Overleg:Cannabis (drug)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Belgisch gedoogbeleid[bewerken]

Volgens de wikipedia-pagina wordt in België één vrouwelijke plant gedoogd. Van waar haal je die info? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 91.176.208.72 (overleg|bijdragen)

Als je twijfelt aan een bepaalde opmerking in een artikel, kan je dat aangeven met het sjabloon {{feit}} **Man!agO** 22 okt 2010 11:41 (CEST)

Reclame[bewerken]

Dit artikel riekt naar verkapte (keyword) reclame.

Mee eens, het artikel lijkt überhaupt hier en daar wel een reclamefolder. Lampje 21 jun 2008 20:35 (CEST)

Volgens mij is het meer een strijd tussen de gelovigen en de ongelovigen. Heel veel claims uit beide kampen die niet hard gemaakt worden. De gebruikers komen met niet gestaafde positieve zaken, de niet-gebruikers en tegenstanders idem maar dan in negatieve zin. Die laatsten varen tegenwoordig mee met de rechts-conservatieve wind die er door Nederland waait en dat vind zijn weerslag in dit artikel. Om met Boer Koekoek te spreken: bewijz'n moet'n we hebb'n!!!

Cannabis vs. Marihuana[bewerken]

Waarom heet dit artikel Marihuana en niet Cannabis? Ik zou hieronder graag nog eens de argumenten op een rij willen zien. Als ik het goed zie hieronder, vinden Rob Hooft en Elly het sowieso een goed idee. Dus pakten ze het op en namen ze het mee. Maar zo werkt dat natuurlijk niet hier. Het is al een tijdje duidelijk dat die verplaatsing ter discussie moest staan, dus staat hij dat bij deze. Het etymologische verhaal dat hieronder geciteerd wordt vind ikzelf een erg overtuigend argument voor terugdraaien van de verhuizing. Iemand commentaar?--Cruzlee 28 aug 2007 23:00 (CEST)

Ik steun de notie dat deze pagina Cannabis moet heten. Marihuana is slechts een bijnaam voor cannabis en sloeg oorspronkelijk op een totaal andere plant. Ik heb tevens de verwijdering van het zogenaamde "essay" over de legalisatie van cannabis teruggedraaid. Waarom is deze additie in ALLE talen aanwezig, maar nou niet op de Nederlandse pagina? Ook moet ik me uitlaten over de werkelijk trieste staat van informatie omtrent de geschiedenis, de gebruikers van vroeger en nu, hun visie op cannabis, de industrieele toepassingen en innovaties, de dosering, de werkelijke effecten, de voedingswaarde en andere baten. En ook over het besef dat iemand er bij het gebruik van geestverruimende middelen met zijn volle verstand aanwezig moet zijn. Er worden bij gezondheidsrisico's zelfs verouderde onderzoeken en wetenschappelijk en medisch gezien sterk overdreven standpunten tegen deze plant ingenomen.

Als we niet de taak op ons nemen om het lef te tonen om iedereen die het maar wil weten te informeren over de objectieve baten en voordelen van de legalisatie en regulatie, dan zullen we altijd bij dit halfslachtige gedoogbeleid blijven terwijl de rest van de wereld, met name Portugal, Californië, Canada en Duitsland ons langs alle kanten inhalen.

Ik ben bereid dat lef te tonen en juist nu in te zetten op betere informatie voor iedereen en het beschermen en veiligstellen van onze grondrechten. Ik wil iedereen vragen die ook bereid is dat zelfde lef te tonen om met mij mee te doen.

Ik zal nu verder werken aan het uitbreiden van het artikel met verschillende historische feiten. Aan de essayistische aard kunnen we samen iets doen, daar is geen vorm van censuur voor nodig.

Met vriendelijke groet Entheos (de god van binnen,entheogeen)

Verhuizen[bewerken]

Zullen we deze pagina verhuizen naar marihuana? Rob Hooft 3 jul 2003 07:43 (CEST)

Goed plan. Elly 3 jul 2003 07:46 (CEST)

Waarom? Waarom wordt niet gewoon de officiële naam cannabis gebruikt? Van http://www.jackherer.com/chapter04.html: "Hearst, through pervasive and repetitive use, pounded the obscure Mexican slang word "marijuana" into the English-speaking American consciousness. Meanwhile, the word "hemp" was discarded and "cannabis," the scientific term, was ignored and buried." Van de engelse wiki pagina: "The name marijuana is Mexican or Latin American in origin and associated almost exclusively with the herb’s drug potential. That marijuana is now well known in English as a name for drug material is due largely to the efforts of US drug prohibitionists during the 1920s and 30s, who used a hispanic name for cannabis in order to turn the populace against the idea that it should be legal." Het gebruik van de naam marihuana vindt zijn oorsprong in anti-cannabis propaganda en lijkt me daarom niet het meest geschikt als ingang.


Anonieme bijdrage[bewerken]

Je mag niet meer als 5 gram bij je hebben, je mag het wel thuis hebben liggen(tot 30 gram). Aangepast. Groeten.


Ik ben zelf geen medicus, dus zal niet claimen er veel vanaf te weten, maar sommige tekst lijkt rechtstreeks uit een CDA-folder overgenomen.

"Chronische neveneffecten zijn kanker, ademhalingsproblemen, verslaving (zie onder), chronisch geheugenverlies en een verhoogde kans voor het nageslacht bij gebruik tijdens zwangerschap door de moeder op leukemie.

"Lang heeft men gedacht dat cannabis enkel psychisch verslavend was, maar men heeft recent kunnen aantonen dat er bij cannabisgebruik ook een dopaminepathway voorkomt, en cannabis dus ook fysisch verslavend is. Deze wordt deels gecompenseerd door zijn vrij grote halfwaardetijd van 3 tot 7 dagen, althans wat betreft de verwijdering uit de vetweefsels. Gelukkig voor de gebruikers wordt de hoeveelheid cannabis in het bloed elke 30 minuten de helft minder."

Wat betreft kanker: van brood krijg je ook kanker, naar ik heb begrepen. Van welke hoeveelheden bij welk soort gebruik krijg je kanker?

Ik meen altijd te hebben begrepen dat het geheugenverlies tijdelijk was? Welke studies hebben dat aangetoond?



"Lang heeft men gedacht dat cannabis enkel psychisch verslavend was."

Wie dacht dat?

"Gelukkig voor de gebruikers wordt de hoeveelheid cannabis in het bloed elke 30 minuten de helft minder."

Die arme canabisgebruikers!

Ik denk dat sowieso belangrijk is om aan te geven welke studies wat hebben aangetoond, door wie ze zijn betaald en of er latere studies zijn die de eerdere resultaten claimen te weerleggen.--Branko 1 mei 2004 02:36 (CEST)

"Lang heeft men gedacht dat cannabis enkel psychisch verslavend was."

Wie dacht dat?

Nou ik ! hoezo lichamelijk verslavend ? zijn er referenties naar onderzoeken ? Zover ik weet is Cannabis nogsteeds niet lichamelijk verslavend.

waarom staat er niets over cannabidiol (CDB) ? THc is niet de enige werkzame stof in wiet

ik weet er zelf niet zo veel van du ik kan het niet schrijven maar het moet er zeker wle in


Although use may become habitual, the extent of physical dependence to cannabis is unknown. (DEA, 2004)

Dit staat op de engelse pagina. Dus verwijder ik het deel dat zegt dat het gebruik van wiet lichamelijk verslavend is. Superdude

Van http://www.drugtext.org/library/reports/nc/nc1g.htm: "At present, there is no substantial evidence indicating that marihuana at the dose commonly used is a teratogen in man."


marihuana-kanker-en.wikipedia[bewerken]

Dit was door een anoniem toegevoegd: In het engelse gedeelte van Wikipedia is te vinden dat er geen verband is gevonden tussen het gebruik van cannabis en het krijgen van kanker, in tegendeel, het blijkt dat cannabis een verschonende functie voor de longen heeft. (zie Cannabis No cancer Link

Het is vaak zo dat cannabis gerookt wordt met tabak, en niet puur. Bij een gerolde joint met tabak zit geen filter zoals er in sigaretten zit. Dat betekend dat er meer teer en koolstofmonoxide alswel andere schadelijke stoffen in de longen terecht komen. Teer kan het DNA doen muteren en dus kanker veroorzaken. FlorisL 18 feb 2008 17:03 (CET)
de rook van cannabis bevat drie keer meer teer en vijf keer meer koolmonoxide dan de rook van tabak; de rook die ontstaat bij de verbranding van cannabis is dus schadelijker dan de rook van tabak (bron: unitydrugs.nl -> gelieerd aan jellinek, die jarenlang aan drugsvoorlichting doet, en dus mijns inziens betrouwbaar) Moet dit in het artikel verwoven worden ergens? !!!!

FlorisL 18 feb 2008 17:03 (CET)

De schadelijkheid van de verbranding van cannabis lijkt me hier op zn plaats, maar dat de tabaksrook schadelijk is en een joint geen filter heeft hoort op een andere pagina, lijkt me. 85.147.244.176 20 sep 2008 16:35 (CEST)

cannabis[bewerken]

mijn zoon van 22 heeft a.d.h.d.het is een lange tijd slecht met hem gegaan sind de middelbare school veel problemen,scholen niet afmaken dus geen diploma,s daarna werken,de ene baan na de andere,agressie, drank ,drugs, roekeloos gedrag,kreeg de daarvoor bestemde medicijnen van de reguliere artsen maar werd daar ziek van,sind een half jaar gebruikt hij o.a. cannabis in homeopathische vorm ,na enkele weken besloot hij om een opleiding tot leeraar te volgen,welke hij nu met met goede resultaten volgt. zijn hele leven is in een positieve spiraal terecht gekomen.

f.m. schuit

f.schuit@quicknet.nl


Dat is fijn om te horen, maar wat heeft het artikel hieraan? 85.147.244.176 20 sep 2008 16:36 (CEST)

foto sadhu[bewerken]

wie kan een foto van een chillum-rokende sadhu uploaden ? die is te vinden als -vrij beschikbare- afbeelding bij het 'marihuna'-lemma in de engelse wikipedia. Theo10 5 sep 2006 12:58 (CEST)

Kan de USA denken ?[bewerken]

Iemand heeft geschreven: Marihuana, een negatief klinkende naam, bedacht door de USA,... Marihuana is dus bedacht door de USA ? Waar ? Marihuana klinkt negatief ? Voor wie ? Theo10 15 sep 2006 16:46 (CEST) Ik heb de zin maar verwijderdTheo10 16 sep 2006 15:47 (CEST)

--Marihuana is een mexicaanse term, en omdat de meeste americanen het (in die tijd al helemaal niet) niet zo op mexicanen hebben, heeft de USA die term gebruikt om het negatief te laten klinken.-- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.43.227 (overleg · bijdragen) 11 apr 2010 19:57


-- vervanng USA door 'de amerikaanse overheid'. De inhoud klopt, deze naam maakte deel uit van het schrikregime.

revert: vandalisme[bewerken]

revert vanaf de bijdragen van 84.53.88.129 de 'lead' van het lemma werd door deze informant verduisterd door op die plaats irrelevante informatie. de oorspronkelijke info had een duidelijke indeling. voorts is de info over de werkzaamheid van mannelijke en vrouwelijke planten blijkbaar aan discussie onderhevig, dus niet zomaar als een nieuwe waarheid te ponerenTheo10 8 okt 2006 23:28 (CEST)

Hoe duidelijk die indeling is, kan ter discussie staan. Als er rare wijzigingen plaatsvinden, is het blijkbaar niet iedereen meteen duidelijk. Ook reverte je mijn bijdrage over het lied van Joost Belinfante. Volgens mij is minstens het noemen van het lied wel op zijn plaats hier. Het was in zijn tijd een politiek protestlied, en de invloed ervan op de maatschappelijke discussie is aanzienlijk. Ivory 8 okt 2006 23:43 (CEST)
  • sorry ivory. zo'n lied kan er best in. (zet het trug,zou ik zeggen) en ook delen van de bijdragen van die anonymus, zijn lezenswaard. maar de brute wijzigingen zoals hij zich permiteerde kunnen niet, naar mijn mening.Theo10 9 okt 2006 00:42 (CEST)
  • ok, will do. Prima acties van je overigens. Ivory 9 okt 2006 00:53 (CEST)

Reversie op reversie[bewerken]

Iemand was het niet eens (met Theo's of mijn edits). Ik heb de infopolitielink en de info over Doe Maar weer hersteld. Maar 'herstel' is blijkbaar een pov. Wellicht wat meer argumentatie van de kant van Theo of de anoniem zou kunnen helpen het artikel vooruit te helpen ipv elkaar te blijven reverten. Ivory 9 okt 2006 23:39 (CEST)

Externe Link naar Growguide[bewerken]

Externe link naar growguide.wietforum.nl is reeds weer teruggedraait. Ik ben me bewust van de pollicy met linken naar fora, maar dit is een compleet ander deel, het is een speciale wiki gebaseerd op cannabis met dingen die in de "normale" wiki niet kunnen/mogen. Dit lijk mij persoonlijk juist een mooie aanvulling op het artikel. Kan deze link alsnog worden toegevoegd? Esstilo 14 okt 2006 15:22 (CEST)

Nope. Zie Wikipedia:Wat wikipedia niet is en Wikipedia:Wanneer extern linken. Dolledre Overleg 14 okt 2006 15:23 (CEST)

Ik vindt het heel dubbel, en algemene pagina van Trimbos kan wel, iets algemeens op basis van info infopolitie.nl kan ook, maar een specifieke site die uitgerust is op specifiek Marihuana (notabene in een wikipedia gedachte+software) kan weer niet, is dat een persoonlijke keuze of mag er alleen maar negatieve info in de links staan over cannabis? Ik dacht namelijk dat Wiki objectief was.
Heb je uberhaubt de link bekeken of puur op basis van de URL dit beslist? Stijlloos 14 okt 2006 15:41 (CEST)

misschien hierom ? aleichem 14 okt 2006 15:46 (CEST)

Het artikel gaat over Marihuana, niet over de thuiskweek... Dolledre Overleg 14 okt 2006 15:48 (CEST)

Die site gaat niet specifiek over thuiskweek, soorten, rassen, [Cannabinoiden](werkzame stoffen van Marihuana) enz. Daarnaast wordt ook niet betwist dat Cannabis legaal is Aleichem. Stijlloos 14 okt 2006 15:55 (CEST)

Kaart het aan in Wikipedia:De kroeg Stijlloos. Twee keer nee heb je, een ja kan je krijgen als je gelooft in mirakels... Het zou me verbazen mocht met m'n persoonlijke keuze alleen staan, maar je weet maar nooit. Dolledre Overleg 14 okt 2006 16:00 (CEST)

Ik denk dat je inderdaad niet snapt waar de essentie nou om gaan, terwijl ik je toch genoeg argumenten hebt gegeven waarmee je een andere richting op zou kunnen denken. Zou een poll hierover misschien iets zijn of ben je zo resoluut dat dit zelfs niet eens mogelijk is? Stijlloos 14 okt 2006 17:14 (CEST)

Stijlloos je stijl bevalt me niet helemaal. Poll voor mijn part wat je wil jongen. Dolledre Overleg 14 okt 2006 17:27 (CEST)

Structuur[bewerken]

De structuur van dit artikel raakt kant nog wal. Ik denk dat het handig is om voor iets waar zoveel over te zeggen is als dit, er eerst een algemene structuur wordt bedacht. Nu ziet het er zo uit.

  • Marihuana (is de inleiding?)
  • Geschiedenis (zojuist even veranderd, er stond 'historie' jakkes...)

Ganja, Charas, Bhang (waarom is dit een subkop van geschiedenis? raar...)

  • Planten
  • Werking

Neveneffecten, Heilzaam

  • Productie

Mythe, Eigen kweek, Wiet en 'skunk' in Nederland

  • Enkele soorten

Recreatief verbruik (een subkop van enkele soorten? Raar....), Medicinaal gebruik (wederom raar)

  • Wettelijke situatie van m.
  • Gerelateerd
  • Voetn.
  • Externe links

Om Wouter Bos te parafraseren, dit artikel kan zoveel beter... ;) Ik zit zelf te denken aan een structuur waarin om te beginnen onderscheid wordt gemaakt tussen:

  • Biologische kant van het verhaal (wat is het voor plant, welke familie, welke soorten, etc)
  • Chemische kant (welke stoffen zitten er in, welke wetenschappelijke onderzoeken naar de werking zijn gedaan, etc.)
  • Culturele kant (wie gebruiken het, hoe wordt het genoemd, wat is de geschiedenis van de cultuur rondom cannabis / mj).
  • Juridische kant (teelt, verkoop, bezit, gebruik, nederland)
Goed, zoals hieronder terecht aangegeven wordt, moet dit artikel niet gaan over de plant. Daarover is een ander artikel. Alhoewel ik weet dat hierover al gediscussieerd is, wat zijn nou precies de argumenten voor en tegen samenvoeging van het huidige Cannabis en Marihuana? --Cruzlee 16 okt 2006 13:54 (CEST)
Zoals ik het zie, is het voordeel van samenvoegen, dat een artikel over Wiet of Marihuana misschien completer is mét taxonomie. In dat geval is het zuiver taxonomische artikel niet meer relevant. Net zoals we over de rode biet een artikel maken, waarin ook wordt ingegaan op consumptie. Niet een apart artikel over "bietjes". Interessant is om eens te kijken naar de manier waarop dit opgelost is bij bijvoorbeeld Tabak! --Cruzlee 16 okt 2006 13:54 (CEST)

Wie wil mij helpen hiermee? --Cruzlee 14 okt 2006 16:38 (CEST)

Ik had een poging willen wagen maar je heb Wouter Bos geparafraseerd, dus nu heb ik geen zin meer ;) jongned 14 okt 2006 16:44 (CEST)
Taxonomie staat al voor een deel bij Hennep, het probleem zit hem erin dat marihuana een naam is die nauwelijks gebruikt wordt in Nederland, als men het over de plant heeft in Nederland zal je 9 op 10 keer de term Cannabis tegenkomen omdat mariuhana een eindproduct is en Cannabis algemeen beschouwd wordt als iets meer algemeen. Daarom heeft mariuhana technisch gezien maar weinig geschiedenis. Ik wil best een gooi doen naar een mooie overzichtelijke pagina over Cannabis/Mariuhana maar als al mijn ideeen zo afkapt worden en naar een fantasiewereld worden verwezen door users zoals Dolledre zie ik het niet zitten om hier enige tijd in te steken...
Ok, dat kan ik ook wel begrijpen, maar er moet iets gebeuren. Het huidige artikel is de NL wikipedia namelijk onwaardig, en ik wil wikipedia niet opgeven. Ik vind dat iedereen zijn emotionele toestanden over onderwerpen moet thuislaten, dit artikel moet namelijk een veel wetenschappelijkere toon krijgen: Gestructureerd gepresenteerde feiten, geciteerd wetenschappelijk onderzoek en een objectieve presentatie van het opinieveld. Incoherent geleuter over je speciale aluminium hasjpijpje doe je maar op je eigen homepage... --Cruzlee 14 okt 2006 17:46 (CEST)
Slaat die laaste zin nou op mij? Of begrijp ik je verkeerd? Stijlloos 14 okt 2006 21:53 (CEST)
Oh nee! Je begrijpt me dan helemaal verkeerd! Die zin slaat niet op iemand, ik weet niet wie wat geschreven heeft. Met die zin probeer ik zonder aanzien des persoons de huidige amateuristische toon en opzet van dit artikel te hekelen. Ik hoopte dat naar aanleiding van die opmerking mensen zouden zeggen, 'inderdaad, laten we er wat moois van maken!'. --Cruzlee 16 okt 2006 13:42 (CEST)

--Gebruiker:Izmar 16-8-2007

Hoi, ik weet niet precies hoe wikipedia werkt, maar wel dat deze pagina meerdere onjuistheden bevat. Een voorbeeld is de beschrijving van Ice-O-Lator, wat niet te maken heeft met vriesdrogen, maar met het maken van hasj, met behulp van water, ijs en 2 of meerdere zeven. Wellicht is het een goed idee om meer met referenties te gaan werken. Mensen die veel betrokken zijn bij deze pagina kunnen mij mailen voor meer informatie (izmar verhage apestaart gmail punt kom aan elkaar).

Gebruiker:Izmar

Marihuana, THC, hennep etc. etc.[bewerken]

Wat mij opvalt, is al die rubrieken die op Wikipedia gewijd zijn aan cannabis (THT, hennep, cannabis, marihuana). Het kan niet op, lijkt wel. Kan het niet wat worden ingekort of wat zakelijker, met bijvoorbeeld wat meer aandacht voor risicofactoren bij langdurig gebruik? Dat is denk ik echt niet alleen maar CDA propaganda. Sommige van die teksten hebben ook een wat wervende toon, zo van: dat ik toch allemaal OK en prima? --Albert Kok 23 okt 2007 20:38 (CEST)

Lees ook hieronder.. ¿Richardkiwi¿ 27 jan 2008 16:45 (CET)

Medicinaal gebruik[bewerken]

Ik moet er niet aan denken om het voor medicinaal gebruik te nemen. Vooral niet als marihuana, want ben veels te blij van mijn rookverslaving af te zijn. Al iets van 5 jaar ofzo. En meestal moet je het toch in shag verwerken. Echter heb ik wel 1 van de genoemde ziekte's of kwalen, welke dat is dat doet er even niet toe. Maar zou het echt niet overwegen. Maargoed, als iemand er wel baat bij heeft dan zal ik degene niet in de weg staan. Het schijnt dat de wiet en stuff die je in de coffeeshop haalt beter helpt dan de medicinaal verstrekte vorm. Alleen wordt het coffeeshopbezoekje niet vergoed.. Maargoed dat is weer een ander onderwerp. Als ze het dan medicinaal verstrekken laat ze het dan goed doen :-) En om nog in te haken op bovenstaande reactie. Ik vind inderdaad ook dat de toon wat te positief is in de artikelen. Ik ken een aantal mensen die verslaafd zijn of zijn geweest aan dat spul en er moeilijk vanaf komen! ¿Richardkiwi¿ 27 jan 2008 16:45 (CET)

slechts 5% - 10% procent van de gebruikers raakt eraan verslaafd FlorisL 18 feb 2008 16:29 (CET)

cannabis gebruikers test[bewerken]

Omdat ook gebruikers die vermoeden een cannabis-probleem te hebben deze wiki zullen bezoeken, voeg ik bij de externe links een deeplink naar een gebruikers-test die ontwikkeld is door het WHO. De test geeft uiteindelijk het risico op verslaving weer. In de lopende tekst zet ik erbij dat het dus mogelijk is je gebruik te testen op risico's

FlorisL 15 feb 2008 10:16 (CET)

Roken in de koffieshop[bewerken]

Da's nog steeds mogelijk, want

  1. De antirook-wet heeft alleen betrekking op TABAK, niet op marihuana. Je Bong mag je dus nog gewoon oproken.
  2. Vele koffiesjops, zeker hier langs de grens, hebben een aparte rokersruimte.

85.113.252.117 19 okt 2008 21:58 (CEST)

Verslaving/Tabak[bewerken]

Ik verwijder onderstaande passage: "Vaak raken mensen vooral verslaafd door de cannabis te roken in combinatie met tabak, waardoor in eerste instantie de nicotine een verslaving veroorzaakt." Is dat zo ?? Klinkt me zeer onwaarschijnlijk in de oren en heeft geen bron vermelding. 94.215.5.239 23 okt 2008 00:09 (CEST)

Een fysiologische verslaving aan de nicotine kan dan wel optreden, een verslaving aan cannabis zou echter een psychologische achtergrond hebben. 212.127.230.243 23 aug 2010 21:03 (CEST)

Niet psychedelisch maar verdovend[bewerken]

Cannabisproducten behoren technisch tot de downers en mentale stimulanten, niet tot de psychedelica. Ik weet dat erowid melding de melding maakt dat cannabis tot de psychedelica behoort, maar technisch is dit simpelweg onjuist. Als het al in die categorie zou vallen is het een psychoactief middel en niet psychedelisch. Psychedelisch is een term die in je de jaren 50 geformuleerd werd om psychedelische drugs als mescaline, lsd en paddo's in onder te brengen. De term ontstond in een correspondentie van Aldous Huxley met een bevriende psychiater (wiens naam ik vergeten ben). Van deze psychiater (de man die Huxley bijstond in z'n mescaline avontuur) komt de zin 'To go to hell or fly angelic, take a pinch of the psychedelic'. De werking van psychedelica en cannabis is zodanig verschillend dat hier niet van een psychedelicum kan worden gesproken. De exacte criteria ken ik echter niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.116.1.128 (overleg · bijdragen)

Skunk geen Nederlandse soort?[bewerken]

Skunk staat algemeen bekend als de eerste veredelde cannabissoort maar ik kan nergens bronnen vinden die de herkomst naar Nederland traceren? Sterker nog, ik lees op Sensi Seeds dat er internationaal veel geëxperimenteerd werd met deze streng in de begintijd dus ookal heeft Nederland een eigen, typerende Skunk-lijn, dan nog moet er vermeld worden dat het een soort is die in alle gebieden een rijke geschiedenis van handel, kweek en kruising kent waardoor iedere regio zo z'n skunkje heeft.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.116.1.128 (overleg · bijdragen)

Tegenstrijdig?[bewerken]

Wettelijke situatie van marihuana Nederland: De verkoop tot 5 gram aan meerderjarigen wordt in speciale coffeeshops gedoogd. Gebruikers worden niet vervolgd, tenzij er een plaatselijk blowverbod voor de openbare ruimte is ingesteld. Het kweken van marihuana is, op uitzonderlijke omstandigheden na[3], illegaal in Nederland en er is een actief opsporingsbeleid. Het in bezit hebben tot en met 5 planten wordt door justitie gedoogd, en slechts in enkele gevallen vervolgd. Alleen de teelt van cannabis voor medicinale doeleinden is legaal, maar moet dan wel geheel onder staatstoezicht gebeuren. Nederland heeft op dit moment (2008) één legale cannabiskwekerij waar marihuana met hoge THC-gehaltes onder steriele condities wordt geproduceerd. Medicinaal gebruik is op doktersvoorschrift toegestaan. Recreatief gebruik wordt gedoogd als je het rookt in een coffeeshop of thuis. Buiten op straat is het niet toegestaan om wiet, hasj of andere geestverruimende middelen te gebruiken als dit middels de algemene plaatselijke verordening is verboden. De algemene boete hiervoor bedraagt 180 euro(2008).

Dus dat blowverbod geld eigenlijk overal op straat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.84.119 (overleg · bijdragen)

Neen, het is dus blijkbaar afhankelijk of dit via de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van een gemeente verboden is gesteld. --Sonty 24 jan 2009 03:59 (CET)

Psychoses?[bewerken]

Ik zag op de nederlandse pagina dat wiet psychoses en schizofrenie zou veroorzaken, maar volgens de engelse versie van de pagina collereert het alleen maar en is er geen bewijs dat het één het ander veroorzaakt. Welke heeft nou gelijk? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.228.117 (overleg · bijdragen)

De passage op de engelstalige wikipedia is voorzien van enkele bronnen en voldoet daarmee beter aan de richtlijnen. Je zou kunnen zeggen dat die tekst 'gelijk' heeft. Fenke 1 jun 2009 15:55 (CEST)
Het is inderdaad zo dat er een sterke correlatie in talloze onderzoeken is aangetoond tussen cannabisgebruik en psychoses. Omdat het mechanisme nog niet is aangetoond mag men niet spreken van "veroorzaaken" hoewel in de psychiatrie en psychologie algemeen wordt aangenomen dat er wel een direct verband bestaat. De engelstalige wiki heeft dit juist geformuleerd. Rododendron 1 jun 2009 17:37 (CEST)

Psychoses: ik volg het hash/cannabis verhaal zo nu en dan op afstand. Volgens mij wordt er geclaimd dat mensen met aanleg voor psychoses makkelijker een psychose kunnen ervaren.

Gunstige neven effecten en ongunstige neven effecten. het is in dit artikel een beetje maf dat de ongunstige neven effecten niet genoemd worden bij de geclaimde gezondheidsrisico's.

Volgens mij [eigen ervaring] is het verhaal over lichamelijke verslaving totale bullshit [van gebruiker naar niet gebruiker in 0 dagen]

Legalisatie en regulatie van Cannabis.[bewerken]

Hallo iedereen,

Aangezien het de mensen, die telkens mijn wijzigingen ongedaan maken, blijkbaar niet in het vermogen ligt om zelf met iets beters op de proppen te komen, wil ik iedereen vragen mee te helpen aan een zo objectief, informatief, modern en wetenschappelijk artikel over deze mooie plant genaamd Cannabis. Ik kreeg niet eens de kans om mijn tekst te verbeteren nadat ik de toegegeven fouten en (gebrek aan) nuances wilde rechtzetten. Toegegeven, het is al laat en ik heb hard gewerkt. Maar waar ik wel boos om kan worden is dat er werd niet eens gekeken naar hoe het wel goed moet. Als je het zo oneens bent dat u alles moet terugdraaien en verwijderen, toon dan lef en laat dan zien hoe het wel moet.

Na tienduizenden jaren gebruik te hebben gemaakt van deze plant, zijn we in slechts 70 jaar aan repressief drugsbeleid zelfs fundamentele basiskennis kwijtgeraakt over het gebruik van aantoonbaar geneeskrachtige planten en kruiden. Ik denk dat de komst van een "hervormingsgezinde" regering de beste kans is om hier iets aan te doen. Door middel van kennis, hoe triviaal het ook mag zijn.

Ook ben ik van mening dat de pagina gewoon Cannabis moet heten, zie het kopje over een naamswijziging. Dat je op een vrije encyclopedie de pagina over een plant Marihuana noemt, dat trouwens foutief is, de pagina over het gewas zelf Hennep noemt en daarbij nog een aparte pagina over de werking van THC hebt waar verouderde data en onderzoeken op staan dan is het hek natuurlijk van de dam of niet?

Deze voor de normale burger onduidelijke verdeling en naamgeving is de reden dat bijna niemand weet dat je de bloesem van de Cannabisplant rookt, niet de bladeren. Dat de meesten de verschrikkelijke neiging hebben om altijd het verlichtende cannabis te mengen met het giftige, verslavende en (stank)overlast gevende nicotine. Dat mensen niet eens weten dat ze bij sterkere wiet of hash gewoon de dosering naar beneden moeten bijstellen. Dat mensen niet eens weten wat ze roken, hoe het geteeld is, door wie het geteeld is en welke effecten het op hun heeft. Dat mensen de regelmatige cannabisroker, student, wetenschapper of wat dan ook nog steeds zien als een junk, gelijk aan een heroïnegebruiker. Dat mensen keer op keer vergeten dat niet omdat alcohol, tabak, caffeïne, asperine en ritalin wèl legaal zijn, ze ook maar één haar beter zijn dan alle entheogene middelen in de illegaliteit. Integendeel! Alles wat kan worden gebruikt om de menselijke geest tot zijn volle potentie te laten komen moet worden aangegrepen. Het beste middel hierbij is accurate, evenwichtige en vooral ook interessante informatie over de desbetreffende onderwerpen.

Dit was mijn werkelijke essay, daar moet u het mee doen. Ik hoop dat dit ook maar 1 iemand aanzet tot het helpen van de goede zaak: De legalisering van alle entheogene middelen en het veiligstellen van het recht op zelfbeschikking. Baas in eigen geest!

Je zegt: Aangezien het de mensen, die telkens mijn wijzigingen ongedaan maken, blijkbaar niet in het vermogen ligt om zelf met iets beters op de proppen te komen,. Ik draaide je terug wegens het toevoegen hier van niet-neutrale teksten hier in dit artikel als Trek uw eigen conclusies en visie op dit probleem uit de feiten die op tafel liggen..
Je bovenstaande "blijkbaar-verhaal" waar je mee inkopt deel ik niet. Ik heb geen verplichting hier, en ook niet naar jou toe. Aanvullingen zijn van harte welkom op Wikipedia, mits nogmaals ze onder meer neutraal zijn. Kan het niet: start je eigen weblog o.d. Lukt eea je wel: lees eens door wat een encyclopedie is met een paar spelregels mbt Wikipedia (tip: Wikipedia:Vijf zuilen). Succes! M.v.g. Sonty 29 okt 2010 00:10 (CEST)

Chemisch gemanipuleerde cannabis[bewerken]

Hallo, een overijverig persoontje is al mijn bewerkingen aan het verwijderen. Ik ben een sinds ruim 25 jaar een THC gebruiker. Ik heb MEER dan alleen Ed Rosenthal gelezen. Ik wordt misselijk van de SNELHEID WAARMEE CENSUUR GEPLEEGD WORDT op veel wikipagina's. WIKI IS NIET ALLEEN MAAR VAN JOUW !! wie je ook bent.. EEN MAROCAANSE PIJP WORDT UIT SPEKSTEEN GESNEDEN !!!! en SKUNK is wel degelijk CHEMISCH BEWERKT THAI en JAMAICA zijn toch echt CANNABIS VARIATEITEN, met hun eigen geschiedenis SKUNK IS NOG GEEN 50 JAAR OUD, dus waarom moet de ORIGINELE CANNABIS hier verwijderd=GESENSUREERD worden??? en HENNEP VEZELS IN JE CAKE ZORGT TOCH ECHT VOOR MAAGWAND PERFORATIES !!! Chris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.100.63 (overleg · bijdragen) 16 dec 2010 20:24 (CET)

  • Zonder hoofdletters begrijpen we het ook. --ErikvanB 16 dec 2010 22:40 (CET)
Beste Chris, helaas kunnen we op Wikipedia dit soort bewer(k)ingen niet accepteren zonder bronvermelding. En persoonlijke ervaring is dan als bron onvoldoende. Dus wanneer je je beweringen staaft met (wetenschappelijke) bronnen en schrijft in een encyclopedische stijl dan is er geen vuiltje aan de lucht. Met hartelijke groet, eVe Roept u maar! 16 dec 2010 22:43 (CET)


DUS IK MOET NU BEWIJZEN DAT SKUNK CHEMISCH IS GEMANIPULEERD EN DAT DE ORIGINELE WIET ZOALS THAI ORIGINEEL IS?? ALLEEN MAFIA WEIGERT OP EEN PAGINA ALS DEZE DE ORIGINELE MARAHUNANA TE VERMELDEN !! ALS JE MIJN TOEVOEGING WEER WEG HAALT BEN JE IN OPDRACHT VAN DE DRUGS MAFIA HIER AAN HET LIEGEN !!! dat geld voor ALLE DRIE DE 'personen' DIE MIJN BIJDRAGE DIRECT VERWIJDERT HEBBEN – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.100.63 (overleg · bijdragen) 20 dec 2010 14:21

Ja, beste Chris, het is nu eenmaal zo in een encyclopedie dat als iemand een andere stelling poneert, hij dat met gedegen bronnen moet onderbouwen. Op die wijze behoudt het artikel het karakter van neutraliteit. En zou je niet zo willen schreeuwen (Caps-Lock), dat wordt hier niet op prijs gesteld. Tevens gaarne je bijdragen ondertekenen door het typen van vier tildes (~). Mvg, Mexicano (overleg) 20 dec 2010 14:28 (CET)

Cannabis Triggers Schizophrenia and Psychosis 2.7 Years Earlier[bewerken]

Een aantal opmerkingen:

  • Correlatie is geen causatie. Er bestaat een sterke correlatie tussen het eten van kalkoenen in de V.S. en het begin van de winter. Dit betekent echter NIET dat het eten van kalkoenen in de V.S. de winter veroorzaakt. Directe causatie wordt overigens ook niet door de auteurs geclaimd.
  • De auteurs vinden het onderzoek hooguit een "aanwijzing" en erkennen de tekortkomingen van hun studie. Hierop sterke uitspraken baseren als Wiet veroorzaakt psychoses is niet gerechtvaardigd.

Mvg. Kleuske (overleg) 9 feb 2011 17:24 (CET)

associabiliteit[bewerken]

Volgens mij bestaat dit woord niet, ik kan nergens een definitie vinden van dit woord. Het staat in het gedeelte van de gezondsheids risico's. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.97.224.193 (overleg · bijdragen)

Volgens mijheb je gelijk. Ik denk dat associatievermogen bedoeld werd. Kleuske (overleg) 10 feb 2011 01:10 (CET)

Amotiverend en toch bevoordelijk voor algeheel functioneren[bewerken]

Het gebruik van T.H.C. a,b heeft mij door het V.W.O. geloodst met cum laude cijfers, als ik niet zo slecht in Nederlands was.. Verder houdt het artritis weg en is het bevorderlijk voor bijvoorbeeld hersen-cel regeneratie in bijvoorbeeld ratten. Lijkt mij dat dit de mens toch wat gezonder houd en dus slimmer gezien dat bio-chemische processen i.q. bevorderen/ of niet.. Hierbij wil ik dus volledige rectificatie van de leugens jegens Hennep en de gebruikers en totale rectificatie tegenover de kanker die anderen wel legaal mogen verkopen en dus revisie van de voorgaande pagina met betrekking tot werking en risico's in ieder geval door fatsoenlijke bronvermelding want het moet wel onafhankelijk blijven.... Legaliseren.


Nou eigenlijk het punt, als je slimmer wordt en je hebt ineens en langduriger geen zin meer in wat je deed wat zegt dit? ;)


Deze mag wel bij bronvermeldingen van mij. www.theunionmovie.com

Namen Wiet en Hasj[bewerken]

onder "enkele soorten" staat een hoop informatie totaal zonder referentie, en er is vaak nogal vaagheid over naamgeving en potentie/effect. bv dat Northern Lights dé sterkste wiet is is gewoon niet waar (en de 39% niet ondersteund), dat veranderd sowiezo per oogst.

en dit stukje: "Marihuana wordt voorts in ongeveer alle talen - waarschijnlijk vanwege het neutrale karakter van het woord - ook aangeduid met het woord 'gras' of 'kruid' (vgl. Engels grass en weed, Spaans hierba, porro en motta, Grieks χόρτο). 'Hasjiesj' daarentegen wordt vaak vertaald - waarschijnlijk vanwege de kleur - met het equivalent voor 'stront' (vgl. Engels shit, Spaans mierda) of 'chocolade' (Spaans chocolate)." klopt voor geen meter. Hasj heet in spaans en zeker engels officieel echt geen 'shit', dat is gewoon een veelgebruikte straatnaam, net zoiets als 'smack' voor heroine. het heet bijna overal 'hasj' omdat dat uit het arabisch komt, waaruit het voor het eerst in de westerse wereld bekent werd. 'charas' uit india/nepal/pakistan werdt pas later bekendt. in zuid-oosterse landen gebruiken de lokale mensen trouwens meestal een afleiding van het woord 'ganja' voor wiet, zoals 'kan-cha' in Cambodja. En in china heet het bv 'da ma', dat lijkt niks op 'marihuana'. die culturen gebruiken de plant al duizenden jaren, die hebben ondertussen wel namen bedacht

niet echt netjes volgens wikipedia-regels anyhow

nederwiet groeit BUITEN en is ook COLOMBIA wiet[bewerken]

de term NEDERWIET is echt en definitief NIET afhankelijk van "northern lightning" , nederwiet is wiet die heel simpel op nederlandse grond verbouwt wordt, dat kan OOK DE COLUMBIA WIET ZIJN..... de persoon die mijn opmerking over "spinazie wiet" heeft VERWIJDERD is waarschijnlijk zelf van het bouwjaar 1990-1999 want die persoon weet er NIETS van af !!!! waar is het BEWIJS dat "nederwiet" ALLEEEN van die Northernlighting afkomstig is ... als ik nu boos ben, dan komt dat omdat onwetende nono's danwel dontknows WEL iedere keer zaken WEGHALEN die daar door GEEN KANS OP DOOR-ONTWIKKELING KRIJGEN ALS JE ZAKEN WEGHAALT KUNNEN ZE NIET VERBETERD WORDEN !!!!! KAP DUS MET WEGHALEN VAN ZAKEN WAAR JE GEEN VERSTAND VAN HEBT 213.17.27.144

Dit soort commentaren draagt niet bij aan een goede overlegsfeer. De toon kan best gematigd worden. Als je een neutrale en gezaghebbende bron kunt aandragen voor de bewering dat nederwiet wiet is die op Nederlandse grond verbouwd wordt, dan staat niets je in de weg om het artikel aan te passen en de bron te vermelden. maarten|wp:wpbe 31 aug 2016 16:14 (CEST)

Hoi, mijn toon is boos omdat er op wiki-NEDERLAND zo vaak dingen worden weggehaalt zonder dat er echt een reden voor is. Ik had al eerder de uitleg over "nederwiet" verbetert waarbij ik het lied van de band Doe Maar als referentie-bron gebruikt heb. Er zijn diverse pagina's rondom wiet/marahuana/nederwiet, dat is ook verwarend. Deze pagina blijkt nu in ene op slot te zitten en ik MAG niet aanvullen danwel verbeteren. 213.17.27.144

wat is "gezaghebbend" ? copieren mag niet!! alleen maar verwijzen is stom 213.17.27.144

Een lied is geen gezaghebbende bron. Dan moet je eerder denken aan een wetenschappelijke publicatie. Of een bron die verwijst naar, of is gebaseerd op, een wetenschappelijke publicatie. Dat kan bijvoorbeeld een krantenartikel zijn. Kopiëren mag inderdaad niet. Als je tekst uit een bron in eigen woorden overneemt, is het geen kopiëren meer. Maar vervolgens dien je dan wel te verwijzen naar de bron.
Er zijn twee pagina's, nederwiet en cannabis. Er is geen aparte pagina marihuana met eigen tekst, ook is er geen pagina wiet met eigen tekst. Beide pagina's verwijzen door naar het artikel cannabis. Met de verwarring zal het best meevallen.
De pagina cannabis zit inderdaad op slot. Dat komt door de vele vandalistische bewerkingen. Als je je aanmeldt met een account en eerst op andere pagina's bewerkingen hebt uitgevoerd, dan kun je het artikel weer gewoon bewerken. maarten|wp:wpbe 31 aug 2016 16:31 (CEST)

wat is dan de REFERENTIE dat "nederwiet" perse en alleen maar "northen lighting" is, WAAR IS DIE REFERENTIE DAN , schreeuw ik uit !!!! want van MIJ wordt dat expliciet GEEISCHT 213.17.27.144 4 sep 2016 12:25 (CEST)

VEEL DT-FOUTEN[bewerken]

VERBETER DEZE ONMIDDELLIJK!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.132.234.108 (overleg · bijdragen) 30 mei 2011 21:24

Wat houd j tegen om hetzelf te doen? WP:VJVGJG Mexicano (overleg) 30 mei 2011 21:27 (CEST)

WENIG BRONNEN[bewerken]

Dit artikel bevat veel uitspraken over de werking van cannabis waarbij de bron onduidelijk is. Misschien zijn het ervaringsdeskundigen die dit hebben opgeschreven? Maar Wikipedia pretendeert toch vooral objectieve en niet subjectieve informatie te verschaffen?--Albert Kok (overleg) 6 okt 2011 09:56 (CEST)

Aanpassing tekst[bewerken]

Ik heb de tekst op een aantal punten aangepast. Zoals: gezondheidsrisico's, naamgeving etc. Sommige delen uit de oude tekst waren erg uitvoerig, en hadden soms het karakter van een folder uit de coffeeshop. Het artikel lijkt (zoals ik hierboven al zei) voor een deel geschreven door ervaringsdeskundigen, die doorgaans weinig gebruik maken van bronvermeldingen. Ook heb ik geprobeerd de indeling wat overzichtelijker te maken.Albert kok (overleg) 26 jun 2014 16:52 (CEST)

Te veel beweringen zonder bron en te veel claims die nooit feitelijk bewezen zijn[bewerken]

Veel te veel zaken worden hier beweerd waarvan nooit echt is aangetoond dat het feitelijk is, terwijl het hier wel zo gebracht wordt, en veel claims die gemaakt worden zonder een bron erbij te vermelden. Correlatie is geen causatie. Ik voel me gedwongen om zelf maar eens bij te gaan dragen aan deze pagina maar ik krijg het gevoel dat er hier mensen zijn die dat niet tolereren en het liefst ALLE positieve zaken over cannabis weg zouden halen, hoe goed het ook onderbouwd is. Lees de engelstalige versie maar eens. Een stuk accurater. MET bronvermeldingen. 213.46.10.70 18 jul 2014 19:06 (CEST)

Dat een onderwerp evenwichtig beschreven moet worden is een belangrijk principe op Wikipedia. Zoals u op Wikipedia:Balans kunt lezen, is een juist gebruik van verifieerbare bronvermeldingen een belangrijke manier om evenwicht te bereiken in een artikel. Bronvermelding maakt de kans ook groter dat uw toevoeging nadien niet door anderen wordt verwijderd, maar is daarvoor geen garantie. Een ander belangrijk uitgangspunt op Wikipedia is "Ga uit van goede wil" (WP:AGF, Assume Good Faith), we gaan uit van eenieders goede intenties. Er zijn dus geen "mensen die (...) het liefst ALLE positieve zaken over cannabis weg zouden halen". Iedereen wil een evenwichtig, toegankelijk geschreven en goed onderbouwd artikel.
Wanneer u van mening bent dat een artikel uit balans is en dus een niet-neutraal standpunt (POV) vertolkt, voel u vrij om het artikel aan te passen, maar doe dat bij voorkeur dus met bronvermelding, of met een toelichting op de overlegpagina.
Aarzel niet om een zinvolle bijdrage te leveren. In principe is iedere constructieve bijdrage aan Wikipedia welkom, of u zich nu deskundig noemt met betrekking tot het onderwerp of niet. U verwijst naar de engelstalige wikipedia als een veel accuratere tekst. U mag rechtstreeks vertalen vanuit de engelstalige wikipedia. Deze tekst is namelijk vrijgegeven onder een geschikte licentie (CC-BY-SA & GFDL). Vermeld dan s.v.p. wel in de bewerkingssamenvatting dat de toevoeging een vertaling is, en van welke Wikipediapagina het afkomstig is. Van overgenomen referenties s.v.p. zelf even nagaan of ze de stelling werkelijk onderbouwen. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 19 jul 2014 01:19 (CEST)
En wanneer u beweringen tegenkomst "waarvan nooit echt is aangetoond dat het feitelijk is, terwijl het hier wel zo gebracht wordt" en/of "claims die gemaakt worden zonder een bron erbij te vermelden", dan kunt u door het toevoegen van de code {{bron?}} vlak na de betwiste bewering (Sjabloon:Bron?) een verzoek tot bronvermelding toevoegen. Wanneer de bronvermelding enige tijd later dan is uitgebleven, kunt u de betwiste bewering verwijderen. Aantoonbaar onjuiste informatie kan natuurlijk meteen worden verwijderd. Itsme (overleg) 19 jul 2014 01:31 (CEST)

Angst[bewerken]

In het artikel wordt gesproken over mogelijke angst- en paniekaanvallen. De oorzaak hiervan is een plotselinge daling van de bloedsuikerspiegel (dit is ook de oorzaak van de 'lekkere trek' die soms ontstaat). Die daling kan veroorzaakt worden door Cannabis, maar kan door vermoeidheid, zorgen of alcoholgebruik versterkt worden. Die daling is in alle normale gevallen snel te herstellen (en te voorkomen!) door het drinken van een kop zoete thee (met suiker of honing) of een glas vruchtensap of inname van fructose. Vruchtensuikers hebben het voordeel, dat ze sneller in het bloed opgenomen worden dan suiker. Het is jammer dat het artikel de nadruk legt op de negatieve kenmerken van Cannabis, hoewel die zeker niet verzwegen mogen worden. Het lijkt erop, dat het artikel veranderd is van reclame voor in reclame tegen. Ayo Overleg 23 jan 2017 15:45 (CET)

"Samenwerking 420" (cannabis/marihuana) in het English Wikipedia[bewerken]

Excuses te publiceren in het Engels, maar we dringen er bij alle belanghebbende partijen om deel te nemen in onze "samenwerking 420," met inbegrip van door te brengen items van en naar de nederlands. Goonsquad LCpl Mulvaney (overleg) 16 apr 2017 01:32 (CEST)

Cannabis leaf 2.svg

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!


The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.


For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Cannabis (drug). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 09:30 (CEST)

Medicinaal gebruik[bewerken]

Sinds 1 januari 2017 wordt medicinale cannabis (cbd-olie) niet meer vergoed door zorgverzekeraars. bron: https://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/duizenden-de-dupe-door-verdwijnen-cannabisolie-uit-zorgverzekering/