Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing april 2017

Commentaar n.a.v. deze verkiezing

Gekopieerd uit de kroeg

Tot mijn verbazing zitten er, als ik het goed zie, op het moment helemaal geen vrouwen in die Arbitragecommissie. Wellicht dus aan het profiel nog toevoegen dat vrouwen uitdrukkelijk verzocht wordt te solliciteren? Normaal ben ik niet zo'n voorstander van het spreken van "typisch mannelijke" en "typisch vrouwelijke" eigenschappen (ik geloof wat dat betreft meer in de theorie van een fluïde continuüm), maar als zelfs de minister meent dat nu juist vrouwen bij uitstek geschikt zijn voor het schone vak van conflictbemiddeling, wie ben ik dan om haar tegen te spreken? ;) Matroos Vos (overleg) 20 apr 2017 21:55 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat het item "conflictbemiddeling" in het profiel meer nadruk krijgt dan het naar mijn smaak verdient. Als je eens naar de lijst van zaken kijkt die de Arbcom pakweg het afgelopen jaar bij de hand heeft gehad, dan zul je zien dat conflicten tussen twee of meer gebruikers eigenlijk slechts bij uitzondering op het bordje van de Arbcom terechtkomen. Wat de AC dan wel doet, komt vooral neer op twee dingen: blokkades beoordelen en oplossingen verzinnen voor probleemgebruikers in de vorm van gedragsregels en bijbehorende sancties. En zelfs wanneer er wél sprake is van een conflict, speelt de Arbcom zelden of nooit de rol van bemiddelaar. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat bemiddeling in sommige gevallen geen goede oplossing zou zijn.

Toch vind ik zo'n profiel geen slecht idee. Het komt in de praktijk te vaak voor dat mensen zich kandidaat stellen zonder echt een idee te hebben van waar ze aan beginnen. Soms pakt dat goed uit, soms ook niet. In ieder geval zou het geen kwaad kunnen potentiële kandidaten al op voorhand een indruk te geven.

En ja, in de praktijk kost het Arbcomlidmaatschap echt wel 5 tot 10 uur per week, soms ook meer. En anders dan Akadunzio hieronder lijkt te denken, heeft dat niets te maken met het aantal mensen dat aan een zaak werkt. In elke samenstelling heeft de commissie actievere en minder actieve leden (en soms ook inactieve leden): hoe groot de werkdruk is voor diegenen die het serieus nemen, hangt in hoge mate af van de bereidheid van de rest om ook een handje toe te steken. Ik wil best geloven dat ervaring met conflictbemiddeling een pré is, maar al met al is een stukje collegialiteit een veel grotere pré. Als je mij vraagt aan wat voor eisen een Arbcomlid zou moeten voldoen, dan zou ik zeggen: goed kunnen samenwerken, andere zienswijzen kunnen respecteren en in staat zijn om compromissen te sluiten. Groeten,  IJzeren Jan 21 apr 2017 00:06 (CEST)

Ik wist niet dat het tot de taken van de arbitragecommissie behoorde een profiel op te stellen voor mogelijke leden van deze commissie. Ook vind ik het vreemd dat ze bepalen dat je tien uren per week beschikbaar moet zijn. Als ze de zaken zoals voorzien in de reglementen maar met drie arbiters zouden behandelen in plaats van met zijn allen, zouden ze per persoon gemiddeld maar 3/7 van de zaken moeten lezen en zich inwerken. (Lean zou het sleutelwoord kunnen zijn) Ook het nemen van beslissingen zou dan veel sneller kunnen, vermits men dan niet vastzit aan het wekelijkse overlegmoment met de volledige arbitragecommissie, maar dan kan men afhankelijk van de zaak met z'n drieën een ander tijdstip voor overleg kiezen. Heb je het tijdelijk druk kan je dat melden aan de collega's en dan neem je tijdelijk wat gas terug. Collegiaal zou dan wel zijn dat je dat later terug inhaalt. Eigenlijk heeft de arbitragecommissie nood aan mensen met frisse ideeën in plaats van aan vastgeroeste mensen, die telkens niet veel verder komen dan dezelfde uitspraken te herkauwen. Uitspraken, die in vele gevallen dan nog niet eens werken. Akadunzio (overleg) 20 apr 2017 19:43 (CEST)

Het profiel is opgesteld door een voormalige arbiter (buiten haar termijn) als ik de bewerkingsgeschiedenis goed interpreteer.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 apr 2017 19:46 (CEST)

Dit is de zoveelste keer dat er een extra arbcomstemming nodig is omdat te weinig kandidaten de vereiste 75% steun kregen. Het stemgedrag van Akadunzio bij de arbcomverkiezingen het afgelopen jaar: Tegen RJB. Tegen Woudloper. Tegen wthjmkuiper. Tegen Ciell. Tegen Vinvlugt. Tegen Dedalus. Tegen IJzeren Jan. Tegen Natuur12. Tegen RonnieV. Tegen Edoderoo. Niet gestemd bij The Banner en Maiella. Voor niemand, he-le-maal niemand. Waar haal je het lef vandaan om te doen alsof je de oplossing in huis hebt, terwijl het evident is dat jij een teken van het probleem bent?! CaAl (overleg) 20 apr 2017 20:33 (CEST)

Daarnaast verplicht niemand je om 10 uur per week te besteden aan commissiewerk, het is alleen maar een gemiddelde. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2017 20:35 (CEST)

En dan zelfs nog maar de bovengrens van het interval 5-10 uur dat Ciell gaf. Ik denk dat serieuze kandidaten juist gebaat zijn met een indicatie over de zwaarte van de functie. CaAl (overleg) 20 apr 2017 20:40 (CEST)

Jongens, niet op ingaan..... Vinvlugt (overleg) 21 apr 2017 15:37 (CEST)

Akadunzio, word je nooit moe van jezelf? Heb je nog lichtpuntjes in je leven? BoH (overleg) 21 apr 2017 19:33 (CEST)

Wat zegt Vinvlugt nou (ook voor als Akadunzio straks weer reageert)? Wikiwerner (overleg) 21 apr 2017 19:38 (CEST)

Hij zei: Jongens, niet op ingaan.....

Beste collega's, als jullie denken het probleem te kunnen oplossen door mij van alles de schuld te geven, hebben jullie het totaal verkeerd voor. Dat er opnieuw arbcomverkiezingen nodig zijn, ligt niet aan mij. Ik heb niet tegen wthjmkuiper gestemd en bij zowel RJB als Woudloper was mijn stem niet beslissend. Ik heb hier heus niet zoveel volgers dat mijn al dan voor- of tegenstem een lawine aan voor- of tegenstemmen teweeg brengt. Verder is het ook niet mijn schuld dat verkozenen als Malinka1, Ciell, Dedalus en Ijzeren Jan er vroegtijdig de brui hebben aan gegeven. De laatste zaak bij de arbitragecommissie dateert al van april 2015. Dus daar zal hun voortijdig ontslag dus ook al niet aan gelegen hebben. Steek dus maar verder jullie kop in het zand, zoek de juiste zondebok en vervuil het debat. Dan raakt alles wel opgelost. En als je eens goed nadenkt zijn zeven leden die elk zeven uur werken en dit pakweg 40 weken in het jaar ongeveer 2000 h of 1,25 medewerkersequivalent. Dat zegt veel over de efficiëntie. Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 20:03 (CEST)

Het is jouw beleving dat we jouw de schuld geven. Het is wel opvallend dat jij al minstens 3 jaar lang als een bok op de haverkist reageert als het woord ArbCom valt, terwijl de meesten ook weten dat jij het er een tijd lang helemaal niet over mocht hebben. En dat was niet voor niets, hoewel jij meende dat het toen ook steeds aan anderen lag, want nooit aan jou. Dacht je toen ook dat we enkel jou de schuld wilden geven van alles? Je bent inderdaad niet het probleem, maar al helemaal niet de oplossing, en dat laatste, is nu net waar het om draait. ed0_verleg 21 apr 2017 20:09 (CEST)

Mij is nooit verboden ook maar iets over de arbitragecommissie te zeggen. Er is mij wel verboden het over een bepaalde zaak te hebben. Een zaak waar ik volgens mij nog altijd recht in mijn schoenen stond. Over wat er nadien gebeurd is, heb ik nooit beweerd dat dit alleen bij de anderen lag. Maar toen was het al het makkelijkste om alles in mijn schoenen te schuiven en mij als zondebok op te voeren. Dat zag je dan aan de uitspraak, die met maar met haken en ogen aan elkaar hing en vol foute beweringen stond. Maar blijf maar terugkomen over een zaak van vijf jaar geleden. Dan moet je zeker geen argumenten aanbrengen om mijn stelling te ontkrachten. Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 20:31 (CEST)

Het is je recht tegenstemmen te plaatsen, maar het valt inderdaad op dat je helemaal nooit een voorstem plaatste afgelopen jaren - terwijl er een sterk uiteenlopende groep kandidaten is geweest. Wat moet een kandidaat dan allemaal in huis hebben om wel je stem te verdienen?

Ik lees niet over je idee van subcommissies van 3 heen trouwens. Je voorstelling van zaken ligt helaas vrij ver van de werkelijkheid, en dit idee werkt niet. Dat is meerdere malen aangegeven trouwens, door zowel voormalige als zittende arbiters. Is het misschien zo dat je deze structureel niet gelooft en vertrouwt? Dat zou vreemd zijn - het geeft aan dat er iets heel erg mis gaat. Het klopt dat een enkele negatief stemmende gebruiker in zijn eentje nog geen groot probleem vormt. Structureel wantrouwen is echter wel een heel groot probleem. Waar komt dat wantrouwen precies vandaan? Baseer je dat op die ene uitspraak waarbij jij ooit, lang geleden, niet het gelijk kreeg dat je zocht? Woudloper _overleg 23 apr 2017 18:04 (CEST)