Overleg Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader

Dubbele berichten

De laatste tijd worden berichten die in MediaWiki:Sitenotice staan ook in deze pagina opgenomen. Waarom? Dat is in ieder geval nooit mijn bedoeling geweest. Dit is bedoeld voor mededelingen die niet belangrijk genoeg zijn voor de sitenotice en niet als kopie daarvan. --Erwin 2 apr 2009 21:49 (CEST)

Omdat sommigen de sitenotice niet zien. — Zanaq (?) 2 apr 2009 22:10 (CEST)

Degene die de sitenotice niet zien doen dat met een reden.... Ik zal erbij nadenken de volgende keer als ik dit bewerk.... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 2 apr 2009 22:22 (CEST)

Ja: het niet zien van de opdringerige bedelbanners.... — Zanaq (?) 2 apr 2009 22:24 (CEST)

Met

/* Geen fundraiser. */
div.fundraiser-folded {display:none !important}

kun je enkel de fundraiser verbergen. --Erwin 2 apr 2009 22:35 (CEST)

Dat lijkt mooi, dus laat ons dat proberen: dank. Toen ik het destijds in mijn monobook zette was er niet zo'n handige class aan gekoppeld trouwens. — Zanaq (?) 3 apr 2009 11:45 (CEST)

Vaagheden

Ik vind dat duidelijk vermeld moet worden dat stemmingen en peilingen plaatsvinden, ook als dat moderatorverkiezingen (peiling!) of bureaucraataanmeldingen (stemming!) zijn. Nu is er de idiote situatie dat er wel staat dat er een bureaucraataanmelding is, maar die staan niet bij stemmingen, en de moderatoraamelding staat weer niet bij de peilingen. Graag eindelijk duidelijke vermelding. Dus niet:

• 1 moderatoraanmelding | 2 bureaucraataanmeldingen | 0 stemmingen | 0 peilingen (hetgeen niet juist is om bovengenoemde reden!)

Maar wel bijvoorbeeld:

• 1 peiling (betreft: moderatoraanmelding) | 2 stemmingen (betreft: bureaucraataanmeldingen) (hetgeen feitelijk WEL klopt!)

Ik acht het voorts van belang dat deze informatie klopt, omdat ingeval van bovenstaand voorbeeld o stemmingen mensen niet gaan kijken wat er op een lopende stemming gebeurt, en ingeval van 0 peilingen men ook niet gaat kijken wat er gebeurt. Logisch gevolg hiervan is ook dat op Sjabloon:LopendeStemmingen en Sjabloon:LopendePeilingen deze informatie over bur- of mod-verkiezing zichtbaar dient te zijn. Mijns inziens hebben alle stemmingen en peilingen over personen zodanig grote importantie (het gaat om het vertrouwen in gebruikers met extra taken!) dat we ook vanuit bijvoorbeeld de gebruikershulppagina's, of stem- of peillokaal moeten kunnen zien dat deze stemmingen en peilingen plaatshebben. Het volglijstkader is dus onduidelijk op dit moment. Groet, en graag uw gedachten over deze argumenten. TjakO 16 aug 2009 22:25 (CEST)

Wat is er mis met de huidige situatie? Het is nu duidelijk gespecificeerd en op een begrijpelijke volgorde (aanmeldingen, stemmingen, peilingen). Ik zie niet in waarom we dat naar iets langers moeten veranderen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 aug 2009 22:35 (CEST)

Als ik zo kijk is het juist HELDERDER.... en een aanmelding is OOK een peiling of stemming. Dat is het probleem. Nu is de info over peiling/stemming dus tegenstrijdig met wat er als aanmeldingen staat, snap je? TjakO 16 aug 2009 22:38 (CEST)

Nee, ik snap niet waarom het een probleem is dat we de aanmeldingen apart noemen. Sowieso is het al moeilijk verdedigbaar dat een Moderatoraanmelding bij peilingen staan en Bureaucraataanmeldingen bij stemmingen… alstu: nóg een reden om het niet te veranderen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 aug 2009 22:41 (CEST)

ik heb er niets tegen dat je aanmeldingen apart specificeert, maar het zijn wel degelijk OOK stemmingen en peilingen. Ja van een ander kaliber dan zakenstemmingen en =peilingen, maar dat moet je dan wel duidelijk maken in het volglijstkader, dat ook de nieuwere wikigebruikers te zien krijgen. Helderhed boven alles, en dan zijn 10 letters meer geen probleem lijkt me. Derhalve ben ik ervan overtuigd dat mijn oplossing minder verwarring schept dan de huidige. TjakO 16 aug 2009 22:55 (CEST)

Men zou (korter maken) in plaats van 'betreft' ook kunnen zeggen '=' of als er ook gewone peilingen of stemmingen lopen over zaken 'o.a.' en weglaten als die er niet zijn.TjakO 16 aug 2009 22:57 (CEST)

Tjako, er is de facto geen onderscheid tussen bureaucraataanmeldingen en modaanmeldingen (hebben gelijke status), het zijn allebei ook geen peilingen of stemmingen sensu stricto. Ik heb daarom jouw edit teruggedraaid omdat hij feitelijk onjuist en verwarrend was, en het geheel gelijk maar even beveiligd, ik hoop dat dat maar heel tijdelijk nodig is. Niels^? 16 aug 2009 23:20 (CEST)

(na bwc) Nu hebben reeds 3 verschillende gebruikers aangegeven dat ze de huidige (inmiddels beveiligde) optie willen, en jij als enige niet. Wikipedia is geen persoonlijk eigendom van Tjako, en wel de gemeenschap bij de facto de meerderheid van reagerenden. Oftewel: je bent je tijd aan het verspillen. Romaine (overleg) 16 aug 2009 23:24 (CEST)

We gaan hier hopelijk toch niet editten op grond van 'smaken verschillen' maar op grond van inhoudelijke argumenten. verder hebben aan deze discussie nog maar een handjevol wikipedianen deelgenomen, en dat is geheel niet representatief voor wat de gemeenschap als geheel als consensus overeen zou willen komen. Ik heb de argumenten gegeven hierboven, en Niels heeft sensu stricto op grond van zijn redenering gelegd naast de reglementen gewoon ongelijk, lees namelijk de reglementen door en ge zult zien dat een bureaucraataanmelding middels een stemming plaatsvindt, en de moderatorverkiezing en -herbevestiging een peiling is. Daar is geen letter Spaans bij. Ik heb al eerder gepleit in breder verband voor helderheid op dit vlak van de regelgeving, omdat mijns inziens het veel logischer zou zijn te komen tot eenduidige procedures en alle stemmingen in het stemlokaal zouden behoren te geschieden, en het liefst alle peilingen in het peillokaal. Dit argument heb ik nog steeds niet (behalve op 'smaak'-argumenten), ontkracht zien worden. Conclusie: de door Niels beveiligde versie (na een edit van Niels - hm... ik dacht dat mods gewoon de versie op slot zeten die ze aantreffen, ook al is dat de 'foute' maar goed) is een feitelijk dus nu een verkeerde versie. Niels' edit heeft dus geen goed gedaan aan de status van de pagina, hetgeen niet in het wikibelang is. groet, TjakO 16 aug 2009 23:37 (CEST)

Het is lastig discussiëren met iemand die niet snapt wat een stemming of peiling is. Wikipedia:Stemprocedure omschrijft wat een stemming is. De bureaucraataanmelding is dat niet. Noch is de bureaucraat- of modaanmelding een peiling, er zijn namelijk vaste voorwaarden aan verbonden, bij een peiling zijn die er niet (kan nl. bij elke peiling anders zijn). Dat er dan ergens een woordje stemming of peiling in een tekst staat maakt nog niet dat het een stemming of peiling volgens de stem- en peilrichtlijnen is. Conclusie: de bureaucraat/modaanmeldingen zijn een net apart categorietje die je dus ook vooral zo moet weergeven, het is dus absoluut geen foute versie die ik beveiligd heb. Ik wijzig inderdaad nooit iets voor ik beveilig, maar jouw versie was zo verwarrend en feitelijk onjuist dat ik dat deze keer eens wel heb gedaan. Niels^? 17 aug 2009 00:08 (CEST)

Nee, het probleem is dat er bij voortduring geen oplossing komt voor het fenomeen dat we de definities zoals in diverse richtlijnen beschreven niet goed uitleggen, of uitleggen naargelang de wind waait, waardoor die richtlijnen vaak ook nog eens elkaar tegenspreken. (Een modverkiezing is feitelijk een stemming met de naam peiling, een bureaucraatverkiezing is feitelijk een stemming, maar dan slechst onder mods, etc dan heb je nog blokpeilingen b uiten de reguliere peilingen, en stemmingen over regelgeving, maar ook stemmingen over It Heidenskap ed.) De moderatoregels spreken in hun tekst wel degelijk van peiling van meningen en niet van stemming (hoewel het feitelijk bindend als stemming over aanname wordt uitgevoerd), die van bureaucraataanstelling spreekt duidelijk van een stemming, terwijl een kandidaat daar zich door de stemming wil laten 'peilen'. Dat er daarnaast ook stemmingen over andere zaken zijn die via het stemlokaal lopen, en peilingen zijn over allerhande (ook over gebruikers overigens!) die overal gehouden kunnen worden, maakt dat er dus een wirwar van regels, uitleg van regels en uitleg van begrippen ontstaat. Daar tracht ik lijn in te brengen voor vooral de nieuwere wikipediaan (die natuurlijk niet snapt dat als er nul stemmingen zijn en hij ziet dat de burocratenverkiezing een stemming is die dan dar weer peiling heet).

• Vandaar: mijn voorstel: op Sjabloon LopendeStemmingen behoren ALLE lopende STEMMINGEN te staan, en niet enkel stemmingen uit het stemlokaal lijkt mij, en op Sjabloon:LopendePeilingen behoren ALLE lopende PEILINGEN te staan. En dan behoren op het volglijstkader, wat bijna iedere wikipediaan regelmatig ziet ook ALLE STEMMINGEN EN PEILINGEN DUIDELIJK zonder interne tegenspraak vermeld te staan.
• Ter verduidelijking: Voor mij en voor de meeste mensen denk ik geldt dat we samen hebben afgesproken wat we onder 'brood' verstaan. Dat je dan kadetjes hebt en roggebrood en volkorenbrood en meergranenbrood betekent slechts dat er subsoorten zijn, die waarschijnlijk in de winkel in diverse vakjes gesorteerd zijn, maar als het een beetje fatsoenlijke winkel is liggen ze wel allemaal bij de bakkerijafdeling of in een broodschap en niet tussen de appels en macaroni in. Dat heeft met VINDBAARHEID en OVERZICHT te maken. Idem voor een stemming en peiling. Als je stelt dat de ene peiling de andere niet is ben ik het met je eens omdat elk zijn eigen karakter heeft, maar liefst dus wel alle peilingen onder de paraplu peilingen, en dan kan je daarbinnen specificeren. Vandaar liefst ook alle peilingen (die over personen, maar ook die over zaken) onder sjabloon lopende peilingen voor de vindbaarheid, en dan kan aan de hand van de soort peiling naar de specifieke pagina met de specifieke krenten of meergranenmix met specifieke regels bij DIE peiling worden doorverwezen. idem voor de stemmingen. De regels per stemming of peiling kunnen verschillen omdat de aard van de stemming of peiling verschilt, maar het BLIJVEN stemmingen en peilingen. It's all in the name. En dan zijn aparte subcategorietjes prima, zolang ze maar als SUBcategorietje behandeld worden en niet NAAST de hoofdcategorie komen te hangen. groet, TjakO 17 aug 2009 01:40 (CEST)

(willekeurige uitspringing) Tjako, je haalt me er iets teveel bij, ook omdat je wmb een discussie aangaat over iets waar 99% van de mensen het over eens is. Je punten zijn voornamelijk irrelevant omdat we met dit overzichtje een snelle weergave willen hebben. Stemmingen en peilingen gaan over inhoud cq brede gebruiksregels, aanmeldingen gaan over een persoon. Wat er ook in andere sjablonen staat lijkt me een non-issue, als je de huidige tekst niet overzichtelijk vindt dan is dat wmb toch echt jouw probleem. Aanmeldingen zijn, qua gebruik, toch echt een andere categorie dan stemmingen of peilingen. Dat dat dan niet ergens duidelijk vastligt is een algemeen probleem hier, maar als meerdere mensen aangeven je punt niet te zien, zou ik dat dan maar laten liggen. Niels^? 17 aug 2009 02:00 (CEST)

Ik deed slechts een verbetersuggestie met argumenten en tracht aan te tonen dat de argumenten die jij gaf niet zo erg logisch zijn. Ik ga niet alles herhalen, maar wil wel opmerken dat elke stemming of peiling of aanmelding zijn eigen dynamiek hier heeft, maar dat wel alles reglementair onder stemming of peiling wordt gerekend in de diverse 'wetsteksten' zeg maar. (En ook blokpeilingen gaan over personen, maar die staan dan wel weer bij de peilingen vaak... ik bedoel maar, 't is gewoon niet consistent, en dat probleem tracht ik boven tafel te krijgen met een m.i. eenvoudige en net zo werkbare oplossing. Zodat ook de wat minder ingevoerden wat meer overzicht hebben. That's all. Ach ja, soms ben ik misschien wel te bevlogen als wikipediaan :) Affijn, men ziet maar, ik blijf het gek vinden. TjakO 17 aug 2009 02:25 (CEST)

Ik snap over het algemeen waar je heen wil in bovenstaande (er zijn vele uitzonderingen op de regel en eea kan stukken duidelijker), maar ik begrijp dat je je nu neerlegt bij de status quo. Mooi, kan ik de beveiliging eraf halen. Niels^? 17 aug 2009 02:36 (CEST)

Nee ik hoop dat deze malle 'status quo' juist verder besproken wordt en er een oplossing komt voor de zaken die ook jij blijkbaar imperfect vindt (je zei "eea kan stukken duidelijker") - want stilstand is achteruitgang. Ik zal echter vooralsnog even van die volglijstkaders zelf afblijven, maar dan enkel om de discussie niet te hoeven herhalen, en om editwar te vermijden met enkele niet nader te noemen even fanatieke 'opponenten'. Ik hoop wel dat de gemeenschap op niet al te lange termijn wil nadenken over deze kritiek, argumenten en voorstellen die ik hier gaf. Het is opbouwend bedoeld tenslotte. Groet, TjakO 17 aug 2009 02:50 (CEST)

Zolang als je kritiek in het algemeen opbouwend bedoeld is er absoluut geen probleem, maar ik hoop dat het je duidelijk is dat als meerdere gebruikers het in operationeel opzicht (= letterlijke teksten) niet eens zijn met je, dat je dan wat meer terughoudendheid beacht. Grotere inconsistenties in strategisch opzicht zijn niet onbekend en uiteindelijk wel oplosbaar,maar vereisen een veel langere adem. Het oplossen daarvan is imho niet gediend bij editwarren over een regeltje tekst. Niels^? 17 aug 2009 03:11 (CEST)

kleine-stapjes-plan

Ik veronderstelde blijkbaar abusievelijk dat mijn edits en voorstellen evidente verbeteringen waren. Ik hoor dan ook graag in overleg de inhoudelijke argumenten waarom het juist verslechteringen zouden zijn.... die heb ik dus nog niet inhoudelijk gehoord, behalve het argument dat het misschien een paar letters langer zou zijn, en dat verbeteringen aan dit sjabloon tijd verdoen zou zijn. Verder hoor ik aan tegenargumenten van Niels e.e.a. maar die heb ik dacht ik hierboven al getracht te weerleggen.

Ik vind daarbij dat er nu een beetje gemakzuchtig een inconsistentie overeind wordt gehouden op dit sjabloon, omdat oplossen te lastig of te veelomvattend zou zijn. Dat e.e.a. ook in bredere context veranderd moet worden vind ik ook hoor, maar ik ga nu niet gelijk op 20 pagina's en sjablonen deze discussie aan.

Hier ligt primair wat veel lezers als eerste zien op hun volglijst (de deur naar stemmingen en peilingen dus, van welke aard dan ook), en vandaar dat het me zinnig lijkt hier te beginnen met kleine verbeteringen. (Al kan je ook aan de andere kant beginnen in de regeltjes en procedures en de procedures over de procedures etc...., of deze hele discussie onzin vinden, of mij als 'trol' wegzetten, of een 'lastige' discussie neersabelen met trivia, etc... )

Samenvattend voor het overzicht en om eventueel verder overleg te stroomlijnen hieronder m'n overzicht in hoofdlijnen:

• Dit lijkt me iets wat relatief eenvoudig is te verbeteren: door een juiste bepaling van wat de volglijstlezers onder stemming en peiling te zien krijgen.
• Twee simpele categorieën stemming en peiling zijn genoeg, waar alle mededelingen op dat zeer diverse gebied erachter invallen, waarbij aanmeldingen en/of verkiezingen en/of herbevestigingen en/of blokpeilingen etc. eenvoudig inbegrepen kunnen zijn, wanneer:
• Klikt men op 1 van de twee komt men op de sjabloonpagina voor de lopende stemming of peiling, en die kan dan (een volgende stap!) op zijn beurt vermelden wat het karakter van die stemming of peiling is (een zaak, een verkiezing, een consensusprobleem, een blokkade, een desysop, you name it).
• Kortom: dit volglijstkadersjabloon moet om maar eens met Romaine te spreken wanneer ze het over sjablonen heeft enerzijds gebruiksvriendelijk zijn, en daarnaast gewoon feitelijk dus ook 'kloppen'.
• Door aanmeldingen apart te zetten wordt de suggestie gewekt dat dat geen stemmingen of peilingen zijn, wat ze als je verder klikt wel degelijk blijken te zijn.
• Hier begint dus de miscommunicatie met de volglijstlezer.
• Vandaar dat ik stel dat 2 linkjes (een naar sjabloon:lopendestemmingen en een naar sjabloon:lopendepeilingen) volstaan.
• De overige toeters en bellen kunnen daaronder hiërarchisch worden geschikt.

Dat waren de eerste kleine stapjes nog maar even op een rijtje, met argumenten en w.m.b. nog steeds verbeterpunten, om niet af te dwalen. Volgende stapje zouden kunnen zijn: de sjablonen lopende stemming en peiling aanpassen en/of aanvullen met een beknopte toelichting over de aard van de aangekondigde stemming of peiling, en/of de stemprocedure te herzien en/of te uniformeren en/of te centraliseren (op 1 pagina) en/of te anonimiseren, waarvoor reeds aanzetten zijn gegeven in andere topics, maar dat is veel te veel te gelijk, dus eerst maar eens bepalen of we het over deze twee begrippen (stemming en peiling in dit sjabloon) eens kunnen worden.TjakO 17 aug 2009 04:00 (CEST)

• 20 pagina's zou een nieuw record van je zijn, vandaag waren het "slechts" 11 pagina's waar je over hetzelfde onderwerp bezig was.
• Zou je me niet fout willen citeren, je verbuigt mijn woorden zodanig dat ze in jou straatje passen (ach trouwens, is niet erg, zie volgende punt), maar gebruikersvriendelijkheid is dat gebruikers niet hoeven te gokken wat een peiling en wat een stemming is, dus de huidige versie is het meest duidelijk én gebruikersvriendelijk.
•  Tegen - geheel onnodig. Romaine (overleg) 17 aug 2009 04:14 (CEST)

Graag alleen relevante argumenten, Romaine. Je argumenten van 'niet hoeven gokken' en 'gebruiksvriendelijkheid' zijn juist onderdeel van mijn stapjesplan. Nu is niet duidelijk dat er 0 stemmingen zijn terwijl er wel stemmingen (bureaucr.) zijn, en dat er 0 peilingen zijn terwijl er wel peilingen (modaanm.) zijn. Daar gaat dit verbeteringsstapje over, en nergens anders over. Het gaat niet over mijn straatje maar over wat de volglijstlezende wikipedianen tegenkomen waarvan ik er 1 ben die er in deze vorm een tegenstrijdigheid in ziet. TjakO 17 aug 2009 04:28 (CEST)

Het volglijstkader vormde geen probleem, tot Tjako er een probleem van maakte. Aangezien er dus geen probleem is, hoeft er ook niets opgelost te worden. Opgelost, verder met iets anders! ♠ Troefkaart 17 aug 2009 18:49 (CEST)

Herbevestiging

Bij het volglijstkader staat dat er stemming is, nl. de herbevestigingsprocedure terwijl hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/WP:RRM#Opiniepeiling_na_een_jaar het volgende staat: Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers door middel van een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Moet |0 Peilingen | 1 Stemming| dan niet veranderen in |1 Peiling | 0 Stemmingen|? Kwik (overleg) 10 okt 2009 16:24 (CEST)

Ik heb het nu aangepast. De moderator- en bureaucraataanmeldingen staan ook apart, dus dat heb ik voor de herbevestiging ook gedaan. Dat lijkt mij het duidelijkste. Ucucha 10 okt 2009 16:57 (CEST)

Getallen elders gebruiken

In het volglijstkader heb ik een als proef de wijze waarom getallen worden ingegeven gewijzigd, zodat deze getallen ook elders op de wiki gebruikt kunnen worden. Met deze proef wil ik kijken of het werkbaar is voor andere gebruikers die het volglijstkader willen updaten. Als er problemen of onduidelijkheden zijn hoor ik het graag! Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 20:30 (CET)

Als ik mijn volglijst open, krijg ik geen getallen, maar Sjabloon:/data. Als ik het volglijstkader zelf open, is er geen probleem. paul b 7 jan 2010 20:36 (CET)

Bedankt voor je reactie, je hebt gelijk, had ik moeten weten. Ziet het er nu wel goed uit overal? Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 20:40 (CET)

Bij mij wel. Bedankt voor de snelle aanpassing! Interessant idee, zien of het aanslaat. paul b 7 jan 2010 20:41 (CET)

Ok mooi! Speciaal:Volglijst/data bestaat niet, daardoor ging het niet goed, maar nu dus wel. Of het aanslaat weet ik niet, ik vind vooral belangrijk dat het eenvoudig voor gebruikers te bewerken blijft (of eenvoudiger nu de meervoudsvorm/enkelvoudsvorm niet meer fout kan). Bedankt voor je oplettendheid! Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 20:48 (CET)

N.a.v. dit, kunnen de bureaucraat-aanmeldingen niet automatisch verstopt worden als het getalletje op 0 staat? Freaky Fries _(Overleg) 8 jan 2010 12:23 (CET)

Wat mij betreft hoeven we alleen de peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen standaard op te nemen. Een bureaucraataanmelding kan simpelweg als normaal bericht worden opgenomen. Het komt niet vaak voor en hoort daarom niet in het rijtje thuis. --Erwin 8 jan 2010 12:44 (CET)

Ik heb zojuist bureaucraataanmeldingen onzichtbaar gemaakt indien 0. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:46 (CET)

Wat mij betreft mogen alle items onzichtbaar als er 0 van zijn (naar aanleiding van opmerking van Akoopal). Groetjes, Lymantria _overleg 8 jan 2010 16:19 (CET)

Begrijp ik uit de stilte dat er geen bezwaar is? Akoopal _overleg 9 jan 2010 15:30 (CET)

M.i. kan dat beter niet gebeuren. Ik zie zo gebeuren wanneer dat sjabloon een langere tijd niet zichtbaar is, het gewoon vergeten wordt. Pompidom 9 jan 2010 15:38 (CET)

(Ik persoonlijk hou me liever er buiten wat wenselijk is en wat niet omtrent wat weergegeven wordt. Van oorsprong stonden alleen de peilingen, stemmingen en modaanmeldingen er standaard erin en de rest was optioneel. Ondertussen gaan mijn gedachtes er wel over hoe in principe alles verborgen kan zijn indien 0, maar consensus lijkt me wel wenselijk voor die verandering van alleen zichtbaar indien groter dan 0. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2010 17:52 (CET) )

Overleg_Wikipedia:Review#Bekendheid_van_de_review.2Fetalage

Zie bovengenoemde link t.a.v. etalageaanmeldingen / review opnemen in volglijstkader. Pompidom (overleg) 17 dec 2012 18:39 (CET)

Is het ook uit te schakelen? Ik heb nl geen behoefte hieraan. Olivier Bommel 19 dec 2012 13:00 (CET)

Etalageaanmeldingen kunnen verborgen worden met

.etalageaanmeldingen { display: none; }

. gewoon ff in je persoonlijke vector.css plaatsen. Olivier Bommel 22 dec 2012 19:36 (CET)

Test om informatie uit volglijstkader beter te ontsluiten

Op deze overlegpagina wordt er gesuggereerd dat het wellicht goed zou zijn om aan moderator-aanmeldingen meer ruchtbaarheid te geven. Behalve moderator-aanmeldingen zijn er ook andere aanmeldingen die wellicht meer ruchtbaarheid mogen krijgen. Tevens is al jaren de opmaak van Sjabloon:Lopende stemmingen en Sjabloon:Lopende peilingen niet op orde. Met dat beeld in mijn achterhoofd heb ik als test Wikipedia:Mededelingen/Actueel aangemaakt. Deze pagina voegt indien er peilingen of stemmingen zijn deze in, en zo niet toont die alleen een balk met het aantal aanmeldingen, peilingen en stemmingen net als het volglijstkader. Ik heb die pagina op verschillende plekken nu ingevoegd als test om te zien of het wat is. Ik zou zeggen, laten we het een weekje ofzo aankijken. Als er problemen of onduidelijkheden zijn hoor ik het graag! Romaine (overleg) 13 aug 2013 04:49 (CEST)

Ziet er goed uit! Overzichtelijk, helder en geeft buiten de volglijst (die niet iedereen gebruikt) een volledig overzicht van wat er op het moment speelt. JetzzDG 13 aug 2013 05:02 (CEST)

Iedereen heeft toch een volglijst, beste Jet? Iemand die er nooit naar kijkt heeft schijnbaar weinig of geen belangstelling voor peilingen, stemmingen en dergelijke ongeacht of ze over hetzij personen danwel zaken (lees: artikelen) handelen. Voor deze mensen zal zo'n apart kader weinig helpen. Ze zullen het vermoedelijk compleet negeren en gewoon slechts hun eigen ding blijven doen. Voor alle anderen is het verspilde moeite en overbodige bandbreedteverkwisting.  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 08:44 (CEST)

Iedereen kan op de volglijstpagina komen, sommigen gebruiken hem niet (ofwel Er staan geen gevolgde pagina's op, ofwel er wordt niet naar gekeken), maar dit staat in geen verband met het belang voor peilingen en dergelijken. Het is leuk dat er een link op de volglijst staat, maar dit is maar een link. Belangstellenden kunnen ook rechtstreeks naar de pagina's gaan of via het gebruikersportaal. Ongeacht hoe ze het doen, wmb zou een dergelijke pagina in de sidenotice staan (echter zou dit storend worden voor veel gebruikers). Een overzicht op alle Wikipedia:[Veelbezochtepagina's] is daarom een goed idee. JetzzDG 13 aug 2013 12:26 (CEST)

Voor wie hier geen behoefte aan heeft kan deze balk verborgen worden door in je persoonlijke common.css het volgende toe te voegen:

#mededelingen-actueel { display: none; }

Romaine (overleg) 14 aug 2013 17:12 (CEST)

Regels onder de volgkader

Ik zie dat er steeds meer regels onder de volgkader worden geplaatst, om extra aandacht voor een stemming o.i.d. te vragen. Hoe ver willen we hierin gaan, voordat straks er een halve pagina vol staat? Pompidom (overleg) 18 mrt 2014 08:13 (CET)

De verkiezing voor leden van de ArbCom is de enige die niet via de vier standaard links te zien is. De anderen mogen naar mijn mening weg. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2014 08:15 (CET)