Overleg Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen

Archief (300 dagen +)

Lokaal uploaden

Sinds 2021 kunnen gebruikers geen bestanden lokaal meer uploaden naar WP:NL en verlaten we ons helemaal op Commons. De URAA-regel daar leidt echter tot situaties waarin dit onwenselijk is, namelijk wanneer een afbeelding nog onder het auteursrecht valt in de VS, maar niet langer in België en Nederland. Het gaat dan over kunstwerken waarvan de auteur al 70+ jaar dood is, maar die na 1929 zijn gemaakt, zoals dit schilderij van Jean Brusselmans. Ik heb het geüpload naar Commons om ons artikel Lente (Brusselmans) te illustreren, maar het zal daar worden verwijderd.

Op de helpdesk kreeg ik de suggestie om dit aan te kaarten via overleg, zodat in dergelijke gevallen lokale uploads kunnen worden aangevraagd aan de moderatoren (op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige). De pagina Speciaal:Uploaden is namelijk alleen bruikbaar voor moderatoren. Het voorstel zou zijn om de verzoeken te onderwerpen aan drie voorwaarden:

1. Het moet gaan om bestanden die vanwege de URAA-regel (nog) geen plaats hebben op Commons.
2. Ze krijgen dezelfde bestandsnaam als het (verwijderde) bestand op Commons, zodat bij terugplaatsing op Commons er niks in artikelen gewijzigd hoeft te worden.
3. Op de bestandspagina wordt aangegeven waarom en in welk jaar het bestand teruggeplaatst gaat worden op Commons.

De enige bedenking die ik hier zelf bij heb, is dat deze werkwijze van gebruikers verwacht dat ze een illegale upload doen naar Commons en dat ze vervolgens naar hier komen om te zeggen dat ze iets illegaals hebben gedaan. Het zuiverste zou volgens mij zijn om alleen de eerste voorwaarde te behouden, maar dan moet er een alternatief kanaal worden gevonden om de bestandsbeschrijving en dergelijke over te maken aan de moderatoren. Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 14:56 (CET)

Prima voorstel, met inachtneming dat deze afbeeldingen een uitzondering zijn en blijven.

Er worden tal van afbeeldingen geüpload naar Commons die wegens URAA verwijderd worden, maar wanneer uiteindelijk die afbeeldingen in het publiek domein komen worden ze teruggeplaatst. Dat terugplaatsen gebeurt door moderatoren die het verwijderen ongedaan maken (zonder opnieuw te uploaden). Zie ook: c:Commons:Public Domain Day en c:Commons:Public Domain Day/2024 waar de afbeeldingen worden verzameld die zijn teruggeplaatst (evenals die nieuw zijn geüpload). Als je je toch zorgen maakt over het "illegale", kun je zelf het bestand ook nomineren. Belangrijk is wel dat de verwijdernominatie op Commons getagged is met een categorie zoals c:Category:Undelete in 2025. Het uploaden naar Commons van deze bestanden, terwijl je weet dat URAA van toepassing is, lijkt me daarmee niet een groot probleem. Dit lijkt me bovendien veel makkelijker dan het vinden van een alternatief kanaal. Romaine (overleg) 2 jan 2024 15:10 (CET)

OK, dit snijdt hout. Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 15:22 (CET)

Merk op dat dit een interationaal project is, en dat het mogelijk ongewenst is dat bepaalde inhoud alleen volgens de licentievoorwaarden te gebruiken is in Nederland of België, en het zelfs voor kan komen dat inhoud te gebruiken is in Nederland maar niet in België of omgekeerd. — Zanaq (?) 2 jan 2024 16:46 (CET)

Dat is nu toch ook al zo? Alleen staan daar waarschuwingen bij dat het niet te gebruiken is buiten de VS. Waarom kan dat dan niet ook andersom eigenlijk? Een waarschuwing dat iets alleen te gebruiken is in NL/B? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 16:52 (CET)

Zijn daar voorbeelden van? Dit zou alleen voor kunnen komen als het werk afkomstig is uit de VS én het auteursrecht verlopen is in de VS maar niet elders, wat een onwaarschijnlijk scenario inhoudt (of iets wat juridisch zo complex is dat wij ons er als gemeenschap niet mee bezig moeten houden). — Zanaq (?) 2 jan 2024 16:55 (CET)

Filmposters en foto's van beroemdheden, in lage resolutie. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 17:08 (CET)

Bv. Steamboat Willie is dit jaar in het publiek domein gekomen in de VS omdat het in 1928 is gepubliceerd. Zou het werk in Europa gepubliceerd zijn en zou de persoon Walt Disney rechthebbende zijn, dan komt dit werk pas in het publiek domein in 2036. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2024 17:14 (CET)

Dat lijkt inderdaad een goed voorbeeld, maar omvat mi niet de lage resolutie-afbeeldingen die onder fair use worden gehost wat meer overeenkomt met de omschrijving van Thieu1972. Als het auteursrecht verlopen is in de VS, dan zijn er immers geen beperkingen aan de resolutie. En gevallen dat de afbeeldingen alleen zijn te gebruiken in NL en/of BE waarvoor een waarschuwing nodig zou zijn, dat zijn de gevallen waar ik het over had. En Suriname? En andere nederlandstaligen wereldwijd? Dan kom ik toch weer op dat het mogelijk ongewenst is dat bepaalde inhoud alleen volgens de licentievoorwaarden te gebruiken is in Nederland of België, en het zelfs voor kan komen dat inhoud te gebruiken is in Nederland maar niet in België of omgekeerd. — Zanaq (?) 4 jan 2024 11:21 (CET)

Maar dat hoeft toch niet bezwaarlijk te zijn? Zolang het maar duidelijk bij de afbeelding staat vermeld dat gebruik alleen in land X en Y is toegestaan. Waarom mag ik een in NL vrijgegeven afbeelding niet uploaden vanwege Amerikaanse wetgeving, maar mag het andersom weer wel? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 11:28 (CET)

Omdat we een Amerikaanse website zijn, vrees ik (".org"). Karmakolle (overleg) 4 jan 2024 11:48 (CET)

Inderdaad, en de servers staan in de VS. Wmb is het overigens wel bezwaarlijk, maar dat terzijde. Afbeeldingen op Commons die je niet in Duitsland mag gebruiken vind ik ook bezwaarlijk, maar ook dat terzijde. — Zanaq (?) 4 jan 2024 12:26 (CET)

Ja op dat WMF de eindverantwoordelijke is, nee op dat de servers enkel in Amerika staan: meta:Wikimedia_servers#Hosting.

(De beantwoording van de vraag wat er wel en niet mag is nog vele lagen ingewikkelder dan dat. Commons houdt er zoveel mogelijk rekening mee dat bestanden 'overal ter wereld' vrij zijn, en dat de geografie en de auteurswetgeving dus geen limiterende factor is in de content die op het project gehost wordt.) Ciell need me? ping me! 4 jan 2024 18:22 (CET)

Als dat je doel is, moet je je - gegeven de mondialiteit van tinternet - op de strengste wetgeving ter wereld aligneren, wat toch een vreemde insteek is voor een project dat het publiek domein wil uitdragen? Maar in feite zie ik hen vooral zeggen: VS + bronland, dan is het OK. Wat zeer vervelend is als jij het bronland bent en de VS is strenger. Karmakolle (overleg) 4 jan 2024 19:26 (CET)

Ja, sorry voor mijn onduidelijkheid: inderdaad is dat wat de WMF zegt, en ik doelde inderdaad op dat het werk zowel vrij is in de USA als in het land waar de afbeelding gemaakt is. Het beeld is dat vrij voor hergebruik, maar helaas kunnen lokale regels (bv geloof, sociale normen, etc) dat weer verbieden, vandaar mijn 'overal ter wereld' tussen apostrofs. Ciell need me? ping me! 7 jan 2024 19:19 (CET)

Aanvullend: de URAA-wetgeving staat toe dat een rechthebbende het verlopen van auteursrecht in Amerika aanvecht en een bestand zo niet na 70 jaar (of wat de landelijke regel ook is) in het Publiek Domein komt. Commons is altijd erg terughoudend geweest met het verwijderen van bestanden op basis van een mogelijke claim of verlenging van auteursrecht, maar verschillende NL gebruikers zijn hier in de afgelopen jaren al wel mee in aanraking geweest.

Ik zou daarom explicit willen zijn dat als er nog geen daadwerkelijke verlenging is (en men dus bestanden verwijderd enkel omdat die mogelijkheid bestaat op basis van de Amerikaanse wet), wij ze hier lokaal uploaden. Een voorbeeld zijn de foto's van de bevrijding van verschillende concentratiekampen kort na WO2. Daar is de fotograaf niet van bekend, maar op Commons laait eens in de zoveel tijd de discussie op dat er mogelijk nog nabestaanden zijn van de fotograaf van destijds die copyright willen/kunnen claimen en een beroep kunnen doen op de URAA. In geval dat hier geen uitspraak is en de bestanden verwijderd worden vanwege de mogelijkheid lijkt me het prima om ze hier lokaal te hosten. Het is anders wanneer de rechten inderdaad zijn verlengd, dan moeten we gewoon de Commons-beslissing volgen. Ciell need me? ping me! 2 jan 2024 17:01 (CET)

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met "daadwerkelijke verlenging"? De restoration gebeurt toch van rechtswege (automatisch, zonder dat een of andere instantie daarin moet tussenkomen)? Wat betreft het volgen van de Commons-beslissing: Commons laat expliciet toe om door URAA getroffen bestanden lokaal te plaatsen, mits het lokale project gebruik maakt van fair use in Amerikaanse zin. Dit veronderstelt dat we een beleid daarvoor uitschrijven (Exemption Policy Doctrine). Voor zover ik op deze lijst kan nagaan is de Japanse WP de enige die daarvan gebruik heeft gemaakt om specifiek tegenwerk te bieden aan URAA. Zij hebben een fair use policy die binnen het Amerikaanse auteursrecht beoogt te blijven (zie hier, met machinevertaling behoorlijk te volgen). Maximale resolutie 310k pixels, verplicht gebruik in de hoofdnaamruimte, speciaal sjabloon US Copyright Continuing. Lijkt me op zich wel doenbaar, maar het is natuurlijk een heel werk voor een handvol plaatjes van niet meer dan 500 op 600 😕 Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 23:48 (CET)

Ik bedoel daarmee dat er in zo een geval ook daadwerkelijk iemand is opgestaan en de rechten geclaimd heeft. Bijvoorbeeld in het voorbeeld van de bevrijdingsfoto's worden de discussies gevoerd op basis van het uitgangspunt van voorzichtigheid op Commons, en is de motivatie dat er "misschien wel een fotograaf of een nabestaande is die de rechten alsnog claimt". (ping voor @Hannolans die zich hier meer mee bezighoudt dan ik.) De afbeeldingen lopen het risico om verwijderd te worden (en zijn ook al wel verwijderd geweest) puur vanwege dit voorzichtigheids-principe (ik heb er geen betere Nederlandse vertaling voor, sorry!).

Een tweede is dat men om zwaarwegende redenen in Amerika volgens mij ook om verlenging van het auteursrechten-termijn kan verzoeken, zoals oa bij (de nu wel vrije) Steamboat Willie Mickey Mouse gebeurde. (waar wij dan op nlwp, voor de duidelijkheid, niet aan voorbij zouden gaan)

Wat mij betreft geldt voor beiden: zolang het enkel dat principe van voorzichtigheid is waarom de bestanden niet worden gehost op Commons, maar we wel 70+ jaar na overlijden etc zijn, en er ligt dus geen verdere juridisch verzoek of beslissing aan de verwijdering op Commons ten grondslag, dan vind ik het verdedigbaar dat wij dergelijke bestanden lokaal hosten.

(Ook een courtesy ping voor @Ellywa als Commons mod die zich vaak bezighoudt met DR's) Ciell need me? ping me! 3 jan 2024 10:16 (CET)

Ah helder! Maar zie ook jij dan de nood aan een EPD, of bedoel je lokaal hosten zonder EPD? Karmakolle (overleg) 3 jan 2024 10:28 (CET)

Help me even: nood aan een Elektronisch PatiëntenDossier? Ciell need me? ping me! 3 jan 2024 11:04 (CET)

Bijna 😂 Exemption Policy Doctrine. Een beleid waarover gestemd moet worden en dat de lokale URAA-uitzondering kadert binnen fair use. Zie hier. Karmakolle (overleg) 3 jan 2024 11:16 (CET)

Ah, helder, bedankt voor de link. Wij hebben op nlwp geen fair use beleid (nooit gehad ook), dus dan zou daar eerst overeenstemming over moeten worden bereikt idd. Ciell need me? ping me! 3 jan 2024 11:46 (CET)

Ja, en dat is voor mij persoonlijk een brug te ver eerlijk gezegd. Een grote werf voor een tiny house... Karmakolle (overleg) 3 jan 2024 11:52 (CET)

Ja, eens. Lastig. Ciell need me? ping me! 3 jan 2024 17:34 (CET)

Nederlands en Belgisch auteursrecht kent geen begrip als fair use. Het lijkt me dat we dat pad ook niet op moeten gaan. Ik zou een gewijzigd voorstel willen doen tot een EPD (Exemption Policy) voor de Nederlandstalige Wikipedia.

• Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt het toegestaan om bestanden te uploaden die volledig voldoen aan Nederlands of Belgisch auteursrecht, maar om andere redenen (bijv. URAA) niet op Wikimedia Commons toegestaan zijn.
• Een ingebracht bestand wordt met een speciale categorie apart gemarkeerd en altijd gecontroleerd (en indien nodig direct verwijderd) door een moderator.
• Een ingebracht bestand krijgt bij voorkeur een mogelijke uploaddatum naar Commons (bijv. een datum wanneer de URAA-wetgeving niet meer van toepassing is). -- Vysotsky (overleg) 4 jan 2024 16:02 (CET)

Ja maar, een werk dat in de VS beschermd is (door URAA of gelijk wat) mág niet lokaal geüpload worden. Dat staat hier zonder veel omwegen. Ik ga je niet tegenhouden, maar het lijkt me niet de juiste weg. Karmakolle (overleg) 4 jan 2024 16:46 (CET)

Een afbeelding van een werk van een Nederlandse of Belgische schilder of fotograaf die meer dan 70 jaar geleden is overleden is in Nederland en België vrij van auteursrecht. Ik mag die afbeeldingen in een boek of op een website zetten, en dat boek mag ik verkopen, en die website mag de afbeeldingen laten zien. Ik zie niet hoe iemand daarover een rechtszaak zou kunnen beginnen. De Engelstalige Wikipedia mag een afbeelding van het hoesje van Venus van Shocking Blue vertonen, op grond van wetgeving die fair use toestaat. De Nederlandstalige Wikipedia mag dat hoesje niet laten zien. Waarom zou het andersom dan niet mogen? De afbeeldingen waar het hierboven over gaat, mogen toch ook alleen in de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt worden? (Dat zullen we er duidelijk bij vermelden). Vysotsky (overleg) 4 jan 2024 18:08 (CET)

Uiteraard ga ik wel een jurist raadplegen voor ik het voorstel officieel indien. Vysotsky (overleg) 4 jan 2024 18:23 (CET)

Het zou me niet verwonderen dat Wikimedia zo'n EPD afschiet. Their circus, their monkeys. Maar ik deel je ergernis en ik hoop dat het lukt. Karmakolle (overleg) 4 jan 2024 19:04 (CET)

Vysotsky: ter informatie: zie de stemming Het gebruik van "Fair Use" media op deze Wiki (2004) en de peiling Uitzonderingsdoctrine (2009). Zelf zie ik wat NL en B betreft nog altijd meer in toepassing van het wettelijke citaatrecht, mits de beperkingen die aan het gebruik daarvan zijn gesteld volledig in acht zijn genomen. Voor afbeeldingen zal dat in de praktijk in ieder geval betekenen dat die niet in een commercieel interessante resolutie mogen worden geupload (vgl. platenhoezen op w:en). Wutsje 5 jan 2024 00:22 (CET)

Dank voor de interessante reactie. De discussie in 2004 ging over fair use. Dat wil ik niet. De discussie in 2009 ging over de uitzonderingsdoctrine, maar was slecht geformuleerd, is nogal oud - en bovendien is een striktere toepassing van URAA pas de laatste jaren opgerukt op Commons. Nederlands citaatrecht werkt volgens mij wettelijk niet voor Commons - of wdil je op basis daarvan uploads op de Nederlandstalige Wiki toestaan? Wat volgens mij nodig is, is het opzijzetten van de Amerikaanse dominantie die nu (ook voor de Nederlandstalige Wikipedia) het Nederlands en Belgisch auteursrecht overvleugelt. Dat is nergens voor nodig, en heeft in dit taalgebied geen juridische basis. Als een bestand volgens Belgisch en Nederlands auteursrecht vrij beschikbaar is, zouden we dat ook op een Nederlandstalige website moeten kunnen gebruiken. Vysotsky (overleg) 5 jan 2024 00:42 (CET)

Ook ik zie hier niets in fair use, maar wel – en in dat verband had ik hierboven wat duidelijker moeten zijn – in het, op basis en binnen de beperkingen van het in de Belgische en Nederlands auteurwetten verankerde citaatrecht, op w:nl toestaan van het lokaal uploaden van afbeeldingen waarover op Commons (anders) moeilijk wordt gedaan. Want inderdaad: daar is het Amerikaanse recht de laatste jaren steeds overheersender geworden. Wat op w:en met fair use wordt gedaan, kan op w:nl materieel prima langs de weg van het citaatrecht worden bewerkstelligd. Ik kan geen goede redenen bedenken wat er tegen het hier tonen van lo-res-plaatjes van bv. boekomslagen, platenhoezen en kunstwerken zou zijn. Wutsje 5 jan 2024 01:25 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ik zou meer zien in een bredere oplossing, die voor alle landen met 50/70 jaar pma geldt, en die een permanent karakter heeft. Immers, de schilderijen waar het om gaat zijn niet alleen van belang voor de Nederlandstalige Wikipedia. En de Amerikaanse URAA "restauration" geldt voor zeer veel andere kunstwerken. Bijvoorbeeld ook voor 45% van het werk van de internationale grootheid Piet Mondriaan, zoals de Mondrian trust zelf schrijft. Bovendien, zoals Karmakolle hierboven al schreef, is lokaal uploaden geen oplossing, omdat ook NL-WP gehost wordt op servers van de Wikimedia Foundation.
Ik heb aan Rosenzweig (de persoon die de nominatie heeft gedaan, en die ik ken als zeer zorgvuldige collega admin op Commons) wat vragen gesteld, lees dat hier eventueel ter informatie. Misschien zijn er een paar mensen die zich willen inzetten voor een actie richting Foundation of richting chapters om een permanente en toekomstbestendige oplossing te vinden. Bijvoorbeeld - ik verzin het ter plekke - een technische oplossing - zodat de afbeeldingen gewoon via Commons te zien zijn en overal te gebruiken, maar gehost worden op een server binnen de EU; Of een compleet losstaande server (zoals het al bestaande Wikilivres) en er zijn vast nog meer mogelijkheden om dit probleem te omzeilen/op te lossen. Wie heeft interesse om daar eens over te brainstormen? Wellicht is er ook vanuit andere landen belangstelling voor. Natuurlijk is daar geld voor nodig, maar de Foundation wil vast wel meewerken aan een goed plan, zij willen ook niet iedereen in Europa boos maken door dit URAA gedoe, maar ze kunnen niet anders dan zich aan de wet houden. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 5 jan 2024 12:50 (CET)

Wiki-servers verplaatsen naar een ander land is volgens mij geen oplossing, als ik WMF Legal goed begrijp. Andere feitjes over URAA zijn hier te vinden. Vysotsky (overleg) 5 jan 2024 15:50 (CET)

Het probleem is inderdaad dat de WMF op diverse manieren aan het Amerikaanse recht is gebonden ("gelaagd" zoals Ciell zei). De servers zijn daar een deel van, maar nog fundamenteler is de incorporatie in Florida en de vestiging in Californië. Het valt zeer moeilijk in te zien hoe zij zouden ontsnappen aan de Digital Millennium Copyright Act, tenzij door volledig weg te trekken uit de VS. Ze moeten het Amerikaanse recht volgen en zijn aansprakelijk voor alles wat op hun projecten gebeurt, inclusief op WP:NL, al was het maar het tonen of linken van een afbeelding gehost op een niet-WMF-server (!). Wikimedia België en Wikimedia Nederland staan juridisch los van WMF, maar ook zij kunnen dus geen Commons bis creëren met content die hier te gebruiken zou zijn. Dit laat ons heel weinig oplossingen om over te brainstormen. Er is de minimale oplossing binnen fair use, en er valt heel misschien iets te bricoleren met geolocatie (waarbij de servers nagaan in welk land de gebruiker zich bevindt en het betreffende bestand tonen of niet tonen naargelang de auteursrechtelijke status ervan in dat land). Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik begrijp waarom dit blijft aanslepen. We moeten gewoon hopen dat er niet teveel ijverige jagers zijn op Commons, want anders gaan Mondriaan & co er ook aan. De grondoorzaak ligt in het feit dat de VS de regel van de kortere termijn niet kennen, maar daar kan de WMF niets aan doen. Karmakolle (overleg) 5 jan 2024 16:52 (CET)

Caches van WMF-servers staan al jaren in Nederland en in beginsel zou ook de WMF zich in Nederland op dat citaatrecht kunnen beroepen. Waar een wil is, is een weg, op de Zuidas zijn ze daar heel handig in. Het probleem zal vooral liggen in de Amerikaanse gewoonte om primair te denken in termen van claims en liabilities. Wutsje 5 jan 2024 19:25 (CET)

Het Nederlands recht is het probleem niet: de werken zijn per hypothese PD, we hebben dus helemaal geen citaatrecht nodig. En voor het Amerikaanse recht dat we parallel moeten respecteren, helpt het citaatrecht evenmin. Karmakolle (overleg) 5 jan 2024 19:50 (CET)

Ik vrees dat we langs elkaar heen praten c.q. ik begrijp niet wat de werken zijn per hypothese PD betekent. Hoe dan ook, de WMF hoeft juridisch niet in de Verenigde Staten gevestigd te zijn, ook daarover kan ze zich op de Zuidas uitstekend laten beraden. Wutsje 5 jan 2024 20:13 (CET)

De werken waarvoor het zich probleem stelt, zijn de werken die buiten de VS al publiek domein zijn. Bv. een Belgisch schilderij dat vrij is wegens auteur 70 jaar dood, maar de VS herstelt met URAA retroactief het copyright en maakt er publicatie + 95 jaar van. Er zijn dus twee cumulatieve auteursrechtregimes, en je kan een begrip uit het ene (citaatrecht) niet gebruiken binnen het andere (waar ze fair use hebben). Dan wat dat verhuizen betreft: alles kan in theorie, maar volgens mij zijn ze daar met geen stokken weg te slaan. Karmakolle (overleg) 5 jan 2024 20:23 (CET)

Aanvankelijk reageerde ik op Vysotsky's idee om op w:nl een uitzonderingsdoctrine te formuleren (waarin ik dus plaats voor het citaatrecht mogelijk acht). Het URAA-truukje kwam ik op Commons hier al eens tegen (liep toen goed af). Intussen vermijd ik daar auteursrechtelijke discussies met Amerikanen: al gauw gaat het dan over dat ene wijd opgerekte regime, alsof de VS het overal ter wereld voor het zeggen heeft. Wutsje 5 jan 2024 22:28 (CET)

Ter informatie, de twee schilderijen van Jean Brusselmans zijn verwijderd inmiddels, zie c:Commons:Deletion requests/Files found with "Jean Brusselmans". Ik ben er daarom voorstander van om PD werk dat risico loopt - met name kunst en historische foto's - lokaal gaan te uploaden. Ik denk dat het dan gaat om werk dat jonger is dan 95 jaar en in PD in ons taalgebied. Dit moet goed afgebakend worden. Jaarlijks kan dan een batch weer naar Commons verplaatst worden, zodat het overal gebruikt kan worden. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 24 feb 2024 02:01 (CET)

Zie Karmakolle 5 jan 2024 20:23. Wikiwerner (overleg) 24 feb 2024 14:09 (CET)

Om lokaal een ander beleid te hebben als op Commons, hebben we een EDP nodig. –bdijkstra (overleg) 24 feb 2024 21:37 (CET)

Misschien iets heel stom, maar wij moeten ons houden aan de Amerikaanse regelgeving omdat wikipedia zou vallen onder Amerikaanse wetgeving waarom gebruiken wij dan geen hoesjes van singles en filmposters? Want het Belgische/Nederlandse recht is toch ondergeschikt aan het Amerikaanse? Als wij geen foto's mogen gebruiken omdat ze enkel in Amerika niet in publiek domein vallen. Waarom mag nl.wiki dan geen filmposters gebruiker want we vallen toch onder het Amerikaanse recht, dus mogen we ook fair use gebruiken. Themanwithnowifi (overleg) 27 feb 2024 16:11 (CET)

Het recht van het land van oorsprong (hier: BE/NL) is niet ondergeschikt aan het Amerikaanse, maar nevengeschikt. De beide regimes moeten cumulatief worden nageleefd. Dus voor een Belgische of Nederlandse band kunnen we geen beroep doen op Amerikaanse fair use, want ons eigen recht laat dat niet toe. Maar voor een Amerikaanse band zou het eventueel wel kunnen, denk ik. De WMF laat dergelijke bestanden niet toe op Commons, maar als we een EPD goedgekeurd krijgen, zouden we ze lokaal kunnen uploaden. Karmakolle (overleg) 27 feb 2024 16:29 (CET)

Wij moeten ons ook aan het Nederlandse recht houden. Je zou persoonlijk aansprakelijk kunnen zijn als je het Nederlands recht hier schendt. Bij Commons probeert men zo te handelen dat afbeeldingen zowel als het land van oorsprong als in de VS vrij te gebruiken zijn. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 27 feb 2024 16:29 (CET)