Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Uitnodiging

Collega's, ik nodig u uit om deel te nemen aan de discussie op Meta over de toelaatbaarheid van het nomineren van het artikel Poetin - choejlo! op de Russischtalige Wikipedia naar de status van goed en deze op de hoofdpagina van deze Wikipedia te plaatsen. Asorev (overleg) 25 dec 2023 18:40 (CET)

Terzijde: het artikel bestaat dus ook in Nederlands: Poetin - choejlo! en in het Engels: en:Putin khuylo!. En ik ga dit artikel naar De kroeg kopiëren, daar is het beter op zijn plaats  →bertux 25 dec 2023 18:59 (CET)

Tip voor volgende keer: het was handiger geweest als je dit kopje verplaatst had met behulp van de verplaatsfunctie. 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 19:54 (CET)

Dat heeft alleen het scriptje dat jij gebruikt voor gestructureerde discussies. Standaard kan je geen tekst verplaatsen (Alleen hele pagina's). Mbch331 (overleg) 25 dec 2023 20:10 (CET)

A, ik dacht dat het ook kon zonder dat script, maar dan herinnerde ik me dat verkeerd. In dat geval neem ik bovenstaande woorden terug. 🙂 Mondo (overleg) 26 dec 2023 18:16 (CET)

Met knip en plak gaat het ook vlot genoeg, maar in geval van onervaren of niet-Nederlandssprekende gebruikers verplaats ik liever niet; ze raken te makkelijk de weg kwijt  →bertux 26 dec 2023 20:28 (CET)

/me plakt bertux achter de behang Schilbanaan (overleg) 26 dec 2023 21:52 (CET)

Behang (o) in de woordenlijst van de Taalunie. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2023 22:45 (CET)

Bedenken we ons dat dit niet de kroeg is, maar de helpdesk waar vaker ook niet-insiders komen ... Akoopal _overleg. 26 dec 2023 22:47 (CET)

Items weglaten uit infobox

Op het lemma over Wolfgang Schäuble zijn nu 2 infoboxen aanwezig waardoor een aantal items tweemaal geplaatst worden (o.a. foto en handtekening), de foto wordt kennelijk rechtstreeks geïmporteerd uit wikidata, dus deze verwijderen lukt niet.

Is het (technisch) mogelijk om sommige (dubbele) items niet te tonen? Of moeten we het anders gaan oplossen? vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2023 12:18 (CET)

Voor afbeelding bestaat in ieder geval de parameter stopafbeelding, zie {{Infobox ambtsbekleder}}. Voor handtekening zouden we dat kunnen toevoegen. Maar specifiek voor deze casus is er geen enkele noodzaak voor twee infoboxen, of zie ik dat verkeerd? Immers is er nog ruimte voor extra ambten in de originele infobox. Dajasj (overleg) 27 dec 2023 12:25 (CET)

Wellicht was het vroeger zo dat de infobox minder ambten aan kon, dat is in ieder geval recentelijk weer uitgebreid. Ik zou aanbevelen om ze gewoon samen te voegen. Dajasj (overleg) 27 dec 2023 12:28 (CET)

Net even geprobeerd om de items van infobox 2 naar infobox 1 te "tillen", maar dat lukt nog niet.... Saschaporsche (overleg) 27 dec 2023 12:47 (CET)

Opgelost denk ik? Dajasj (overleg) 27 dec 2023 14:37 (CET)

Dank je! Saschaporsche (overleg) 27 dec 2023 14:46 (CET)

Waarom is Bestand: beter dan Afbeelding:?

Heel regelmatig zie ik bots, naar ik aanneem vooral AWB, en passant aanpassingen doen op de pagina die ik niet begrijp. De primaire reden voor aanpassen is dan een andere (die ik meestal wel begrijp). Maar eentje die ik graag eens zou begrijpen: waarom moeten verwijzingen naar afbeeldingen bij voorkeur met [[Bestand:]] worden gedaan in plaats van met [[Afbeelding:]]? –Frank Geerlings (overleg) 29 dec 2023 13:27 (CET)

Ik kan zo gauw geen voorbeeld vinden, maar geldt het ook voor "thumb" en "miniatuur"? FredTC (overleg) 29 dec 2023 13:36 (CET)

De officiële syntax voor een bestand is [[File:, de vertaling hiervan is [[Bestand:, alternatief is [[Image:</nowiki</code>> en de vertaling hiervan is <code><nowiki>[[Afbeelding:, maar wat ik begrijp uit de documentatie maakt het voor de werking geen verschil.

miniatuur is de vertaling van thumb. In het kader van standaardisering snap ik dat men kiest voor Bestand / thumb, maar dat is dan wel BTNI en mag dus niet als zelfstandige aanpassing. Mbch331 (overleg) 29 dec 2023 16:35 (CET)

'In den beginne' hadden we hier lokaal en later ook op Commons bijna alleen afbeeldingen, maar de mogelijkheden in bestandstypen werden uitgebreid en op een gegeven moment was het niet meer logisch om "Afbeelding:" te gebruiken wanneer je bv een filmpje of pdf doc op een pagina invoegde. Maar ze werken allemaal even goed en idd is het niet de bedoeling om dit als zelfstandige edits aan te passen. Het mag als cosmetische correctie worden meegenomen als er in dezelfde bewerking ook dingen zijn die daadwerkelijk worden verbeterd. Ciell need me? ping me! 29 dec 2023 17:56 (CET)

Vervangen van 'Bestand' door 'Afbeelding' is BTNI, want 'Afbeelding' werkt inderdaad ook, en is duidelijker. Zo'n vervanging zou m.i. alleen aan de orde kunnen zijn als in een artikel 'Bestand' en 'Afbeelding' door elkaar worden gebruikt. Bob.v.R (overleg) 30 dec 2023 07:23 (CET)

Ik begrijp het niet. Bestand is Nederlands en thumb niet, dus waarom zou je ze door elkaar gebruiken? Ik geef de voorkeur aan Bestand, miniatuur, maar File, thumb zou in elk geval beter zijn dan door elkaar. Mondo (overleg) 31 dec 2023 19:35 (CET)

Afbeelding of File wijzigen in Bestand is een overtreding van de BTNI-richtlijn. Ik zie ook een bot een spatie zetten achter een sterretje (*). Ook dit maakt geen enkel verschil uit. HT (overleg) 31 dec 2023 19:51 (CET)

Ik zei niet dat het geen overtreding van BTNI was, ik bedoelde dat het in één keer goed moest. Dus degene die het artikel aanmaakt of een foto toevoegt, moet mijns inziens zorgen dat het Nederlands of Engels is, niet beide. Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:17 (CET)

Raar maar waar: file is ook Nederlands maar thumb niet. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 19:53 (CET)

Dat thumb geen Nederlands is, is niet relevant. Het staat in de broncode en daar maakt het niets uit. HT (overleg) 31 dec 2023 19:57 (CET)

Broncode is beter leesbaar als een rijtje bestanden allemaal hetzelfde woord voor hetzelfde gebruikt. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 20:17 (CET)

Precies. Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:19 (CET)

LOL. Mondo (overleg) 31 dec 2023 20:17 (CET)

De oorspronkelijke naamruimte voor bestanden was Afbeelding:, maar dat is later gewijzigd omdat ook andere bestandsformaten geaccepteerd worden. Standaard wordt voor het invoegen van bestandsnamen de naam gebruikt van de naamruimte, Bestand: dus. Op zich kun je denken dat het gebruik Afbeelding: en Bestand: eenvoudig uitwisselbaar is zonder gevolgen, maar dat is niet het geval. Als men namelijk in een artikel, zeker als het artikel wat langer is, snel wil zoeken op waar een bestand in een artikel te vinden is, gebruik je ctrl + F. Als in een artikel slechts één voorvoegsel wordt gebruikt, kun je de bestanden snel vinden, worden er verschillende voorvoegsels (tot wel 4) door elkaar gebruikt, gaat dat zoeken veel minder makkelijk. Het veranderen van het voorvoegsel naar Bestand: is dus een verbetering, maar niet zodanig belangrijk dat het een aparte bewerking benodigd. Meenemen met andere wijzigingen kan wel. Romaine (overleg) 31 dec 2023 20:30 (CET)

Kortom, wees consequent. Het maakt het leven voor iedereen makkelijker en overzichtelijker. BTNI is vooral een excuus om elkaar dwars te zitten als er wel degelijk consistentie winst te behalen valt. Labrang (overleg) 31 dec 2023 21:16 (CET)

Eens, BTNI is waardeloos, hadden we nooit moeten afspreken. Maar als je dan verbetert: Het is wel goed om te weten wat dan het juiste ís, en mij helpt het ook om te weten waarom het dan het juiste is. En dat weet ik nu in dit geval. Bedankt voor jullie antwoorden! Ik begrijp nu waarom Bestand beter is dan Afbeelding. –Frank Geerlings (overleg) 31 dec 2023 21:40 (CET)

BTNI: de grootste ruziemakers zijn op non-actief gezet, dus er is allicht wat ruimte. Afschaffen lijkt niet haalbaar, maar het kan minder rigide. Zeker zou deze regel alleen bij recidivisten aanleiding moeten geven tot terugdraaien, een beetje zoals bij blokkades: eerst een reeks waarschuwingen, en dan nog alleen als er daadwerkelijk hinder is  →bertux 1 jan 2024 10:10 (CET)

Binnen een artikel consequent zijn in de aanduiding van de afbeeldingen, lijkt me inderdaad beter dan wanneer het door elkaar loopt. Wanneer in een artikel voor een afbeelding consequent de aanduiding 'Afbeelding' gebruikt wordt, zou het BTNI zijn om dit botmatig dan wel handmatig te wijzigen. @Romaine: gebruiken van 'Afbeelding' voor een afbeelding heeft als extra voordeel dat het onderscheid met filmpjes duidelijker is, omdat voor filmpjes niet de aanduiding 'Afbeelding' zal worden gebruikt. Bob.v.R (overleg) 1 jan 2024 19:10 (CET)

Ik denk niet dat een dergelijk onderscheid zinvol zou zijn, aangezien je ook al eenvoudig aan de extensie kunt zien of het een plaatje, filmpje, geluidsfragment of nog wat anders is. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 19:17 (CET)

Schuldquote

Al vanaf het prille begin op 16 juli 2006 eindigt het artikel schuldquote met de mededeling " In het basisscenario van AN wordt uitgegaan van p = ". Zo te zien ontbreekt daar een antwoord op die mededeling. Ik begrijp helemaal niets van de inhoud van het artikel, ook niet wat ontbreekt. Misschien heeft iemand hier een idee? En als het kan: in de aanhef een begrijpelijke uitleg wat het onderwerp behelst. VanBuren (overleg) 29 dec 2023 18:16 (CET)

@Andre Engels, Gpvos, Bob.v.R, Sumurai8: Misschien kan een van jullie kijken? Jullie hebben Wiskunde als expertise opgegeven, Mbch331 (overleg) 29 dec 2023 18:33 (CET)

Het artikel heeft op dit moment geen enkele bronvermelding. Er is inderdaad 'ruimte voor verbetering' van dit artikel. Bob.v.R (overleg) 30 dec 2023 07:18 (CET)

Ik heb naar beste weten met behulp van een bron alvast de eerste alinea verduidelijkt. Voor de rest kan ik het artikel ook niet volgen, dus een wiskundig econoom moet maar naar de rest kijken. Sietske | _Reageren? 1 jan 2024 09:44 (CET)

fout in infobox Sjabloon:Infobox plaats in Oekraïne

In de kop van de infobox Sjabloon:Infobox plaats in Oekraïne wordt weergegeven: {{{Oekraïens}}} . Hier horen die storende haken natuurlijk niet te zien te zijn. Ik krijg het helaas niet opgelost, iemand? Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jan 2024 11:43 (CET)

Opgelost. Een if werd te vroeg afgesloten. Mbch331 (overleg) 1 jan 2024 11:48 (CET)

Lokaal uploaden

Door de URAA-regel zijn er afbeeldingen die nog onder het auteursrecht vallen in de VS maar niet in België en Nederland. Het gaat dan over kunstwerken waarvan de auteur al 70+ jaar dood is, maar die na 1929 zijn gemaakt, zoals dit schilderij van Jean Brusselmans. Ik heb het geüpload naar Commons om ons artikel Lente (Brusselmans) te illustreren, maar het zal daar worden verwijderd. Hoe kan ik de afbeelding lokaal uploaden op WP:NL? Begrijp ik het goed dat dit voorbehouden is aan moderatoren, en zo ja, waar kan ik dat aanvragen? Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 10:26 (CET)

Volgens mij is het wel mogelijk om dat te doen. Uploaden kan namelijk wel gedaan worden. Hoe denken anderen hierover? Dqfn13 (overleg) 2 jan 2024 10:40 (CET)

Zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20210816#Uploaden lokale bestanden uitschakelen Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2024 10:44 (CET)

Dank, ik vond geen context en die heb ik nu. Lokaal uploaden is dus in 2021 dichtgegooid voor gebruikers en voorbehouden aan moderatoren. Blijft alleen nog de vraag waar je de moderatoren daarover kunt bereiken? Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 10:59 (CET)

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige lijkt me. Saschaporsche (overleg) 2 jan 2024 11:07 (CET)

Dank, ik begeef mij daarheen 🙂 Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 11:16 (CET)

Het is beleid dat we op nl-wiki de regels van Commons ten aanzien van bestanden volgen en geen lokale afbeeldingen toestaan. Er zal daarom eerst aangekondigd overleg nodig zijn (of misschien een stemming) om dit te wijzigen. De onderbouwing hiervoor lijkt me zeer valide en dus ik verwacht geen problemen.

Als er aangekondigd overleg geweest is, lijkt mij dat de beste weg is om inderdaad op de verzoekpagina voor moderatoren dit verzoek in te dienen. Wel denk ik dat er een paar eisen gesteld moeten worden. 1. Bestandsnaam krijgt zelfde naam als (verwijderde) bestand op Commons, zodat bij terugplaatsing op Commons er niks in artikelen gewijzigd hoeft te worden. 2. Op de bestandspagina staat duidelijk de reden vermeld waarom + in welk jaar dit bestand teruggeplaatst gaat worden op Commons. Romaine (overleg) 2 jan 2024 11:18 (CET)

Ik had het verzoek al ingediend toen ik dit las, maar geen probleem om een overleg op gang te trappen. Ik veronderstel dat we dit best doen op de overlegpagina waar dit beleid is neergeschreven, maar waar is dat? Op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media lees ik er niet direct iets over. Karmakolle (overleg) 2 jan 2024 12:14 (CET)

@Karmakolle, het vorige besluit werd oa aangekaart op Overleg Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen (zie de discussie [1]) Ciell need me? ping me! 2 jan 2024 14:15 (CET)

Eens met Romaine, ik zou er zelfs aan toe willen voegen dat een aanvullende conditie nog mag zijn dat het enkel een uitzondering is op bestanden die vanwege de URAA verwijderd worden, aka uploaden naar Commons heeft voorkeur, pas als daar aangegeven wordt dat ze verwijderd worden (verwijderd zijn) dan wordt lokaal uploaden een mogelijkheid. We hebben meerdere mods die zowel op Commons als hier rechten hebben en ik zou er daarom niet niet meteen een voorstander zijn van alles weer open zetten (maar ik snap en zie de ontwikkeling die genoemd word). Ciell need me? ping me! 2 jan 2024 14:10 (CET)