Overleg gebruiker:BakkertjeWouter/Archief/okt 2011

{{subst:Gebruiker:Wouterruygrok1994/SubstArchief}}

Volglijst vandalismekanaal

Hallo BakkertjeWouter, het gaat zo te zien steeds beter met wijzigingencontrole die je doet. Ik heb je daarom van de volglijst afgehaald in #wikipedia-nl-vandalism waar je destijd op verzoek van jezelf en je mentoren opstond. Mocht je ergens mee zitten of vragen hebben stel ze dan gerust in dat chatkanaal - er zijn altijd daar ervaren wijzigingencontroleurs met en zonder modknopjes aanwezig die je willen helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 okt 2011 12:22 (CEST)

Ik neem aan dat je met "dat kanaal" #wikipedia-nl-vandalism bedoeld maar daar kan ik niet in. BakkertjeWouter. 2 okt 2011 13:59 (CEST)

Ik heb zojuist je ban opgeheven, dus nu zou je er weer toegang toe moeten hebben. Mathonius 2 okt 2011 14:29 (CEST)

Ko Zandvliet

BakketjeWouter, als je de nominatie doorstreept op de verwijderpagina, dan moet je ook de verwijdertemplate van de pagina zelf afhalen. Anders is het erg verwarrend. Aangezien jij de persoon bent die het artikel genomineerd heeft en de nominatie ingetrokken heeft, moet jij ook de verwijdertemplate van de pagina afhalen. Ik zou het best zelf willen doen, maar dan verwijder ik andermans nominatie zonder diens toestemming en kan ik problemen krijgen. Mbch331 (overleg) 3 okt 2011 00:18 (CEST)

Sorry voor deze fout. Ik zal er voor zorgen dat dit soort dingen niet meer voorkomen. BakkertjeWouter. 3 okt 2011 00:21 (CEST)

Als je geen fouten maakt kan je ook niets leren. Mbch331 (overleg) 3 okt 2011 00:22 (CEST)

Daar heb je ook wel weer gelijk in. BakkertjeWouter. 3 okt 2011 00:24 (CEST)

Burgerservicenummer

Burgerservicenummer is specific Nederlands number Malyadik (overleg) 2 okt 2011 21:18 (CEST)

Maar zolang andere wikipedia's de info ook hebben mogen de interwikis gewoon blijven staan. BakkertjeWouter. 2 okt 2011 21:19 (CEST)

this interwiki is not good, you must see Persoonsgebonden nummer, this number is en: National identification number... Burgerservicenummer have two Wiki: Polish and Nederlands Malyadik (overleg) 2 okt 2011 21:23 (CEST)

Ik zie in dat u helemaal gelijk heeft. Ik zal het even aanpassen. BakkertjeWouter. 2 okt 2011 21:27 (CEST)

thank you very much, groeten Malyadik (overleg) 2 okt 2011 21:34 (CEST)

Hoi Wouter, en dan ook even het vandalismedossier weghalen in het vervolg, ok? (Ik heb het nu al voor je gedaan). Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2011 10:10 (CEST)

Dat zal ik voortaan ook even doen! BakkertjeWouter. 3 okt 2011 10:11 (CEST)

Welkom

Na drie welkomstbetuigingen op mijn pagina voel ik me echt wel thuis hier. Hartelijke dank, maar nu is het wel weer goed zo. Hartelijke groet, Bemmel (overleg) 3 okt 2011 15:50 (CEST)

Ik zette alleen het welkomssjabloon terug. Maar ik zal nu ophouden. BakkertjeWouter. 3 okt 2011 15:55 (CEST)

Ik bedoel het niet onaardig, ik begrijp en waardeer de goede intentie. Hartelijke groet, Bemmel (overleg) 3 okt 2011 15:59 (CEST)

Ok. Dan is het goed :-) BakkertjeWouter. 3 okt 2011 16:00 (CEST)

IP: 82.176.125.145

Hoi BakkertjeWouter,

Wat denk je? Overleg gebruiker:82.176.125.145, gaan we al een verzoek voor blokkade indienen of laten we deze nog even rusten en kijken of hij nog doorgaat?

Mvg, Rik007 (O) 3 okt 2011 18:34 (CEST)

Ik zou persoonlijk nog even wachten en bij nog 1 verkeerd ding een blokverzoek. Mee eens? BakkertjeWouter. 3 okt 2011 18:37 (CEST)

Jep, daarom wou ik dus eerst even overleggen en we zien het wel als hij/zij nog een keer de fout in gaat ;-)Rik007 (O) 3 okt 2011 18:39 (CEST)

Gebruikerspagina

Hoi Wouter, (opnieuw :P)

Misschien heb je er nog niet bij nagedacht maar je GP is nog steeds, dit is toen met de ww incident gebeurd. Ik denk ik deel het even mede misschien dat het je is ontschoten.

Mvg, Rik007 (O) 3 okt 2011 22:39 (CEST) (opnieuw :P)

Ik ga hem waarschijnlijk vanavond weer vullen. BakkertjeWouter. 4 okt 2011 17:56 (CEST)

Don't bite newcomers.

Het is één van de richtlijnen van Wikipedia dat we er in principe van uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben. Daarom geven we nieuwkomers die in hun eerste bewerking mogelijk per ongeluk een stuk van een artikel verwijderen bijvoorkeur geen {{berisping}}, zoals u hier deed, maar verwijzen we ze vriendelijk door naar Wikipedia:Zandbak met het sjabloon {{Zandbak}}. Nog beter is het natuurlijk om ze van harte {{welkom}} te heten, met daarbij een persoonlijk bericht waarin u uitlegt dat er volgens u iets is misgegaan.

In alle bovenstaande gevallen sluiten we natuurlijk af met ~~~~, zodat de nieuwe gebruiker weet waar hij of zij met vragen terecht kan, en overige gebruikers eenvoudig kunnen zien wie een bepaald feit geconstateerd heeft. Met vriendelijke groet, Tjibbe I (overleg) 4 okt 2011 16:27 (CEST)

Klopt, wat Tjibbe zegt. Bij een nog rode link van een anoniem, gewoon altijd een {{welkom}} neerzetten, hoe erg het ook was. Er zijn er genoeg die van dat welkom schrikken en ophouden, anderen waren onbedoeld wat aan het spelen, en dan is een warm welkom beter dan een vermanende vinger. edO_verleg 4 okt 2011 16:43 (CEST)

Daar had ik nog helemaal niet bij stilgestaan. Ik zal het voortaan zo doen zoals jullie zeggen. BakkertjeWouter. 4 okt 2011 17:56 (CEST)

Hihi, dat zei je de vorige keer ook ;-) _{geef niks hoor, ik vertel het graag nog eens}. edO_verleg 4 okt 2011 18:10 (CEST)

Maar jullie hebben het nooit over verwelkomen gehad! :O BakkertjeWouter. 4 okt 2011 18:12 (CEST)

@Edo, ik neem aan dat als het doelbewust ernstig vandalisme (cyberpesten) betreft er door de controleurs wel een {{ws}} wordt gegeven? Mezelf14 _overleg 4 okt 2011 18:31 (CEST)

Dat lijkt me toch zeker van wel? Je gaat niet iemand vrolijk verwekomen als hij/zij lekker vandalisme heeft gepleegt. BakkertjeWouter. 4 okt 2011 20:08 (CEST)

Die krijgen juist een {{welkom}}, en van de 100 vandalen, is er slechts 1 die nogmaals vandaliseert, die andere 99 stoppen er gelijk mee. Vergelijk het met jezelf. Je komt ergens voor het eerst, en je begaat een stommiteit. Je doet per ongeluk expres de deur te hard dicht, en de ruit gaat kapot. Als de mensen die daar vaak komen gelijk op je gaan schelden en roepen "kijk toch uit, l0l!", dan nodigt dat niet uit tot netjes gedrag. Als die mensen zeggen: "Hallo, nieuw hier? Doe de deur beter zachtjes dicht!", dan voek je je wellicht wel uitgenodigd om je best te doen. Enne, iemand die cyberpest, die hoef je niet te waarschuwen hoor, die weet dat a) zelf ook best wel, en b) die trekt zich van zo'n waarschuwing weinig aan. edO_verleg 4 okt 2011 21:00 (CEST)

Controle anoniemen

Hoi BakkertjeWouter. Je had dagdelen afgevinkt als 'is al gedaan', maar dit was niet het geval. Wil je daar goed op letten? Gelukkig was het Rik007 al opgevallen en die heeft ze gedaan. M.v.g. - Richardkw (overleg) 6 okt 2011 01:28 (CEST)

Vreemd. Ik zag toch echt geen wijzigingen na die tijd meer. BakkertjeWouter. 6 okt 2011 22:01 (CEST)

Externe links

Hallo BakkertjeWouter, naar aanleiding van deze wijziging van jouw hand, vroeg ik me af of je ervan op de hoogte bent dat fansites ongewenst zijn op Wikipedia? Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken. Met vriendelijke groet, LeeGer 10 okt 2011 00:04 (CEST)

Ow! Ik had daar helemaal niet aan gedacht! Ik zal voortaan beter opletten en toch bedankt voor het melden en het alsnog weghalen van de link. BakkertjeWouter. 10 okt 2011 00:10 (CEST)

Graag gedaan, maar geen probleem verder. Er zijn ongetwijfeld ook regels/richtlijnen waarvan ik nog niet goed op de hoogte ben. Zo leer je steeds wat bij. LeeGer 10 okt 2011 00:12 (CEST)

Niveau tussenkopjes

Hoi Wouter, dit soort bewerkingen is niet nodig en zelfs ongewenst, het niveau van de tussenkopjes zoals die door Pauline zijn aangebracht was immers niet fout. Zie ook WP:BTNI (niet verbeteren wat niet fout is). Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 6 okt 2011 21:58 (CEST)

Maar het is toch altijd eerst == <tekst> == dan === === en dan ==== ==== en zo verder? Of vergis ik me nou zo? BakkertjeWouter. 6 okt 2011 22:01 (CEST)

Dat is geen verplichting. Het is vaak zo (misschien zelfs meestal), maar hoeft niet per se. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 6 okt 2011 22:07 (CEST)

Ik dacht eerlijk gezegd ook dat dat de bedoeling was; uit Help:Tekstopmaak#Koppen en secties: "Houd vanwege de opmaak de rangorde van koppen aan en gebruik dus een derdegraads kop alleen als er een tweedegraads kop is.". Zeker omdat na de betreffende derdegraads kop nog een tweedegraads kop volgt. Ik stond op het moment deze te wijzigen (eveneens via Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia – Headlines (...)), toen ik de reverts en deze discussie zag. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 okt 2011 14:14 (CEST)

In dit geval zou ik zeggen dat een richtlijn een richtlijn is, en geen wet. We hanteren WP:BTNI (niet verbeteren wat niet fout is), en ik zou in dit geval ook willen wijzen op WP:VJVEGJG en WP:NAR. Zoals ik al zei vindt Pauline haar methode blijkbaar prettig, mooi en overzichtelijk (mijn interpretatie), en doet ze het daarom zo. Wat ook al geldt bij hoofdlettercorrecties in categorieën geldt hier in wezen ook: je kunt het best aanpassen als je ook al een andere wijziging in het artikel doet, maar als enige wijziging is het in het kader van BTNI naar mijn mening ongewenst. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 okt 2011 15:17 (CEST)

Ik ben het zelf eigenlijk wel met Marc eens. Ik snap niet waarom er op zoiets altijd van die utzonderingen moeten zijn. BakkertjeWouter. 10 okt 2011 00:10 (CEST)

Het is geen uitzondering. Het enige wat je moet onthouden is dat je niet iets verbetert wat niet keihard fout is. Grt eVe ￨ Roept u maar! 10 okt 2011 10:26 (CEST)

Ok. Ik snap het. Bedankt voor de uitleg :-) BakkertjeWouter. 10 okt 2011 11:34 (CEST)

Verwijdernominaties steeds melden

Hoi, zou je erop willen letten dat wanneer je een artikel op de verwijderlijst plaats, je dit steeds meldt op de overlegpagina van de desbetreffende gebruiker? Ik heb dat voor het artikel Elrieke van gelderen voor jou gedaan (zie hier), maar het is netjes mocht je dat in het vervolg consequent zelf doen. Groet, C (o) 10 okt 2011 23:22 (CEST)

Ik zal er voortaan aan denken om het te doen en het dan natuurlijk ook echt doen :-) BakkertjeWouter. 11 okt 2011 16:24 (CEST)

Centraal Bureau voor de Statistiek

Volgens mij klopt er iets niet. De CCS zou maar een paar maanden in 1899 hebben bestaan?Smiley.toerist (overleg) 25 okt 2011 09:59 (CEST)

Ik heb de datum die ik in het artikel heb gezet hier vandaan Dus ik weet niet waar u uw datum heeft gevonden? BakkertjeWouter. 25 okt 2011 10:34 (CEST)

De bron vermeld de oprichtingsdatum van de CBS niet die van de CCS! Die zou op 6 oktober 1892 opgericht zijn. Zoals de eerste zin geschreven is, heeft de datum betrekking op de oprichting van de CCS niet CBS. Verderop wordt de datum 1899 vernoemd dit keer gekoppeld aan de CBS. Smiley.toerist (overleg) 25 okt 2011 10:59 (CEST)

Ow! Dan heb ik de zin verkeerd begrepen! Bedankt voor de toelichting. BakkertjeWouter. 25 okt 2011 11:04 (CEST)

Smokejumper

wat was dat voor een gekke actie: Smokejumper  ? - ArjanHoverleg 31 okt 2011 09:59 (CET)

Ik bewerkte eerst die pagina en toen ik op opslaan drukte bleek dat ik hem weer had aangemaakt omdat hij blijkbaar tijdens het bewerken verwijderd was. BakkertjeWouter. 31 okt 2011 10:01 (CET)

Ah, OK, opgelost! - ArjanHoverleg 31 okt 2011 10:07 (CET)

begin overleg door Richardkw

Vandalismebestrijding

Beste BakkertjeWouter. Ik zie regelmatig dat je aan dagdelen begint en dan weer stopt. Het staat je vrij om los te controleren, daar zijn verschillende manieren voor. Zo doe ik het meestal ook bij de anoniemen. Een enkele keer doe ik wel een dagdeel. Maar het staat je vrij om het te doen zoals je wilt natuurlijk, het is een tip.

Ook zag ik bijvoorbeeld dit overleg:

{{hola}}

• We zetten op pagina's geen links naar facebook pagina's neer. Daarom is uw wijziging ongedaan gemaakt. BakkertjeWouter. 31 okt 2011 08:55 (CET) BakkertjeWouter. 31 okt 2011 08:55 (CET)

Ik zal neerzetten hoe ik het meestal doe, misschien heb je er wat aan? (in dit geval zet ik er Facebook bij, omdat het daarover ging)

{{hola}}

Fra Fra Sound

Beste, . Het gebruik van externe links proberen we op Wikipedia zoveel mogelijk te beperken. Vooral links naar Facebook of naar een forum zijn ongewenst. Voor meer informatie zie: Wikipedia:Wanneer extern linken - M.v.g. - Richardkw (overleg) 31 okt 2011 11:47 (CET)

Dat is al een heel verschil. Soms is het verwijzen naar (Zie:WP:EL) in de samenvatting al voldoende.

Kortom: je overleg is niet fout, maar beginnen met "We zetten geen.." komt wat bot over, ook al bedoel je dat waarschijnlijk niet zo.

Ik hoop dat je wat aan bovenstaande tips hebt, groeten - Richardkw (overleg) 31 okt 2011 11:47 (CET)

einde overleg door Richardkw

Bedankt voor de tips! Ik zal er zeker wat mee gaan doen! BakkertjeWouter. 31 okt 2011 15:27 (CET)