Overleg gebruiker:Brii Ov Dovahkiin

Hallo Brii Ov Dovahkiin, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.773 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom! Minthe _overleg 8 mei 2013 14:33 (CEST)

Saicho

Hallo Brii Ov Dovahkiin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 12 mei 2013 14:03 (CEST)

Beste, ik heb om de pagina van het artikel gezien dat het gaat over het feit dat ik een tekst te letterlijk zou overgenomen hebben. Ik ben me hiervan bewust omdat het gaat over een opdracht van de afdeling Japaologie Leuven uit. De studenten moesten allemaal een artikel vanop de japanologiesite verbeteren en dan posten op wikipedia. Het is de eerste keer dat ik met wikipedia werk, dus misschien kan u me adviseren ?

Het probleem is dat de ku-leuven een andere licentie (met een niet-commerciele clausule) hanteert dan wikipedia. Als er slechts een auteur is, kan worden gesteld dat die de tekst vrijgeeft. In dit geval zijn er echter meerdere auteurs. Hetzelfde probleem speelt met andere artikelen uit dit programma. Da's jammer, want het zijn goede artikelen over een interessant onderwerp. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 15:16 (CEST)

Hartelijk bedankt voor uw uitleg. Aangezien het gaat over artikels die door studenten geschreven zijn, zou het dan geen oplossing kunnen zijn moesten we die kunnen detecteren en vragen die info vrij te geven ? Of is het echt een probleem met de site ?

Ik kan me twee routes voorstellen. Ofwel de KU-Leuven verwijdert de niet-commerciele clausule, ofwel het OTRS-pad wordt bewandelt, wat de facto op hetzelfde neerkomt. De eerste lijkt me het eenvoudigst. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 15:26 (CEST)

Ik zal het voorleggen aan de profs, bedankt voor de hulp.

Bijzonder graag gedaan. Aan de artikelen ligt het namelijk echt niet. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 15:33 (CEST)

Knap initiatief van de afdeling Japanologie! Is zeer welkom. Als de unief er achter staat, moet de kwestie van het vrijgeven van de auteursrechten makkelijk te regelen zijn. Groeten, Queeste (overleg) 12 mei 2013 18:35 (CEST)

Er is het een en ander veranderd met de auteursrechten van de artikels op de site van Japanologie, kan u mij eventueel zeggen of ik nog iets kan veranderen aan het artikel, dat inmiddels verwijderd is ?

Hallo Brii Ov Dovahkiin,

Een verzoek om terugplaatsing kun je doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Over de kwaliteit van de tekst zul je nauwelijks hoeven argumenteren. Voor het collegiale oordeel volstaan verwijzingen naar deze pagina, dus naar Overleg gebruiker:Brii Ov Dovahkiin en eventueel naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130512. Voor de bron en licentie kun je verwijzen naar Saichō op KU Leuven. Je zult wel duidelijk moeten maken waarom er twee verschillende licenties op die pagina staan.

Direct onder de bronnen staat namelijk: "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL", maar in de footer van de pagina lees ik: "Some rights reserved" en "De inhoud is beschikbaar onder de Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen licentie". Dit is misschien een standaardfooter, maar zolang die er staat heb je iets uit te leggen. Je mag trouwens van geluk spreken dat ik je bericht op de beoordelingspagina vond, want na de afhandelingsdatum worden ze nog maar zelden bekeken. In voorkomende gevallen is een bericht op Help:Helpdesk veel kansrijker.

Controleer trouwens wel je links, want de twee op de beoordelingspagina waren beide dood, vanwege een overtollige apostrof aan het eind.

Succes ermee! — bertux 28 mei 2013 21:31 (CEST)

Heel hard bedankt, het is de eerste keer dat ik met wikipedia werk, dus alle hulp is welkom. Nu hopen op succes.

Dag Brii Ov Dovahkiin,

Je vroeg op de terugplaatspagina of alles nu goed was, nou, qua licentie is alles ok, maar het artikel zelf kan nog weliets opgeknapt worden. Ik heb in de inleiding al een aantal wikilinks geplaatst, die missen nog in de rest van het artikel. Verder, er staat wat Engelse tekst in ("the Great Teacher Dengyo"). Dat is niet nodig, kan ook gewoon in het Nederlands. Ook mogen er geen links naar de Engelse wikipedia in de tekst staan, die moeten eruit. Groeten, .marc. (overleg) 29 mei 2013 17:17 (CEST)

Als tweede, er zitten nog veel verwijzingen naar de Engelse en Japanse wikipedia, zelfs als referenties. Dat laatste is niet toegestaan, omdat wikipedia zelf niet als een betrouwbare bron te boek staat. Het lijkt me dat je als student Japanologie de beschikking hebt over een grote hoeveelheid, zeer betrouwbare naslagwerken over deze persoon. Noem die als referentie, inclusief de verwijzingen binnen de regels. Groeten, .marc. (overleg) 29 mei 2013 17:29 (CEST)

Heel hard bedankt voor de hulp. Ik heb, zoals u gevraagd had nog enkele links binnen de Nederlandstalige wikipedia toegevoegd. Ook heb ik de bronvermelding aangevuld en aangepast. Hopelijk is alles nu in orde.

De kopjes waren nog niet goed en ik heb er een sjabloon aan toegevoegd. Technisch is het artikel nu best ok, echter inhoudelijk zou ik je willen vragen er nog eens naar te kijken. Vooral de volgorde en indeling van hoofdstukjes vind ik soms een beetje vreemd. Ik heb er al iets aan proberen te doen, maar mis elke inhoudelijke kennis om er echt iets van te maken. Groeten, .marc. (overleg) 30 mei 2013 15:41 (CEST)

Het slagschip Yamato en Operatie Ten-gō

Beste, ik heb uw lemma genomineerd voor directe verwijdering. U heeft per ongeluk over het hoofd gezien dat de bron alleen niet commercieel gebruik toestaat en op wikipedia geef je het opnieuw vrij onder een licentie die dat wel toestaat dus dit gaat niet. Daarnaast is er ook niet aan de ander licentievoorwaarde gedaan. Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 22:47 (CEST)

Beste,

Ik wil zeker geloven dat er nog het een en ander aan het artikel moet gebeuren, maar het probleem met de licentie begrijp ik niet helemaal. Studenten Japanologie van het KU Leuven hebben de opdracht gekregen om artikels van onze eigen wiki-pagina op de grote wikipedia te plaatsen. Eerst waren er inderdaad problemen met de licentie, maar na een aanpassing van de licentie van de artikels door het KU Leuven zelf konden alle artikels terug geplaatst worden op wikipedia, dus ik snap eigenlijk niet goed wat het probleem met de licentie hier zou kunnen zijn. Hopelijk kan u mij helpen.

Het is het oude liedje: onderaan de pagina staan twee licenties: een op de pagina zelf die commercieel gebruik toestaat (De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL), maar daaronder een standaard footer van KU-Leuven die dat verbiedt. Deze onduidelijkheid is al eerder aangekaart, maar wat de juiste handelwijze zou zijn, dat weet ik niet. Zeker is wel dat de bron expliciet in het Wikipedia-artikel vermeld moet worden en daar blijkt mij niets van.

Een paar ander punten, die los staan van het vorige:

• er zitten een paar heel slordige vertaalfouten in. In de context van het artikel moet 150 guns natuurlijk niet als 150 geweren maar als 150 stuks geschut (kanonnen is vermoedelijk weer te zwaar, want bij die 150 zullen waarschijnlijk ook zware machinegeweren in geschutsopstelling zitten) vertaald worden. En een test run is natuurlijk geen testrit, maar een testvaart.
• Het stuk over etymologie komt voor de leek wat uit de lucht vallen. Hadden westerlingen moeite om de betekenis van de karakters te bepalen, of wat is de historische betekenis van dit gedeelte?
• Wie dit stuk leest, zal niet goed begrijpen waarom de Japanse vloot in zo'n enorm tempo gedecimeerd werd. Het waren immers snelle, wendbare (manoeuvreerbaar is een minder goede vertaling) schepen? Die snelheid en wendbaarheid hadden alles te maken met de (te) lichte bepantsering, waarschijnlijk mede ingegeven doordat Japan een chronisch grondstoffentekort had. Bij wijze van spreken: één flinke granaat erop en het was gedaan met het schip. Het verschil met de onvoorstelbare schade die sommige Amerikaanse schepen konden overleven springt onmiddellijk in het oog. Daardoor verloren deze weliswaar wat logge vaartuigen geregeld een zeeslag, maar door hun incasseringsvermogen wonnen ze de oorlog. Eenzelfde verschil is te zien bij de Zero-jachtvliegtuigen. De tanks, die niet zelfdichtend waren, zaten vlakbij de piloot en het toestel had geen enkele bepantsering. Ik meen zelfs dat de besparing op gewicht en materiaal zo ver doorgevoerd was, dat de voorkant van de benzinetank tegelijk de achterkant van de stoel van de piloot was. — bertux 2 aug 2013 14:38 (CEST)

over de licentie staat er in de standaard footer staat uitdrukkelijk geschreven dat die licentie toepasbaar is, tenzij het onder aan het artikel anders vermeld staat, wat volgens mij wel het geval is hier. heeft het nog zin iets aan het artikel te proberen veranderen of is de zaak al verloren ? bedankt voor uw uitleg

Geen tijd voor een echt antwoord, helaas. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen en leg de zaak daar nauwkeurig uit. — bertux 3 aug 2013 15:46 (CEST)

Even een korte mededeling: Dit artikel en deze gebruiker maken deel uit van een project van de KU Leuven dat ook via het gebruikersaccount Bentendo, dat als centraal overlegpunt moet gaan fungeren, bereikbaar is. Bentendo volgt het coachingsprogramma en daarmee volgt het hele project het coachingsprogramma. De coach ben ik. De problemen met de licentie zijn eerder onderwerp van gesprek geweest. De huidige oplossing is een tussenoplossing.

Overigens staat er onderaan het artikel het volgende: De inhoud is beschikbaar onder de Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen licentie, tenzij anders aangegeven (onderaan een individueel artikel).

Onderaan het individuele artikels staat:De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL

Veel duidelijker kan het volgens mij niet en licentiegewijs helemaal in orde. EvilFreD (overleg) 6 aug 2013 06:18 (CEST)

Samenvoegen

Hallo Brii,

Ik zag dat je een voorstel tot samenvoegen (wat geloof ik uiteindelijk neerkwam op het splitsen van artikelen) vrij snel uitvoerde, zonder anderen de kans te geven om hier op te reageren. Dat is niet expliciet verboden, maar het verdient aanbeveling om zulke ingrijpende wijzigen eerst rustig te overleggen. Zoals ik al op het betreffende overleg aangaf geldt er een periode van twee weken om over dergelijke zaken tot een consensus te komen. Dat kan ook sneller en als onomstotelijk duidelijk is dat een samenvoegings- of splitsingsvoorstel uitgevoerd kan worden, dan kan je in principe gerust je gang gaan. In de regel wordt echter die twee weken gewoon uitgezeten. EvilFreD (overleg) 6 aug 2013 19:33 (CEST)

• • • Heel hard bedankt voor uw hulp, ik zal er in het vervolg zeker rekening mee proberen houden, maar had de indruk dat het allemaal nogal dringend moest gebeuren en heb misschien daarom een beetje overenthousiast gereageerd. Ik ben nog van plan een artikel te plaatsen de komende dagen, maar vind het nogal zinloos om uren in een artikel te steken dat dat toch verwijderd wordt. Daarom dat ik meestal gewoon het artikel heb geplaatst dat ik op taalfouten gecontroleerd heb.

Ik was me er tot gisteren ook niet van bewust dat wij een coach hebben op wikipedia, maar apprecieer uw hulp zeker. Ook ben ik er van overtuigd dat volgende jaren die deze opdracht uit proberen voeren het veel makkelijker zullen hebben aan jullie eisen te voldoen,wij waren immers het proefproject.

Wel ben ik blij dat u de tijd heeft genomen om even op een vriendelijke manier uit te leggen wat er gaande is, want sommige gebruikers waren enorm onbeleefd, en ik kan het ook niet helpen dat ik nog niet zo lang gebruik maak van jullie site. Deze links zullen daarom zeker handig zijn.

Bedankt !

Afgehandeld

Met een beetje overleg kom je een heel eind EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 18:16 (CEST)

• Nog eens bedankt voor alle moeite, het heeft me zeker en vast geholpen :)Brii Ov Dovahkiin (overleg) 8 aug 2013 18:54 (CEST)
  • By the way: ik heb je recent ook nog een e-mail gestuurd via de interne mailfunctie. Heb je die ontvangen? EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 18:59 (CEST)
    • Die heb ik zeker ontvangen, maar wist niet hoe ik er op moest antwoorden. Wist ook weer niet dat deze mailfunctie bestond. Alles moest ook zo plots gebeuren dat we niet echt de tijd hebben gekregen om ons in het systeem te verdiepen. Misschien dat ik Professor Coppens voorstel om, indien er volgend jaar weer zo'n project komt, de informatie sneller te geven,zodat de studenten meer tijd krijgen om zich in te werken in het systeem.
      • Langs deze kant is er in principe weinig haast (met de inmiddels gekende 14-daagse periode van de verwijderingsprocedure als uitzondering) om aanpassingen uit te voeren. Overleg prevaleert. Maar ik begrijp dat er aan jullie kant een tijdsdruk kan bestaan vanwege deadlines.

Je hoeft overigens niet te antwoorden op de mail, als ik maar weet dat je hem ontvangen. Dat moet je altijd maar afwachten, aangezien men bij registratie ook een e-mailadres op kan geven dat men daarna nooit meer gebruikt. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 19:26 (CEST)