Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130512

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 12/05; te verwijderen vanaf 26/05[bewerken]

Toegevoegd 12/05: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Arnaudina Hoevenaar - E? zo goed als geen info dus kan net zo goed weg. Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 00:12 (CEST)
  • Yehudi moszkowicz - heeft (te) veel weg van ZP, daarom maar ter beoordeling van de WP-gemeenschap. Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 01:22 (CEST)
    • Nu nog NE, maar het valt bepaald niet uit te sluiten dat hij de derde M wordt die onvrijwillig de balie moet verlaten. Peter b (overleg) 12 mei 2013 01:25 (CEST)
    • beste Peter b uit je bovenstaande opmerking blijkt duidelijk dat je geen fan van de familie M bent maar het artikel is volkomen objectief en onderbouwd met bronnen. Over deze Moszko is om maar even in jou straatje te praten nog niks negatiefs te zeggen. Dus geen reden om de feiten als 'reclame'te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.117.65 (overleg · bijdragen) 12 mei 2013 01:37 (CEST
      • Of ik fan ben of niet bepaalt niet of dit lemma bestaansrecht heeft. Op dit moment is Yehudi buiten de Utrechtse orde (sorry de Orde Midden-Nederland) nog een onbekend persoon, derhalve is dit lemma moeilijk anders te zien dan als een poging hem bekendheid te geven, en daar is dit project niet voor bedoeld. De genoemde zaken zijn ook helemaal niet dusdanig bijzonder dat daarmee opname verantwoord kan worden.Peter b (overleg) 12 mei 2013 01:42 (CEST)
    • Beste Peter b uit de bronnen blijkt het tegendeel van je stellingen. deze site dient als objectieve infomatiebron. laat de publieke opinie dan ook spreken en verwijder dan ook geen artikelen nog voor een ander daar zijn mening over heeft kunnen vormen. dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.117.65 (overleg · bijdragen) 12 mei 2013 01:49 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - gezien de gepleegde ingrepen lijkt het lemma me inderdaad echt te veel ZP en dus voor (directe) verwijdering in aanmerking te komen. Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 01:50 (CEST)
    • verbazing wekkend wat een passieve agressie hier heerst zeg. dat een kantoot los van die familie is gestart is bepaald E. want die familie maatschap is zo goed als failliet en deze Moszko gaat als een speer zoal uit de bornnen die jullie niet willen zien blijkt. maar vertel me ook even wanneer iets ZP is als het gewoon feiten zijn. is het ook ZP als over Epke Zonderland wordt gezegd dat hij goud won met een onmogelijk geachte routine? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.117.65 (overleg · bijdragen) 12 mei 2013 02:21 (CEST)
      • Nee, wij zijn nu eenmaal geen gouden gids. Een bedrijf en/of persoon moet eerst aantonen relevant genoeg te zijn. En rechtszaken voeren is nu eenmaal iets dat u, als advocaat, geacht wordt te doen. En gewoon je werk doen maakt je niet E. The Banner Overleg 12 mei 2013 04:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Loot van een bekende familie zijn en enig talent tonen als advocaat maakt je nog niet E. Dan is de vermelding van welk feit dan ook overbodig en wekt het aandringen op vermelding daarvan inderdaad het vermoeden van ZP. Voor reclame - mits terughoudend en binnen de richtlijnen van de orde - staan een advocaat andere media ter beschikking. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 mei 2013 13:26 (CEST).
    • Voor Voor verwijderen - Meeliften en relevantie blijkt niet. Fungeert nu hooguit als gratis promopagina voor iemand die dat te danken heeft aan zijn achternaam. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 14:55 (CEST)
    • Beste mensen door een derde ben ik geattendeerd op deze discussie over het artikel over mijn persoon. Ik voel mij vereerd dat iemand de moeite heeft genomen om mijn carrière uit te pluizen en er een stuk op Wikipedia over te plaatsen. Echter, gezien de suggestie die hier en daar wordt gewekt dat ik dit ter zelfpromotie heb geschreven, hecht ik er ook waarde aan te vermelden dat dit niet het geval is geweest. Overigens is het ook niet juist dat ik het beoogd te refereren aan de problematiek rond mijn familie met de woorden 'een nieuwe generatie, een nieuwe aanpak'. Maar goed. Voor het overige klopt het stuk in grote lijnen wel. Het is mij om het even of dit blijft staan. Als mensen geïnteresseerd zijn in mijn professionele achtergrond dan staat alles op de website van mijn kantoor. Mvg, Y. Moszkowicz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.60.6.102 (overleg · bijdragen) 22 mei 2013 19:17‎ (CEST)
  • Underhill Farm Cemetery - wiu - Met de beste wil van de wereld geen fatsoenlijk artikel te noemen. EvilFreD (overleg) 12 mei 2013 09:35 (CEST)
    • Erg vlotte nominatie, reeds na 25 minuten. Ik heb maar even een bron toegevoegd zodat de auteur/opknapper een bron heeft om verder te werken. De begraafplaats is namelijk wel E maar dit artikel is bijna een belediging voor de gevallenen. The Banner Overleg 12 mei 2013 12:36 (CEST)
      • 25 minuten is meer dan genoeg om aan te tonen dat je nog verder gaat werken en wees nu eerlijk: had je bij het zien van de staat waarin het artikel verkeerde überhaupt het idee dat de aanmaker er nog een bruikbaar artikel van ging maken? Een nominatie vestigt de aandacht van anderen op een ondermaats artikel en zal er eerder toe leiden dat het opgeknapt wordt. Een wiu-nominatie is sowieso nog een zachtaardige aanpak aangezien het zulk gebrabbel betrof dat een nuweg ook nog acceptabel was. EvilFreD (overleg) 12 mei 2013 18:10 (CEST)
  • Dragon's Dogma - wiu - Te weinig inhoud voor behoud. EvilFreD (overleg) 12 mei 2013 10:52 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb de pagina aangepast en nu bevat het artikel volgens mij genoeg informatie om te blijven. Ikkenickdanniet (Overleg) 12 mei 2013 11:22 (CEST)
  • Mōri clan - aut - Letterlijk overgenomen van hier. Queeste (overleg) 12 mei 2013 11:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dat auteursrechtenprobleem is waarschijnlijk wel op te lossen, zie deze versie van de Helpdesk, onder het kopje Auteursrechten. Wikiklaas legt daar echter de vinger op een andere zere plek: wiu. Zie de bijdrage van Wikiklaas; ikzelf viel bovendien over een familiegesticht door, of zou een familie, gesticht door bedoeld worden? — bertux 12 mei 2013 16:16 (CEST)
    • Opmerking Opmerking er is ook al via OTRS contact geweest. Dat het letterlijk is overgenomen, is nog niet zozeer een probleem, als wel de licentie op de site van de KU-Leuven. Dit is een CC-BY-NC (non commercial) en die is net niet vrij genoeg voor Wikipedia. Wanneer de tekst onder CC-BY-SA wordt vrijgegeven, kan het gewoon blijven. ed0verleg 12 mei 2013 18:31 (CEST)
    • Overigens een lovenswaardig initiatief van de afdeling Japanologie. Auteursrechten moeten te regelen zijn en bronnen moeten de specialisten van die afdeling makkelijk kunnen toevoegen, want die ontbreken nog volledig. De taalfouten zijn bijkomstig en makkelijk te verbeteren. Queeste (overleg) 12 mei 2013 18:40 (CEST)
  • Michael Asnot - ne - Niet duidelijk waarom deze student/gitarist al relevant is. Queeste (overleg) 12 mei 2013 11:52 (CEST)
    • relevantie te vinden in andere, reeds bestaande wikipedia artikelen, die rechtstreeks aan deze gitarist verwant zijn en reeds een hele tijd bestaan. Enkele voorbeelden: De_Bende, Silke, Kato, Kevin, Jill Shaw, Karolien Goris, 3M8S. De opgegeven referenties verbinden deze gitarist met bovenstaande artiesten. Dhoremans (overleg) 12 mei 2013 14:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE: Zijn link met 3M8S na wat googelen: een van de zangers is zijn beste vriend... Nog 3 links die ik verder controleerde zijn niet op internet terug te vinden. Op de site van studio 100 uit 2011 staat Bent u op zoek naar een live band die de kids een onvergetelijke tijd kan bezorgen op uw buurtfeest, bedrijfsevent of opendeurdag? Dan is de Studio100 Band dé live band bij uitstek voor een uurtje zingen en dansen op de grootste Studio 100 hits. (overleg)Ursul 12 mei 2013 16:21 (CEST)
      • Ja onderling ontstaan wel al eens vriendschappen, is dat zo eigenaardig om iemands geloofwaardigheid in twijfel te trekken? Ik heb die links zelf geplaatst en nagetrokken, die drie die jij niet kan terugvinden graag even specifieren aub. ER zijn nog verschillende andere referenties, rechtstreeks naar officiële video van 'The Spark' van Silke, maar daar willen jullie niet naar kijken waarschijnlijk. Lijkt me nogal subjectief jullie manier van ingrijpen hier. Dhoremans (overleg) 12 mei 2013 18:19 (CEST)
    • Het punt is niet dat de banden in twijfel getrokken worden. Punt is dat de man in kwestie zelf belangrijk genoeg moet zijn. Niet iedereen die muzikant is bij bekende zangers is zelf relevant. Bronnen (los van de eigen website) moeten aantonen dat de man zelf belangrijk is: bv persartikels die specifiek over hem gaan (en niet over hem als muzikant bij ...). Queeste (overleg) 12 mei 2013 19:00 (CEST)
  • Robin Boissevain - wiu - zeer mager - Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 12:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderenSlechts een enkele entry te vinden op internet: Hij heeft in een film gespeeld. Maar verder? Ursul (overleg) 21 mei 2013 18:36 (CEST)
  • Mag Het Wat Zachter - NE - coverband met regio-finale. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 13:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. Google: geen enkele vermelding in landelijke of regionale media. Volgens eigen zeggen we spelen in een zaaltje, een theater of op een openluchtfestival maakt niet uit: het dak gaat er altijd af!. Verder de gebruikelijke name-dropping/ZP naar nog onbekende artiesten. Ik wens ze overigens wel plezier en succes met hun band. Ursul (overleg) 21 mei 2013 18:42 (CEST)

Toegevoegd 12/05: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Saicho - aut - Grote delen vrij letterlijk hiervan overgenomen. Queeste (overleg) 12 mei 2013 14:01 (CEST)
    • Het gaat hier over een opdracht van de afdeling Japanologie KU Leuven. We moesten artikels vanop de Japanologiesite verbeteren en op wikipedia plaatsen. Is er iets wat ik nog kan doen?Zal alvast de links naar de betreffende artikels toevoegen als extere links.
    • Vooral nog bronnen toevoegen graag. Naast het vrijgeven van de auteursrechten. Queeste (overleg) 12 mei 2013 18:41 (CEST)
      • Er is het een en ander veranderd met de licenties op de pagina van japanologie voor deze artikels, zou u daar even naar kunnen kijken en mij eventueel kunnen zeggen wat ik nog kan doen om mijn pagina eventueel terug te laten plaatsen ?

http://mediawiki.arts.kuleuven.be/geschiedenisjapan/index.php/Saicho' 'http://mediawiki.arts.kuleuven.be/geschiedenisjapan/index.php/Saich%C5%8D'

  • Salvador (Portugal) - wiu - 1 zin - Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 14:52 (CEST)
    • Dit artikel werd aangemaakt door een anonieme vandaal. En ik betwijfel of er inderdaad wel een Salvador in Portugal bestaat. Een zoektocht met Google brengt me alleen op een stuk onbebouwd land; verder vind ik ook niets bruikbaars. PM Als dit artikel verwijderd wordt, svp ook de link erheen vanaf Salvador verwijderen. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 15:10 (CEST)
  • LOM- of MLK-school - weg - dubbelop (zie LOM-school en MLK-onderwijs) en de twee zijn niet hetzelfde. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 15:12 (CEST)
  • Janel Parrish - wiu - Beetje rommeltje met foute opmaak, links, geen cats etc. Aangezien Tempo beul de pagina al heeft goedgekeurd, moet ik hem wel op de lijst zetten. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 15:12 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Wat is het verband met Tempo beul? Het artikel is aangemaakt door Wen Yi Li en het spul is wat gewikificeerd door JurriaanH. — bertux 12 mei 2013 16:38 (CEST)
      • Het verband met Tempo beul is dat hij deze versie goedkeurde terwijl het artikel niet verbeterd was. En het verband met "tempo" is ook dat haastige spoed zelden goed is en dat Tempo in het verleden al eens meer te gehaast nieuwe pagina's heeft goedgekeurd. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 22:28 (CEST)
        • PS: Ook de Joodse begraafplaats hieronder was goedgekeurd door Tempo beul, terwijl, afgezien van de e-waarde, de enige zin van het artikel geen enkele opmaak bevatte. (Ik wilde zijn naam niet nog een keer noemen, maar bij dezen dan.) ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 22:35 (CEST)
  • Joodse begraafplaats (Terschelling) - wiu/ne - Onaf lemma, zo lijkt het, bestaande uit één zin die niet de titel lijkt te dekken (of het is een heel klein begraafplaatsje). E-waarde? Ik nomineer omdat hij al was goedgekeurd. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 15:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een graf van iemand die Joods was is geen Joodse begraafplaats; wat mij betreft "nuweg". (Bron JHM geeft dit ook niet.) Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 18:00 (CEST)
    • Voor voor directe verwijdering - eerste zin is gelijk aan deze bron, zie pagina 5 laatste alinea eerste zin. Daarnaast maakt één graf nog geen begraafplaats. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2013 18:20 (CEST)
    • Tenzij de schrijver aan kan tonen dat het huidige graf de enige is die nog zichtbaar is, kan ik niet anders dan Voor Voor verwijderen zijn The Banner Overleg 12 mei 2013 22:06 (CEST)
  • Satelliettekst - wb - Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 15:21 (CEST)
  • Vijverfestival - NE - Festival zonder aangetoond encyclopdisch belang maar met uitgebreid assortiment. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 15:30 (CEST)
    • Copyvio http://issuu.com/westrand/docs/cultuurgids_podium pag. 15. Kattenkruid (overleg) 12 mei 2013 16:03 (CEST)
    • De copyvio valt mee, de POV daar en tegen is nadrukkelijker aanwezig. Ook bestaat het festival pas 10 jaar (dit jaar), mijn vraag is dan ook of het wel bekend genoeg is om als encyclopedisch gezien te kunnen worden... Ik denk van niet, dus ik ben Voor Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2013 17:20 (CEST)

Toegevoegd 12/05: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Monice - NE - Zangeres: geen noteringen in Nederlandse charts. In Duitsland (eenmaal 4e bij duitse superstars, daarna geen succes meer) en Oostenrijk marginaal bekend. Alle hit-noteringen in het artikel zijn fake. Zie ook Overleg:Monice Ursul 12 mei 2013 15:54 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Omdat er op meerdere plekken overduidelijke foute informatie staat. Uitzoeken welke gebruiker hiervoor verantwoordelijk is, nagaan of dit een of andere onschuldige beginnersfout is (al zie ik niet snel hoe dat kan) en anders deze gebruiker met een stevige blokkade duidelijk maken dat zelfbedachte feiten geen echte feiten zijn. Tegen Tegen verwijderen Omdat de zangeres zelf wel E is. Ik neem aan dat het Duitstalige lemma niet fake is. Monice heeft meerdere top 10 hits in Oostenrijk gehad, lijkt me (ruim) voldoende om haar E te maken. Ben dus voor verwijderen en het terugzetten van een eenvoudig kort lemma gebaseerd op de Duitse versie. CaAl (overleg) 12 mei 2013 16:05 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Eerst verwijderen zodat de zelfbedachte hits in Nederland niet meer te vinden zijn, daarna opnieuw plaatsen want ze heeft singles en één album uitgebracht. Een single heeft een nummer 2 plaats in de Duitse Media-Control-Charts behaald. Twee singles hebben in totaal 24 weken in de top 10 gestaan van de Oostenrijkse Ö3 Austria Top 40. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2013 17:00 (CEST)
    • In de nieuwere versies: Voor Voor verwijderen - Ik heb Excel er even aan laten rekenen: 45.280.766 platen verkocht, waarvan 12.725.000 albums en verzamelalbums en 32.555.766 singles. Op 400.000 na zijn die allemaal verkocht vanaf 2011. Mij lijkt het veel voor een kennelijk niet al te bekende zangeres, maar misschien zijn zulke aantallen voor muziekliefhebbers normaal. Verder zie ik haar niet genoemd op de site van Universal Music Group, ook niet onder haar geboortenaam of als Moni zoals ze volgens de:wp ook wel genoemd wordt. De link naar haar website is dood, een link naar IMDb ontbreekt. Die link is trouwens wel te vinden bij onze oosterburen, maar gaat natuurlijk over haar tv-optredens: IMDb 2935921. Haar eigen YouTube-kanaal heeft 89 abonnees, dat steekt toch wel héél schril af bij ruim zes miljoen verkochte albums en ruim twintig miljoen singles in 2012 Mijn advies: het artikel terugzetten naar een versie uit 2011 of 2012. — bertux 12 mei 2013 17:23 (CEST)
    • Mijn advies: verwijderen, zie opmerking van The Banner hieronder. — bertux 13 mei 2013 12:55 (CEST)
      • Miljoenen verkoop je niet als je marginaal bekend bent. Er zijn wereldwijd maar een handjevol albums die de 40 miljoen halen en dat gaat dan om wereldwijd. Mevrouw is alleen bekend in Oostenrijk en Duitsland. Ik weet niet wat de bestverkochte platen aldaar doen; maar de bestverkochte plaat ooit in Groot Brittannië is zo'n 6 miljoen keer over de toonbank gegaan. CaAl (overleg) 12 mei 2013 20:30 (CEST)
    • Wat betreft de Oostenrijkse hitnoteringen betreft, die zijn er al in de eerste versie door Scarafax ingebracht. Ongelukkigerwijs wist Scarafax niet dat de informatie die hij overnam van DEWP vals was. Dat kan hem dus niet aangerekend worden. Aangezien de vervalsingen al vanaf het begin aanwezig zijn, rest volgens mij niets beters dan WP:TNT (opblazen en opnieuw beginnen). Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 12 mei 2013 22:24 (CEST)
  • Messenwerpen - weg - wiu, niet-encyclopedische schrijfstijl, twijfel aan relevantie JurriaanH overleg 12 mei 2013 17:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - mag wat mij betreft "nuweg" wegens ontbreken van zinvolle inhoud. Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 18:23 (CEST)
  • BodyCombat - weg - wiu, mogelijke reclame en twijfel aan relevantie JurriaanH overleg 12 mei 2013 17:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen encyclopedische inhoud of relevantie. Het zoveelste fitnessprogramma. Kleuske (overleg) 13 mei 2013 12:49 (CEST)
  • Elmo (kat) - ZP, 36 vind-ik-leuks op Facebook lijkt mij persoonlijk niet echt bekend. Sjoerddebruin (overleg) 12 mei 2013 18:09 (CEST)
    • Voor Ksst! Geen zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 19:13 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - Ik ben erg vóór katten, mede omdat ze alleen in noodgevallen zichzelf groter maken dan ze zijn. Om omgekeerde redenen heb ik iets tegen hun Facebook-baasjes. Hoe dan ook, bij verwijdering meteen deze toevoeging op de dp Elmo terugdraaien. — bertux 12 mei 2013 19:25 (CEST)
  • Erasmus School of Economics - de redenen voor de eerdere verwijdering van 02/08/2009 gelden, lijkt mij, nog steeds; alles kan in lemma EUR (waarmee dan ook al veel overlap mee is). Lijkt bovendien ZP (enige artikel van aanmaker). Paul Brussel (overleg) 12 mei 2013 18:16 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Als de allereerste Economische school / faculteit van Nederland en thans enige monodisciplinaire economische faculteit geen eigen pagina zou mogen waarom RSM en Erasmus MC dan wel een eigen pagina. Is ook geen ZP zeker nu door mij alle opleidingen zijn verwijderd en louter economie ranking is blijven staan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.145.71 (overleg · bijdragen) 21 mei 2013 23:33‎
  • Opmerking Opmerking - De EUR is de rechtsopvolger van de NEH niet de ESE; kan dus allemaal in (geschiedenis) van EUR en die andere twee mogen wat mij betreft inderdaad ook weg = geïntegreerd in het EUR-lemma. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 23:54 (CEST)
  • Compatible inkt - wiu/reclame - advertorial. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 18:22 (CEST)
    • Bovendien spelfout in titel: óf compatibele inkt óf compatible ink (Engels). In het artikel komt dezelfde fout ook tig keer voor. — bertux 12 mei 2013 18:51 (CEST)
    • Volgens mij was zoiets laatst ook al verwijderd, maar ik kan de precieze titel niet vinden. Hoe dan ook, voor (nu)weg. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 19:27 (CEST)
  • Ton Jansen (Personage) - NE - Personage. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 18:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - bij behoud hernoemen naar Ton Jansen (personage) a.u.b. JurriaanH overleg 12 mei 2013 18:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en geen zinvolle inhoud. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 18:51 (CEST)
      • Mag eventueel redirect worden naar Aaf (televisieserie), waar trouwens meer informatie over dit personage te vinden is dan in dit 'artikel'. — bertux 12 mei 2013 18:54 (CEST)
  • Dag en Heidi - wiu - opmaak - Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 18:42 (CEST)
  • Marqt - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 12 mei 2013 19:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wow! Ik sta versteld hoe snel dit artikel in genomineerd, volgens mij was het binnen 10 seconden! Waarom is dit reclame, heb het zo neutraal mogelijk geschreven en heb geen enkele band met deze winkel? Iceandsnow overleg 12 mei 2013 19:36 (CEST)
      • "duurzame, eerlijke en onbewerkte producten". Heb je een argument of laat je het bij een ad hominem? Kleuske (overleg) 12 mei 2013 19:37 (CEST)
        • Naar mijn mening zijn dit neutrale woorden. Het woord 'biologisch' valt ook in dit rijtje en wordt ook vaak genoeg gebruikt op Wikipedia. Daarnaast vind ik het argument dat het NE zou zijn niet kloppend, aangezien er op Wikipedia artikelen bestaan over ketens van minder dan 7 vestigingen. Iceandsnow overleg 12 mei 2013 19:49 (CEST)
          • Naar mijn mening is het promo. Kleuske (overleg) 12 mei 2013 20:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Duurzaamheid is een neutraal begrip, zegt niets over of je daarin mee wilt gaan of niet, is gewoon een kenmerk van deze winkelketen, net zoals de term 'prijsvechter' een kenmerk kan zijn. Gewild (overleg) 12 mei 2013 20:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - "eerlijk" is een objectief begrip en "onbewerkt" is suggestief - )°///< (overleg) 12 mei 2013 21:19 (CEST)
      • Oké, daar kan over gediscussieerd worden. Maar de grote vraag is, zou het artikel ook verwijderd moeten worden naar jouw mening wanneer dit woord wordt weggehaald? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Iceandsnow overleg 12 mei 2013 21:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De woorden 'eerlijke' en 'onbewerkte' zijn vervangen. Meer reclame zit er niet in denk ik. Iceandsnow overleg 12 mei 2013 21:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Om te beginnen NE. Een keten die uit slechts zeven supermarkten bestaat is niet encyclopedisch te noemen. Dat de winkels lokale, duurzame en biologische producten verkopen is niet uniek. Moet bovendien door onafhankelijke bronnen worden aangetoond en helder gedefinieerd, want onder duurzaam wordt tegenwoordig van alles verstaan, en wat biologisch is, is eveneens buitengewoon rekbaar. Dat de heer Bolle een ondernemer is blijkt uit het feit dat hij een supermarktketen opricht. Om dat nog eens extra te benadrukken, is een pleonasme. De zin: Marqt is een van de weinige winkels in Nederland die met een 'no cash, pin only' principe werkt is ook bevreemdend. Ten eerste is Marqt geen winkel, maar een keten(tje). Verder kan, in plaats van die marketingkreet, gewoon gezegd worden dat hier niet met contant geld betaald kan worden, maar dat men enkel kan pinnen. Maar nogmaals, bakker Verhallen ten onzent heeft ook zeven smulbakkerijen, maar is totaal NE, evenals een keten van zeven supermarkten. Het "argument" dat er ook Wiki-artikelen bestaan over kleinere ketens snijdt geen hout. Natuurlijk, de Winkel van Sinkel bezat slechts twee panden, maar heeft duidelijke E-waarde. Het moge -los daarvan- duidelijk zijn dat ieder artikel in Wiki op zichzelf wordt beoordeeld en dat Calimero-redeneringen als zij wel en ikke niet geen hout snijden, temeer daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit om zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 12 mei 2013 23:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - op moment van schrijven is dit nog steeds een te promotioneel artikel. Hoewel al redelijk landelijk verspreid dient er ook rekening gehouden te worden met enige bekendheid... en die is er toch echt nog onvoldoende. Ook zijn ze niet echt vernieuwend of toonaangevend in hun soort, daar deze winkels vrijwel gelijke producten verkopen als de natuurvoedingswinkels en eko-plaza's. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2013 23:36 (CEST)
      • @Fred Lambert - Zullen we deze en deze dan ook maar op de verwijderlijst zetten? Wikipdia is toch een vrije encyclopedie, waarom verander je het pleonasme niet zelf? Iceandsnow overleg 13 mei 2013 11:21 (CEST)
        • Voel je vrij en nomineer ze, dan zien we wel verder. — bertux 13 mei 2013 12:04 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen - Bedrijf is erg bekend, regelmatig in het nieuws geweest, In deze redenatie zouden heel wat andere supermarktketens weg moeten. Het verbaasd mij evenals de aanmaker hoe het mogelijk is om in 10 seconden een artikel te nomineren. Bijwyks (overleg) 15 mei 2013 11:52 (CEST)
            • Ja, ik weet niet hoe Kleuske het mogelijk acht om in 10, misschien 20 seconden te beslissen of een artikel reclame of NE is. In die tijd is het artikel niet eens volledig door te lezen en is een zoekactie op internet al helemaal niet te doen. Iceandsnow overleg 19 mei 2013 13:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Bekend en opmerkelijk bedrijf met idealistische inslag. Een keten van zeven supermarkten is als keten misschien klein, maar als bedrijf vrij groot. Wat zal het zijn, 100 werknemers? Het heeft nog wat weinig informatie, en die informatie klinkt niet helemaal neutraal, maar het begin is acceptabel in mijn ogen. Glatisant (overleg) 21 mei 2013 09:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per Fred Lambert. Nederduivel 25 mei 2013 20:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Net wat hier boven gezegd wordt door Glatisant Ikkenickdanniet (overleg) 25 mei 2013 20:22 (CEST)
  • TVL Sportcafé - ne - Hoogst onwaarschijnlijk dat dit programma E zal worden. Die van bijvoorbeeld AT5 hebben ook geen lemma. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 20:03 (CEST)
  • Ordinary Man (film) - AUT - Gekopieerd van www.cinebel.be - Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 20:26 (CEST) (genomineerd door deze gebruiker)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie geen copyvio. - Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 20:29 (CEST)
      • Hij/zij bedoelt de samenvatting: George is een uitstekend meubelverkoper, een goede familievader, etc. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 21:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen wegens copyvio van de genoemde website per nominator. Nederduivel 26 mei 2013 11:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tekst onder het kopje verhaal is een op een gekopieerd van Cinebels synopsis. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2013 11:49 (CEST)
  • Give me love - een lied waar iemand veel succes mee heeft/had - )°///< (overleg) 12 mei 2013 21:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie http://en.wikipedia.org/wiki/Give_Me_Love_(Ed_Sheeran_song). E(?)Stond in 2011 op nr 41 in top 100. Engelse Artiest heeft de song een keer gezongen in Voice of Holland... Alleen als artikel uitgebreid wordt aangevuld (zoals de engelse versie) mogelijk E. NB: gebruiker Bijdragen/Bikkel_Bikkel is enthausiast bezig. Geef hem de tijd....(ik houd het even in de gaten) (overleg) Ursul 13 mei 2013 19:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik was toevallig bezig met zijn lemma's en deze maar meegenomen. Infobox en info toegevoegd, vergelijkbaar met andere singles. RichV/PRTNDR 20 mei 2013 20:19 (CEST)
      • ziet er nu E uit. Wel goed de oorspronkelijke maker [Bikkel_Bikkel] in de gaten houden. Hij wijzigt als een razende artikelen regelmatig meerdere per uur, soms goed maar soms m.i. discutabel. Ursul (overleg) 25 mei 2013 14:29 (CEST)
  • Vermissing van Ruben en Julian - actueel gezinsdrama met 2 vermiste kinderen, E? Sonty (overleg) 12 mei 2013 21:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, we zijn geen nieuwssite, hoe triest een dergelijk drama ook is, daar zijn andere sites voor. Peter b (overleg) 12 mei 2013 22:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, verschrikkelijk, maar dit wordt pas van encyclopedische waarde als de jongens terecht zijn. En zelfs dan dient er nog eens goed over nagedacht te worden. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2013 23:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, het argument dat wikipedia geen nieuws-siteis, is niet relevant: ook andere wikipedia artikelen gaan over onderwerpen die ook in het nieuws komen. Dat maakt wikipedia nog geen nieuws-site. Ook het argument dat de jongens eerst terecht moeten zijn is niet relevant. Er zijn ook artikelen over mensen die nog steeds niet terecht zijn. Het onderwerp is genoeg in de aandacht om er een klein artikel aan te wijden. Juist het integrale verhaal -hoe weinig compleet ook- is wat wikipedia kan toevoegen t.o.v. een nieuws-site. De kwaliteit is nog wel mager, maar dat is een andere discussie. Jrest (overleg) 15 mei 2013 10:36 (CEST)
      • Met nieuwssite worden zaken bedoeld die allemaal verschrikkelijk zijn, maar niet van zodanig belang dat het een artikel in een encyclopedie waardig maakt: een ernstig ongeluk op een Rijksweg, vermissing van iemand, zware mishandeling van iemand, moord op iemand, etc. Pas als iets echt geruime tijd in het nieuws is, dan wordt het iets om over na te gaan denken of dat die zaak een encyclopedisch artikel waardig wordt. Andere zaken die in het nieuws zijn zijn over het algemeen bij voorbaat al E: de troonswisseling, Olympische Spelen, andere grote toernooien. Soms gaat het wel om iets wat als nieuws ook E wordt: een ernstig treinongeluk (denk aan een aantal doden, enorme verstoringen in de dienstregeling en meer), een enorm bedrijfsongeluk (enorme economische of milieuschade), etc. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2013 19:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ik denk dat het wellicht wel E genoeg zal worden, maar dit is veel te snel aangemaakt. Wacht nu eerst eens hoe deze zaak ontwikkelt, wat er nu echt gebeurd is. GeeJee (overleg) 15 mei 2013 20:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Guaka (overleg) 16 mei 2013 18:14 (CEST)
      • Dit is geen stempagina. Zonder motivatie heeft je mededeling weinig zin. Glatisant (overleg) 22 mei 2013 00:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt enig in zijn soort (ondanks dat "soort" aan de hand van de ontwikkelingen nader bepaald zal moeten worden). - Patrick (overleg) 16 mei 2013 21:52 (CEST)
    • NUWEG! Welke zieke geest maakt dit aan? Dat SBS er van smult betekent niet dat wij hetzelfde moeten doen. Vier Tildes (overleg) 17 mei 2013 23:22 (CEST)
      • Ik heb het gescheld uit het bovenstaande verwijderd, maar vreemd genoeg heeft iemand het teruggezet. - Patrick (overleg) 18 mei 2013 12:02 (CEST)
      • Deze verdwijning is een akelig familiedrama dat nog niet voorbij is. De kinderen zijn nog steeds niet gevonden. Enig idee wat dat bij de betrokkenen teweeg brengt? Maar uit ziekelijke sensatiezucht gaan de aanmaker en de voorstanders daaraan voorbij; "snel een artikel maken, is nu actueel dus dan krijgen we veel hits". Ik walg daarvan. Vier Tildes (overleg) 18 mei 2013 12:12 (CEST)
        • Voor wat betreft de discussie over beschaafd overleg voeren: schelden zoals "zieke geest" en het in het wilde weg speculeren over verkeerde motieven van anderen lijken me niet op zijn plaats.
        • Voor wat betreft het bestaan van een artikel: het is inderdaad een verschrikkelijk drama, maar een kort ingetogen artikel hoeft geen extra leed te veroorzaken.
        • Voor discussies over details van het artikel kan Overleg:Vermissing van Ruben en Julian gebruikt worden. - Patrick (overleg) 18 mei 2013 21:37 (CEST)
    • Mijn speculatie over je beweegreden is dus niet goed, vertel dan zelf maar waarom je actief meewerkt aan deze actuele berichtgeving over een sensationeel onderwerp en waarom dat zwaarder weegt dan de redenen om hier terughoudend mee te zijn. Vier Tildes (overleg) 19 mei 2013 02:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Helaas zijn ze dood gevonden, dit artikel is zeer overbodig, het is en blijft een persoonlijk familiedrama, die een grote media-aandacht gekregen heeft, alleen dat maakt het niet E-waardig, wij zijn geen nieuwssite. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2013 00:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Afgrijselijk, maar NE. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 20 mei 2013 10:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Afgrijselijk, net zoals de Tweede Wereldoorlog. Aangezien het zo'n media circus is geweest, neig ik toch naar E. Koektrommel (overleg) 20 mei 2013 11:26 (CEST)
    • Zoals het er nu bij staat kan het inderdaad beter weg, nog twee werkdagen en het is langer dan het artikel over de Tachtigjarige Oorlog...--Maarten1963 (overleg) 20 mei 2013 16:35 (CEST)
    • {twijfel}; het is een ernstig geval van nuïsme, maar de E-waardigheid blijkt m.i. juist vooral uit het feit dat er zo ontzettend veel aandacht aan is gegeven en vooral ook de hoeveelheid burgers die mee hebben gezocht; iets wat nu op dit moment ontbreekt aan het artikel - Brimz (overleg) 20 mei 2013 18:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - en inmiddels meer privacyschending dan iets anders. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 23:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - is al behoorlijk in geschoond. Rest kan zo weg. Japiot (overleg) 25 mei 2013 12:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen als NE. Wikipedia is geen nieuwssite. Dit nieuwsartikel is inmiddels ingehaald door de realiteit. Nederduivel 25 mei 2013 20:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen -- E(-waardig). De vorm van een logboek is misschien discutabel, maar dit is een onderwerp dat al weken in het nieuws is en daardoor relevant. Ik kwam op deze pagina omdat ik hoopte na weken van versnipperde meldingen in de media hier een overzicht te vinden van de feiten, zoals meestal op de Engelstalige Wikipedia het geval is bij actuele ontwikkelingen. Helaas lijkt er meer energie te zijn gestoken in deze verwijderingsdiscussie dan in het artikel zelf. Hankwang (overleg) 26 mei 2013 11:36 (CEST)
  • Pandorum - wiu - Engels - Diamond blue.svgDiamant | ? 12 mei 2013 22:08 (CEST)
    • Direct verwijderd; bevat geen Nederlandse tekst. JurriaanH overleg 12 mei 2013 22:10 (CEST)
  • Vlaamse Roeiliga - wiu - Dit is geen tekst (Ze moesten het stellen zonder enige liga - aandacht, steun van de Vlaamse Gemeenschap of de Universiteit Gent en zijn tenslotte ten onder gegaan. Studerende Ligaroeiers nemen soms deel aan Universiades en verklaren dan trots dat studentenroeien altijd heeft bestaan en springlevend is.). Geschreven door Vingerhoet, die al jaren het studentenroeigebeuren bijhoudt en ook dit schreef (Deze roeibaan, het resultaat van langdurige (eerst nog nationale en daarna gewestelijke) politieke onderhandelingen in de zeventiger jaren van vorige eeuw, is vandaag de slokop van het overheidsbudget roeien in Vlaanderen. Soms ten koste van bloeïende lokaties zoals...). Ik ben al aan het controleren of er nog meer POV e.d. is, maar het is veel werk. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 22:18 (CEST)
    • Het moet vooral veel duidelijker en zakelijker. Het eindeloos oeverloos gebrabbel wat er nu staat dient de zaak niet en leid alleen maar af. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 07:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is nieuws, geen E. Vunz (overleg) 20 mei 2013 19:47 (CEST)