Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/aug 2015

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit augustus 2015

Twee vragen bij je stem

Hoi, staat deze stem wel op de juiste plaats? Verder krijg ik uit je verklaring de indruk dat je vooral tegen verouderde spellingen wilt stemmen, maar de witte spelling is dat niet. Mvg, De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 10:23 (CEST)

Het gaat er mij om dat de spelling overal correct is en dus volgens het Groene Boekje. Voor mij is dat soms ook lastig omdat ik van voor de huidige spelling ben, maar de kinderen die nu Wikipedia gebruiken krijgen wel de Groene Spelling aangeleerd en dan zouden zij hier dus de Witte Spelling soms voorgeschoteld krijgen. Overigens heb ik net mijn stem op de juiste plek gezet, had het inmiddels ook door . Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 10:26 (CEST)

De witte spelling staat ook in de meeste (Nederlandse) kranten en tijdschriften, waarvan het aannemelijk is dat de huidige jeugdige generatie ze ook wel eens leest. Dus dat zij alleen nog maar met de groene spelling bekend zouden zijn, lijkt me wat kort door de bocht. De Wikischim (overleg) 3 aug 2015 10:32 (CEST)

Dat zeg ik ook niet... ze krijgen het op school geleerd en bij een andere educatieve instelling (Wikipedia) krijgen zij dan in ene de witte geleerd. Dat kranten de witte spalling aanhouden moeten zij weten, zij hebben geen educatieve doelstelling en veel tijdschriften ook niet... Wikipedia heeft die doelstelling wel en zou die dus ook in de spelling door moeten voeren, uniform het liefst. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 10:34 (CEST)

Radio Totaal

Graag willen we de historie van de radiozenders in gelderland in de jaren 80 vervolmaken. De radiozenders Keizerstad en Delta worden ook vermeld op wikepedia dus begrijp ik niet zo goed waarom Totaal niet dezelfde rechten zou hebben. Het heeft niets met promotie te maken maar met geschiedenis die naar mijn mening wel compleet moet zijn.

Het artikel is wel degelijk promotioneel van aard. Het ontbreekt aan onafhankelijke bronnen en het feit dat er over "we" geschreven wordt toont ook aan dat er meer speelt dan wat "jullie" hier melden. En het gaat ook niet om het "recht", zaken moeten aantoonbaar relevant zijn voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 19:13 (CEST)

Onbegrijpelijk. U haalt aan dat het feit dat er over we geschreven wordt er meer speelt ? Het optekenen van geschiedenis, in dit geval betreft het een radiostation met vrijwiligers en ja dan is het "we" lijkt me. De zaken die ik vermeld zijn relevant genoeg voor geinteresseerden en voor de geschiedenis. Graag wil ik weten of u de relevantie kunt bepalen mbt de opsomming van de feiten en de genoteerde teksten. Het geschreven is historie en daarom alleen al relevant. Ik wil u verzoeken om een willekeurig voetbalclubpagina dan met mijn pagina te vergelijken en mij dan aangeven wat de verschillen zijn mbt onafhankelijke bronnen. Ik heb bijvoorbeeld genoeg persberichten die ik op de pagina kan plaatsen. Onafhankelijker kan dan niet lijkt me. Hoezo promotie toch?? het is toch een optekening van gebeurtenissen, situaties, handelingen en feiten. Graag meer info want uw houding in deze snap ik echt niet.

Persberichten zijn berichten opgezet door het bedrijf zelf om te publiceren in de pers. Ik neem aan dat u bedoelt dat het om berichtgeving in kranten e.d. gaat. Dat kunnen inderdaad onafhankelijke berichten zijn zoals dat er brand is geweest, soms ook dat iemand er 50 jaar heeft gewerkt, etc. Lees u eerst even in, in wat Wikipedia is en ook wat Wikipedia niet is. Er wordt op Wikipedia overigens ook geadviseerd om niet te schrijven over zaken waar men bij betrokken is, omdat het dan vrijwel onmogelijk is om objectief en neutraal over dat onderwerp te schrijven. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 20:13 (CEST)

Oke, graag nodig ik u uit om eens naar de volgende pagina te kijken....... https://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_Decibel_(piratenzender) Graag verneem ik vervolgens van u waar dan mijn eerste paginaopzet anders in is dan deze pagina. Ook hier wordt een verhaal geschreven over de historie, meer dan waarschijnlijk door iemand die van de hoed en de rand weet, een medewerker. Relevantie ? Onafhankelijke bronnen ?

Ik beschik over diverse krantenartikelen, er is een website van radio Totaal (die ik niet beheer), op de website medianostalgie staat eveneens e.e.a rondom de diverse radiostations in gelderland en radio totaal. De relevantie wordt verder toch ook bepaald door de bezoekers/gebruikers van wikipedia?

Graag uw visie dan en waar ik e.e.a zou moeten aanpassen op mijn pagina

mvg

Neeroppie (overleg) 8 aug 2015 16:23 (CEST)

Ik ken niet alle artikelen hier op Wikipedia, dus ik ken het hele artikel over Radio Decibel niet. Vergelijken heeft dus geen zin. Om te beginnen is er wel een verschil: Beeld en Geluid heeft een geluidsfragment van Decibel... niet van Totaal. Nog een verschil dan: bij Decibel is Adam Curry groot geworden... is er bij Totaal één landelijk bekende dj geweest? Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 21:31 (CEST)

Aanvullend naar aanleiding van uw vraag: de relevantie wordt bepaald aan de hand van de beschikbare onafhankelijke bronnen. De gebruikers die willen kunnen hun mening met argumenten voor of tegen behoud aandragen op de te beoordelen pagina's lijst. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 21:33 (CEST)

Ik heb u verzocht om naar de pagina te kijken, u hoeft het artikel niet te kennen. Dat doet u door te kijken en vervolgens moet u toch zelf ook beamen dat er geen feitelijk verschil is. Is nu ineens relevant of radio totaal een "adam curry" in zijn gelederen had??? Is nu ineens relevant of beeld en geluid een geluidsfragment heeft ??? Dit kunt u toch niet serieus menen ? Ik vind het meer dan merkwaardig hoe u omgaat met deze kwestie en ik ga het er niet bij laten zitten. Het lijkt wel persoonlijke willekeur die echt ongepast is. Ik verzoek u nogmaals mij te duiden waar mijn pagina zou moeten veranderen. Wikipedia kan nl niet met 2 maten gaan meten en dat lijkt nu heel duidelijk het geval. Rene Opdam

Die zaken zijn een indicatie van relevantie. Het gaat er om dat relevantie aangetoond wordt middels onafhankelijke bronnen. Beeld en Geluid is onafhankelijk en geeft dus middels hun artikel/geluidsfragement relevantie aan. Wat nog bij Radio totaal aangepast moet worden: ik zie nog steeds geen bronnen daar, er ontbreken nog links, het stikt van de afkortingen in de tekst (wat elders in Wikipedia niet gebruikelijk is). En nogmaal: EXTERNE BRONNEN TONEN DE RELEVANTIE! lees ook deze en deze pagina even goed door.

Vertelt u mij ook even, wat is de relevantie van een lokaal station dat slechts drie (3!) jaar heeft bestaan? Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 22:12 (CEST)

Goedemorgen,

Ik heb e.e.a aangepast en opgezocht. Graag wil ik van u weten wat u van de aanpassingen vindt, dit ook in vergelijk met andere pagina's van gelijksoortige aard en branche. Want dat is denk ik wel zo relevant. Dat een radiostation 3 jaar heeft bestaan kan wel degelijk relevant zijn. Het gaat om de impact in die periode, niet om de duur van de periode. De relevantie van een boek, een type auto, een soort munt, een postzegelreeks is toch net zo discutabel? De geschiedenis ligt er, de mensen die destijds radio luisterden in de wijde omgeving van Nijmegen en Arnhem kennen de radiostations nog. Genoeg relevantie hoor. Er is meer gebeurd op het gebied van radio dan alleen in den Haag en Amsterdam.

Vreemd genoeg zie ik nu ineens ook weer een ander argument waarom de pagina niet in orde zou zijn : Piratenzender met vrijwelalleen Nijmegen als bereik.. Ik hoop dat u begrijpt dat het bijzonder verwarrend en inconsequent overkomt allemaal. Zijn het nu onafhankelijke bronnen, is het teveel promotie, is het feit dat het radiostation 4 jaar (1982-1983-1984-1985) bestaan heeft of is het nu ineens de reikwijdte?? Wie kan hier over oordelen en wie heeft dit geschreven? Waarom zouden bedrijven uit Oosterbeek, Arnhem Wychen en Bemmel, Zeeland (Noord-brabant) bij Radio Totaal geadverteerd hebben als de reikwijdte slechts Nijmegen betrof?

mvg

Rene Opdam

Misschien is het probleem wel al die problemen die genoemd worden. Door aanpassingen aan het artikel komen nieuwe problemen naar voren. De conventies zijn ook niet goed gevolgd en daar zijn dus ook nieuwe problemen ontstaan. Ik kan wel het artikel zelf gaan verbeteren, maar ik ben bang dat mijn bewerkingen niet gewaardeerd zullen worden. Voor de duidelijkheid zal ik hier toch maar melden wat relevant is om te vermelden: oprichters, dj's, langlopende programma's, reikwijdte en de geschiedenis van het station. Verwijder dus uit het artikel: waar het heeft gezeten want alleen de plaats is voldoende, de adverteerders. Zorg voor een fatsoenlijke inleiding: Radio Totaal was... en zorg voor normale kopjes: == Kopje == en voor eventuele subkopjes door er een = voor en achter bij te plaatsen. Lees ook de links die ik heb gegeven nog eens door, want ik zie aan het artikel dat je daar niks mee hebt gedaan. Op fora zeggen ze dan meestal: Read the fucking manual... Dus aan jou het verzoek: lees de handleiding nou eens door: de conventies, hoe je referenties plaatst en dat je neutraal moet schrijven. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2015 12:16 (CEST)

Een "website " hebben (gehad?) is hier al helemaal geen steekhoudend argument. Deze levert een fout met rugnummer 403 op:

Forbidden

You don't have permission to access / on this server.
Apache/2.2.29 (Unix) Server at www.radiototaal.fm Port 80

Kortom: de relevantie van dit (ex-)radiostation is bij lange na nog niet aangetoond. Hoeveel luisteraars trok het in zijn hoogtijdagen?  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2015 09:25 (CEST)

Toevallig kom ik deze discussie tegen. Allereerst moet ik zeggen dat ik niet bekend ben met radio totaal. De jaren '80 waren de hoogtijdagen van de piratenzenders in Nederland. Alleen in Den Haag al waren er op enig moment zeker 40 illegale radiostations actief. De ene met meer succes dan de ander, en daarmee is het ene radiostation relevanter dan de ander. Het gaat er hier om of er onafhankelijke bronnen zijn die over een radiostation hebben gepubliceerd. In het geval van een Hofstad Radio of Radio Decibel is dat niet zo moeilijk aan te tonen. Deze stations waren veelvuldig in reportages op de landelijke televisie te zien, bijv. de grote verwarring van Veronica en werd er door landelijke dagbladen over geschreven. Er zijn zelfs kamervragen gesteld over het uitzenden van ledenwerfspotjes van de TROS op deze stations. Dat soort feiten maken dat deze stations relevant zijn voor een encyclopedie. De stations hebben er in die tijd echt toe gedaan én er is onafhankelijk over gepubliceerd. Wanneer dit ook het geval is voor Radio Totaal, en deze bronnen worden op een juiste wijze in het artikel vermeld, dan zou er ook voor radio totaal een plaatsje kunnen zijn. Wanneer dit echter niet het geval is, dan ben ik bang dat op wikipedia voor dit radiostation geen plaats is. Je zou het dan wellicht op een radiopedia kunnen proberen. Mvg, Meerdervoort (overleg) 31 jul 2015 10:40 (CEST)

Het stuk over adverteerders is een open deur? voor wie? Niet iedereen weet toch hoe destijds of nu een radioorganisatie in elkaar zit en op welke wijze dat vorm kreeg/krijgt  ? Het gaat om een stuk uitleg en geschiedenis. Wipedia schrijft zelf als grondregel dat het doel is om menselijke kennis te verzamelen die relevant is voor een redelijk aantal mensen. De financiering is relevant lijkt me. Graag uitleg waarom dit niet zo is.

Rene 31 jul 2015 11:05 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uitleg over hoe een commercieel radiostation werkt staat ook wel in het artikel commerciële omroep dat daar ook over gaat. Gewoon daarnaar linken en mensen komen er achter hoe het werkt. Die conclusie kunnen ze zelf ook wel trekken door de melding dat Radio Totaal een illegale zendar was. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2015 11:21 (CEST)

Okeeee ! iets anders nog : Het stoppen van de uitzendingen in 1985 van Totaal en Delta op 1 juni en later in het jaar gevolgd door Keizerstad had wel degelijk te maken met de angst voor de belastingdienst. In alle 3 de laatste uitzendingen wordt hieraan gerefereerd. Ik wil u die fragmenten best toesturen als u dat wilt. Pas na de herstart in 1986 van Delta en Keizerstad heeft justitie een ander middel gezocht en gevonden om de radiozenders een halt toe te roepen.

Rene Neeroppie (overleg) 31 jul 2015 11:27 (CEST)

extra bron toegevoegd mbt de reden van stoppen in 1985 van alle 3 de zenders. Op de medianostalgie website (van Delta Radio) wordt hier in 2 alinea's aandacht aan geschonken : De belastingdienst. Ter info verder overigens : Na het stoppen van de 3 zenders is er ca 5 maanden radiostilte geweest. Totaal stopte definitief en Keizerstad & Delta hebben deze periode gebruikt om uit te zoeken of er een methode was om de reclamegelden te legaliseren. Dat lukte, via een stichting werd een constructie gevonden. Hiermee werd de belastingdienst buitenspel gezet. Beide zenders maakten een herstart in 1986. Vervolgens is justitie in de jaren hierop volgend gaan bekijken of artikel 140 bruikbaar was om de radiopiraten te bestrijden en dat bleek idd zo.

Graag zou ik willen weten wat je inmiddels van de pagina vindt en waar er volgens jou nog aanpassingen gedaan moeten worden.

Rene Neeroppie (overleg) 5 aug 2015 18:00 (CEST)

Ik heb het artikel genomineerd omdat ik er geen belang voor zie. Dat gebrek wordt in mijn ogen gesteund door de 8 "bronnen" die gegeven worden als algemene bronnen, waarvan er slechts 2 enigszins over Radio Totaal gaan: MediaNostalgie en de twee krantenknipsels. Maar geen van die algemene verwijzingen gaan geheel over Radio Totaal. Ook van de overige bronnen gaat er vrijwel niks over Radio Totaal, maar over andere piratenzenders. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 19:24 (CEST)

Opmerking over verbetering bij rösels ridderwants (Arocatus roeselii)

Beste,

Het gaat over rösels ridderwants. Fijn dat je mijn werk met wantsen in de gaten houdt. Ik probeer zo veel mogelijk oude teksten te laten staan, maar van dit stukje klopte niet zo veel Ik zie dat je het volgende hebt hersteld 'De soort komt in groten getale in Londen, nabij het Natural History Museum, voor.[2]" Dit klopt niet. In dit artikel heeft men de verkeerde wants vermeld. Het bleek later de er zeer op lijkende Arocatus longiceps te zijn geweest. In British Bugs was dat eerst ook verkeerd gemeld, maar daar is het hersteld. Zie voor meer informatie: *[1] Dit was de reden, dat ik het heb weggelaten en niet meer heb verwezen naar een achterhaald artikel. Zo als het nu beschreven staat is het dus fout. Maar om discussie te voorkomen, zal ik er verder niets meer aan doen. Met vriendelijke groet. --Thijsdegraaf (overleg) 5 aug 2015 13:28 (CEST)

Hoi Thijsdegraaf, je had ook op jouw overlegpagina kunnen antwoorden, dan raakt het overleg niet versnipperd. Het is niet dat ik jouw werk in de gaten hou... maar dat ik een artikel in de gaten hou dat ik ooit gestart ben. Zoals je aan mijn artikelen kan zien (zie hier) ben ik geen bioloog of keverliefhebber (tenzij hij vroem zegt, dan wel). Met jouw uitleg kan ik prima leven, dus herstel het gerust en verwijs dan even naar de bron. Of beter, vermeld in dit artikel dat de Arocatus longiceps lange tijd in Engeland als een Arocatus roeselii gezien werd. dan heb je ook meteen een link naar het artikel waar mijn opmerking dan bij kan. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 14:32 (CEST)

Ik heb het zelf maar hersteld, net zo makkelijk. Het juiste artikel laat ik wel aan jou over, om een nieuwe flater te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 14:34 (CEST)

Hoi,

Bedankt, ik had er inderdaad net als bij British Bugs een verwijzing bij kunnen zetten. Dat is weer het nadeel als je te veel over wantsen (en maar weinig over Wikipedia). Ik heb nu even geen tijd (dakgoot schilderen, theepauze) maar ik zal er nog wat uitleg bijzetten. Groeten Thijsdegraaf (overleg) 5 aug 2015 15:13 (CEST) js

Och, er is geen haast bij hoor. Als het er maar bij komt te staan, dan snappen mensen ook dat er twee wantsen zijn die erg op elkaar lijken. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 15:31 (CEST)

Ik heb een zinnetje over het artikel bij beide wantsen gezet. Alleen heb ik de link weggelaten, want die werkt niet meer. Je krijgt bericht, dat het artikel niet meer bestaat of zoiets. Groeten, Thijsdegraaf (overleg) 5 aug 2015 21:19 (CEST)

Ik zal even kijken wat ik voor je kan doen. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 21:37 (CEST)

Ik zie in beide artikelen gewoon links staan naar elkaar. Bij Plataanridderwants staat de link onder het kopje Uiterlijk. Bij Rösels ridderwants ook onder het kopje uiterlijk. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 21:39 (CEST)

Ik bedoelde de link naar het desbetreffende artikel op sky news. Dat bestaat niet meer. [2] (http://news.sky.com/skynews/Home/Arocatus-Roeselii-Bug-Natural-History-Museum-Insect/Article/200807215034272?) Dus dat heb ik weggelaten. Maar dat is verder niet zo belangrijk, denk ik. Groeten weer --Thijsdegraaf (overleg) 6 aug 2015 08:33 (CEST)

Oh die, als je die terug wilt hebben dan kan je op webarchive zoeken. Het is mij niet gelukt, maar heb via google wel dit artikel gevonden. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 08:43 (CEST)

opmerking

Hoi Dqfn, even ter info, ik heb in het verleden (2010) ook problemen gehad om met Wasily "samen te werken". Zie de historie van het lemma Fort Eben-Emael. Uiteindelijk ben ik er na veel moeite uitgekomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2015 23:07 (CEST)

Ik ben bang dat dat voor mij te laat is. Maar als je het goed vindt ga ik jouw strubbelingen wel gebruiken in een verzoek bij de arbcom... want daar ben ik al een verzoek voor aan het schrijven. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2015 23:09 (CEST)

Tja, die ervaringen waren wel van 2010... Ik wilde je gewoon even een hart onder de riem steken, ik weet niet of de arbcom zulke oude schermutselingen meeneemt in haar overwegingen. Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2015 23:15 (CEST)

Het is wel een teken dat het eerder een patroon is dan een incident. Bedankt in ieder geval voor de steun, die is altijd welkom en die heb ik zeker ervaren hoor . Dqfn13 (overleg) 11 aug 2015 08:58 (CEST)

Was het niet goed ?

Ik wou hier een project van maken maar ik ben te voorbarig geweest ?  Retrorick wikipedia  overleg  12 aug 2015 20:10 (CEST)

ik heb het al gezien het berichtje , Duidelijk verhaal  Retrorick wikipedia  overleg  12 aug 2015 20:11 (CEST)

Zie ook jouw overlegpagina. Maar het antwoord op jouw tweede vraag: een project start je op Wikipedia:Wikiproject, daar kan je er meer over lezen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 20:12 (CEST)

Bedankt  Retrorick wikipedia  overleg  12 aug 2015 20:18 (CEST)

krabbenfout

Op curieuze wije heb ik iets aangericht bij krabben, dank voor de correctie. mvg HenriDuvent 12 aug 2015 22:44 (CEST)

Geen probleem, kan gebeuren. Van je fouten leer je, dus het zal je niet zo snel weer overkomen lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2015 22:53 (CEST)

Niet meer hoop ik, maar ten onrechte heb ik aangemaakt Garnalenkotter en Krabbenkutter. Kun je deze lozen? bvd mvg HenriDuvent 13 aug 2015 00:30 (CEST)

 Uitgevoerd Blijft een zeer onhandige tool. Natuur12 (overleg) 13 aug 2015 00:37 (CEST)

Dank je Natuur12. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 07:42 (CEST)

Beiden dank, hg HenriDuvent 13 aug 2015 09:50 (CEST)

citeweb

Beste Dqfn13, bij het citeren in het artikel Rouw- en trouwdeur blijkt maar weer eens hoe waardeloos dat citeweb-sjabloon is. Ik begrijp niet waarom niet gewoon aldus gerefeerd wordt (cf. citatiegebruik in de niet-WP:NL-wereld) : P. Nooteboom, 'Pronkdeuren in West-Friesland', in: De Speelwagen 8 (1953) 6, p. 166-169, en: Volkert J. Nobel en Ina Broekhuizen-Slot, 'Rouw- en trouwdeur in Oosterblokker', in: West-Friesland toen en nu. [Z.p., z.j.], in plaats van het zo nodeloos ingewikkeld te maken. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2015 19:49 (CEST)

Omdat ik het van een website heb gehaald en niet uit De Speelwagen zelf. Ik ga dus niet refereren aan een boek, terwijl ik een website heb gebruikt. Het is me al eens eerder overkomen dat iemand een website bij mij heeft verwijderd omdat het om een gedigitaliseerde versie van een boek ging... Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 19:52 (CEST)

Citeren alsof het van het Westfries Genootschap is, in plaats van dat het uit De Speelwagen 8 (1953) 6, p. 166-169 komt, is natuurlijk gewoon misleiding, want simpelweg onjuist; raadpleging van het artikel uit De Speelwagen zoals geciteerd op de website van het Westfries Genootschap lijkt me eerder correct. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2015 19:56 (CEST)

Ik zal het voortaan aanpassen. En misleiding is wel een erg groot woord hoor... het komt op mij nu nogal beschuldigend over, alsof ik het bewust fout zou doen. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 20:01 (CEST)

De website van het Westfries genootschap lijkt, zoals hierboven blijkt, met grote zorgvuldigheid geraadpleegd te moeten worden. Het suggereert immers bijvoorbeeld andere uitgevers (namelijk zijzelf! - en daar begint de misleiding dus al) dan in werkelijkheid, want ook de titel West-Friesland toen en nu (in 15 delen) is niet door hen maar door Waanders tussen 2009 en 2010 uitgegeven, en het genootschap geeft voor die laatste geen eens een jaar van uitgave aan. Me dunkt dus dat elk gegeven van dat genootschap overgenomen dubbel gecheckt moet worden. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2015 20:36 (CEST) Overigens heb ik me wel afgevraagd of het WFG toestemming heeft van alle auteurs om al die artikelen en boeken op hun site te zetten. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2015 20:39 (CEST)

Of het genootschap (WFG staat hier in Hoorn hoofdzakelijk voor het West-fries Gasthuis) de huidige rechthebbende is weet ik niet en dat is ook niet de zaak voor Wikipedia. Ik zal voortaan wel beter kijken naar wie de precieze auteur is. Het is voor mij wel zaak, uiteraard, dat ik de juiste persoon noem en dus eer aan doe. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 21:02 (CEST)

Voor zover mij bekend was "De Speelwagen" het officiële orgaan van de Historische Genootschappen in Hollands Noorderkwartier", dat verscheen in de periode 1946 t/m 1955 (tien jaargangen). De uitgever hiervan was drukkerij Meijer N.V. in Wormerveer. Na 1955 werd de uitgave stopgezet. Of het Westfries Genootschap de rechten op deze uitgaven heeft verkregen is mij niet bekend. Gouwenaar (overleg) 17 aug 2015 21:49 (CEST)

Ondertekenen wel of niet ?

moet je een artikel nu onderteken of is dit niet zo. Als nee, hoe kan je dan zien wie de auteur is(mag je die zien ?) ?  Retrorick wikipedia  overleg  17 aug 2015 20:22 (CEST)

Hoi Retrorick, nee, je ondertekent nooit een artikel. Mensen kunnen raadplegen wie de atueur is door het tabblad geschiedenis te bekijken. Daar staat altijd vermeld wie aan het artikel gewerkt hebben, ook de IP-adressen van niet ingelogde gebruikers worden daar vermeld. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 21:02 (CEST)

Foto's wat betreft grootte beperken op datum pagina's?

Hallo, is het niet wenselijk om de foto's kleiner af te beelden op pagina's zoals 17 augustus? Nu lopen de foto's van de geborenen door in de rubriek van overledenen. Ik had de zelfde regel toegepast als op de pagina Lijst van personen overleden in 2015. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 19 aug 2015 15:45 (CEST)

We kruizen elkaar net, ik heb ook uitleg gegeven op jouw overlegpagina. Als er foto's doorlopen kan je beter een of meer foto's verwijderen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 15:48 (CEST)

Bij mij lopen ze overigens niet door... ik heb een aantal witregels tussen de laatste foto van de geborenen en de eerste van de overledenen. Het is echt afhankelijk van de monitor/het scherm die je gebruikt. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 15:50 (CEST)

Maar hoe zit het dan met de pagina Lijst van personen overleden in 2015? Hierop worden wel de foto's beperkt tot 150px. Ik weet niet hoe lang dat al is maar het is wel een soortgelijke situatie die anders geïnterpreteerd is kennelijk. Alice2Alice (overleg) 19 aug 2015 15:52 (CEST)

Dat weet ik niet en ik heb het ondertussen al aangepast. Het is juist staande praktijk om dat zo min mogelijk te doen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 15:54 (CEST)

Dus alle lijsten met overledenen per jaar/maand vanaf 1957 zullen dan aangepast moeten worden? Dat lijkt me een behoorlijke klus. Of is daar een script/bot voor om dat te doen? Alice2Alice (overleg) 19 aug 2015 15:58 (CEST)

Als al die pagina's foto's hebben die beperkt zijn tot 150px dan zou dat aangepast moeten worden ja. Je kan er een keer voor vragen in de Kroeg, want het wordt dan wel een grote aanpassing. Het kan niet de bedoeling zijn dat foto's beperkt worden, juist vanwege het gebruik van compleet verschillende schermen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 16:01 (CEST)

Eliad Bar

Dear Dqfn13, I am Eliad Bar and I wasn't around the last month. I didn't understand what is missing in my article. I will please ask you to reupload my page.

You are more than welcome to visit my official website www.eliadbar.com and also email me if you want eliadbarartgmail.com

Thank you

Eliad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DodaRuti (overleg · bijdragen) 20 aug 2015 16:54‎

Hello mr. Bar, I have nominated the article because it wasn't in perfect Dutch, some sentences where not even in correct Dutch, it read more as a Curriculum Vitae, it was indeed written by somebody too close to you because you have written Eliad instead of the more distant and preferes Bar. But also sources where missing and I also doubt your encyclopedic notability. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 19:32 (CEST)

The Beatles in Blokker

Daar is ie dan! Goede foto, en het monument is hier een stuk schoner dan op de vorige foto. heinnlein'' 27 aug 2015 22:10 (CEST)

En niet onaardig: ik heb ook een foto van de achterkant weten te nemen. Dat was even krap, maar het heeft wel een mooi plaatje van een blijkbaar 3-dimensionaal beeld opgeleverd. Misschien dan toch ook maar een keer een artikeltje aan dat beeld spenderen. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2015 08:26 (CEST)

Gaaf! heinnlein'' 28 aug 2015 09:39 (CEST)

Vaktermen heraldiek

Tekst in zijn geheel verplaatst naar hier. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2015 19:38 (CEST)