Overleg gebruiker:Ersatz59

Hallo Ersatz59, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.115 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 19 okt 2010 12:03 (CEST)

Pierre Michon

Goed begin... Maar van een schrijver verwacht ik op z'n minst een bibliografie. Kleuske 19 okt 2010 12:16 (CEST)

Beste Kleuske, ik heb geloof ik nog wat last van beginnersproblemen, mijn reactie op bovenstaande - zeer terechte - opmerking postte ik onder aan uw overlegpagina. Hoe dat zij, de bibliografie is aangepast.

Eén link is genoeg

Dag,

Ik zie dat je bijv. in Thérèse_Cornips vele malen naar dezelfde auteur linkt. Dat is niet gewenst. In principe is 1x linken naar een ander artikel voldoende. Het kan wel eens handig zijn om het twee keer te doen. Verder: Op Simone de Beauvoir heb je allerlei "rode links" toegevoegd. Dat is alleen gewenst als je daarmee tot uitdrukking wilt brengen dat je van plan bent om er binnenkort een artikel over te maken (of vindt dat dat zou moeten gebeuren). In het algemeen maken rode links een artikel niet fraaier. Groet, Dick Bos (overleg) 15 feb 2011 20:40 (CET)

Beste Dick, inderdaad: ik heb een handvol lemma's in de maak over vooraanstaande vertalers, daarnaar verwijzen die rode links. Maar ik zal voortaan gewoon wachten met het aanbrengen van de links tot de lemma's geschreven zijn. Je opmerking over het Cornips-artikel begrijp ik geloof ik niet: bedoel je de in de bibliografie opgenomen meervoudige links naar Marcel Proust? Hoe dan ook, dank voor je kritische commentaar! Ersatz59 (overleg) 16 feb 2011 08:48 (CET)

Eerst het goede nieuws! Nou, als je bezig bent met het maken van lemma's over die vertalers, dan is dat alleen maar fantastisch, en dan heb ik natuurlijk niks gezegd. En dan heb je natuurlijk groot gelijk dat je ze vast linkt. Dat doe ik zelf ook wel, als ik met iets bezig ben, en dan via de zoekfunctie kijk of een begrip of een naam al op wiki voorkomt. Dan neem je dat natuurlijk meteen mee. Wat het Cornips-artikel betreft: ik bedoel inderdaad al die links naar Proust. Ik bedoelde dat het "usance" is om maar één keer te linken. Ik vermoed dat de achtergrond is dat artikelen anders wel erg blauw worden. Groet, Dick Bos (overleg) 16 feb 2011 19:49 (CET)

Hmmm... toevallig gebruikte ik dezelfde tekst (één link is genoeg) zojuist bij het terugdraaien van je wijziging op Marcel Proust. Net zoals in het artikel over Thérèse Cornips één link naar het artikel over Proust volstaat, volstaat in dat laatste artikel natuurlijk één link terug. Richard 7 dec 2011 14:46 (CET)

Beste Richard, dank voor je alerte reactie. Ik begrijp de logica van één link per artikel in de tekst van het lemma. Maar geldt dat principe ook voor bibliografieën? Daar lijkt het me eerlijk gezegd minder toepasselijk - want wie een bibliografie raadpleegt leest die doorgaans niet van a tot z, maar gaat op zoek naar een specifieke titel - en dan is het handig dat de link naar de vertaler of redacteur van het werk meteen zichtbaar is. In de bibliografie bij het Proust-lemma lijkt het me dus geen overbodige luxe om alle links naar Cornips te handhaven - zie ook andersom de links naar Proust in de bibliografie van het Cornips-lemma. Als ik een andere willekeurige omvangrijke schrijversbibliografie opsla - bijv. die van Multatuli - blijkt dat het principe soms wel en soms niet wordt gevolgd: naar Menno ter Braak of Garmt Stuiveling wordt soms wel, soms niet gelinkt, zonder dat er enige structuur in die links aanwezig is. Het bezwaar van 'te veel blauw' vind ik kortom in bibliografieën niet echt overtuigend.Ersatz59 (overleg) 7 dec 2011 15:23 (CET)

Het komt voor natuurlijk, maar over het algemeen wordt wel getracht het zoveel mogelijk te beperken. Twee (of meer) keer dezelfde link in hetzelfde hoofdstuk is in ieder geval onnodig. Als een bepaalde link al in een artikel staat, kan zo'n link indien gewenst natuurlijk in een ander hoofdstuk (zeker als die hoofdstukken ver uit elkaar liggen) herhaald worden. Pal na of naast elkaar heeft dat echter geen meerwaarde. En ja, zeker als het artikel al eventjes bestaan en er (dus?) veel mensen aan gewerkt hebben, kan het zijn dat een bepaald principe minder strak gehandhaafd is. Maar moet een "slecht" voorbeeld gevolgd worden? Richard 7 dec 2011 15:37 (CET)

Uiteraard moeten we slechte voorbeelden niet volgen en zelf het goede voorbeeld geven. Maar ik blijf erbij dat bibliografieën op wikipedia een specifiek soort 'hoofdstuk' vormen, dat omdat het doorgaans niet lineair wordt gelezen, naar mijn gevoel onbeperkt links zou moeten toelaten. Al geef ik toe dat dat in het geval van de Proust-bibliografie, waar de naam Cornips zo veel voorkomt, overdreven kan ogen. Enfin, zolang hierover geen expliciete richtlijn bestaat, zal ik terughoudendheid betrachten!Ersatz59 (overleg) 7 dec 2011 15:48 (CET)

Prima! "Bij voorbaat dank" en succes ermee. Bedankt voor je aandacht in ieder geval en tot een volgende keer. Richard 7 dec 2011 16:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Emmanuel Bove

Hallo Ersatz59, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Emmanuel Bove. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst staat het vermeld en daar is ook een reactiemogelijkheid. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingskriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2016 12:41 (CET)

Terechte kritiek, al lijkt me bomvol meningen een licht overstatement. Voorstel: tweede alinea uit de paragraaf 'Werk' integraal schrappen en vervangen door: Auteurs als Samuel Beckett en Rainer Maria Rilke prezen Boves gevoel voor het veelzeggende detail. (bron: http://www.tzum.info/2013/06/recensie-emmanuel-bove-de-liefde-van-piere-neuhart/)

Bomvol is geen overstatement, want wat is "veelzeggende detail", het gaat juist om dergelijke bloemrijke teksten. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2016 13:47 (CET)

Ik ben het eens met de kritiek dat het lemma neutraler kan. Met dien verstande dat het bij die laatste zin gaat om een citaat - letterlijk heeft Samuel Beckett gezegd: 'Emmanuel Bove a comme personne le sens du détail touchant', 'gevoel voor het treffende detail'. Klinkt dat te bloemrijk?Ersatz59 (overleg) 12 jan 2016 17:46 (CET)

Als er geen bron bij staat en niet is aangegeven dat het om een citaat van een relevant persoon gaat wel ja. Geef dan de originele quote, daar zijn ook sjablonen voor zoals {{quote}}, bij voorkeur met bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 18:34 (CET)

Bronvermelding aangegeven waar vindbaar. Kan het artikel in zijn huidige vorm worden gefiatteerd?Ersatz59 (overleg) 31 jan 2016 17:06 (CET)

Tabel bibliografie met extra kolom 'vertaler'

Beste Ersatz59, zie Overleg sjabloon bibliografietabel, hopelijk heb je er nog iets aan. Laurier (overleg) 30 jan 2018 22:00 (CET)

Beoordelingsnominatie van Els Snick

Hallo Ersatz59, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Els Snick. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. WIU: Ze is encyclopediewaardig genoeg, maar in deze vorm is het zelfpromotie. De belangrijkste (en trouwe) bewerker van deze pagina is zo te zien Snick zelf. Er mogen wel wat verwijzingen naar onafhankelijke bronnen bij, zeker bij beweringen als 'drijvende kracht'. De foto is ook geüpload door Snick zelf, als 'eigen werk'; is de foto wel rechtenvrij? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Japkiw (overleg) 3 mrt 2022 20:52 (CET)

ISBN

Beste Ersatz58, Leuk dat je de bibliografieën en Nederlandse vertalingen onder handen neemt, daar valt nog veel winst te behalen! Ik zag dat je op Montesquieu en Albert Camus de ISBN-nummers hebt verwijderd omdat Wikipedia "geen fondslijst" is. Nochtans zijn ISBN's hier wel degelijk geaccepteerd, er is zelfs een speciaal sjabloon voor. Zo zijn lezers in twee kliks op WorldCat of op Google Books en kunnen ze makkelijk andere edities terugvinden. Ik vind het dus wel een meerwaarde om de ISBN van de (originele) vertaling op te geven. Karmakolle (overleg) 16 jan 2023 12:46 (CET)

Beste Karmakolle, dank voor je weloverwogen reactie - die ik respecteer, zonder dat ik je standpunt deel. Op mij komt de vermelding van ISBN-nummers over als sluikreclame, die bovendien iets arbitrairs heeft, want in verreweg de meeste gevallen afwezig is. Recente boekuitgaven zijn bovendien sowieso altijd in 'twee kliks' terug te vinden. Bij Montesquieu kun je ook nog betogen dat er voor De geest van de wetten een afzonderlijk lemma bestaat, met alle relevante info. Maar misschien is dit alles haarkloverij, laten we er geen halszaak van maken. Als je mijn ingrepen wilt terugdraaien, geen probleem! Ersatz59 (overleg) 17 jan 2023 09:39 (CET)

Dat is sportief van je, het is inderdaad geen halszaak Beperking tot de essentie (exacte titel, naam van de vertaler, jaar van uitgave) komt in elk geval de overzichtelijkheid ten goede en een eenvoudige zoekopdracht op die gegevens zal de nieuwsgierige lezer inderdaad wel leiden naar de juiste uitgave op commerciële websites. Maar ik zie niet in hoe je dan in twee kliks op WorldCat staat? Dat gezegd zijnde, ik vind ISBN's vooral belangrijk bij bronvermeldingen en ik ga het hier dus niet terugdraaien. Karmakolle (overleg) 17 jan 2023 10:54 (CET)