Overleg gebruiker:JP001/Archief/jan 2022
Onderwerp toevoegenDit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.
Hallo JP001/Archief, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over KSA De Lommelse Blauwvoeters. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 8 jan 2022 22:34 (CET)
Titelwijziging: Menstruatie-armoede[brontekst bewerken]
Beste JP001, ik zie dat je druk bezig bent zonder enig overleg allerlei titels te wijzigen zoals menstruatie-armoede naar menstruatiearmoede. Zou je kunnen aangeven waarom dat nodig is? Ik heb bij het aanmaken van het artikel bewust gekozen voor een schrijfwijze met een koppelteken om de klinkerbotsing in het woord te omzeilen. Ik zou je willen vragen de titelwijziging ongedaan te maken en eerst het overleg over nut en noodzaak van deze titelwijziging(en) te bespreken. Groet, Ecritures (overleg) 17 jan 2022 16:06 (CET)
- 'Menstruatiearmoede' wordt nu eenmaal zo geschreven. Er is geen overduidelijke leesverwarring dus zomaar te pas en te onpas koppeltekens gebruiken is gewoon niet gewenst. We schrijven ook niet 'menstruatie-pijn'. JP001 (Overleg)
17 jan 2022 16:09 (CET) - 'ea' is geen klinkerbotsing, zie het artikel. –bdijkstra (overleg) 17 jan 2022 16:13 (CET)
- Toch zou het wel wenselijk zijn om, gezien de opmerking van Ecritures even na te denken of de enorme lijst hernoemingen (zie hier) op deze wijze voortgezet moet worden. Wat mij betreft is het signaal dat voorafgaand overleg gewenst is, duidelijk. Zie ook hier voor een ander signaal dat het als verslechtering wordt gezien.
- Er is geen enkele noodzaak om deze reeks wijzigingen vandaag voort te zetten. Doe dat dan niet als er bezwaren zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2022 16:23 (CET)
- Ik ben van mening dat deze opmerking niet relevant is. Niet elke opmerking moet namelijk leiden tot (urenlang) overleg. Als elke schrijfwijze bediscussieerd zou moeten worden dan ben je lang bezig en leidt dit tot een inconsistente encyclopedie. Daarom zijn er taalregels voorop gesteld om deze schrijfvrijheid in te perken. Zo niet dan kon ik ervoor kiezen om 'chocolade' te schrijven als 'sjokolade'. JP001 (Overleg) 17 jan 2022 16:34 (CET)
- Ik ben van mening dat deze opmerking niet relevant is. Niet elke opmerking moet namelijk leiden tot (urenlang) overleg. Als elke schrijfwijze bediscussieerd zou moeten worden dan ben je lang bezig en leidt dit tot een inconsistente encyclopedie. Daarom zijn er taalregels voorop gesteld om deze schrijfvrijheid in te perken. Zo niet dan kon ik ervoor kiezen om 'chocolade' te schrijven als 'sjokolade'. JP001 (Overleg)
Time-out[brontekst bewerken]
Hallo JP001, ik heb je even een time-out gegeven omdat je echt grootschalig aan het hernoemen bent nu, terwijl verschillende gebruikers bij je aangeven het hier niet mee eens te zijn. Ik zal de blokkade versoepelen zodat het het overleg breder kunt voeren in het taalcafé, dan kun je op basis van de uitkomst daar verder aan de slag met het doorvoeren van de wijziging, of het terugdraaien van je wijzigingen. Ciell need me? ping me! 17 jan 2022 17:13 (CET)
- Ik vind dit ronduit schandalig. Er is geen enkele gegronde reden om mij hiervoor te blokkeren. Dit zijn volledig correcte wijzigingen. Samenstellingen met eigennamen zoals "Oslo-akkoorden" ga ik niet zomaar veranderen. Maar termen die opgenomen zijn in woordenboeken zoals "psychoanalyse" zijn woorden met een vaste schrijfwijze waar niet over te discussiëren valt. Ik moet niet voor elke wijziging iedereen zijn toestemming vragen. JP001 (Overleg) 17 jan 2022 17:16 (CET)
- Wel als het hier jouw voorkeurspelling betreft (oa op basis van WP:BTNI) en helemaal als je zo een voorkeur op grote schaal in een middagje even denkt door te voeren. Ciell need me? ping me! 17 jan 2022 17:19 (CET)
- Het gaat hier niet over voorkeurspelling, Ciell. Ook woorden zoals 'menstruatiearmoede' en 'functieonderzoek' zijn termen met een vaste schrijfwijze. Je moet niet overal te pas en te onpas koppeltekens tussen gooien. Samenstellingen met eigennamen hebben (meestal) geen vaste schrijfwijze en zal ik ook niet aanpassen, cfr. Oslo-akkoorden of Matsu-archipel. JP001 (Overleg) 17 jan 2022 17:22 (CET)
- Met de link van Marrakech hierboven lijkt me dat een mooi onderwerp voor het taalcafé JP. Ciell need me? ping me! 17 jan 2022 17:27 (CET)
- Oeps, ik heb zojuist dezelfde wijzigingen aangekaart op onze hernoemingspagina, en zie nu pas dat dat afgelopen middag ook al hier is gebeurd. Het is inderdaad een misverstand dat een koppelteken in dit soort gevallen fout is. Marrakech verwijst hierboven al naar een advies van Onze Taal waarin gesteld wordt dat dat koppelteken in een woord als menstruatie-armoede weliswaar niet verplicht is, maar wel handig kan zijn voor de leesbaarheid, en ik heb op die hernoemingspagina naar eenzelfde soort advies, maar dan van de Taalunie, verwezen. Zoals ik daar ook al uitlegde, valt er zowel wat voor de visie van JP001 als voor de visie van onder meer Ecritures te zeggen, en dan lijkt me een overleg vooraf over dergelijke systematische en massale wijzigingen inderdaad beter. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2022 05:42 (CET)
- Ik vind het gewoonweg belachelijk dat er hierover gediscussieerd wordt en nog belachelijker om hiervoor een onaangekondigde blokkade te geven. Het is dan misschien niet pertinent onjuist om het met een koppelteken te schrijven, maar het is wel gewoon ongewenst. Het is niet omdat het niet fout is dat het niet gewijzigd mag worden. Zeker voor het geval van titels lijkt het me niet onlogisch om de meest voor de hand liggende spelling te hanteren. Hoe het geschreven wordt in een ander artikel in een lopende tekst, vind ik een ander verhaal. Titels van artikels hebben als doel om het onderwerp zo goed mogelijk te omschrijven met de meest gangbare schrijfwijze. Als je overal facultatieve koppeltekens gaat invoeren, gewoon omdat het kán, dan zaai je verwarring. En ik denk dat dit ook de algemene consensus is, maar toch wordt er weer verwacht dat er hierover overleg gepleegd moet worden omdat er enkele gebruikers zijn die zich hier mateloos aan storen. JP001 (Overleg) 18 jan 2022 11:47 (CET)
- Je hebt een bepaalde visie over het gebruik van koppeltekens die bij meerdere gebruikers weerstand oproept, en dus controversieel is. Vervolgens schat je in dat je de algemene consensus aan je zijde hebt, maar ik heb het vermoeden dat deze inschatting eerder is gebaseerd op wishful thinking dan op een representatieve steekproef onder de geuite meningen omtrent koppeltekens. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2022 12:08 (CET)
- Ik vind het gewoonweg belachelijk dat er hierover gediscussieerd wordt en nog belachelijker om hiervoor een onaangekondigde blokkade te geven. Het is dan misschien niet pertinent onjuist om het met een koppelteken te schrijven, maar het is wel gewoon ongewenst. Het is niet omdat het niet fout is dat het niet gewijzigd mag worden. Zeker voor het geval van titels lijkt het me niet onlogisch om de meest voor de hand liggende spelling te hanteren. Hoe het geschreven wordt in een ander artikel in een lopende tekst, vind ik een ander verhaal. Titels van artikels hebben als doel om het onderwerp zo goed mogelijk te omschrijven met de meest gangbare schrijfwijze. Als je overal facultatieve koppeltekens gaat invoeren, gewoon omdat het kán, dan zaai je verwarring. En ik denk dat dit ook de algemene consensus is, maar toch wordt er weer verwacht dat er hierover overleg gepleegd moet worden omdat er enkele gebruikers zijn die zich hier mateloos aan storen. JP001 (Overleg)
- Oeps, ik heb zojuist dezelfde wijzigingen aangekaart op onze hernoemingspagina, en zie nu pas dat dat afgelopen middag ook al hier is gebeurd. Het is inderdaad een misverstand dat een koppelteken in dit soort gevallen fout is. Marrakech verwijst hierboven al naar een advies van Onze Taal waarin gesteld wordt dat dat koppelteken in een woord als menstruatie-armoede weliswaar niet verplicht is, maar wel handig kan zijn voor de leesbaarheid, en ik heb op die hernoemingspagina naar eenzelfde soort advies, maar dan van de Taalunie, verwezen. Zoals ik daar ook al uitlegde, valt er zowel wat voor de visie van JP001 als voor de visie van onder meer Ecritures te zeggen, en dan lijkt me een overleg vooraf over dergelijke systematische en massale wijzigingen inderdaad beter. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2022 05:42 (CET)
- Met de link van Marrakech hierboven lijkt me dat een mooi onderwerp voor het taalcafé JP. Ciell need me? ping me! 17 jan 2022 17:27 (CET)
- Het gaat hier niet over voorkeurspelling, Ciell. Ook woorden zoals 'menstruatiearmoede' en 'functieonderzoek' zijn termen met een vaste schrijfwijze. Je moet niet overal te pas en te onpas koppeltekens tussen gooien. Samenstellingen met eigennamen hebben (meestal) geen vaste schrijfwijze en zal ik ook niet aanpassen, cfr. Oslo-akkoorden of Matsu-archipel. JP001 (Overleg)
- Wel als het hier jouw voorkeurspelling betreft (oa op basis van WP:BTNI) en helemaal als je zo een voorkeur op grote schaal in een middagje even denkt door te voeren. Ciell need me? ping me! 17 jan 2022 17:19 (CET)
- Over het algemeen geldt het gebruik van facultatieve koppeltekens gewoon als toegestaan als dat de leesbaarheid ten goede komt, zelfs als de TU eigenlijk de schrijfwijze zonder als standaard geeft. Dit is al een oude discussie, zie bijv. ([1], [2]). De Wikischim (overleg) 18 jan 2022 11:55 (CET)
- In mijn ogen is er een belangrijk verschil tussen een titel en een woord in een lopende tekst. Ik heb ook al vaak de discussie omtrent koppeltekens gezien, en ik leg me er helemaal bij neer dat het gebruik van een facultatief koppelteken in een gewone tekst op een artikel in Wikipedia te verdedigen valt. Maar voor titels zou je toch echt de meest gangbare schrijfwijze moeten hanteren. Ik heb hier - op vraag van - een overleg gestart. JP001 (Overleg) 18 jan 2022 12:05 (CET)
- Facultatieve koppeltekens worden gebruikt om de leesbaarheid van een woord te vergroten. Daarover is geen discussie. Een woord met dat facultatieve koppelteken is dus correct gespeld. Kun je eens uitleggen waarom de leesbaarheid van een woord er minder toe doet als dat woord toevallig de titel van een artikel is? WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 15:05 (CET)
- "Leesbaarheid van een woord" is een subjectief gegeven. Ik kan bijvoorbeeld dyslectisch zijn en het aangenaam vinden dat "voetbalveld" geschreven wordt als "voet-bal-veld". Maar dat betekent nog niet dat daarom de titel van het artikel over voetbalveld op Wikipedia als "voet-bal-veld" geschreven moet worden. Er zijn gevallen (vaak met klinkers na elkaar) die over het algemeen als minder leesbaar beschouwd kunnen worden en dan kan er door de schrijver in een lopende tekst geopteerd worden om facultatieve koppeltekens te schrijven. Ben ik ook al minder een voorstander van, maar soit. Een titel echter heeft meer belang omwille van zijn doel en dat is het duidelijk weergeven van het onderwerp en liefst met de meest gangbare schrijfwijze (bij geen klinkerbotsing is dit dus aaneen). Dat de meest gangbare schrijfwijze wordt gekozen is duidelijk in bijvoorbeeld: maïs, aalscholver of Byzantijnse Rijk. Dit geldt dus ook voor spellingvarianten. JP001 (Overleg) 18 jan 2022 15:16 (CET)
- Overdrijven met 'voet-bal-veld' helpt je niet: dat soort overdreven facultatieve koppeltekens is hier helemaal niet aan de orde. Je gaf hierboven al aan, nog voordat je begon over 'leesbaarheid als subjectief gegeven', dat het in lopende tekst OK is om facultatieve koppeltekens te gebruiken om de leesbaarheid van een woord te verbeteren. Mijn vraag was: waarom doet de leesbaarheid van een woord er minder toe als het toevallig de titel van een artikel is? Daar geef je geen antwoord op.
- Volgens mij wordt het woord menstruatiearmoede zowel in de lopende tekst als in de titel van een artikel beter leesbaar met dat facultatieve koppelteken. Menstruatie staat welliswaar in de Van Dale, maar het is van oorsprong een woord uit een vreemde taal, en daarom is het voor de lezer niet meteen duidelijk of de laatste 'e' van menstruatie bij dat laatste woord hoort, of misschien de eerste letter is van het volgende woord, waar dan aanvankelijk 'ear' gelezen wordt, eveneens een bestaand woord uit een vreemde taal. Dat puzzelstuk met 'iea' kan heel eenvoudig opgelost worden met een koppelteken. Het lijkt erop dat jij de enige bent die dat niet wil inzien. En dan toch maar net doen of alle andere medewerkers gek zijn. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 16:51 (CET)
- JP: als ik een welgemeend advies mag geven, denk asjeblieft om Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Versoepeling maatregelen JP001 (6). Eén gegronde klacht bij de AC en je zit weer aan maatregelen vast. Natuur12 (overleg) 18 jan 2022 19:41 (CET)
- "Leesbaarheid van een woord" is een subjectief gegeven. Ik kan bijvoorbeeld dyslectisch zijn en het aangenaam vinden dat "voetbalveld" geschreven wordt als "voet-bal-veld". Maar dat betekent nog niet dat daarom de titel van het artikel over voetbalveld op Wikipedia als "voet-bal-veld" geschreven moet worden. Er zijn gevallen (vaak met klinkers na elkaar) die over het algemeen als minder leesbaar beschouwd kunnen worden en dan kan er door de schrijver in een lopende tekst geopteerd worden om facultatieve koppeltekens te schrijven. Ben ik ook al minder een voorstander van, maar soit. Een titel echter heeft meer belang omwille van zijn doel en dat is het duidelijk weergeven van het onderwerp en liefst met de meest gangbare schrijfwijze (bij geen klinkerbotsing is dit dus aaneen). Dat de meest gangbare schrijfwijze wordt gekozen is duidelijk in bijvoorbeeld: maïs, aalscholver of Byzantijnse Rijk. Dit geldt dus ook voor spellingvarianten. JP001 (Overleg)
- Facultatieve koppeltekens worden gebruikt om de leesbaarheid van een woord te vergroten. Daarover is geen discussie. Een woord met dat facultatieve koppelteken is dus correct gespeld. Kun je eens uitleggen waarom de leesbaarheid van een woord er minder toe doet als dat woord toevallig de titel van een artikel is? WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 15:05 (CET)
- In mijn ogen is er een belangrijk verschil tussen een titel en een woord in een lopende tekst. Ik heb ook al vaak de discussie omtrent koppeltekens gezien, en ik leg me er helemaal bij neer dat het gebruik van een facultatief koppelteken in een gewone tekst op een artikel in Wikipedia te verdedigen valt. Maar voor titels zou je toch echt de meest gangbare schrijfwijze moeten hanteren. Ik heb hier - op vraag van - een overleg gestart. JP001 (Overleg)
Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]
Beste JP001, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:
- Het artikel Mahmud Iskandar bevat een link naar de doorverwijspagina Sultan.
Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.
Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 jan 2022 20:38 (CET)