Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2017

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2017.

Overleg gewenst bieren

Beste bierliefhebber. Graag had ik uw input gehad op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Bier‎#Verdwenen bieren met betrekking tot de lijst van Belgische bieren. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jan 2017 15:38 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Invallers NOS

Beste Leeger, Ik merk dat je een andere visie hebt op het opnemen van invalnieuwslezers dan tot nu toe gebruikelijk is. Het ongedaan maken van een enkele vermelding leidt tot een inconsistente lijst, omdat andere incidentele invallers dan blijven staan. De enige constructieve bewerking is daarom een uitgebreide, inhoudelijke aanpassing, waarbij alle incidentele invallers worden verwijderd. Totdat iemand de behoefte voelt om die constructieve aanpassing te doen, stel ik voor om de lijst consistent te houden op basis van de huidige vermeldingen. Zelf zie ik geen bezwaar tegen een complete lijst van alle personen die ooit feitelijk als nieuwslezer van de tv-bulletins hebben gefungeerd. Anders is het erg arbitrair bij hoeveel gelezen journaals een persoon mag worden opgenomen. Vriendelijke groet, Sisai (overleg) 20 feb 2017 08:23 (CET)

De lijst heet "Lijst van medewerkers van het NOS Journaal" wat betekent dat iemand als zodanig in dienst is daar. Iemand die eenmalig invalt en daarna nooit meer zal om een of andere reden eenmalig zijn ingehuurd. Bronnen dat de man bij het Journaal werkt heb ik ook zo snel niet kunnen vinden. Maar om die ene invalbeurt waarin de man gevraagd werd om 10 minuten de autocue op te lezen gaan we hem in de encyclopedie dus niet opnemen als "medewerker van het NOS Journaal", want dat is de man dus niet. LeeGer 23 feb 2017 00:39 (CET)

Ik wil je vragen te stoppen met terugdraaien. Als jij een andere samenstelling van de lijst wilt, vraag ik je een constructieve bijdrage te leveren. Vind je dat teveel moeite, respecteer dan toevoegingen die in lijn zijn met de huidige lijst. Andere gebruikers kunnen niet vermoeden dat hun toevoegingen mogelijk worden teruggedraaid omdat iemand een andere samenstelling voor ogen heeft dan de huidige, die diegene weigert door te voeren. Er staan momenteel veel medewerkers in van het Jeugdjournaal, die dus strikt genomen ook geen “medewerker” van het Journaal zijn. Overigens presenteert van Ramshorst al jaren het sportblok van het NOS-Journaal en is als zodanig meer medewerker van het Journaal dan de vermelde Jeugdjournaalpresentatoren die hebben ingevallen.Sisai (overleg) 7 mrt 2017 16:40 (CET)

Nogmaals, de lijst heet "medewerker van het NOS Journaal" en dient dan ook slechts medewerkers van dat NOS journaal te bevatten. Iemand die eenmalig invalt is nog geen medewerker. We laten hier geen fouten staan omdat we van mening zijn dat er nog andere soortgelijke fouten in een artikel staan. LeeGer 26 mrt 2017 16:49 (CEST)

De huidige samenstelling, met inbegrip van incidentele invallers, is het resultaat van bijdragen van verschillende gebruikers over een langere periode en impliceert consensus over die samenstelling. Het zijn dus geen fouten omdat ‘we’ (zoals jij jezelf aanduidt) dat vinden. De toevoeging “invaller”, die consequent wordt gebruikt, biedt voor de lezer voldoende duidelijkheid over het soort medewerking dat de invallers aan het Journaal hebben verleend. Een encyclopedie is geen personeelsadministratie. De rol van tv-nieuwslezer is dermate prominent en exclusief, net als de club mensen die ooit die rol heeft mogen vervullen, dat een selectie niet nodig is. Sisai (overleg) 27 mrt 2017 09:23 (CEST)

Je wilt gewoon niet luisteren. De lijst heet "Lijst van medewerkers van het NOS Journaal". Zijn er bronnen dat Sjoerd van Ramshorst ooit medewerker is geweest van het NOS journaal? Ik heb ze niet kunnen vinden. Veel ingewikkelder is de vraag niet. LeeGer 28 mrt 2017 23:49 (CEST)

Aan je verzoek voldaan. Bron toegevoegd waarin hij in de sectie "makers" als presentator staat aangeduid en dus heeft meegewerkt aan het NOS-Journaal. Heb eventueel ook een link naar de beelden. Sisai (overleg) 29 mrt 2017 13:52 (CEST)

Dank je. LeeGer 9 apr 2017 18:00 (CEST)

Star Wars: Episode VII: The Force Awakens

Gelieve op de overlegpagina te reageren in plaats van jouw mening door te drijven. DirkVE overleg 27 apr 2017 12:16 (CEST)

Dat er geen vervolg is is geen "mening" maar een feit. LeeGer 27 apr 2017 12:18 (CEST)

PaintShop Pro

Hoi LeeGer. Aangezien Jasc Software werd overgenomen door Corel en er in feite onderdeel van ging uitmaken (zonder de naam Jasc Software te behouden) is de huidige ontwikkelaar volgens mij Corel (ook al zijn het voor meer dan de helft de originele Jasc-ontwikkelaars). Het is ook niet zo dat op de pagina over Java Runtime Environment staat dat Sun het product ontwikkelt; dat is nu ook veranderd naar Oracle Corporation. Als je het niet erg vind draai ik dus deze bewerking van jouw hand terug. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 jun 2017 18:39 (CEST)

Corel heeft de rechten opgekocht toen het product al ontwikkeld was. Van ontwikkelen door Corel is dan ook geen sprake. Corel ergens vermelden als de ontwikkelaar is dan ook onjuist. Hooguit zou men Corel kunnen vermelden als de rechthebbende, of als verkoper. De wijziging terugdraaien is foute informatie vermelden. LeeGer 5 jun 2017 18:47 (CEST)

Iets als 'ontwikkelt door Jasc software (later overgenomen door Corel)'? Akoopal _overleg 5 jun 2017 19:50 (CEST)

Ahh, dat staat er al, het gaat om de infobox. Het programma word neem ik aan nu doorontwikkeld, en dat doet Corel nu toch echt omdat Jasc niet meer bestaat. Misschien Jasc/Corel vermelden? Akoopal _overleg 5 jun 2017 19:54 (CEST)

Bedankt voor je suggestie, Akoopal. Ik heb dit compromis bedacht. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 jun 2017 20:59 (CEST)

Prima zo. LeeGer 6 jun 2017 00:15 (CEST)

Samantha Groves alias Root

Refererend aan je opmerking bij je bewerking van Person of Interest: alle namen en aliassen van de rol van Amy Acker noemen? Ja, daar heb ik bij stilgestaan en dat is inderdaad te veel van het goede. Daarom had ik in de omschrijving van mijn aanpassing verwezen naar IMDb waar haar naam wordt gegeven als Samantha "Root" Groves en dat leek me een goed compromis. Harold noemt haar consequent Miss Groves, dus het lijkt me dat die naam ook genoemd moet worden. Kun je het daarmee eens zijn? Groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 16 jun 2017 08:41 (CEST)

Ik heb het teruggezet. Omdat Harold haar inderdaad vaak met Miss Groves aansprak. We zouden dan ook beter omschrijvingen hebben van de personages in plaats van een tabel. Maar aangezien ik helaas de tijd niet heb om die te schrijven is een tabel beter dan niets. LeeGer 16 jun 2017 08:48 (CEST)

Dank je! Lijkt me voorlopig prima zo. Het artikel is inderdaad nog voor verbetering vatbaar. Er moet zeker iets gezegd worden over het verdere verloop van de serie (de strijd tegen Samaritan), maar ook mij ontbreekt voorlopig de tijd daarvoor. Groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 16 jun 2017 08:56 (CEST)

Ik heb toch maar een paar regels gewijd aan het verdere verloop van het verhaal. Als je tijd hebt om het te bekijken en te verbeteren: graag. Laten we eventuele verschillen van inzicht bespreken op de overlegpagina van het artikel, dan zien anderen het ook. Daar komen we wel uit. Groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 16 jun 2017 11:12 (CEST)

Ik heb het gezien. Wat ik nog mis is eigenlijk de organisatie HR. Die was vrij belangrijk in het tweede seizoen volgens mij. LeeGer 17 jun 2017 00:35 (CEST)

Goed punt. Wat ook nog mist, is hoe de andere hoofdpersonen (Carter, Fusco, Sameen, Root) in het verhaal passen. Ik heb vandaag geen tijd, maar ga daar eens aan zitten schrijven (tenzij jij me voor bent). Groet, Jan. JanCK Fietser (overleg) 17 jun 2017 10:19 (CEST)

OK, toch nog tijd weten te vinden. Als altijd: aanvullingen en verbeteringen zijn welkom. JanCK Fietser (overleg) 17 jun 2017 12:28 (CEST)

Releasedata

Waarom zit jij overal releasedata te verwijderen? Daar is geen enkele reden voor. Als de datum is aangekondigd via betrouwbare filmmedia dan mag dat vermeld worden, zeker als er ook nog eens een bronvermelding is. Nergens staat dat een premièredatum pas vermeld mag worden als de première al geweest is. Er zijn zoveel artikels op Wikipedia die over toekomstige evenementen en data gaan. Het Wereldkampioenschap voetbal 2018 bijvoorbeeld staat ook al vol met toekomstige data. Waarom mogen dat soort artikels zonder problemen in hun "glazen bol" kijken en filmartikels niet? Waarom artikels over toekomstige films toelaten als er niet over de toekomst gepraat mag worden? Zotteteen1 (overleg) 27 jul 2017 13:54 (CEST)

Wikipedia is geen glazen bol. Dat staat zelfs in de richtlijnen. En dat die toekomstvoorspellingen dan ook vaak miskleunen zal zeker voor jou toch wel bekend moeten zijn. LeeGer 27 jul 2017 16:42 (CEST)

Wat is daar glazen bol aan? Als een filmstudio een film inschrijft voor een filmfestival en daar vertoond wordt of een officiële releasedatum verspreidt, is dat geen vage toekomstvoorspelling uit een glazen bol. Heel leuk dat jij dat nu een glazen bol noemt, maar dan is héél véél op Wikipedia "glazen bol". Waarom mogen er al speeldata staan bij een voetbaltoernooi dat nog moet gespeeld worden, maar geen data wanneer er een film in première gaat? Waarom mag er überhaupt over toekomstige films geschreven worden als er met geen woord over de première van die toekomstige film gesproken mag worden? Je begrijpt ook wel dat het idioot is om enerzijds toekomstige films toe te laten, maar anderzijds niks te mogen zijn over de premièredatum van die toekomstige film, zeker als er bronnen zijn die dat ondersteunen. Volgens jouw logica is dan alles "glazen bol". Dan kan je ook nog niks schrijven over de Ronde van Frankrijk van 2018, WK 2018, verkiezingen van 2018, Eurovisiesongfestival 2018, etc. Maar aangezien dat wel allemaal gebeurt op Wikipedia - mét telkens toekomstige data van wanneer die evenementen zullen doorgaan - dan mag dat ook voor film. Filmartikels moeten niet anders behandeld worden. Een beetje consequent blijven. Als je mag zeggen wanneer het Eurovisiesongfestival zal georganiseerd worden in 2018, dan mag je ook zeggen wanneer een film in de bioscoop zal verschijnen in 2018. Zotteteen1 (overleg) 27 jul 2017 20:03 (CEST)

Het is dan ook niet aan LeeGer om te beslissen wat wel en niet mag, dus je hoeft je ook niet zo verdedigend op te stellen. Beter zoek je het overleg op, bijv. in het filmcafe. ed0_verleg 27 jul 2017 20:37 (CEST)

Ik kan best begrijpen dat je premièredata uit de infobox haalt, ik geef zelf ook de voorkeur om de data pas in te geven bij de werkelijke première. Maar het weghalen van informatie over de productie (aankondiging releasedatum, gestaafd met bronnen) is een ongewenste wijziging. Deze informatie is best wel interessant en kan inderdaad nog wijzigen en daarna aangevuld worden. Dit is geen "glazen bol" maar interessante informatie, graag de vraag om dit te laten staan. DirkVE overleg 27 jul 2017 21:46 (CEST)

De vergelijking met sportevenementen gaat volledig mank. Wat er glazen bol is aan een geplande filmpremière? Dat het een onbetrouwbare toekomstvoorspelling is. En als Zotteteen er zijn overleggeschiedenis op naslaat dan ziet hij dat zelf ook. Daar staan, zo schat ik, alleen al zo'n tiental artikelen die hij ooit aangemaakt heeft over films die ofwel helemaal nooit zijn uitgekomen, of pas vele jaren later. En dat zijn alleen nog maar de films die in productie waren, geannuleerd zijn en waar zotteteen een artikel over had geschreven. Zo heb ik er nog meer gevonden destijds. De films die er wel zijn gekomen maar waarvan de premièredatum is gewijzigd die zijn niet te tellen. Dat is vrij normaal in de filmwereld. Soms komt daar iets over in het nieuws, zoals bijvoorbeeld bij Maze Runner: The Death Cure of Collateral Damage, als er een nieuwswaardige reden is om de datum van een filmpremière te wijzigen. Maar nog veel vaker wordt er geen reden gegeven. Is het een kwestie van slechte planning, of er zijn juridische kwesties of nog heel iets anders. En iedere filmpremière wordt officieel bekendgemaakt en heeft dus ook bronnen, anders konden we ze hier immers niet vermelden. Maar iedere officieel bekendgemaakte premièredatum wordt ook weer net zo makkelijk weer gewijzigd. Daarom ook pas vermelden tijdens of vlak na de daadwerkelijke première. En zeker geen teksten gaan gebruiken als: Op datum x zal y gaan gebeuren. Want dat weet je bij filmpremières dus nooit zeker, zoals ik net heb uitgelegd. En dat zal het grote verschil zijn bij die sportevenementen. Hoe vaak komt het daarbij voor dat zo'n evenement uiteindelijk toch niet doorgaat? LeeGer 28 jul 2017 14:43 (CEST)

Zou het een idee zijn om een releasedatum altijd van een bron te voorzien? Zoals LeeGer zegt, komt zo'n datum nooit uit de lucht vallen, dus er moet altijd een bron voor zijn. Dat de bron wel eens naast de waarheid zit klopt, maar er staat wel meer onzin op Wikipedia, inclusief (goede) bron. Een encyclopedie is immers geen waarheidsbevinding, maar een naslagwerk. Zonder bron komt de verifieerbaarheid van zo'n release date in de knel, en met bron klopt de datum, of liegen we in commissie, en kan de lezer zelf bepalen welke waarde hij/zij daaraan hecht. ed0_verleg 28 jul 2017 14:55 (CEST)

Als die data er zo vaak naast zitten als bij filmpremières, lijkt het me beter om ze pas rond de daadwerkelijke première te gaan vermelden. Stel dat iemand de datum 1 oktober 2017 invult en die film wordt om onduidelijke redenen geruisloos op een dood spoor gezet, dan zou iemand die op 3 november het artikel leest er abusievelijk vanuit kunnen gaan dat de film is uitgekomen en de film verplaaten naar de categorie "Film uit 2017" terwijl de film helemaal niet bestaat. Dat is ook de reden dat ik destijds de categorie Toekomstige film in het leven heb geroepen. Niet omdat ik zo dol ben op artikelen over films die nog moeten verschijnen, maar om te voorkomen dat er weer allerlei artikelen over niet bestaande films gingen rondzwerven in categorieën van Film uit jaar x. Die was ik destijds allemaal aan het opsporen en nomineren voor verwijdering. LeeGer 28 jul 2017 15:06 (CEST)

Het zou mij logischer lijken dat iemand die een film verplaatst van "toekomstig" naar "uitgebracht", zich er van vergewist dat deze daadwerkelijk is uitgebracht. Dat zonder nadenken doen op basis van een datum in een infobox lijkt me niet de methode. Wat wel zou kunnen helpen, is aangeven dat de datum is "verwacht" zolang deze nog niet zeker is, als het aan mij lag zouden we er een nieuw veld in de infobox van maken. Als de film dan echt is uitgebracht, kan de definitieve datum worden ingevuld, en heeft de lezer de meeste informatie die we maar kunnen bieden. ed0_verleg 28 jul 2017 15:20 (CEST)

In het geval van de huidige filmartikelen gaat het bijna allemaal over films die zijn geselecteerd voor komende filmfestivals, hier zal m.i. nog weinig aan veranderen. Het is inderdaad bij de update van "toekomstige film" naar "film in 2017" heel belangrijk om te zorgen dat de juiste datum vermeld wordt. Een bron voor een (toekomstige) releasedatum is voor mij zelfs verplicht. DirkVE overleg 28 jul 2017 16:15 (CEST)

Dat is nog maar de vraag. Het is in het verleden echt weleens voorgekomen dat films op het laatste moment werden geannuleerd / teruggetrokken. Het is dus zeker geen goed idee om die data nu al te brengen alsof het vaststaande feiten zijn, wat wel gebeurt nu. LeeGer 28 jul 2017 17:11 (CEST)

Daarom was mijn voorstel ook er een nieuw veld verwachte releasedatum in de infobox van te maken, dan is per definitie duidelijk dat het geen vaststaand feit is. ed0_verleg 28 jul 2017 17:34 (CEST)

Natuurlijk kan de verwachte releasedatum geannuleerd worden, maar dat is juist interessante informatie die wel thuis hoort op het artikel. Ik zou voorstellen om de infobox nooit op voorhand in te vullen met releasedatum of verwachte releasedatum (ook geen goed idee). Er zijn nu buiten LeeGer nog meerdere gebruikers met het filmproject bezig dus hoop ik dat de vrees van LeeGer niet bewaarheid wordt en de nieuwe artikelen up-to-date gehouden worden (wat volgens mij de afgelopen jaren wel gebeurt). DirkVE overleg 29 jul 2017 09:20 (CEST)

Wijs ik er nogmaals op dat het gebruik van een tekst als: "Op datum x zal y gaan gebeuren" voor toekomstige zaken echt niet kan. Hoop dat daar nog iets aan gaat gebeuren? LeeGer 30 jul 2017 02:11 (CEST)

Dan wijs ik jou erop, dat deze discussie niet is begonnen voor zulke tekst-frasen, maar voor het grootschalig leeghalen van velden in de infobox. ed0_verleg 30 jul 2017 06:59 (CEST)

Ik denk dat er een groot verschil is tussen "Op datum x zal y gaan gebeuren" en "Op datum x werd aangekondigd dat de film in première zal gaan op het festival van y (+bron)". Verder ben ik het wel eens dat toekomstige releasedata best nog niet in de infoboxen worden vermeld. Misschien moeten we de discussie eens verderzetten op het "Wikiproject:Film" zelf en proberen hiervoor afspraken vast te leggen? DirkVE overleg 30 jul 2017 08:44 (CEST)

Die infoboxen zijn er ook niet voor (nog) niet bestaande zaken als premièredata die nog in de toekomst liggen, of vervolgen die nog niet te zien zijn omdat de film nog gemaakt wordt, of zelfs dat nog niet. LeeGer 30 jul 2017 17:32 (CEST)

Inderdaad, daar ben ik met je eens. DirkVE overleg 2 aug 2017 13:18 (CEST)

Herman Witte

Vanwaar deze wijziging? Hij staat nl. in deze lijst. Met vriendelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 11 sep 2017 20:23 (CEST)

De man is in 1973 overleden. Het Ministerie van VROM is pas 9 jaar daarna ontstaan. Het kan dus niet, wat er waar dan ook moge staan. LeeGer 12 sep 2017 03:02 (CEST)

Mogelijk moeten we dan een hele grote batterij van categorieën van ministeries aanmaken, want in de periode dat ik geleefd heb veranderen sommige ministeries (vooral die gecombineerde) graag van naam. De functie blijft vaak wel min of meer hetzelfde. Eenzelfde "probleem" kwam ik ook al tegen op WikiData, hoewel daar het separaat aanmaken van entries eerder nuttig/nodig zal zijn dan bij een verzamelcategorie. ed0_verleg 12 sep 2017 08:26 (CEST)

Dan lijkt het me beter om de categorienaam aan te passen, als er ook mensen van voor VROM in moeten. Nu staat er zuiver onjuiste informatie. Net die lijst even bekeken en de gemeenschappelijke factor is volkshuisvesting. LeeGer 12 sep 2017 16:14 (CEST)

Ik heb hier het probleem aangekaart. LeeGer 14 sep 2017 03:42 (CEST)

Categorie:Logistiek bedrijf

Deze categorie was aangemaakt door Fred Lambert n.a.v. de aanmaak van het artikel Rhenus. Ik liep daar gisteren tegenaan. De categorie bestaat op Wikipedia in 23 talen en is voor veel bedrijven een adequatere categorie dan de Categorie:Goederenvervoerbedrijf. Wanneer je uitgaat van de logistieke definitie "de juiste dingen, op de juiste tijd, op de juiste plaats, in de juiste hoeveelheden tegen minimale kosten" zie je dat het niet alleen gaat om verplaatsen van goederen in de ruimte, maar ook in de tijd: opslag-activiteiten maken een zeer belangrijk onderdeel uit van veel logistieke bedrijven. Een bedrijf als Nedlloyd, dat vroeger alleen goederen van A naar B verplaatste nam in de jaren tachtig Van Gend & Loos over, dat onder de naam Districenters opslagactiviteiten uitvoerde voor overzeese marktpartijen. Dat was voor mij de reden om de categorie Goederenvervoerbedrijf ónder de categorie Logistiek bedrijf onder te brengen en bedrijven die zich met name ook met opslag bezighielden van de categorie Goederenvervoerbedrijf naar de categorie Logistiek bedrijf te verplaatsen. In deze bewerkingssamenvatting maakte je de opmerking "Doen bij mijn weten niet aan personenvervoer". Dat klopt: het gaat ook niet om de tegenstelling goederenvervoer vs. personenvervoer maar om transport sec versus transport + opslag. De term Logistiek bedrijf heeft ook altijd betrekking op transport en opslag van goederen en niet van personen. Hanhil (overleg) 30 sep 2017 08:03 (CEST)

• Met dank. De opleiding Technische Bedrijfskunde te Eindhoven hanteert dezelfde definitie. Fred (overleg) 30 sep 2017 13:28 (CEST)
  • Wellicht komt het een beetje doordat de hele categorie-structuur niet helemaal doorzichtig is. Het lijkt er op dat je kunt kiezen uit Goederenvervoer of Personenvervoer, en dat is waar LeeGer blijkaar ook voor koos. Maar dan zijn er weer meerdere/andere sub-cats, waar Logistiek bedrijf dan weer onder hangt. Wellicht dat een kenner de hele cat-boom eens moet uittekenen, en waar nodig opnieuw indelen? ed0_verleg 30 sep 2017 18:39 (CEST)
    • De wijziging zag er voor mij niet uit als een verbetering, vandaar mijn terugdraaiing. Zag ook geen overlegpagina waar dit besproken was. Wil men dan alle goederenvervoerders naar de bovenliggende categorie Logistiek bedrijf verplaatsen? Want het is geen zwart/wit onderscheid natuurlijk. LeeGer 2 okt 2017 14:53 (CEST)
      • Je hebt gelijk met je vraag naar de overlegpagina. Het overleg hier is een eerste start. Ik heb dit overleg gekopieerd naar Overleg categorie:Logistiek bedrijf. Hanhil (overleg) 4 okt 2017 06:23 (CEST)

Internetmeme

Goeienamiddag. Ik zou je graag een vraagje willen stellen in verband met een wijziging die ik op het artikel Internetmeme gemaakt had, die je deels had teruggedraaid. Het ging namelijk om een lijst met enkele concrete voorbeelden van internetmemes. Je motivering hiervoor was dat deze te vaag, onjuist of niet-encyclopedisch geschreven was. Ik vind echter dat deze lijst wel grotendeels zou mogen worden behouden en omdat ik hier geen onnodige bewerkingsoorlog over wil, zou ik graag je willen vragen waarom precies dit stukje nu wegmoest, en of het, al dan niet met enkele aanpassingen, toch kan behouden worden. Volgens mij is het wel zinvol om de reeds bestaande voorbeelden van memes met wat concrete info aan te vullen, want zo wordt het duidelijker voor de lezer. Over Rage Comics en image macros bestaan inderdaad al zelfstandige artikelen op deze wiki, maar ook bijvoorbeeld YouTube poop heeft een zelfstandig artikel op de Engelstalige wiki (hier). Deze artikelen bevatten ruwweg dezelfde informatie als mijn lijst en daarom vind ik dat ze er toch kunnen staan, al dan niet met een paar aanpassingen. Met vriendelijke groeten, MaximV. (overleg) 4 okt 2017 21:53 (CEST)

Beste MaximV, Als je de geschiedenis van het artikel er op naleest, dan zul je zien dat ik zeker niet de enige of eerste was die een lijst van voorbeelden van het artikel verwijderde. De redenen dat dit lijstje is verwijderd zijn inderdaad de matige kwaliteit ervan en daarnaast werd geen enkele bron gegeven voor de beweringen in de lijst. Zoals de bewering dat rage comics niet meer gemaakt worden, terwijl twee regels eerder juist beweert wordt dat iedereen ze kan maken. Hoe weet de schrijver dan dat niemand ze nog maakt? Dat is naar mijn idee dan een volledig uit de duim gezogen bewering. Net als de opmerking dat imagemacro's typerend waren voor het internet van vroeger (ca. 2005-2010). Waar komt die periodebenoeming vandaan? Zijn daar bronnen voor? Wie heeft die periode bepaalt? En hoe heet het internet van voor 2005 dan? Dit lijkt opnieuw iets uit de fantasie van de schrijver. Bovendien staat onderqaan het artikel een navigatiesjabloon met daarin links naar een aantal voorbeelden uit de verwijderde lijst. De lijst is daarmee overbodig, zelfs als deze van wikipediawaardige kwaliteit zou zijn. Zo oordeelde ook de Wikipediagemeenschap toen bijna een jaar geleden een afgeslitste lijst met voorbeelden onder de titel Lijst van internetmemes werd verwijderd na een beoordelingsprocedure van ruim twee weken. Opnieuw toevoegen van de lijst heeft dus geen enkele zin. Wel kun je proberen om artikelen te schrijven over die memes die op de Engelstalige Wikipedia wel een artikel hebben maar hier nog niet. Maar let er dan wel op dat ze voldoen aan de minimale conventies, anders is de kans groot dat ze verwijderd worden. En zelfs als die artikelen aan de conventies voldoen, is de kans aanzienlijk dat iemand ze als niet relevant beschouwd en op de beoordelingslijst plaatst, net als de eerder hier genoemde afgesplitste lijst. Hoe trivialer het onderwerp, hoe lastiger het is om er een goed onderbouwd artikel over te schrijven dat ook behouden blijft. Niettemin wens ik je er succes mee. Met vriendelijke groet, LeeGer 4 okt 2017 22:36 (CEST)

Ik heb begrip voor je redenering. De 'beweringen' in de lijst waren inderdaad gewoonweg geschreven vanuit mijn eigen ervaringen als internetgebruiker. En hoewel volgens mij de gemiddelde internetgebruiker zonder twijfel zal akkoord gaan met de stelling dat rage comics een 'dode meme' zijn en dat imagemacro's dat ook zijn, beiden iets van vroeger, schijnt dit dan toch niet genoeg te zijn voor Wikipedia (enigszins wel begrijpelijk). Die informatie zal ik dus niet proberen terug te plaatsen. Wel moet ik vermelden dat er in de rest van het artikel eveneens geen enkele bronvermelding staat (de link naar de site Know Your Meme onderaan reken ik niet mee, want hiernaar wordt niet verwezen in het artikel). Betekent dit dan dat het volledige artikel weg/herschreven moet worden? Dat het navigatiesjabloon onderaan als lijst van memes moet fungeren is voor mij op zich oké, maar ik zal dit wel duidelijker maken in het artikel zelf. Overigens vind ik dat er voor bv. YouTube poop toch zeker een artikel zou moeten komen en zou ik het vreemd vinden indien deze dan toch voor verwijdering zouden worden genomineerd. Zeker als er al artikelen zijn voor dingen als Serge de lama, leisure diving en Bert is Evil, die volgens mij veel minder belangrijk zijn voor internetcultuur (het tweede heeft niet eens een Engelstalig artikel). Maar ik bedank je toch voor je antwoord en zal mijn best doen. MaximV. (overleg) 7 okt 2017 14:47 (CEST)

Waarom zou het volledige artikel weg moeten? Staan er nog meer zaken in waarbij je twijfels hebt over de juistheid ervan? Die verwijzing onderaan het artikel naar het sjabloon wat daar kort onder staat lijkt me overbodig, het sjabloon valt eerder op dan jouw zin die ernaar verwijst. Als je twijfelt aan de juistheid van een bewering kun je dat ook nog op het bijbehorend overleg aankaarten. LeeGer 7 okt 2017 21:48 (CEST)

Nederlands

Hoi Leeger, je haalt telkens de toevoeging Nederlands weg bij het lemma over Het Bossche Broek. Waarom? Je acht het overbodig denk ik, maar is dat zo? Niet iedereen kent de topografie van Nederland. dat geldt zeker voort mensen die buiten Nederland wonen. Hoe vaak ik zie dat Schiermonnikoog als Gronings eiland wordt aangeduid, en menige Drentse plaats eveneens als Gronings wordt beschreven. Ook in kwaliteitsmedia. Of de Achterhoek als onderdeel van Gelderland wordt gezien. Denk ook aan het gebruik van een en dezelfde naam voor plaatsen in verschillende Nederlandse provincies of in verschillende landen. En: kan het kwaad?

Mijn streven is land of provincie toe te voegen in dit soort situaties. Het kan m.i. vrijwel nooit kwaad en het kan sommigen helpen. Zie bijvoorbeld de Veluwe, een gebied in de Nederlandse provincie Gelderland. Het is deels een kwestie van smaak, maar m.i. zeker een kwestie van dienstbaarheid aan de lezer. Met je opmerkingen over het te snel plaatsen van nog onvoldoende bewerkte (en aanvankelijk zelfs onbewerkte) tekst van de IVN-site ben ik het overigens wel eens, en volgens mij is de huidige tekst aanvaarbaar. mvg HenriDuvent 11 nov 2017 11:13 (CET)

Het is inderdaad overbodig. Voor mensen die precies willen weten waar de stad ligt is er op het artikel een link naar de stad. Het artikel over het Bossche broek gaat precies daarover. Niet over de topografie van Nederland. De achterhoek ligt overigens ook in Gelderland. LeeGer 12 nov 2017 18:01 (CET)

Kijk eens aan, hoewel ik de Achterhoek vrij goed ken, en dondersgoed weet dat deze streek onderdeel is van Gelderland, schrijf ik het toch verkeerd op. Wie neemt me nog serieus? Ik bedoel natuurlijk dat Twente en de Achterhoek door mensen die niet in Oost-Nederland wonen, nogal eens verward worden.

Toevoeging van land en provincie is overbodig zeg je, bij de beschrijving van een natuurgebied. Ik waag dat te betwijfelen: jij kent Noord-Brabant goed, ik minder, dat kan schelen. Bij beschrijving van natuurgebieden elders in de wereld ben ik wat blij dat land en/of provincie even genoemd worden/wordt en dat ik niet eerst moet doorklikken om daar achter te komen. Dat geldt ook voor gebieden in Suriname en Belgie en ik verwacht dat veel lezers uit die landen niet precies weten waar Nederlandse steden liggen. Het is m.i. een niet hinderlijke vriendelijke handreiking aan de lezer om even uit te leggen waar het gebied ligt. Ik zal het in veel gevallen blijven toevoegen. Maar niet op dit lemma hoor, want een bewerkingsoorlog in deze toch al gure Wikipedia-tijden is het niet waard. mvg HenriDuvent 12 nov 2017 19:04 (CET)

En ik denk dat ze nog steeds niet precies weten waar Den Bosch precies ligt als er "Nederlandse" voor staat. Iemand die niet zeker weet of het een Nederlandse stad is heeft daar niet genoeg aan. Dat kan voor hen in Groningen zijn, of Zeeland, of bij Maastricht. Dat geeft ook niet, dat hoeft een artikel over het Bossche Broek ze ook niet allemaal te vertellen. Daarom kunnen ze dan doorklikken naar het artikel over de stad. De Encyclopedie is er ook om mensen dingen te leren die ze nog niet weten, maar aub alles wel op de juiste plaats. LeeGer 13 nov 2017 00:22 (CET)

Nu ja, men weet dan in ieder geval dat de stad in Nederland ligt, en dat is toch al een flinke inperking. Bij mijn beschrijvingen van natuurreservaten buiten Nederland geef ik zo veel mogelijk land, provincie/regio en/of nabijgelegen stad of rivier/zee e.d. aan, en liefst een kaartje, dan hoeft de lezer niet door te klikken en kan hij of zij zich concentreren op het gebied. Ik denk niet dat we het eens worden, maar uiteindelijk vindt de lezer zowel via jouw link-klik-leerroute als via mijn meteen-duidelijk-route de gewenste informatie, mvg HenriDuvent 13 nov 2017 01:05 (CET)

Verwijderen categorieën op Willem Drees

Hoi, vorig jaar was er over al dit soort zaken deze peiling. Weet je nog? Je had 'm nota bene zelf opgezet, meen ik. Een overgrote meerderheid stemde toen tegen de opgeworpen stellingen en daarmee vóór het toevoegen van zoveel mogelijk relevante categorieën in biografische artikelen. Die uitslag lap jij nu simpelweg aan je laars, zo te zien. De Wikischim (overleg) 18 nov 2017 12:19 (CET)

Welke dienst bewijzen we de lezer als hij in de categorie Kampgevangene in Buchenwald op Drees klikt en hij moet met een vergrootglas gaan zoeken naar informatie over een gevangenschap in dat concentratiekamp? Geen enkele. Idem dito voor de overige verwijderde categorieën. Als iemand nu een informatieve tekst over Drees in het artikel zet met betrekking tot een van die onderwerpen dan heb ik er geen probleem mee dat die categorieën weer worden teruggezet. Maar een artikel in een categorie dient ook wel informatie over dat onderwerp te bevatten. LeeGer 18 nov 2017 18:30 (CET)

Dat waren vorig jaar ook je opvattingen, en daar heb je de gebruikersgemeenschap toen niet mee overtuigd. Ik zou je vergrootglas ook maar eens gaan oppoetsen, want het staat wel gewoon in het artikel. Jouw stelling dat minstens x% van het artikel over iets moet gaan eer er een categorie aan gewijd mag worden, of anders dat er minstens y aantal karakters aan moet zijn verwoord, is een niet bestaande regel. ed0_verleg 18 nov 2017 19:58 (CET)

Ik herhaal even de vraag van hierboven: Welke dienst bewijzen we de lezer als hij in de categorie Kampgevangene in Buchenwald op Drees klikt en hij moet met een vergrootglas gaan zoeken naar informatie over een gevangenschap in dat concentratiekamp? Geen enkele. Want dat hij dat was, dat is ook alles wat ik erover lees. Net als de categorie over gemeenteraadslid en wethouder. Over Drees als Esperantist lees ik nog minder. Terwijl ik, als ik geïnteresseerd ben in esperantisten toch wel teleurgesteld zou zijn als ik in die categorie zoek en ik kom er verder niets over tegen. En als ik zoek naar wethouders, dan zoek ik toch vooral naar wethouders waarbij ook staat waarom ze relevant zijn als wethouder. Wat zijn hun prestaties als wethouder? Hebben ze nieuw beleid ingevoerd? Gemeentelijke diensten gereorganiseerd? Waren ze verantwoordelijk voor belangrijke projecten? LeeGer 19 nov 2017 02:05 (CET)

Het gaat er niet om wat jij vindt, maar wat we met zijn allen hebben afgesproken. Dat jij je eigen mening belangrijker vindt dan die van de rest weet ik al heel lang, het is niet voor niets dat jouw OP op mijn volglijst is blijven staan. Maar als iedereen zou samenwerken zo als jij (lees: lekker je eigen zin doordrammen), zouden we hier enkel nog bewerkingsoorlogen uitvoeren, en dan zou de persoon met het snelste botscript winnen. ed0_verleg 19 nov 2017 09:00 (CET)

@LeeGer: jij zoekt dus blijkbaar naar wethouders omdat je wilt weten waarom ze encyclopedisch relevant zijn als wethouder. Dat wil volgens mij helemaal niet zeggen dat alle lezers alleen maar om die reden op Wikipedia naar wethouders zoeken, toch? Iemand die louter is geïnteresseerd is in het feit dat Drees wethouder is geweest, heeft veel aan deze categorisatie. Idem voor wie graag wil weten dat Drees ook esperantist was. En voor die modale lezer wordt hier voor alles geschreven, zoals bekend. Verder kom je nu misschien ook met het vaker gebruikte kulargument "er moeten niet te veel categorieën onderaan staan, dat is verwarrend", dat pareer ik bij deze dan maar alvast. De Wikischim (overleg) 19 nov 2017 10:12 (CET)

Nee, dat argument kom jij nu mee. Het aantal categorieën blijft vanzelf redelijk binnen de perken als we niet zoals de Amerikanen gaan categoriseren op minder relevante en in een artikel niet of nauwelijks benoemde zaken. LeeGer 19 nov 2017 11:14 (CET)

Call of Duty

Hoezo zijn geen opvolgers of voorlopers?? Het is niet omdat het niet deel is van hetzelfde verhaal dat er in navigavie niet de voorgaande en de volgende game in de reeks mag staan. Navigatie --> praktisch navigeren tussen de games. En zelf als dit niet mag volgens uw persoonlijke regels, advanced warfare is in verhaal niet de voorloper van infinite warfare.

Ik heb dan ook niet beweerd dat dat wel zo zou zijn. Er is een duidelijk verschil tussen spellen die onderdeel zijn van eenzelfde franchise en spellen die ook daadwerkelijk elkaar opvolgen. LeeGer 28 nov 2017 15:53 (CET)

Denk je niet dat het handig zou zijn voor mensen die niets van gamen weten dat we in navigatie zowel het vogende en voorgaande spel in verhaal als reeks zetten. Dit lijkt mij nuttige informatie.

Op Wikipedia laten we ons graag leiden door bronnen. Zijn er bronnen die beweren dat Call of Duty een voorganger dan wel opvolger heeft? Of vindt U dat als vrijwilliger dat persoonlijk wel handig. Want voor persoonlijke meningen is op Wikipedia per definitie geen plek. ed0_verleg 30 nov 2017 07:50 (CET)

Wat Edo hierboven al zegt, en: Ik denk vooral dat mensen bij voorloper en opvolger ook spellen willen zien welke ook daadwerkelijk een voorganger of opvolger van het betreffende spel zijn, en verder niets. Voor mensen die exact willen weten wat de volgorde is waarop de spellen in deze franchise zijn uitgekomen staat er op het artikel Call of Duty (computerspelserie) onder Tijdlijn een chronologische lijst. Bovendien staan op het navigatiesjabloon alle spellen vermeld, in de serie waarin ze thuishoren en binnen die serie op volgorde van verschijnen. Het nut van onwaarheden vermelden in de infobox ontgaat me dan ook volledig. LeeGer 1 dec 2017 05:30 (CET)

Ik kan me voorstellen dat Lijst van spellen van Ubisoft (zie en:List_of_Ubisoft_games) een betere plek is om chronologisch alle spellen in een tabel te zetten. Als je de tabel sorteerbaar maakt, kun je ze als lezer ook sorteren op platform, naam, etc. Over tien jaar kun je zo'n lijstje dynamisch uit WikiData trekken. Nu kan dat ook, maar mag het nog niet. ed0_verleg 1 dec 2017 07:28 (CET)

Lijkt me een slecht plan aangezien Ubisoft weinig van doen heeft met de Call of Duty spellen. LeeGer 1 dec 2017 16:11 (CET)

Laatste waarschuwing...

Hou nu op met het vernielen van het categoriseerwerk van mij en diverse anderen. Je hebt blijkbaar ook echt niets anders te doen hier, hè? Je bent geenszins verplicht om je op Wikipedia op te houden, of zo. Er is je inmiddels ook al tig keer uitgelegd dat je het leeghalen van categorieën moet overlaten aan een moderator, maar je gaat ook gewoon hiermee door alsof je niet kunt lezen. Tijd voor actie om je edits aan banden te leggen, denk ik. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 12:31 (CET)

Hou dan eens op met het massaal aanmaken van categorieën zonder enig overleg vooraf, zonder doordacht plan, zonder enig overzicht van een werkbaar systeem. Jouyw bewerkingen aan de categoriestructuur zijn simpelweg een ramp voor het terugvinden van artikelen. En daar is het hele systeem voor opgezet. Als ik zie dat categorieën onjuist worden toegepast, dan blijf ik dat herstellen. Of jij dat nu leuk vinbdt of niet. Wikipedia is een SAMENWERKINGSPROJECT. Dat lijk jij niet te willen beseffen en je blijft gewoon schijt hebben aan ieder overleg. Collentaar op mijn werk graag in het vervolg in het categoriecafé, niet hier. LeeGer 19 dec 2017 12:36 (CET)