Overleg gebruiker:Looi

Oud overleg van november 2005-november 2007 vind je hier
Oud overleg van december 2007-november 2008 vind je hier

Suikerfeest enigszins

"taalkundig en typografisch is er geen reden om 'enigszins' cursief te schrijven" ? het ging mij erom te benadrukken dat de overeenkomst tussen Suikerfeest en carnaval immers maar héél beperkt en heel diep of ver weg opgaat: met name het zich een stuk in de kraag zuipen, dat in de loop der jaren een steeds grotere rol is gaan spelen in het carnaval heeft voor de liefhebbers ervan uiteraard ook zo z'n charmes (daar is men immers liefhebber voor / door...), maar dat lijkt mij toch echt niet bepaald islamitisch.

misschien zij er moslims, misschien zelfs wel uit Oeteldonk of all places, die hierop zouden willen reageren?--JanDeFietser 19 dec 2008 09:57 (CET)

Als het woord 'symboliek' weg was gelaten, dan had je een punt gehad, een heel goed punt zelfs. Het woord 'symboliek' staat er echter wel. Looi 24 dec 2008 15:58 (CET)

Mohammed

Hoi Looi, zou ook jij even kunnen kijken naar Overleg:Mohammed? Dankjewel!

MvGr Erik'80 · 29 jan 2009 17:34 (CET)

Dito, maar dan m.b.t. de nieuwe discussie onderaan. Ken jij deze bron? Dank! MvGr, Erik'80 · 14 apr 2009 14:11 (CEST)

Hulde

Ik zag in het stukje Islam dat je een goede strijd levert. Het is werkelijk waar te gek voor woorden in wat voor staat het Nederlandse Wikipedia is. Ongelooflijke flauwekul en niet onderbouwde stukken staan er overal verspreid. Blij dat iemand meehelpt. Heb zelf ook al weer wat aangepast vanmorgen. (Barakus 9 mrt 2009 21:52 (CET))

Vanuit Canada, via OTRS

Een pluim, die jij volgens mij grotendeels in je zak steken mag:

Ik ben geboren in A'dam in 1923, Vader zong af en toe "En Naatje van de dam."
Woon nu 57 jaar in Canada en ik zit aan m'n computer en schiet Naatje opeens in mijn gedachten. Meteen naar Google en......daar is het heele verhaal van Naatje. Zoo zie je maar weer dat je nooit te oud bent om nog wat te leeren.
Ontzettend Interesant !!!!!!en er veel van genoten !!!!

Vriendelijke groet, Ciell 20 apr 2009 11:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Muhammed.gif

Beste Looi, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Muhammed.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 apr 2009 03:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bijzetting van koningin Juliana

Beste Looi, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bijzetting van koningin Juliana. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090621 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 22 jun 2009 02:01 (CEST)

Islam in Tibet

Misschien dat je m'n oproep door alle troebelen in die tijd ontgaan is, want ik vroeg je ooit of het je iets leek om een artikel te schrijven over de islam in Tibet. Gelukkig zie ik dat je hier af en toe weer bent, waaronder zojuist zelfs. Ik zag toevallig een mooi compleet artikel dat ik vertaald heb. Verbeter gerust waar je denkt dat je het beter weet en misschien zijn er nog meer linken mogelijk. Het ga je goed, ook hier op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Davin 15 aug 2009 22:57 (CEST)

Bedankt voor je reactie en welwillendheid om er nog naar te willen kijken. Alleen al het aanpassen van de ongelukkige woordkeuzes zou al een mooie verbetering zijn. Ik heb het op bepaalde momenten ook algemeen gelaten, gezien ik de juiste termen er niet voor ken. Davin 16 aug 2009 10:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Page1966.jpg

Beste Looi, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Page1966.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 aug 2009 03:06 (CEST)

Prijzen in sjabloon bezoek.

Hoi, met je aanpassing aan Sjabloon:Bezoek stond er opeens op alle pagina's 'Prijzen: {{{{prijzen}}}}'. Gelieve daar even op te letten. MarkW heeft hem nu gefixed dat de toevoeging alleen zichtbaar word als de parameter is ingevuld. Akoopal _overleg 18 aug 2009 20:16 (CEST)

Transliteratie

Beste Looi,

Heel lang geleden stuurde je op mijn overlegpagina een berichtje over de transliteratie van Arabische woorden. Ik kan persoonlijk geen Arabisch lezen, en zie dat jij daar wel gevorderd in bent. Ook heb je verschillende islamgerelateerde onderwerpen met diepgang behandeld. De discussie die je opende omtrent het internationaal gebruikelijke 'sh' als transcriptie, lijkt mij steekhoudend, maar Van Dale volgt die transcriptie niet. Het woord 'sjahada' staat wel degelijk zo in de Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal zijn opgenomen. Opgelet: dit is de 'driedelige' uitgave, met aanzienlijk meer woorden dan de andere Nederlandstalige uitgaven van Van Dale (m.n. het 'eendelige' Hedendaags Nederlands). Ook bevat deze 'driedelige' uitgave aanzienlijk meer woorden dan het gratis onlinewoordenboek van de website van Van Dale (http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/). Vandaar.

Voor 'kibla' hetzelfde.

Beste groeten,

E.

Houdt Uw Darmen Open

Beste Looi,

Ik zag in het lemma Jong Nederland was foto's van jouw hand, ook eentje tijdens een kamp. Heb je ooit wellicht ook een foto gemaakt van een hudo (toilet)? Hierover bestaat inmiddels een artikel, maar een foto van een (net aangelegde, ongebruikte! :p) hudo mag daarbij natuurlijk niet ontbreken.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 30 sep 2009 12:31 (CEST)

NuCommons: Bestand:Genneperhuis.jpg

Bestand:Genneperhuis.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Genneperhuis.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Genneperhuis.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:05 (CEST)

Bestand:Heilig jaar 1300.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Heilig jaar 1300.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:08 (CEST)

Bestand:Willem3 begrafenis.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Willem3 begrafenis.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:54 (CEST)

Heilige Stoel

Beste mevrouw of meneer Looi,

In het overleg over dit artikel noemt u een link die verouderd is. Im heel veel talen maakt men dat duidelijk.

Waar het om gaat is dat mij het verschil tussen Heilige Stoel en Vaticaanstad , zoals de meeste mensen dit gebied aanduiden nog steeds niet geheel helder voor ogen staat. Kunt u dit uitleggen voor een leek en niet-katholiek? Alvast dank. Patio 21 nov 2009 11:56 (CET)

Decanaat Venray-Gennep

Beste Looi, mooi artikel. Ik heb wel nog enkele vragen. Wat bedoelt u met "De facto bestaat het decanaat Gennep nog steeds". Hoe wordt het decanaat in stand gehouden in de praktijk? Verder merk ik dat u de deken de deken van Venray noemt. Ik vraag me af of dit wel neutraal verwoord is. Ter voorbeeld, draai het eens om; "De facto bestaat het decanaat Venray nog steeds en is de deken van Gennep tevens deken van Venray." Zou het niet neutraler zijn de deken vast de deken van Venray-Gennep te noemen? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 aug 2010 19:49 (CEST)

Daarvoor moet je bij de bisschop zijn. Ik vind het ook een rare constructie, maar de deken van Venray is tevens deken van Gennep, terwijl het dekenaat Gennep alleen de facto bestaat, waardoor hij dus geen deken van Gennep is. Ik heb het niet verzonnen... Mocht het anders zijn, voel je vrij om het te veranderen, maar zover ik weet, is de deken van Venray alleen de deken van Venray en is het het dekenaat (of decanaat, zo je wil) Venray-Gennep. Looi 1 aug 2010 20:55 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ottersums volkslied

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ottersums volkslied. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 aug 2010 02:06 (CEST)

Gotspé

Voordat je a)mij beschuldigd van iets toevoegen (waar ik het slechts terugplaatste na verwijdering) en dan b)aan komt met het feit dat je iets verder niet in een lemma ziet (waar het er evident ten minste twee maal staat vermeld) en c)de Engelstalige WP erbij haalt omdat het er niet staat daar (terwijl het er evident wel staat) zou ik je willen verzoeken eerst echt iets te lezen en verifieren voordat je je blind staart op de uitvoerder van een edit zonder je feiten te checken. Op deze manier kom je namelijk niet als slimste uit de verbale strijd.--Kalsermar 5 aug 2010 15:35 (CEST)

Ridda

1. Je geeft aan dat dit uit een bron komt. Prima, maar citeer de bron dan letterlijk en laat dit ook zien, bijv: Dr. J.J.G Jansen stelt:".....". M.i. is het echter veel neutraler in een encyclopedie om de door deze bron genoemde teksten er bij te vermelden zodat je bijv. kunt zien dat de Dewariemtekst een heel specifiek geval betreft en zeker niet algemeen geldend is.

2. Bij de Handelingen-tekst heb ik een puur taalkundige verwijzing gedaan. Taalkundig verwijst die tekst namelijk terug naar de eerdere verzen. Je kan deze tekst weliswaar ook interpreteren als verwijzend naar Mohammed, maar taalkundig is dit zeer onwaarschijnlijk. Aangezien bij de Islam er maar één profeet 'de profeet' wordt genoemd, vind ik dat de huidige tekst de leek op het verkeerde been zet. Dit komt natuurlijk mede omdat slechts een enkele zin uit die bron wordt gehaald. Hoe los je zo'n dilemma op? Groeten, 145.62.32.131 5 aug 2010 18:33 (CEST)

Daarom staat er een bronvermelding. Voetnoten worden nooit verklaard in een artikel of lemma zelf, maar staan gewoon onderaan de lijst. Sla een willekeurig boek open en je ziet dat dat de normale gang van zaken is. Ook wikipedia werkt op deze manier. Kijk bijv. op Geert Wilders en de manier van bronvermelding.

De verwijzing naar de Handelingen-tekst staat ook niet in de bron. Er wordt daar ook geen melding gemaakt naar welke profeet er verwezen wordt. Gezien de rest van de inhoud van Handelingen 3 gaat het over Jezus als profeet. Zo ver wil ik in dit artikel niet gaan en zover is de bron ook niet gegaan. Verdere interpretatie lijkt me POV zonder bron.

Op- en aanmerkingen als deze kun je beter op de overlegpagina houden van het artikel zelf. Looi 5 aug 2010 18:44 (CEST)

Verplaatst naar Overleg:Ridda

circumcisie

Hoi, Ik nodig je uit om op [1] te reageren op het terugdraaien van mijn edit. Zwitser123 8 aug 2010 14:14 (CEST)

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:23 (CEST)

Grappig

Weet je wat ik altijd zo grappig vindt Looi? Je voert een kruistocht tegen de term Allah maar zegt wel altijd Soera dit of dat. Waarom gebruik je niet het taalkundig juiste woorde Hoofdstuk? Hoofdstuk De Koe klinkt toch prima en is goed Nederlands? Of is het mischien toch iets religieus en heeft het toch met censuur te maken dat je het woord Allah niet wil zien staan? --Kalsermar 23 aug 2010 16:46 (CEST)

Het is een taalkundige kwestie om God te gebruiken in plaats van 'Allah'. 'Allah' wordt ook door christelijke Arabieren gebruikt (kijk op Sat 7 Kids, de christelijk-Egyptische kinderzender hoe vaak je الله in de ondertiteling voorbij ziet komen.

'Allah' wordt gebruikt voor moslims als ze de monotheïstische godheid God aanduiden. Of dat dezelfde is als de christelijke godheid maakt taalkundig niets uit. Omdat wikipedia geen moslimplatform is, gebruiken we dus niet dezelfde benaming als moslims dat doen. We schrijven ook niet 'Heer' of 'Rabb', omdat dat aanspreektitels zijn. Wikipedia beschrijft slechts.

'Allah' wordt ook door mensen gebruikt die duidelijk willen maken dat de christelijke God en de islamitische God niet dezelfde zouden zijn. Daarover neemt wikipedia geen standpunt is. Wikipedia beschrijft met de meest neutraal mogelijke woorden. Dat ben je toch met me eens?

Alle soera's hebben reeds een Nederlandse naam. In plaats van soera al-Baqara is het soera De Koe. Zoals de Bijbel is opgedeeld in boeken, zo is de Koran opgedeeld in soera's. We zeggen toch ook niet Hoofdstuk Genesis? Dat klinkt prima, maar is geen goed Nederlands, omdat de hoofdstukken van de Bijbel nu eenmaal 'boeken' worden genoemd. Hetzelfde geldt voor de Koran, de hoofdstukken worden nu eenmaal 'soera's' genoemd. Looi 25 aug 2010 18:40 (CEST)

We schrijven om te beginnen Genesis, niet Boek Genesis dus zeg voortaan gewoon De Koe als je dat hoofdstuk bedoeld. Nee, WP is geen Islamforum maar een encyclopaedie voor de leek en daarom schrijven we soms Allah als we de Islamitische god bedoelen. Islamieten spreken trouwens niet over "de" monotheistische godheid God want God is voor de gemiddelde Nederlands sprekende een Chritelijke god waar Allah die van de Islamieten is. Hoe dan ook, er is je al vaak gezegd geen kruistocht tegen het woord Allah te voeren. Allah is een Nederlands woord, ingeburgerd en staat in Van Dale en mag gewoon gebruikt worden. Veel succes met het verwijderen van de term Soera trouwens.--Kalsermar 25 aug 2010 22:33 (CEST)

Genesis is een bijbelboek, soera De Koe is een soera uit de Koran. Het verschil is dat het bij soera's nu eenmaal wel gebeurt om 'soera' in de titel te vermelden. Als je dit nog niet eerder was opgevallen, dan denk ik dat je je niet echt verdiept hebt, helaas.

Je zegt: 'als we de islamitische god bedoelen'; dit is POV. Vandale gaat uit van de term God voor de godheid van de monotheïstische godsdiensten. Dat het christelijke concept van God anders is dan het joodse concept van God maakt qua naamgeving óók niet uit. We gebruiken voor de koningin van Zweden ook geen ander woord dan de koningin van Nederland; beiden zijn koningin, maar niet dezelfde.

Nogmaals, Allah wordt óf door moslims gebruikt (POV) óf door mensen die zeggen 'de islamitische god' (POV). Taalkundig gezien is het woord God het meest neutraal (zie het koninginnenvoorbeeld). Looi 25 aug 2010 22:47 (CEST)

De term de islamitische god is niet POV. Het verwijst naar het godsbeeld van de islamieten, waarvoor het aparte lemma God (Islam) bestaat.

De term Allah wordt in Van Dale (11e druk) verklaard als de aanbiddenswaardige, naam van God bij de mohammedanen, ofwel gewoon een synoniem voor God (Islam). Daar is niets POV aan, dat is gewoon de gebruikelijke Nederlandse betekenis van Allah. Dat Arabische christenen ook de term Allah gebruiken is voor het Nederlandse taalgebied hooguit een voetnoot waard.

Het citaat mbt God van Van Dale hierboven was niet volledig. De 11e druk vermeldt bij God: (zonder meerv.)(in 't bijz. in absolute zin, bij monotheisten) het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is (in de bespiegelende wijsbegeerte: het absolute); inz. het opperwezen der joden en christenen... We schrijven niet voor onszelf, maar voor de lezer. Met de term God wordt de gemiddelde lezer op het verkeerde been gezet; met de term Allah is onmiddellijk duidelijk waar het over gaat.

Dat de joodse, de christelijke en de islamitische god gelijk zijn is het standpunt van moslims, maar niet noodzakelijkerwijs van joden en christen en daarmee niet neutraal. Het consequent verwijderen van de term Allah en vervangen door God is daarmee ongewenst.Hanhil 25 aug 2010 23:11 (CEST)

Pff, wat een ronduit walgelijke christelijke POV hierboven. Het lijkt er zowaar op dat degenen die het plaatsen zelf niet eens doorhebben hoe POV hun POV is. Ik stel voor dat we in ieder artikel over het Jodendom de term "God" nu vlug gaan vervangen door JHWH. Erik'80 · 31 aug 2010 19:30 (CEST)

Voorzichtig met etiketten plakken, Erik! Ze willen nog wel eens moeilijk van de eigen handen loskomen... KoenB 1 sep 2010 16:52 (CEST)

Grappig (sort of) dat Erik hier laat blijken geen idée te hebben van de aard en inhoud van de discussie. Ten eerste ben ik christen, noch moslim noch jood en ten tweede staat JHWH dacht ik niet in Van Dale maar ik heb er geen dus ik kan alleen op de online versie afgaan. Allah daarentegen staat wel in Van Dale en is gewoon een gebruikt woord. Christenen en Joden zijn het er m.i. over eens dat de een zijn god de ander zijn god is maar met moslims en Allah is dat niet zo. Ten derde, niemand zegt dat we nu vlug alles moeten veranderen. Het punt is dat alles van Allah naar God veranderen ongewenst is. Jammer dat je POV je weerhoud van het NPOV lezen en begrijpen van een discussie die al jaren aan de gang is.--Kalsermar 1 sep 2010 17:43 (CEST)

Talen van het Koninkrijk der Nederlanden

Beste Looi, Ik zag dat je op de Lijst van landen in 2010 het Papiaments, Fries en Engels toegevoegd hebt in het rijtje vertalingen. Met als argument dat dat ook officiële talen zijn. Nu weet ik wel dat deze talen officieel zijn op de betreffende eilanden of in de provincie Friesland, maar daarmee zijn het nog geen officiële talen van het koninkrijk zelf. Of heb je hier een bron voor? Zo niet, lijkt het mij dat de vertalingen in deze talen weer weg moeten, omdat talen die slechts in een deel van een land officieel zijn niet op deze pagina vermeld worden. Groeten, Mkr 25 aug 2010 22:52 (CEST).

Looi, ga je deze en deze er dan ook in zetten als je de criteria eigenhandig gaat wijzigen?--Kalsermar 25 aug 2010 23:05 (CEST)

Zie Overleg:Lijst_van_landen_in_2010. Looi 25 aug 2010 23:22 (CEST)

Hallo Looi!

Ik hoop U, naar aanleiding hiervan, over te kunnen halen om eens te kijken of U dit artikel wilt aanvullen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 aug 2010 04:03 (CEST)

Beveiliging Godslastering

Beste Looi, n.a.v. het verzoek van Fontes alhier heb ik Godslastering nogmaals voor één week beveiligd. Ik hoop dat er in de komende 7 dagen consensus kan worden bereikt, anders zal er een beveiliging voor langere tijd volgen. Als ik kijk naar de geschiedenis van dit lemma dan is men alleen maar bezig geweest met het voeren van een BWO en niet met het bereiken van consensus. Ik wens jullie veel succes! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 20 apr 2011 08:04 (CEST)

Soera De Mens

Beste Looi, ik weet dat je (helaas) niet meer zo actief bent, maar kun je eens naar de bijdragen van deze gebruiker kijken in het artikel Soera De Mens, dat jij jaren geleden gemaakt hebt, en sindsdien gehoed (zoals aan de geschiedenis te zien is)? Ik kan deze wijzigingen niet goed op waarde schatten. Bij voorbaat dank, en hartelijke groet! Glatisant (overleg) 29 jan 2012 02:07 (CET)

Geschiedenis van de wereld

Dag Looi. Op Geschiedenis van de wereld heb ik de nodige links aangebracht naar nog niet bestaande artikelen. Op jouw gebied zijn dat onder meer Jannah, Islamitische cultuur, Turks-Perzische traditie, Arabische literaire traditie, Ottomaans Kalifaat en misschien ook Arabische astronomie en Arabische wiskunde. Kalifaat verwijst ook door naar Islamitisch Kalifaat, wat mij wat al te drastisch lijkt. Zie jij kans om enkele van deze onderwerpen te behandelen? Groet, BoH (overleg) 4 feb 2012 03:56 (CET)

tiendaagse veldtocht

Ik heb de letterlijke communiqués van Willem II aan zijn vader er eens bijgepakt en ik lees daar dat Prins willem op 4 augustus 1831 in Turnhout was, en niet in Antwerpen. Toch zeven jaar onopgemerkt gebleven. Hans Erren (overleg) 13 nov 2013 19:57 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Looi, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:59 (CET)

Beoordelingsnominatie MSVN

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MSVN. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 nov 2014 01:01 (CET)

Global account

Hi Looi! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 17:45 (CET)

Beoordelingsnominatie Mekkeluk Zât

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mekkeluk Zât dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 feb 2015 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Kritiek op de islam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op de islam dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 feb 2016 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma's dat is genomineerd door Perudotes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 dec 2016 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Flatsum

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Flatsum (genomineerd door Saschaporsche)
• Flatsum Drin (genomineerd door Saschaporsche)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200828#Flatsum en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 aug 2020 00:56 (CEST)

Mea culpa! Zoals jullie hebben gezien, ben ik al een aantal jaren niet meer actief, omdat ik letterlijk ziek werd van de godsdienstige bewerkingsoorlogen die er gevoerd werden. Een aantal dagen geleden werd ik gewezen op het verwijderen van het fictieve riviertje de Flatsum met de stuw Flatsum Drin (in het dialect een vrij schunnige verwijzing). Het lemma is ooit ontstaan om het record van te breken van langstbestaand niet-bestaand lemma. September 2007 tot en met september 2020: dertien jaar! Laten we het vieren met een stukje Urker vistaart! Op de Engelse wikipedia zijn slechts vier lemma's die langer dan dertien jaar bestaan hebben.

Overigens, alleen de Flatsum Drin was een duidelijke verwijzing naar een hoax; al het andere is gebaseerd op wat mogelijkerwijs gekund zou hebben (dus zichtbaar op Google Maps of historische ontwikkelingen in het gebied). Dit lemma is het enige artikel dat ik geschreven heb als hoax. Mea maxima culpa. Looi (overleg) 2 okt 2020 15:31 (CEST)

Gisteren zag ik je naam voorbijkomen en ik dacht: wat krijgen we nu? Dat is een poos geleden! Leuk om te zien dat je voor deze gelegenheid even hebt ingelogd. Ik heb een mea culpa om dezelfde reden trouwens eerder gezien van een doorgewinterde Wikipediaan. Volgens mij was dat eveneens zijn enige hoax. Een jeugdzonde, zeg maar. Groet, Apdency (overleg) 3 okt 2020 12:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kritiek op het christendom

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Kritiek op het christendom dat is genomineerd door VanBuren.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220414#Kritiek op het christendom en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2022 00:55 (CEST)