Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141111

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/11; te verwijderen vanaf 25/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Souvereine Orde van St. Jacob in Holland - wiu - inleiding is grotendeels duplicaat van Orde van Sint Jacob (Holland), maar gaat minder streng om met de onduidelijkheden rond deze orde; alle informatie over de rest, de pseudo-orde, is geheel gebaseerd op de niet-onafhankelijke bron van die eigen orde zelf. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 08:57 (CET)[reageer]
    • De veronderstelde oorspronkelijke orde is nu eenmaal het noodzakelijke begin van een verhaal over deze orde. Dat die orde waarschijnlijk nooit heeft bestaan komt in beide arikelen naar voren. Maar waarom stelliger zijn dan de opgegeven gezaghebbende bronnen? Die laten ruimte voor twijfel... Wiki is er niet om ons eigen standpunt over het wel of niet bestaan van een Hollandse Orde van Sint-Jacob naar voren te brengen! Zaken als de doelstellingen die de orde zichzelf stelt en de versieringen zijn heel goed van de eigen website te halen. Wanneer de website van de Shell niet mogen gebruiken om te vermelden dat dat bedrijf in olie handelde blijft van Wiki alleen een een lijst met adelijke geslachten over. Daar kun je steeds een almanakje gebruiken. Maar dan beperken we ons al te zeer.Robert Prummel (overleg) 11 nov 2014 13:32 (CET)[reageer]
      • Uiteraard dient de vermeende orde te worden genoemd, maar niet zo uitgebreid als nu gebeurt, want dit is een artikel over de pseudo-orde, niet over de Orde van Sint Jacob (Holland). Inzake pseudo-orden, die vaak een dubieus karakter hebben, is uiteraard basering op louter die eigen website volstrekt onwenselijk. Een 'orde' die mede als doel heeft 'historisch onderzoek' te doen naar de vermeende orde, daarmee het bestaan ervan expliciet bevestigend, is weinig serieus te nemen, en dus die website evenmin. De vergelijking met Shell is geen slechte: als het lemma over die oliemaatschappij uitsluitend aan de eigen website zou worden ontleend, zonder daarin allerlei negatieve rapporten en berichten rond bijvoorbeeld Nigeria te betrekken, zou uitkomen op een volstrekt onbetrouwbaar en niet serieus te nemen lemma. M.m. geldt dit ook deze pseudo-orde. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 19:40 (CET)[reageer]
        • inderdaad... maar het artikel heet dan ook "Souvereine Orde van St. Jacob in Holland" en niet "Orde van Sint Jacob (Holland). Ik zou er geen lid van willen zijn, maar ik ben ook geen christen... De aanspraak op continuïteit is omstreden. Blijkt dat dan niet voldoende uit het artikel? Overigens ben ik blij dat het nu eens niet om refs. of spelling gaat. Daar heb ik, vol goede moed en oprechte goede wil véél aandacht aan besteed. Het artikel stond dan ook al enige tijd in mijn eigen bewerkingsruimte. Het beschrijven van dit soort orden is altijd een evenwichtsoefening. Ik heb in de loop der jaren heel wat waanzinnige pretenties ("gesticht door Keizer Augustus...", "Ambassadeur van het Huis Hohenstaufen in Amerika...." etc. neutraal beschreven. Daarbij vergeleken is de aanspraak van deze vriendelijke ridders heel geloofwaardig, hoewel... Nu ja, een middeleeuwse orde met deze naam heeft waarschijnlijk niet bestaan. Een moderne ridderorde bestaat duidelijk wèl, wat je er ook van vindt. Ik wil de ridders van deze orde dan ook niet beledigen en steeds neutraal blijven. Is het artikel niet neutraal? Hielden de aangehaalde gezaghebbende schrijvers van boeken over orden zich dan niet "op de vlakte"? Kan het beter? Zo ja, dan is de wikimethode dat we daar samen aan werken. Zomaar voordragen voor verwijdering is niet 's-Wikis. Geef de twijfel duidelijk aan en behoud de info over de bestaande (pseudo)orde of orde want die is een artikeltje waard. Stel je voor dat iemand op Wiki naar de Souvereine Orde van St. Jacob in Holland zoekt? Dan moet daarover toch iets zinnigs op Wikipedia zijn vermeld? De vergelijking met Nigeria is aardig gevonden, maar deze orde valt niet veel te verwijten. De twijfels over het bestaan in de late middeleeuwen en de vermeende continuïteit staan toch in het artikel? Een oplettende lezer zou de discrepantie tussen doelstelling, representatie en de som van het ingezamelde geld voor goede doelen opvallen. Maar alle begin is moeilijk, sommige pseudo-orden zijn in de loop der jaren eerbiedwaardige charitatieve instellingen geworden! Robert Prummel (overleg) 12 nov 2014 01:41 (CET)[reageer]
          • De reden is simpel: er is een gebrek aan onafhankelijke bronnen, want alles is gebaseerd op de website van de orde zelf, waardoor alles wat er over die pseudo-orde in dit lemma staat twijfelachtig en oncontroleerbaar is; dat gebrek is vaak, en niet ten onrechte, een reden tot verwijdering, omdat het bovendien een vorm van promotie kan inhouden. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2014 09:43 (CET)[reageer]
  • Gerard I van Horne - NE/wiu - uit dit bronloze artikel blijkt nauwelijks waarom hij E zou zijn; de enige reden zou zijn het " gastheer van een groep edelen" zijn, maar ik vraag me af of dat E maakt. Voor het overige is ook dit lemma aangemaakt vanwege het eigendom van de heerlijkheid Heeze, maar dat is geen reden voor E: opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat daarvoor, een eigen lemma is daarvoor niet nodig. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 09:05 (CET)[reageer]
  • Joris van Horne - NE - uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 09:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen E. één van de ondertekenaars van de Unie van Brussel. Heer van Heeze volstaat niet: hij was veel meer dan dat.--Havang (overleg) 12 nov 2014 08:50 (CET)[reageer]
      • Is dat voldoende voor een eigen lemma? Die Unie is vrij onbetekenend gebleken. De ervoor genoemde bron is Van der Aa, geldend als volstrekt verouderd en onbetrouwbaar, terwijl Van der Aa ook nog eens aangeeft: "Hij bemoeide zich weinig met de openbare aangelegenheden van zijn tijd; zeldzaam ten minste vindt men zijn naam in de notulen der algem. staten". Indien behouden dan zouden toch meer gezaghebbende bronnen dan Van der Aa genoemd moeten worden, en meer over hem moeten worden aangegeven, en een flinke poets inzake NE informatie. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2014 09:59 (CET)[reageer]
  • Maarten van Horne - NE - uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 09:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen E. De biografische elementen leveren een bijdrage aan de geschiedenis van belangrijke adellijke families en van diverse heerlijkheden in België, Noord-Frankrijk en Nederland. Opname in de Lijst van [[Heren en vrouwen van Heeze alleen volstaat niet. Ook hier is een eigen lemma nuttig, wel dient het artikel bewerkt te worden om breder en minder Nederland-gericht te zijn. --Havang (overleg) 12 nov 2014 09:31 (CET) [reageer]
  • Maria van Horne - NE - uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze en in dat van heer man Filips van Egmont volstaat. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 09:16 (CET)[reageer]
  • Reinaart van Heeze - NE - uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Erger nog: dit lemma zonder enige bronvermelding lijkt te bestaan uit 'feiten' die mogelijk in het geheel niet op hem betrekking hebben, maar op een naamgenoot/opvolger, en berust dus eigenlijk grotendeels op speculatie. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 09:19 (CET)[reageer]
    • De kruistocht van Paul Brussel aangaande adellijke personen gaat maar verder.... Er komen er vast nog veel meer!! Aanrader: Paul, schrijf zelf nu eens goede artikelen over dit onderwerp. Fred (overleg) 11 nov 2014 18:01 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - dit is geen 'kruistocht' tegen adellijke, wel tegen NE personen. Het is je kennelijk ontgaan maar van de circa 1500 artikelen die ik heb geschreven schat ik dat zeker een derde adellijke geslachten en personen betreft. Overigens zie ik hier geen argument tegen verwijdering. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 19:29 (CET)[reageer]
    • Tegen dit soort massanominaties. Alle bovenstaande zijn relevant genoeg. — Zanaq (?) 12 nov 2014 06:11 (CET)
    • De heer Brussel neemt niet eens de moeite om aanmaker te benaderen.... Fred (overleg) 12 nov 2014 11:23 (CET)[reageer]
      • Het wel of niet inlichten van de aanmaker is iets dat met fatsoen te maken heeft, maar heeft verder geen enkel effect op de vraag of het artikel moet blijven of weg moet: daar gaat het enkel om inhoudelijke argumenten. CaAl (overleg) 12 nov 2014 11:30 (CET)[reageer]
    • Uiteraard, het gaat erom of een heer van een heerlijkheid encyclopedisch of niet wordt geacht. Dat is weliswaar subjectief, maar dat is hier de kern van de vraag. Sommige van die heren hebben wat extra's gedaan (deelname aan veldslag, hoge functie aan een hof, bouw van een kasteel, stichting van een kerk) en wellicht moet dát het criterium van behoud of niet zijn. Zoiets speelt bij Gerard I van Horne en anderen. Ik haal het fatsoenargument slechts aan omdat ik meen dat serieuze artikelen wel enige bescherming verdienen en niet na enkele jaren massaal dienen te worden verwijderd zonder enige kennisgeving aan betrokkenen. Dat geldt uiteraard niet voor reclame, zelfpromo en dergelijke. Fred (overleg) 12 nov 2014 12:19 (CET)[reageer]
      • Het belang van Gerard I van Horne is me nog steeds onduidelijk: het ontvangen van edelen lijkt me op zichzelf geen bestaansgrond voor een lemma over de ontvanger. Het bezit van een heerlijkheid is dat al zeker niet: er zijn er honderden in de Noordelijke, en minstens zo vele in de Zuidelijke Nederlanden (geweest), met vele eigenaren in de loop van de eeuwen waardoor je al gauw op vele duizenden personen komt die niets anders hebben gedaan dan een heerlijkheid in bezit hebben. Alle heren en vrouwen van Heeze heb ik nagelopen en diegenen die inderdaad meer dan alleen heer waren (bijvoorbeeld vanwege functies of vanwege ingrijpende verbouwingen aan het kasteel) heb ik niet genomineerd. (Wat inlichting van de aanmakers betreft: ik laat dat meestentijds aan de bots over.) Hetzij overigens nog maar eens vermeld dat al deze lemmata van geen enkele bron zijn voorzien. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2014 14:07 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Een feodaal heer is wel degelijk E, net zoals wethouders en burgemeesters door de gemeenschap geaccepteerd zijn. Heren tijdens de Middeleeuwn waren tevens rechters, die horigen zelfs een (dood)straf konden opleggen. In dit geval strekte hun macht zich uit over een groot deel van het huidige Midden-Limburg, het Land van Altena en diverse andere gebieden in Nederland en België. Ook traden ze op als voogden van het vorstendom Thorn. Hoe e-waardig moet het zijn? Een middeleeuwse heer is trouwens geen vergelijking met de (latere) papieren "titulair heer" die in moderne tijden (soms voor een luttel bedrag) "heerlijkheden" als broodjes kochten voor hun status. Het waren veelal kleine lapjes grond waar ooit een kasteel op stond, zoals bijv. Meteren. Die honderden heerlijkheden waren miniatuur (vaak een kasteel met wat omliggend grond) of bestonden slechts op papier, zeker geen vergelijk met de middeleeuwse heerlijkheid Horne dat meerdere dorpen op hun grondgebied had. Enfin, deze tot "ne personen" gebombardeerde figuren hebben wat mij betreft duizend keer meer e-waarde dan die zogenaamde dichtende, schilderende of beeldhouwende "adelijke families" die in de 19e en 20e eeuw als dusdanig geregistreerd werden. De moderne adel heeft geen heersende macht zoals de ridders in de middeleeuwen dat wel hadden, die beeldbepalend zijn geweest voor de (in dit geval, buitenregionale) geschiedenis.Arch overleg 13 nov 2014 20:42 (CET)[reageer]
    • 'Encyclopediewaardig' is altijd een point of view, en Paul Brussel is streng, té streng. Het betreft hier figuren uit een ver verleden waar kennelijk genoeg informatie over bestaat, en zoals Havang signaleert is er een serieuze publicatie over de Hornes waar meer gegevens in gevonden kunnen worden. Het lijkt me niet nodig deze op zich goed in elkaar zittende artikelen voortijdig te verwijderen, vóór die informatie erin verwerkt kan worden. Als aanvulling op de dooddoeners die altijd weer met andere dooddoeners beantwoord worden (maar in alle dooddoeners zit toch een kern van waarheid) wil ik ook nog opmerken dat dergelijke massanominaties voortdurend afbreuk doen aan de werksfeer. Deze artikelen zijn door degelijk en blijmoedig werk tot stand gekomen, ze kloppen (neem ik aan) en staan niemand in de weg. Sommige kunnen worden uitgebreid. Nee, richt je dan op de prutsers, die waarschijnlijk op ditzelfde moment slordige en half begrepen artikelen in elkaar zetten (ik kan je er nog meer noemen dan je al kent), daar heeft de encyclopedie echt iets aan. Prijsschieten op mensen die degelijk werk verrichten vind ik onverstandig. Het gevolg is: die mensen houden het voor gezien. Glatisant (overleg) 14 nov 2014 01:58 (CET)[reageer]
    • Alle 5 Tegen verwijderen. Eens met boven staande gebruikers die tegen verwijderen zijn. Deze personen zijn een onderdeel van de Nederlandse streekgeschiedenis. In mijn achterhoofd zit de gedachte dat deze familie in de kwartierstaat van Willem Alexander aanwezig is. --Lidewij (overleg) 25 nov 2014 20:56 (CET)[reageer]
      • Achterhoofden lijken mij inderdaad een volstrekt encyclopedische reden voor behoud, net als het voorkomen-met-vraagteken in de eindeloze kwartierstaat van WA - quod non! (Aan dit soort opmerkingen heeft een 'encyclopedie' dus werkelijk echt helemaal niets, integendeel.) En zij zijn aantoonbaar onderdeel van de streekgeschiedenis? Ik maak ook onderdeel uit van de Brusselse streekgeschiedenis - wat zijn dat toch allemaal voor nonsensargumenten? Paul Brussel (overleg) 25 nov 2014 23:55 (CET)[reageer]
        • Paul Brussel, ik was benieuwd. En inderdaad. Alleen al om jou reacties zou ik moeten blijven reageren. Het is me duidelijk; De macht en de privileges van adel en geestelijkheid werden ruim 200 jaar geleden, nog niet voldoende teruggedrongen. Dat moet volgens jou nog een aantal eeuwen met terug werkenden kracht verder doorgevoerd worden. Paul deze mensen hadden vroeger aanzien en waren maatschappelijk van belang. Dat jij de kwartierstaat van Willem Alexander niet interessant genoeg vindt om te bekijken verbaast mij dan ook niet. Paul er zijn vele mensen die daar wel interesse in hebben. Wanneer jij alle adellijke beginnetjes blijft nomineren, werkje mee aan de beperking van de doelgroepen van Wikipdia. --Lidewij (overleg) 26 nov 2014 00:39 (CET)[reageer]
  • ABU TV Song Festival 2015 - ne/glazenbol/overbodige subpagina. MoiraMoira overleg 11 nov 2014 10:54 (CET)[reageer]
  • Down The Rabbit Hole. Was (terecht) wegens NE verwijderd, maar inmiddels zijn er bronnen die de relevantie ondersteunen. Teruggeplaatst en opnieuw hier genomineerd. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Down_The_Rabbit_Hole. CaAl (overleg) 11 nov 2014 16:56 (CET)[reageer]
    • belangrijk bezwaar was ook dat er net 1 editie van gehouden is. - Agora (overleg) 12 nov 2014 12:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, iets meer uitleg en context toegevoegd, genoeg bronnen, tienduizend bezoekers, vrijwel zeker meerdere edities. Verder is het geen name-dropping als de bronnen het als zodanig vermelden. - FakirNLoverleg 17 nov 2014 14:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels prima opgeknapt. Dat er pas één editie is geweest is zeker een reden om eens goed naar de relevantie te kijken, maar geen criterium op zich. In dit geval zijn er genoeg landelijke bronnen om de naamsbekendheid en relevantie te ondersteunen [3], [4], [5], [6], etc. Michielderoo (overleg) 24 nov 2014 10:13 (CET)[reageer]
  • Reginhilde - artikel besproken en verwijderd tijdens deze sessie. Twee weken extra zodat de auteur verder aan het artikel kan werken. Natuur12 (overleg) 11 nov 2014 19:11 (CET)[reageer]
  • Sander van Marion - wiu - is wel een e relevant persoon maar aan het artikel moet nog een hoop gedaan worden. Gympetic (overleg) 11 nov 2014 19:38 (CET)[reageer]

Toegevoegd 11/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Academische Jaarprijs - auteur - https://www.academischejaarprijs.nl/2014/02/25/academische-jaarprijs-stopt-na-acht-succesvolle-edities/ Kattenkruid (overleg) 11 nov 2014 17:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De Academische Jaarprijs is een klant van Communicatiebureau DDK en heeft daarom ook toestemming om de tekst van de website te gebruiken voor op Wikipedia. Dit artikel is dan ook in opdracht van de Academische Jaarprijs geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.226.18 (overleg · bijdragen) 17 nov 2014 om 09:50 (CET)
      • Is de tekst alleen vrijgegeven voor Wikipedia? Of mag iedereen die tekst gebruiken (met naamsvermelding)? In geval 1 is de tekst sowieso niet houdbaar (is nog steeds in strijd met de licentie). In geval 2 zal bewijs van vrijgave conform CC-BY-SA / PD wel aangeleverd moet aan Wikipedia. Zie de OTRS pagina voor meer informatie. Mbch331 (Overleg) 17 nov 2014 11:01 (CET)[reageer]
      • Iedereen mag de tekst gebruiken in principe en daarnaast hebben wij de tekst op de website zelf geschreven (sterker nog, de website is van ons). Ik zal in ieder geval het OTRS-team inlichten. Eigenzinnigheid (overleg)
        • Alleen een opmerking hier voldoet niet en de site zelf heeft het hele bekende © teken. Het is goed dat u contact opneemt met het OTRS team. Op die manier kunnen zij zorgen dat de toestemming op correcte wijze geregistreerd wordt. Mbch331 (Overleg) 17 nov 2014 14:41 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De pot op met OTRS, de tekst is niet houdbaar, vergeven van de inline eexlinks en met frases als "Het bestuur van de stichting kijkt met trots terug op de spraakmakende communicatieprojecten die de prijs in de afgelopen jaren heeft mogelijk gemaakt.". Dit heeft niets in een encyclopedie te zoeken. De ontdekking dat deze rommel van een reclameburootje komt, is dan ook nauwelijks een verassing. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 11:06 (CET)[reageer]
      • Mijn opmerking is meer een reactie op de melding dat de tekst gebruikt mag worden. Ik heb de tekst niet inhoudelijk gelezen. Wil je de bestaande tekst neutraal gaan maken, zonder volledig opnieuw te beginnen, moet de originele tekst nog steeds vrijgegeven worden. Anders is het afgeleid werk van auteursrechtenschending (plus auteursrechtenschending is terug te vinden in de geschiedenis) en dat maakt het nog steeds auteursrechtenschending. Mbch331 (Overleg) 17 nov 2014 11:30 (CET)[reageer]
    • Heb de ergste promo er uitgehaald. Verder steek ik er nu geen moeite in, eerst maar antwoord op Mbch331's vragen. CaAl (overleg) 17 nov 2014 11:22 (CET)[reageer]
      • Vrijgave van de tekst ontvangen op Ticket#2014111710013612. Niks de pot op met OTRS, zonder zouden we een groot probleem hebben op Wikipedia. ed0verleg 18 nov 2014 18:45 (CET)[reageer]
        • De tekst is inderdaad vrijgegeven, doordat ik contact heb opgenomen met OTRS. Ben snel en op een vriendelijke manier geholpen. Mij rest nu nog één vraag: de melding bovenaan het artikel dat deze op de nominatielijst voor verwijdering staat, kan ik deze weghalen nu de tekst vrijgegeven is? Bij voorbaat dank. Eigenzinnigheid (overleg) 19 nov 2014 10:16 (CET)[reageer]
          • Nee. De kritiek was niet alleen dat er auteursrechten geschonden zijn (dat punt is nu opgelost), maar ook dat de tekst niet neutraal was. De standaardprocedure is dat 14 dagen lang die melding blijft staan, om medegebruikers actief te motiveren de gesignaleerde problemen aan te pakken. Rond 25 november wordt de knoop doorgehakt en beoordeeld of het lemma inmiddels neutraal genoeg geschreven is. (Mijn vermoeden is dat dat het geval zal zijn.) CaAl (overleg) 19 nov 2014 10:51 (CET)[reageer]
          • D'accord, ik wacht het even rustig af. Hartelijk dank voor de snelle reactie! Eigenzinnigheid (overleg) 19 nov 2014 11:00 (CET)[reageer]
  • Mercurius UvA (studievereniging) -weg- Slechts een infobox waaruit geen enkele E-waarde valt te destilleren. Fred (overleg) 11 nov 2014 18:00 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Los van de vraag of alle studentenverenigingslemma's nu even 'on hold' moeten: een lemma dat alleen uit een infobox bestaat, is geen lemma en moet weg. Ongeacht waar het over gaat. Maar goed, wellicht is het over 13 dagen meer dan een sjabloon. CaAl (overleg) 11 nov 2014 20:18 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141111&oldid=59806408"