Overleg gebruiker:MrBlueSky/Archief/sep 2010

archief Deze archiefpagina bevat overleg van september 2010.

Defaultsort & accenten

Hoi MrBlueSky, bij deze edit verplaatste jij/je bot de tekst achter het pipe-symbool naar de toegevoegde 'DEFAULTSORT'. Op zich mooi, maar het viel me op dat een oud foutje bleef bestaan; bij een DEFAULTSORT hoort "Cutileiro, José" eigenlijk vervangen te worden door "Cutileiro, Jose" (dus zonder het accent). Kun je je bot daarop aanpassen? Zo niet, geen probleem, want dan komt t.z.t. wel weer speciaal daarvoor een andere bot. In dit specifieke geval heb ik het trouwens al aangepast. - Robotje 1 sep 2010 20:33 (CEST)

Hoi Robotje,

dat zal ik aanpassen. Het programma verplaatst de al aanwezige sortering naar DEFAULTSORT, maar het is eenvoudig zo aan te passen dat alle accenten meteen verwijderd worden. Alleen had ik daar zelf niet aan gedacht. Een goede suggestie dus. :)

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 1 sep 2010 22:45 (CEST)

Te verwijderen categorieën

N.a.v. deze opmerking, zou ik je willen vragen of we misschien in coöperatie de lijst kunnen bijhouden. Nu jij je terugtrekt, blijven de werkzaamheden liggen zoals je misschien gezien hebt. Ik heb de zaken waarvoor een overduidelijke meerderheid was afgehandeld, maar wil dit niet doen bij categorieën waarover mogelijk twijfel over behoud of verwijdering is. Mijn voorstel zou het volgende zijn: als jij nu bij de categorieën die wel of niet verwijderd dienen te worden een opmerking plaatst in de trant van "moderatorbesluit: weg" of "moderatorbesluit: behouden", dan wil ik wel de uitvoering ter hand nemen en de artikelen hercatten, waarna ik een {{nuweg}} op de cat. zet om aan te duiden dat werk gedaan is. Ik hoop hiermee een werkbaar alternatief te bieden, dat jou veel minder tijd kost! Groet, Alankomaat 2 sep 2010 15:09 (CEST)

Het probleem is eigenlijk dat het juist de categorieen zijn waarover twijfel is waar ik soms moeite mee heb. Ik vind het dan lastig een beslissing te nemen. En laten staan heeft dan niet zoveel zin omdat het er op neer komt dat ik ze later zelf alsnog moet doen. Het afhandelen van een verplaatsing of verwijdering is verder geen probleem; het kost tijd, maar dat heb ik wel.

Ik had eigenlijk gehoopt met mijn oproep een paar andere moderators te strikken om zich ook met de lijst bezig te houden. Dan zou ik na een tijdje ook weer gewoon meedoen, maar dan is het tenminste mogelijk om bepaalde gevallen aan een ander over te laten.

Ik had ook aan een systeem gedacht zoals jij voorstelt: laat een mod maar aangeven wat er gebeuren moet en dan kunnen anderen dat verder uitvoeren. Dan kunnen ook mods zonder bot de lijst afhandelen. Alleen zit ik dan graag aan de uitvoerende kant en niet aan de beslissende kant :) Ik zal dat op de verzoekpagina ook even toelichten.

Dit weekend ben ik niet aanwezig, maar volgende week zal ik de achterstand waar nodig zoveel mogelijk bijwerken.

In ieder geval bedankt voor het meedenken en helpen!

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 sep 2010 15:56 (CEST)

Games Workshop

Hallo. Ik doe even een beroep op twee heel slimme mensen op Wikipedia, MrBlueSky en Mathonius, met de vraag of één van jullie kans ziet van de gekke tabel helemaal bovenaan Games Workshop een infobox te maken, zoals op :en. Ik heb weinig ervaring met infoboxen en zou anderhalf uur nodig hebben om uit te zoeken hoe dat moet. Als het te moeilijk is of te veel tijd kost, kan de tabel misschien ergens in de tekst geplaatst worden. Hoop dat ik niet te brutaal ben met dit verzoek. Allerhartelijkste dank en vriendelijke groet, --ErikvanB 7 sep 2010 04:14 (CEST)

Beste Erik en MrBlueSky, ik heb zojuist de {{infobox bedrijf}} toegevoegd aan het artikel. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 7 sep 2010 10:03 (CEST)

Mooi, bedankt! MrBlueSky 7 sep 2010 13:25 (CEST)

Overleg gebruiker:Zanaq/Zeusmodus

Hoi. Ik heb gereageerd op je opmerking op Overleg gebruiker:Zanaq/Zeusmodus. Hoop dat het snel genoeg is.... Groetjes. — Zanaq (?) 8 sep 2010 10:06 (CEST)

School blokkade naar range verplaatst

Hoi MrBlueSky! Ter info: Ik heb hier de blokkade opgeheven; en hem verplaatst naar hier. Dus de gehele range ipv alleen het door jouw geblokkeerde IP adres. Kun je heel gemakkelijk doen via het Blokkeer school-IP-range knopje in het WS sjabloon. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 8 sep 2010 15:09 (CEST)

Oke, bedankt! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 8 sep 2010 15:10 (CEST)

Injust nomination for removal

Mr Blue Sky, Recently you have nominated the Wikipedia article Conferentie Van Valburg for removal. To my astonishment you refrain from any motivation. Moreover you totally ignore the previous 2009 discussions relative to this issue. Please have a look at the arguments in the discussion page that goes with the article. I sincerely request you to take away your removal nomination of the aforementioned article. Allerhartelijkste dank en vriendelijke groet, Mr-New-Hampshire -Live Free or Die- New Hampshire 11 sep 2010 04:35 (CEST)

Hello New Hampshire,

I nominated the article june 6, 2010: see the nomination here. I'm not sure what you want: the article has been properly nominated, including motivation, and has been kept. Therefore it is not nominated for removal anymore and there is no nomination for me to remove.

Kind regards, MrBlueSky 11 sep 2010 20:23 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor het in de categorie brengen van mijn lemma.Jploegstra 14 sep 2010 16:35 (CEST)

Graag gedaan. Bedankt voor het interessante artikel! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 14 sep 2010 16:37 (CEST)

Zo interessant dan? Haha Jploegstra 14 sep 2010 17:23 (CEST)

Compliment

Ik zie dat je heeeeel rustig en stil bezig bent met categorieen verwijderen. Compliment hierbij, mag wel even gezegd worden. -- Maan Meis 14 sep 2010 22:22 (CEST)

Dank je! Ik ben overigens wel op zoek naar hulp, maar dat wil nog niet zo vlotten. Dus als je je ooit verveelt.. ;-) MrBlueSky 14 sep 2010 22:29 (CEST)

Dat werk verdient inderdaad complimenten! :-) Romaine (overleg) 14 sep 2010 22:31 (CEST)

Bedankt! :) MrBlueSky 14 sep 2010 22:32 (CEST)

Ik wil eerst nog even groeien en aan de knopjes wennen, als je het niet erg vindt. Een lemma verwijderen is 1 ding, maar gelijk een categorie... Ik kom er vast later op terug, succes verder! -- Maan Meis 14 sep 2010 22:37 (CEST)

Het was ook niet serieus bedoeld hoor: met de categorieen moet je zeker niet zomaar beginnen als je net mod bent. Dus voel je niet aangesproken. :) MrBlueSky 14 sep 2010 22:40 (CEST)

:-P -- Maan Meis 14 sep 2010 22:49 (CEST)

Pax Christi

Ik begrijp niet waarom je eerst informatie afhaalt en dan blokkeert. Dat laat zien dat je niet neutraal bent, vooral omdat de informatie duidelijk en correct gedocumenteerd was . Groeten Savasorda 16 sep 2010 23:43 (CEST)

Hallo Savasorda,

de reden dat ik de informatie verwijderd heb, is dat er sprake is van een betwiste passage waarin ook een beschuldiging staat. Het lijkt me beter om in geval van twijfel informatie weg te laten dan het risico te lopen dat er onnodig bezwarende of onjuiste informatie in een artikel staat. Als de informatie correct en relevant is dan zal het als goed is geen probleem zijn om via overleg tot overeenstemming te komen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 16 sep 2010 23:55 (CEST)

Daarnaast hoort dit soort zware beschuldigingen met mate te worden beschreven op een breed scala aan artikelen, aangezien het hier om levende personen gaat en dit erg schadelijk kan zijn. Dit soort informatie dient mét bronvermelding op het artikel van de persoon in kwestie aanwezig te zijn, en elders horen amper thuis omdat zwartmakingen een niet-neutrale toon zetten, terwijl de informatie daar niet relevant is. Groetjes - Romaine (overleg) 16 sep 2010 23:59 (CEST)

MrBlueSky, ik begrijp je actie. Maar het zal onmogelijk zijn met die personen tot een overeenkomst te komen omdat ze zelf betrokken partij zijn en gedocumenteerde informatie willen verwijderen. Ik krijg zelf nu al boodschappen op mijn overlegpagina over vuilspuiterij vanwege rikipedia.

De informatie die e rbijgeveogd werd komt van hun eigen site en het is toch belangrijk de link met de kerk te leggen, vooral dat de organisatie daar zelfs voor uit kwam op hun site. Zie de tekst De contacten met de synode van de bisschoppen werd sinds jaren verzekerd door de wegens pedofilie beschuldigde bisschop van Brugge, Roger Vangheluwe, die deel uitmaakt van de leden van de algemene vergadering en in 2002 lid was van de beheerraad

i

Groeten Savasorda 17 sep 2010 00:03 (CEST)

Blijft niet relevant voor Wikipedia om dit op deze manier te omschrijven op andere lemmata dan het persoonsartikel. Vanuit de Wikimedia Foundation vraagt men veel aandacht voor dit soort belastende informatie. Mede met de reacties van andere gebruikers, heeft u hier geen keus in, het wordt ongewenst beschouwd en dus verzocht om dit soort zaken niet meer op deze manier toe te voegen. Bij voorbaat dank! Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2010 00:07 (CEST)

Als je er met de betrokken personen niet uitkomt is er eventueel de mogelijkheid om er meer mensen bij te betrekken door een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik denk echter dat dat in dit geval niet zoveel zin heeft vanwege de reden die Romaine noemt. MrBlueSky 17 sep 2010 00:11 (CEST)

De organisatie wordt beschouwd als een katholieke organisatie. Het is niet alleen normaal de relatie met de katholikeke kerk te leggen, maar zelfs wenselijk. Ik begrijp ook niet dat "van pedofilie beschuldigde" als vuilspuiterij beschouwd kan worden HIER op wikipedia, terwijl de ganse pers er vol van staat. Als er vuilspuiterij is komt het van die bisschop zelf of van zijn verdedigers zoals educatie. Dus graag de zaak terugzetten want het is feitelijk en relevant Savasorda 17 sep 2010 00:20 (CEST)

Wikipedia is niet de ganse pers, Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwsorganisatie. Het toevoegen van dit soort informatie op deze manier is in strijd met meerdere belangrijke principes en wordt onwenselijk geacht op Wikipedia. U mag het daar niet mee eens zijn, maar toch dient u zich te schikken naar dit beleid van Wikipedia. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2010 00:26 (CEST)

Ik zou graag lezen welke precies de meerdere belangrijke principes" zijn waarom feiten NIET op wikipedia mogen komen. Groetjes Savasorda 17 sep 2010 00:36 (CEST)

Zoals ik al eerder zei, feiten kunnen nog steeds vuilspuiterij zijn. Het gaat hier om informatie die niet direct relevant is en zwartmakend van karakter is. Vanuit de Wikimedia Foundation is er erg veel zorg voor dit soort informatie, aangezien het hier gaat om biografische informatie die schadelijk is voor de persoon in kwestie. Tevens zorgt het toevoegen van deze informatie voor het schenden van een van onze belangrijkste basisprincipes: neutraliteit. U mag wellicht vinden dat u dit neutraal vindt, dit is het echter binnen de context van Wikipedia absoluut niet. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2010 00:44 (CEST)

Volgens uw interpretatie van, wikipedia moet dus bijna de ganse pagina van Roger Vangheluwe verwijderd worden! Want daar staat nog meer van die "vuilspuiterij" op die schadelijk is voor de persoon in kwestie. U zult er dus ook geen probleem mee hebben indien ik dus volgens uw interpretatie van wikipedia regels die pagina aanpas met verwijzing naar uw interpretatie. Groetjes Savasorda 17 sep 2010 01:07 (CEST)

Sorry, maar je leest niet wat ik in mijn voorgaande berichten echt schreef, want dat zei ik absoluut niet. Ik schreef reeds hierboven: "Dit soort informatie dient mét bronvermelding op het artikel van de persoon in kwestie aanwezig te zijn, en elders horen amper thuis omdat zwartmakingen een niet-neutrale toon zetten, terwijl de informatie daar niet relevant is." Romaine (overleg) 17 sep 2010 01:12 (CEST)

SpangaS

Ik heb de pagina teruggezet zoals die stond. Zonder spoilers van de vorige IP gebruiker.

Groet! --24.132.188.46 17 sep 2010 16:46 (CEST)

Mooi. Bedankt! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 17 sep 2010 18:24 (CEST)

ZonderHaakjesGeenDP

Interessante pagina's heb je daar aangemaakt. Kun je die af en toe eens verversen? Ik probeer af en toe een paar van die puzzels in stilte op te lossen. Groet, Quistnix 19 sep 2010 10:44 (CEST)

Ja, zal ik doen. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 19 sep 2010 14:19 (CEST)

Dank je! Ik ben een beetje bezig geweest met de makkelijkste gevallen en ik vis best nog wel veel foute links eruit. Er lijken ook veel dubbelingen tussen te staan (artikelen met en zonder haakjes die vrijwel dezelfde inhoud hebben), maar daar kijk ik later nog wel naar. Groeten, Quistnix 22 sep 2010 01:43 (CEST)

Spoorwegstationcategorieën

Wat is het idee juist achter het verwijderen van al die categorieën? Gr, Le Fou 23 sep 2010 23:49 (CEST)

Hallo Le Fou,

Men vindt het niet wenselijk dat stations op plaatsniveau gecategoriseerd worden. Zie hier en hier.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 24 sep 2010 00:43 (CEST)

Virtual Action Learning

Geachte MrBlueSky,

ik zag dat een anonieme gebruiker enkele wijzigingen heeft gepleegd op de overlegpagina en de pagina van het lemma Virtual Action Learning zelf. Een van de wijzigingen houdt in het weghalen van eerder overlegnotities wat ik jammer vind voor een constructieve ontwikkeling en discussie over het artikel. Daarnaast heeft de gebruiker een eerdere versie teruggezet. De overlegpagina was juist aangemaakt omdat er overleg is geweest over deze versie. Ik heb de gebruiker op zijn overlegpagina verzocht om overleg op de overlegpagina van het lemma, en om ook de voorgaande overlegnotities terug te plaatsen. Echter vrijwel meteen viel me op dat zijn overlegpagina weer leeg was. Eerst was ik bezorgd dat dit door mijn toedoen kwam maar uit de geschiedenis blijkt dat de gebruiker zelf de pagina heeft leeggehaald en blijkbaar geen zin in overleg. Nu hoop ik dat dit niet komt door de wijze van benaderen van mijn kant. Dan spijt me dat zeer. Ik ben verder huiverig om zonder dit overleg de vorige versie weer actueel te maken, wat de consensus lijkt te hebben van de bijdragers, omdat ik dat al eerder heb gedaan. En zo'n actie van mij als een bewerkingsoorlog zou kunnen worden opgevat en dat is geenzins mijn stijl. Ik wilde u, omdat u een eerdere wijziging op de overlegpagina van deze gebruiker terugdraaide hierop graag wijzen. En uw advies in deze kwestie. Alvast bedankt, excuses voor de overlast en met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 24 sep 2010 22:07 (CEST)

Beste BeeBringer,

ik zie dat de kwestie inmiddels door anderen opgepakt is. Ik heb alleen de laatste wijziging van 212.235.106.181 op Virtual Action Learning nog even ongedaan gemaakt. Uw benadering van deze gebruiker was mijns inziens vriendelijk en behulpzaam. Dat dat bij deze gebruiker anders overkwam, daar kunt u niets aan doen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 24 sep 2010 22:50 (CEST)

Laurens Bisscheroux

Beste MrBlueSky,

ik weet zeker dat architect Laurens Bisscheroux geboren is op 31 maart en is overleden op 7 november. Voor de duidelijkeid kunt u dit nalezen op deze site http://www.kerkgebouwen-in-limburg.nl/view.jsp?content=40 Wilt u dit dan weer herstellen?

Groetjes van Maurice

Beste Maurice,

bedankt voor uw bericht. Ik heb uw wijziging weer hersteld. In dit soort gevallen kunt u het beste even een toelichting, of nog beter: een link als bovengenoemde, in de samenvatting zetten. In ieder geval dank voor uw aanvulling.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 26 sep 2010 22:23 (CEST)

The Signpost: 27 September 2010

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: French million, controversial content, Citizendium charter, Pending changes, and more

• In the news: Wikimedia moves into India, critical conference, Vandalism detection contest

• WikiProject report: Designing WikiProject Architecture

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: EEML amendment requests & more

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 27 sep 2010 23:16 (CEST)

Privacy

Hallo MrBlueSky, wil je deze privacyschendende bewerking uit de geschiedenis verwijderen? Alvast bedankt, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 00:36 (CEST)

Dag Bertux, dat lijkt mij eigenlijk meer een verzoek voor op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen. Als je daar een verzoek doet zal er bovendien sneller gereageerd of ingegrepen worden, want ik kan me voorstellen dat MrBlueSky ook weleens afwezig is. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 28 sep 2010 00:44 (CEST)

Dank Mathonius! Ik kon niet zo gauw vinden op welke pagina ik dit moest plaatsen, daarom heb ik het op OP's gezet van moderators die volgens hun gebruikersbijdragen recent actief waren geweest. Maar ik heb het inmiddels op die pagina gemeld. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 01:57 (CEST)

En opgelost. ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 10:28 (CEST)

Vraagje

Hallo MrBlueSky, Ik begrijp iets niet, waarom hebben die categorieën van gebruikers een afwijkende opbouwstructuur gehouden, ten opzichte van de andere categorieën? En waarom moeten gebruikerspagina's in artikelcategorieën staan? Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2010 03:06 (CEST)

Ik ben blij dat je het behouden hebt, ik had de nominatie gemist. Had wel wat argumenten voor behoud klaar, en voor het weer terughernoemen van die andere cats met belachelijk lange naam. — Zanaq (?) 27 sep 2010 03:09 (CEST)

De huidige stand garandeert een hernominatie, want zoals het nu is klopt het absoluut niet, de naam is gewoon verkeerd. We maken een onderscheid tussen artikelcategorieën en andere categorieën, en deze laatste hebben normaal allemaal het voorvoegsel Wikipedia: ertussen. Dat categorieën een lange naam hebben is geen goede reden. Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2010 03:14 (CEST)

Het onderscheid is NAAMRUIMTE met een dubbele punt. Subcategoriën in de zin van subnaamruimten worden niet ondersteund, dus a) categorieën "Wikipedia:" staan óók tussen artikelcategorieën en andere categorieën, en b) die slash is dus onzin. — Zanaq (?) 27 sep 2010 03:19 (CEST)

De naamruimte als uitgangspunt nemen is absoluut niet gebruikelijk en ook nooit het uitgangspunt geweest bij eerdere hernoemingen of naamkeuzes van categorieën. De nominator van de categorieën had dan ook gelijk met zijn nominatie. Dat er geen subnaamruimten worden ondersteund is bekend, maar dat neemt niet weg dat er voor de niet-artikel-categorieën het tussenvoegsel Wikipedia: wordt gebruikt als duidelijk onderscheid tussen categorieën bestemd voor navigatie en categorieën met een andere functie. Zo beginnen alle categorieën voor bestanden met Categorie:Wikipedia:Afbeelding... Help-pagina's uit de Help:-naamruimte staan in Categorie:Wikipedia:Help Categorieën voor gebruiker-gerelateerde onderwerpen beginnen met Categorie:Wikipedia:Gebruiker Vervolgens kan er afgevraagd worden welke format het meest handig is, waarbij in acht genomen werd dat verschillende pagina's op het project een format hebben van een slash met erachter de gebruikersnaam. Op het project zijn er verschillende pagina's met die opbouw en is daarom daar niet van afgeweken. Zo onzin is die slash dus niet. Tevens zorgt de achtervoeging van een gebruikersnaam voorafgegaan door een slash dat deze groep categorieën eenvoudig bij elkaar gesorteerd zijn wanneer de voorvoegselindex wordt gebruikt en andere speciale pagina's worden opgevraagd. Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2010 03:40 (CEST)

Hoi Romaine,

voor de toevoeging "Wikipedia:" valt wel wat te zeggen, omdat alle niet-artikelcategorieen die toevoeging hebben. Logischer zou het zijn om bij categorieen de naamruimte aan te houden: categorieen voor pagina's in de wikipedia-naamruimte beginnen met 'Wikipedia:', categorieen voor pagina's in de help-naamruimte beginnen met 'Help:', enz. Categorieen als Categorie:Gebruiker:xxx passen in dat patroon. In plaats daarvan is ervoor gekozen om alle niet-artikelcategorieen ook het voorvoegsel Wikipedia: te geven (helaas met uitzondering van de sjablooncats). Dan zouden de gebruikerscategorieen Categorie:Wikipedia:Gebruiker:xxx worden. Dat is wel zo consequent, maar in feite is het overbodig. Het is niet zo dat categorieen zonder 'Wikipedia:' tussen de artikelcategorieen staan: alle categorieen staan samen in een naamruimte en de scheiding is enkel gebaseerd op de manier van categoriseren. Zolang er geen artikelen of artikelcategorieen in gebruikerscategorieen worden geplaats (of vice versa) zijn de twee gescheiden.

Het gebruik van de slash lijkt me echter geen goed idee omdat deze gebruikt wordt voor subpagina's. Door een categorie Categorie:Wikipedia:Gebruikers/xxx te noemen suggereer je dat de pagina (niet de categorie) Categorie:Wikipedia:Gebruikers/xxx een subpagina is van de pagina Categorie:Wikipedia:Gebruikers. Omdat de subpagina-functionaliteit uitstaat voor de categorienaamruimte is dat niet zo erg (en als die ooit aangezet wordt is het nog niet zo'n probleem, denk ik), maar logisch is het niet.

Hoe dan ook, wat de nominatie betreft: het is duidelijk dat niet iedereen het met deze verandering eens is. Het aanpassen van Categorie:Wikipedia:Gebruikerspagina's is de vorige keer ook niet afgemaakt (hoe dat precies zit weet ik niet) en omdat je niet reageerde bij deze (her)nominaties van Halandinh ben ik ervan uit gegeaan dat het wat jou betreft ook niet zo nodig hoefde. Dan bleef over de motivatie van Halandinh die niet erg overtuigend was.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 27 sep 2010 13:37 (CEST)

Hallo MrBlueSky, Ik heb de nominatie helemaal vergeten, anders had ik er nog wel gereageerd. Daarbij had ik dan aangegeven dat ik de nominatie van Halandinh steun, maar dat is me door drukte ontschoten. Misschien is het voor een deel van de gebruikers logischer om de naamruimte te gebruiken, maar dat stuit op nog veel grotere praktischere problemen. Dit onder andere omdat er binnen verschillende naamruimtes geen duidelijk onderscheid bestaat en door de vele naamruimtes er geen overzichtelijke situatie zou ontstaan. Daarnaast is het van oudsher gebruikelijk dat die tweedeling bestaat, zodat er een duidelijk onderscheid is tussen de categorieën bestemd voor artikelen en de categorieën die een ondersteunende rol hebben voor Wikipedia. De sjablooncategorieën zullen in de toekomst hernoemd worden, daar zijn reeds plannen voor en naar verwachting wordt dat gecombineerd met het nalopen van alle sjablonen op problemen. Het voorvoegsel Wikipedia: is wel degelijk broodnodig, omdat er op die manier in 1x een selectie gemaakt kan worden van alle artikelcategorieën en alleen de groep met Wikipedia: behoeft te worden uitgesloten. Ook met de voorvoegselindex, de categorieboom en andere speciale pagina's worden de beheercategorieën bij elkaar gegroepeerd. Ook wanneer er onderhoud gepleegd wordt, bv door na te lopen of er geen kruisverwijzingen zijn, kan dat via dit ene eenvoudige voorvoegsel nagegaan worden, zoals dat al jaren zo is en voor iedereen inmiddels gewend is.

Bij de recentste reorganisatie van de categorieboom is de categorieboom zodanig ingericht dat alle gebruikers-gerelateerde zaken te vinden zijn in Categorie:Wikipedia:Gebruikers en onderliggende categorieën. Er is met opzet gekozen om de basis-categorie voor gebruikers als voorvoegsel aan te houden, zodat de gebruikerscategorieën bij elkaar gegroepeerd zijn. Dat een slash alleen maar voor subpagina's bedoeld is vraag ik me sterk af, denk bv aan Speciaal:Bijdragen/MrBlueSky. De reden waarom het geen : is maar een slash, is omdat drie dubbele punten in een categorienaam erg vreemd staan en ook een vreemde suggestie opwekken over de status van deze categorieën. het zijn geen belangrijke categorieën en geen belangrijke maar gewone hulpcategorieën voor gebruikers.

Wat betreft de nominatie van Halandinh, de motivatie die hier gegeven wordt is precies dezelfde nominatie zoals die voor alle afwijkende categorieën die in het verleden gegeven is, en al die afwijkende categorieën zijn allemaal hernoemd. (Al moet ik zeggen dat Halandinh's woorden wat krom taalgebruik zijn, hij bedoeld hetzelfde.) Diezelfde motivatie is dus al jaren in gebruik en meer dan voldoende om de naamgeving van ondersteunende categorieën op orde te houden. Normaal gesproken reageer ik bij categorieën wel zodat er duidelijk is dat de categorieboom voor ondersteunende categorieën beter op orde komt, maar op zich is de verwijderlijst geen stempagina, al kan het wel duidelijkheid geven omdat ik een duidelijk beeld heb van de situatie. De huidige benamingen zijn in ieder geval fout en moeten echt een andere naam krijgen. Al jaren is het goed werkende onderscheid tussen categorieën voor artikelen en categorieën ter ondersteuning van dit project met het Wikipedia:-voorvoegsel, en die systematiek willen we wegens het succes ervan graag continueren. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2010 01:01 (CEST)

PS: Ik zie ook wel eens dingen over het hoofd. Normaal gesproken reageer ik ergens op als het gaat om de ondersteunende categorieën, maar als ik het mocht vergeten, mag je het me gerust vragen, dan is er meer duidelijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2010 01:02 (CEST)

Hmm, ik zit er wel mee in de maag. Ik zou even niet weten wat op dit moment de beste aktie is. Misschien moet er maar een nieuwe nominatie komen, eventueel voor de hele gebruikerscategorie met de beide alternatieven (dubbele punt en slash). MrBlueSky 28 sep 2010 23:28 (CEST)

Basketbalbal

Hoi, Basketbal is de naam van de sport, dus een basketbalbal is de bal die in deze sport gebruikt wordt. Het is toch ook tennisbal? Groetjes, IP 131.180.38.233

Hallo,

Je hebt uiteraard helemaal gelijk: ik had niet goed opgelet. Mijn excuses!

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 29 sep 2010 15:34 (CEST)

MrBlueSky, is dat wel zo? Basketbalbal wordt dacht ik niet gebruikt net zo min als voetbalbal.--Kalsermar 29 sep 2010 16:33 (CEST)

Hmm, dat zou wel eens kunnen. Mijn gevoel zegt dat basketbalbal iig. niet verkeerd is, net als bijv. honkbalbal, maar mijn taalgevoel is niet bepaald betrouwbaar. :) MrBlueSky 29 sep 2010 17:52 (CEST)

stemvoorstel

Aan de hand van jullie feedback heb ik het stemvoorstel nog wat aangepast. Ik zou voorstellen om het laatste commentaar/ veranderingen nu te geven/door te voeren en de stemming vanmiddag officieel te plaatsen. Mvg --Narayan 30 sep 2010 11:56 (CEST)

Ondertussen geplaatst: Wikipedia:Stemlokaal/markereringen_misbruikfilter. Verander gerust waar nodig, we hebben nog een avond de tijd! mvg --Narayan 30 sep 2010 18:54 (CEST)