Overleg gebruiker:PWester/Archief 2013

Beoordelingsnominatie Michiel van Poelgeest

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michiel van Poelgeest dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:05 (CEST)

Blokkadeverzoek

Wolf heeft een verzoek tot blokkade van dit gebruikersaccount ingediend. Hij vergat echter de betrokkene op de hoogte te stellen. Bij deze. EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 10:20 (CEST)

Beste PWester, ik verzocht u zojuist hier uw toon te matigen. U gaat m.i. met sommige opmerkingen een grens over – zo ook met dit bericht. Ik raad u aan een afstand te nemen van de situatie, om zo escalatie te voorkomen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 24 aug 2013 10:44 (CEST)

Het laatste zinsdeel had ik net inderdaad teruggetrokken, al zit er natuurlijk een wereld van verschil tussen een kind dat nog niet volgroeid is en de vergelijking met een vrouw die ermee gemaakt werd. Een vrouw staat op hetzelde niveau als een man, een kind moet nog veel leren. PWester (overleg) 24 aug 2013 10:49 (CEST)

Gert Vande Broek

Artikel ziet er inderdaad beter uit zo. Aangaande je vraag betekenis "Chef Sport", goede vraag op zich, maar het is blijkbaar een officiele titel die hij kreeg op Vlaams niveau, getuige daarvan het bronmateriaal van het Ministerie zelf. Dank voor medewerking! Indien je nog ergens een geautoriseerde foto van hem vindt, dat zou het lemma nog beter maken. Refero1Research (overleg) 10 sep 2013 23:17 (CEST)

Bedankt voor je reactie en graag gedaan. Ik heb hem zojuist nog iets aangepast, zodat het denk ik duidelijker is voor een lezer. Ik hoop dat je het hier ook mee eens kunt zijn. PWester (overleg) 11 sep 2013 07:35 (CEST)

Ik juich elke verbetering altijd toe en apprecieer ook het feit dat jij tijd in dit lemma investeert! Ik denk dat het inderdaad iets meer zegt, maar eigenlijk weet ik niet of het formeel juist is. Ik ben nergens de titel 'Kabinetchef sport' tegengekomen. Volgens mij kan een Kabinet in de Vlaamse regering maar 1 Kabinetchef hebben, en is dat een overkoepelende functie, waaronder onder meer voor sport. Mocht je de titel 'Kabinetchef sport' ergens zijn tegengekomen, dan ga ik uiteraard akkoord met je verbetering. Indien het een titel is die niet bestaat, dan is het best om terug te draaien of alleszins anders te formuleren. Ik zal ook even meekijken of er ergens in officiele documenten een functie beschrijving van 'Chef Sport' is terug te vinden, dat moet volgens mij ergens neergeschreven zijn.Refero1Research (overleg) 11 sep 2013 12:48 (CEST)

Er moet inderdaad ook niet een titel bedacht worden, al komt 'kabinetschef' in de titel van bron 5 voor. Wat ik hier verwarrend vind, is het woord 'kabinet', omdat ik dat associeer als een geheel van ministers met aan het hoofd de premier. Ik weet niet of die associatie juist is. Wil je de kleine wijziging van mij van zojuist nog even bekijken? Hoe vind je het zo? PWester (overleg) 11 sep 2013 17:55 (CEST)

PS De titel "Gert Vande Broek wordt nieuwe adjunct kabinetschef Sport van minister Muyters" noemt trouwens 'adjunct', wat volgens de officiële website niet lijkt te kloppen: hij is de Chef Sport zelf. Ik zie nu trouwens ook dat ook daar 'kabinet' dus wel gebruikt wordt, ondanks dat ik dat woord voor ambtenaren nog nooit had gezien. PWester (overleg) 11 sep 2013 18:05 (CEST)

Goed gezien. Je hebt gelijk dat dat niet klopt. Ofwel werd hij aangenomen als adjunct kabinetschef Sport om dan bevorderd te worden tot Chef Sport. Zou ook kunnen. Nu staat er: "Op 17 augustus 2009 werd Vande Broek Chef Sport op het ministerie van Vlaams minister Muyters". Ik denk dat we nu laten uitschijnen dat Muyters een Ministerie leidt. Volgens mij leidt hij een kabinet, dat onderdeel is van een Ministerie, het is geen Ministerie op zich.. Er is volgens mij een verschil in wat er in Vlaanderen beschouwd wordt als een kabinet, in vergelijking tot Nederland. Als ik me niet vergis spreekt men in Nederland van het 'kabinet Balkenende'. Dat gebeurt niet in Vlaanderen. Wij spreken niet van het 'kabinet Peters'. Vandaar de verwarring waarschijnlijk.Refero1Research (overleg) 11 sep 2013 22:11 (CEST)

Is een kabinet misschien wat in Nederland een sector of divisie wordt genoemd? Zou je na al dit overleg zelf de tekst (als voorsteltekst) eens willen aanpassen? Ik denk namelijk dat we allebei op één lijn zitten, maar dat de gewenning aan bepaald(e) woordkeuze/taalgebruik het ons lastig maakt. PWester (overleg) 11 sep 2013 22:38 (CEST)

Hernoeming orgellemma

Hoi PWester, ik zag dat je een vandaag door mij afgesplitst artikel hebt hernoemd (Orgel van de Église Saint-Eustache). De reden, hoewel niet genoemd, kan ik goed begrijpen: voorzetsel en lidwoord ertussen strookt met de naamgevingsconventies hier. Echter vorig jaar, toen ik een hele serie van dit soort afsplitslemma's aanmaakte, zag ik mij voor de situatie gesteld dat die naamgeving bij orgelartikels tot dan toe niet gebruikelijk was en kende ik de namen dienovereenkomstig toe. Zie de Categorie:Uniek orgel. Mijn keuze van vandaag komt dus daaruit voort. Groet, Apdency (overleg) 16 sep 2013 20:33 (CEST)

Dankjewel voor je uitleg, ik snap jouw beweegreden ook. Niettemin, zou het eigenlijk niet beter zijn om al die titels in die categorie met voorzetsel en lidwoord ertussen te schrijven? Het leest ook wat lekker vind ik. PWester (overleg) 16 sep 2013 20:50 (CEST)

Hmja, daar zat ik ook al aan te denken. Achteraf vind ik het jammer dat ik in november te veel ben afgegaan op 'het bestaande' i.p.v. 'het wenselijke'. Ik zal 's wat hernoemingen doen en kijken of dat goed valt. Apdency (overleg) 16 sep 2013 21:10 (CEST)

Het is even wat werk, maar misschien valt het wel mee. Het is trouwens altijd goed om een orgel geregeld even aan te toetsen ;-) Sterkte! PWester (overleg) 16 sep 2013 21:14 (CEST)

Precies wat je zegt: even wat werk, maar het valt wel mee. Ik ben al over de helft. Komt dus wel goed. Groet, Apdency (overleg) 17 sep 2013 11:38 (CEST)

Het is gelukt zie ik, knap werk! :-) PWester (overleg) 19 sep 2013 20:37 (CEST)

neutraal

Geachte meneer PWester, fijn dat u gekeken heeft naar mijn bijdrage aan de pagina van Ruud Houweling. Maar uw commentaar bij het deel over Tarja Turunen schoot mij wel een beetje in het verkeerde keelgat. Als Wikipedia ongekleurd moet klinken, probeer dat dan zelf alstublieft ook in uw commentaar. Er was geenszins sprake van pochen, dat is een aanname uwerzijds. Het is een onnodig zuur toontje. Het vermelden van de platina en gouden platen was toegevoegd om de relevantie van de toevoeging van dat album te duiden. Awards die de schrijvers overigens zelf ook krijgen. Dat is niet pochen met andermans veren, het is een verdienste. U doet de bijdrage van Houweling af als futiel. Het betreffende nummer is een van de publiekslievelingen en ook op haar live plaat Act 1 weer opgenomen. Er is denk ik in Nederland maar een enkeling, of zelfs niemand anders met een dubbelplatina award uit Rusland. Dit gezegd hebbende wens ik u een fijne dag.

Herman

Sorry, wanneer u het hebt opgevat als een opmerking met een ondertoon. Dat was niet mijn bedoeling. Ik wilde juist uitleggen waarom ik een hele zin er zomaar uithaalde. Zou u mij misschien ook kunnen uitleggen wat Houwelings aandeel is geweest in Safe Haven? Mvg, PWester (overleg) 25 okt 2013 17:05 (CEST)

Beste P, dank voor je reactie. Dan heb ik het anders gelezen.. Houweling is de componist en tekstschrijver van Safe Haven. Moet ik daar nog iets over zeggen in het artikel? Hartelijke groet

Herman

Ik heb het er net al even bijgezet. Kijk maar of het zo klopt. Nog even een vraagje. Bij "Tristan Longworth (Jon Allen)" zou ik verwachten dat het om dezelfde persoon gaat (artiestennaam of dergelijke). Maar ik kom Longworth niet in het artikel over Jon Allen tegen. Hoe zit dat precies? Mvg, PWester (overleg) 26 okt 2013 10:34 (CEST)

Aha, gezien. mooi. Houweling schrijft alle liedjes voor Cloudmachine, maar zo is het wel duidelijker. Wat betreftr Longworth; dat is jammer van Wikipedia als er internationale verbanden zijn, dat je dan niet een Wiki link kunt maken naar de engelse versie. https://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Allen_(musician) Halverweg Early Career staat Longworth ertussen... Momneteel is de website van Jon Allen uit de lucht, anders zou dat ook een link kunnen zijn.

Ik zag dat je al mijn verbeteringen van vandaag geheel teruggedraaid hebt. Ik kan dat niet waarderen, want je zet er allerlei fouten mee terug. Ik hoop echter dat het slechts een onhandigheidje is geweest. Ik heb hem weer in mijn laatste versie teruggezet. Ik zal kijken hoe ik Longworth nog begrijpelijk kan maken in het artikel. PWester (overleg) 26 okt 2013 18:05 (CEST)

Ik heb John Allen uit het artikel verwijderd, want die heeft slechts zijdelings iets met de hoofdpersoon van het artikel te maken. Cloudmachine schrijft hierover: "The album was produced by Tristan Longworth, who also produced albums for Jon Allen." Zelf gaf je nog aan dat Allen de backvocals zong, maar dat zou alleen relevant zijn in een artikel over het album A Gentle String. PWester (overleg) 26 okt 2013 18:18 (CEST)

Vrouwen en informatica

U hebt op 1 november artikel Vrouwen en informatica ten onrechte gemerkt als NE. Dit artikel is een vertaling van de EN wikipedia over en:Women in computing. Dit artikel werd recent aangemaakt in Brussel voor de Edit-a-thon over Lady Ada Lovelace Day... De NL is nog altijd werk in uitvoerig. Gelieve dus het NE sjabloon terug te verwijderen, zodat collega's kunnen verder werken aan de verdere vertaling. - Geert Van Pamel (overleg) 2 nov 2013 12:22 (CET)

Ik trek de encyclopedische waarde van het onderwerp in twijfel en heb op de beoordelingslijst ook anderen opgeroepen om een reactie te geven. Het is daarom beter daar een onderbouwing te geven waarom het onderwerp naar uw mening wel relevant is voor de encyclopedie. PWester (overleg) 2 nov 2013 12:50 (CET)

Ter info

Hoi PWester, ter informatie. Ik heb in de kroeg een woordwisseling tussen uzelf en The Banner weggehaald. Die leidde in mijn mening af van het goede initiatief dat u beide nam. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 nov 2013 19:00 (CET)

Overigens vind ik de bewerkingssamenvatting bij deze bijdrage [1] erg negatief. The Banner spreekt wel degelijk de waarheid en doet niet af aan uw bijdrage. Hij helpt enkel door meer mensen te helpen bereiken. Ga aub uit van het beste in anderen. Dank u wel. Mvg, Taketa (overleg) 2 nov 2013 19:01 (CET)

Ik ben blij dat je het overleg in de kroeg weggehaald hebt. Ik heb het ook als enorm negatief en aanvallend ervaren. PWester (overleg) 2 nov 2013 19:19 (CET)

Idem hier. Maar ik heb u wel vaker gevraagd wat minder negatief en agressief te reageren. Laten wij het leuk houden, de echte wereld is al rot genoeg. The Banner Overleg 2 nov 2013 20:56 (CET)

Daar moet jij mij niet om vragen, want jij viel mij aan. Je bent me eerder excuses verschuldigd met je onbehoorlijke gedrag. Ik heb niets verkeerd gedaan. Werkelijk ongehoord hoe je je gedraagt! Ik was niet eens negatief tegen je, wat meen je wel niet! PWester (overleg) 2 nov 2013 21:03 (CET)

Nonius Marcellus

Beste PWester,

ik heb gemerkt dat je aan het artikel Nonius Marcellus het sjabloon:Appendix hebt toegevoegd. Ik vroeg me af of dit wel enige toegevoegde waarde heeft voor het artikel. Is er een bepaalde reden waarom dit sjabloon zou moeten worden gebruikt?

Mvg.,

Evil berry (overleg) 30 nov 2013 21:52 (CET)

Hoi Evil Berry, de noten en referenties maken een nogal grote lap tekst uit van het artikel, waardoor ik het er onverzorgd uit vond zien. Om dat te verbeteren, heb ik het gewijzigd. Ik denk dat het er nog beter uit zal zien wanneer niet twee =-tekens worden gebruikt, maar bijvoorbeeld een puntkomma, vervolgens bijv. het woord 'noten' en dan een dubbele punt (vetgedrukt kan ook). Zelf gebruik ik trouwens m'n iPad en ik kan iedereen aanraden Wikipedia af en toe ook eens met een tablet of telefoon te lezen, want dan merk je pas echt dat layout geen kwestie van smaak is, maar soms ook gewoon een dienst aan de lezer en vandaag had ik weer eentje, waarbij de wijziging zelfs noodzaak was, omdat daar zelfs de inhoud niet meer begrepen kon worden. PWester (overleg) 30 nov 2013 22:06 (CET)

De voorbeelden die ik heb gegeven, hebben vooral betrekking op de artikelen Nursia en Coëmptio van je hand die ik vandaag bewerkte. Wat Nonius Marcellus betreft, had ik wel eens willen zien hoe leesbaar die was geweest op een mobiel. In dat specifieke geval is het enige dat ik met zekerheid kan zeggen, dat het er nu verzorgder uitziet. Dat mag toch? PWester (overleg) 30 nov 2013 22:13 (CET)

Je nieuwe artikel Maneros vind ik een goed voorbeeld, waar sommige apps (een beetje) een doolhof van maken. PWester (overleg) 30 nov 2013 22:37 (CET)

Beste PWester,

ik heb zelf ook even Maneros bekeken via de officiële Wikipedia-app op iOS (gebruik hiervoor een iPod touch) en zie niet direct een probleem met de layout (ook in de Wikipanion-app lijkt de layout in orde te zijn). Het artikel Linus van Psamathe geeft in de Wikipanion-app een wat scheefgetrokken layout van de noten, maar wordt wél goed weergegeven in de officiële Wikipedia-app. De reden waarom ik geen groot voorstander ben van het appendix-sjabloon, is omdat het referenties en noten lijkt te willen verbergen (enerzijds door het lettertype te verkleinen, anderzijds door de kopjes "Noten", "Referenties" niet op te nemen in de inhoudstafel).

Mvg.,

Evil berry (overleg) 1 dec 2013 11:21 (CET)

Er zijn zelf apps die de bronvermelding verbergen, sterker nog, als je in Safari op de iPad de leesmodus aanzet, zie je geen cijfers (bronvermeldingen) meer aan het einde van een regel en zijn de bronvermeldingen onderaan de pagina zelfs weggevallen. Verder zag ik een kennis eens zoeken op Wikipedia, en hij had op zijn scherm alleen nog de paragraaftitels staan. Wat je dan bij Maneros ziet, zijn drie balkjes die je kunt aanklikken, waarvan de onderste twee leeg zijn. Verder is het natuurlijk voortreffelijk dat je je bronnen zo transparant verantwoordt, daar ben ik erg goed over te spreken, om dat heel duidelijk gezegd te hebben, maar de tekst in het artikel blijft natuurlijk wel de hoofdzaak. Naar mijn beeld raakt nu juist dat wat verborgen achter de prominente aanwezigheid van de noten en bronvermeldingen. Mvg, PWester (overleg) 1 dec 2013 11:48 (CET)

Beschikbaarheid moderatoren

Beste PWester, je hebt bij het deblokkadeverzoek van Maxwvb nadrukkelijk je zorgen geuit of er wel voldoende mankracht zou zijn om Maxwvb in de gaten te houden. Alsnog een reactie daarop. Allereerst denk ik dat het helemaal niet nodig gaat zijn om hem in de gaten te houden. Ik vertrouw zijn spijtbetuiging en toelichting. Maar als je het daarmee oneens bent dan zijn er nog twee overwegingen. Ten eerste hebben moderatoren een volglijst waardoor het makkelijk is om tientallen zo niet honderden discussies tegelijk in het oog te houden. En ten tweede geldt hetzelfde voor iedere andere gebruiker. De hele gemeenschap is in staat hem in de gaten te houden en zo nodig een blokkadeverzoek in te dienen. Groet, Josq (overleg) 2 dec 2013 11:21 (CET)

We verschillen gewoon van mening. Naar mijn mening kan het niet uit, want zo gauw er meer mensen door hem bezig worden gehouden, dan hij zelf productief kan zijn, kun je beter niet coulant zijn. Dat vind ik. PWester (overleg) 2 dec 2013 17:27 (CET)

Arrest Bijzondere voorwaarde

Beste PWester. Waarom heeft u het artikel Arrest Bijzondere voorwaarde als gecontroleerd gemarkeerd maar niet op de beoordelingslijst gezet, en waarom heeft u de lege tussenkopjes verwijderd? Woody_|(?) 13 dec 2013 17:47 (CET)

Waar slaat dat nou weer op? PWester (overleg) 13 dec 2013 18:50 (CET)

Ik wou de aanmaker de gelegenheid geven nog wat van het artikel te maken, onder andere door een kader te geven in lijn met gelijksoortige artikelen. Dat had u kunnen weten als u de geschiedenis had bekeken. Maar u heeft mijn vraag niet beantwoord: waarom heeft u het artikel als gecontroleerd gemarkeerd maar niet op de beoordelingslijst gezet? Heeft u het wel gelezen? Het is bij lange na niet af. En waarom zet u de titel cursief? Dat is helemaal niet gebruikelijk. Woody_|(?) 13 dec 2013 20:19 (CET)

Kun je eerst eens je adrenaline binnenboord houden? Ga uit van goede wil, want je meent blijkbaar dat je het beste met mij overlegt, wanneer je geen rekening met mij en mijn overwegingen houdt. Dat deed je al twee keer op een vervelende kutmanier, en drie maal is scheepsrecht. Dit is dus je laatste kans om je fatsoenlijk tegen mij te gedragen. Ik zal wat punten geven, aangaande het artikel: 1) Lege paragraaftitels zijn heel normaal om weg te halen. Op de Franse Wikipedia en op Wikivoyage hebben ze ze wel, maar hier dus nooit. 2) Titels van boeken, artikeltitels, songs, films, enz. zijn altijd cursief of tussen enkele apostrofs. 3) Kijk zelf eens in de geschiedenis van het artikel en ontdek dat jij erin staat, en ik ervan uit ben gegaan dat je keurig werk hebt geleverd, geen reden voor een verwijdernominatie dus. 4) Je hebt - achteraf gezien - blijkbaar het artikel een nuweg voorkomen door je aanvulling/verbetering, zie het logboek van vandaag. 5) Kijk eens naar de regels van een beginnetje, het artikel voldoet eraan. Dus, MIJN GOD, wat heb ik je aangedaan? PWester (overleg) 13 dec 2013 20:49 (CET)

Lees ook eens wat verstandige mensen als Lymantria te zeggen hebben over - onder meer jouw - horkerige gedrag [2]. Ik hoef toch niet elke keer een aanval van jou verduren, wanneer ik gezellig wat onjuistheden loop te verbeteren? PWester (overleg) 13 dec 2013 21:05 (CET)

Ik ga hier niet eens op reageren. U bent niet goed. Woody_|(?) 13 dec 2013 21:12 (CET)

Dat is een persoonlijke aanval die ik hoog opneem. Ook zie ik uit je verwijdernominatie dat je wisselgeld achterhield toen je het overleg met mij inging (vier arresten met dezelfde titel: hoe had ik dat kunnen weten toen ik het artikel markeerde: je reactie tegen mij is gefabriceerd). Je kwam hier doelbewust om ruzie te zoeken. Zoals al aangekondigd, ik pik jouw gerichte aanvallen op mij niet langer meer. Drie maal is scheepsrecht, je bent gewaarschuwd. PWester (overleg) 13 dec 2013 21:19 (CET)

Stik erin, PWester. Je belazert de boel opzettelijk. Woody_|(?) 13 dec 2013 21:22 (CET)

Misschien ten overvloede, maar ik geef je de overweging je excuses aan te bieden. PWester (overleg) 13 dec 2013 21:45 (CET)

Ik ben jou geen excuses verschuldigd. Woody_|(?) 13 dec 2013 21:55 (CET)

Ik heb jouw reacties/aanvallen nergens aan verdiend. Ik heb daarom een verzoek ingediend je te blokkeren in de hoop dat je overgaat tot samenwerken in plaats van wat anders. PWester (overleg) 13 dec 2013 22:03 (CET)

Verbetering

Hoi, ik wil je even bedanken voor je verbeteringen op Frederick Calvert, dus bedankt! Groet, Kulter20 (overleg) 15 dec 2013 15:21 (CET)

Graag gedaan, was niet zo'n grote moeite. Ik zie dat ik de sortering binnen de categorie vergeten ben. Zal ik ook nog even oppakken. Mvg, PWester (overleg) 15 dec 2013 18:01 (CET)

Terugdraaien

Beste PWester, terecht heb je mijn "bewerking" teruggedraaid. Het kwam door een bewerkingsconflict waardoor blijkbaar een stuk tekst ongemerkt en onbedoeld was weggevallen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 15 dec 2013 23:23 (CET)

No problem. Mvg, PWester (overleg) 16 dec 2013 19:48 (CET)

Default sort

Dank voor de leerzame verbeteringen aan de pagina Aminatta Forna. Een vraagje, wat is default sort, is het gebruikelijk om het bij schrijvers te plaatsen? Manon Coppens (overleg) 27 dec 2013 13:52 (CET)

Graag gedaan. Defaultsort is hoe een artikel alfabetisch wordt gesorteerd in de categorie. Het artikel Aminatta Forna wordt nu gesorteerd op de f, of eigelijk dus op "Forna, Aminatta" en niet op de a, wat anders het geval zou zijn geweest. PWester (overleg) 27 dec 2013 13:57 (CET)

Thanks en veel groeten! Manon Coppens (overleg) 27 dec 2013 15:36 (CET)

:-) Ook de beste wensen. PWester (overleg) 27 dec 2013 17:26 (CET)

Boektitels

Omdat ik zelf niet goed op de hoogte ben van alle bestaande bekende en onbekende Wikipediaregels de volgende vraag:

Bij een corectie van het door mij gestarte lemma Koorts (roman) corrigeerde je de begintitel van het lemma van 'vet' naar 'vet en cursief'. Hoewel ik honderden boektitels op Wikipedia heb gezet, ben ik deze correctie nog nooit tegengekomen. Bij een vluchtige rondgang op Wikipedia lijkt het bijna 50-50 te zijn, het al dan niet cursief zetten van de titel.

1. Kun je me aangeven waar ik zulks in de Wikipedia-regels kan vinden?

2. Als het echt gebruikelijk/verplicht is moet er dan niet een 'Bot' (automatisch correctieprogramma)op worden gezet?

Met dank voor je correctie,. Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 10:31 (CET)

Als verplichting kan ik het niet terugvinden. Ergens heb ik gelezen, dat boektitels cursief, tussen twee aanhalingstekens of tussen twee apostrofs horen te staan. De grootste voorkeur lijkt uit te gaan naar cursief. Zie bijvoorbeeld:

• Wikipedia:Stijlgids#Enkele en dubbele aanhalingstekens en cursief: "Cursief wordt gebruikt voor: titels van publicaties"
• Wikipedia:Toch een paar regels#Stijl: "In Wikipedia is het gewoonte om citaten, titels van boeken en dergelijke cursief te zetten met twee enkele aanhalingstekens cursief wordt cursief."
• Help:Tekstopmaak#Cursief: "Toepassing: ... * titels van op zichzelf staande werken zoals cd-titels (onderdelen zoals nummers van een cd krijgen daarentegen apostrofs)"

Verder zag ik op Wikipedia:Kwaliteitsverbetering nog de volgende zin staan: "Opmaak: Probeer de opmaak zo veel mogelijk af te stemmen op andere artikelen."

Hieruit maak ik op dat cursief de voorkeur heeft, terwijl ik me herinner dat aanhalingstekens en apostrofs ook juist zijn. Als dat overal botmatig gelijkgesteld wordt, vermoed ik dat er hier een paar gaan steigeren. Als er geen keuze door de schrijver gemaakt is, maak ik er zelf altijd cursief van. PWester (overleg) 31 dec 2013 13:11 (CET)

Dank voor je snelle en duidelijke reactie. Beste wensen voor 2014.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 31 dec 2013 15:53 (CET)

Dankjewel, jij ook de beste wensen voor het nieuwe jaar. PWester (overleg) 31 dec 2013 16:29 (CET)