Overleg gebruiker:Phidias/Archief2

Dit is Archiefpagina 2 van de overlegpagina van Phidias. Deze pagina bevat 30 overlegpagina-lemma's geplaatst tussen 23 Aug 2006 en 24 Februari 2007.

Alcmaeon

Had je zelf die engelse bladzijde en:Alcmaeon ook bekeken?? Daar stonden ze namelijk ook broederlijk op een bladzijde. Als je dat formaat niet goedkeurt lijkt het me toch constructiever als het zelf verbetert in plaats van zo maar zinnige informatie te laten verdwijnen. Dat is eigenlijk niet veel meer dan vandalisme. Sokpopje 22 aug 2006 18:04 (CEST)

De engelse wikipedia is nog steeds geen maatstaf, ik gebruikte het enkel als illustratie om aan te tonen dat het niet om dezelfde persoon gaat. De informatie is weggehaald omdat ze niet relevant was voor het artikel. Ik heb jou daar vriendelijk op gewezen en het is niet nodig om daar nu moeilijk over te doen. Ik wil gerust zelf de aanpassingen doen, maar de informatie die jij geplaatst had was te weinig om als een beginnetje geklasseerd te worden en zou dus alsnog verwijderd worden. Vandaar dat ik je even verwittigde zodat je - indien gewenst - een uitgebreider artikel zou kunnen schrijven op de correcte pagina. Groet - Phidias 22 aug 2006 18:14 (CEST) (ps: gelieve berichten steeds op dezelfde overlegpagina te beantwoorden. Dat is overzichtelijker.)

categorie filosofische terminologie

Beste Phidias, indien gewenst kunnen de lemma's verplaatst worden m.b.v. een lijst van de wijzigingen van Erwin85Bot, zie Overleg_gebruiker:Erwin85#categorie_filosofische_terminologie. Groeten, Erwin85 25 aug 2006 23:00 (CEST)

Beantwoord. Excuses voor het lange wachten. - Phidias 26 aug 2006 13:25 (CEST)

Slag in de Sont

Ik heb de lijst van schepen die betrokken waren bij de slag overgenomen en het grootste gedeelte van de tabel al vertaald naar het Nederlands. Er zijn nog een paar kleine dingen die nog moeten worden aangepast, ik dacht dat jij het misschien nog kon doen en dan kun je het verwijderen uit de lijst van de nog te vertalen artikelen. Groeten,Amdduron804 26 aug 2006 12:49 (CEST)

ok. Ik heb zelf wel niet veel met het artikel en de vertaling te maken. Ik heb enkel op de vertaalpagina een noot aangebracht bij het updaten van de lijst. Maar als je wil zal ik het artikel nog wel even doornemen en eventuele fouten verwijderen. Groet - Phidias 26 aug 2006 13:26 (CEST)

Etalage

Zou je nog eens naar je stem op gymnasium kunnen kijken? Het artikel is behoorlijk veel verbeterd sinds jouw stem. Emiel _(overleg!) 8 sep 2006 08:42 (CEST)

Ik heb het artikel nogmaals doorgenomen, maar ik ben nog steeds niet overtuigd. Ik heb de indruk dat veel van de kritieken nog steeds gelden. Voorlopig blijft mijn stem dus tegen. Excuses - Phidias 8 sep 2006 21:30 (CEST)

Schaamteloze kaping op klaarlichte dag

Hoi Phidias,

Ik ben een beetje stout geweest. - Aiko 12 sep 2006 16:50 (CEST)

Ik kan natuurlijk het negeren van gangbare procedures op deze wiki niet zomaar goedkeuren, maar officieus kan ik u wel melden dat ik het artikel in haar huidige vorm verkies boven de oorspronkelijke inhoud ;-). Goed werk - Phidias 12 sep 2006 17:12 (CEST)

Dank :) - Aiko 12 sep 2006 19:15 (CEST)

Aste!

Hierbij een bloemetje voor je leuke initiatief. Ik had er toevallig van de week ook al een paar zelf uitgedeeld met dezelfde motivatie, leuk dat jij het ook oppakt! Groet, «Niels» zeg het eens.. 14 sep 2006 23:46 (CEST)

Haha, het was helemaal niet de bedoeling om zelf in de bloemetjes gezet te worden. Ik wilde enkel een ludiek initiatief opzetten om de sfeer een beetje in positieve richting te doen evolueren. Al ben ik uiteraard heel dankbaar en vereerd. Veel dank! - Phidias 14 sep 2006 23:51 (CEST)

link cat

Hoi, ik was aan't kijken naar je -overigens mooi ingerichte- gebruikerspagina, en zag in je "Te Doen" boxje een link staat naar cat:ethiek. Ik neem aan dat je nowiki's gebruikt hebt daar omdat de software anders denkt dat je een categorie toevoegt. Je kan dit echter zo oplossen : [[:Categorie:Ethiek]], dus met een : ervoor, dan krijg je gewoon een link en zet je het artikel niet in de categorie. Zie m'n testje hier. Dit alles slechts ter informatie uiteraard ;-) groetjes, Venullian (overleg) 17 sep 2006 12:50 (CEST)

Aha! zo werkt het dus :-). Weer een mysterie opgelost. Ik ga het onmiddelijk even aanpassen. Dankjewel! - Phidias 17 sep 2006 12:53 (CEST)

No problemo ;-) Venullian (overleg) 17 sep 2006 12:54 (CEST)

Elizium

Beste Phidias,

Ik heb de pagina van Elizium aangepast. Ik wil daarbij zeggen dat ik de pagina van Kane als leidraad heb gebruikt. Het was niet mijn bedoeling om een reclamepagina neer te zetten. Naar mijn mening is het nu een pagina met informatie over de band Elizium. Ik hoop snel iets van je te horen. Groetjes, Karlijn

Dit is voor het eerst dat ik een heel artikel invoeg. Ik hoor geen reactie van je. Als ik het anders aan moet pakken hoor ik dat graag. kardakay

Het artikel is perfect geschreven. Ik stelde me enkel vragen over de relevantie van het artikel voor de wikipedia. De groep lijkt me erg onbekend en is daarom misschien niet encyclopedie-waardig. Daarom wilde ik de gemeenschap er over laten oordelen. Zie ook Wikipedia:Relevantie. Groet - Phidias 20 sep 2006 12:24 (CEST)

Ik heb het stukje over relevantie gelezen. De google-test als leidraad. Elizium staat veelvuldig vermeld via Google. Verder is het zo dat ze bekend zijn bij het publiek dat deze muziek kan waarderen. Zo kent ook niet iedereen Paradise Lost of Type O Negative.......Hoe gaat het nu verder in zijn werk? Groetjes, kardakay

Etalage-artikelen

Van de genomineerde kandidaten voor de status van etalage-artikel heb jij het commentaar verwijderd. Zou het niet verstandiger geweest zijn die commentaren onder kopjes ==Commentaar op nominering als etalage-artikel== op de OP's van die artikelen te plaatsen opdat er inspiratie is voor verbetering? Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 19:17 (CEST)

De commentaren zijn niet verwijderd. Ze zijn gewoon verplaatst naar het archief. Is het gebruikelijk dat ze ook naar de OP's van de artikelen worden gekopieerd? Ik dacht dat dat enkel bij Review gebeurde. - Phidias 19 sep 2006 12:26 (CEST)

Laetitia Maria van België

Hallo Phidias! Ik had gemerkt dat je het artikel Laetitia Maria van België genomineerd had voor verwijdering wegens WIU. Ik heb zojuist het artikel aangepast en uitgebreid en heb dit ook vermeld op de verwijderlijst. Ik hoop dat het nu klaar is voor Wikipedia en vraag mij hierbij dan ook af of je akkoord bent om de vermelding WIU te verwijderen van het artikel en de nominatie te doorstrepen op de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Christophe 24 sep 2006 10:40 (CEST)

Artikel ziet er behoorlijk uit. sjabloon is reeds verwijderd, zie ik. Excuses voor het late antwoord - Phidias 1 okt 2006 01:19 (CEST)

Agatha (heilige)

Hey Phidias

Ik zag dat je op m'n artikel stemde. Bedankt voor je stem ook al is hij 'tegen'. Ik zou je willen uitnodigen om je mening te herzien. Zeg maar wat er aan moet veranderen om je 'voor' te laten stemmen of ten minste je stem uit 'tegen' te halen. Groet Mythologica 2 okt 2006 18:57 (CEST)

Hey Mythologica. Ik dacht dat ik mijn commentaar al gegeven had, maar als ik dat zo even bekijk was dat wel erg beknopt (zie: wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten). Eerst en vooral vind ik de biografische paragraaf teveel gaan over hoe haar leven tot einde gekomen is, i.p.v. over haar leven zelf. Dat lijkt me toch wel erg belangrijk. Daarnaast verzandt het artikel na de paragrafen over de verschillende verschijningen in een snelle opeenvolging van kleine, korte paragraafjes over allerhande zaken die te weinig gekaderd worden. Daardoor hebben ze maar een beperkte meerwaarde. Ik hoop dat je hiermee al een beetje verder kan. Pin je overigens niet te sterk vast op één artikel. Soms is het best om een artikel op een bepaald moment (tijdelijk) los te laten en iets anders te doen, wie weet kan je dan later nog grote bijdragen leveren aan het artikel. Alvast veel succes nog. Groet - Phidias 2 okt 2006 19:13 (CEST)

Na de hele zaak zorgvuldiger nagekeken te hebben, heb ik omwille van enkele ernstige bedenkingen een oproep geplaatst op de overlegpagina bij de nominatiepagina. De bedenkingen zijnde dat er twijfels zijn over a) jouw oprechtheid en b) de juistheid van de nominatieprocedure. je kan alles hier volgen. - Phidias 2 okt 2006 19:50 (CEST)

Virtual politics

Hallo. Een van de gebruikers vindt VP rommel. Vind U dat ook? - Pyrathereza 5 okt 2006 00:08 (CEST)

Ik heb er nog nooit van gehoord, maar mocht er een artikel over bestaan zou ik het kunnen lezen en vervolgens de correctheid van de informatie kunnen controleren. Nu is het inderdaad gewoon rommel :-) - Phidias 5 okt 2006 00:11 (CEST)

Dank

Beste Phidias/Archief2. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:28 (CEST)

geen dank :)

Veel succes alvast! - Phidias 11 okt 2006 21:51 (CEST)

Verkiezingen

Ik zag je commentaar hier: Overleg:Belgische gemeente-, districts- en provincieraadsverkiezingen 2006. Kun jij, als Belg, betreffende paragraaf a.u.b. aanpakken (saneren) en meer als een lijst feiten weergeven? Zoals het nu is is het niet encyclopedisch. Alvast dank. --Johjak (!) 14 okt 2006 14:14 (CEST)

Beste Johjak. Ik heb een poging gedaan om de paragraaf over de resultaten in vlaanderen een beetje uit te zuiveren. Benieuwd hoe lang dit zo zal blijven met al dat pov-geduw langs linker en rechterzijde. Als ik zelf ergens weinig neutraal geweest ben, gelieve me dat dan te melden :-) - Phidias 14 okt 2006 15:03 (CEST)

Lijkt me al beter. Wallonië nog wel weinig informatie. Alvast dank. --Johjak (!) 14 okt 2006 16:21 (CEST)

Vlamingen en Walen leven dan ook in twee compleet gescheiden werelden (als je even de Brusselse rand buiten beschouwing laat, daar is er volgens sommigen eerder sprake van onderdrukking). Het grote nieuws uit het zuiden bereikt ons maar fragmentarisch. - Phidias 18 okt 2006 13:10 (CEST)

Hooglandse Kerk

De auteursrechtenkwestie is opgelost. Groeten, Skymaster1975 17 okt 2006 22:50 (CEST)

Bedankt voor de verwittiging. Ik heb zopas mijn stem terug verplaatst. In de toekomst kan je best duidelijk aangeven wanneer je tekst overneemt van een andere website. Probeer er ook voor te zorgen dat de 'toestemming' voor het gebruik van de tekst betrouwbaar en controleerbaar is. Hopelijk mogen we nog meer van dergelijke artikels van jou verwachten :-) - Groet! - Phidias 18 okt 2006 00:58 (CEST)

Lezenswaardig

Dag Phidias,

Naar aanleiding van je mening op Wikipedia:te verwijderen pagina's, graag je aandacht voor Wikipedia:Overleg gewenst#Wikipedia:Lezenswaardig. Groetjes, Cyriellie 18 okt 2006 12:13 (CEST)

dank voor de informatie. Ik heb even mijn zegje gedaan op de bijhorende overlegpagina, maar ik ben nog steeds niet echt overtuigd van het hele initiatief. Ik begin zelfs steeds meer te twijfelen aan de globale relevantie ervan. De huidige voorstelpagina ziet er erg degelijk uit, maar zou naar mijn mening - mits een paar kleine aanpassingen weliswaar - gewoon rechtstreeks verplaatst worden naar de pagina met criteria voor de etalage, ter vervanging van de huidige tekst. Als ik zelf even nadenk over een eventuele alternatieve beoordeling die tussen een 'normaal' artikel en een etalage-artikel zou moeten vallen, dan weet ik niet meteen hoe dat precies te omschrijven. "Goed maar nog net niet goed genoeg" comes to mind, maar mocht dat de maatstaf zijn, dan zit je nog steeds met een abstract en vaag gedoe, waar nog steeds een veel te brede categorie van artikelen onder kan vallen. Ik houd de pagina alvast in de gaten en misschien kan ik later nog iets zinvol toevoegen aan het debat. Groet - Phidias 18 okt 2006 13:29 (CEST)

Rookverbod

Phidias,

Je had op rookverbod het sjabloon lezenswaardig verwijderd, maar ik heb niet kunnen achterhalen om welke reden je dat gedaan hebt. Ik had begrepen dat iedereen een sjabloon erop mocht plakken (en dat iedereen het er ook weer af mocht halen). Ik vraag me af waarom dit artikel niet lezenswaardig zou zijn, en de droge materie van een of andere habsburgse prinses wel. Ik vond het juist zo'n mooi artikel, nieuw, van een nieuwe gebruiker ook, mooie lengte, goed te lezen, duidelijk. Nu zal je vast goede redenen hebben om het weer weg te halen, maar dan wil ik die wel graag weten! Edo_Overleg 5 nov 2006 20:13 (CET)

Excuseer? goed artikel? Nuja, misschien had ik beter eerst de afloop van heel de discussie over het lezenswaardig-sjabloon afgewacht, maar het ziet er naar uit dat als het er al komt, het er enkel zal komen mits strikte voorwaarden. Een artikel dat:

• begint met een allegaartje van feiten en weetjes die schijnbaar rechtstreeks uit de opzichtige zwarte kadertjes van sigarettenpakjes zijn overgenomen en bovendien erg moraliserend overkomen.
• inline naar een ander wiki-artikel als bron verwijst.
• een hoop argumenten opnoemt die wel erg minimaal uitgewerkt worden
• in de tekst interwiki's bevat naar de engelstalige wiki
• ...

... is volgens mij geen lezenswaardig artikel. Nu, ik maak er geen geheim van dat ik geen grote voorstander ben van dit hele concept en het feit dat om het even wie dergelijke artikels als lezenswaardig kan markeren sterken mij alleen maar in die overtuiging. Ik kan me gerust inbeelden dat dit systeem op de Duitse wiki biedt, maar op deze wiki ben ik daar minder van overtuigd. Doe voor mij maar eerst de kwaliteit en dan de kwalificering, niet omgekeerd. - Phidias 5 nov 2006 20:24 (CET)

OK, je hebt zeker niet impulsief gehandeld :-) Maar afgaande op je felheid en volgorde van repliek, krijg ik wel de indruk dat je zelf een fervent roker bent? Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de opzichtige zwarte kadertjes ruimschoots overeen komen met de argumenten in een artikel over rookverbod. Persoonlijk vond ik dat sommige delen teveel werden uitgewerkt, waar ik (persoonlijk dus) liever een nieuw lemma over was begonnen. Maar ik ben dan ook voorstander van veel korte artikeltjes, niet van een paar hele lange. De engelse interwiki had ik zelf geplaatst, omdat er in de tekst duidelijk naar werd gerefereert. Dat komt de lezenswaardigheid toch niet ten slechte? Ik vond dit artikel beter te lezen dan die lezenswaardige prinses, waar ik halverwege in verdronk vanwege de droge feitjes, wat dus helemaaaaaal niet lezenswaardig was (wellicht wel allemaal heel encyclopedisch, maar dat zegt nix over lezenswaardig). De lol van dit sjabloon vond ik dat je er mee naar easy-2-read artikelen zou kunnen verwijzen, maar jou en mijn mening komen niet echt overeen op dit vlak... Never mind, ik mocht het plaatsen, jij mocht het weer verwijderen, that's all in the game. Edo_Overleg 5 nov 2006 20:51 (CET)

Bedankt voor stem!

Hee Phidias,

ik zag dat je een stem vóór mijn artikel over de cellosuites van Bach hebt gegeven. Tevens las ik dat je graag een artikel Mozart (Requiem) zag. Misschien toeval, maar op het moment dat ik je stem zag, beluisterde ik juist het Kyrie Eleison uit het Requiem :D . Ik ben een groots fan van dit prachtige muziekstuk, en helaas heb ik gisteren een uitvoering in Zwolle moeten laten schieten in verband met repetities van mezelf. Thuis heb ik de volledige partituur liggen uit een of ander programmaboek, en het stuk op de Engelse Wikipedia heb ik al bestudeerd. Volgende week neemt mijn leraar een originele partituur mee, dus er zal zeker een mooi artikel over het Requiem volgen. Ik was de "mood" in Wikipedia een beetje kwijt, maar nu ik zie dat er wel degelijk lezers zijn die mijn artikelen waarderen (cellosuites) hervind ik weer een beetje de mood. Heel hartelijk dank nog voor de stem! Met vriendelijke groet, Celloman 2 dec 2006 10:28 (CET)

Agatha (heilige)

Wat heb je toch tegen dit artikel? Zeg dat wat beter kan, anders kan het nooit goed worden voor jou! Groeten 84.195.229.86 3 dec 2006 12:34 (CET)

Ik heb al meermaals mijn commentaren gegeven. Je kan die gewoon opzoeken. Je kan misschien je tijd en energie steken in het aanmaken van andere artikelen, i.p.v. steeds maar door te drammen over dat ene artikel. Dat is erg storend, je omzeilt allerhande regels en je ondermijnt de kwaliteit van wikipedia. En dat enkel voor jouw persoonlijke eer. Groet - Phidias 3 dec 2006 12:42 (CET)

Sorry :(

Geschiedenis van Europa

Aangezien er niet meer zoveel ontwikkelingen zijn op deze pagina, wil ik je verzoeken om nog eens te kijken naar de etalagenominatie. Emiel _(overleg!) 9 dec 2006 17:38 (CET)

Shorttrack

Op 23 november heb je tegen dit artikel gestemd bij de etalagenominatie/ Sinds jouw stem is het artikel nog een aantal maal aangepast, onder meer op aanraden van Vincentsc (zie Overleg). Misschien wil je je stem nog herzien? VincentBaas ^(Overleg) 10 dec 2006 19:11 (CET)

Dank (2)

Ook ik wil je bedanken. Voor het lijstje met aanbevelingen voor nieuwe Wikipediagebruikers. Ik ga nu natuurlijk meteen mijn naam onderstrepen met vier tildes.

N. Anderson. N. Anderson 21 jan 2007 20:32 (CET)

Geen probleem. Met vragen kan je steeds hier terecht uiteraard. Veel plezier op wikipedia! - Phidias 21 jan 2007 22:59 (CET)

Dank

Hoi Phidias, Dank voor het nowiki-en, ik zal het wat beter in de gaten houden. - Groetjes Snaily 23 jan 2007 12:37 (CET)

Geen probleem hoor. Het is alleen niet de bedoeling dat naar pagina's in de gebruikersruimte gelinkt worden. - Phidias 23 jan 2007 14:07 (CET)

mbt artikel Johan Sanctorum

Hallo Phidias. Ivm het item 'Johan Sanctorum', waarover we het, dacht ik, eens waren geraakt na wat verbeteringen, is er blijkbaar een nieuwe discussie gelanceerd door een zekere Siebrand, met als resultaat weer dat stigmatiserend driehoekje bovenaan. Dit is rondjes lopen, vind ik. Ik heb ondertussen gemerkt dat er met die Siebrand zelf ook intern wat probleempjes zijn. Hoe moet dit nu verder? Ofwel lossen we dit op, ofwel schrappen we heel het item (wat ik jammer zou vinden). Maar dit is niet goed voor Wikipedia, en ook niet voor het onderwerp in kwestie. Wie wil nu in een encyclopedie onder een gele driehoek met een uitroepteken? -Hartelijke groet - Luk

Het artikel kan ongetwijfeld nog encyclopedischer verwoord worden, maar ik kon me al wel vinden in de aangepaste versie die je had voorzien. Siebrand dacht daar blijkbaar anders over. Hij staat inderdaad bekend om zijn no-nonsense aanpak, maar hij staat zeker wel open voor discussie. Ik stel voor dat je even op zijn overlegpagina vraagt welke verwoordingen of passages volgens hem problematisch zijn. een POV-sjabloon hoort enkel geplaatst te worden wanneer dat gemotiveerd kan worden. Vraag er dus eens na en dan kan het sjabloon wss wel snel verwijderd worden. Vriendelijke groet - Phidias 29 jan 2007 02:04 (CET)

P.S. Soms lijkt het er hier - zeker voor nieuwelingen - inderdaad wel erg strikt aan toe te gaan en dat kan wel een afschrikeffect tot gevolg hebben dat ten alle kosten vermeden moet worden. Maar houd in het achterhoofd dat kennis op deze encyclopedie zo accuraat en neutraal mogelijk poogt te zijn. Zeker m.b.t. tot het eigen taalgebied is men dus erg strikt. Hopelijk ziet u het belang van dit stringente beleid in. - Phidias 29 jan 2007 02:04 (CET)

Samenvoegen

Op 5 jul 2006 14:52 heb je de artikelen Antieke filosofie en Klassieke filosofie voor samenvoegen genomineerd, zie Wikipedia:Samenvoegen. Er is sindsdien aan beide artikelen gewerkt. Kunnen de samenvoegingsjablonen verwijderd worden? VanBuren 30 jan 2007 13:56 (CET)

Aangezien er geen consensus bestaat en de beide artikels bij nader inzien waarschijnlijk best afzonderlijk blijven bestaan, heb ik de sjablonen weggehaald en de melding op Wikipedia:Samenvoegen ook verwijderd. Groet - Phidias 30 jan 2007 15:25 (CET)

Dank je, lijst wordt weer wat korter. VanBuren 30 jan 2007 16:40 (CET)

Anoniem?

Ik krijg naar aanleiding van mijn artikel bewustzijn en qualia de melding dat ik een anonieme gebruiker ben. Dat kan toch niet juist zijn?? --146.50.200.235 4 feb 2007 13:20 (CET)

Je ondertekening is een ip-adres, dus je bent alvast niet ingelogd. Probeer jezelf nog eens opnieuw in te loggen en kijk of je toegang hebt tot je persoonlijke instellingen (je volglijst, je persoonlijke bijdragen, etc. ). Als dat niet lukt kan je je misschien best wenden tot Wikipedia:Helpdesk. Heb je mijn reactie op je artikel Bewustzijn en qualia gevonden? - Phidias 4 feb 2007 13:39 (CET)

probleem Ite

Waarom ben ik eraf gegooid? Ik kan niet bij mijn volglijst, dan komt er iets wat voor mijn man Albert Kok is bestemd. Graag bericht! Ite Rümke

Beste Ite, ik ben als gewone gebruiker van wikipedia niet op de hoogte van alle technische aspecten van deze site. Misschien kan je je best wenden tot Wikipedia:Helpdesk (zie ook onder de bovenstaande hoofding). Leg daar gedetailleerd uit wat je probleem is en dan word je daar verder geholpen door iemand met meer kennis van zaken. groet - Phidias 4 feb 2007 13:42 (CET)

Reactie op welkom

Beste Phidias,

Vriendelijk dank voor je attente welkom. Ik ben (nog) niet erg handig met Wikipedia en kan ook maar weinig tijd eraan besteden (zowel de Nederlandse als de Engelse versie), maar hoop toch af en toe iets toe te voegen.

Met beste wensen, Arjo Vanderjagt 7 feb 2007 11:15 (CET)

Geen probleem. Het kan inderdaad een tijdje duren voor je alle eigenaardigheden van wikipedia onder de knie hebt, maar eenmaal het zo ver is, loopt het allemaal wel los. Veel plezier en met vragen kan je uiteraard steeds op deze pagina terecht. - Groet ! - Phidias 7 feb 2007 12:30 (CET)

(P.S.: Nieuwe vragen of bijdragen op overlegpagina's steeds onderaan toevoegen) - Phidias 7 feb 2007 12:30 (CET)

Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid

Hey,

ik heb een projectpagina opgezet voor het project Etalage van de oudheid. Aangezien jij een vertaling hebt gemaakt van een van etalage-artikels uit de lijst, vroeg ik me af of je interesse had jouw mening en oordeel over andere vertalingen te geven. De bedoeling zou zijn dat na een "review" van een artikel, het artikel een kwaliteitslabel krijgt op haar overlegpagina. -Evil berry 10 feb 2007 15:50 (CET)

Ik heb al een review geplaatst van het artikel dat ik zelf vertaald heb. In functie van het project in het algemeen heb ik alvast even een voorstel voor een checklist geplaatst op je overlegpagina. Ik volg je reactie daar op - Phidias 17 feb 2007 18:36 (CET)

literatuursectie evolutietheorie

Beste Phidias, In het artikel over de evolutietheorie heb ik de literatuursectie verwijderd. Je hebt deze wijziging gerevert. Ik zal even toelichten waarom de literatuursectie volgens mij beter weg kan.

• Het is niet duidelijk welke literatuur bij welk onderdeel van het artikel hoort. Het artikel is ook inmiddels gedeeltelijk gereviseerd, zodat de literatuurlijst geen dienst meer doet als bronvermelding.
• De lijst met boeken over de evolutietheorie is bijna onuitputtelijk. De genoemde boeken lijken slechts een willekeurige selectie. Het lijkt een beetje alsof iedereen z'n favoriete boek heeft toegevoegd.
• Bronvermelding is uiteraard ok, maar dat bepaalde literatuur zomaar aanbevolen wordt, is m.i. niet de bedoeling van wikipedia.

Kortom, de literatuursectie voegde volgens mij niets toe aan het artikel over de evolutietheorie. Groeten, Josq 14 feb 2007 15:35 (CET)

Je hebt inderdaad gelijk dat het eerder gaat over bekende (populaire?) werken gaat en niet noodzakelijk om de beste / meest recente werken. Kan je eventueel zelf enkele goede standaardwerken toevoegen ter vervanging van de oude literatuursectie? - Phidias 17 feb 2007 18:38 (CET)

(p.s. excuses voor het late antwoord!) - Phidias 17 feb 2007 18:38 (CET)

Ik zal er over nadenken. Maar het lijkt me moeilijk om een subjectieve selectie te vermijden, en daarom heb ik tot nog toe voor verwijdering van de hele sectie gekozen. Het enige echte standaardwerk is natuurlijk 'the origin of species' van Darwin, waar reeds in de inleiding naar wordt verwezen. Het gebruik van referenties, zoals op de Engelse wikipedia, zou uiteindelijk de beste oplossing zijn. Maar dat kost veel werk ;) Josq 20 feb 2007 12:10 (CET)