Gefeliciteerd, jouw artikel over het Aria Resort & Casino is bekroond met een bronzen pen in de schrijfwedstrijd 2012! Ga vooral door met het schrijven van zulke goede artikels, schrijfwedstrijd of niet! Namens de gehele jury wil ik je van harte gelukwensen. - netraaM • 15 jan 2013 17:56 (CET)[reageer]
Onderstaande vraag stelde ik eerder aan uw ArbCom-college Vinvlugt maar dit leverde geen antwoord op. In de hoop dat u een minder drukbezet man bent, stel ik deze vraag ook aan u.
Het is mij na het lezen van deze afwijzing nog steeds niet duidelijk wat nu het materiële verschil is tussen RJB's zaak en de mijne. Met andere woorden, wat had ik anders/beter moeten doen zodat mijn uitspraak op dezelfde, gunstigere wijze geëvalueerd zou worden als de uitspraak m.b.t. RJB?
Beste Rik007, nav het berichtje van de Arbcom op mijn OP heb ik een vraagje gesteld aldaar. Je hebt mijn OP vast op je volglijst staan maar voor de zekerheid hierbij een melding. Een antwoord namens de Arbcom wordt op prijs gesteld. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 9 feb 2013 22:18 (CET)[reageer]
je hebt mijn verbetering op het artikel van l'avventura om onduidelijke reden ongedaan gemaakt. ik waardeer het als je het zelf weer hersteld. [1]. 5.102.171.13516 feb 2013 17:35 (CET)[reageer]
Verrek! U heeft helemaal gelijk, ik denk dat ik per ongeluk op de "terugdraai" knop gedrukt heb in plaats van de "gecontroleerd markeren" knop tijdens het controleren van de anonieme bewerkingen. Ik zag ook dat gebruiker Mexicano de wijziging tien minuten na uw bericht hier mijn wijziging weer ongedaan heeft gemaakt. Dan rest mij niks anders dan nogmaals sorry te zeggen voor de fout. Met vriendelijke groet, Rik007(O)16 feb 2013 18:19 (CET)[reageer]
Hallo Rik007, Ik kwam op een aantal pagina's een afwijkende tabelopmaak tegen die indruist tegen de al jaren op de wiki geldende standaard van hoe we tabellen er uit laten zien. Alle artikelen op de wiki maken deel uit van één en dezelfde encyclopedie en hebben dan ook hetzelfde tabeluiterlijk omdat we overal dezelfde stijl gebruiken. Net als dat er door een groepje gebruikers niet zelf relevantiecriteria voor een subproject bedacht kunnen worden, is dat ook niet de bedoeling voor tabelopmaak. Bovendien was er op de betrokken artikelen sprake van een willekeur aan welke tabel wel en welke niet die afwijkende opmaak gebruiken. Verder is het gebruikelijk om dit soort opmaak dan in Cascading Style Sheets in te passen en niet willekeurig op wat artikelen toe te passen. De vraag is dus waar jij aangekondigd overleg hebt gevoerd waar de gemeenschap heeft ingestemd met het afwijken van de standaard tabelopmaak die reeds lange tijd standaard is op de wiki? Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 15:54 (CET)[reageer]
Beste Romaine,
Als ik correct ben kwam je niet op een aantal pagina's de afwijkende tabelopmaak tegen, maar kwam je die tegen op bijna alle tennistoernooien waarbij gebruik is gemaakt van een plaatsingslijst. Inderdaad alle artikelen op deze encyclopedie maken deel uit van dezelfde encyclopedie maar betekent dit dat ze ook allemaal dezelfde lay-out moeten gebruiken? Bij mijn weten bestaat er op deze encyclopedie nergens een regel dat alle tabellen er hetzelfde uit moeten zien. In mijn persoonlijke visie hoeft dit ook zeker niet zo te zijn, zolang er maar uniformiteit heerst tussen de verschillende onderwerpen. Volledig gelijk, zou ik je geven als alle tennisartikelen een volledig andere lay-out gebruiken. Dan zou het namelijk een ongeorganiseerd en slordig ogend zootje worden. Echter, al jaren wordt er op de tennisartikelen dezelfde lay-out voor tabellen gebruikt dus is er in die zin overeenstemming in de gemeenschap tot dit moment waar één gebruiker nu alle tabellen veranderd naar de basis. Dus als we het dan toch hebben of een tabelopmaak die reeds lange tijd standaard is op de Nederlandse wikipedia, valt deze daar zeker ook onder.
Met betrekking tot je opmerking over CSS zal ik toch het antwoord schuldig blijven. Mijn kennis over de tabellen hier gaat niet veel verder dan wat ik er hier mee doe, dus daar zal ik dan verder ook niet op in gaan.
Ik ben het met je eens als je stelt dat tabellen uniform moeten zijn, maar mijns inziens hoeft dit alleen onderwerp overkoepelend geregeld te worden en niet over de hele encyclopedie. Sommige, met name sport-, onderwerpen zijn nu eenmaal beter en duidelijker te beschrijven met een iets aangepaste tabel. Voor mij rest dan niets anders dan je te wijzen op WP:BTNI. Is het nou werkelijk noodzakelijk?
Hallo Rik007, Nee, ook op artikelen is het een willekeur waar het was toegepast, de ene tabel wel, de andere niet, dan weer eentje wel, dan weer een niet. En ook kwam ik ze niet tegen op alle tennistoernooipagina's maar op slechts een gedeelte daarvan. De gesuggereerde uniformiteit is er dus niet en het oogde daadwerkelijk slordig. En het is wel degelijk het uitgangspunt overal dezelfde tabelopmaak te gebruiken. Diezelfde tabellay-out was niet op alle artikelen aanwezig, en dan nog is er helemaal geen overeenstemming in de gemeenschap om dat te doen. Dat er een tijd lang het niemand heeft opgemerkt dat er wordt afgeweken door enkele gebruikers in de opmaak, maakt dat nog geen breed gedragen overeenstemming. Ik pas al tijden afwijkende opmaak aan naar een normale opmaak, het wordt me zelfs regelmatig gevraagd, zelfs van tabellen uit 2005 en die zijn echt niet door de tijd zomaar geaccepteerd.
"maar mijns inziens hoeft dit alleen onderwerp overkoepelend geregeld te worden" -> Nee, ik haalde toestraks al aan dat als er een groepje gebruikers op een groepje andere uitgangspunten wil aanhouden dat niet geapprecieerd wordt, dat was onlangs te zien met het bierproject en allerlei subprojecten meer. Als men eigen opmaakregels gaat instellen gaat men voorbij dat ook die artikelen deel uitmaken van één en dezelfde encyclopedie. De betrokken tabellen waren echt niet duidelijker. Zoals ik al vaker heb aangegeven wordt regelmatig BTNI misbruikt in situaties waarin iemand niet begrijpt dat de T van twijfel slaat op een gemeenschapbrede twijfel, en niet die van een enkele gebruiker(s). Zoals ik al heb aangegeven, we hanteren overal een eenzelfde opmaak, omdat we één encyclopedie maken en niet subencycloepdieën met overal een eigen stijl. De vraag is simpel: waar is er aangekondigd overleg geweest waar door de gemeenschap is ingestemd met het afwijken van de standaard tabelopmaak die reeds lange tijd standaard is op de wiki? Die vraag beantwoordt je niet. Je kunt niet verwachten dat als een enkele of paar gebruikers ergens zomaar de standaard opmaak overboord gooien dat dat op de wiki geaccepteerd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 16:56 (CET)[reageer]
Beste Romaine,
Gezien we allebei een andere mening toegedaan zijn en ik weinig vertrouwen heb in het feit dat we met zijn tweeën een stap dichter bij elkaar gaan komen heb ik een discussie gestart in het sportcafé. Aangezien ik geen eerdere stemming/peiling over dit onderwerp kon vinden en ook de archieven van het sportcafé hier niet in konden voorzien kan ik dan ook niet anders dan de discussie nu starten en zolang er geen concensus is bereikt het moeten accepteren dat de tabellen in de standaard pasvorm gegoten zullen worden.
Hallo Rik007, Ik heb slechts gedaan wat diverse gebruikers al jaren met afwijkende tabellen doen en dat is hun een normaal uiterlijk geven. Door de jaren heen heb ik her en der gebruikers een eigen opmaak zien creëren voor groepjes artikelen en dat is steeds gecorrigeerd naar de normale opzet want dat is niet de bedoeling, zoals ook hier. Ik heb aldaar gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 18:13 (CET)[reageer]
Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.
Constatering
Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.
De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.
We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.
Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.
Wat te doen
Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.
Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.
Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.
Ik zou het appreciëren als je mijn verslag laat staan van de 4de etappe van de Ronde van Italië 2013. Bovendien zit jouw versie vol spelfouten: de laatste klimt, uiteindelijk wist strandde de vlucht,... Met vriendelijke groet, Davinho
Beste Davinho,
Als eerste wil ik u vragen om dit soort overlegbijdrages op mijn overlegpagina te plaatsen. Niet op een van de archieven daarvan. Het is dat al mijn archieven ook op mijn volglijst staan maar anders had ik uw bijdrage gemist. Gemakshalve heb ik het bericht ook maar verplaatst naar mijn overlegpagina.
Dan nu de tekst. Twee spelfouten is geen reden om een tekst te verwijderen. Geen interne links, veel worden die niet algemeen bekend zijn en geen lopend verhaal zijn echter wel redenen om een tekst weg te halen. U verteld nu heel veel over de verschillende ontsnappingen, maar vervolgens de finish en de bijbehorende veranderingen in de klassementen worden amper toegelicht. De ontsnappingen zijn natuurlijk zeker belangrijk maar zeker nu uw eigen tekst er staat en vervolgens nog twee alinea's van mijn tekst waarin ik de veranderingen in de klassementen beschrijf is de verhouding volledig en het lopende verhaal volledig weg.
Ik ga mijn spelfouten absoluut niet goedpraten. Deze hoor ik niet te maken, maar de tekst van mij met spelfouten (moeten verbeterd worden) is nog altijd een beter alternatief dan uw tekst.
Allereerst wil ik je zeggen dat ik je verslagen over het verloop van de Ronde van Italië prima vind. Ik hoop dat je dat voor de rest van de Giro zult kunnen volhouden. Je kan echter niet ontkennen dat je nogal wat moeite hebt met spelling en sommige zinsconstructies. Ik ben graag bereid daar een handje toe te steken, zonder dat ik de essentie van je verslag wil veranderen, want die is, zoals hoger gezegd, best in orde. Wat je bemerking betreft over de zesde rit: ik vond de uitdrukking op een goede wijze nogal ongelukkig. Daarom heb ik er uitstekend van gemaakt. OK, dat is niet hetzelfde, maar misschien kan je er dan gewoon ... werd door zijn Belgische knecht, Gert Steegmans, goed afgezet... van maken. Dat klinkt toch vlotter. Ik laat dat aan jou over..
Vriendelijke groeten, luXiloverleg10 mei 2013 11:47 (CEST)[reageer]
Hallo Luxil,
Inderdaad dat kan ik niet ontkennen en ik weet van mezelf dat ik er fouten in maak. Ik ben dan ook niets anders dan dankbaar dat jij hier en daar correcties uit hebt gevoerd. Het voorstel, zoals hierboven beschreven, heb ik ingevoegd in het artikel. Het is inderdaad een verbetering ten opzichte van mijn "op een goede wijze" en ook ten opzichte van "uitstekend". Nogmaals bedankt voor het meekijken en denken.
Beste, i.v.m Roland Garros 2013 (mannendubbel), ik zou toch nog eens nadenken over het feit dat mijn versie geen verbetering is. In uw versie, met alle respect, staat niet eens vermeld dat Michaël Llodra en Nicolas Mahut, de medefinalisten, uitgeschakeld zijn door de winnaar. Het is toch veel overzichtelijker als de uitgeschakelden in de kwartfinale onderaan staan en er naar boven toe wordt gewerkt? Mvg, HannesHeyn (overleg) 9 jun 2013 16:10 (CEST)[reageer]
Beste HannesHeyn, ik snap je punt met betrekking tot het niet vernoemen van Llodra en Mahut. Echter is dit totaal niet van belang bij dat kopje. Onder het kopje geplaatste spelers gaat het puur en alleen om de spelers die van te voren een plaatsing hebben gekregen (seeded players). Op welke plek zijn ze geplaatst, wat was het resultaat, door wie zijn ze uitgeschakeld, dat is informatie die onder het kopje 'geplaatste spelers' hoort. Dat Llodra en Mahut uitgeschakeld zijn door de broers Bryan in de finale is informatie voor bij het kopje 'verloop'.
Daarnaast is het zinloos om de uitgeschakelde van de kwartfinale tot de finale toe in een tabel te zetten. Een kopje eronder staat het volledige speelschema met de uitslagen daarbij. Daaruit kun je al afleiden wie wie in het toernooi heeft verslagen. Dat soort extra informatie over Llodra en Mahut kan geplaatst worden in het verloop van het toernooi. Met vriendelijke groet, Rik007(O)9 jun 2013 16:29 (CEST)[reageer]
Ok, bedankt. U heeft gelijk! Ik snapte echter niet goed wat het blokje geplaatste spelers was, mijn excuses! Ik heb nog één vraag, waar wijst het eerste vakje 'nummer' op? Is dit het ATP-nummer? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HannesHeyn (overleg · bijdragen)
Het vakje nummer is het plaatsingsnummer. Als eerste geplaatst (nr 1), als tweede geplaatst (nr. 2). Vaak lopen de nummers gelijk aan de ATP ranking maar door afzeggingen van de spelers uit de top 32 hoeft dit niet altijd het geval te zijn. Rik007(O)9 jun 2013 16:44 (CEST)[reageer]
Hallo Rik007, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:
Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.
Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:00 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet waarom je bij deze bewerking de vlaggen hier hebt verwijderd, ze geven een prima overzicht van hun nationaliteit zoals in de editie van 2012. Ik kan niet rollbacken omdat er constructieve bijdragen tussenzitten, dus kan jij de vlaggen terugzetten? Alvast bedankt! Gr, Diamant|?22 jul 2013 00:56 (CEST)[reageer]
Beste Diamant,
Inderdaad ben ik het met u eens dat die vlaggen een prima overzicht van de nationaliteiten van de renners kunnen geven. Echter uit het verleden is gebleken dat die vlaggen op een achtergrond met kleur vaker voor onoverzichtelijkheid en onleesbaarheid zorgen dan voor een goed overzicht van de nationaliteiten. Ook bij mij op het scherm is het met namen de drukte van de verschillende vlaggen die er voor zorgen dat het onleesbaar en onoverzichtelijk wordt. Derhalve heb ik de vlaggen er uit gehaald. Overigens is dit niet de enige grote wielerkoers waarin vlaggen juist niet worden opgenomen in dit overzicht. (zie, zie en zie) Ik meen me ook te herinneren dat er ergens discussie over is geweest, maar kan zo snel niet achterhalen waar. Daarnaast, mocht een lezer willen weten uit welk land een renner komt, kan er eigenlijk altijd doorgeklikt worden. Bijna alle renners die aan de grote wedstrijden meedoen hebben een eigen artikel. Hopend zo duidelijkheid gegeven te hebben waarom ik de vlaggen er uit haal.
Het ploegenklassement wordt altijd beschouwd als één van de algemene klassementen en dat is ook zo in een doorsnee-etappe (voorbeeld). Het beschouwen als een nevenklassement wijkt af van alle andere artikelen en dat lijkt mij onjuist. Met jouw argument in de bewerkingssamenvatting ben ik wel akkoord, mits vergelijken met andere jaren niet zo slim is. Ook jammer dat je slechts de top 3 van het ploegenklassement zichtbaar maakt terwijl er in een doorsnee-etappe een top 10 is weergegeven. Gr, Diamant|?24 jul 2013 20:38 (CEST)[reageer]
Ik snap het punt, ook hier is al eerder discussie over geweest met name bij de ronde van Frankrijk. Bij de ronde van Italië en Spanje, en bij alle kleinere etappekoersen is het gebruikelijk om het ploegenklassement als nevenklassement te beschouwen. Zeker omdat wielrennen een individuele sport is en je er niks voor krijgt als je met je ploeg zevende of achtste wordt in het ploegenklassement. Derhalve is het ook zwaar overdreven dat er een top tien wordt gegeven op de etappe artikels. Mijns inziens moeten er bij de nevenklassementen een top drie gegeven worden op de etappeartikels en op de hoofdpagina. De top tien kan gegeven worden op de uitslagen pagina. Als we al een top tien gaan geven op de etappeartikels dan heeft die uitslagen pagina ook geen zin meer. Rik007(O)25 jul 2013 12:30 (CEST)[reageer]
In dat geval is het ook slim om de eerste Belgische en Nederlandse ploeg weer te geven denk ik, zoals bij de andere nevenklassementen. Is dat mogelijk voor dit sjabloon? Zo ja, Kun je dan als je tijd hebt alles naar wens aanpassen (etappe-artikels, ...) ? Alvast bedankt! Gr, Diamant|?25 jul 2013 12:57 (CEST)[reageer]
Dat eerste, doorgestreepte, ben ik wel met je eens. Heb me eigenlijk ook altijd afgevraagd waarom dat er nooit was. Zodra ik tijd heb ga ik wel eens kijken. Alleen ga ik zelf binnenkort op vakantie en zal dit dus niet eerder dan over twee weken zijn. Rik007(O)25 jul 2013 13:29 (CEST)[reageer]
