Overleg help:Terminologie op Wikipedia

oud overleg

gebroken redirect - Redirect naar een niet-bestaande pagina. Wordt over het algemeen als ongewenst beschouwd.

Een gebroken redirect is toch (ook?) een redirect naar een redirect? - Puck 18 sep 2004 18:04 (CEST)

Wat betekent een hoofdletter K voor de pagina's in mijn volglijst? bramm 2 dec 2004 21:11 (CET)

Nieuwe stijl

De lijst zou zo overzichtelijker worden:

achterkamertje

Het achterkamertje, voluit het achterkamertje van de kroeg, is een overlegpagina waarheen discussies uit de kroeg die wat minder gezellig zijn, bijvoorbeeld vanwege ruzie, heen verplaatst worden en waar deze discussies ook voortgezet kunnen worden. Veel mensen zullen deze plek juist willen vermijden.

Amsterdam-constructie

Constructie waarbij men bij twee homoniemen niet in eerste instantie op een doorverwijspagina uitkomt, maar op een pagina over de vorm die het meeste voor de hand ligt, waarop bovenaan wel naar de andere pagina's wordt verwezen.

anekdotes

Verzameling anekdotes rondom het ontstaan en het reilen en zeilen van de Nederlandstalige Wikipedia.

arbitragecommissie

Groep door de gemeenschap verkozen personen die belast is met het oplossen van conflicten tussen gebruikers. Op het moment van schrijven bestaan er enkel voorbereidingen of plannen voor de samenstelling van een dergelijke groep.

auteursrechten

Meestal kort voor 'auteursrechtenschending': een tekst die is overgenomen van een boek of website zonder dat daar toestemming toe was.

Ilse@ 30 jun 2006 19:58 (CEST)

wiu2 - meebezig

Discussie over status van wiu2 lijkt te ontaarden in een editwar. Verzoek aan betrokkenen om Romaines versie te laten staan (conform WP:BTNI) tot er consensus bereikt is. Bvd & mvg, BlueKnight 31 jan 2011 09:55 (CET)

Wiu2 is nog steeds een veelgebruikt begrip en wordt nog steeds veel gebruikt om in te voegen als sjabloon, omdat dit begrip sterk ingeburgerd is bij de gebruikers op Wikipedia. Historisch gezien is wiu2 zelfs een directe afgeleide van het begrip wiu. Buiten dat is het gebruikelijk dat redirects van boodschapsjablonen die veelvuldig gebruikt worden gewoon aan te houden, zodat gebruikers snel van dit sjabloon gebruik kunnen maken. Verder is de waarde van dit sjabloon al aan het aftakelen sinds de hernoeming, aangezien steeds minder gebruikers meebezig herkennen als wiu2, en zich niet meer storen/niet meer rekening houden aan een dergelijke boodschap bovenaan een pagina. Vanwege de historie, de ingeburgerdheid en het actuele gebruik heb ik buitengewoon veel bezwaar tegen de volledige serie aan pogingen die een medegebruiker doet om de gemeenschap wiu2 te laten vergeten en te wissen uit het bestaan, op deze pagina, maar ook met verschillende verwijdernominaties voor de redirect waar hij maar mee door blijft gaan. Het begrip wiu2 wordt nog steeds gebruikt als een zelfstandige term binnen de gemeenschap en toegepast als eigennaam voor een specifieke situatie. En dan nog, al zou het sjabloon in zijn geheel verdwijnen, de term is veel gebruikt en moet daarom altijd nog op te zoeken zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 10:08 (CET)

Toen ik bovenstaande overlegbijdrage las, was ik het met je eens Romaine... totdat ik de wijziging zag die Eddylandzaat werkelijk deed. Zijn wijziging is gewoon een actualisering, het is helemaal niet waar dat in de wijziging het begrip wiu2 wordt gewist. Maar ik ga proberen een compromis te formuleren. Josq (overleg) 31 jan 2011 11:01 (CET)

Heb je alle wijzigingen gezien? Vooral deze ook: [1]. Hierin wordt wiu2 gewoon uit het vocabulaire verbannen. De andere twee verwijderingen betreffen de degeneratie in de betekenis van het sjabloon zelf. Je voorstel van 11:08 is overigens prima, waarbij ik alleen mis dat ook {{wiu2}} gewoon nog gebruikt kan worden om in te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 11:17 (CET)

Nee, die ene had ik nog niet gezien en met die ene ben ik het ook oneens. Overigens verdient het gebruik van "geredirecte" sjabloonnamen toch geen aanmoediging? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 31 jan 2011 11:19 (CET)

Van de boodschapsjablonen hebben de meeste een of meerdere redirects (afkortingen) die veelvuldig gebruikt worden door vandalismebestrijders (en gebruikt worden om snel in te voegen) en daar zijn de redirects gewenst bevonden door de gemeenschap. Op artikelen worden er veel meer sjablonen gebruikt en wil men duidelijke sjabloonnaamgeving, aangezien die sjablonen heel lang op artikelen staan normaliter, met vele andere sjablonen. Een ander beleid dus tussen die twee groepen. Maar met laatste bewerking van 11:23 ben ik het weer niet eens, omdat dat juist aangeeft waar wiu2 vandaan komt en hoe dat ontstaan is. Ik heb het nu eronder aangevuld. Romaine (overleg) 31 jan 2011 11:47 (CET)

Deze bewerking lijkt mij prima, en wat mij betreft wordt dat ook bij meebezig geschrapt. — Zanaq (?) 31 jan 2011 11:59 (CET)

Die bewerking lijkt me niet prima. Ikd enk wel dat het beter en juister geformuleerd mag worden. Als een artikel NE is dan wordt het namelijk wel genomineerd vaak, maar als een artikel wiu is en een auteur is bezig wordt het doorgaans niet genomineerd. Na verloop van tijd worden wiu2tjes nagelopen en gecontroleerd of ze voldoende zijn of nog wiu, en in dat laatste geval worden ze alsnog genomineerd. Het kan dus nominatie voorkomen, niet altijd. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 12:05 (CET)

PS: Echter, wat ik vergeet, door de naamswijziging zie ik sindsdien steeds meer nominaties van artikelen met het meebezig-sjabloon erop. De waarde van dat sjabloon is dus ernstig gedevalueerd en langzamerhand steeds meer waardeloos aan het worden. Dan zou hetgeen ik net zei in de verleden tijd geformuleerd moeten worden of dat het van oorsprong dat mede als het doel had. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 12:07 (CET)

Bij het sjabloon zelf hoort natuurlijk voldoende toelichting te staan, op deze lijst hoeven we niet volledig te zijn, zolang de kern maar duidelijk is. Josq (overleg) 31 jan 2011 12:09 (CET)

Daar is nooit echt consensus voor bereikt. Ik herhaal mijn standpunt dat het toch niet zo moeilijk moet zijn om twee niet-verwijderbare zinnen op te schrijven. Het meebezig-sjabloon dient om aan te geven dat je grootschalige wijzingen aanbrengt en dat het er eventjes sub-optimaal kan uitzien, cq. dat wijzigingen van anderen in de tussentijd wellicht verloren zullen gaan. Dat je dan zelf ook geen bwc krijgt is mooi meegenomen, maar copy/paste is zo gebeurd. Als nieuwe gebruikers dit sjabloon gaan gebruiken om aan de lijst te ontsnappen zijn er twee belangrijke problemen:

1. ze krijgen geen hulp: het artikel wordt niet door anderen verbeterd.
2. na het weghalen van het wiu2sjabloon kan het artikel makkelijk door de controle heen glippen.

Verwijderbaar materiaal dat het wiu2-sjabloon draagt moet dan ook niet als gecontroleerd gemarkeerd worden. Maar of die discussie nou hier thuishoort? — Zanaq (?) 31 jan 2011 12:17 (CET)

Als het er eventjes sub-optimaal uitziet, kan dat al gauw betekenen dat iemand het wiu vindt en daarom gaat nomineren als wiu. Om dan dan nomineren te voorkomen is toen wiu2 in het leven geroepen. En ja, daar zitten haken en ogen aan, ook al zijn er gebruikers die dat controleren. Sinds de naamswijziging van het sjabloon lijkt het niet-nomineren in ieder geval afgeschaft zo lijkt. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 12:20 (CET)

Wat ik simpelweg niet snap is het terugkerende argument van Romaine is dat de werking van het sjabloon is aangetast door de naamswijziging. Dat is simpelweg kolder. De voornaamste reden, en dat heb ik al vele malen eerder aangegeven, voor de naamswijziging was het verbeteren van de toegankelijkheid voor nieuwe en onervaren gebruikers. De huidige naam "Meebezig" maakt gelijk duidelijk waar het voor dient, veel meer dan het onduidelijke "wiu2". Het zal mijn bibliotheekachtergrond wel zijn dat ik hecht aan toegankelijkheid. Echter, toegankelijkheid maakt wel de drempel lager voor nieuwe gebruikers om hier bijdragen te kunnen leveren. Onbegrijpelijk jargon of afkortingen maken die drempel alleen hoger. En meer medewerkers is toch het streven? Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 13:30 (CET)

Of de werking van het sjabloon verandert door een naamswijziging, dat is een interessante hypothese die getoetst kan worden. Maar dat hoeft hier niet bediscussieerd te worden. Josq (overleg) 31 jan 2011 13:36 (CET)

Wat Eddylandzaat hier roept is simpelweg kolder. Dat hij reden heeft tot hernoeming is prima, maar dat sluit andere zaken niet uit. We hebben niet als doel meer gebruikers, we hebben als doel om Wikipedia uit te breiden en te verbeteren. Wiu2 is destijds gebaseerd op wiu, om te voorkomen dat een niet zo goed uitziend artikel waar iemand nog mee bezig is op de verwijderlijst beland, heeft men wiu2 bedacht. Zo van: "wacht even, het is wiu, maar ik ben er mee bezig, dus niet nomineren". Ik hou al lange tijd de wiu2tjes en de nominaties in de gaten hoe dat verloopt en sinds de hernoeming lijkt dat principe van niet-nomineren opgeheven te zijn en wordt er steeds vaker genomineerd als er meebezig/wiu2 op staat. Ook zag ik niet lang geleden een discussie over dit sjabloon dat steeds meer gebruikers gewoon gaan bewerken als dat sjabloon er op staat en zich steeds minder rekening houden met het sjabloon. Dit is allemaal pas zo aan het veranderen sinds de hernoeming. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 13:51 (CET)

Dan mag je die beweringen bewijzen, Romaine! Dus ten eerste dat er meer genomineerd wordt nu het meebezig-sjabloon gebezigd word in vergelijking met de tijd dat het wiu2-sjabloon gebruikt werd. En ten tweede dat dit te wijten is aan het sjabloon en niet aan de nomineerders. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 14:12 (CET)

Dat is een onzinnig verzoek dat nergens toe dient tenzij je Wikipedia beschouwt als bezigheidstherapie. Dat jij totale ongeloof hebt ten aanzien van alles wat ik zeg moet je zelf weten, maar voor dat soort onzin laat ik me niet voor het karretje spannen. Ik merk duidelijk dat het aantal nominaties op wiu2/meebezig-artikelen is toegenomen sinds de hernoeming, terwijl het al die jaren ervoor prima heeft gewerkt, wat je daar verder mee doet interesseert me niets. In ieder geval geeft het verwijderen van de tekst dat het nomineren voorkomt, alsmede de reacties hierboven al aan dat er sprake is van een devaluatie van de waarde van het sjabloon. Idem voor de laatste discussie dat er steeds meer bewerkt wordt als het sjabloon er op staat en dat men zich er klaarblijkelijk steeds minder van aantrekt als dat sjabloon wordt gebruikt. Overigens ben ik verder neutraal over de wenselijkheid/gebruik/etcetera betreft dit sjabloon, wat zich uitte in het neutraal stemmen in de peiling die er over dit sjabloon gehouden is. Dat betekent niet dat ik blind ben en ook niet dat ik misvattingen niet aanhandig maak. Ik constateer alleen zaken en het is verder aan de gemeenschap die zelf moet bepalen wat die er mee doet en wat ze wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 14:36 (CET)

Jij beweert, dus jij bewijst. Simpel. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 14:40 (CET)

Ik beweer niet, ik constateer. Constateren is het waarnemen/monitoren wat er gaande is en vaststellen wat er gebeurt. Romaine (overleg) 31 jan 2011 14:43 (CET)

Zonder bewijs is het een bewering. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 14:46 (CET)

Nee, als je constateert dat het maar weinig voor die tijd gebeurde en daarna veel meer gebeurde, is dat een constatering. Dat jij alles wat ik zeg niet gelooft moet je zelf weten. Dat jij je illusionaire wereldbeeld graag volhoudt moet je zelf weten, maar belast een ander er a.u.b. niet mee. Om een voorbeeldje te geven:[2] "Het is mij bekend dat je tegen de naamswijziging was en daarom in de peiling ook tegengestemd hebt." zijn jou woorden, terwijl ik toch echt nadrukkelijk Neutraal gestemd heb, omdat de naamswijziging mij verder niet uitmaakt. Oja, ik doe nog een constatering: het is regelmatig zinloos om Eddylandzaat iets te proberen uit te leggen. Dat is een constatering, geen bewering. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 14:56 (CET)

Binnenhalen van nieuwe gebruikers is trouwens ook noodzakelijk. Er is een permanente uitstroom van medewerkers door allerlei oorzaken: boosheid, studie, werk, kinderjes en noem maar op. Nieuwe instroom is daarom noodzakelijk. Alleen met nieuwe gebruikers kan de voortgang en uitbreiding van Wikipedia plaatsvinden. Zonder nieuwe medewerkers zal de groei van Wikipedia vroeger of later stoppen... Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 14:40 (CET)

Zo, en nu terug naar het topic. Zoals het op dit moment staat lijkt het me acceptabel, vriendelijk verzoek aan alle partijen om het dus even te laten staan. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 jan 2011 15:06 (CET)

Wat mij betreft kan het er mee door. 31 jan 2011 18:49 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eddylandzaat (overleg · bijdragen)

Navigatie

'k Heb bij copyvio een koppeling/terugwijzing naar [[Help:Terminologie_op_Wikipedia#A|Auteur]]gemaakt om de lezer het navigeren te vergemakkelijken Vinden anderen dit een idee dat navolging verdient? Cg, S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 feb 2011 11:46 (CET)

Modbitje

Het zal wel aan mij liggen, maar ik heb in mijn vijf actieve jaren nooit kunnen ontdekken wat nu precies een modbitje is, hoe het eruit ziet, en waarom het zo heet. Kan dat ook worden opgenomen in de Jargonlijst? Bij voorbaat dank. Glatisant (overleg) 6 feb 2011 18:53 (CET)

Het modbit is een boolese waarde als flag die MediaWiki gebruikt om aan te geven dat iemand modrechten bezit. Ik heb iets toegevoegd zonder jargon. — Zanaq (?) 6 feb 2011 19:31 (CET)

Dus het is niet iets dat je kunt zien? Wat bedoelen de mensen dan eigenlijk die de uitdrukking gebruiken? Ga me niet vertellen dat het alleen een figuurlijke way of speak is. Glatisant (overleg) 6 feb 2011 20:10 (CET)

Als ik het databaseschema zo bezie is het inderdaad een "figure of speech". Ook wetende dat MySQL het boolese datatype zegt te ondersteunen, maar daar toch meer dan 1 bit voor gebruikt..... — Zanaq (?) 6 feb 2011 20:17 (CET)

In werkelijkheid wordt een tabel user_groups gebruikt die verwijst naar de gebruiker (ug_user) waarbij de groepen (de rechten) waar de gebruiker in zit worden opgeslagen in ug_group, wat uit maximaal 16 karakters kan bestaan. Als je toegang hebt tot de database kun je het zien. — Zanaq (?) 6 feb 2011 20:21 (CET)

Tjonge, ik had geen idee dat het zo ingewikkeld is. Glatisant (overleg) 6 feb 2011 20:48 (CET)

Daarom denk ik dat iets in de richting van "Geeft aan of iemand moderator is." volstaat. 😉 Zie overigens ook botbit. — Zanaq (?) 6 feb 2011 20:55 (CET)

ot (o.t.)

"Onbepaalde tijd" wordt nu in de terminologie blijkbaar omgezet in 'levenslang'. Ik ben daar *apert* op tegen, immers: de gemeenschap bepaalt hoe lang die tijd is (door op een gegeven moment misschien een blokkade op te heffen) en niet de software. Door OT om te zetten in 'voor altijd' wordt een nieuwe regel geïntroduceerd, waarover voorts geen stemming is geweest. En regelgeving verloopt via de gemeenschap, en niet via software. TjakO 13 feb 2012 21:32 (CET)

Deze lijst geeft een verklaring van wat men met verschillende termen (wiki-jargon) bedoelt, zodat nieuwere gebruikers dat op kunnen zoeken als ze niet weten wat er bedoeld wordt (niet iedereen wil daar naar vragen). Met ot bedoelt men vrijwel altijd 'voor altijd'. Of dat wel of niet wenselijk is, is een tweede, maar dat staat verder los van deze lijst. MrBlueSky (overleg) 13 feb 2012 21:45 (CET)

Wie is 'men'? Is daar over gestemd? nee dus. Je rekt dus ongewild (of wil je dat?) de definitie van het begrip 'onbepaalde tijd' op. Onbepaald' wil zeggen: zolang tot men het alsnog bepaalt. En dat is wat anders dan 'vrijwel altijd'. Dat is misschien helaas de praktijk, maar niet de definitie. Een de terminologie bevat dacht ik vooral definities van gehanteerde begrippen. TjakO 13 feb 2012 21:46 (CET)

Het doel van de lijst is om mensen die een uitdrukking tegenkomen die ze niet begrijpen te helpen om te begrijpen wat er bedoeld wordt. Met ot wordt meestal bedoeld: 'voor altijd'. Door jou ook, waarschijnlijk. Hier bijvoorbeeld. MrBlueSky (overleg) 13 feb 2012 22:08 (CET)

Blokkade voor 1 week tijd betekent blokkade tot 1 week later, tenzij iemand haar opheft. Blokkade voor onbepaalde tijd betekent blokkade tot sint-juttemis, tenzij iemand haar opheft. — Zanaq (?) 13 feb 2012 22:12 (CET)

Dus we zijn het met elkaar eens dat

1. in de praktijk ot-geblokten niet snel terugkeren,
2. dat we goed moeten uitleggen aan hen die o.t. niet begrijpen wat het precies (!) is,
3. dat 'o.t. = forever' qua uitleg niet klopt?

Leg het dan goed uit aan de leek en maak er bijvoorbeeld van:

• 'o.t. (of ot) = tot nader order voor lange duur geblokkeerd, totdat iemand een blokkade opheft.'

Ik kan me ook voorstellen dat de gemeenschap er eens over zou moeten peilen of we mensen hier werkelijk levenslang WILLEN geven.... en of er een maximum dient te worden gesteld aan o.t. (bij IP's is dat dacht ik al zo, omdat die dynamisch kunnen zijn en kunnen wisselen van gebruiker). Puur menselijk gezien en puur vanuit het belang van de encyclopedie gezien zou ik mensen nooit forever willen afschrijven, men kan leren van fouten, en iedereen moet op den duur een nieuwe kans kunnen krijgen na zeg 1 of 2 jaar. Groet, TjakO 14 feb 2012 01:05 (CET)

Kan ook inderdaad. [3]. MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 01:19 (CET)

Dank! Dat lijkt me een verbetering! ;) groet, TjakO 14 feb 2012 01:29 (CET)

Inclusionist

De term inclusionist is duidelijk door een deletionist geschreven, want de frustratie druipt er van af. Ik vind het in ieder geval niet neutraal. ed0_verleg 24 apr 2014 20:36 (CEST)

'Pagina buiten gebruik'

Is die term eigenlijk nog wel in gebruik? Anders zou ik voorstellen er (verouderd) achter te zetten. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 23:18 (CET)

Inactiviteitsregel

Ik lees als omschrijving: "De regel dat wanneer een moderator te weinig actief is de knopjes die moderatoren hebben moet inleveren." Dit is krom Nederlands, zelfs zo krom dat ik me afvraag wat er nu bedoeld wordt. Kan iemand dat duidelijk maken? Dank je wel. We El (overleg) 2 aug 2023 17:37 (CEST)

Sowieso hoort er natuurlijk een link te staan naar de regeling zelf; die heb ik toegevoegd. Hopelijk biedt dat genoeg inspiratie om de omschrijving te verduidelijken. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2023 18:01 (CEST)

Hartelijk dank We El (overleg) 10 aug 2023 14:44 (CEST)