Overleg gebruiker:Siebrand

Archief

Nieuw onderwerp toevoegen E-mail mij als nodig

Waarom is mijn afbeelding genomineerd voor verwijdering?

Mediawiki:edittools

Hallo Siebrand, op de overlegpagina van Mediawiki:edittools had je in de extensionsmap van je eigen mediawiki een CharInsert.php gemaakt en ik vroeg me af of je die zelf hebt gemaakt of ergens vandaan geplukt. De functie lijkt me ook handig op m'n eigen wiki. Het valt niet mee informatie te zoeken over mods voor mediawiki. SFDiva 31 dec 2006 12:10 (CET)

Hmm, dat is alweer een tijdje geleden en de wiki staat ergens anders. Vanaf volgende week vrijdag kan ik weer bij die wiki. Laat je a.u.b. weten als je tegen die tijd nog niet tot een oplossing bent gekomen. Groet, Siebrand (overleg) 31 dec 2006 12:27 (CET)

Inmiddels was in bezig met andere kleinere en grote aanpassingen aan de genderwiki maar bovenstaande is me nog niet gelukt. En het staat nu heel raar met de <charinsert> codes, mvg SFDiva 11 jan 2007 22:35 (CET)

Afbeeldingslicentie

Hallo Siebrand,
Ik vroeg mij iets af over afbeeldingslicenties. Stel, ik heb een foto van een stapel boeken van een bepaalde serie. Nu is mijn vraag of ik die afbeelding, waar titel en auteur van ieder afzonderlijk boek goed te herkennen zijn, mag uploaden, of dat die onder fair-use of zo zouden vallen. Ik wil benadrukken dat het een foto is die ik gemaakt heb. Zou je dit evt. kunnen beantwoorden?
Mvg,Kameraad Pjotr 3 jan 2007 22:06 (CET)

Pjotr, ik denk dat dit niet kan, juist vanwege de herkenbaarheid die je aangeeft. Zie een vrijwel gelijk overleg hierboven: Overleg gebruiker:Siebrand#afbeeldingen_scannen_en_licenties. Groet, Siebrand (overleg) 3 jan 2007 23:45 (CET)

OK, toch bedankt. Kameraad Pjotr 4 jan 2007 10:36 (CET)

opzegging vertrouwen

Hallo Siebrand, conform Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen zeg ik hierbij mijn vertrouwen in je op. Besednjak 4 jan 2007 13:14 (CET)

Soms verandert er veel in een maand. Siebrand (overleg) 4 jan 2007 17:05 (CET)

Het is inderdaad de eerste keer sinds ik hier rondloop (juli 2004) dat ik een procedure tegen een moderator start (en ik heb inderdaad ook nog nooit verzocht een gebruiker te blokkeren). Ik had dat zo willen houden. Jouw gedrag is echter dermate ernstig dat ik daarvoor op deze wijze aandacht vraag. De precieze motivatie volgt binnenkort. Groet, Besednjak 4 jan 2007 17:12 (CET)

Ik ben wel nieuwsgierig, maar ik zie er niet naar uit. Siebrand (overleg) 4 jan 2007 17:24 (CET)

Ik sluit me bij het opzeggen van vertrouwen aan. gidon^b 5 jan 2007 17:35 (CET)

Ik sluit me hier bij aan. Je vernietigd meer dan dat je opbouwt Wae®th^tm©2006 | overleg 8 jan 2007 08:21 (CET)

Veel geschreeuw hier, maar er wordt niets wat er uit ziet als een stemming daadwerkelijk opgezet... Adnergje (overleg) 8 jan 2007 08:25 (CET)

Ik zie het nut ervan niet in. Als Siebrand vaker in de fout zou gaan, dan komt er van zelf een gelegenheid om dit aan te kaarten.--technische fred 9 jan 2007 13:38 (CET)

Zoals hierboven te lezen hebben de volgende drie gebruikerse hun vertrouwen in mij opgezegd en daarmee aanggegeven een procedure tot ontnemen van het moderatorschap tegen mij te starten:

• 4 jan 2007 13:14 Besednjak
• 5 jan 2007 17:35 gidonb
• 8 jan 2007 08:21 Waerth

De termijn tussen opzeggen van vertrouwen en het starten van een procedure tot het ontnemen van het moderatorschap is reglementair minimaal 48 uur. Er is geen maximale termijn in de procedure aangegeven. Hierbij verklaar ik de bovenstaande aanzeggingen als verlopen te beschouwen omdat de termijn voor het starten van de procedure op het moment van uitbrengen van deze verklaring tussen ruim 4 en 8 dagen ligt. Siebrand (overleg) 14 jan 2007 21:12 (CET)

Fair use

Bedankt voor de info. Heb ook eens op de engelstalige versie gekeken van wikipedia daar gebruiken ze ook die afbeeling van voldemort,anderling,... Maar bij licentie staat dit:

This image is a screenshot from a copyrighted film, and the copyright for it is most likely owned by the studio which produced the film, and possibly also by any actors appearing in the screenshot. It is believed that the use of a limited number of web-resolution screenshots

for identification and critical commentary on the film and its contents on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Fair use for more information.

To the uploader: please add a detailed fair use rationale for each use, as described on Wikipedia:Image description page, as well as the source of the work and copyright information

de website: [1] Ook van andere personages worden er foto's opgezet. Daarom is mijn vraag bestaat dit ook op deze versie. Vele groeten, LUISJE

Het concept fair use is hier (Nederland/Belgie) niet bekend. Het lijkt wat het het citaatrecht, dat we ook niet toestaan (in ieder geval niet voor afbeeldingen in de encyclopedie). Siebrand (overleg) 5 jan 2007 18:55 (CET)

supersnel werkend verwijder categorie

Hallo Siebrand, ik had nog wat ruimte in mijn toch al druk bestaan, ik dacht laat ik Siebrand wat helpen, best wel leuk die verwijder fetisjme,

• ik had voor het sneller werken, een net sjabloontje met bijbehorende categorie gemaakt, om afbeeldingen sneller te nomineren, zie: Categorie:Verboden afbeelding na plaatsen van het Sjabloon:Verboden afbeelding, staan ze gelijk in een lijst, is het aan de moderators om deze "leeg" te houden, natuurlijk - naar goed wiki~ gebruik staat gelijk alles op de verwijderlijst, misschien vind u het ook een goed idee? als u in de stemming of gelegenheid bent, kunt u misschien op het verwijderoverleg ook eens een plasje doen? secar_one 5 jan 2007 20:40 (CET)

Vooralsnog is er geen behoefte om de verwijderlijsten via een categorie te regelen. Het grote nadeel van die techniek is dat het verwijderen van een object uit de categorie (lees: verwijderen sjabloon) ook meteen het object van de lijst haalt. Dat vergroot de kans op ongewenst materiaal dat in de wiki blijft staan. Op Commons wordt wel veel zo geregeld, maar daar zijn 30 keer zoveel afbeeldingen als hier. Ik plas dus niet mee. Afbeeldingen met een verwijdersjabloon worden hier trouwens ook gecategoriseerd, en met de nieuwste hulpmiddelen is dat zelfs mogelijk op datum. Ik sluit dus ook niet uit dat het in de toekomst gebeurt, maar wat mij betreft worden er in de toekomst op deze wiki geen bestanden meer toegevoegd, naar voorbeeld van bijvoorbeeld de Spaanstalige Wikipedia. Siebrand (overleg) 5 jan 2007 20:45 (CET)

• • Oh, dus de foto`s van het Koninklijk Huis en concorten, die onder copyright vallen van RVD, zijn dus wel toegstaan??secar_one 5 jan 2007 20:58 (CET)
• trouwens, heb ik er geen idee van hoe ze het in spanje doen, secar_one 5 jan 2007 20:58 (CET)
  • • Krijg ik nu ineens geen antwoord??secar_one 5 jan 2007 21:05 (CET)

Ik vind je nu wel erg laf en hypocriet overkomen door je niet met deze gang van zaken te bemoeien, je geloofwaardig is bij mij tot een dieptepunt gedaald, erg jammer, secar_one 5 jan 2007 23:11 (CET)

Stemming Niet Commercieel

Moi Siebrand, omdat jij volgens mij degene bent die zich in het bijzonder met het afbeeldingenbeleid bezighoudt meld ik je ook persoonlijk dat ik een stemming heb voorbereid over het niet langer gedogen van de licentie niet-commercieel. Mocht je een bijdrage willen leveren op het overleg dan stel ik dat zeer op prijs. Peter boelens 6 jan 2007 01:21 (CET)

Dank voor de uitnodiging. Andere gebruikers redelijk actief op WP:VA: Gebruiker:Onderwijsgek, Gebruiker:TeunSpaans, Gebruiker:Erik1980, Gebruiker:Erwin85, Gebruiker:Dolledre, Gebruiker:Husky. Bekend met afbeeldingslicenties: Gebruiker:Quistnix (wel al een tijd minder actief). Ik heb inmiddels mijn zieleroerselen op dit gebied met de gemeenschap gedeeld. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 09:26 (CET)

Biermerken

Môge Siebrand, ik had graag je mening op: Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070106, voordat er weer iemand uit zijn dak flipt, secar_one 6 jan 2007 14:00 (CET)

• Hallo Siebrand, het nomineren van de biermerken, dit was toch terecht, of niet?, en dit heb ik toch volgens de richtlijnen gedaan? secar_one 6 jan 2007 22:13 (CET)
  • Voor zover ik kan zien heb je inmiddels genoeg lijntjes naar deze en gene om het met hun op te lossen. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 22:15 (CET)
    • Ik vraag je niks op te lossen, ik vraag wat ik verkeerd heb gedaan om voor 6 uur geblokkeerd te worden, secar_one 6 jan 2007 22:42 (CET)
      • Geen idee. Ik houd me daar niet mee bezig. Je kunt het beste de blokkerende moderator om uitleg vragen. Siebrand (overleg) 6 jan 2007 23:56 (CET)
• Hoi Siebrand, aangezien jij meer verstand van afbeeldingen hebt dan ik, vraag je ik te kijken naar mijn wijziging. Klopt het wat ik zeg? Adnergje (overleg) 7 jan 2007 11:58 (CET)
  • Ik ben niet 100% zeker, maar volgens mij beschrijf je Panoramavrijheid (en:Panorama freedom), iets dat in Nederland is toegestaan. Daarnaast geef je aan dat bepaalde afgeleide werken niet zijn toegestaan (in ieder geval niet op projecten van Wikimedia). Dat klopt volgens mij ook. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 12:15 (CET)
    • Mag ik even storen? Dat ik overal sterretjes zie? overal zie ik TOO BIG te voorschijn komen????secar_one 7 jan 2007 12:20 (CET)
      • Zie Wikipedia:De_kroeg#.21TOO_BIG. Venullian (overleg) 7 jan 2007 14:56 (CET)

QL system components

De afbeelding is mij door Th.Mennen Philips Weert ter beschikking gesteld, om in het Wikipedia artikel "elekrodeloze lamp" opgenomen te worden. Wat moet ik doen om verwijdering te voorkomen? Graag een reactie gerben49 7 jan 2007 11:36 (CET)

Deze vraag was er tussendoor geglipt - ik zie 'm voor het eerst. Alle afbeeldingen moeten een toegelaten licentie hebben. Een toestemming voor gebruik bij een enkel wikipedia-artikel maakt het geen vrije afbeelding. Op WP:BGM staat uitgelegd hoe het beleid voor afbeeldingen in elkaar zit (maar dat wist je inmiddels al, vermoed ik). Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 12:22 (CET)

Er is nu een GFDL licentie verklaring door Ivo Vlassaks Philips Weert afgegeven. Moet deze nog per e-mail naar info@wikipedia.org worden opgestuurd, om het ... bestand als ticket te worden vastgelegd. Ik ben de weg een beetje kwijt geraakt. gerben49 15 jan 2007 20:44 (CET)

Helemaal te gek! Volgens mij is het info-nlwikimedia.org. Op H:WAAROMVA staat de precieze procedure beschreven. Het kan even duren voordat je een ticket terugkrijgt. Als je dat ticketnummer dan uiteindelijk ook nog toevoegt, kan je er bijzonder zeker van zijn dat de afbeeldingen bijzonder vast liggen :-). Enorm bedankt voor je moeite. Ik zie het als een overwinning dat Philips de bereidheid heeft getoond om de afbeeldingen onder GFDL te licenseren. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 20:52 (CET)

foto's

Hoi Siebrand, dank je wel voor de leuke foto! Ik bekeek natuurlijk even de andere die je hebt uitgedeeld. Ik vrees echter dat eentje verkeerd is terecht gekomen. We hebben namelijk een gebruiker:Daedalus en een gebruiker:Dedalus. De laatstgenoemde was op de wikimeet (zie Wikipedia:Ontmoeten), de eerste kreeg de foto. Groeten, Elly 7 jan 2007 13:20 (CET)

Gaan we corrigeren. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 13:33 (CET)

vraagje

Môge Siebrand, ik had een vraagje over de copierechten verklaring op de volgende site, [1], scans van PD old, in hoeverre is dit rechtmatig, en kunnen wij dan de afbeeldingen gebruiken, dit lijkt veel op andere sites waar we het in het verleden over hebben gehad, secar_one 7 jan 2007 14:01 (CET)

Is PD-oud. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 14:17 (CET)

Ok, dus gewoon gebruiken?secar_one 7 jan 2007 14:49 (CET)

Zolang als het databaserecht niet wordt geschonden is dat zonder meer mogelijk. Siebrand (overleg) 7 jan 2007 14:51 (CET)

Vraag --> antwoord

[2]: chapter:Werkgroep Trainingen. Aste, «Niels» zeg het eens.. 7 jan 2007 17:50 (CET)

Dank je. Na twee keer op IRC nu ook hier. Dit ga ik niet vergeten. Groet, Siebrand (overleg) 7 jan 2007 17:51 (CET)

Wat ga jij hard zeg

Hoi Siebrand, als je 't niet erg vind stop ik nu even met het nalopen van de afbeeldingen die jij nomineert (ik heb vanavond de nodige dingen nagezocht en zo nodig vervangen of verduidelijkt) want je nomineert in een hoger tempo dan ik kan bijhouden. Het nomineren van afbeeldingen die hier niet mogen is natuurlijk prima, maar het zou misschien handig zijn als je meteen zelf ook naar alternatieven op zoek gaat. Ik weet niet of dat misschien nog gaat doen? Groeten en goede nacht, Reizende Roel 8 jan 2007 00:39 (CET)

Roel, ik stel me niet tot doel om alternatieven voor afbeeldingen te vinden die hier licentietechnisch niet op hun plaats zijn; het doorwerken van ongeveer 300 afbeeldingen op licentie en het eventueel nomineren kost 6-8 uur en er is nog meer dan genoeg materiaal om te controleren. Mezelf verplichten hier alternatieven voor te vinden zou dat proces nog drie keer langer laten duren.

Ik waardeer jouw inspanningen om alternatieven te zoeken, maar dat is op het moment niet mijn ding. Ik heb wel momenten dat ik Duitse wapens of andere afbeeldingen bij artikelen zoek en plaats en dat is niet nu. De komende 2 weken zal ik ongeveer 100 afbeeldingen per dag op de verwijderlijst plaatsen om het voor Teun, die meestal de dagelijkse verwijdersessie uitvoert, behapbaar te houden. Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 08:02 (CET)

Heel erg jammer :-( Ik wil best helpen om naar alternatieven te zoeken, maar ik heb niet structureel uren per dag de tijd om me daar mee bezig te houden. Reizende Roel 8 jan 2007 08:28 (CET)

Yep. Het is keuzes maken. Mijn doelstelling t.a.v. afbeeldingen is er in ieder geval voor zorgen dat afbeeldingen allemaal een licentie hebben (dat is nog voor duizenden niet het geval), gebruikt worden (ruim 4000 afbeeldingen worden niet gebruikt en kunnen beter verplaatst worden of in een artikel geplaatst worden) en dat we in alle redelijkheid kunnen aangeven dat 'onze' afbeeldingslicenties kloppen. Ik heb een paar maanden geleden ergens (geen idee meer waar) aangegeven dat ik denk dat we 'ergens in het derde kwartaal van 2007' zover zijn. Nog een lange weg te gaan dus... Fijn dat je meehelpt; afbeeldingen is een lastig onderwerp binnen dit type wiki's waar licentie een rol speelt. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 09:44 (CET)

Ik begrijp de keuze die je maakt, ik vraag me alleen af of je met de door jouw gekozen werkwijze het kind niet met het badwater weggooit... Reizende Roel 8 jan 2007 19:23 (CET)

Kan je dat toelichten (wat is het kind, wat is het badwater)? Voor zover ik het kan overzien is dit slechts het schoonvegen van de stoep, in een zorgvuldige procedure waarin de ene gebruiker nomineert en een twee, moderator, de verwijdersessie uitvoert; ik neem niet aan dat je het ziet zoals ik nu ga stellen, maar neem alsjeblieft niet aan dat ik 'willekeurig en zonder enige kennis' afbeeldingen op de verwijderlijst zet; ik heb inmiddels meer dan 20.000 afbeeldingen op deze wiki door mijn handen laten gaan en er zeker ook voor gezorgd dat afbeeldingen niet op de verwijderlijst zijn gekomen. Kijk alsjeblieft naar de wiki als een bedrijf met veel aspecten waarin ieder zijn rol kan kiezen: jij kiest de jouwe binnen jouw specialisme en interesse, ik de mijne. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 19:35 (CET)

Wat ik bedoel met "het kind met het badwater weggooien" is dit: het belangrijkste doel van Wikipedia is het maken van een neutrale en vrije encyclopedie, alle andere zaken (overleg, licenties van tekst en afbeeldingen, diverse onderhoudstaken, etc.) zijn daarbij een afgeleide taak, een "noodzakelijk kwaad". Anders gezegd: alles wat je doet moet m.i. ten dienste staan aan dat hogere doel: die neutrale en vrije encyclopedie. Jouw inspanningen om afbeeldingen met uitsluitend de juiste licenties op Wikipedia te krijgen verdienen respect en waardering, het is een ondankbare rotklus. Maar licenties zijn geen doel op zich, het doel is de inhoud van de encyclopedie. Zoals ik hierboven ook al aangaf, ik (en wellicht ook anderen) wil best helpen bij het van de juiste afbeeldingen voorzien van de artikelen (dat wil zeggen: kijken op welke artikelen de afbeeldingen staan en die, waar mogelijk vervangen door een afbeelding die wel de juiste licentie heeft, bij voorkeur van Commons), maar met het tempo waarin jij de afbeeldingen nomineert is het eenvoudigweg niet bij te benen en moet ik afhaken. Hierdoor zullen op veel artikelen afbeeldingen verdwijnen zonder dat daar iets voor in de plaats komt, en dat vind ik jammer. De inhoud van de encyclopedie is daar niet bij gebaad, en ik neem toch aan dat het jou toch ook om die inhoud gaat? Vandaar mijn opmerking. Overigens, ik proef een beetje dat je je aangevallen voelt. Dat is beslist niet mijn bedoeling, ik waardeer je werk en wil ook beslist jouw kennis op het gebied van afbeeldingslicenties niet ter discussie stellen, maar ben dus bang dat je in je ijver "het kind met het badwater weggooit"... Misschien is dit een optie: de afbeeldingen samen (met anderen, een "wikiproject"?) na te lopen, waarbij de afbeeldingen niet alleen op juiste licentie worden bekeken maar zo mogelijk ook op de artikelpagina's vervangen door afbeeldingen die wel de juiste licentie hebben. Dat is waarschijnlijk een stuk trager dan je huidige manier van werken maar het doet wel recht aan de inhoud en kwaliteit van de encyclopedie. Reizende Roel 8 jan 2007 19:55 (CET)

Ah, dank je wel voor je toelichting. De fout in je redenering is dat de afbeelding die verwijderd wordt daar nooit had mogen staan. Het verwijderen van de afbeelding maakt de encyclopedie sterker en geloofwaardiger, en zorgt ervoor dat deze minder eenvoudig van zijn sokkel te stoten is. Voel je vrij een wikiproject op te starten - ieder wiki-artikel verdient een vrije afbeelding, maar materiaal dat nooit op de wiki thuishoorde behouden met als argument dat dit materiaal de encyclopedie versterkt is een bijzonder slecht argument voor de grondbeginselen van dit project. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:00 (CET)

We praten een beetje langs elkaar heen, vrees ik. Geeft niet, probeer ik het nog een keer :-) Wat ik bedoel is dit: ik ben het volledig met je eens dat afbeeldingen met een onjuiste licentie gewoon weg moeten. In veel gevallen is zo'n afbeelding echter eenvoudig te vervangen door een afbeelding (van Commons) die wel de juiste licentie heeft. Dat kost alleen tijd om uit te zoeken of er van zo'n genomineerde afbeelding op commons een vergelijkbaar alternatief voorhanden is. Bij 100 of meer afbeeldingsnominaties per dag gaat het nooit lukken om al die nominaties na te lopen en te kijken of er een vrij alternatief beschikbaar is. Jij hebt al aangegeven dat je dat niet als je taak ziet, gevolg: de afbeelding verdwijnt zonder dat er iets voor terug komt. En dat vind ik zo jammer, want in veel gevallen zijn er best alternatieven voorhanden. Kortom: ik zeg dus niet dat de afbeeldingen niet weg mogen, ik zou alleen graag zien dat er actief naar goede alternatieven gezocht word. En, als 't effe kan, met jouw medewerking :-) Reizende Roel 8 jan 2007 20:09 (CET)

Oke, dank je voor de aanvulling; ik wilde richting naiviteit, maar dat hoeft gelukkig niet. Roel, ik zou graag met je meegaan in je pleidooi en ik sta er volledig achter. Het is echter vechten tegen de bierkaai en niet de 'backlog' wegwerken is erger dan minder illustraties in mijn perspectief. Veel hulde voor jouw eigen inspanningen - ik steun het opzetten van het Wikiproject dat je eerder noemde volledig en sluit niet uit me er af en toe mee bezig te (gaan) houden.

Ik hoop in de toekomst het afbeeldingenbeheer voor deze wiki volledig bij Commons neer te kunnen leggen. Dan kan ook ik me concentreren op de valide inhoud op deze wiki (of wat me waarschijnlijker lijkt) dat aan anderen overlaten, terwijl ik migreer naar een ander project of andere projecten. Ik blijk redelijk goed te zijn in strontscheppen en lijk dat nog leuk te vinden ook :-). Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:21 (CET)

Foto

Hé bedankt voor de foto's. Ik was gisteren offline. De internet verbinding was de hele dag bezet ... Ik mijn foto's straks uploaden. Ook bedankt voor de andere dingen :-) Meursault2004 8 jan 2007 12:47 (CET)

Graag gedaan, hoewel even niet bij me opkomt wat de andere dingen zijn ;) Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 12:23 (CET)

afbeeldingen zonder sjabloon

Hoi Siebrand, nav. je melding. Is het mogelijk om op alle afbeeldingen die hier staan, Gebruiker:Ellywa/fotos, per bot het gecombineerde sjabloon GFDL/CC-BY te plaatsen? Een deel staat hier, een deel op commons... Het is zoveel werk alles met de hand te doen. Groeten Elly 8 jan 2007 12:46 (CET)

Potjandorie, wat moeten we toch allemaal met die luie gebruikers? Ik zal eens kijken wat ik voor je met de hand kan doen. Ik zal er een {{cc-by-sa-2.5-nl}} van maken, oke? Siebrand (overleg) 8 jan 2007 13:09 (CET)

Dat gaat een beetje te ver... bovendien blijft de lijst van webboy ook nog staan (die zijn niet geheel hetzelfde). Ik ga jou niet aan het werk zetten, dat was niet de bedoeling. "vroeger" in de goeie oude tijd waren er geen sjablonen natuurlijk, en ik heb altijd bedoeld GFDL natuurlijk. Ik zal het dan wel gaan doen verder. Elly 8 jan 2007 13:16 (CET)

Ik ben klaar. Wat nog staat op Gebruiker:Ellywa/Controleren moet dan maar weg, omdat ik de licentie niet meer weet te achterhalen. Destijds te goeder trouw van andere talen gekopieerd, maar ik durf mijn hand er niet meer voor in het vuur te steken. Ook die pagina mag weg. Keep up the good work Siebrand, ik hoop ook zo het goede voorbeeld te hebben gegeven. P.S. heb je mijn mail nog ontvangen? Elly 10 jan 2007 21:40 (CET)

HOi Elly, enorm bedankt. Scheelt mij weer werk. Ik zal de afbeeldingen die overgebleven zijn op de verwijderlijst zetten. Misschien wil iemand anders moeite doen om ze te proberen te behouden. Wat betreft je mail: ja. Maar mijn kop loopt over. Ik hoop eigenlijk dat je vrijdag in Rotterdam bent zodat we erover door kunnen bomen... Groet, Siebrand (overleg) 10 jan 2007 21:55 (CET)

Afbeelding:Eccky.logo.gif

Wat is de reden voor verwijdering? Wat betekent gi/aut? Het gaat hier om een zogeheten logo, zoals aangegeven in de naam, en dat is openbaar en mag gewoon gebruikt worden.

gi/aut staat voor "geen info/auteur". Logo's en afbeeldingen in het algemeen zonder toegelaten licentie kunnen niet op Wikipedia geplaatst worden. Zie WP:BGM voor de details. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 14:31 (CET)

Foto's

Hoi Siebrand! Mijn meet-foto's staan er inmiddels ook, zie Gebruiker:Eve/Gallery. Ze zijn e-r-r-u-g donker door het gebrek aan een flitser op mijn telefooncameraatje... maar desondanks nog best redelijk. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2007 14:38 (CET)

Ik zal kijken of ik de ergste nog een beetje op kan leuken met wat correcties... Leuk! Siebrand (overleg) 8 jan 2007 14:39 (CET)

Ik heb het geprobeerd. Omdat de resolutie redelijk laag is gaat dat veel tijd kosten en weinig opleveren. Ik laat het lekker zoals het is. Leuk dat je ze ook in een galerijtje hebt gezet met wat achtergrondinfo. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 14:46 (CET)

Afbeelding:PortaalMiddeleeuwenLogo.png

Siebrand, wat moet ik doen om dit beeldje in orde te krijgen en van de verwijderlijst te krijgen? Ik heb toch allemaal beelden gebruikt dit op Wiki-common staan en toch vrij te gebruiken zijn? Of heb ik het verkeerd voor?

Hoi Geerto, dit is een lastig verhaal en een pijnlijk leermoment voor je, vermoed ik. Te meer omdat je het al bijna volgens de regels van de licenties hebt gedaan. Ik zal e.e.a. hieronder voor je uitwerken. Even de basis: je hebt een nieuwe afbeelding gemaakt, daarbij gebruik makend van de volgene afbeeldingen die alleen een eigen licentie hebben:

1. Image:Clovis.jpg: licentie: PD-oud auteur: formeel niet relevant
2. Image:061014-083-Battle1066.jpg: licentie: cc-by-sa-2.5 auteur: Terry A. McDonald
3. Image:GentGravensteen.JPG: licentie: GFDL auteur: commons:User:Bernard bill5
4. Image:Gokstad-ship-model.jpg: licentie: cc-by-sa-2.5 auteur: commons:User:Softeis

Nu komt het probleem:

• Als je afbeeldingen onder GFDL gebruikt, moeten afgeleide werken onder dezelfde licentie gedeeld worden;
• Als je afbeeldingen gebruikt die onder een 'Share Alike'-licentie vallen, moeten afgeleide werken onder dezelfde licentie gedeeld worden;

Conclusie: gebruik van de twee CC-BY-SA en enkele GFDL-afbeelding gaan niet samen, omdat het resultaat niet te licenseren is. Dus al zou je willen, zolang je Image:GentGravensteen.JPG gebruikt, is het een illegale afbeelding omdat er geen licentie op te geven is die voldoet aan de eisen van de originele werken. Wat je het beste kunt doen is een aangepaste collage maken zonder Image:GentGravensteen.JPG met een cc-by of cc-by-sa-afbeelding. Denk er wel aan dat je voor alle afbeeldingen verplicht bent om de auteur te noemen (het BY-gedeelte) en omdat je cc-by-sa-materiaal gebruikt, MOET je nieuwe afbeelding ook onder cc-by-sa vrijgegeven worden.

Is het bovenstaande duidelijk? Hoe pijnlijk ook voor jou, het is een prachtige case die ik nog niet eerder heb uitgewerkt. Mocht er iemand anders zijn die de mening is toegedaan dat deze combinatie van bronnen wel stand kan houden, geef dan vooral motivatie! Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 17:17 (CET)

Ik zal er werk van maken om het gravensteen eruit te halen (hopelijk vanavond). Als ik eigengemaakte foto's (met fotocamera dus) of afbeeldingen (zelf gecreerd) upload onder welke licentie doe ik dat het best om hier allemaal geen problemen te hebben?

Het meest flexibel is te licenseren onder de zgn. 'dual license' door {{ewmulti}} in je afbeeldingsbeschrijving te plaatsen (staat voor eigen werk, multi licentie). De persoon die gebruikt kan dan kiezen welke licentie wordt gebruikt en dient altijd jou als auteur te erkennen. Zoals je ziet heb je bij samengesteld werk, afhankelijk van het gebruikte materiaal niet altijd de keuze over de licentie, omdat die al vastligt in het bronmateriaal. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 17:36 (CET)

Afbeelding:Map_of_Asturias_highlighting_Oriente_%28comarca%29

In de samenvatting schreef ik in juni al "Van Engelse Wiki". Zie ook: [3], waar de licentie prima is. Hoeft men niet te verwijderen dus. Bij voorbaat dank, Torero 8 jan 2007 17:40 (CET)

Zoals de afbeelding er nu bij staat wordt hij verwijderd. Wellicht wil je de tijd nemen om aan de licentievoorwaarden te voldoen? Alvast dank. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 17:42 (CET)

Ik heb er wat bij gezet. Is het zo in orde? Reizende Roel 8 jan 2007 19:35 (CET)

Dat is de helft. Lees alsjeblieft de GFDL eens door. Er staat bijvoorbeeld in het sjabloon: "U mag dit object kopiëren, veranderen en commercieel gebruiken zolang u het onder dezelfde licentie uitgeeft, de auteur(s) vermeldt en de tekst van de licentie meelevert." Het is de verantwoordelijkheid van de uploader om zich aan de licentie te houden en alle voorwaarden daarvan in te vullen - de waarschuwingen in MediaWiki:Uploadtext zijn niet mals (zie ook een sneu geval van Geerto hier in de buurt). Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 19:39 (CET)

2e poging, nu ook link naar de originele versie en originele auteur erbij gezet. Hoop dat het nu goed is. Indien nog steeds onvoldoende, dan graag voor deze ene keer dan de benodigde aanpassingen voordoen, zodat ik een voorbeeld heb van hoe het wel gewenst is. Groeten, Reizende Roel 8 jan 2007 20:17 (CET)

Helemaal goed! Auteur erbij, link naar bron (en dus te controleren). Groet, Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:25 (CET) P.s. als je er zeker van bent dat iets in orde is, haal dan het verwijdersjabloon weg en plaats een kort bericht bij de verwijdernominatie over de aanpassen en haal de nominatie zelf door. Dat scheelt de mod die de verwijdersessie doet tijd. Siebrand (overleg) 8 jan 2007 20:26 (CET)

Afbeelding:Winfried angelique.jpg

Hoi Siebrand, wat moet er gebeuren om de foto wel toegelaten te krijgen? Alvast bedankt.

Stel je a.u.b. op de hoogte van het beleid aangaande media. Meestal betekent die een e-mail sturen aan de rechthebbende, die verstrekt een licentie die toegelaten is, die stuur je door naar Wikipedia:OTRS of siebrandwikipedia.be voor plaatsing in Wikipedia:De kluis en dan is het rond. Ja, dat is niet gemakkelijk... Siebrand (overleg) 8 jan 2007 21:26 (CET)

Afbeelding:Logo van de vereniging STOP awacs.jpg

de Afbeelding Afbeelding:Logo van de vereniging STOP awacs.jpg is door jou genomineerd voor verwijdering. Kin je deze nominatie specifieker toelichten? Voor een organisatie die al jaren en jaren strijdt tegen de overlast die deze vliegtuigen veroorzaken, en dit logo al vanaf dag 1 in gebruik heeft, vindt ik het te ver gaan om te zeggen dat de afbeelding weg moet van Wikipedia vanwege de aanwezigheid van de Awacs in het beeldmerk. Een foto van een landende AWACS is in de nabijheid van de Schinveldse bossen zo gemaakt. Als het puur om de aawezigheid gaat van het vliegtuig, verwijder dan ook maar meteen alle andere foto's van vliegtuigen. Erik Creugers 8 jan 2007 21:55 (CET)

Hoi Erik, dank je wel voor je vraag. Er zijn 3 redenen voor de nominatie:

1. Je geeft aan niet zelf de maker te zijn, maar plaatst wel {{eigenwerk}};
2. Er is geen controleerbare toestemming;
3. Het is niet duidelijk welk bronmateriaal in het logo is gebruikt (je opmerking op WP:VA dat de afbeelding al lang wordt gebruikt, betekent niet dat deze volgens de GFDL ook toelaatbaar is)

Geeft dit voldoende antwoord op je vraag waar de nominatie vandaan komt? Siebrand (overleg) 8 jan 2007 22:02 (CET)

Ik ken de mensen achter deze organisatie. Ik heb het logo niet geupload, maar weet wel dat het eigenfabrikaat is. Een landende AWACS is in Schinveld met de bosjes tegelijk te fotograferen. Ik zie als het goed is vanmiddag toch een van de leden van de actiegroep en zal dan even polsen hoe het zit met de AWACS in het logo. Erik Creugers 9 jan 2007 10:19 (CET)

Erik, te preferen is een kopie van een e-mail aan siebrandwikipedia.be (met headers) van iemand van die organisatie met daarin GFDL en/of CC-BY(-SA) als licentie op het logo. Ik zal dan zorgdragen voor archivering in Wikipedia:De kluis. Groet en dank, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 10:35 (CET)

Afbeelding:Kroatiegospic.gif

Waarom is deze afbeelding genomineerd voor verwijdering ? Ik heb deze zelf gemaakt. Dr. Emmett Brown 9 jan 2007 06:58 (CET)

Voeg dat dan vooral toe en voeg ook toe van wie en onder welke licentie het bronmateriaal afkomstig is. Met de huidige beschrijving en zonder licentie kan de afbeelding niet toegelaten worden. Voor het volledige verhaal, zie WP:BGM. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 07:00 (CET)

Banksy

Beste Siebrand,<br\> Jammer dat een aantal foto's in het artikel Banksy niet is toegestaan. Een pagina over kunst zonder foto's is lang niet zo interessant. Is er geen enkele manier om alsnog een paar van deze foto's te publiceren? Het hele idee bij Banksy is nu juist dat zijn kunst publiek is. Hij is een graffitikunstenaar die op straat werkt. Zou het bijvoorbeeld wel mogen als ik het werk zelf fotografeer, of als de fotograaf expliciet toestemming heeft gegeven voor rechtenvrije publicatie? <br\> Vangeest

Hoi Vangeest, wat van belang is, is dat in het land waar de afbeelding is gemaakt en:Panorama freedom geldt waardoor er geen toestemming van de maker nodig is voor werk dat in de publieke ruimte zichtbaar is en dat er toestemming is van de maker van de afbeelding. Voor jouw uploads is het eerste niet zeker, maar de primaire reden voor nominatie is dat de licentie is gegeven voor plaatsing 'op je desktop', en niet onder een toegelaten licentie als beschreven op WP:BGM. Ik hoop dat e.e.a. duidelijker voor je is nu. Ik weet dat het lastige materie is...

Image:Banksy.in.bristols.park.street.arp.jpg kan dus wel, maar heeft een verkeerde licentie hier op de wiki, Afbeelding:Banksy-vrouw.jpg en Afbeelding:Banksy-taart.jpg kunnen niet vanwege de licentie. Groet, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 08:39 (CET) P.s. onderteken met vier tildes (~~~~) om automatisch een link naar je gebruikerspagina achter te laten).

Fozzie

Afbeelding:Fozzie.jpg, foto heb ik zelf gemaakt, groet Snoop 9 jan 2007 13:47 (CET)

Ik weet 't, maar je hebt geen rechten op de poppetjes en daarom kan de afbeelding ook niet geplaatst worden... 't Is vervelend, maar zo werken die dingen. Groet, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 13:48 (CET)

M.a.w. ik kan net zo goed meteen al mijn popjes foto's verwijderen? Groet, Snoop 9 jan 2007 14:04 (CET)

Het probleem bestaat zeker bij popjes die een representatie zijn van een zeer commercieel uitgebaat tekenfilmbeestje, -poppetje of wat dan ook. Ik kan er helaas niet meer van maken... Het zijn afgeleide werken en hoewel jij rechthebbende bent van de afbeelding, mag jij geen licentie geven als de door jou geschoten afbeelding zodanig is geschoten dat die moneymakers prominent in beeld zijn en als zodanig bij artikelen als illustrie gebruikt worden. Zo zit het auteursrecht nu eenmaal in elkaar... Als je ergens een standbeeld van zo'n poppetje kan vinden dat in een land met panoramavrijheid in de openbare ruimte staat, kan het weer wel. "The law works in mysterious ways...". Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:27 (CET)

Zucht, m.a.w. ze mogen dus (niet) meer. Zal ze er wel af halen, scheelt weer een berg discussie. Wel zonde, maar goed. Groet, Snoop 9 jan 2007 14:32 (CET)

Maak maar geen slapende honden wakker... (tenzij je zelf je uploads naloopt en voor verwijdering nomineerd; afbeeldingen van dit soort poppetjes die eigen upload zijn kan je {{nuweg}} geven). Het poppetje van de smurf mag bv. ook niet (dat is van Peyo (overleden 1992, copyright t/m 2062), als ik me niet vergis). Ze komen ooit wel aan de beurt, maar nieuwe worden makkelijker opgemerkt. De bestaande 10-of zo vallen niet zo op in de al bestaande afbeeldingen berg van meer dan 37.000. Met medeleven, Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:45 (CET)

gooi idd alleen mij eigen afb. weg, niet die van een ander. ja ja van smurfen weet ik alles :o) ach scheelt dan weer werk. maar ff 1 die van de rode kater, bij jan jans en de kinderen, mag die wel? die staat in het museum... gelukkig heb ik nog een paar afbeeldingen met appeltjes over straks. snif groet, Snoop 9 jan 2007 14:49 (CET)

Ja, die kater heb ik wel over nagedacht, maar die lijkt me zo generiek dat daar niet echts iets tegen te verzinnen is. Volgens mij zien alle rode katers er zo uit. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 15:15 (CET)

Diverse afbeeldingen genomineerd

Hallo wat zijn wij lekker bezig !!! Ik had de goede licentie bij al die afbeeldingen !!! Maar ik kap er mee als het zo moet de groeten !! Dr. Emmett Brown 9 jan 2007 14:13 (CET)

Zijn de afbeeldingen door jezelf gemaakt? Vermeld er dan alsjeblieft bij "eigen werk" of "eigen foto" en als licentie {{eigenwerk}} of {{GFDL-self}}. Dat voorkomt verwarring. Nu staat er nl. alleen een GFDL-licentie, maar is niet duidelijk wie de auteur is. Kan je daarmee verder? Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:29 (CET)

Ga zo door en er is geen een artikel wat ik gemaakt heb waar foto's of plaatjes bijstaan ! Wordt lekker saai zo. Fijn hoor een politieagent die alles loopt te verstieren wat een ander gemaakt heeft. Dr. Emmett Brown 11 jan 2007 21:18 (CET)

Zie H:WAAROMVA. Als het niet vrij is, dan hoort het hier niet. Ik kan me goed voorstellen dat je frustraties hebt over wat je in goed vertrouwen hebt gedaan. Ik spreek je daar ook niet op aan. Feit is inderdaad dat er niet voor ieder onderwerp waar we graag beeldmateriaal voor zouden willen hebben materiaal beschikbaar hebben of kunnen krijgen. Let in de toekomst alsjeblieft beter op voordat je materiaal aan de wiki toevoegd. Er schortte veel aan - daar kan ik weinig aan doen, jij veel. Zie WP:BGM voor alle details. Groet, Siebrand (overleg) 11 jan 2007 21:47 (CET)

Het komt van de engelse site en ik heb gewoon die licentie overgenomen. Dr. Emmett Brown 12 jan 2007 15:30 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ernest Rutherford NZ bill.jpg

Beste Siebrand, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Ernest Rutherford NZ bill.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 9 jan 2007 14:25 (CET)

Hmm, ben ik zelf ook eens aan de beurt :-) Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:30 (CET)

Afbeelding:Sem Veeger.JPG

Hallo Siebrand, Wat doe ik nou fout bij die afbeelding van Sem Veeger?? Jij hebt een nominatie gegeven, maaruh, waarom?? --### Kwissie ### (Overleg) 9 jan 2007 15:22 (CET)

Hoi Kwissie, in dit geval 2 gebreken:

1. Expliciet benoemen auteur/rechthebbende (mogelijk staat die er al als de producent, maar waarschijnlijker is dat de fotograaf)
2. Er is geen controleerbare toestemming (stuur daarvoor de toestemming per e-mail (met daarin expliciet de licentie) door naar Wikipedia:OTRS of een moderator voor plaatsing in Wikipedia:De kluis).

Kan je hiermee verder? Siebrand (overleg) 9 jan 2007 15:40 (CET) Volgens mij moet ik maar eens een veel gestelde vragen bij afbeeldingen op de verwijderlijst gaan opstellen... Ik weet dat het lastige materie is, maar er is op de wiki echt duidelijk aangegeven hoe het moet.

Hoi Siebrand, dank voor jouw uitleg. Het eerste punt dacht ik echt beschreven te hebben; de foto is verstrekt door de producent van de film. het is eigendom van hen en rechten vrij verstrekt door de eigenaar van de afbeelding. De still fotograaf is niet de copyright houder van het materiaal. Net als de cameraman dat niet is over een film. Een copyright gaat over het beeld wat je neerzet, niet wie het perse heeft vastgelegd. Het tweede punt heb ik NERGENS gelezen. Dat ik een mailtje van de eigenaar mee moet sturen. Dat is in dit geval geen probleem, maar meestal natuurlijk wel. Als iemand rechten vrij pers materiaal uitgeeft (in een persmap) dan gaat de producent ECHT niet allerlei bevestigingen versturen. Ik vind het een gemiste kans dat er zo rigide wordt omgegaan met foto materiaal, wat de online versie ten goede zou komen, ten baatte van commercieel uitgegeven DVD's etc... Los van alles heb ik nergens gevonden wat jij hierboven hebt uiteengezet en laat geen ruimte voor twijfel... Dank voor de info, groet, --### Kwissie ### (Overleg) 10 jan 2007 02:57 (CET)

Kwissie, het principe van de wiki zorgt er vaak voor dat er ruimte wordt gelaten of na enige tijd ontstaat. Ik begrijp de frustratie daarover. Ik heb inmiddels een pagina gemaakt met veel gestelde vragen over verwijdernominaties: WP:WAAROMVA. Mogelijk levert dat nog enig extra inzicht. Siebrand (overleg) 10 jan 2007 07:34 (CET)

Siebrand, Ik begrijp dat je na jouw massale verwijderings acties veel mail krijgt, maar zou toch waarderen dat je inhoudelijk op mijn bovenstaande bericht wilt reageren. Het producent/fotograaf gedeelte was bij uploaden al medegedeeld, en nummer 2 heb ik hierboven ook beantwoord; Ik heb NERGENS gevonden dat ik een kopie van een e-mail moet toevoegen. Ik zou het fijn vinden als ik niet nóg een keer wordt afgepoeierd in derde termijn. (zoals hieronder ook veel gebeurt met een leeg antwoord) vriendelijke groet, --### Kwissie ### (Overleg) 12 jan 2007 02:37 (CET)

Wij maken een vrije encyclopedie met vrije afbeeldingen. Dat is lastig, zeker als je niet kunt aantonen dat een afbeelding volledig vrij is. Er is geen PD/GFDL/CC-BY(-SA)-licentie op de afbeelding gegeven en een licentie is wel nodig. Persfoto's worden gezien als 'fair use'. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 06:57 (CET)

Hallo Siebrand, Ik vind het een gemiste kans dat desbetreffende foto er niet meer is. Als ik nu bovenstaande reactie van u lees dan lijkt het erop alsof u niet eens de moeite neemt te lezen wat ik schreef. Tot 2x toe krijg ik geen antwoord. Waarom geeft u geen antwoord? Ik stel toch vriendelijk een vraag? Als u het nou heeft over mijn frustratie dan gaat deze dáárover. U geeft geen antwoord. --### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 07:57 (CET)

Ik ben even in verwarring gebracht door wat ik lees. Wil je me wellicht aangeven welke vragen er nog open staan? Siebrand (overleg) 15 jan 2007 08:01 (CET)

Hier geniet je van hé? Ik stel BOVENSTAANDE opnieuw; Het eerste punt dacht ik echt beschreven te hebben; de foto is verstrekt door de producent van de film. het is eigendom van hen en rechten vrij verstrekt door de eigenaar van de afbeelding. De still fotograaf is niet de copyright houder van het materiaal. Net als de cameraman dat niet is over een film. Een copyright gaat over het beeld wat je neerzet, niet wie het perse heeft vastgelegd. Het tweede punt heb ik NERGENS gelezen. Dat ik een mailtje van de eigenaar mee moet sturen. Waarom is dus dit bestand door jou genomineerd?? Groet --### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 09:57 (CET)

Nee, ik geniet er niet van. Ik heb geen kwaad in mijn zin - het irriteerde me zelfs dat ik niet kon begrijpen waar je een antwoord op wilde. Ik heb de afbeelding genomineerd omdat ik niet aangetoond zie dat op de afbeelding een toegelaten licentie is verstrekt. Zie H:WAAROMVA voor hoe je daar iets aan kan doen. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 10:44 (CET)

Ja maar siebrand,... Ik heb nu meerdere pogingen gedaan om u tot antwoorden te manen. Kom nou niet met een standaard berichtje... --### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 11:32 (CET)

Beste Kwissie, als ik het goed begrijp, is het probleem dat er niet aangetoond kan worden dat de foto inderdaad onder de vermelde GNU FDL valt. Aangezien het duidelijk is dat jij niet zelf de foto hebt gemaakt, moet er dus iemand anders, namelijk diegene die over de rechten beschikt, zijn die aangeeft dat de foto onder die licentie valt. Zolang dat niet wordt gedaan, hebben we geen zekerheid over het vrijgeven van de rechten en is de foto dus niet toegestaan op Wikipedia. Dat zijn nu eenmaal de restricties die Wikipedia zelf heeft gesteld. Groet, Erwin85 15 jan 2007 12:26 (CET)

Hallo Erwin, Dank voor jouw reactie. Siebrand schreef helemaal bovenaan 2 punten. De 2 punten weerleg ik beide met een wedervraag, en krijg gewoon steeds geen antwoord. Het enige van belang staat in de eerste 3 alinea's. De verdere alinea's gaan over herhaalde verzoeken van steeds hetzelfde, en steeds met een ander ontwijkend antwoord.--### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 13:34 (CET)

Kan je misschien uitkijken...

...wat je allemaal nomineerd voor verwijdering? Ik zag net bij Afbeelding:OurGang1.JPG dat je deze had genomineerd (waarschijnlijk door de gekozen licentie), maar je had dit kunnen vinden op de Engelse wikipedia:

This image is in the public domain in the United States. In most cases, this means that it was first published in the United States prior to January 1, 1923 (see the talk page for more cases). Other jurisdictions may have other rules, and this image might not be in the public domain outside the United States. See Wikipedia:Public domain and Wikipedia:Copyrights for more details.

En we hebben hier in Nederland als ik het goed heb ook zo`n licentie, dus dan had je die er toch bij kunnen zetten? Crazyphunk 9 jan 2007 22:30 (CET)

Zie WP:WAAROMVA. Het is de verantwoordelijkheid van de uploader om alles goed voor elkaar te hebben. Please don't kill the messenger. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 22:34 (CET)

ik vind ook gewoon dat je enorm veel nomineerd voor verwijdering, je zou ook al die tijd kunnen steken om te kijken of je andere licentie`s hier op wikipedia kan krijgen. Crazyphunk 9 jan 2007 22:40 (CET)

Zo maakt ieder zijn eigen keuze. Ik zou ook een leuke oranje handtekening kunnen hebben en die heb ik ook niet. Wel fijn dat jij tijd steekt in het uitzoeken van licenties. Zo hebben we allemaal onze taak. Zie ook het overleg met een andere gebruiker hierboven. Siebrand (overleg) 9 jan 2007 22:42 (CET)

Scriptje aanpassen?

Dag Siebrand,

Zo aan VF te zien gebruik je diverse sjablonen voor afbeeldingen waarin mijn script niet voorziet. Om dat aan te passen is een kleinigheidje. Als je op mijn OP (dan vergeet ik het niet) een lijstje gewenste afb. sjablonen zet, zal ik dat woe avond even aanpassen. - mvg RonaldB 10 jan 2007 02:31 (CET)

Dank voor je aanpassingen (eigenlijk een reactie om de autoarchiveren te triggeren, want deze lees je toch niet :P)) Siebrand (overleg) 15 jan 2007 12:28 (CET)

Afbeelding:Miliaire-TB.jpg e.a. te verwijderen ?

Dit lijkt me (en niet alleen ik) overdreven: Het gaat om een geanonimiseerde foto, niet herleidbaar tot het individu, gemaakt door mij in 'mijn' instelling die hiermee ook akkoord is. De patient hoeft niet akkoord te gaan voor publicatie zolang het niet herleidbaar is. Hij kan dus gewoon blijven. Dit geldt ook voor: Afbeelding:Tbc-1.jpg, Afbeelding:TBC-links-PA.jpg, Afbeelding:Tbc.jpg (Alhoewel de niet gebruikte afbeeldingen er best uit mogen.) ErikH 10 jan 2007 15:57 (CET)

Erik, ik heb je een e-mail gestuurd. Groet, Siebrand (overleg) 10 jan 2007 17:05 (CET)

Ik vind hem niet terug, in spamfilter blijven steken ? Heb tijdelijk01xs4all.nl aangemaakt. Misschien lukt het bij die wel. ErikH 10 jan 2007 22:14 (CET)

Hmm, nu je het zegt... Ik had mezelf ook een kopie gestuurd en die heb ik ook niet gekregen. En ook ik zit bij xs4all. Ik ga even speuren of ik de mail nog kan opduikelen... Je gaat 'm krijgen. Siebrand (overleg) 10 jan 2007 22:17 (CET)

Ik zie nog geen mail. Klopt dat wel ? ErikH 15 jan 2007 12:25 (CET)

Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst

Hoi Siebrand,

Wikipedia:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst is een goed idee! Ik stel alleen voor de pagina te hernomen naar Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. De "Wikipedia-naamruimte" is meer voor beleid en policies, dit lijkt me juist een helppagina. Groeten, Reizende Roel 10 jan 2007 18:22 (CET)

Hmm, ben ik niet op tegen. Mag dan wel de redirect WP:WAAROMVA blijven bestaan, of moet die dan ook anders worden? Siebrand (overleg) 10 jan 2007 18:24 (CET)

H:WAAROMVA? De redirect WP:WAAROMVA kan natuurlijk gewoon blijven bestaan. Dat is nou het mooie van redirects, die staan in principe nooit in de weg :-) Alleen lijkt het me wel beter om in toekomstige tekst en bijdragen meer expliciet naar H:WAAROMVA te verwijzen. Groeten, Reizende Roel 10 jan 2007 18:27 (CET)

Ik zou er H:WAAROMVA van maken, lijkt me logischer (ook omdat ik ooit al H:HD aanmaakte voor de helpdesk), die afkortingen met hoofdletters zijn juist voor de luie mensen onder ons sneller te typen. «Niels» zeg het eens.. 10 jan 2007 18:31 (CET)

 Uitgevoerd Dank voor de tips. Siebrand (overleg) 10 jan 2007 18:54 (CET)

Planeet afbeelding bij onderwerp Planeten

Dag Siebrand,

ik zag dat je een afbeelding bij het onderwerp planeten, voor verwijdering hebt gezet omdat ik geen duidelijke bron neer heb gezet, echter had ik de tijd niet en heb ik het snel aangeklikt dat ik geen idee had wat de bron was, de bron is echter de naam zelf, NASA, NASA heeft deze afbeelding vrijgegeven wat staat bij het engelse artikel op wikipedia, vandaar dat ik het erbij gedaan heb, echter heb ik nog niet de kans gehad om de status van afkomst te wijzigen, ik hoop dat je nu meer snapt waarom de afbeelding er staat, dus gelieve dat je de afbeelding van de te-verwijderen-afbeeldingen eraf haalt.

Hallo Redhunter, op de pagina H:WAAROMVA staat het antwoord bij de vraag "# 3 Waarom is {GFDL} of {cc-by} niet genoeg?" Groet, Siebrand (overleg) 11 jan 2007 10:07 (CET)

Auto-afbeeldingen

Hoi Siebrand,

Ik denk dat je handmatig afbeeldingen nomineert? In dat geval denk ik dat vele afbeeldingen die door Egs zijn geupload en door jou genomineerd ten onrechte daar staan. In bijna alle gevallen staat er dat de afbeeldingen van en.wikipedia.org komen. Kost soms wat zoeken, maar in die gevallen is er een geldige licentie. Nu kan je zeggen dat de licentie niet jouw werk is, maar dat van de uploader, maar dat gold niet voor een bepaalde tijd in 2006. Toen was er een gedoogbeleid, wat inhoud dat de verantwoording bij de gedooger is. Nu, ik val je niet aan, maar ik vraag je om soms met een tikje afstand te kijken naar zoiets. Afbeelding van en.wikipedia.org kun je controleren en in die gevallen is er meestal een licentie (afhankelijk van welke licentie op en.wikipedia.org) Buttonfreak 11 jan 2007 17:18 (CET)

Buttonfreak, de nominatie is om aan te geven dat er iets mis is met de afbeelding. Daarna is er een periode van 14 dagen waarin de informatie bij de afbeelding in orde gemaakt kan worden. Ik zie dat inderdaad niet als mijn eigen taak, hoewel ik geniet als ik zie dat er toch regelmatig afbeeldingen behouden blijven die ik genomineerd heb; hoe meer hoe beter, zou ik zeggen. Om e.e.a. behapbaar te houden, nomineer ik niet meer dan 100 afbeeldingen per dag uit de backlog. Als jij van mening bent dat het nazoeken van de licentie relatief eenvoudig is en tevens vindt dat de afbeeldingen de moeite waard zijn om te behouden, dan nodig is je van harte uit om de inspanning te verrichten. Gebruiker:Reizende Roel heeft geopperd om een WikiProject te starten om de afbeeldingen van de verwijderlijst dubbel te controleren en waar mogelijk te redden. Wellicht kan je ook met hem nog contact opnemen.

Wat betreft verantwoordelijkheid en gedoogbeleid: als de kraan stroomt is niet al het water op te dweilen met de vaatdoek. In die tijd werden wellicht niet alle afbeeldingen systematisch gecontroleerd waardoor er veel door de zeef viel. Het beleid t.a.v. licenties, bronnen en herkomst is bij mijn weten nooit anders geweest, als ook niet de eisen van de GFDL. Mijn afstand houd ik juist door zonder aanzien des persoons naar de informatie bij de afbeelding te kijken en die tegen het beleid/de licentie te houden.

De nominatie van de afbeeldingen vindt inderdaad semi-handmatig plaats. Ik heb kliklijsten met kandidaten, scripts om sjablonen te plakken en de verwijderlijst te openen met daarin al een link naar de afbeelding in de juiste opmaak zodat ik alleen nog de reden en een sig hoef in te geven (die bij grote series met dezelfde reden in mijn copy/pastebuffer staat). Signalering van verwijdernominaties worden de laatste tijd door Erwin's Gebruiker:Erwin85Bot gedaan, wat de tijd om afbeeldingen te nomineren met de helft verkort heeft. Ik hoop hiermee een voldoende antwoord op de vragen die bij je leven gegeven te hebben. Groet, Siebrand (overleg) 11 jan 2007 17:35 (CET)

afbeeldingen uploaden

Hallo Siebrand, als ik van de volgende website foto`s naar wiki wil uploaden, hoe gaat dit dan in zijn werk?secar_one 11 jan 2007 18:49 (CET)

• sorrie deze site:[4]
  • 2 punten daarover:
    1. Deze site is berucht om gefalcificeerde licenties op afbeeldingen (check de overlegpagina's op Commons). Zorg dus dat je bijzonder goed nadenkt over de aannemelijkheid van de licentie op het materiaal voordat je overneemt. Verder geldt gewoon WP:BGM op deze wiki.
    2. Ik zou geen afbeeldingen op deze wiki meer uploaden. Upload naar Commons; veel effectiever. Op Commons geldt commons:Commons:Licensing.
  • Heb je daar wat aan? Siebrand (overleg) 11 jan 2007 18:53 (CET)
  • Is er misschien een specialist (ervaren gebruiker) in deze, om deze site "uit te pluizen", er staan mooie fotos in van Rotterdam, maar ook van andere onderwerpen, misschien kan iemand de verschillende "vrije" foto`s controleren en gewoon alles uploaden?, secar_one 11 jan 2007 18:58 (CET)
    • O, je mag afbeeldingen van deze site niet gebruiken, zie gebruiksvoorwaarden: SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS![5] Siebrand (overleg) 11 jan 2007 18:59 (CET)
      • Ok, jammer, de tekst rechts naast de foto deed anders vermoeden, anderen zijn hier in getrapt - ik ook bijna, er staan verschillende foto`s van de site op wiki, ook op commons, (ik ben nu even aan koffie toe)secar_one 11 jan 2007 19:09 (CET)
        • Ja, ik ben e.e.a. net aan het uizoeken. Ik ga in ieder geval even een sjabloon maken om ze te markeren. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 19:16 (CET)
          • Eèn troost, deze zomer ga ik op jacht voor foto`s van Rotterdam en omgeving, in het najaar staan er meer terug dan dat er nu wegmoeten, dat is beloofdsecar_one 11 jan 2007 19:17 (CET)
            • Ik heb er hier nog zo èèn: [6], secar_one 11 jan 2007 21:48 (CET)
              • Flickr is een ander verhaal. Daar komt wel degelijk correct materiaal vandaan. Je moet individueel controleren bij de bron. Ook hier geldt: uploaden naar Commons, maar het liefst daar meedoen met het FlickrLickr-project. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 21:49 (CET)
                • Gelukkig, maar wat is het FlickrLickr-project??secar_one 11 jan 2007 21:59 (CET)
                  • Google is your friend. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 22:02 (CET)

gestemd als anoniem?

Hoi ik zag dat een anoniem gestemd op Overleg:Zwolle_(doorverwijspagina), toen ik bij deze ip-adres keek nadat Bob deze had weggehaald zag ik de opmerking van je staan op het overleg van dat ip-adress, heb je nog steeds dat ip adres of is nu iemand anders? Ik denk ik vraag het maar even... Dolfy 11 jan 2007 19:16 (CET)

Hmm, dat was ik. Ik vermoed dat een link uit IRC in IE opende in plaats van FireFox. Ik zal het even corrigeren. Maareh... Waarom mag een anoniem niet meestemmen in een peiling? Siebrand (overleg) 11 jan 2007 21:51 (CET)

Ha kijk, nou is nu weer opgelost en dat van niet meestemmen: dat vraag ik me eigenlijk ook wel af.. Gezien de insteek van peilingen mag inweze iedereen meedoen, ik heb bij andere peilingen ook net paar dagen ingelogde stemmen gezien, daar is meestal toch ook geen probleem van gemaakt.. Dolfy 12 jan 2007 11:56 (CET)

Afbeelding Niko Kranjcar

Hallo Siebrand,

Ik had een afbeelding van Niko Kranjcar geplaatst. Ik begrijp dat ik de verkeerde toestemming had opgeschreven, dat heb ik nu veranderd. Maar er stond achter de afbeelding in de lijst met te verwijderen afbeeldingen dat het geen eigen eigen claim van werk bevat. Ook dat het op copyvio lijkt. Ik begrijp niet helemaal wat hiermee wordt bedoeld.Ik weet niet echt wat ik nu moet doen op een goede versie van de afbeelding te plaatsen.

Ik hoop dat ik mijn vraag duidelijk heb geformuleert, en ik hoop dat u mij kunt helpen. Alvast bedankt. Jip Kranjcar 11 jan 2007 20:20 (CET)

Hoi Jip Kranjcar, geef me a.u.b. met een wikilink aan waar we het over hebben en onderteken je opmerkingen op overlegpagina's met 4 tildes ~~~~ zodat ik weet wie iets geschreven heeft en niet hoef te spoorzoeken. Alvast dank. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 20:15 (CET)

Oke, het gaat hier over hr:Slika:Niko novija slika.jpg die je hebt gekopieerd naar Afbeelding:Niko Kranjcar.jpg. Die afbeelding staat op de Hongaarse wikipedia als publiek domein, maar daar twijfel ik aan. Jij handelt te goeder trouw, dat wil ik graag geloven, vooral ook omdat je aangeeft wat voor jou de bron was, maar juist omdat er niets bij de afbeelding op de Hongaarse Wikipedia staat, twijfel ik aan de geloofwaardigheid van de licentie daar. Ik wacht op opmerkingen van andere gebruikers over mijn nominatie; let wel, het staat niet vast dat de afbeelding gaat verdwijnen. Siebrand (overleg) 11 jan 2007 20:23 (CET)

Historische afbeeldingen

Vanavond zag ik dat een hele reeks afbeeldingen op de lijst van te verwijderen items was gezet. Een voorbeeld daarvan is de Afbeelding:Bijenkorf Rotterdam 1935.jpg - 1935, fotograaf onbekend: aut, te 'nieuw' voor PD-oud.

Bij oude ansichtkaarten kijk ik e.e.a. altijd even na bij het Gemeentearchief Rotterdam. Het gemeentearchief neemt zijn taak serieus en vermeld wanneer het even mogelijk is ook de fotograaf. Deze foto staat bij hen ook vermeld op de site Gemeentearchief Foto Bijenkorf 1935. Aangezien ook hier vermeld staat dat de fotograaf onbekend is en de ansichtkaart meer dan 70 jaar geleden is gepubliceerd door een niet-natuurlijk persoon valt dit type afbeeldingen m.i. onder het publieke domein. m.v.g. Hanhil 11 jan 2007 23:58 (CET)

Oke, als het gemeentearchief stelt dat de auteur onbekend is, dan ga ik daar in mee. Ik zal de nominaties vandaag of morgen intrekken en een stukje van de bovenstaande tekst aan de afbeelding toevoegen om aan te geven dat de stelling 'auteur onbekend' geen smoesje is. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 06:59 (CET)

De wijzigingen op de afbeeldingen zag ik voorbijkomen.

Bedankt! Hanhil 12 jan 2007 23:50 (CET)

Oude afbeeldingen

Dag Siebrand, zou je van "Gegevens van deze oude foto zijn door uploader getracht te traceren naar auteur. Dit is niet gelukt en daarom wordt aangenomen dat de fotograaf werkelijk niet bekend is. Omdat de afbeelding ouder is dan 70 jaar, wordt aangenomen dat de afbeelding zich in het publieke domein bevindt." niet beter een sjabloon maken? Groet Känsterle 12 jan 2007 09:22 (CET)

Liever niet. Reden is dat het dan weer zo makkelijk wordt 'om het er maar op te plakken' (en je daarmee van de onderzoeksplicht te ontslaan). In dit geval waren het 10 afbeeldingen, misschien zijn er zo nog 100 of 200. Als we er een sjabloon van maken, is het vast niet zo moeilijk er 1000 van te maken. Ik weet niet of je je in mijn motivatie kan vinden, maar zo nee: ga je gang en pas het aan. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 09:25 (CET)

Oops. Zonder dit te lezen heb ik vanmorgen zo'n tekstsjabloon aangemaakt. Leek me nuttiger dan steeds opnieuw de tekst te plakken (en de links erna niet meer terug te kunnen vinden). Michiel1972 12 jan 2007 23:52 (CET)

Geen probleem. Het gaat zoals het gaat. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 00:01 (CET)

afbeelding: eierenzelf

waarom werkt bij jouw wel eieren zelf?? ik had hem eerst onder die naam geüload, maar hij wilde niet. MVG Knijntje143 12 jan 2007 14:45 (CET)

Je was vast iets vergeten. Vandaar mijn correctie. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:46 (CET)

Oke badankt, zouje dan ook de andere foto kunnen laten verwijderen? MVG Knijntje143 12 jan 2007 14:50 (CET)

Is al lang gebeurd :-) Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:52 (CET)

wrm staat dat dan niet op me overleg gebruiker pagina?? Dat was anders wel altijd. MVG Knijntje143

Het verwijderen van dubbele uploads meld ik vrijwel nooit, tenzij een gebruiker er een enorm potje van maakt. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:55 (CET)

Oh zo Nou dankjewel in ieder geval. Ben jij eigenlijk ook zo'n moderator?? MVG Knijntje143

Ja, 't is toch wat hè? Meer lezen: WP:MOD. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:59 (CET)

Wioh 80 stuks Knijntje143

Er zijn er altijd te weinig van... Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:03 (CET)

Nou ik krijg z ein ieder geva altijd op me dak nou 80 stuks is dan wel genoeg Knijntje143

Dan zal er wel een reden voor zijn... Lees je goed in en overleg van te voren. Moderators kunnen 80.000 gebruikers op hun dak krijgen. Is ook niet altijd fijn... :) Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:06 (CET)

Ach jah, ik snap nou waarom ik van somigge denk dat ze bemoeials zijn. Ze reageren alsmaar op dingen van mij. nOu snap ik ook dat dat van di emoderators zijn MVG {{Gebruiker:Gangstar/Handtekening3}} 12 jan 2007 15:09 (CET)

Het zijn vast niet altijd moderatoren, maar gemiddeld zijn moderatoren actiever dan andere gebruikers. Je zult ze wellicht wat vaker tegenkomen als je nog in je leerperiode zit of acties uithaalt die tegen het beleid van de wiki ingaan, of als je privacy beschermd moet worden, je te veel afbeeldingen voor je gebruikerspagina uploadt, etc. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:10 (CET)

ik geloof adat jiuj dat was die al mijn foto's vernetigde. Is ook wel beter zo ;) Knijntje143

Ze staan er nog wel (2 weken wachttijd), maar worden niet meer gebruikt. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:29 (CET)

Vraagje

Beste Siebrand, als deskundige op het gebied van mechanica heb ik vannacht het artikel duikcilinder uitgebreid. Nu wordt dat klakkeloos ongedaan gemaakt door gebruiker Johanna83, die mij al een jaar stalkt en nog steeds boos op mij is vanwege het feit dat haar lotgenotensite niet gelinkt wordt bij Incontinentie. Wat moet ik hiermee? Groetjes, Christoffel 12 jan 2007 15:34 (CET)

Vooral niet boos worden, het lemma even met rust laten en mij ernaar laten kijken. Ik ben op de hoogte van de historie. Ik meld me zo weer. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:35 (CET)

Zie overlegpagina bij lemma. Opmerking andere gebruiker even verwijderd; was minder gepast in dit overleg. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:41 (CET)

Dank je! Groetjes, Christoffel 12 jan 2007 15:43 (CET)

Johanna lijkt niet akkoord te gaan. Wat nu? Ik lees het straks wel. De werkelijkheid hier thuis vraagt nu mijn aandacht. Groetjes, Christoffel 12 jan 2007 16:01 (CET)

Taiwanese vlaggen

Hoi Siebrand, ik heb een vraagje. Mogen deze Taiwanese vlaggen op de NL Wiki (of Commons) geplaatst worden? De meeste komen oorspronkelijk van de Chinese Wikipedia, maar ik kan niet veel info terugvinden (zie bijvoorbeeld 1). Op de Engelse Wiki zijn ze blijkbaar toegelaten. Ninane (overleg) 12 jan 2007 16:24 (CET)

Stel deze vraag a.u.b. op commons:Commons talk:Licensing. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 16:26 (CET)

Afbeeldingopschoningsproject

Tja Siebrand, alle respect voor het harde werk en de inzet, maar ik zie toch heel veel afbeeldingen die zo overduidelijk wikiwerk zijn en binnen een minuutje gefikst zijn qua bronvermelding, zoals Afbeelding:Valentia_Island.png, waarbij je niet eens even Gpvos op de hoogte hebt gesteld (je wacht op het botje van Erwin, misschien?). Ik snap je drive om alles hier verifieerbaar en duidelijk te maken qua afbeeldingen, maar in je huidige tempo ben ik bang dat er, om heel suffe misverstandjes en net niet expliciet genoege links, afbeeldingen zonder echte noodzaak gaan verdwijnen. Ik heb al een paar keer wat obvious cases nagespeurd, maar "the sheer volume" van jouw nominaties maakt het onmogelijk om alles na te gaan zien. Als je nou eens uploads van nog steeds actieve "gerespecteerde" gebruikers niet meteen nomineert maar alleen een heads-up geeft dat ze gecontroleerd gaan worden, zoals je bij Ellywa deed (zag ik toevallig, al Recente-wijzigingenpatrouillerend) dan zou dat al de helft van de nominaties schelen, toch? Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 01:57 (CET)

Ja, ik laat Erwin85Bot de aankondigingen op de overlegpagina's doen - het scheelt de helft van de tijd. Gebruikers met lange lijsten geef ik inderdaad een heads up. Flyingbird heeft bijvoorbeeld aangegeven ermee bezig te gaan. Een andere gebruiker heeft geweigerd (weet even niet meer wie) en die heb ik dus zelf gecontroleerd. Hier gaat het alleen nog maar om afbeeldingen waar geen licentiesjabloon op zit. Een groot aantal heeft 'eigen foto' of iets dergelijk staan. In andere gevallen zijn het erg oude copyvio's (GerardM had daar een knappe rij van). Ik nomineer er niet meer dan 100 per dag om het nog overzichtelijk te houden.

Als het niet gebeurt werken we nooit de backlog weg (het waren er ruim 6600). Ik probeer e.e.a. zo zorgvuldig mogelijk te doen, Niels, maar een fout zal er zo nu en dan absoluut tussen zitten. Daar is ook juist de procedure voor: zodat jij en andere gebruikers de mogelijkheid hebben om aan te vullen. Ook de moderator die de verwijdersessie doet kijkt nog een keer naar de inhoud van de afbeelding. Nu is dat werk dat meestal iedere dag door Teun wordt gedaan. Dat kost met 100 afbeeldingen vermoed ik ongeveer anderhalf uur. Uit de lijsten die ik op het moment gebruik kost het twee tot drie uur om 100 verwijdernominaties te vinden (ongeveer 50% van de bekeken afbeeldingen schat ik). Ik kan hulp gebruiken en Teun ook vermoed ik... Jij in ieder geval bedankt voor de extra controle.

Ik zie het trouwens niet als een probleem dat we binnenkort enige achterstand in de verwijdersesies hebben. Zoals gesteld: als ze eenmaal op de lijst staan, komen ze een keer aan de beurt. Dat ze dan een aantal dagen extra op de lijst staan is volgens mij geen probleem. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 02:08 (CET) nagekomen bericht: er stond precies 1 afbeelding van de genoemde gebruiker op de lijst met afbeeldingen zonder sjabloon

Ik snap je insteek, maar ik bedoel dus: neem even iets meer tijd met die afbeeldingen, check de meest logische sources/links, zoals de afbeelding die ik hierboven aanhaalde. Wmb check je eerder 100 afb per dag dan 200, maar dan wel 100% zeker dat er nergens in Wikimedialand dúidelijke broninfo, zoals bij aangegeven afbeelding, bestaat. Ik vertrouw je 100% wb eventuele copyvio's, dat je dat er sowieso uitfiltert, maar ik heb het idee dat een bepaalde categorie afbeeldingen gewoon "te makkelijk" genomineerd worden. Daar verschillen we misschien uiteindelijk qua standpunt/uitgangspunt misschien in, dat kan prima (ik: eerst proberen vrije afbeelding te "redden" dmv betere links en auteur, jij: niet vrij totdat uploader het fikst, om het even heel zwart-wit te zeggen). Het is voornamelijk het idee dat een groot gedeelte van de afbeeldingen die jij nomineert met iets meer tijd per afbeelding héél makkelijk te "redden" zijn. Waarom moet dat redden dan? Als jij het "redden" iets meer op je neemt, hoef je volgens mij de helft van wat je nu nomineert niet meer te nomineren. Achterstand bij verwijdersessies is geen punt, het gaat mij er meer om dat wat na een korte zoektocht en aanvulling van info goed blijkt te zijn, überhaupt niet genomineerd hoeft te worden. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 02:23 (CET)

Ja, dan verschilt onze invalshoek. Ik denk dat het 'redden' van de afbeelding door iemand anders dan de uploader het bewustzijn niet zal verhogen, en dat is wel degelijk de bedoeling. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 02:25 (CET)

Ik vind inderdaad het hebben van vrije afbeeldingen belangrijker dan dat de uploader alles netjes aangeeft en daar wil ik best wát voor doen, het is nu alleen niet bij te benen, omdat jij zo enthousiast aan het nomineren bent. Ach ja, we zien het wel, als het goed is gaat er iig nog een andere collega "overheen", vaak Teun idd. Hoop dat hij de meest duidelijke gevallen "redt". Ik ben niet rechtlijnig/ijverig genoeg om dan ook alles te kunnen "redden". Alhoewel ik absoluut geen conflict met je heb, noch wil hebben, daar heb ik teveel waardering voor je inzet voor, begin ik inmiddels te snappen hoe die conflicten er komen, veel mensen kunnen rechtlijnigheid niet waarderen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 02:35 (CET)

Ja, dat begrijp ik ook, Niels. Soms vind ik zelfs mezelf lastig (en maak ik het mezelf lastig). Ik heb een druk weekeinde, dus ik zal een 'nominatiepauze' van een paar dagen inlassen. Ik ga slapen, truste :-) Siebrand (overleg) 13 jan 2007 02:37 (CET)

Duikcilinder

Siebrand, kijk even bij het artikel duicilinder, overleg waar ik geen spaan heel laat met de onjuiste 'onderbouwing' van Christofel en het verzoek om onmiddelijk de onjuiste info weg te halenJohanna83 13 jan 2007 10:17 (CET)

 Uitgevoerd Siebrand (overleg) 13 jan 2007 19:26 (CET)

Plaatvraag

Hoi Siebrand, weet jij of en:Image:Stalker1.jpg op nl:wiki gebruikt mag worden? Ik word geen wijs uit die licentie... groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 jan 2007 16:07 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. De 'NoRightsReserved' begrijp ik ook niet (wat is bijvoorbeeld het verschil met PD?). Er mist een bron bij de afbeelding en daardoor is de claim niet te controleren. Op Commons zou de afbeeldinge een zogenaamde 'nsd' krijgen. Ik vraag op het moment op het IRC-kanaal voor Commons of er anderen zijn die er een completere mening over hebben. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 19:26 (CET)

Something smells fishy:

[19:47] <bastique> I would question it
[19:48] <siebrand> ok, because?
[19:49] <siebrand> (I got a question from an nl.wp user asking be about it,
                   but I'm asking you because it wasn't clear to me either)
[19:49] <bastique> Because people use that template to get around restrictions.
                   How do we know that the owner has freed it?

Degeen die ze op de engelse wiki heeft gezet is niet erg duidelijk. Hij werkt bij Mosfilm, dat is dicht bij het vuur, Maar op vragen naar het copyright (op zijn gebruikersoverleg) komt geen helder antwoord. Jammer. atalanta 14 jan 2007 16:21 (CET)

WP:WAAROMVA

Hoi Siebrand,

Is het misschien een goed idee om in WP:WAAROMVA te linken of te verwijzen naar de voorbeeld-mails in WP:BGM? Er staat nu wel dat je de rechthebbende om toestemming moet vragen, maar voor sommigen is een "voorgekauwde" tekst misschien wel de beste oplossing...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 13 jan 2007 18:01 (CET)

Erik, je hebt een punt. Ik heb ook al eens over dat verhaal na zitten denken. Ik ben van mening dat het niet thuishoort in WP:BGM maar wellicht een eigen hulppagina verdient waar we meerdere versies van de mail neer kunnen zetten voor verschillende situaties. Dan kunnen we vanuit meerdere pagina's linken naar een 'schone' pagina in plaats van naar een pagina die al erg druk is. Voel je vrij, etc. Groet, Siebrand (overleg) 13 jan 2007 19:22 (CET)

GFDL en commercie

Siebrand,

Een aantal plaatjes, die ik op de Wikipedia server heb gezet, zijn van commerciële bedrijven afkomstig. (bijvoorbeeld Philips Lighting en een Amerikaanse armaturen fabrikant). Deze bedrijven hebben tot nu toe geen expliciete toestemming voor publicatie onder de GFDL licentie gegeven. Mijn vraag is nu: lopen deze bedrijven commercieel gezien een nadeel op, als ze expliciet aangeven dat ze de licentievoorwaarden wel accepteren . Het wordt door de meeste mensen gewoon niet begrepen. Met name de verplichting om de bron te vermelden bij verdere verspreiding cq bewerking en verspreiding kan voor bv Philips een geruststelling zijn. In concreto:

• Mag een Chinese concurrent van Philips als een afbeelding door Philips onder de GFDL licentie geleverd is, nu deze Philips afbeelding in zijn folder zetten zonder de bron te vermelden.
• Mag een Chinese concurrent van de Amerikaanse armaturen fabrikant een foto van een productiehal van Boeiing op zijn website plaatsen, waarbij de indruk wordt gewekt, dat die Chinese firma de armaturen aan Boeiing heeft geleverd, als er misschien alleen bij aanklikken van de eigenschappen van het plaatje duidelijk wordt dat de bron een Amerikaans bedrijf is.

Als ongewenst commercieel gebruik bij een GFDL niet te voorkomen is, kan ik me de moeite om op deze wijze aan afbeeldingen te komen, in het vervolg besparen. Anderzijds vind ik het jammer dat de bereidwilligheid van bedrijven om afbeeldingen te leveren (die overigens niet helemaal vrij is van eigen belang) niet gehonoreerd kan worden. Groet gerben49 14 jan 2007 15:44 (CET)

Hoi Gerben. Dank je wel voor je bericht. Ik kan me op veel manieren vinden in je betoog. De vragen:

• Gebrek aan begrip bij potentiële licenserende partijen: inderdaad. Ik heb er ook geen antwoord op anders dan "ga zolang door met mailen als je hoop hebt en niet te gefrustreerd raakt."
• De Chinese concurrent: nee. Die Chinese concurrent moet voldoen aan de voorwaarden van de GFDL (en in print o.a. de volledige tekst van de GFDL meedrukken).
• Misleiding is een ander juridisch concept. Zolang als er aan de voorwaarden van de GFDL wordt voldaan mag alles met de afbeelding. Het verkeerd gebruiken kan echter wel leiden tot aanspraken van rechtenhouders op een ander vlak (zie bv. portretrecht).

Kan je wat met het bovenstaande? Siebrand (overleg) 14 jan 2007 17:19 (CET)

Siebrand, bedankt. Voor het geprinte deel is de situatie duidelijk. Voor plaatsen op een web-site, is de situatie alleen nadelig voor de oorspronkelijke licentie-gever, als voordien (dus voor plaatsing op Wikipedia, het plaatje niet via internet, of een ander veel verspreide digitale informatie drager beschikbaar was. Heb ik het goed, dat plaatsing op Wikipedia, inclusief vermelding van de rechthebbende juist meer bescherming geeft (of in lek geval niet minder) als de informatie voordien ook reeds op grote schaal beschikbaar was? gerben49 15 jan 2007 10:07 (CET)

Het biedt niet meer (of minder) bescherming. Een bedrijf moet zelf optreden tegen schendingen van rechten. Dat staat los van het geven van licenties op media. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 10:41 (CET)

Schlumberger

Bestand:Schlumberger.jpg

Is deze afbeelding wel toegelaten op nl Wikipedia, kijk maar eens naar de licentie, ik weet het niet zeker en daarom ben ik maar hier naartoe gekomen. Crazyphunk 15 jan 2007 09:52 (CET)

Voor zover ik kan inschatten niet. Ik heb de afbeelding genomineerd voor verwijdering. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 10:39 (CET)

ok dan Crazyphunk 15 jan 2007 10:41 (CET)

uitstel stemming NC

Moi Siebrand, Londenp heeft opnieuw om uitstel van de stemming gevraagd, ik ben geneigd daar wel in mee te gaan. Zou jij kunnen zeggen of er op dit moment nog oude gedoogde NC-afbeeldingen bestaan? En zou jij het verwijderen daarvan wellicht op een lagere prioriteit kunnen/willen zetten? Peter boelens 15 jan 2007 13:19 (CET)

Als ze er zijn, zijn het er niet veel. Wat ik tegenkom zet ik op WP:VA en er staan er vast een handvol op. Nieuwe NC zijn zeker niet toegestaan op het moment. Voor de maand januari zal ik gevolg geven aan je oproep, maar wel {{NietCommercieel}} taggen als ik iets tegenkomen. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 13:21 (CET)

Even nagekeken. Er zijn er op dit moment 2 bekend en beiden staan op de verwijderlijst. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 13:22 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie Peter boelens 15 jan 2007 13:28 (CET)

afbeelding:Koenigswald1.jpg

Mag ik hier het predikaat "oud" bij zetten? Zowel de gefotografeerden als de fotograaf zijn waarschijnlijk allang overleden. Foto gemaakt rond 1930 geloof ik, kan ik opzoeken. Fotograaf onbekend. Ik las laatst dat de termijn nu 100 jaar zou zijn ipv 70, dus dan zou het nu niet meer mogen. Woudloper 15 jan 2007 13:50 (CET)

Is randjeswerk. Probeer er a.u.b. zoveel mogelijk info bij te zetten; dat verhoogt de geloofwaardigheid. Een bron zou ook mooi zijn. Dan kan ik wel met {{PD-old}} leven. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 13:52 (CET)

Dit ([7]) was de bron. Ik spreek geen Indonesisch dus kan er verder niets uit opmaken. Enige dat ik weet is dat de expedities van Von Koenigswald duurden van 1930 - 1935 dus de foto moet in die periode gemaakt zijn. Dat zou hem meer dan 70 jaar oud maken, terwijl de fotograaf onbekend is. Toen ik de foto plaatste was dat de regel geloof ik, maar dat kan ondertussen veranderd zijn(?) Woudloper 15 jan 2007 14:24 (CET)

Wettelijk is het 'fotograaf onbekend, 70 jaar wachten na publicatie'. Feitelijk zal je als het geen 'high profile' afbeelding is waarschijnlijk na enige tientallen jaren al niet meer te maken krijgen met auteursrechtenclaims. We willen hier, vanwege de geloofwaardigheid en de nagestreefde vrijheid, wel redelijk stringent mee omgaan. Als jij belooft dat je in redelijke mate je best hebt gedaan om de auteur te achterhalen en dat niet is gelukt, mag je dus redelijkerwijs uitgaan van {{PD-oud}} van voor 1937 (en dus ook in dit geval). Plak er ook het sjabloon {{Onbekendeauteur}} bij (ga alsjeblieft zeer spaarzaam met dat sjabloon om en plaats het nooit uit gemakzucht). Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 14:29 (CET)

Hee Siebrand, dank voor de hulp met het portaal:aardwetenschappen-menubalkje en de plaatjes daarop. Ik had de stickers voor verwijdering weggehaald nadat ik de bron had toegevoegd, weet niet zeker of dat volgens de procedure is maar je begrijpt het wel toch? Woudloper 16 jan 2007 15:29 (CET)

Yep. ;) Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:32 (CET)

Afbeelding:Wappen-Südwestafrika.JPG

Hallo Siebrand, ik had op Commons een variant gevonden op de afbeelding Afbeelding:Wappen-Südwestafrika.JPG waarvan het wapen in het midden uit 2 delen bestond, terwijl bij ons de afbeelding alleen de wit-blauwe stierenkop (?) stond die daar de onderste helft van uitmaakt. Deze had ik net bij "zie ook" gezet en nog dezelfde minuut heb jij die afbeelding verwijderd. Ik neem aan dat je aannam dat het dezelfde afbeelding betrof, maar dat lijkt me net iets te kort door de bocht. Anders had ik het wel meteen verwijderd (ik heb in de afgelopen maanden zo'n 900 afbeeldingen opgesnort die op Commons ook stonden, hier de links aangepast en daarna verwijderd met 'NuCommons' in het samenvatting & de filenaam daar, zie [8]). - Robotje 15 jan 2007 15:56 (CET)

Oi. Inderdaad een wit balkje gemist. Teruggeplaatst. Dank en groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 15:59 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie, en ach, gelukkig is het terugplaatsen tegenwoordig een stuk eenvoudiger. 😉 - Robotje 15 jan 2007 16:01 (CET)

Afbeelding:Maasgouw 125px.jpg

Hallo Siebrand,

Dat er gezegd wordt dat de afbeelding Maasgouw 125px.jpg een logo is en geen gemeentewapen, oke. Maar dan even een uitleg hierbij. De nieuwe fusie gemeente heeft geen wapen meer, alleen maar dit logo. Dit logo mag toch wel op Wikipedia worden getoont? Je wilt de tekst volledig weergeven met alle mogelijke informatie. Daar hoort dit logo dan toch ook bij. Op de website waar het logo vandaan komt (gemeentemaasgouw.nl), staat in ieder geval nergens dat je het logo NIET mag gebruiken.

Beste EJHannen, de afwezigheid van auteursrechtenclaims is geen vrijgave van de rechten. Neem alsjeblieft contact op met de gemeente en probeer een vrije licentie op de afbeelding te krijgen. Tot die tijd voldoet de afbeelding niet aan het beleid. Ik kan er ook niets anders van maken, dat zijn de beperkingen die we onszelf opleggen en die leiden tot een vrije encyclopedie... Dank en groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 19:13 (CET)

Bot status

Hé Siebrand, kennelijk heb ik je nog geen bot status verleend op de Javaanse Wikipedia. Zal ik je bot status geven? Meursault2004 15 jan 2007 23:57 (CET)

Ja, graag. Ik ben sinds een paar dagen weer interwiki aan het draaien. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 06:43 (CET)

Siebot heeft nu bot status op de Javaanse Wikipedia. Meursault2004 16 jan 2007 12:40 (CET)

Wikipedia:De Wandschildering

Hoi Siebrand, zou je even naar de onderste discussie op Wikipedia:De Wandschildering willen kijken? Bedankt! 🙂 Crazyphunk 16 jan 2007 12:16 (CET)

Afbeelding:SMR.jpeg

Hoi Siebrand, De foto van The Smokey Mountain Rangers is in 1969 genomen door mijn oom, Henk Postma, de vader van een van de jongens op de foto. Hij stelde de foto gratis beschikbaar voor gebruik bij publicaties en reclame, maar zette als beroepsfotograaf wel zijn stempel op de achterkant. Vandaar de vermelding. Mijn oom is overleden, de zaak bestaat niet meer, volgens mij mag ik de foto gewoon vrij gebruiken en vind ik het billijk om mijn oom's naam te vermelden. Hoe doe ik dat ? 16 jan 2007 15:45 Gebruiker:AdrianusvT

Hoi Adrianus, formeel ligt het auteursrecht bij de erven van je oom. Gezien de leeftijd van de afbeelding, de familierelatie en het bezit van een afdruk, denk ik dat ook jij de afbeelding wel kunt licenseren. Ik zou het bovenstaande verhaal aan de beschijving van de afbeelding toevoegen en {{PD-self}} of {{GFDL-self}} als licentie kiezen. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 16:35 (CET)

Vraagje over commons

Bestand:Johnny depp ecb29 crop.jpg

Mag deze nou wel of niet op commons gezet worden eigenlijk? en onder welke licensie? Crazyphunk 16 jan 2007 17:28 (CET)

Ja dat mag wel, en onder dezelfde licentie als op en: met vermelding auteur. Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:31 (CET)

Is het zo goed gedaan? Crazyphunk 16 jan 2007 17:42 (CET)

Nee, download de highres en zorg voor een naam zonder ###px- in de bestandsnaam. Neem de informatie van en: over met CommonsHelper. Markeer het bestand hierboven daarna met {{badname|NieuweNaam}} op Commons. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:46 (CET)

zo wel? Crazyphunk 16 jan 2007 18:13 (CET)

Ik krijg gewoon tranen in mijn ogen :-) Als je nu ook op en: aan de afbeelding {{NowCommons|Image:ImageOnCommons.ext}} toevoegt, kan ook het opruimteam op en: zijn ding doen. Zo, weer wat geleerd... Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 19:01 (CET)

dat heb jij dan weer verkeerd, het moest dit zijn {{subst:ncd|Image:Johnny depp ecb29 crop.jpg}} Crazyphunk 16 jan 2007 19:23 (CET)

En dat subst naar {{NowCommons|month=January|day=16|year=2007|1=Image:Johnny depp ecb29 crop.jpg}}. Hetzelfde, dus :). Cheers mate, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 19:32 (CET)

eum, ja 🙂 maar nu ik wel meer afbeeldingen van de engelse halen en op commons zetten Crazyphunk 16 jan 2007 19:39 (CET)

Citeren als afbeelding

Siebrand, wil je misschien een toelichting geven op Overleg_afbeelding:Kritiek_op_het_christendom.jpg, omdat daar een overleg plaatsvond tussen Michiel1972 en mij. Tot die tijd lijkt het me handig dat het sjabloon verwijderd wordt, omdat anders, voordat het overleg daar is afgerond, wellicht de afbeelding wordt verwijderd. Gezien de waardevolle toevoeging op de discussie op Overleg:Kritiek_op_het_christendom wil ik voorkomen dat deze foto van dit citaat verwijderd wordt. Looi 17 jan 2007 00:23 (CET)

Je hebt 2 weken. Dat moet toch genoeg zijn? Siebrand (overleg) 17 jan 2007 00:24 (CET)

Hallo Siebrand! Dat klopt, dat was ook mijn eerste insteek. Ik dacht, als het maar gelezen is, maar een uur erna kwam ik per toeval erachter dat het juridisch dus wel mogelijk is. Het gaat dus niet zozeer om deze foto zelf (twee weken zou voldoende moeten zijn, hoewel het wel vervelend is als iemand in 2009 de discussie nog eens leest en er staat geen foto meer), maar het gaat om de 'jurispredentie'. Niet dat ik verwacht dat alle wikipedianen plotseling citaatjes gaan fotograferen, maar wat volgens de wet is toegestaan, moeten we als wikipedianen ook toestaan. Of heb ik het verkeerd beredeneerd? Looi 17 jan 2007 13:28 (CET)

Looi, ons beleid staat citeren zoals in het citaatrecht wordt bedoeld niet toe omdat het geen vrije content tot gevolg heeft. Het is een vorm van 'fair use' die niet bijdraagt aan de doelstelling van de Wikimedia Foundation om vrije content te produceren en beschikbaar te stellen, en in nauwere zin draagt het op dit project niet bij aan het maken en beschikbaar stellen van een vrije encyclopedie in de Nederlandse taal. Hopende op je begrip, Siebrand (overleg) 17 jan 2007 14:58 (CET)

Siebrand, mijn begrip had je al! Het door jouw aangehaalde kende ik ook al, maar het lijkt mij niet van toepassing op citaten uit boeken. Het gebeurt vaker op wikipedia dat iets letterlijk uit een boek geciteerd wordt (dus onbewerkt) met bronvermelding. Hier is en wordt nooit tegen opgetreden. Moet dat wel dan? Dat zou een slechte ontwikkeling zijn! Een voorbeeld, het artikel Pim Fortuyn bevat veel overgenomen citaten uit o.a. kranten. Looi 17 jan 2007 15:34 (CET)

Nee, het is niet toestaan. Dat is geen slechte ontwikkeling, dat is conceptbewaking. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 15:36 (CET)

Dus, als ik het samenvat: citeren uit een bron is verboden op wikipedia? Looi 17 jan 2007 15:38 (CET)

Nee. Citeren via een afbeelding niet toegelaten. Verder kan je wettelijk geloof ik tot 50 woorden overnemen uit een andere publicatie, zoals als je je aan de daarvoor in de wet gestelde regels houdt. Ik zou er echter bijzonder voorzichtig mee zijn voor de continuiteit van Wikipedia. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 15:51 (CET)

Oké, het punt is me duidelijk geworden, maar ik ben niet overtuigd van dat het fotograferen van een citaat niet mag. Fotograferen mag, citeren mag, dus waarom de combinatie niet?

Ik zie sowieso wikipedia als een wijze van onderwijs, waarvoor het volgens artikel 22 4bis van de Auteurswet óók toegestaan is om een gedeelte te kopiëren, indien er geen winstoogmerk is. Dan gooi ik het inderdaad over een andere boeg, maar als we uit het een niet komen, is er misschien op een andere manier een overeenstemming te bereiken?

Hopelijk vind je het niet irritant dat we hierover door blijven gaan, maar ik vind het zeer interessant over hoe dit wettelijk geregeld zou zijn. Overigens, Alles van waarde is een citaat, gefotografeerd in de publieke ruimte. Ook interessant! Looi 17 jan 2007 16:42 (CET)

Eigenlijk vind ik het wel irritant worden, maar goed, ik neem aan dat je te goeder trouw bent..

Het is geen kwestie van dat het helemaal niet zou mogen (in het algemeen), het is een beperking die we onszelf opleggen en die in grote mate voortkomt uit de licentie GFDL. Alle content die we creeren (tekst en media) moet vrij verspreidbaar, bewerkbaar en commercieel te gebruiken zijn. Ook daar zitten beperkingen aan. Zo mag je bijvoorbeeld afbeeldingen bewerken, maar kan het resultaat een probleem opleveren bij gebruik (bv. een Hitlersnorretje op een foto van een bekende Nederlander plakken en die publiceren - of die foto gebruiken als cover van een DVD. De afbeelding is dan wel vrij, maar het portretrecht is onverkort van toepassing]]). Een citaat heeft niets te maken met licentie: je neemt iets letterlijk over, in context, met vermelding van bron en auteur, maar daarmee wordt het citaat (of de cumulatie van citaten) nog niet gelicenceerd onder GFDL (in de context van Wikipedia).

Een (1) enkel citaat in 250.000 pagina's zal geen probleem zijn. Als het tot beleid wordt verheven zal het totaal aan citaten op termijn een bedreiging worden voor de continuiteit (risico op claims). Vandaar dat ik puurheid predik. Wat betreft afbeeldingen is dit duidelijk, voor tekstuele bijdragen is dit, zoals je zelf ook aangeeft, minder helder geregeld. Ik heb me daarin binnen deze wiki ook niet gespecialiseerd en kan je zo niet vertellen wie op dat gebied veel kennis heeft. Mocht je interesse hebben om daarover een boom op te zetten, dan adviseer ik je een bericht te plaatsen in WP:K. Groet, Siebrand (overleg) 17 jan 2007 16:53 (CET)

nagekomen berichtWat betreft de foto waarvoor je citaatrecht aangeeft: zie en:Panorama freedom. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 17:25 (CET)

Dat was ook mijn vrees, dat je het irritant vond, vandaar ook mijn vraag! Ik zal het in ieder geval aanhangig maken in De Kroeg. Zoals ik het nu begrijp, is het zelfbescherming jouwerzijds om het niet op te nemen. Je nagekomen bericht, dat wist ik al, maar het was meer als interessant wetenswaardigheidje dat zoiets weer wel kan! Ik ben wel van mening dat tot de tijd dat er meerdere zienswijzen bekend zijn, de nominatie om te verwijderen, opgeschort dient te worden. Maar goed, daar gaan we niet over discusiëren, we laten het nu maar zo en dan zien we wel wat er in De Kroeg gezegd wordt. Bedankt voor je geduld en het vertrouwen in mijn goede wil. Looi 17 jan 2007 17:41 (CET)

terugkeren in ander lijf

Hey, kan ik een ander account aanmaken zonder dat de moderators kunnen ziendat ik het ben?? Ik wil een ander accoutn zodat ik weer normaal kan bewerken? Ik heb alles al kapot gemaakt onder dit account, ruzie met iedereen en nis is meer goed. MVG Knijntje143 17 jan 2007 20:15 (CET)

Neem een Wikipedia:Wikibreak en vraag daarna of je je gebruikersnaam kunt veranderen. Je bent nog jong en er is tijd genoeg. Groet, Siebrand (overleg) 17 jan 2007 20:18 (CET)

Zal kijken Knijntje143 17 jan 2007 20:22 (CET)

your bot on ar.wiki

Hi, please check ar:ويكيبيديا:بوت before you run your bot on ar.wiki. --Tarawneh 17 jan 2007 21:23 (CET)