Overleg:Groningen (stad)

Archief: Augustus 2003

Grunn of Grunnen

Het Gronings gebruikt de spelling van Siemon Reker, die ten tijde van het opstellen hiervan hoofd van het Bureau van Groninger taal en cultuur bij de Rijksuniversiteit Groningen was, alsook streektaalfunctionaris namens de provincie Groningen. In de door hem opgestelde spellingsregels, wordt de ingeslikte -en klank voluit geschreven en dus niet tot nn of n'n verkort. Zie bv Reker, S., 'Zakwoordenboek Gronings-Nederlands, Nederlands-Gronings', vijfde druk, 1998, Staalboek Veendam, blz. 310. Graag met gefundeerde redenen komen, alvorens bewerking zomaar terug te draaien en annonieme gebruikers te betichten van vandalisme.

Tevens consistentie met Groningse benaming op de pagina Groningen (provincie).

83.86.150.111 28 dec 2017 20:47 (CET)[reageer]

Het is goed dat u een bron voor de door u voorgestane spelling geeft. Maar waar iedereen weet dat Van Dale gezaghebbend is als het om de spelling van het Nederlands gaat, en dat Van Dale zich baseert op de spellingsregels zoals die zijn vastgelegd en worden bijgehouden door de Taalunie, zo ligt dat wat anders bij het Gronings. U beweert dat het Gronings volgens de spellingsregels van Reker gespeld moet worden, en u verwijst naar één pagina uit een druk van 1998. Dat is allemaal wat kort door de bocht.

U noemt hier de functies die Reker bekleedde toe hij zijn spellingsregels opstelde. Waarom doet u dat? Om uw bewering kracht bij te zetten omdat u ook niet kunt bewijzen dat Rekers werk de gezaghebbende bron is als het om de spelling gaat, en dikt u het daarom maar wat extra aan? Wat in plaats daarvan overtuigend zou zijn geweest, was een verwijzing naar de plek waar we kunnen vinden dat we bij twijfel over de juiste spelling van het Gronings Rekers werk geldt als de Van Dale van het Gronings. Dan had het verder niet uitgemaakt of Reker conciërge van de letterenfaculteit was geweest of afdelingshoofd. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2017 21:44 (CET)[reageer]

Er zit en aardig verschil tussen het Stads-Gronings en het Gronings gesproken in de verschillende regio's van Groningen. Dus de "inconsistentie" met de benaming van de provincie is op z'n minst twijfelachtig. The Banner Overleg 28 dec 2017 22:50 (CET)[reageer]

Uiteraard is het logisch dat de collega onder IP vermeldt dat Reker was aangesteld als hoogleraar, ik mag hopen dat Wikiklaas al die onnavolgbare diertjeslemma's niet aan het verbeteren is op basis van wat de conciërge in Haren hem vroeger heeft wijs gemaakt. En The Banner, dan geeft iemand eens een bron en dan draai jij jet botweg terug, dat stad volgens de regels van Reker als Grunnen moet worden geschreven lijkt mij een welkome toevoeging, bedankt daarvoor collega onder IP. Peter b (overleg) 29 dec 2017 11:33 (CET)[reageer]

En uiteraard brabbelt Peter b wat over een bron die echter niet in het artikel werd gegeven. Na zijn edit trouwens nog steeds niet maar met zijn afkeer van bronnen is dat niet zo vreemd. The Banner Overleg 29 dec 2017 13:54 (CET)[reageer]

Af en toe gewoon wat verder kijken, jij moppert vaak dat we nieuwe gebruikers niet aardig behandelen, daar heb je vaak gelijk in, maar waarom doe je dat hier dan zelf? Als je even verder kijkt dan had je in de geschiedenis kunnen zien dat collega onder IP al eerder was teruggedraaid door Freaky Fries, geen idee of ze ten westen van de Lauwers weten wat de correcte schrijfwijze in het Gronings voor Stad moet zijn, dat terzijde. Onze IP-collega liet zich daar niet door afschrikken en gaf in zijn bewerking waarin hij FF weer terugdraaide netjes aan dat hij zich op Reker baseerde, en anders dan Wikiklaas lijkt te veronderstellen, Reker is idd een autoriteit. Peter b (overleg) 29 dec 2017 14:30 (CET)[reageer]

Beste gebruiker Wikiklaas. Het feit dat ik een verwijzing maak naar een bladzijde uit een druk uit 1998 doet niet af aan de inhoud van mijn betoog. Ook in recentere versies staat deze spelling en het is slechts één van de vele vindplaatsen van de spelling, alleen heb ik toevallig deze uitgave in huis. Verder, het feit dat Reker bepaalde functies bekleedde geeft aan dat hij weldegelijk verstand heeft van het onderwerp en hier op een hoog niveau over heeft nagedacht en gepubliceerd(in tegenstelling tot sommigen hier blijkbaar). Het feit dat hij die functies bekleed betekent ook dat hij erkenning geniet door de provincie Groningen en het Huis van de Groninger Cultuur, wat voldoende is om hem als gezaghebbend te beschouwen. Nee, dit is niet wettelijk vastgelegd, maar heeft hij daarom minder gezag dan u, die helemaal geen bron of motivatie aanlevert waarom het dan wel "Grunn" moet zijn? Dat is nog korter door de bocht.

Beste gebruiker The Banner. Het klopt dat er verschillen zijn tussen de dialecten van de Stad en het omliggende platteland, maar het verschil tussen het wel of niet uitspreken, dan wel schrijven, van de uitgang -en is niet anders. Het enige verschil in uitspraak zou de uitspraak van de u, zijn, dat ook als ö zou kunnen. Uw argument zou dus kloppen als de discussie zou gaan over de spelling Grunnen of Grönnen, maar de uitgang -en wordt in alle Groningse varianten op dezelfde manier uitgesproken, dus is consistentie wel een valide argument. Uw argument faalt dus in deze context.

Ik draai de bewerking terug, totdat iemand met een bron komt waarom de spelling "Grunn" de correcte spelling zou zijn. Want waarom zou ik een bron nodig hebben en Wikiklaas en The Banner niet? Waarom is het voor Wikiklaas en The Banner genoeg om te beweren dat een hoogleraar/hoofd van taalinstituut/voormalig streektaalfunctionaris van de provincie Groningen niet gezaghebbend is, terwijl zij voor hun eigen argument geen onderbouwing aanleveren?

Het bovenstaande is voor mij een reden om niet actief te zijn op Wikipedia, tevens wat de waarde van Wikipedia omlaag haalt. De dienst wordt uitgemaakt door een groep mensen die uit vermeende arrogantie onwelkom gedrag tegenover anderen vertoont en zonder goede bronnen en zonder constructieve discussie hun eigen teksten doordrukken. Wikipedia is verworden tot slechts een forum voor schreeuwers die het belangrijker vinden om anderen omlaag te halen, dan om goed overleg te voeren en de correctheid van informatie te bewaken. 83.86.150.111 10 jan 2018 14:05 (CET)[reageer]

Ik draai de bewerking niet terug, omdat ik zie dat Peter b een goede tussenoplossing heeft aangebracht. Er is ten minste een iemand hier op Wikipedia die wel over logica, rede en compromis beschikt. 83.86.150.111 10 jan 2018 14:11 (CET)[reageer]

Beste IP-gebruiker : gebruikers die continue hun eigen gelijk doordrukken zouden geen reden moeten zijn om niet actief te worden/blijven. En zeker: Peter b is zo slecht nog niet. Meldt u zich gewoon aan, dat lijkt mij goed voor Wikipedia. Malinka1 (overleg) 10 jan 2018 14:19 (CET)[reageer]

Beste anonieme gebruiker, ik heb niet anders gedaan dan u een vraag stellen: op basis waarvan moeten we accepteren dat Reker DE autoriteit is als het om de spelling van het Gronings gaat. U hebt, met uw hele betoog, op die eenvoudige vraag geen antwoord gegeven. Waar kunnen we vinden dat in geval van twijfel over de juiste spelling van een woord in het Gronings, de eerste gang naar Reker moet zijn? WIKIKLAAS overleg 10 jan 2018 14:39 (CET)[reageer]

U heeft mij niet gewoon een vraag gesteld. Uit uw bewoording blijkt een ridiculisering en een superioriteitsgevoel aan uw kant die er toe leidt dat u mijn argument uberhaupt niet serieus neemt. Als u dan toch slechts een vraag wilde stellen, dan had dat toch ook op een niet-aanvallende toon gekund? U heeft gelijk dat u zegt dat het Gronings geen wettelijk vastgelegde standaardspelling heeft, maar ik ga u het antwoord op uw vraag nu voor de derde maal geven: Het feit dat Reker, of eigenlijk met name het Bureau voor Groninger Taal en Cultuur aan de RuG, binnen welk kader hij de spelling heeft opgesteld, wordt erkend (dan wel door vastlegging in statuten, dan wel door veelvuldig feitelijk gebruik) door bij de wet, verording of bestuurlijke maatregel ingestelde of vergunning verleende instituties (provincie Groningen, Huis van de Groninger Taal en Cultuur, Rijksuniversiteit Groningen, RTV Noord), geeft aan dat hij meer gezaghebbend is dan de bron die u niet aanlevert. Tevens wordt de spelling gehanteerd door prominente private organisaties die zich (al dan niet mede-)bezig houden met de Groningse taal en cultuur zoals stichting De Grunneger Sproak, stichting Grunneger Bouk en haar tijdschrift Toal en Taiken, en het online tijdschrift voor Groningse literatuur Oader (opvolger van Krödde). Het feit dat dit voor een derde maal moet worden opgeschreven en de vijandige discussiestijl hierboven duiden wat mij betreft op structurele problemen op Wikipedia en van een dergelijk project hoef ik geen deel uit te maken. 83.86.150.111 10 jan 2018 15:14 (CET)[reageer]

Heb jij onafhankelijke, betrouwbare bronnen bronnen voor jouw bewering "(...) wordt erkend (dan wel door vastlegging in statuten, dan wel door veelvuldig feitelijk gebruik) door bij de wet, verording of bestuurlijke maatregel ingestelde of vergunning verleende instituties (...)"? Ik ben met name benieuwd naar waar het gebruik en de spelling van het Gronings in de wet is vastgelegd. The Banner Overleg 10 jan 2018 16:38 (CET)[reageer]

Opmerking - Het "Nieuw Groninger Woordenboek" (tweede druk, 1989) gebruikt "Grunnen", zie p.283 voor Groningen. Grunn wordt daar niet genoemd. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2018 17:20 (CET)[reageer]

Maar dat zal op Wikiklaas ook geen indruk maken, want als Reker al niet mag gelden als autoriteit (wat is de kennis van Wikiklaas op dit gebied??) dan zal Knelis er al helemaal niet toe doen. Peter b (overleg) 10 jan 2018 19:19 (CET)[reageer]

We moeten nog vier jaar wachten op een nieuw Groninger Woordenboek. Tot die tijd zit er niets anders op dan de 2e druk van Ter Laans Nieuw Groninger Woordenboek en het Zakwoordenboek van Reker (5e druk uit 1998) te gebruiken (zie ook hier). Gouwenaar (overleg) 10 jan 2018 19:41 (CET)[reageer]

Wat betreft de betekenis van Reker voor Gronings verwijs ik naar de passage in de "Geschiedenis van Groningen" deel III p. 347: "Dat het Gronings niet zomaar een te verwaarlozen dialect is maar steeds meer erkenning krijgt, bleek eens te meer uit de benoeming van Siemon Reker tot hoogleraar aam de Rijksuniversiteit Groningen". Met als toelichting in noot 80: "De bijzondere leerstoel van Reker is in 2007 omgezet in een gewone leerstoel." Gouwenaar (overleg) 10 jan 2018 19:51 (CET)[reageer]

En met een knipoog, ook Boer Popko spreekt over Grunnen. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2018 20:04 (CET)[reageer]

Dank Gouwenaar voor deze aanvulling! En inderdaad Peter b, het zal waarschijnlijk de gebruikers Wikiklaas en The Banner geenszins overtuigen (ik vraag mij nog steeds af waarom dat uberhaupt zou moeten, wie zijn zij om het monopolie op de spelling van "Grunnen" op te eisen, maar dat ter zijde). Van die laatstgenoemde gebruiker in ieder geval wederom geen serieus antwoord. Deze gebruiker is het toonbeeld van waarom Wikipedia is verworden tot een schreeuwforum voor puberaal gedrag, waar mensen die wel ergens verstand van hebben zich moeten verantwoorden tegenover mensen die ergens geen verstand van hebben, maar hier toevallig langer "werkzaam" zijn en waarom ik mijn (wel serieuze) bijdrage aan deze discussie hier bij dezen beëindig. 83.86.150.111 10 jan 2018 20:32 (CET)[reageer]

Je hoeft mij niet te overtuigen. Het is voldoende wanneer jij antwoord geeft op mijn vragen: Heb jij onafhankelijke, betrouwbare bronnen bronnen voor jouw bewering "(...) wordt erkend (dan wel door vastlegging in statuten, dan wel door veelvuldig feitelijk gebruik) door bij de wet, verording of bestuurlijke maatregel ingestelde of vergunning verleende instituties (...)"? Ik ben met name benieuwd naar waar het gebruik en de spelling van het Gronings in de wet is vastgelegd. The Banner Overleg 10 jan 2018 20:44 (CET) Ruim 20 jaar in Groningen woonachtig geweest.[reageer]

Je vraagt naar een bron voor iets dat onze collega onder IP in het geheel niet heeft beweerd. Lees nog maar eens goed na. En zoals hij/zij terecht vraagt, wat is de bron voor Grun'n. Niet dat ik bezwaar heb tegen vermelding van die variant, maar als je door Reker en Ter Laan niet overtuigd wordt over de spelling Grunnen dan zou je iig een acceptabele bron voor die variant moeten kunnen geven. Peter b (overleg) 10 jan 2018 20:50 (CET)[reageer]

geneuzel over feiten

Er werd, door The Banner, in 2017 met deze bewerking een feitsjabloontje geplaatst bij de toevoeging van collega Hardscarf dat het tweede prostitutiegebied (De Vischhoek/Muurstraat) na jarenlange strijd door de burgemeester werd gesloten. Door The Banner wordt in het geheel niet toegelicht welk deel van die bewering bij hem vragen oproept, derhalve heb ik dat sjabloon verwijderd want een ieder die door de buurt loopt kan met eigen ogen vaststellen dat er geen lampje meer brandt. Maar Wikiklaas plaatst dat weer terug, geen idee waarom, maar ja dat gold ook al voor zijn interventie over de naam in het Gronings. Bronvermelding is hier niet verplicht, als men gerede reden heeft om ergens aan te twijfelen dan kan zo'n sjabloontje worden geplaatst maar dan mag van de plaatser wel worden verwacht wat nou precies de vraag is, als dat niet gebeurt dan kan zo'n sjabloonte gewoon worden verwijderd. Als je graag sjablone wil plakken dan is er een grote zandbak bij onze Engelse collega's, hier zouden we dat niet moeten willen. Peter b (overleg) 17 jan 2018 18:34 (CET)[reageer]

Yep, ik weet dat jij de kriebels krijgt van bronnen. maar inmiddels is er door iemand anders al een bron toegevoegd dus jouw gemopper is weer eens van nul en gener waarde gebleken. The Banner Overleg 17 jan 2018 20:09 (CET)[reageer]

Er stonden in die bewuste bijdrage diverse beweringen: dat het gebied per 1 januari 2016 na een jarenlange juridische strijd op last van de burgemeester is opgehouden prostitutiegebied te zijn. Niets daarvan werd onderbouwd, en de vraag naar een bron leek me terecht. De bronvraag werd verwijderd met als argument "loop gewoon even door de Vischhoek Muurstraat en kijk om je heen". Het enige dat de bezoeker die er begin 2018 komt met eigen ogen kan aanschouwen is dat er inderdaad geen raamprostitutie meer is. Als dat was wat er stond, dan was die vraag om een bron inderdaad wel wat overdreven, hoewel: ook het beschrijven van de eigentijdse geschiedenis zou niet moeten gebeuren op basis van eigen onderzoek maar op basis van bronnen. Maar wat er stond was zelfs niet met eigen ogen te aanschouwen. Dan kun je zo'n bronvraag niet zomaar verwijderen. Het argument "loop gewoon even door de Vischhoek Muurstraat en kijk om je heen" is wat volgens mij echt in de categorie "geneuzel" valt. WIKIKLAAS overleg 17 jan 2018 20:19 (CET)[reageer]

Je begrijpt er dus werkelijk helemaal niets van. De Inhoud moet verifieerbaar zijn, Henri heeft aangetoond dat je met google binnen 10 secondes een noot kunt produceren, dat had The Banner ook gewoon zelf kunnen doen als hij daadwerkelijk reden had om te twijfelen aan de bewering. Is het project iets opgeschoten met de toevoeging van Henri? Nee, er staat nog steeds evenveel onzin op dit project, de bewering die nu een noot heeft is en was geen onzin, daar heeft die noot geen invloed op. Dit is een overzichtslemma over de stad Groningen. Er staan inmiddels 28 noten onder die eigenlijk allemaal onnodig zijn, los van dat Steenbergen de mond gesnoerd moest worden. Door jouw geneuzel wordt TheBanner gestimuleerd om door te gaan met het plaatsen van feitsjabloontjes op de meest onzinnige plaatsen, en die worden dan allemaal ingevuld, hier gebeurt dat dan nog met een noot die de bewering bevestigt, maar met de bibliothecarissen aan het werk zal dat straks ook een illusie zijn. Noten die de suggestie geven dat we serieus bezig zijn, in werkelijkheid is het neuzelen over geneuzel. Peter b (overleg) 17 jan 2018 20:51 (CET)[reageer]

Waarom ben jij zo vreselijk bang voor het leveren van bewijs? The Banner Overleg 17 jan 2018 20:55 (CET)[reageer]

Deze toevoeging lijkt me gewoon prima (ik heb mijn eerdere reactie wat aangepast, onder meer omdat ik eerst in de war raakte en de meelezers sowieso altijd meer hebben aan een rechtstreekse link). De Wikischim (overleg) 21 jan 2018 13:48 (CET)[reageer]

Om bovenstaande had wellicht nog gelachen kunnen worden als het niet zo bloedserieus was bedoeld. Verifieerbaarheid volgens Peter b is als het in het hier en nu van Peter b klopt. En wie niet over de kennis van Peter b beschikt, die kan ook nog google gebruiken om te ontdekken dat wat Peter b beweert ook ergens op internet staat. Dat is natuurlijk niet hoe het "verifieerbaar maken" van de kennis in onze artikelen werkt. Het gaat er niet om dat iemand die op dit moment bekend is met de Vischhoek weet dat er jarenlang getouwtrek is geweest over het verdwijnen van de raamprostitutie uit dat deel van het centrum, en dat die dan zegt dat een bron niet nodig is omdat hij gewoon zelf weet dat het klopt. Het gaat erom dat over dertig jaar iemand die zijn hele leven in Middelburg heeft gewoond op eenvoudige manier kan vinden op basis van welke openbare stukken of beschrijvingen van de stad die bewering is gedaan dat het op 1 januari 2016 over en uit was, op last van de burgemeester. Wie de redenering van Peter b doortrekt, die komt er uiteindelijk achter dat er tegen deze versie van het artikel niets is in te brengen. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2018 01:09 (CET)[reageer]

De vrouw uit Middelburg mag van ons verwachten dat wij ons werk goed doen, dus als wij schrijven dat er in de Vischhoek sinds 2016 geen lampjes meer branden dan mag zij verwachten dat dat klopt. Als we schrijven dat daaraan enige strijd vooraf is gegaan zal ze ws denken, ja dat is logisch. Mocht zij twijfel hebben dan kan ze dat zelf verifiëren, net zo als jij dat ook kan, The Banner niet, die heeft geen andere bronnen dan de lokale bieb in een godvergeten gat in West-Clare, daar hebben ze nog niet de mogelijkheid om met een computer te zoeken. Peter b (overleg) 22 jan 2018 14:27 (CET)[reageer]

Met het risico de modder in te waden, wil ik na het lezen van de discussie een paar opmerkingen maken. We hebben het over een bronvraag bij een niet-controversieel, maar zeer plaatselijk en recent feit. Een belangrijk probleem is het idee dat er een bronvermelding nodig zou zijn voor informatie waarover geen goede reden bestaat te twijfelen. Dat is een misverstand (maar wel een wijdverbreid misverstand). Het achter elke iota een feit-sjabloon plaatsen, dat is niet hoe bronvermelding werkt (want dan is het einde zoek! - zie de rampen op wp-en met honderden voetnoten op dezelfde pagina); het is zeker niet wat verifieerbaarheid inhoudt. Niet-controversiële zaken horen niet te moeten worden onderbouwd, uitgelegd, en van voetnoten te voorzien - dat is verspilling van tijd van de redacteuren (wij allemaal dus) plus verminking van de inhoud.

Op deze plek gaat het erover of de sluiting van een rosse buurt daadwerkelijk plaatsvond. Er bestaat een groot grijs gebied waar de één misschien gerede twijfel kan zien en de ander niet, maar over de sluiting van een rosse buurt zal echt geen gerede (bv. met bronnen onderbouwde) twijfel geuit kunnen worden (probeer het laatste maar eens - het zal niet lukken). Woudloper _overleg 23 jan 2018 05:58 (CET)[reageer]

Hoi Woudloper, In het artikel wordt uitgelegd dat de stad Groningen eind 20e eeuw twee raamprostitutiegebieden had: de Nieuwstad en de Vischhoek/Hoekstraat/Muurstraat. Het bron-sjabloon werd geplaatst bij de zin die daar meteen achter stond: "Die tweede is met ingang van 2016 na een lange juridische strijd op last van de burgemeester gesloten." Dat gaat dus over meer dan alleen dat het anno 2018 geen raamprostitutiegebied meer is. Als iemand betwijfelt of dat destijds zo op die manier gegaan is, kan er best een bron-sjabloon geplaatst worden. - Robotje (overleg) 23 jan 2018 09:02 (CET)[reageer]

Tja, het is typisch voor Peter b dat hij zo bang is voor het leveren van bewijs dat hij maar over gaat tot persoonlijke opmerkingen. En ik lees in zijn opmerkingen over Ierland voornamelijk jaloezie over mijn woonplaats... The Banner Overleg 23 jan 2018 09:33 (CET)[reageer]

Een beetje wel ja. Peter b (overleg) 23 jan 2018 10:34 (CET)[reageer]

In een artikel op RTV-Noord van 13 januari 2016 wordt gemeld: Tot 31 december vorig jaar was het gebied, met straten als de Vishoek, de Hoekstraat en de Muurstraat, nog het domein van prostituees. Dat is sinds het nieuwe jaar verboden. (link). Een stukje over de aankondiging van de sluiting staat hier. De spelling Vischhoek levert in zoekmachines overigens amper resultaten op, wat je overweldigend veel meer vindt is Vishoek. Wutsje 23 jan 2018 17:23 (CET)[reageer]

De spelling is een detail en niet erg relevant voor de informatie. Het zou pas onze aandacht waard worden als bv. over de datum twijfel werd geuit, of als om welke straten het ging sterk per bron verschilde. Voorlopig lijkt het me sterk dat je bronnen kunt vinden die sterk afwijkende informatie geven: de informatie is gewoon niet controversieel van aard. Woudloper _overleg 23 jan 2018 18:52 (CET)[reageer]

Er was in die buurt al jaren een uitsterfbeleid wat betreft prostitutie. Bij mijn weten werden pandhouders daarbij gewoon netjes uitgekocht of verkochten ze panden voor verbouwing tot appartementen. Het actief sluiten van de zone via de juridische weg was iets dat nieuw was voor mij, vandaar dat ik daar bewijs voor wilde hebben. The Banner Overleg 23 jan 2018 23:18 (CET)[reageer]

Dat iets nieuw is voor je, is toch iets anders dan "gerede twijfel"? Daar is zo'n sjabloon n.m.m. niet voor. Woudloper _overleg 24 jan 2018 05:53 (CET)[reageer]

In het artikel was sprake van een " ... lange juridische strijd ..." en dat was blijkbaar een formulering die bepaalt niet overeenkwam met zoals The Banner het ervaren had. Dat lijkt me de twijfel van zijn kant genoeg om een bron-sjabloon te kunnen plaatsen. Neem deze edit waarmee iemand om een bron vraagt dat beschreven persoon vervroegd met pensioen ging vanwege gezondheidsproblemen. Als aanmaker van dat artikel had ik dat op m'n volglijst staan en zo'n anderhalf uur later heb ik de bron gegeven. Degene die het sjabloon plaatste had daar blijkbaar twijfels over zonder dat mij duidelijk werd dat dat gerede twijfels waren. Dan ga ik daar toch niet moeilijk over doen. Ander voorbeeld; hier vroeg The Banner een bron in een ander door mij aangemaakt artikel over de stelling dat die SGP-burgemeester weigerde om Sinterklaas te ontvangen wat landelijk in de media kwam. De volgende ochtend heb ik daar enkele bronnen bij geplaatst. Reden voor gerede twijfel zag ik niet, maar dan geef wel gewoon een of meerdere bronnen. - Robotje (overleg) 24 jan 2018 08:55 (CET)[reageer]

Gelukkig beweert niemand dat je ergens "moeilijk" over moet doen. Toch krijg ik het gevoel dat jullie elkaar zo met onnodig werk opzadelen. Woudloper _overleg 24 jan 2018 10:24 (CET)[reageer]