Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2011-08

Auteursrechten op logo's?

Ik ben bezig het artikel Máxima Medisch Centrum aan te vullen. Dezer dagen heeft iemand daar een {{Infobox ziekenhuis}} op geplaatst. Die infobox blijkt ook een parameter voor een logo te hebben. Ik zou er dus gemakkelijk een logo op moeten kunnen plaatsen. Aangezien ik er regelmatig kom,heb ik een afsprakenkaart waar het logo voldoende groot en duidelijk opstaat. Ik heb dat gescand en stond op het punt het te uploaden. Toen realiseerde ik em dat ik onder de bekende copyrightvragen niets vond wat volgens mij hier van toepassing was. Ik heb toen voor alle zekerheid voorlopig maar afgezien van het uploaden.

Nu zit ik dus met de vraag of het toegestaan is, een gescand logo te uploaden en op ene Wkipagina te tonen. Of mag dat aleen met officieel door de eigenaar digitaal beschikbaar gestelde logo's? Of mag het wellicht helemaal niet?

Ik heb nog een stuk of tien, twaalf atikelen bekeken die verwijzen naar deze sjabloon, maar die tonen op een enkele uitzondering (AZ Groeninge, Kortrijk) na, geen logo.

Als het inderdaad helemaal niet mag, zou ik er voor willen pleiten dat de parameter "logo" uyit de sjabloon wordt verwijderd.

Graag een reactie, waarvoor bij voorbaat dank.

» HHahn (overleg) 5 aug 2011 00:24 (CEST)

De rechten op het logo liggen bij het Máxima Medisch Centrum. Uploaden onder een vrije licentie is dus niet mogelijk volgens mij. Je zal schriftelijke toestemming moeten vragen, maar de kans is klein dat ze hun rechten opgeven. Het logo van AZ Groeninge op Wikipedia gebruiken is volgens mij een schending van de auteursrechten. Hopelijk helpt je deze informatie. Succes en veel plezier op Wikipedia. --Onderwijsgek (overleg) 5 aug 2011 01:07 (CEST)

Bedankt. Dan lijkt het er dus op dat het inderdaad beter is die hele parameter "Logo" weg te halen... » HHahn (overleg) 5 aug 2011 01:10 (CEST)

Ik ben geen expert op dit gebied, maar wat je voor zover ik weet wel mag plaatsen als beeld van een officieel logo is een foto van een duidelijk driedimensionaal beeld waarop het MMC zelf het logo heeft staan, zoals het gebouw (zie bijvoorbeeld Aldi). Toth (overleg) 5 aug 2011 01:49 (CEST)

Dit logo kun je gewoon op commons opladen met licentie commons:template:PD-textlogo. Het is niet origineel genoeg om auteursrechtelijk beschermd te zijn. — Zanaq (?) 5 aug 2011 06:42 (CEST)

@ Zanaq: hoezo zou het niet origineel genoeg zijn? m.n. het figuur links van de tekst is m.i. niet een dusdanig eenvoudig geometrisch figuur dat het geen auteursrechtelijke bescherming zou genieten. Ook dergelijke logo's zijn dus beschermd. I.h.a. worden dergelijke logo's door een vormgever ontworpen en die geeft dan dat logo in licentie aan het bedrijf, onder voorwaarden. Als je die voorwaarden als bedrijf niet naleeft, dan kan dat enorme gevolgen hebben, zie LJN: BQ8727, Rechtbank Utrecht, 277857 / HA ZA 09-2680 waarin een apothekersketen wordt veroordeeld tot het staken van het gebuik van zo'n logo wat dus neerkomt op verwijdering van die logo's in/op/aan bedrijfspanden, meubilair, kleding, auto's etc. etc. Eens derhalve met Onderwijsgek en Toth, voor de praktische oplossingAstrion (overleg)

Zie voor een uitgebreide toelichting Arnoud Engelfriet. Een dergelijk logo mag wel gebruikt worden in een artikel over het desbetreffende bedrijf. Maar kan niet op Commons worden geplaatst, daar staat het los van welk artikel dan ook en los van welk doel dan ook. Dat kan gezien worden als een inbreuk op het auteursrecht van de maker van het logo. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2011 10:16 (CEST)

OK, dan mag het dus wel. (Waar zou nl:wiki zijn zonder Arnoud Engelfriet?) Astrion (overleg) 5 aug 2011 10:27 (CEST)

Neen, dat is te kort door de bocht. De afbeelding mag niet - losgemaakt van het verhaal over het ziekenhuis - op Commons worden geplaatst. Zo'n afbeelding mag alleen en uitsluitend gebruikt worden in het artikel over het ziekenhuis. Plaatsing op Commons impliceert het vrijgeven voor een breder gebruik en dat mag dus niet. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2011 10:40 (CEST)

Ik was idd niet duidelijk, met "het" bedoelde ik het plaatsen bij het artikel, ogv citaatrecht. Op Commons plaatsen mag idd niet. Astrion (overleg) 5 aug 2011 11:43 (CEST)

Ik maak de richtlijnen op commons niet (en ben het er zelfs niet 100% mee eens) maar wij hebben ons afbeeldingenbeleid uitbesteed. Deze afbeelding is hoogstwaarschijnlijk gewoon toegestaan, zie Commons:Threshold of originality. — Zanaq (?) 5 aug 2011 10:46 (CEST)

Wat Zanaq vergeet, is dat hier de Amerikaanse wetgeving wordt toegepast, waarbij logo's en handelsmerken moeten worden geregistreerd. En ja, dan kan het best wel eens zo zijn dat een logo "te simpel" is om geregistreerd te kunnen worden en daarmee bescherming te genieten. Die vlieger gaat echter niet op in België en Nederland.

Wel heeft Zanaq gelijk bij de opmerking dat wij ons afbeeldingenbeleid hebben uitbesteed, en wel aan Commons. Hierop worden alleen maar vrije afbeeldingen geplaatst. De manier van beeldcitaat zoals Engelfriet aangeeft staat hier haaks op. Willen we logo's op Nederlandstalige artikelen plaatsen dan zullen we die lokaal moeten uploaden met daarbij de mededeling dat hier om beeldcitaten gaat. Het probleem is echter dat dat logo alleen maar functioneel bij dat artikel mag staan. Zodra je dat logo alleen op een pagina krijgt (standaard bij Wikipedia door op de afbeelding te klikken), valt dit buiten het beeldcitaat en mag dit dus niet. Lastig hoor. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 aug 2011 11:10 (CEST)

Beetje verwarrend wordt het wel. Ik voel veel voor de interoporetatie van Gouwenaar: niet op Commons plaatsen (want dan is het te algemeen vrijgegeven), maar wel in het artikel plaatsen. Wat mij betreft is dat ook voldoende. Alleen de (technische) vraag is dan: hoe kan ik het in het artikel plaatsen als net niet op Commons staat? Een link als [[deze] levert alleen maar een gewone blauwe link op, en geen afbeelding.

En wat die "originaliteitsdrempel" betreft: het is niet zomaar een tekstlogo. Die zeven streepjes in een cirkel zijn ontleend aan het accentteken in de naam Máxima. De ontwerper was daar blijkbaar erg van onder de indruk (je kunt maar simpel zijn). (Een grapje dat je hier soms hoort, is dat het logo bedacht is door de afdeling Spoedeisende Hulp: een gestyleerde cirkelzaag – dat is werkverschaffing...)

Aanvullende opmerking: Een ziekenhuis is geen commerciële instelling en zal er dus wel niet zoveel problemen mee hebben als we het logo hier tonen. Maar áls we het tonen, is het wel een precedent; de volgende keer toont iemand een bedrijfslogo, en dan heb je misschien wél een probleem.

En tenslotte: Als we vinden dat het niet mag, dan kunnen we inderdaad beter de hele parameter "Logo" uit de infobox verijwderen.

» HHahn (overleg) 5 aug 2011 11:14 (CEST)

Je kunt deze afbeelding niet vrijgeven aangezien je het auteursrecht niet bezit. Je kunt hem dus wel uploaden omdat je van mening bent dat het een tekstlogo is met "simpele geometrische figuren en tekst". Dat is iets anders dan vrijgeven: je kunt niet vrijgeven wat al vrij is. — Zanaq (?) 5 aug 2011 11:49 (CEST)

Wat op commons staat kunnen wij gebruiken. Plaats het op commons, en om duidelijkheid te krijgen kun je het eventueel meteen ter verwijdering nomineren. Als het behouden wordt is het duidelijk, en kunnen wij het dus gewoon gebruiken. Zie ook Commons:Deletion requests/File:Logo HTM.png — Zanaq (?) 5 aug 2011 11:46 (CEST)

Als je het op commons zet, loop je het risico dat de beslissing om het al dan niet te behouden wordt genomen door een imho weinig deskundige club amateurs. De kans dat het dan imo ten onrechte behouden wordt, is reeel en levert een auteursrechtenschending op. Ik zou zou dat risico niet nemen. Astrion (overleg) 5 aug 2011 12:16 (CEST)

Wij hebben ons afbeeldingenbeleid uitbesteed: we moeten ons dus altijd verlaten op de beslissingen op commons. — Zanaq (?) 5 aug 2011 12:17 (CEST)

Dus ook als dat afbeeldingenbeleid wordt bepaald en uitgevoerd door goedbedoelende amateurs op het gebied van weerbarstige materie als internationaal intellectueel eigendomsrecht? Fraai. Ik zou zeggen: kieper dat logo dan maar op Commons en we zien wel wat er gebeurt en hopen dat dat logo wordt geweigerd. Astrion (overleg) 5 aug 2011 14:45 (CEST)

Ik vrees – en dat was ook de achtergrond van mijn oorspronkelijke vraag hier – dat we het antwoord er onbedoeld van te voren inprogrammeren door de keus van de licentievorm bij het uploaden. Inderdaad, zoals Astrion zegt, er wordt beslist door mensen die op allelei gebied zeer deskundig zijn, behalve op het gebied waar het hier om gaat (soort Wet van Murphy of zo). » HHahn (overleg) 5 aug 2011 15:12 (CEST)

Net nog even gekeken naar dat logo van AZ Groeninge, dat zou blijkens de "licentie" door de maker zelf geupload zijn. Het ligt niet voor de hand dat een ziekenhuis haar logo laat ontwerpen door een handig buurjongetje o.i.d die zijn creatie dan gratis vrijgeeft voor gebruik op internet. Ongetwijfeld is het logo het werk van een professioneel bureau die vanzelfsprekend zijn creatie beschermt en niet vrijgeeft. Er kunnen/hadden dus vragen gezet (moeten) worden bij deze licentie. Astrion (overleg) 5 aug 2011 15:41 (CEST)

Inderdaad. Ik heb de licentie/auteur/bron gecorrigeerd. — Zanaq (?) 5 aug 2011 15:47 (CEST)

@ Zanaq: jij kiest een nieuwe licentie en hiermee stel je dus dat volgens jou dit logo bestaat "enkel uit simpele geometrische vormen en tekst. Het voldoet niet aan de drempel van originaliteit (Engels) en bevindt zich daarom in het publiek domein." Hier [1] wordt daar toch iets genuanceerder over gedacht. In mijn eerste post in dit topic verwees ik naar de uitspraak inzake Mediq Apotheken. Zou dat logo dan evenmin beschermd zijn? De Nederlandse rechter vond van wel. Ook nog even gekeken naar deze http://en.wikipedia.org/wiki/File:McDonald%27s_Golden_Arches.svg. Zou zelfs die dan niet beschermd zijn op grond van dezelfde reden? Yeah right. Astrion (overleg) 5 aug 2011 16:25 (CEST)

Mijn inschatting is dat ik de correcte licentie heb geplakt, en dat het plaatje is toegestaan op Commons. Als je denkt van niet kun je het ter verwijdering nomineren.

Nogmaals: ik heb het beleid op Commons niet gemaakt, en vind inderdaad dat ze er iets te gemakkelijk over doen. Maar ik neem aan dat De Foundation (en de advocaat) scherp op het beleid letten. Ik heb al een paar keer dergelijke afbeeldingen ter verwijdering genomineerd, zonder resultaat. Het logo van Mediq kan volgens de richtlijnen op Commons gewoon geupload worden. Om eventuele problemen met een nederlandse rechter te voorkomen voor de uploader stel ik voor dat iemand uit Amerika het uploadt. Het logo van McDonalds komt vrij duidelijk niet in aanmerking voor copyright, en staat gewoon op Commons. Maar let wel: auteursrecht is iets heel anders dan merkenrecht. Commons is slechts geïnteresseerd in auteursrecht. En aangezien wij in onze artikelen niet suggereren verbonden te zijn aan het merk waarover een artikel gaat hoeven wij ons ook geen zorgen te maken over merkenrecht. De rechterlijke uitspraak inzake Mediq heeft vermoedelijk vooral betrekking op het merkenrecht.

Wat op Commons staat kan hier gebruikt worden. Bestanden die niet op elk project gebruikt kunnen worden horen niet op Commons. Het is aan Commons om hun administratie op orde te hebben en bestanden met een verkeerde licentie te verwijderen: daar hoeven wij ons niet druk over te maken. Het afbeeldingenbeleid is immers uitbesteed aan Commons. — Zanaq (?) 5 aug 2011 19:30 (CEST)

Hierboven wordt verschillende keren uitgegaan van de veronderstelling dat een logo eigendom blijft van de ontwerper, en dat het bedrijf alleen het gebruiksrecht ervan koopt. Ik sluit niet uit dat het in een aantal gevallen inderdad zo zit. Maar het lijkt me logischer als een bedrijf de eigendomsrechten op het logo koopt. Een reden daartoe is bijvoorbeeld dat het bedrijf, dat er immers dik voor betaald heeft, niet wil dat de ontwerper datzelfde logo ook aan een ander verkoopt (of voor mijn part verhuurt). Wel kan ik me voorstellen dat aan beide varianten (kopen van het gebruiksrecht en kopen van alle rechten, dus van het bezit ervan) verschillend prijskaartjes hangen. Maar of dat per geval zo is, kunnen wij onmogelijk beoordelen.

Terug naar af: mij ging het om het logo van twee ziekenhuizen in Eindhoven. Dat van het MMC zou eventueel in aanmerking kunnen komen voor de uitzondering van PD-textlogo, maar dat van het Catharinaziekenhuis zeer waarschijnlijk niet. Ik ben in deze geneigd te zeggen "òf allemaal òf niemand". Wat mij betreft verwijdeen we dus de parameter "logo" uit de sjabloon Infobox ziekenhuis...

» HHahn (overleg) 5 aug 2011 20:45 (CEST)

Zwaar tegen dat laatste: als het gebruikt kan worden heeft het een meerwaarde. Als het niet kan, jammer dan. Niet alle logo's zijn wat dat betreft gelijk, dus geen reden om het hier dan maar wel gelijk te maken. Als we er voor het gemak van uit gaan dat de logo's niet vrijgegeven worden, kunnen dus alleen logo's die niet in aanmerking komen voor auteursrecht op Commons, en daarmee in de artikelen, staan. Het logo van het Catharinaziekenhuis is hoogstwaarschijnlijk volgens Commons acceptabel als PD-textlogo. — Zanaq (?) 5 aug 2011 21:17 (CEST)

@Zanaq: M.b.t. "Zwaar tegen dat laatste...": dat argument heb ik ook overwogen. Het risico bestaat dan echter dat we regelmatig weer ellenlange discussies krijgen over grensgevallen: kan dat ene logo nou net wel of net niet? » HHahn (overleg) 6 aug 2011 16:01 (CEST)

Die discussies hebben hier geen zin omdat wij niet gaan over die plaatjes: die discussies moeten op Commons gevoerd worden. — Zanaq (?) 6 aug 2011 16:08 (CEST)

Dat logo van het Catharinaziekenhuis blijkt nieuw te zijn en net ruim een maand in gebuik te zijn. Ik kende alleen het oude logo, dat m.i. veel minder kans maakte met PD-Textlogo. » HHahn (overleg) 6 aug 2011 17:19 (CEST)

Ik heb de knoop doorgehakt en de beide logo's (met PD-Textlogo) erop gezet. We zien wel of het schip strandt en zo ja waar. » HHahn (overleg) 6 aug 2011 17:45 (CEST)

Lijkt mij prima. Kwartslag gedraaide c ingeschreven in een cirkel, en acentos agudos gerangschikt in een cirkel: geometrische figuren en tekst. Het logo van AZ Groeninge laat zich minder simpel beschrijven, en zou eigenlijk niet toegestaan moeten zijn. Maar op Commons denken ze vermoedelijk van wel. Ik heb het voor de zekerheid toch maar ter verwijdering genomineerd. De eventuele discussie kan dus aldaar gevoerd worden. Overigens had de uploader het al eerder geprobeerd, en dat is verwijderd als schending. — Zanaq (?) 6 aug 2011 18:51 (CEST)

Ik probeer mij even te verplaatsen in de positie van de maker van beide logo's. Ik zou mij in een dergelijke situatie behoorlijk gepakt voelen. Niet dat het logo gebruikt wordt in het artikel over het desbetreffende ziekenhuis, maar wel dat het vrijgegeven wordt, ook voor commercieel gebruik waar dan ook, zonder dat de maker hiervan uitdrukkelijk om toestemming is gevraagd. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2011 21:54 (CEST)

Men kan niet vrijgeven wat al vrij is. Het merkenrecht is trouwens nog steeds van toepassing, dus niet alle soorten gebruik zijn toegestaan. — Zanaq (?) 7 aug 2011 06:26 (CEST)

Waarom zou Logo MaximaMedischCentrum.gif niet voldoen aan de drempel van originaliteit? Er wordt altijd maar te pas en te onpas geschermd met "geometrische figuren", alsof de stoel van Rietveld geen geometrische figuren zijn, en alsof KPN-groen (of was het een andere kleur?), waarover rechtzaken gevoerd zijn, origineler is. Enfin, ik hou me niet vaak met deze zaken bezig en ben geen deskundige, maar ik kwam dit overleg toevallig tegen en het valt me soms op dat er lichtvaardig wordt omgesprongen met auteursrecht, ook op Commons. Groet aan allen, --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 06:39 (CEST)

Zie de officiele richtlijn op commons en het artikel op :en. — Zanaq (?) 7 aug 2011 07:05 (CEST)

Dank voor de links! --ErikvanB (overleg) 7 aug 2011 07:19 (CEST)

De gegeven voorbeelden in deze links hebben geen betrekking op beide hier bedoelde logo's. Hier wordt naar mijn smaak wel degelijk een inbreuk gemaakt op het auteursrecht van de ontwerper. Beide figuren zijn te complex om als eenvoudige geometrische figuren te worden gekenschetst. Dan zijn de figuren van Mondriaan nog eenvoudiger. Eenvoud zegt dus niet alles, het is de creativiteit van de maker, die het werk door o.a. compositie en het kleurgebruik een geheel eigen karakter geeft. Ik ben het helemaal eens met ErikvanB dat er vaak veel te lichtvaardig omgesprongen wordt met het intellectuele eigendom van de ontwerpers. Ik denk dat hier de balans doorslaat naar de gretigheid om een logo te willen gebruiken, zonder daarbij voldoende rekening te houden met de belangen van de ontwerper(s). Gouwenaar (overleg) 7 aug 2011 10:50 (CEST)

Dan zou je ze op Commons ter verwijdering kunnen voordragen. — Zanaq (?) 7 aug 2011 13:48 (CEST)

Aldus gedaan, we zien wel wat de uitslag is. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2011 14:10 (CEST)

Wellicht minder jurisdisch, maar meer praktisch: Als een organisatie drukwerk, lichtreclame of wat dan ook laat ontwerpen, stellen ze daarvoor ook hun logo beschikbaar, onder een soort al dan niet impliciete beperking ("alleen voor deze opdracht te gebruiken") Uiteindelijk is dat drukwerk immers bedoeld voor de organisatie zelf om zich ermee te presenteren. Een artikel op Wikipwedia wordt gewoonlijk niet op initiatief van zo'n organisatie geschreven, maar het draagt wel bij aan hun naamsbekendheid. In het algemeen zal een commercieel bedrijf hier meer moeite mee hebben dan een non-profit-organisatie.

Jammer dat er geen speciale categorie op Commons bestaat zoals "Alleen te gebruiken in artikelen over de copyright-eigenaar" of zoiets.

» HHahn (overleg) 7 aug 2011 14:13 (CEST)

Zowel Commons als nl.wikipedia staan "fair use" niet toe. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2011 14:23 (CEST)

@Gouwenaar en Zanaq: Prima zo, die nominaties. Mij gaat het ook niet in de eerste plaats om de logo's zelf, maar om de duidelijkheid. Waar ik méér moeite mee zou hebben, is dat we van het ene ziekenhuis wel en van het andere niet een logo zouden mogen plaatsen.

En, als ik heel eerlijk ben: ikvraag me zelfs af wat de noodzaak of zelfs de zin van het gebrauik van zo'n logo boven het artikel is. Dat geldt overigens ook voor allerlei bedrijfslogo's, zoals Philips e.d. Dan is de oplossing bij Bayer, Saab en dergelijke (foto's) veel beter. Maar dan stoort me weer het feit dat de infobox geen ruimte biedt voor meerdere foto's, om "asymmetrieën" (de ene locatie wel en de andere niet) te voorkomen.

Gouwenaar: "Fair use" is ook een uitermate vage kreet, waar je alle kanten mee op kunt (zelfs de goeie). » HHahn (overleg) 7 aug 2011 14:26 (CEST)

» HHahn (overleg) 7 aug 2011 14:26 (CEST)

Het is een feit dat we van het ene ziekenhuis wel en van het andere niet een logo mogen plaatsen. Fair use kan gewoon niet op :nl. — Zanaq (?) 7 aug 2011 16:07 (CEST)

Van het ene ziekenhuis wel en van het andere niet? Is hen dat gevraagd of zo, en zo ja, waar kan men dat terugvinden?

Anderzijds: aangezien iedereen in principe bewerken mag, blijf je op dit punt gezeur houden. Beter is dan om op zijn minst de parameter "logo" in de infobox te "verbergen" (of hoe dat ook heet), of hem zelfs te verwijderen. Anders herhaalt zich deze discussie steeds weer. En laten we wel zijn: wat is de meerwaarde van het op WP tonen van die logo's? Voor bedrijven geldt uiteraard hetzelfde, en misschien nog wel sterker.

Ik heb deze discussie aangeslingerd om er duidelijkheid over te krijgen, niet omdat ik die logo's zo nodig vind. Er staan links naar de eigen website van de betreffende club, en daar vind je de meest recente huisstijl.

» HHahn (overleg) 7 aug 2011 17:09 (CEST)

Van het en ziekenhuis wel en van het andere niet heeft te maken met de beoordeling of het logo het resultaat is van een creatief proces of slechts een simpele rangschikking van letters en eenvoudige vormen bevat. Wat dat betreft is de discussie op Commons illustratief. De nominatie van het logo van het Catharinaziekenhuis leverde direct de reactie op, dat het een eenvoudige mathematische vorm (annulus) betreft en niet verwijderd zou moeten. Het logo van het Maxima Medisch Centrum zal vanwege zijn grotere complexiteit waarschijnlijk dit soort reacties niet opleveren. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2011 17:24 (CEST)

Ik heb deze discussie een beetje gevolg. Laten we zeggen dat 80% van de logo's niet gebruikt mag worden op grond van creatief proces, nog afgezien of die regels voor de Nederlandstalige wiki wel uberhaupt op gaat, dan staat dat logo onderdeel dus bij de meeste leeg. Ik ben het dan met HHahn eens dat het net zo goed uit het sjabloon verwijdert mag worden. Het een bijzaak bij de beschrijving van een bedrijf (wat anders is het bij een beschrijving van de ontwerper, denk aan het logo van Den Haag dat door Anton Corbijn is ontworpen). Een ontwerp afserveren zodat we het kunnen gebruiken lijkt me ook niet de bedoeling. --brbbl (overleg) 7 aug 2011 18:32 (CEST)

Brbbl zegt hier in ander bewoordingen in feite hetzelfde als ik. Wat is het nut van het op WP weergeven van al die logo's? Iedereen kent en bedrijf of instelling van zijn naam, en herkent het logo hooguit als een verwijzing naar dat bedrijf. Niemand zoekt bedrijf X hier op aan de hand van het logo, maar aan de hand van de naam. En die naam, in de titel van het artikel, herkent men ook, of er nu wel of niet een logo in staat. Ik zou er dan ook niet rouwig om zijn als we alle logo's -- behalve die van Wikipedia en zusterprojecten, alsmede Wikimedia -- eruit jeweetwellen. » HHahn (overleg) 7 aug 2011 19:15 (CEST)

Maar dat is een andere discussie, die verder niet zoveel met auteursrechten te maken heeft, behalve de wetenschap dat veel logo's niet toegestaan zijn (op Commons) maar vele anderen wel. — Zanaq (?) 7 aug 2011 19:28 (CEST)

(toegevoegd na archivering)

• commons:Commons:Deletion requests/File:Logo AZG CMYK jpg.jpg is verwijderd
• commons:Commons:Deletion requests/File:Logo MaximaMedischCentrum.gif en commons:Commons:Deletion requests/File:Logo CatharinaziekenhuisEindhoven.png zijn behouden. — Zanaq (?) 14 sep 2011 10:58 (CEST)

Wikisage en GFDL 1.3

Collega Schrijfmens heeft op het artikel Stream of consciousness een tekst toegevoegd ([2]) die zo te zien van Wikisage komt ([3]). De teksten op Wikisage vallen echter enkel onder de GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL 1.3): [4]. Volgens onze pagina Wikipedia:Auteursrechten mogen zulke teksten niet op Wikipedia gebruikt worden. Klopt dat? MrBlueSky (overleg) 11 aug 2011 22:58 (CEST)

Dat zou ik ook wel willen weten. Volgens mijn mening als licentieleek is het tamelijk absurd dat ik mijn eigen teksten niet op verschillende gelijkaardige projecten mag plaatsen, zonder dat ik daar een verwijt van 'copyviol' voor aan mijn broek krijg. Nochtans is dit precies wat hier gebeurde met verschillende door mij geplaatste teksten en verbeteringen. Het argument "het komt van Wikisage' (of van Google Knol) DUS: het deugt niet" lijkt me te veralgemenend en fout, zeker wanneer het zoals in de betreffende gevallen om slechts 1 auteur gaat die aan de teksten heeft gewerkt. Dit argument kwam overigens niet van MrBlueSky die alleen maar, net als ik, duidelijkheid wenst. Ik sluit niet uit dat ik nog aan Wikipedia wens mee te werken, maar dit ruwe onthaal heeft me toch wel wat geschokt.--Schrijfmens (overleg) 12 aug 2011 14:01 (CEST)

Op zich eens met Schrijfmens: je mag je creatieve materiaal onder zoveel verschillende licenties uitbrengen als gewenst. Echter als het materiaal al eerder gepubliceerd is, is lastig te bewijzen of je echt de rechthebbende bent. Daarom hebben we de formele procedure. Je kunt bijvoorbeeld op je gebruikerspagina op WikiSage aangeven dat je de teksten onder een dubbele licentie publiceert, of iets anders waaraan wij kunnen zien dat je dezelfde gebruiker bent. Geef hier dan wel een link naar het "bewijsmateriaal". — Zanaq (?) 12 aug 2011 14:13 (CEST)

Geen probleem voor mij (Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0 vermelden)- als dat oplossing biedt. Ik doe het even en geef dan meteen hier de link door naar mijn gebruikerspagina op Wikisage. 12 aug 2011 15:10 (CEST)Schrijfmens (overleg)

Ik heb mijn verklaring op deze pagina geplaatst:http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:Jules/licenties --Schrijfmens (overleg) 12 aug 2011 15:17 (CEST)

Dat lijkt me duidelijk: geen probleem met de auteursrechten voor je bijdrage op Stream of consciousness. Lijkt me prima als je de tekst opnieuw plaatst, maar geef dan wel in de bewerkingssamenvatting een verwijzing naar de bewijspagina: dan is het ook voor hen die deze discussie niet gezien hebben duidelijk. — Zanaq (?) 12 aug 2011 19:21 (CEST)

Hartelijk bedankt, Zanaq - ik zal in de bewerkingssamenvatting van de teruggeplaatste artikelen (Stream of consciousness en enkele andere afkomstig van WS) de gevraagde link opgeven, met vriendelijke groet, Schrijfmens (overleg) 12 aug 2011 19:30 (CEST)

Dieplinken naar een groep foto's

Dieplinken naar een foto op een externe site is niet toegestaan. Hoe zit het met een link met daarin een zoekopdracht die naar een overzicht binnen een beeldbank leidt waarin meerdere foto's zichtbaar zijn. Ik neem aan dat dat ook niet mag. Zie onderaan het artikel Velox (Utrecht) de tweede externe link (naar het Utrechts Archief). Miho (overleg) 20 aug 2011 18:55 (CEST)

Er wordt in dit geval niet gelinkt naar een specifieke afbeelding. Om de afbeelding goed te kunnen zien moet doorgelinkt worden. Geen echte dieplink dus. Overigens is ook dieplinken niet per definitie illegaal. Voor wat meer achtergrondinformatie over dieplinken en inlinelinken zie hier. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2011 22:58 (CEST)