Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief1

Dit is een archiefpagina voor april-oktober 2005 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Op deze pagina dienen moderatoren een melding te plaatsen wanneer een niet-anonieme gebruiker is geblokkeerd zonder voorafgaande toestemming van de gemeenschap.

Hierheen verplaatst vanuit de kroeg Chris 9 apr 2005 01:32 (CEST)

Blokkade gebruiker:De Paus

Overleg_gebruiker:De Paus is geblokkeerd voor 24 uur omdat hij voor de tweede keer een misselijk makend geintje heeft uitgehaald:

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Uitgelicht_Ei&oldid=985017

oordeel zelf. pjetter 9 apr 2005 00:27 (CEST)

Hoe verzint ie het. Zijn vorige "geintje" was van hetzelfde niveau. Rex 9 apr 2005 00:30 (CEST)

Voor 100 % achter deze blokkade. Van mij mag het nog veel langer. O E P 9 apr 2005 00:34 (CEST)

Ik steun deze blokkade. Chris 9 apr 2005 00:37 (CEST)

Permanent blokkeren wat mij betreft. Het is veel te lastig om alle de bijdragen van ingelogde gebruikers telkens te moeten controleren. Verder, gezien zijn bewerking van het Sjabloon Ei, verwacht ik dat dit een ervaren wikipediaan is die de Paus als stroman heeft. Ik stel voor een procedure te starten om het IP adres te achterhalen, alsmede anderen die onder dat IP adres editten. Elly 9 apr 2005 00:45 (CEST)

Ik zou graag toch eerst nog een zwaardere waarschuwing zien. Nu dus melden dat toekomstig vandalisme een hele lange blokkade kan opleveren. Als ik trouwens kijk naar de gruwelijke spelfouten dan herken ik daar geen andere Wikipediaan in. Ik heb eerder het gevoel dat deze persoon een keertje laat op mocht blijven van papa en mama. Chris 9 apr 2005 00:53 (CEST)

Ik denk dat er toch wel wat te zeggen is voor de theorie van Elly. Zijn vorige actie, het vervangen van de foto van de paus door een spotprent van een koe in pauskleding (zie Afbeelding:Pjp2c.jpg en de vorige versies ervan), was ook niet bepaald iets wat een nieuweling snel zou doen. Rex 9 apr 2005 00:55 (CEST)

Ja, daar zit wat in, Rex. Ik kan de afbeelding die hij heeft geupload trouwens niet meer zien, of wel soms? Chris 9 apr 2005 01:02 (CEST)

Dat kan wel hoor, dan moet je op de datum klikken die betrekking heeft op de wijziging van Gebruiker:De Paus. Rex 9 apr 2005 01:04 (CEST)

Of klik hier. Rex 9 apr 2005 01:05 (CEST)

Ik ben voor het natrekken van het IP-adres zoals Elly voorstelt. Die spelfouten lijken trouwens gekunsteld, een slechte speller zou naar mijn idee andere spelfouten voorrang geven. Besednjak 9 apr 2005 01:32 (CEST)

Prima dat hij geblokkeerd is. Zou wat mij betreft langer mogen. Het is niet iemand die per ongeluk wat knopjes fout indrukt, maar welbewust vandalisme pleegt op een onderwerp dat momenteel zeer in the picture is. Firefox Overleg 9 apr 2005 01:38 (CEST)

Wat mij betreft mag de blokkade ook wel naar een week (of 2). En ik ben ook niet tegen het natrekken van dit IP-adres, maar geen voorstander van een permanente blokkade vanwege deze 2 vandalisme-acties. Wanneer na een extra waarschuwing, die ik nu ga geven, nog eens vandalisme wordt gepleegd dan kan ik me een blokkade van een jaar voorstellen. Het is ondoenlijk om ook de wijzigingen van alle aangemelde gebruikers te controleren op vandalisme. Chris 9 apr 2005 01:43 (CEST)

Aanpassing blokkeertermijn

Ik proef uit de bovenstaande reacties dat het niet wenselijk is dat over 24 uur de blokkade afloopt maar een langere blokkade op zijn plaats is. Om die reden maak ik er nu 2 weken van. Wanneer verder overleg iets anders mocht uitwijzen dan kan dat altijd nog worden verkort/verlengd. Chris 9 apr 2005 01:58 (CEST)

Eens met een langere blokkade voor dit soort moedwillig wangedrag. Als het ook voor andere gevallen gedocumenteerd wordt, (vergrijp => duur blokkade), is dat handig om willekeur tegen te gaan. Flyingbird 9 apr 2005 03:45 (CEST)

ja. moedwillig wangedrag van een geregistreerde gebruiker vind ik extra vervelend. Besednjak 9 apr 2005 04:30 (CEST)

Goede actie. -xndr 9 apr 2005 09:07 (CEST)

Ondanks dat ik "grapjes" als van deze gebruiker absoluut niet vind kunnen, wil ik er voor waarschuwen om langere blokkades te gebruiken. Het is in zijn algemeenheid een discussie waard. Ik ben van mening dat het uitdelen van straffen en het bepalen van de strafmaat hier nogal met de natte vinger gebeurt, vooral gebaseerd op een soort van volksgericht. In "beschaafde" landen is er een rechtssysteem ontwikkeld om dergelijke volksgerichten te voorkomen. Het is m.i. onhaalbaar om voor de wikipedia een eigen rechtssysteem te ontwikkelen: een wetboek, advocaten, aanklagers, rechters: we hebben wel wat beters te doen.

Derhalve ben ik van mening dat blokkades langer dan 24 uur eigenlijk niet gebruikt mogen worden. Blokkades zijn niet bedoeld als straf, maar om een vlieg weg te jagen. Als iemand wederom opduikt om vervelend te doen, dan is het een kleine moeite om een nieuwe blokkade van 24 uur te geven.

Laten we voorkomen dat er op de wikipedia een sfeer van volksgerichten komt.

Taka 9 apr 2005 09:24 (CEST)

Toevoeging: lees dit artikel maar eens: http://www.kapitalism.net/thoughts/wikipedia.htm, en denk aan zaken als Gebruiker:Wikix en eerder Gebruiker:Muijz, waarbij ik me goed kan voorstellen dat er woede en ergernissen waren. Maar de woede en ergernissen werden uiteindelijk gebruikt in een "stemming" over de strafmaat. Dat staat in schril kontrast met het adagium van de wikipedia: Voel je vrij en ga je gang. De regel is simpelweg: voel je vrij en ga je gang, maar als je moderators kwaad maakt lig je er uit. Taka 9 apr 2005 09:45 (CEST)

Ik mis in het hele verhaal het overleg met de gebruiker zelf. Er wordt uitsluitend over de gebruiker gesproken en niet met de gebruiker. Ik keur wat er is gebeurd niet goed, maar ik wil hem of haar de gelegenheid geven te reageren. -- Quistnix 9 apr 2005 09:50 (CEST)

Definitieve blokkade

Wat mij betreft wordt deze naam permanent geblokkeerd. De gebruikersnaam is volgensmij specifiek voor dit vandalisme gekozen. Als deze persoon ook nuttig werk kan doen, is hij/zij welkom, maar het lijkt mij beter dat hij/zij dan een andere gebruikersnaam kiest. - André Engels 9 apr 2005 09:58 (CEST)

De formulering "volgens mij" is het probleem in deze redenering. Laten we gebruiker liever beoordelen op haar/zijn bijdragen, dan op onze vermoedens. Ik kan mij vinden in de gematigde opstelling van Quistnix en Taka in dit geval. Laten we ons wat blokkades betreft ons maar niet te veel leiden door frustraties en ergernis. Mogelijk kunnen we deze gebruiker verwijzen naar die parodie op Wikipedia, daar zijn dit soort bijdragen geheel op hun plaats. Ik ben alleen even het adres van de bewuste site kwijt. Marco Roepers 9 apr 2005 11:00 (CEST)

Ik ben het hier heel erg mee eens. Die parodie is de Uncyclopedia. Bearsuit 9 apr 2005 12:22 (CEST)

Ik heb me bij het verlengen naar 2 weken in het geheel niet laten leiden door frustratie of ergernis. Ik kan namelijk best de humor inzien van de grollen die De Paus uithaalde. Alle reacties na het opleggen van de 24-uurblokkade gaven aan dat een langere blokkade op z'n plaats zou zijn. Daarom heb ik (vooral omdat besluitvorming op Wikipedia meestal langer duurt dan 24 uur, de termijn vast wat opgerekt maar die mag natuurlijk ook weer worden ingekort wanneer daar een meerderheid voor te vinden is. Chris 9 apr 2005 13:51 (CEST)

Waar is de stemming? Marco Roepers 10 apr 2005 07:42 (CEST)

Marco, er is geen stemming hierover geweest. Als je dat nodig acht dan kun je dat natuurlijk organiseren. Laten we wel in het oog houden dat het een niet een normale geregistreerde gebruiker is die nu is geblokkeerd maar (slechts) een vandaal die de moeite heeft genomen zich aan te melden en de enige acties die onder die naam zijn uitgevoerd betreft vandalisme op pagina's die erg veel worden bezocht (Paus JP II en hoofdpagina). Chris 10 apr 2005 12:27 (CEST)

Laten we het bij de feiten houden. De persoon kiest de gebruikersnaam "De Paus", en doet vervolgens 2 vandalisme-acties die met de paus te maken hebben. Lijkt me sterk dat dat toeval is. - André Engels 12 apr 2005 18:29 (CEST)

Vanacht wilde ik de betreffende verwijderde afbeelding bekijken van http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Pjp2c.jpg maar i.p.v. op de datum klikte ik op 'vorige' waardoor die verwijderde afbeelding weer als huidige gerevert werd. Dat was dus niet de bedoeling, maar omdat de vorige afbeelding nog in de cache stond was het resultaat pas vanmorgen te zien. Dus heb ik nu weer bij de juiste versie op 'vorige' geklikt zodat de goede afbeelding als het goed is weer te zien is. Hans (JePe) 9 apr 2005 12:04 (CEST)

Sokpoppenkastshow: Gebruiker:Chris.evers

Een Gebruiker:Chris.evers is geblokkeerd i.v.m. sokpoppenkastgrapjes in overeenstemming met eerder overleg hier. Danielm 8 mei 2005 20:48 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen verbod op sokpoppen, wordt het wel ontmoedigd. Bovendien zal de naam Chris Evers niet zo zeldzaam zijn. De eerste bijdrage lijkt me serieus, voor zover ik dat kan beoordelen, de tweede een foutje?? Theo | overleg 8 mei 2005 20:53 (CEST)

Overigens dacht ik dat voor het blokkeren van een aangemelde gebruiker eerst overleg moet worden gepleegd. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 8 mei 2005 21:18 (CEST)

Da's ook weer niet per definitie waar. Iemand die zich inschrijft en daarna onmiddelijk aan het vandaliseren slaat is te behandelen als een anonieme vandaal. Voor een geregistreerde gebruiker met een 'goed verleden' is wel instemming gewenst. Er is wel een meldingsplicht bij het blokkeren van een geregistreerde, en daar heeft Daniël aan voldaan. Theo | overleg 8 mei 2005 21:41 (CEST)

OK. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 8 mei 2005 22:26 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemiluminescentie&diff=prev&oldid=1090485

maar het uitbreiden van een beginnetje tot een volwaardig en wikiwaardig artikel kan je toch geen vandalisme noemen. Hans (JePe) @ 8 mei 2005 22:41 (CEST)

Er is een bekende Wikipediaan die IRL Chris Evers heet, maar hier op wikipedia niet onder die achternaam bekend is. Hoe zou een gemiddelde beginnende Wikipediaan dan moeten weten dat er nog iemand met zijn naam op Wikipedia bestaat? Hans (JePe) @ 8 mei 2005 21:27 (CEST)

Account is inmiddels gedeblokkeerd door Andre Engels geloof ik. Ik heb een welkombericht met uitleg neergezet op zijn overlegpagina. Jammer dat er zo vaak van het slechte wordt uitgegaan. Ik stel voor dat we elk nieuw account als gewoon nieuw account beschouwen, hoe de persoon zichzelf ook noemt. In Amsterdam en omgeving heten volgens de telefoongids 4 mensen C. Evers, in Den Haag en omgeving idem, in Rotterdam en omgeving zelfs 8. Dus het is zeer wel mogelijk dat deze persoon net zo heet als CE. Hier was bovendien absoluut geen sprake van vandalisme, maar van een uitermate zinvolle aanvulling. Totaal niet verdacht. Elly 8 mei 2005 23:32 (CEST)

En we moeten er op bedacht zijn dat nieuwe gebruikers ook nog niet bekend zijn met de regels en conventies van Wikipedia. Een waarschuwing plaatsen op een overlegpagina en daarin verwijzen naar sokpoppenkast zal een gemiddelde newbie niets zeggen, als hij al in de gaten heeft dat dat onze manier van communiceren is. Dat CE IRL ook Chris Evers heet kwam ik vandaag trouwens ook pas achter... Caseman 8 mei 2005 23:41 (CEST)

Gebruiker:Peter Lee en Gebruiker:Mario Roering

Voor een week beide. Er loopt trouwens een voorwaardelijk blok van een maand tegen hun. Zie voor meer info de kroeg of hun overleg. Effe iets anders 15 jul 2005 20:13 (CEST)

• Gebruiker:Peter Lee is geblokkeerd voor een periode van 1 week. Reden (block after various edit wars, has been warned several times). Elly 28 jul 2005 10:29 (CEST)

Bijwerking lijst

• Gebruiker:Wtc is, na overleg in IRC, door Ad geblokkeerd voor een periode van 1 maand. Reden: herhaaldelijk aanmaken van onzinpagina's Ad 23 jul 2005 14:27 (CEST)
• God geblokkeerd door Gebruiker:Sixtus op 10 jul 2005 16:50 (CEST) tot "in het einde der tijden"
• Willy on Wheels geblokkeerd door Walter op 11 feb 2005 23:54 tot 11 feb 2007 23:54.
• Fly1ngbird Op 30 mrt 2005 03:49 (vervalt op indefinite) door Oscar
• Deadalus Op 27 apr 2005 09:28 door (vervalt op indefinite) Waerth
• Xiwik Op 6 mei 2005 09:45 (vervalt op indefinite) door Waerth
• WikiksIsBack Op 11 mei 2005 00:39 (vervalt op 11 nov 2005 00:39) door CE
• Vvikix Op 11 mei 2005 04:48 (vervalt op indefinite) door Waerth
• Wikix Op 11 mei 2005 20:40 (vervalt op 5 nov 2005 20:40) door Jeroenvrp

Wolley

• Wolley Op 27 jul 2005 15:18 (vervalt op 3 aug 2005 15:18) door Elly
• Wolley2 Op 27 jul 2005 18:55 (vervalt op 3 aug 2005 18:55) door Moribunt
  • Van mijn overlegpagina, Wolley wordt ook op de Duitse wikipedia geblokeerd: "I announced Wolley a temporary blocking of his account on de: too, see de:Benutzer Diskussion:Wolley#Bilder, just FYI. Regards -- Dundak"
  • Op de overlegpagina van Dundak las ik dat Wolley ook op Commons is geblokkeerd, en zijn IP adressen van de Universiteit Berlijn op de Zweedse wikipedia: "Thanks for your message. I would just like to add that Wolley is in fact blocked from WikiCommons, one month from July 27. Wolley is not blocked from sv: but I did block IP numbers belonging to the Teknische Universität in Berlin that Wolley has been using. Thuresson, 04:11, August 3, 2005"
  • Gebruiker is terug en gaat inmiddels weer verder met hetzelfde vandalisme. Gaarne block terugplaatsen in verlengde vorm. CyeZ (overleg cn:何思汉) 27 aug 2005 12:07 (CEST)
  • Ik heb Wolley nu geblokkeerd voor een maand. cicero 27 aug 2005 12:16 (CEST)
• Gebruiker:IbnMuqkla - geblokkeerd voor 3 dagen. waarschijnlijk sokpop van Wolley, wijzigt alleen artikel Mashhad. Elly 3 aug 2005 12:37 (CEST)

Peter Lee

Peter Lee is door mij geblokkeerd voor de duur van een jaar, naar aanleiding van de stemming in het stemlokaal. Deze stemming is gehouden naar aanleiding van vandalisme, en de dreiging er mee door te gaan, en ook anderen aan te moedigen hetzelfde te doen. Voor meer informatie, zie Wikipedia:Stemlokaal, of een van de archieven ervan. Effe iets anders 13 aug 2005 14:20 (CEST)

Tristan2 geblokkeerd

Ik heb gebruiker Tristan2 geblokkeerd voor 24 uur omdat hij steeds onzinnige pagina's aanmaakte Casper 18 aug 2005 16:29 (CEST).

Sorry, maar overdrijf je niet een beetje? De gebruiker in kwestie heeft volgens mij één onzinpagina aangemaakt (pagina), en deed dat volgens mij niet uit kwade wil maar gewoon omdat hij nog niet zo vertrouwd is met een en ander. De inhoud van de pagina deed in ieder geval erg denken aan een gebruikerspagina-in-wording. De (rode) link naar beste kwam uit de zandbak, en volgens mij is daar niets op tegen. --IJzeren Jan 18 aug 2005 16:35 (CEST)

hij heeft wel meer gedaan, zie verwijderlogboek. Maar eerder wat gespeel dan doelbewust vandalisme. Lijkt me een wat kinderlijke figuur. Elly 18 aug 2005 16:44 (CEST)

Of het een kinderlijk figuur is of niet, iemand die in korte tijd 5 onzin pagina's aanmaakt (hier, beste, Fam-Peltenburg, tris, mama) en een redirect (pagina) met onzin vult, mag wat mij betreft zonder meer geblokkeerd worden. Robotje 18 aug 2005 16:55 (CEST)

Blokkade was terecht, zo bedoelde ik het niet. Elly 18 aug 2005 16:57 (CEST)

Ah, dat had ik niet gezien. Blijkbaar verdwijnen eenmaal verwijderde pagina's ook helemaal uit iemands Bijdragenlijst. Blokkade terecht. --IJzeren Jan 18 aug 2005 22:40 (CEST)

Gebruiker:Schipleon

Sorry dat ik dit nu pas meld, ik heb hem een paar dagen geleden geblokkeerd omdat hij ook na herhaalde waarschuwingen op allerlei artikelen onzin over zichzelf en zijn vermeende familie blijft toevoegen (zie ook mijn mail op de moderatorlijst). Serieuze bijdragen (afgezien van enkele spelfoutjes verbeteren geloof ik) zijn er van deze gebruiker nooit gekomen. Känsterle 12 sep 2005 11:09 (CEST)

Gebruiker:Ed Stevenhagen en Gebruiker:Creugers

Geblokkeerd voor een uur om af te koelen. WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 22:49 (CEST)

Gebruiker:Creugers

geblokkeerd voor een week, omdat ik denk dat de wiki-gemeenschap deze tijd nodig heeft om te besluiten wat zij wil met deze merkwaardige troll: redenen zijn ampel, herhaald liegen en zich voordoen als iemand anders, zie oa http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Creugers&diff=prev&oldid=2009264 en http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Robotje&diff=prev&oldid=2009261, twee identiteiten vanaf hetzelfde ip-adres. voorts zijn eromheen draaien mbt de daf-foto etc. oscar 14 sep 2005 02:59 (CEST)

Als hij toegeeft dat hij fout zat en gelogen heeft, zijn excuses aanbiedt, en belooft zich beter te gaan gedragen, mag hij van mij terugkomen. Maar alleen dan. Hij zal voorlopig toch wel in de gaten gehouden worden. Oliphaunt 14 sep 2005 17:24 (CEST)

Hij is nu weer geblokkeerd, zie Wikipedia:De kroeg#Blokkade. Ucucha (overleg) 17 sep 2005 21:28 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: Creugers werd opnieuw geblokkeerd toen de peiling al liep, vanwege het doorstrepen van commentaar van iemand anders. Lik-op-stuk-blokkade dus, niet als conclusie van peiling - Galwaygirl Overleg 17 sep 2005 23:27 (CEST)

de blokkering is tijdelijk opgeheven geweest en mijns inziens incorrect hersteld, vandaar mijn de- en her-blokkades, teneinde de oorspronkelijke situatie te herstellen. zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist, http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Log/block en http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&diff=2045657&oldid=2045621. oscar 20 sep 2005 05:03 (CEST)

Gebruiker:82.92.73.193

Geblokkeerd voor een week. De gebruiker is weliswaar geregistreerd, maar heeft alleen nog maar vandalisme gepleegd. Ad 17 sep 2005 13:46 (CEST)

Ad dit hoef je niet te vermelden. Een aangemelde vandaal is een vandaal, geen gebruiker pjetter 17 sep 2005 15:29 (CEST)

Gebruiker:Bart Versieck

Geblokkeerd voor een uur als waarschuwing vanwege het herhaaldelijk editten in commentaren van anderen bij stemmingen en op overlegpagina's dit ondanks herhaalde waarschuwingen dit niet te doen. WâërÞ^©2005|overleg 7 sep 2005 20:50 (CEST)

toenemend trollgedrag helaas :-( negeren van conventies, voortdurend blijven wijzigen van andermans commentaar, ondanks diverse waarschuwingen. geblokkeerd voor 12 uur nu. oscar 8 sep 2005 02:47 (CEST)

ik heb bart een laatste waarschuwing gegeven, zie zijn overlegpagina en deze edit. oscar 9 sep 2005 01:32 (CEST)

Voor twee dagen geblokkeerd wegens steeds maar weer wijzigen in andermans overleg. Hij heeft hier al ik-weet-niet-hoeveel waarschuwingen voor gekregen en een blokkade is op zijn plaats, denk ik. Ucucha (overleg) 20 sep 2005 18:26 (CEST)

nu 1 week geblokkeerd wegens onverbeterlijk troll-gedrag. ik stel eigenlijk voor dat er dit keer een (ondubbelzinnige) peiling (wie wil een peiling eventueel opzetten?) - of anders, hoe dan ook: meer duidelijkheid - komt over wat onze wiki-gemeenschap in een dergelijk geval wil: gewoon toelaten, een geduldige benadering of een soort "lik-op-stuk" beleid? oscar 23 sep 2005 00:29 (CEST)

1 uur geblokkeerd als afkoelperiode wegens negeren van een waarschuwing van zijn mentor (ik) en doorgaan met verplaatsen van commentaar op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. oscar 18 okt 2005 14:08 (CEST)

2 uur geblokkeerd wegens trollgedrag door te editten in de bijdrage van Demophon op de stempagina, die de bijdrage van een anonieme gebruiker wijzigde in die van hemzelf. Terwijl ik deze tekst aan het schrijven was, haalde hij mijn terugdraaiing weer weg. Het gaat om 1 getalletje, waar m.i. duidelijk uit blijkt dat dit een persoon is die moeilijkheden opzoekt. De tijdsduur 2x zo lang gekozen als de vorige blokkade. Elly 20 okt 2005 20:45 (CEST)

Bart wijzigde de tijd van de stem omdat Demophon eerst (per ongeluk) als anoniem stemde, twee minuten voordat hij was ingelogd. Nadat Demophon opnieuw stemde als ingelogde gebruiker herstelde Bart de tijd van de oorspronkelijke stem. Ik heb hier geen problemen mee. Volgens mij is Bart geen troll, maar gewoon iemand die extreem precies is. Rex 20 okt 2005 20:53 (CEST)

Dan nog, Demophon heeft om deze wijziging niet gevraagd — empoor™ (consultation) 20 okt 2005 20:56 (CEST)

Dat snap ik ook wel, maar het gaat erom of je hem om die reden moet blokkeren. Wat mij betreft niet. Rex 20 okt 2005 20:57 (CEST)

(na bewerkingsconflict, en als respons op eerste reactie Rex) Maar Demophon wijzigde zijn commentaar wel lichtjes. Nu, Demophon verwijderde waarschijnlijk het ip-adres en zette er ~~~~ voor in de plaats. Bart had inderdaad wel gelijk, maar het is muggeziften, en hij had er ook gewoon kunnen afblijven, die 2 minuten maken nu toch eens niets uit. Bovendien is het weeral editten in iemands commentaar of stem, en hij weet al te best dat hij dat niet mag doen. Zijn probleem is dat hij dat gewoon niet kan laten staan. Doet me denken aan een obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis. En dit is absoluut niet bedoeld als belediging. Blokkade is misschien overdreven, maar misschien ook weer niet.--Tuvic 20 okt 2005 21:04 (CEST)

@rex: Na vele, vele, vele, vele waarschuwingen dat hij dat soort dingen niet kan/mag doen... — empoor™ (consultation) 20 okt 2005 21:06 (CEST)

Ik erger me er niet aan. Laat die jongen lekker de tijd corrigeren als hij daar behoefte aan heeft. Bovendien geeft Elly niet bepaald het goede voorbeeld door Versiecks commentaar botweg te verwijderen. Rex 20 okt 2005 21:15 (CEST)

Elly heeft zojuist een commentaar van Bart Versieck [verwijderd]. Ze doet dus precies hetzelfde als waar ze Bart zojuist voor geblokkeerd heeft. Wie blokkeert Elly? Jcb - Amar es servir 20 okt 2005 21:17 (CEST)

Zucht (zegt genoeg denk ik). "Wie blokkeert Elly?", kom op zeg. Elly heeft er tenminste een goede reden voor — empoor™ (consultation) 20 okt 2005 21:20 (CEST)

Jcb, doe mij, jezelf en de rest van de gemeenschap een plezier en probeer de zaak niet onnodig te laten escaleren. Ik zou je daar zeer dankbaar voor zijn! Chris(CE) 20 okt 2005 21:22 (CEST)

Ik ben niet zo van de doofpotten, sorry. Fout is fout, ook als het Elly is. Jcb - Amar es servir 20 okt 2005 21:49 (CEST)

Natuurlijk, we noteren het Jcb. Maar je moet wel weten dat Bart dit al honderden keren heeft geflikt, en tot nu toe maximaal 7 dagen is geblokkeerd. Twee uur is een lachertje voor hem. Geograaf 20 okt 2005 22:50 (CEST)

Ik heb Bart zojuist opnieuw geblokkeerd. Omdat het zijn 10e blokkering is leek een periode van 3 dagen mij niet te lang. Redenen voor de blokkering:

1. deze edit terwijl al vele (echt vele) malen is gevraagd om niet in andermans bijdragen te editten.
2. deze edit waarbij op de lege gebruikerspagina van Geograaf de leegheid wordt beeindigd en nadat Geograaf de pagina opnieuw heeft verwijderd volgde deze edit

Chris(CE) 3 nov 2005 20:44 (CET)

Ik ben het met Jcb eens dat hier met twee maten wordt gemeten, maar ik kan me de irritatie goed voorstellen. Het valt er bij Versieck niet in te heien. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 6 nov 2005 01:47 (CET)

Blokkade Jcb

Quistnix heeft Jcb geblokkeerd voor de duur van 1 uur. Reden: "Wegens het onophoudelijk verstoren van de orde op Wikipedia en het verpesten van de sfeer". Quistnix heeft daarna zichzelf een uur geblokkeerd. - Galwaygirl Overleg 23 sep 2005 11:25 (CEST)

ik heb Jcb voor 12 uur geblokkeerd, reden "ondanks waarschuwing toch opnieuw wangedrag": het meermaals middels nowiki-codes onzichtbaar maken van het {ws} sjabloon op de eigen overlegpagina. oscar 29 okt 2005 02:12 (CEST)

Ik heb Jcb gedeblokkeerd; zie Overleg gebruiker:Jcb#Waarschuwing. Ucucha (overleg) 29 okt 2005 10:39 (CEST)

Ik heb zojuist Jcb en Muijz voor een uur geblokkeerd omdat zij in het achterkamertje in een editwar verwikkeld raakten. Chris(CE) 31 okt 2005 00:58 (CET)

Jcb is opnieuw geblokkeerd (12 uur) na een waarschuwing van Muijz en het verwijderen en verplaatsen van die waarschuwing naar het Achterkamertje. - .....jeroenvrp..... 1 nov 2005 18:07 (CET)

Blokkade Geograaf

Ik heb zojuist Geograaf geblokkeerd voor de duur van 6 uur nadat hij/zij een collega-wikipediaan had uitgemaakt voor "slome". Die enkele opmerking mag onvoldoende lijken voor een blokkade maar moet worden gezien in het licht van eerdere opmerkingen waarbij hij/zij plaatste de afgelopen dagen zoals "sucker", doelend op Anthere en "suckers" richting alle Fransen. Chris(CE) 25 sep 2005 13:33 (CEST)

Zojuist heb ik Geograaf opnieuw geblokkeerd. Nu voor een periode van 12 uur. Geograaf was betrokken in een editoorlog op Wereldreligie. Het betrof de volgorde van religies. Het vetmaken van Christendom bij deze edit maakt dat er geen twijfel bestaat over het POV gehalte. Chris(CE) 27 sep 2005 21:29 (CEST)

Zojuist Geograaf voor een uur geblokkeerd. Ze blijft maar doorrazen en zeuren samen met Sally Mens die ik ook voor een uur in het strafhok geplaatst heb. Wae®th^tm©2005|overleg 10 okt 2005 19:55 (CEST)

Wederom geblokkeerd dit keer voor 24 uur. Blijft stoken en doorgaan met POV plaatsen in artikelen. Wae®th^tm©2005|overleg 11 okt 2005 11:09 (CEST)

Ik stel voor om een blokkadeduur van een week in het vooruitzicht te stellen bij voorzetten van dit soort POV-gedrag en het verder aanmaken van sokpoppen die alleen onzin bijdragen. Chris(CE) 11 okt 2005 13:29 (CEST)

Geloof me mijn vinger zweefde boven een maandblock maar ik heb me ingehouden ;) Wae®th^tm©2005|overleg 11 okt 2005 13:37 (CEST)

Ik begrijp wel dat haar laatste gewone edit bij A. Schwarzenegger aanleiding voor een blokkade kon zijn, alleen die had ik al weer gewijzigd. Haar opmerking bij Michiel1972 is wellicht onzinnig, maar een aanleiding voor een blokkade kan ik er niet in zien. Peter boelens 11 okt 2005 14:17 (CEST)

Ik heb begrepen dat geograaf gestopt is met wiki, maar hij moest nog wel even zijn meening kwijt op oplichting, zie gechiedenis. Hij had zonder discussie of overleg bepaald dat oplichting nooit een bewondering verdient of een charme heeft. groet rick jongned 27 okt 2005 14:34 (CEST)

Ik vind dat iedereen zijn mening mag geven, ook degenen die een andere mening hebben dan jij. Daar moet je niet bang voor zijn. Johan Lont 27 okt 2005 15:31 (CEST)

Volledig mee eens, maar in dit geval doelde ik bij meening op de uitvoer van een daad, die mij nu in 5 verschillende discussie heeft geleid die over alles gaan behalve over het verbeteren van de pagina, groet rick--jongned

gebruiker:Lunaverse

Walgelijke beledigingen op artikelpagina's. Dit kan echt niet. Een blok voor twee uur. Bij herhaling een blok van een dag. Effe iets anders 2 okt 2005 23:39 (CEST)

Dit is gewoon een ordinaire vandaal die toevallig de moeite heeft genomen in te loggen. Bij herhaling zou ik ook geen moeite hebben met een block van een maand. Jcb - Amar es servir 3 okt 2005 00:01 (CEST)

inmiddels voor een jaar geblokkeerd, zie het logboek. oscar 3 okt 2005 01:00 (CEST)

Deze blokkade is door Danielm gedaan, voor de duidelijkheid. Zie Speciaal:ipblocklist Errabee 3 okt 2005 01:28 (CEST)

gebruiker:Chloe2000

Blokkade 2 uur ter voorkoming van meer beginnersellende. Verplaatste artikel Boomtown Rats naar Hoempa Hoempa. Korte blokkade omdat ik niet van voortdurende vandalisme uitga.

Hieronder bijdragenlijst:

Bijdragen gebruiker
Voor Chloe2000 (Overleg)
4 okt 2005 11:59 (gesch) (wijz) k Boomtown Rats (Titel van Boomtown Rats gewijzigd in HoempapaHoempapa) 
27 sep 2005 15:44 (gesch) (wijz) k Boomtown Rats (Titel van Boomtown Rats gewijzigd in Rats Boomtown) 

Elly 4 okt 2005 12:09 (CEST)

Gebruiker:Aleichem

geblokkeerd met als reden "preventieve blok, om escalatie te voorkomen". zie o.a. het achterkamertje en Overleg gebruiker:Avanschelven. oscar 12 sep 2005 02:36 (CEST)

• Ik ben het er niet mee eens dat Aleichem geblokkeerd wordt! Ik heb geen goede argumenten gehoord. Mig de Jong 12 sep 2005 17:21 (CEST)
  • Mosterd na de maaltijd. Aleichem was inmiddels alweer actief (en constructief). Errabee 12 sep 2005 17:33 (CEST)
    • Mooi! Ik hoop dat Aleichem voortaan beter nadenkt bij wat hij doet en dat Oscar niet meer op eigen houtje dit soort blokkades uitvoert. Maar goed, fouten maakt iedereen. Blij dat de lucht geklaard is en ik wens iedereen weer veel plezier op Wikipedia! Jcb - Amar es servir 12 sep 2005 17:57 (CEST)
      • wederom voor de nacht geblokkeerd (12 uur) wegens "uitdagen van diverse gebruikers en negeren van een {ws}", kortom imho wordt het hoog tijd ons eens af te vragen of dit gedrag hier wel gewenst is en nog langer getolereerd moet worden. oscar 6 okt 2005: 01:23 (CEST)
        • Inderdaad aanleiding voor een blokkade, maar ik wil wel de kanttekening maken dat beide partijen (ook Waerth) hier hun best doen het zo hard mogelijk te laten escaleren. Dus aan Waerth het verzoek: neem even een glaasje water en laat je niet gek maken door die ene gebruiker. Jcb - Amar es servir 6 okt 2005 01:26 (CEST)
          • 6 uur geblokkeerd wegens gescheld en gedreig op IRC, vooral tegen waerth. Hij heeft inmiddels een aardig dossier. Ucucha (overleg) 6 okt 2005 21:37 (CEST)
            • nu een week plus een nacht geblokkeerd wegens recidief trollgedrag. oscar 9 okt 2005 01:53 (CEST)
            • zie ook Overleg_gebruiker:Aleichem#blokkering_wederom en zijn edits. oscar 9 okt 2005 02:03 (CEST)
• Wat Aleichem deed, was niet goed, maar deze block is m.i. veel te lang. Het wordt onderhand een soort hetze. Op deze manier forceert men hem in een neerwaardse spiraal. Dat kan niet de bedoeling zijn. Jcb - Amar es servir 9 okt 2005 01:57

(CEST)

• • Kan wellicht duidelijk gemaakt worden waariot het omstreden gedrag bestond?, op het eerste gezicht lijkt mij een dergelijk lange blokkade zonder overleg op het randje van wat een moderator wat mij betreft zou mogen Peter boelens 9 okt 2005 01:59 (CEST)
    • Was een beetje vervelend op mijn overleg, maar ik heb daar geen blokkade voor aangevraagd. Jcb - Amar es servir 9 okt 2005 02:01 (CEST)
      • Te lang geblokkeerd wat mij betreft. Ik zou hem niet eens geblokkeerd hebben als ik moderator was. Rex 9 okt 2005 02:04 (CEST)
        • Dit is wel erg drastisch, ik denk dat ik misschien een dag geblokkeerd zou hebben. Maar ik heb Aleichem's gedrag nog niet grondig geïnspekteerd, dus ik ga voorlopig even op Oscar's oordeel af. Misschien worden we het er morgen over eens om de blok in te korten tot 1 dag ofzo. – gpvos (overleg) 9 okt 2005 02:15 (CEST) Mening gewijzigd, zie onder. – gpvos (overleg) 9 okt 2005 22:56 (CEST)

De maatregel is m.i. terecht, maar wat betreft de zwaarte zijn we misschien te overhaast geweest.Ad 9 okt 2005 02:20 (CEST)

Ik ben ook niet tegen een blokkade, maar dan voor bijvoorbeeld 1 dag. Jcb - Amar es servir 9 okt 2005 02:23 (CEST)

@Ad: hoezo: we? is er dan op hoger niveau overleg geweest? begin bijna de paranoia van Geograaf te begrijpen. Peter boelens 9 okt 2005 02:25 (CEST)

Er is overleg geweest op irc, Peter. Niet op 'hoger niveau', want dat kennen we hier niet. Ad 9 okt 2005 02:31 (CEST)

Overleg op IRC is wat mij betreft hoger niveau, het lijkt mij dat dit overleg voor de gehele gemeenschap zichtbaar moet zijn, in de kroeg dus. Peter boelens 9 okt 2005 02:33 (CEST)

Soms duurt de Kroeg te lang, en zijn er te veel bewerkingsconflicten. IRC is voor iedereen open, er staat ook een link in de kroeg (Wikipedia:Wikipediachat). Te uwer informatie ;-) - Galwaygirl Overleg 9 okt 2005 02:40 (CEST)

• Ik ben het er wel mee eens. Aleichem is ontzettend aan het uitproberen waar de grenzen liggen. Op IRC heb ik hem gekicked omdat hij dreigende taal uitsloeg jegens Waerth. Nou is Waerth ook niet altijd een lieverdje, maar Aleichem ging echt ver voorbij de grenzen van het fatsoen. Aleichem weet dat Engelse teksten niet welkom zijn op deze Wikipedia, (dat was de kern van het conflict met Waerth), en toch zet hij er weer Engels neer, in afwachting van iemand anders die het maar moet vertalen ([1]). Waerth heeft hem gewezen op zijn ongewenste eenregelige artikelen, en hij plaatst er prompt weer neer (Biologie Nerd Olympiade). Hij heeft ook al eens naar zitten doen tegen Avanschelven op IRC, nadat die een eenregelig artikeltje had verwijderd. Aleichem is een persoon die heel veel onrust in de gemeenschp brengt. Weliswaar doet hij ook goede edits, maar hij is vaak wel erg bot en lomp in de omgang. Bewust of onbewust. 12 uursblokkades helpen kennelijk niet, en op een eeuwige wiki is een week niet al te lang. Ik hoop dat hij er eens de tijd voor neemt om te leren dat dit niet de manier is waarop we hier met elkaar om moeten gaan. Aleichem heeft de grens opgezocht, en hem gevonden. De gemeenschap is zo sterk gegroeid de laatste tijd, dat een moderator soms acties moet ondernemen die niet van tevoren overlegd zijn, omdat daar simpelweg met zo'n grote gemeenschap geen tijd meer voor is. Ik vind dat we na moeten denken over de manier waarop dit soort richtlijnen zijn geformuleerd. - Galwaygirl Overleg 9 okt 2005 02:36 (CEST)
  • Zonder mij uit te willen spreken over deze blokkade, lijkt het me wel verstandig om alle feiten juist weer te geven. De link die Galwaygirl geeft naar een wijziging, betreft het inderdaad engelstalige artikel Geologie van de Himalaya, dat gestart is door Aleichem en hij, op een botwijziging na, de enige gebruiker is die geedit heeft. De desbetreffende wijziging van 8 oktober is echter juist een vertaling van een heel klein stukje naar het Nederlands, terwijl het oorspronkelijke artikel al dateert van 21 augustus, dus van voor het conflict met Waerth. Errabee 10 okt 2005 00:40 (CEST)
    • Je hebt gelijk. Dan je voor je oplettendheid ;-) - Galwaygirl Overleg 10 okt 2005 10:23 (CEST)
• Ik vind het een zware maatregel, maar Aleichem is al eens eerder geblokkeerd geweest (en ook dikwijls gewaarschuwd) vanwege ongeveer hetzelfde gedrag als vandaag. Dat heeft echter niet tot een verandering in zijn gedrag geleid. Een duidelijk signaal lijkt me in dit geval niet verkeerd. cicero 9 okt 2005 02:40 (CEST)

Het spijt me dat ik het als oud inwoner van Galway niet met het neisje eens kan zijn. Ook al is Aleichen de meest irritante gebruiker, vertrouwen houdt ook in dat zo'n gebruiker niet volgens andere regels wordt behandeld. Een dergelijke lane blokkade moet eerst besproken worden, en besproken op een plaats waar iedereen iets kan zeggen Peter boelens 9 okt 2005 02:44 (CEST)

Had je mijn opmerking hierboven (02:40) al gelezen? - Galwaygirl Overleg 9 okt 2005 03:00 (CEST)

Nee die lees ik nu pas. :-). Bedankt voor de uitleg. Alleen toch nog een opmerking. Bij jouw verwijzing staat dat IRC niet bedoeld is voor officieel overleg. Feitelijk functioneert het nu dus wel zo. Voor een 'spoed' blokkade heb ik daar geen moeite mee. Een blokkade als deze zou mi via de kroeg moeten worden besproken. Tijdsdruk is geen argument. Desnoods blokkeer je Aleichem voor een paar uur en geeft dan de Kroeg de ruimte. Peter boelens 9 okt 2005 11:22 (CEST)

Inderdaad. Het IRC, wat ik overigens als itnitwit niet aan de praat kan krijgen, fungeerd ineens als overlegplek van moderators. Volgens mij zijn er behalve Aleichem, en Bart Versieck alleen maar moderatoren aanwezig, en dat wekt bij mij de indruk dat het een hoger niveau is. Ik ben echter wel te paranoia geweest over de hele moderatorcensuursituatie. Daarom wil ik niet meer van mensen als Waerth horen dat ik bij de Gevaarlijke vier zit. Gegroet, Geograaf 9 okt 2005 11:57 (CEST)

Er zitten niet alleen moderatoren hoor :-) En via java kan je heel simpel op IRC komen! — empoor (会話) 9 okt 2005 12:00 (CEST)

Nog even over dat overleg op IRC, dat ging zo razendsnel, dat ik niet eens heb kunnen meepraten, ookal was ik op IRC. Er zat 3 minuten tussen het voorstel en de beslissing. Ik was net even met iets anders bezig. Nog los van het feit of overleg op IRC gewenst is, is hier dus ook op IRC onvoldoende over overlegd. Jcb - Amar es servir 9 okt 2005 14:01 (CEST)

Overleg op IRC is natuurlijk geen officiële besluitvorming, maar beter dan helemaal met niemand overleggen. Zelf begrijp ik niet zo goed wat de lol is van diverse mensen om de grens op te zoeken. Maar als mensen dat doen, en dat is wat Aleichem kennelijk doet - dat ben ik met Galwaygirl eens - dan lopen ze daar onvermijdelijk een keer tegenaan. Er is ook niet een heel strakke grens: er is op de wikipedia geen "wetboek" waarin precies staat waar de grens ligt. Het zoeken van de grens is naar mijn idee geen constructieve bijdrage aan de wikipedia. Het leidt alleen tot veel commotie en moeizaam overleg bij overige gebruikers (die wel proberen serieus aan de wikipedia te werken) in een poging om te bepalen waar de grens dan precies moet liggen. Natuurlijk kan je iemand op de kast krijgen, dat is echt niet moeilijk. Maar je moet dan niet gaan zeuren dat iemand die je op de kast heb gekregen, iets terug doet. Taka 9 okt 2005 14:35 (CEST)

Na het lezen van galwaygirl en cicero's bijdragen, sta ik ook achter oscar. – gpvos (overleg) 9 okt 2005 22:56 (CEST)

Ik heb samen met gpvos en effeietsanders uitgebreid met Aleichem gesproken. We hebben een aantal zaken afgesproken:

• Aleichem laat zijn conflict met Waerth achter zich. Via mij heeft hij Waerth gevraag hier zand over te gooien.
• Aleichem gaat zich constructiever gedragen in de gemeenschap.
• Als Aleichem niet meer helemaal toerekeningsvatbaar is, dan gaat hij offline. In het begin kan hij daar zonodig een keertje bij geholpen worden door een 8 uurs blokkade.

Op grond van het bovenstaande lijkt het mij goed de huidige blokkade in te korten en bijvoorbeeld af te laten lopen op dinsdagmorgen 11 oktober. Jcb - Amar es servir 10 okt 2005 00:22 (CEST)

Dat lijkt me een prima oplossing. Rex 10 okt 2005 00:24 (CEST)

Niet toerekeningsvatbaar?..dit kost energie voor jou en anderen. Een langere blok kan ook helpen. We zijn toch niet een naschoolse opvang oid...Michiel1972 10 okt 2005 00:39 (CEST)

Het is de afspraak dat hij zelf offline gaat vertrouwelijke info verwijderd. Hij kan daar in het begin eventueel 1 of 2 keer bij geholpen worden. Dat was het idee. Jcb - Amar es servir 10 okt 2005 00:41 (CEST)

Wat mij betreft zand erover dan. Maarre een adviesje aan Aleichem .... vertrouwelijke info verwijderd.. Wae®th^tm©2005|overleg 10 okt 2005 03:53 (CEST)

Ik vind het een goede oplossing. Gelukkig is alles weer vreedzaam opgelost — empoor (会話) 10 okt 2005 05:56 (CEST)

Ik sluit me aan bij Jcb. Aleichem heeft gevoeld dat we het serieus menen, hij kan er nog een nachtje extra over slapen, en zowel waerth als hij willen de gedane zaken achter zich laten. Het is niet de bedoeling dat de 8-uursblokregeling een lange-termijnzaak wordt; als Aleichem zich (weer) regelmatig gaat misdragen, kunnen we langer blokken. – gpvos (overleg) 10 okt 2005 08:20 (CEST)

Dus we zouden Aleichem als een kinderjuffrouw moeten volgen en hem straffen als hij zich misdraagt? De moderator-job wordt dus een kinderoppasjob. Ik pas hiervoor, ik ben het er ook niet mee eens. Voor mij past een lik-op-stuk beleid, dat betekent na de huidige blokkade van een week, komt een verdubbeling bij de volgende keer. Als je je niet kan gedragen, ga je ergens anders de boel maar lopen verzieken. Ongelooflijk wat een tijd we verdoen met dergelijke lui (en ook met de nasleep overigens) pjetter 10 okt 2005 08:59 (CEST)

Eens met Pjetter, ook ik weiger als een soort oppas op te treden. Als andere moderatoren dat wel willen vind ik dat prima, overigens. Ik kan zelf niet garanderen hoe lang ik blokkeer als Aleichem weer moeilijk doet. - Galwaygirl Overleg 10 okt 2005 10:23 (CEST)

Ho eens even pjetter, deze blokkering van een week is wel een eskalatie van jewelste geweest. De vorige keren dat hij geblokt werd waren resp. 12 en 6 uur. Bij een verdubbelingsschema zit je nu dus op 24 uur ofzo. Een volgende keer verdubbelen naar twee weken vind ik zeer ongepast. – gpvos (overleg) 10 okt 2005 22:58 (CEST) (aanp. 10 okt 2005 23:19 (CEST))

Wordt het onderhand niet tijd om een aangepaste wiki te maken voor hen die niet in staat zijn zonder toezicht te functioneren :-) Peter boelens 10 okt 2005 10:37 (CEST)

Er lijkt een meerderheid voor inkorten van de blokkering te zijn. Blokkering ingekort tot (totaal) 2,5 dag. – gpvos (overleg) 11 okt 2005 01:04 (CEST)

protest pjetter 11 okt 2005 01:09 (CEST)

Gebruiker:RobotJcb

Geblokkeerd voor 15 minuten omdat de Robot in andermans commentaar zat te editten: verandering van wiki213ip in geograaf. Het baasje van de bot reageerde niet op IRC en het was daarom niet duidelijk of dit gebeurde nalv een wens van of wiki213ip of geograaf pjetter 18 sep 2005 00:21 (CEST)

Weer voor 15 minuten geblokkeerd wegens gebrek aan overleg. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 15:29 (CEST)

ik heb het botbitje nu maar weggenomen, een bot is namelijk niet op de gewone recent changes te zien; dat kan natuurlijk alleen maar als die bot oncontroversieel werkt en de bediener ervan alert reageert op oproepen tot overleg. aan dat alles schort het hier! oscar 7 okt 2005 15:33 (CEST)

Goed idee ja. RobotJcb is momenteel te omstreden om een botstatus te kunnen behouden. Effe iets anders 7 okt 2005 15:54 (CEST)

Hoezo omstreden? Niet een van de wijzigingen van de afgelopen dagen hoefde te worden teruggedraaid. De meeste wijzigingen waren prima, er zaten ook wat onnodige (maar niet verkeerde) wijzigingen tussen, maar dat ligt aan de standaard code van pywikipedia. Jcb - Amar es servir 7 okt 2005 23:27 (CEST)

botbit nav overleg nu weer teruggezet. oscar 8 okt 2005 01:12 (CEST)

Gebruiker:Sally Mens

Zojuist Sally Mens voor een uur geblokkeerd. Ze blijft maar doorrazen en zeuren samen met Geograaf die ik ook voor een uur in het strafhok geplaatst heb. Aan de dames de oproep gelieve niet meer op elkaar te reageren. Wae®th^tm©2005|overleg 10 okt 2005 19:55 (CEST)

Ik heb Gebruiker:Sally Mens voor 'infinite' geblokkeerd, op haar eigen verzoek, zie het overleg van Elly, en tevens de moderatormail. - Galwaygirl Overleg 31 okt 2005 13:01 (CET)

Helaas... Sally Mens heeft aan de moderatoren verzocht haar gebruikerspagina te verwijderen en haar permanent te blokkeren. Gezien dit de tweede keer is lijkt het weloverwogen en hebben we dit verzoek ingewilligd. Danielm 31 okt 2005 13:25 (CET)

Wat is de zin van een permanente blokkade in dit geval, mocht zij zich bedenken dan kan dat niet? Peter boelens 31 okt 2005 23:27 (CET)

Jawel hoor, in dat geval kan ze een email sturen naar een moderator. Jcb - Amar es servir 31 okt 2005 23:38 (CET)

Gebruiker:145.18.153.165

ik heb van 145.153.165 (geblokkeerd voor een week, gedeblokkeerd door mij) zijn oorspronkelijke blok hersteld bij wijze van test. svp niet meer deblokken! oscar 31 okt 2005 04:57 (CET)

Dat lijkt me niet toegestaan Oscar. Alleen je eigen account mag je voor testdoeleinden blokkeren. Andermans account mag je blokkeren als daar een gegronde reden voor bestaat; testen valt daar niet onder. Aangezien je schrijft dat je het account had gedeblokkeerd, is de gebruiker in kwestie thans in feite opnieuw geblokkeerd, maar ditmaal zonder goede gronden. (Ik ga er even van uit dat die er de vorige keer wel waren.) (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 31 okt 2005 13:41 (CET)

test compleet, gedeblokkeerd nu. oscar 31 okt 2005 14:22 (CET)

Gebruiker:Torero

Geblokkeerd voor 2 uur wegens het gebruik van schuttingtaal, het opzettelijk beledigen van een andere gebruiker en het gelijkstellen van Wouter Bos met fascistische leider onder het mom van de vrijheid van meningsuiting. Zie deze en deze edits. Elly _contact. 17:43, 8 november 2005 (CET)

Dat lijkt me terecht. Dergelijk gescheld lijkt me niet kunnen. Ucucha (overleg) 8 nov 2005 17:44 (CET)

Gelukkig. Deze evaluatie is echter niet nodig naar mijn mening. Dit is gewoon een meldingspagina. Discussies zouden hier niet thuishoren (ook naar mijn mening). Elly _contact. 8 nov 2005 18:00 (CET)

Ik vind dus dat dit echt niet kan. Elly maakt zich eerst zelf partij, en gaat vervolgens waarschuwen en blokkeren. De opmerking van Torero was wellicht voor sommigen wat onkies geformuleerd, maar de gebruikers pagina van Steinbach was een directe uitnodiging voor een dergelijke reacte. Ik vind het ook raar dat je ultimata stelt, off-line bent en dan toch blokkeert Peter boelens 8 nov 2005 17:55 (CET)

Ik was en ben geen partij. Dat Torero iets op mijn overlegpagina zet maakt mij nog niet tot partij. Dat ik eerder iets zei over bruine armpjes maakt mij evenmin tot partij. Ik was een paar uur off-line inderdaad, nu weer on-line. Mijn ultimatum is nog niet afgelopen. Ik maak van de gelegenheid gebruik nog wat "goeds" te doen in het kader van correcte omgangvormen. Elly _contact. 8 nov 2005 18:00 (CET)

@Elly: dank voor je toelichting. Ik neem ook aan dt je oprecht meent dat je geen partij bent, dat ik je wel als zodanig zag kan aan mij liggen, wellicht is dat een reden om je beslissing aan anderen te laten. Dat de taal van Torero ruw is beaam ik, alleen, wat je denk ik moet meewegen is de wijze waarop Steinbach hierom heeft gevraagd. Dan vind ik een blokkade niet terecht. Peter boelens 8 nov 2005 18:11 (CET)

Mensen zoals Torero en een aantal anderen zijn hier alleen maar om te treiteren en uit te zoeken hoe ze het project zo veel mogelijk kunnen verstoren. Die mogen wat mij betreft allemaal gewoon allemaal voor eeuwig geblokkeerd worden. Ik heb geen zin meer in dat PC gedrag van mensen telkens een kans geven. Je past je aan aan de gemeenschap hier! De gemeenschap hoeft zich niet aan de gebruiker aan te passen. Wae®th^tm©2005|overleg 21:23, 8 november 2005 (CET)

@Peter Boelens en heb ik om zijn spreuken gevraagd? Nee helemaal niet, maar ik krijg die spreuken wel voor mijn oren. Het is een bepaald patroon, die daar afloopt en beperkt zich helemaal niet tot Steinbach. In mijn hoofd heb ik een /ignore functie aangezet voor op wikipedia (bekend van IRC). Dat ik die toepas bij Torero (o.a.) betekent nog niet dat ik het niet lees en ik er niet door geraakt wordt. Elly heeft heel veel kritiek gericht aan anderen op haarzelf omgeleid en is nu weg omdat ze zelf een keer over de scheef is gegaan. Ik begrijp het, dat ze ingrijpt en ik zou willen dat we nog meer moedige moderatoren hebben, die een einde maken aan de verziekte atmosfeer hier. pjetter 09:06, 9 november 2005 (CET)

@Pjetter: alles wat gedaan kan worden om de sfeer te verbeteren is zinvol. Dat geldt uitdrukkelijk ook voor Torero. Maar dat geldt ook voor Steinbach. Dat sommigen eerder hun tax hebben gehad bij scherpe, soms te scherpe, discussies begrijp ik. Die discussies zouden dan ook op plaatsen gehouden moeten worden waar je op het gevaar bedacht bent. Maar als dat gebeurt, en je gaat er op in dan mag je wat mij betreft niet te snel klagen. Je kunt ze ignoren, dat lukt niet als ze in te openbare ruimtes gebeuren, dat ben ik met je eens, en daar mag wat mij betreft ook best tegen gewaarschuwd worden. Blokkeren moet echterwel een ultimum remedium blijven. Ik krijg de laatste dagen het idee dat de blokkades een eigen leven gaan leiden en onderdeel van de verpeste atmosfeer worden. Peter boelens 9 nov 2005 18:06 (CET)

Gebruiker:Muijz

• Persoonlijke aanval op Elly
• Vandaliseren handtekening van Jcb

... 24 uur geblokkeerd. Danielm 26 okt 2005 22:39 (CEST) (voor de duidelijkheid, vandaliseren handtekening, zie hierEffe iets anders 26 okt 2005 22:54 (CEST))

Jcb deed al enige tijd hetzelfde bij Muijz. Uit consequentie zou ik eveneens een blok van Jcb willen voorstellen. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 10:07 (CEST)

Tegen. Gelijke gevallen gelijk behandelen en consequentie is goed, maar dit waren niet vergelijkbare acties. Jcb haalde iets weg in de handtekening van Muijz, dat als een losse telkens herhaalde opmerking moet worden gezien tegen een andere persoon (ja ik dus) en op enkele plaatsen voorkwam. Muijz zette een beschuldiging van vandalisme neer in de sjabloonhandtekening van Jcb. Die waaarschijnlijk op meer plaatsen tegelijk verscheen. Elly contact 27 okt 2005 10:28 (CEST)

Dan zou dus eerst vast moeten staan dat ik zulks ook daadwerkelijk beoogde. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 31 okt 2005 13:33 (CET)

Overigens vind ik de 24 uurs blokkade voor Muijz wat lang, tenminste indien deze was bedoeld om een escalerende situatie in de avond te stoppen. Elly contact 27 okt 2005 10:30 (CEST)

Nee, zoals je zelf hebt gezien was het de bedoeling om mij te straffen, nu blokkade van jou - wat gezien je beledigende, smadelijke en lasterlijke uitaltingen jegens mij voor de hand had gelegen - niet werd aangedurfd. Ik ben dus opgeofferd aan de lafheid van deze gemeenschap. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 31 okt 2005 13:33 (CET)

Volgens jouw lezing zijn ze niet vergelijkbaar, Elly, maar dat is niet de reden die Daniel gaf. Hij zei: "Vandaliseren handtekening". Dat deed Jcb ook. Wellicht is Jcb zijn actie minder erg, maar het zijn wel dingen waar Muijz en Bart wel voor geblokkeerd worden, en anderen niet. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 10:34 (CEST)

Inderdaad. Daar komt nog iets bij: er is op geen enkele wijze onderbouwd dat de passage "En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen." een persoonlijke aanval behelst. Ik vermoed dat daar ook helemaal geen onderbouwing voor bestaat; anders was die ons de afgelopen dagen toch wel voorgehouden? Daar komt bij dat iedere poging tot onderbouwing onmiddellijk de vraag zal oproepen of mijn woorden nu zoveel erger waren dan de beledigende, smadelijke en lasterlijke aantijgingen van Elly. Elly heeft zich immers schuldig gemaakt aan strafbare feiten en is in principe strafrechtelijk en civielrechtelijk vervolgbaar voor haar uitlatingen. Voor de uitlating waarvoor ik ben geblokkeerd, geldt dit echter niet. Die is niet beledigend, niet smadelijk, niet lasterlijk, en levert geen grond op voor strafrechtelijke en/of civielrechtelijke vervolging. Muijz 31 okt 2005 13:33 (CET)

Overigens, voor de duidelijkheid: ik pleit voor consequentie, niet voor blokkades. Naar mijn idee was geen enkele blokkade hier nog een betere oplossing geweest. Sander Spek ✉ 27 okt 2005 10:36 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Op zijn minst had mij kunnen worden verzocht mijn aktie te staken. Indien ik vervolgens zou volharden, had altijd nog kunnen worden overwogen of een blokkade was geboden. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 31 okt 2005 13:33 (CET)

Ik heb zojuist Muijz en Jcb voor een uur geblokkeerd omdat zij in het achterkamertje in een editwar verwikkeld raakten. Chris(CE) 31 okt 2005 00:58 (CET)

Heel typisch nu toch weer: een heethoofd probeert zijn eigen zin door te drijven; ik zet die wijziging telkens geduldig terug, en vervolgens word ik voor mijn geduld beloond met een blokkade, met als opgegeven reden dat ik zou moeten afkoelen. Terwijl ik de kalmte zelve was en Jcb hier degene was die moest afkoelen, en terwijl tijdelijk beveiligen van de pagina in kwestie ruimschoots voldoende was geweest om de zaak te sussen. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 31 okt 2005 13:33 (CET)

recente chaos

werd door elly geblokkeerd voor een jaar "is geblokkeerd voor een periode van 1 year. Reden: wegens de direct na mijn vertrek uiterst beledigende melding "back to business", vervolgens gedeblokkeerd door errabee "gedeblokkeerd: voor een blokkering van een jaar is de goedkeuring van de gemeenschap nodig middels een stemming", daarna weer geblokkeerd door mij "is geblokkeerd voor een periode van 1 year. Reden: "eens met elly, dit is een troll - svp niet unblocken todat erover gestemd is!!!" en weer gedeblokkeerd omdat ik erop werd gewezen (op irc) dat het tegen de regels was: "gedeblokkeerd: tegen de regels gehandeld, sorry". chaos dus, sorry voor mijn aandeel daarin! oscar 01:27, 9 november 2005 (CET)

Toelichting: Ik ben het met Elly eens dat de opmerking "back to business" in de context uiterst cru overkomt. Dit was echter zo niet bedoeld. Omdat Oscar en Bemoeial opmerkingen hadden gemaakt over mijn gebruikerspagina, en de tekst op die pagina bovendien niet meer actueel was, heb ik mijn gebruikerspagina gerevert. Op de commentaarregel vulde ik in "back to business", om aan te geven dat ik weer wilde overgaan tot de orde van de dag. Op dat moment was ik niet op de hoogte van het feit dat Elly had besloten te vertrekken. Was ik daarvan wel op de hoogte geweest dan zou ik een andere formulering hebben gebruikt. Ik betreur de gang van zaken zeer, en heb een mededeling van dezelfde strekking aan Elly gemaild. Muijz 9 nov 2005 03:16 (CET)

je wist het niet, dus? oscar 9 nov 2005 03:26 (CET)

Nee. Het eerste wat ik heb gelezen was het commentaar op mijn Overlegpagina ("U hebt een nieuw bericht"). Vervolgens heb ik mijn Gebruikerspagina gerevert. Dat had overigens heel wat voeten in de aarde omdat de wiki vreselijk traag was; ik kreeg voortdurend een timeoutmelding. Toen ik later op IRC hoorde dat ik was geblokkeerd heb ik het verband ook niet gelegd; dat kwam pas toen ik hier Elly's commentaar las. :-(

Elly moet maar gauw weer terugkomen. Muijz 9 nov 2005 03:44 (CET)

"later op irc"? je was erbij!? oscar 9 nov 2005 03:51 (CET)

En nu? Was dit een emotionele reactie en onterecht of was hij weliswaar weloverwegen, maar verstotend tegen de bestaande regels, oftewel moeten we nu formeel deze blok in stemming brengen? pjetter 9 nov 2005 06:59 (CET)

Oscar, het spijt me, maar ik begrijp niet waar je het over hebt; pjetter, ik heb de gang van zaken hierboven al helder uiteengezet dacht ik: "Was ik daarvan wel op de hoogte geweest dan zou ik een andere formulering hebben gebruikt." Muijz 10:51, 9 november 2005 (CET)

Volgens mij, maar ik ben natuurlijk ook niet zeker, refereert Pjetter met 'dit' naar de blokkade, niet naar Muijz' opmerking. Sander Spek (✉) 9 nov 2005 10:54 (CET)

Ja, je hebt waarschijnlijk gelijk. Ik was niet helemaal wakker. Muijz 12:47, 9 november 2005 (CET)

Gebruiker:FlaBot

nadat er op een eerder verzoek vannacht geen reactie kwam, heb ik nu flabot geblokkeerd in afwachting van zijn aanvraag van een botbitje op meta. ik heb het ook op zijn duitse overlegpagina gevraagd. de recente wijzigingen lopen anders over van zijn wijzigingen. oscar 10 nov 2005 08:36 (CET)

btw, zo aan de Speciaal:Ipblocklist te zien is flacus zelf nog niet wakker (zijn bot bijft proberen maw)... oscar 08:42, 10 november 2005 (CET)

(verzoek verplaatst naar Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#Gebruiker:FlaBot door oscar op 22:35, 11 november 2005 (CET))

fyi, flabot heeft via meta zijn botbitjes een voor een aangevraagd en is op de nl-wiki allang weer actief. oscar 20 nov 2005 02:24 (CET)