Wat is eigenlijk het principe achter de inactiviteitsregel? Ja, de moderatoren tot daden aanzetten, maar is daar zo'n regel voor nodig? Aangezien er voor zover ik weet geen limiet is aan het aantal moderatoren, zit een inactieve moderator een potentieel veel actievere aspirant-moderator ook niet in de weg. De tijdelijk geringe inzet van bepaalde moderatoren is misschien te betreuren, maar aan de andere kant zijn zij niemand tot last, en wie weet krijgen ze ineens weer de geest. Marrakech (overleg) 12 jan 2011 22:11 (CET)[reageer]
Het principe is niet de moderatoren aanzetten tot daden, lijkt me. Naar mijn idee is het principe eerder dat moderatoren voldoende 'voeling' (excuus voor dat woord) houden met de gemeenschap, en het lijkt me ook daarom dat het over 'gewone' edits gaat en niet over gebruik van de speciale bevoegdheden. Paul B (overleg) 12 jan 2011 22:14 (CET)[reageer]
Een moderator neemt extra verantwoordelijkheden op z'n nek. Deze verantwoordelijkheden zijn duidelijk omschreven op Wikipedia:Moderator. Bij de stemming voor aanstelling van een moderator geef je hem of haar het vertrouwen dat zhij de taken naar behoren uit voert. Bij het niet uitvoeren van de aangegane verantwoordelijkheden zou mijns inziens vrij vlot de extra gereedschappen (en impliciet status) ontnomen moeten worden. Als een oud-moderator de geest weer krijgt, volgt de gewone aanmeldprocedure. Als je kijkt naar de argumentatie van Kkoolstra en Dustspinner kun je zien dat zij beiden hun knopjes inleveren omdat zij door tijdgebrek hun taken niet meer naar behoren uit kunnen voeren. Dat is trouwens het argument van de meeste moderatoren die hun extra gereedschappen inleveren... Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 22:22 (CET)[reageer]
Die verantwoordelijkheden zijn, zoals ook al door anderen aangegeven, geen verplichting, noch is er een kwantitatief criterium aan verbonden in enige richtlijn. Bij een herbevestiging spreekt de gemeenschap zich uit over het al dan niet handhaven van een gebruiker als moderator, en dat is een individuele overweging van gebruikers: men mag stemmen wat men wil, om redenen die men belangrijk acht. Dat jij het niet verrichten van zichtbare modtaken een reden vindt om tegen te stemmen, is prima: je mag daar gewoon stemmen, en de manier waarop door sommigen wordt gedaan alsof jij (en gelijkgezinden) er niets van begrepen zouden hebben, lijkt me niet constructief en komt enigszins arrogant over. Aan de andere kant mogen anderen ook vinden dat de inactiviteitsregel "exclusief" over inactiviteit zou moeten beslissen of ten minste dat de inactiviteitsregel een voldoende waarborg vormt, en is er geen reden om die mensen de hele tijd aan te vallen. Het zou wellicht helpen als gebruikers wat vaker "ik vind" of woorden van gelijke strekking in hun stemverklaringen plaatsen, als in "Ik vind dat moderatoren zichtbaar een redelijk aantal bepaalde handelingen moeten uitvoeren", of "Naar mijn mening is de inactiviteitsregel genoeg". Maar we dwalen af, ik denk niet dat dit direct gerelateerd is aan de vraag van de geachte Marrakech, daar de inactiviteitsregel niet veel zegt over de door jou genoemde extra verantwoordelijkheden. Paul B (overleg) 12 jan 2011 22:41 (CET)[reageer]
Met deze extra mogelijkheden komen ook extra verantwoordelijkheden. Van een moderator wordt het volgende verwacht: (zie Wikipedia:Moderator). Waarom is het onlogisch te denken dat een moderator geacht wordt wat te doen als zhij extra gereedschappen krijgt om bepaalde taken beter uit te kunnen voeren? Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 22:58 (CET)[reageer]
Dat is beslist niet raar, maar het is ook geen onontkoombare conclusie. Veel 'voorstemmers' maken een andere afweging en geven daarmee vooral aan dat ze die gebruiker vertrouwen met de knopjes, en maken er een minder groot punt van of die er nu veel gebruik van maakt of niet. Mijn persoonlijke overweging is ook van die aard. De administratieve overhead voor weinig actieve mods is minimaal, en bestaat voornamelijk uit pogingen die mods bij de herbevestiging te wippen (wat zelden is gelukt, voorzover ik weet). De inactiviteitsregel zorgt ervoor dat gebruikers die echt een jaar zo goed als weg zijn, niet ineens als een kip zonder kop aan de gang gaan terwijl de situatie misschien enorm is veranderd. Als ik de gebruiker vertrouw met de knopjes, is dat voor mij genoeg. Bedenk dat het slechts om een bevoegdheid gaat, niet om een bezoldigde functie met ondersteunend administratieapparaat. Paul B (overleg) 12 jan 2011 23:11 (CET)[reageer]
Hebben we deze discussie al niet eerder gehad? Kan de inactiviteitsregel overboord? Wat is de gedachte geweest om deze regel in te stellen? En als daar consensus (overeenstemming) over kwam, waarom dan toch weer dit geneuzel? Pieter2 (overleg) 13 jan 2011 01:10 (CET)[reageer]
De inactiviteitsregel afschaffen betekent dat elke moderator tot haar of zijn dood met nietsdoen kan blijven "niet-functioneren" omdat bij herverkiezing automatisch de steun verkregen wordt door anderen die zichzelf zo noemen en denken dat het een statussymbool is. Dat zou niemand moeten willen, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna13 jan 2011 02:32 (CET)[reageer]
Wikipedia:Moderator is geen richtlijn, maar tracht vooral gebruikers te informeren over het moderatorschap. Deze pagina kan dan ook niet als grondslag genomen van wat een moderator verplicht is. De gemeenschap van gebruikers heeft voor moderatoren richtlijnen vastgesteld en die vastgelegd: Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.
Er zijn zusterprojecten waar er helemaal geen inactiviteitsregel bestaat en ook geen herbevestiging bestaat. De rust die dat oplevert is zalig en weldoenend en het zorgt er voor dat gebruikers niet hun aandacht gaan besteden aan oeverloos gediscussieer over een van de meest onbelangrijke zaken van het project, terwijl al die tijd niet besteed kan worden aan wat écht écht belangrijk is: de inhoud in de hoofdnaamruimte. Want daar doen we het voor! Als alle tijd die gebruikers besteed hebben aan herbevestigingen, in plaats daarvan hadden besteed aan de artikelen, hadden we niet op de 9e plek gestaan qua aantallen artikelen maar hoger en hadden we ook veel meer tijd gehad voor de kwaliteit van artikelen in dit project!
Hoe kunnen gebruikers die er niet meer zijn status hebben? Niet! Als je vertrokken bent ben je er niet meer. Er zijn genoeg projecten waar ze geen inactiviteitsregel hebben en er gaat daar helemaal niets mis! Men heeft daar meer tijd voor de hoofdnaamruimte en verliest zich daar niet in procedures. Desalniettemin denk ik dat een inactiviteitsregel prima is omdat je dan de gebruikerslijst van moderatoren dat up-to-date houdt zodat gebruikers altijd iemand aanspreken die in de voorbije maanden actief is en de overleggen/gebruiken heeft meegekregen.
Ik zie zeker geen heil in het afschaffen van de inactiviteitsregel, omdat het de gebruikerslijst van moderatoren actueel houdt, en zo duidelijk is wie er aanspreekbaar is. Verder is het praktisch op de hoogte te blijven van de gang van zaken op de wiki, en is het niet handig als iemand te weinig op het project aanwezig is. Ik vind het echter totaal onredelijk om gebruikers die een maandje of een kwartaal afwezig zijn af te straffen. Als iemand examen wil doen, lijkt het mij verstandig diegene die tijd daarvoor te gunnen! Als iemand alle gedoe op de wiki zat is en even een tijdje van de wiki afvlucht om het een enkele maand later opnieuw te hervatten na goed uitgerust te zijn, lijkt me prima! De manier waarop dergelijke gebruikers nu door een kleine minderheid bejegent wordt in de herbevestiging vind ik niet netjes omdat diegene te kijk wordt gezet, terwijl diegene er niet eens bij is! Achter diens rug om. Bovendien vind ik het een bijzondere ondankbare houding naar die gebruikers toe om ze niet de tijd en het geduld te geven om weer actief te worden. Daarentegen vind ik de inactiviteitsregeling een zeer nette procedure: iemand wordt eerst verwittigd, en als dat te weinig uithaalt wordt iemand, zonder te kijk te zetten, met respect, de knopjes ontnomen.
Ik denk eerder dat we de herbevestigingsprocedure beter kunnen afschaffen. Het kost een hoop tijd, die men er zelf voor kiest in te steken maar al die tijd niet aan de hoofdnaamruimte besteed kan worden, terwijl die artikelen wel de kern is waar het op Wikipedia om gaat. Ik denk dat het veel beter zou zijn als er niet achteraf een soort van wraak genomen zou worden, maar dat er op tijd met de betrokkene om de tafel gezeten wordt (met respect voor elkaar) om met elkaar te communiceren over hoe het beter kan. Als er problemen zijn lijkt het mij normaal om die gebruiker persoonlijk aan te spreken en op normale manier met diegene in dialoog te gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2011 03:46 (CET)[reageer]
Ik moet zeggen dat de hele discussie mij hoe langer hoe meer angst aanjaagt. Ik durf op dit moment niet zonder meer meer te zeggen dat er geen CABAL bestaat... Eddy Landzaat (overleg) 13 jan 2011 04:11 (CET)[reageer]
Van die peiling is nooit een conclusie vastgesteld. Even snel lezende lijkt er steun op de inactiviteitsregels gebaseerd op gewone edits flink op te trekken, naar 100 edits of zelfs hoger! Eddy Landzaat (overleg) 13 jan 2011 04:34 (CET)[reageer]
Ook mijns inziens krijgt de discussie angstaanjagende trekken, zij het dan om andere redenen dan hierboven wellicht worden bedoeld. Het angstaanjagende schuilt mijns inziens in de onverbiddelijke langdurigheid waarmee hier wordt gedelibereerd met een onuitputtelijke, schier fanatieke energie, een betere zaak waardig. Er zijn zusterprojecten waar er helemaal geen inactiviteitsregel bestaat en ook geen herbevestiging bestaat. De rust die dat oplevert is zalig en weldoenend en het zorgt er voor dat gebruikers niet hun aandacht gaan besteden aan oeverloos gediscussieer over een van de meest onbelangrijke zaken van het project, terwijl al die tijd niet besteed kan worden aan wat écht écht belangrijk is: de inhoud in de hoofdnaamruimte, schreef Romaine hierboven. Het is me uit het hart gegrepen. Bessel Dekker (overleg) 13 jan 2011 04:29 (CET)[reageer]
Waar het mij om gaat is dat er voor de "gewone" medewerkers buiten herbevestiging nauwelijks een mogelijkheid is op te treden tegen moderatoren die zich niet goed genoeg kwijten van de hen opgelegde taak, namelijk modereren waar dat nodig is. Of ze ook bewerkingen doen die iedereen, inclusief anoniemen, kunnen verrichten zal me een zorg wezen. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. S.I. ’Patio’ Oliantigna13 jan 2011 14:04 (CET)[reageer]
Er is hun helemaal geen taak opgelegd. Wat schadelijk is, is als moderatoren dingen doen die ze niet moeten doen. Daarvoor is er de afzettingsprocedure. Als er dingen blijven liggen, dan is dat de moderatoren niet te verwijten, maar de hele gemeenschap, die er niet genoeg aanstelt (lees: de lat te hoog legt). Fransvannes (overleg) 13 jan 2011 14:40 (CET)[reageer]
Even chargeren. . Zou je er mee kunnen leven als de moderatoren
- verkozen kunnen worden met 60% van de stemmen
en
- minimaal 52 moderatorhandelingen per 12 maanden moeten verrichten
en
- eenmaal per twee jaar door de herbevestiging moeten?
Ik zie veel liever dat moderatoren na twee jaar automatisch aftreden en zich vrijwillig opnieuw verkiesbaar kunnen stellen. Op die manier voorkom je digitale schandpalen en populariteitsstemmingen - Quistnix (overleg) 13 jan 2011 18:57 (CET)[reageer]
Stelde je die vraag aan mij, Eddy?
Ik kan overal mee leven (dat doe ik nu ook), maar mijn ideale formule is dat elke Wikipediaan na X bewerkingen (laten we X voor het gemak op 500 stellen) automatisch moderator wordt. Wie daar niet mee om kan gaan. kan worden afgezet, net als nu. Als iemand vervolgens helemaal niets met die knoppen doet: ook goed. Moderatoren genoeg immers.
Nog mooier zou het zijn dat die automatische moderatoren na een bepaalde periode (zeg een jaar) even automatisch weer een tijdje moderator-af zijn. Omdat het altijd goed is om te ervaren hoe Wikipedia voor niet-moderatoren (beginners en passanten) functioneert.
Niet onaardig. Maar om praktische redenen zou ik het aantal op 5000 edits zetten (dat is te veel voor een vandaal om er doorheen te slippen) en de termijn op 2 jaar zetten. Herverkiezing op aanvraag na 6 maanden of een jaar? En bij herverkiezing ook een maximale termijn? Eddy Landzaat (overleg) 13 jan 2011 19:45 (CET)[reageer]
Die aantallen tasten het principe niet aan: daarover bereik je gemakkelijk een compromis.
Automatische herverkiezing? Lijkt mij een slecht plan. Heb je net de wanproducten via een moeizame desysop weggewerkt, krijgen ze van het systeem opnieuw de knopjes. Dat levert alsnog een hop frustratie en onrust op. Na de eerste periode gewoon om de knopjes laten vragen. Wie het goed gedaan heeft, haalt het makkelijk. Wie het walgelijk vond, moet je het niet opdringen. Eddy Landzaat (overleg) 14 jan 2011 03:14 (CET)[reageer]
Pardon, verkeerd begrepen: ik dacht dat je het had over degenen die automatisch moderator-af worden (de meesten dus), niet over degenen die waren afgezet. Ik ben het met je eens dat afgezette moderatoren expliciet moeten worden gekozen, als ze een tweede kans willen.Fransvannes (overleg) 14 jan 2011 10:36 (CET)[reageer]
Waar hebben we het over? Moderatoren hebben knoppen gekregen om moderatorhandelingen uit te kunnen voeren. Bij de te evalueren moderatoren zijn er twee die ze respectievelijk één en nul keer hebben gebruikt. S.I. ’Patio’ Oliantigna13 jan 2011 20:10 (CET)[reageer]
Voor zover ik in de richtlijnen kan lezen, zijn moderatoren - net zoals andere gebruikers - vrijwilligers en is er geen verplichting iets te doen. Niet alleen de richtlijnen voor moderatoren stelt dat, het is ook opgenomen in de vijf zuilen, die aan de basis van Wikipedia staan: "Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting."
Als alle moderatoren niets willen doen, gebeurt er inderdaad weinig. Als alle bijdragers niets willen bijdragen, gebeurt er ook erg weinig, en dan is er voor moderatoren sowieso niets meer te doen. Met de realiteit hebben dergelijke speculaties echter weinig van doen. Trewal14 jan 2011 13:49 (CET)[reageer]
Als men zich bij Wikipedia aansluit, kan men verwachten dat men iets doet terwijl niemand iets verplicht is. Dat geldt voor gebruikers, maar meer nog voor moderatoren. Want deze krijgen speciale mandaten en knopjes, na een selectieprocedure. Een moderator die voornemens is niets meer te doen, kan beter gewoon de knopjes inleveren en weer terugkeren als hij/zij opnieuw de geest van de wiki krijgt. Ik heb het dus specifiek niet over kortdurige wikibreaks of verhuizingen, ziektes, scheidingen, vakanties, etc., waardoor men tijdelijk inactief kan worden. Daar is de inactiviteitsregel ook niet voor bedoeld en heeft verder ook niemand problemen mee. Maar, concreet, aan nietsdoeners heeft de wiki niets. Pieter2 (overleg) 14 jan 2011 19:30 (CET)[reageer]
Als men vraagt om extra knopjes om extra handelingen uit te kunnen voeren, mag je toch aannemen dat men voornemens is iets met die knopjes te doen, toch? Eddy Landzaat (overleg) 14 jan 2011 03:14 (CET)[reageer]
Vragen mensen om alsjeblieft moderator te mogen worden, of vraagt Wikipedia om mensen die alsjeblieft moderator willen worden? Elders in deze kroeg lijkt dat laatste het geval te zijn. In de situatie zoals Fransvannes die hierboven voorstaat, waar men automatisch moderator wordt na een X aantal bewerkingen, hoeft er ook niemand meer om moderatorstatus te vragen, en hoeft Wikipedia ook niet meer om extra moderatoren te vragen. Trewal14 jan 2011 13:49 (CET)[reageer]
15 januari bestaat wikipedia 10 jaar. Dit zal waarschijnlijk aandacht krijgen in de media. Is het een idee om deze situatie te gebruiken door een soort portaal te maken met informatie over de Nederlandstalige wikipedia en de vrijwilligers.
Daarbij denk ik aan informatie over het aanmaken en aanvullen van artikelen, het bestrijden van vandalisme, het coachingsprogramma, door onder andere interviews met enkelen van hen die zich hiermee bezig houden. Een kleine geschiedenis van wikipedia en de groei die het doormaakt wat betreft artikelen en page views hoort er natuurlijk ook bij.
Ook denk ik aan informatie over projecten in het verleden in het Nederlands taalgebied als:
Wiki loves art
Wiki loves monuments
donaties van foto's door verschillende instanties
Het doel hiervan is de bezoeker een kijkje in de keuken te geven en wellicht worden sommigen hierdoor geïnspireerd en willen mee helpen met het verbeteren van de encyclopedie.
Ik weet dat het al erg kortdag is, dus wil het portaal zaterdag af zijn, moet er minimaal dinsdag al actie ondernomen worden. Zijn er mensen die het leuk vinden om mee te helpen en denken met het opzetten van dit portaal? groet Druifkes (overleg) 9 jan 2011 20:24 (CET)[reageer]
Misschien is het handig als er in het persbericht naar voren wordt gebracht dat we op zoek zijn naar mensen die informatie aan Wikipedia willen toevoegen, en zeker ook meer specialistische informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 20:46 (CET)[reageer]
Goed idee. Komt er ook iets in over de achtergronden van de gebruikers zodat duidelijk wordt dat ook gewone mensen bij kunnen dragen? Een stoomtreinofiel die in het dagelijks leven schoenverkoper is, is net zo nuttig als een bekend wetenschapper. En misschien geografische spreiding. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 20:52 (CET)[reageer]
Heeft er iemand al nagedacht over een (tijdelijk) logo-ontwerp? Op deze pagina kan in ieder geval de basis gevonden worden, misschien kan die nog een beetje aangepast worden aan nl.wikipedia? Groeten, LolSimon-?-10 jan 2011 02:49 (CET)[reageer]
We kunnen ook retro gaan, terug naar het eerste volwaardige logo voor de wiki. Vind ik persoonlijk er mooier uit zien. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2011 02:52 (CET)[reageer]
Romaine: Dat oude logo lijkt me een nog leuker idee! Patio: ik betwijfel of we zo'n banner nodig hebben specifiek voor de verjaardag. We kunnen wel mooi van de gelegenheid gebruikmaken door bijvoorbeeld te vertellen dat bijdragen aan Wikipedia heel eenvoudig is, maar daar hebben we denk ik geen banner nodig. Dan iets anders, een opzetje voor op de hoofdpagina: Wikipedia:Hoofdpagina/Speciaal/Wikipedia 10 jaar (boven de uitgelichtbalk?) Uitbreidingen, aanpassingen en feedback zijn natuurlijk welkom. - LolSimon-?-10 jan 2011 17:32 (CET)[reageer]
Het oude logo lijkt me ook leuk. Misschien toch ergens in het klein een "10" bij zetten, bijv. zo'n puzzelstukje van ten.wikipedida 10 jan 2011 20:38 (CET)
Het oude logo is wel leuk, maar het moet wel duidelijk zijn dat we jarig zijn. Dus of het oude logo met 10 jaar of het puzzelstukje met 10 jaar. Wie kan en wil het logo veranderen zaterdag 0:00? Druifkes (overleg) 10 jan 2011 20:51 (CET)[reageer]
Ik kan en wil het wel doen. Wat ook mogelijk is, is om de tekst die je krijgt als je de muis een tijdje boven het plaatje houdt, te veranderen (nu: Hoofdpaginalogo en hier aan te passen). Daarnaast leidt een klik op het logo sowieso naar de hoofdpagina waar ook uitleg staat. Dus wat dat betreft is het oude logo op zichzelf denk ik genoeg. - LolSimon-?-10 jan 2011 21:23 (CET)[reageer]
Ik heb zonet een projectpagina geopend en ik ben opzoek naar enthousiaste vrijwilligers die hiermee willen helpen met het opzetten van een portaal. Zie de projectpagina voor meer informatie! Druifkes (overleg) 10 jan 2011 23:50 (CET)[reageer]
Lijkt me toch leuker en duidelijker om het oude logo te gebruiken. Het puzzelstukje is onduidelijk, alien en niet aantrekkelijk. Dat het om 10 jaar wikipedia gaat, is wel duidelijk uit de banner. Effeietsanders14 jan 2011 17:52 (CET)[reageer]
Al met al lijkt daar inderdaad hierboven het meeste steun voor te zijn. Door de andere mededelingen over de verjaardag, is het inderdaad al duidelijk genoeg waar het over gaat. LolSimon-?-14 jan 2011 23:48 (CET)[reageer]
Is wel leuk allemaal, maar nu staat op de hoofdpagina vandaag gewoon het moderne logo, terwijl er wel een tekst staat: Voor deze gelegenheid is het logo tijdelijk vervangen door het eerste logo van de Nederlandstalige Wikipedia.. Klopt niet helemaal dus. Of het logo nu aanpassen, of de tekst aanpassen. Wie? Goudsbloem (overleg) 15 jan 2011 08:37 (CET)[reageer]
Dat heb ik ook als ik Google Chrome (mijn standaardbrowser mét cookies) gebruik, maar bij Firefox zie ik wel het oude logo. Het zal dus denk ik te maken hebben met het legen van je cache. Met vriendelijke groet, Mathonius15 jan 2011 08:46 (CET)[reageer]
. Zou je er mee kunnen leven als de moderatoren
Silver Spoon (?) 13 jan 2011 22:18 (CET)
.gif){kind=small}
