Maak je geen illusies, je gaat daar naar het hol van de leeuw. Als je ergens geen steun zult vinden, is het daar. En als je per ongeluk toch steun vindt, zullen er altijd mensen blijven die zeggen "ik ben het er niet mee eens, dus is er geen overeenstemming, dus een doorverwijspagina". De spelregels zijn op dit punt simpelweg dusdanig scheef dat het eigenlijk een onmogelijkheid is een dergelijke doorverwijspagina kwijt te raken als er ooit iemand van mening is geweest dat het mogelijk een goed idee is het aan te maken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 apr 2011 13:47 (CEST)[reageren]
Dat klopt. Maar ik proef toch een groeiende onvrede over de huidige situatie (die inmiddels zo kolderiek is geworden dat er zélfs onwrikbare doorverwijspagina's komen en als er maar één betekenis is (zie Daugavpils (stad)). Kortom, doorpakken. Ik lust de leeuwen rauw... Fransvannes (overleg) 1 apr 2011 14:10 (CEST)[reageren]
Een doorverwijspagina veronderstelt dat een term in het Nederlands twee of meer gangbare betekenissen heeft. In de gevallen waarin die veronderstelling niet kan worden geverifieerd moet er een alternatief komen voor een doorverwijspagina, zoals de Amsterdamconstructie. Josq (overleg) 1 apr 2011 14:51 (CEST)[reageren]
In het geval van Daugavpils moeten de de gemeente en district dus hernoemd worden naar een versie zonder haakjes, aangezien de lemmatitels schijnbaar niet de naam hebben die ze zouden moeten hebben? Nu zijn er immers andere lemmata dan de stad die dezelfde lemmanaam hebben, dus lijkt de meest voor de hand liggende constructie een normale doorverwijspagina. Pompidom (overleg) 1 apr 2011 15:04 (CEST)[reageren]
En aangezien wij op NL-Wiki niet "Gemeente x" schrijven maar "X (gemeente)", lijkt me in dit geval een doorverwijspagina terecht. Tenzij we besluiten om alles te hernoemen uiteraard. DennisP:TW1 apr 2011 15:07 (CEST)[reageren]
Die vergelijking gaat mank. De gemeente Eemsmond kun je aanduiden met: "Eemsmond". De gemeente Daugavpils kun je niet aanduiden met "Daugavpils". Dat we dat doen, is onterecht (we worden dan ook terecht op onze vingers getikt, ook in een analoog geval met Tsjechische krajs). Kennelijk moet dat allemaal eerst worden rechtgezet voordat een één enkele onterechte dp-constructie ongedaan kan worden gemaakt. Fransvannes (overleg) 1 apr 2011 15:39 (CEST)[reageren]
Dat klopt. Ik stoorde me nooit zo aan die foute aanduidingen, maar als dit ervan komt, moeten we maar aan de slag gaan. Ik was overigens ooit (en stiekem nog steeds) een warm voorstander van paginatitels als Gemeente Groningen. Maar zoals gezegd, de Nederlandse gemeenten kunnen gewoon zo blijven heten als ze heten. Maar de grotere bestuurlijke eenheden in (minstens) Letland en Tsjechië die wij ten onrechte met de naam van hun hoofdplaats aanduiden, zullen er allemaal aan moeten geloven. Fransvannes (overleg) 1 apr 2011 15:51 (CEST)[reageren]
Helemaal eens met Fransvannes en André Engels. Toch gek dat er een soort gijzelingssituatie is ontstaan op doorverwijspagina's. En dat het doorverwijscafé als hol van de leeuw wordt gezien, zou toch niet mogen, zeker gezien de discussies over de sfeer die voor veel gebruikers reden is om weg te blijven (ik heb zelf mijn vingers ooit verbrand aan Rembrandt, maar hoop stiekem dat het ooit nog eens goed komt...). Joost 99 (overleg) 1 apr 2011 22:12 (CEST)[reageren]
Het probleem zit dus bij de moderatoren. Oké, wat gaan jullie hier nu aan doen, excellenties? Het op zijn beloop laten of actie ondernemen? Jullie hebben de knoppen, wij niet. Groet, Gertjan R3 apr 2011 20:56 (CEST)[reageren]
Nu hebben de moderatoren het gedaan? Moderatoren doen met hun knoppen wat wij, voetvolk, middels stemmingen, peilingen en allerlei discussies beslissen dat moet gebeuren. De status quo is bij dit onderwerp nu eenmaal dat als een andere doorverwijsconstructie dan de standaard wordt toegepast, er eerst aangekondigd overleg gevoerd moet worden en er brede overeenstemming moet worden bereikt. Zijn we het met die status quo niet eens? Laten voetvolk en excellenties zich dan naar het doorverwijscafé reppen om daar een duit in het zakje te doen. (En ook als we het er wel mee eens zijn, omdat we anders de hele discussie nog eens gaan krijgen maar dan tegenovergesteld.) Hettie (overleg) 3 apr 2011 22:35 (CEST)[reageren]
Tsja, helaas zijn er ook moderatoren die níet doen wat het voetvolk vraagt, al ga je op je kop staan. Zulke moderatoren, die niet namens de gemeenschap maar namens zichzelf optreden, kunnen helaas geen moderator blijven. Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 09:57 (CEST)[reageren]
Wat is eigenlijk het belang van aparte pagina's voor een gemeente en voor de plaats met dezelfde naam? Bij grote gemeentes, waar meerdere bekende plaatsen tot diezelfde gemeente behoren, kan ik mer er wel wat bi voorstellen. Maar bij kleine gemeentes zie ik niet in waarom gemeente en plaats niet in één artikel kunnen. Je kunt dan paragrafen Gemeente en plaats maken, en zo nodig nog meer paragrafen voor ander plaatsen in die gemeente. De namen van die andere plaatsen kunnen desgewenst redirectpagina's krijgen naar de paragraaf van betreffende plaats. »HHahn (overleg)4 apr 2011 13:05 (CEST)[reageren]
Ik ben het met je eens dat het voor gemeenten in de meeste landen beter is om gemeente en hoofdplaats van die gemeente samen te behandelen. Het is lastig om te beslissen waar dat niet het geval mag zijn. Blijkbaar geldt dat laatste voor Letland en Slovenië, in sommige gevallen voor Nederland en op sommige Wikipedia's voor Servië en Bosnië en Herzegovina, maar waarom precies is me ook niet altijd even duidelijk. Ik ben het niet eens met je dat de andere kernen slechts een paragraaf mogen krijgen, bij mijn weten is het al tien jaar de gewoonte dat die gewoon recht hebben op een eigen artikel. Groet, Gertjan R4 apr 2011 13:22 (CEST)[reageren]
Verschillende mensen melden nu dat het invoeren van een dp-constructie hen gedemotiveerd heeft. Zijn er ook mensen die ooit gedemotiveerd zijn geraakt omdat er geen dp mocht worden ingevoerd? Zo niet, dan lijkt me duidelijk aan welke zijde soms een overmaat van rigiditeit gevonden wordt. Josq (overleg) 4 apr 2011 16:33 (CEST)[reageren]
Met regelmaat zie ik een groep van aanhangers van de Amsterdam-constructie hun gedemotiveerdheid uiten en zien zeggen dat ze het totaal onlogisch, onredelijk, of iets anders leuks van vinden dat er niet op een plek of veel meer plekken een Amsterdamconstructie is toegepast. Tegelijkertijd zie ik met regelmaat een groep van aanhangers van de normale constructie overal toegepast die ook hun gedemotiveerdheid uiten en zien zeggen dat het totaal onlogisch, onredelijk, of iets anders leuks van vinden dat er niet op een bepaalde plek of veel meer plekken een normale doorverwijsconstructie wordt toegepast. Daarnaast zie ik een groep van gebruikers doodmoe worden van al dat gediscussieer over de vindbaarheid van een artikel met als enige verschil of er 1 klik of 2 klikken gemaakt moeten worden. Tevens zijn er zorgen voor de keuzestress van zowel het kiezen welke doorverwijsconstructie er gekozen moet worden als wel ook de keuze welke link er aangeklikt moet worden als men onverhoopt op een doorverwijspagina mocht uitkomen. Mocht er iemand enorme moeite hebben met de totaal verkeerde keuze van doorverwijsconstructie (net als dat er altijd ook de verkeerde versie bij het beveiligen beveiligd wordt), dan lijkt mij persoonlijk dat diegene zich wat meer mag realiseren dat niet alles in de wereld precies naar de wens van diegene kan zijn, gaat gewoon niet, maar als dit de allergrootste ergernis is, diegene toch verheugd mag zijn dat er zoiets minimaals op de wiki (de informatie is immers gewoon vindbaar) slechts het enige is het dan verder wel heel erg goed met de wiki moet gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2011 18:02 (CEST)[reageren]
Er is inderdaad een groep "aanhangers van de normale constructie overal toegepast" die in elke discussie dezelfde plaat afdraait. Overal is overal, immers. Tsja, dat lijkt mij ook vermoeiend, als de realiteit is dat lang niet alle gebruikers "overal" willen. De overgrote meerderheid van de Wikipedianen kiest voor "meestal" een doorverwijspagina. Dat vraagt dus om constructief overleg en om het slaan van bruggen, in plaats van te blijven hangen in de uiterste positie van "overal is overal". Dat is frustrerend, voor degenen die het uitspreken van de mantra moe zijn, maar ook voor degenen die zich bij een titelwijzigingsverzoek subiet tegenover een overal-is-overal-aanhanger geplaatst zien, die door de dienstdoende moderator klakkeloos wordt gesteund (immers: bezwaar is bezwaar! En klaar zijn we weer.) Fransvannes (overleg) 4 apr 2011 19:46 (CEST)[reageren]
Ja die andere groep is altijd heel erg, zegt de andere groep altijd. Begint een beetje op het kip en het ei-verhaal te lijken met de vraag met de oneindige cyclus van ontevreden gebruikers. Daarom ook de bijbehorende waarschuwing, welke doorverwijsconstructie er ook gekozen wordt, het is altijd de verkeerde. Groetjes - Romaine (overleg) 5 apr 2011 00:22 (CEST)[reageren]
Veel te gemakkelijk. Ik leg de nadruk op de noodzaak van het sluiten van compromissen. Daar past het woord overal niet bij. Dat beide (beide!) partijen van de huidige situatie moedeloos worden, erken ik direct. Maar dat ik vooral de compromislozen aanspreek, lijkt me niet onlogisch. Fransvannes (overleg) 5 apr 2011 09:08 (CEST)[reageren]
Het beslissen van discussies behoort absoluut niet tot de taken van een moderator. Als bij een verzoek op WP:AV bezwaar wordt geuit, dan heb ik als moderator geen andere keus dan het af te wijzen. De kritiek van Gertjan R. - waar komt dit in vredesnaam vandaan? - en Fransvannes wat het optreden van mods in deze gevallen betreft, lijkt me dan ook onterecht. Als ik mij hierin vergis, dan hoor ik dat natuurlijk graag. Met vriendelijke groet, Mathonius5 apr 2011 17:09 (CEST)[reageren]
Juist omdat "het beslissen van discussies absoluut niet tot de taken van een moderator behoort", moet een moderator dus niet tegen de uitkomst van overleg ingaan. Dat heeft Pompidom wel gedaan. De tekst boven aan WP:AV is een moderatorenkorps onwaardig. Immers: "Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap." (zoek maar op waar die tekst staat). De huidige situatie bevoordeelt stelselmatig een deel van die gemeenschap (en naar mijn stellige overtuiging een minderheid). Fransvannes (overleg) 5 apr 2011 17:37 (CEST)[reageren]
Dat ben ik met je eens, Frans, een mod moet niet tegen de uitkomst van overleg ingaan. Waarom is de tekst bovenaan die pagina "een moderatorenkorps onwaardig"? In die tekst wordt juist opgeroepen om te overleggen vooraleer een verzoek in te dienen. Waardoor wordt stelselmatig een minderheid bevoordeeld en hoe kunnen we dat weer rechttrekken? Mathonius5 apr 2011 17:45 (CEST)[reageren]
Doordat wijzigingen in de ene richting door 1 persoon zonder verdere hulp van anderen gedaan kan worden, en wijzigingen in de andere richting alleen door een moderator en alleen als iedereen het er mee eens is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 5 apr 2011 21:13 (CEST)[reageren]
Volgens mij klopt dat niet helemaal, de "wijzigingen in de andere richting" worden namelijk gedaan als er sprake is van een duidelijke voorkeur voor een bepaalde constructie. De technische beperking om een andere constructie toe te passen en de daardoor gedwongen gang naar de verzoekpagina heeft als voordeel dat medewerkers niet telkens naar eigen smaak de toepassing van een bepaalde constructie terugdraaien (editwarren wordt dus voorkomen) en in plaats daarvan moeten gaan overleggen. Als er een peiling wordt gehouden (bijvoorbeeld over Johan Cruijff toen de misdadiger nog een misdadiger was en Johan Cruijff heette), dan voer ik een dergelijk verzoek natuurlijk graag uit, want in zo'n geval is duidelijk welke optie de voorkeur geniet binnen de gemeenschap. Mathonius5 apr 2011 22:12 (CEST)[reageren]
Het is toch heel eenvoudig? Als er honderd gebruikers zijn inclusief moderatoren die constructie A willen en er is één gebruiker (dat kan de jure zelfs een ingelogde vandaal zijn) die constructie B wil, kiest de moderator voor constructie B. Zo moeten we die opmerking dus begrijpen. Dan kan je ofwel besluiten dat moderatoren zichzelf willen behandelen als personen die niet hoeven na te denken, ofwel dat dit beleid moet worden afgeschaft wegens compleet onredelijk. Groet, Gertjan R6 apr 2011 00:36 (CEST)[reageren]
En wat klopt er dan niet volgens jou? Je zegt zelf "alleen als er sprake is van een duidelijke voorkeur voor een bepaalde constructie". Als er geen duidelijke voorkeur bij de gemeenschap is, is het dus altijd dezelfde partij die wint. Een partij moet even een minuutje besteden om zijn wijziging te doen. De andere moet discussiëren, nog meer discussiëren, een peiling houden, een discussie houden over de uitkomst van de peiling, en dan hoera! wordt in dit ene geval het verzoek graag uitgevoerd. En dat is géén bevoordelen van 1 partij? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 6 apr 2011 01:06 (CEST)[reageren]
Het is per definitie altijd onredelijk voor minstens 1 partij, net als dat er altijd "de verkeerde doorverwijsconstructie" toepassing vindt en altijd "de verkeerde versie" van een pagina beveiligd wordt, lijkt ook dit een soort universeel wikifeit, het is altijd onredelijk. Aanvulling daarop is ook dat het altijd de ander is die het fout doen, waarbij mods altijd het piespaaltje zijn. Nog een andere universele waarheid lijkt me me van toepassing en komt nog wel eens mee met de uitspraak "het is ook nooit goed". Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2011 01:30 (CEST)[reageren]
Om te reageren op Gertjan, als er honderd gebruikers voor de ene optie en één voor de andere, dan is er sprake van een duidelijke voorkeur voor een bepaalde optie en kan een moderator een verzoek om toepassing van die optie gewoon uitvoeren. Vergeet niet dat de dienstdoende moderator een neutrale rol speelt en dat zijn/haar persoonlijke voorkeur niet meeweegt in het nemen van de beslissing om een verzoek af te wijzen of ten uitvoer te brengen. Als die ene gebruiker in jouw voorbeeld constructie B heeft toegepast en vervolgens een moderator verzocht wordt constructie A toe te passen, dan kiest die moderator om voorlopig niet te handelen, in afwachting van overleg en meer duidelijkheid. --Mathonius6 apr 2011 08:53 (CEST)[reageren]
Om te reageren op André, wat niet klopte was de stelling dat iedereen het met een bepaalde constructie eens moet zijn. In het geval van een peiling kan de optie met een meerderheid aan stemmen wat mij betreft door een mod worden uitgevoerd. In de gevallen met minder duidelijkheid handelt de mod niet en dat is het bevoordelen van de gemeenschap en het project in het algemeen, niet zozeer van één partij. Zie ook mijn reactie op Gertjan. --Mathonius6 apr 2011 08:53 (CEST)[reageren]
Om te reageren op Romaine, inderdaad en daar komt nog bij dat de keuze tussen de verschillende constructies een kwestie van smaak is en dat persoonlijke meningen er daardoor op zich niet toedoen. Idealiter gaat aan elke constructiewijziging overleg vooraf, maar ik vrees dat (op dit moment) te weinig medewerkers doorhebben dat het in dp-discussies gaat om de voorkeur van de gemeenschap en niet om onze eigen opvattingen. Het omgaan met 'de verkeerde constructie' zou dan ook veel makkelijker moeten zijn dan het omgaan met 'de verkeerde versie'. --Mathonius6 apr 2011 08:53 (CEST)[reageren]
Het huidige systeem bevalt sommigen niet. Wat is de oplossing hiervoor? Als er geen verbetering mogelijk is, dan blijft het logischerwijs bij de status quo, hoe zuur dat soms ook kan zijn en hoe onrechtvaardig dat ook kan voelen. Met vriendelijke groet, Mathonius6 apr 2011 08:53 (CEST)[reageren]
Met alle respect, Romaine, maar ik vind dat je herhaald commentaar nog maar eens blijft hangen in een relativisme à la "we bouwen allemaal samen aan een encyclopedie". In plaats van inhoudelijk in te gaan op de materie rechtvaardig je alles door te stellen dat er altijd wel mensen zijn die het met een bepaalde oplossing niet eens zullen zijn, nog maar eens zoiets algemeen-logisch dat je echt niet zo uitgebreid hoeft uiteen te zetten. Groet, Gertjan R6 apr 2011 09:37 (CEST)[reageren]
Romaines commentaar snijdt geen hout. Het komt neer op: de wereld is nu eenmaal onrechtvaardig en jullie hebben pech dat jullie toevallig de klos zijn. Ik geloof dat het beter kan (ach ja, zonder optimisme geen Wikipedia...).
Mathonius heeft gelijk dat de persoonlijke mening van de moderator er niet toe doet. Ik vind dat hij zich op WP:AV dan ook correct opstelt (in tegenstelling tot zij collega Gebruiker:Pompidom die zijn eigen mening wel liet voorgaan en die ik dan ook aan een afzettingsprocedure ga onderwerpen). Dat niet-ingrijpen de voorkeur van de gemeenschap weerspiegelt, blijf ik ondertussen betwisten. Eén enkele bezwaarmaker kan zich opwerpen als tolk van de gemeenschap. Zo'n bezwaar leidt vervolgens niet tot verder overleg of welke vervolgstappen dan ook. Het leidt tot een afwijzing, punt (let wel: op WP:TVP gaat dat heel anders!).
Je zou een betwiste constructiewijziging ook kunnen terugdraaien, waarna het overleg kan worden geopend (zoals dat bij álle betwiste wijzigingen gaat! Gewoon even terug naar af). Je zou een omstreden verzoek ook kunnen aanmelden op een vaste peilpagina voor probleemgevallen, analoog aan WP:TVP. Het Wikipedia:Doorverwijscafé zou die plek kunnen zijn. Hoe het ook zij: in dit opzicht zouden de moderatoren heel wat meer ruimte kunnen geven. Fransvannes (overleg) 6 apr 2011 09:54 (CEST)[reageren]
Ter info: het oorspronkelijke voorstel was om terug te keren naar een Amsterdamconstructie. Daar werd op WP:AV al door meerdere personen bezwaar tegen gemaakt en ik neem aan dat het algemeen bekend is dat er genoeg weerstand tegen is. Er werd tevens een andere constructie qua naamgeving voor gemeenten/districten geopperd, die eventueel ook kon plaatsvinden. Daarvoor leek m.i. breder overleg eerst noodzakelijk, aangezien je dan de gehele structuur moet aanpassen en dit dan niet meer in lijn loopt met de rest van Wikipedia. Je hebt nu bv. de uitzonderingssituatie dat Gemeente Daugavpils de enige gemeente op Wikipedia is die begint met Gemeente in de artikelnaam. Aangezien nergens bij het verzoek werd aangegeven om het geheel breder aan te pakken, oftewel de naamswijziging bij alle Letse gemeenten door te willen voeren, en er weerstand was tegen het aanpassen naar de Amsterdamconstructie, heb ik het verzoek afgewezen en tot overleg opgeroepen. Pompidom (overleg) 6 apr 2011 10:13 (CEST)[reageren]
Geen aanwijzing? wel degelijk. Dat dat bredere overleg éérst moest worden gevoerd, was jouw privéopvatting. Een moderator beslist niet hoe breed het overleg moet zijn. Tenzij de moderator natuurlijk verordonneert dat het zo veelomvattend moet zijn dat het tot niets kan leiden. Dan kan er nooit een dp-aanmaak worden teruggedraaid. Precies wat de altijd-een-dp-factie voor ogen staat... Fransvannes (overleg) 6 apr 2011 11:29 (CEST)[reageren]
Ok. Over die aanwijzing had ik heen gelezen. Maar het valt mij dan weer tegen dat je er pas weer na zoveel gepraat mij daarop wijst. Het was denk ik al wel duidelijk dat ik eerder om zo'n aanzet vroeg? Pompidom (overleg) 6 apr 2011 12:02 (CEST)[reageren]
Holala... je neemt toch pas een beslissing nadat je het relevante overleg gelezen hebt? Ik mocht er toch van uitgaan dat je dat had meegekregen? Ik dacht alleen: dat telt blijkbaar niet voor jou, het moet nú en éérst en wat de rest ervan vindt, doet er voor jou niet toe. Mijn vervolgvraag mag duidelijk zijn: wat had je besloten als je niet over die aanwijzing had heen gelezen? Fransvannes (overleg) 6 apr 2011 12:19 (CEST)[reageren]
Ik krijg geen antwoord meer... Het antwoord is niet "hetzelfde", dus blijft de kans aanwezig dat het een volgende keer anders gaat. Dat moet dan maar genoeg zijn om af te zien van een afzettingsprocedure. Fransvannes (overleg) 8 apr 2011 10:20 (CEST)[reageren]
Hai, ik had nog wat rode linkjes over DP's staan: DP-kamp (zie hier: de|en) Als U zo graag iets over DP constructies wil melden, zou U dan dat artikel voor me kunnen vertalen? Het geeft de kans iets echt constructiefs over DP's te zeggen! Milliped (overleg) 6 apr 2011 01:41 (CEST)[reageren]
Ter informatie: naar aanleiding van de discussie over ditzelfde onderwerp op het doorverwijscafé heb ik een voorstel voor een stemming in het stemlokaal klaargezet. Ik heb het voornemen om uiterlijk komende vrijdag, 8 april, om 23:00 uur de stemming te kunnen aankondigen. Het overleg is hier geopend. Hettie (overleg) 6 apr 2011 21:29 (CEST)[reageren]
Mag ik een oproep doen om deze woorden niet altijd te wikilinken in een woordgroep met "stad" of "gemeente" of zelfs die wikilink weg te halen. Dat linken gebeurt immers -ik heb erop gezocht- ook niet of zelden bij Nederland en Nederlandse ( + stad / gemeente). België hoeft echt niet als een curiosum te worden beschouwd: hm, ik bedoel dat enkel encyclopedisch natuurlijk. We moeten er dus van uitgaan dat minstens alle provinciehoofdsteden van zowel Nederlandse als Belgische provincies gekend zijn als Nederlands of Belgisch. Een klik op de gemeentenaam zelf leert je wel dat het om een Belgische of Nederlandse stad gaat.--RobSchop[geef een gil!]5 apr 2011 16:44 (CEST)[reageren]
Goh, ik begrijp Rob wel (gedeeltelijk), maar volgens mij is het geen goed idee om daar ook nog eens regels voor op te stellen. Ikzelf link bijna consequent naar landen, ook Nederland, maar op het nieuwssjabloon plaats ik in dat geval geen link in "andermans" berichten omdat het inderdaad iets is waarover je kan discussiëren en dan valt het onder BTNI. Maar je laatste zin begrijp ik niet vrees ik: ook als je het land niet linkt, is toch duidelijk over welk land het gaat, omdat de situering tekstueel behouden blijft? Of zeg je in de zin ervoor dat je vindt dat voor provinciehoofdsteden zelfs de hele landsvermelding weg moet blijven? Ik zal jullie moeten teleurstellen in die zin dat ik denk dat procentueel slechts weinig Vlamingen zullen weten dat Lelystad de hoofdstad is van Flevoland. Weten jullie van welke provincies Aarlen en Waver de hoofdsteden zijn? ;) Groet, Gertjan R6 apr 2011 00:43 (CEST)[reageren]
Iets te voortvarend, Eddy, je hebt Vlaams en Waals Brabant! Hoofdsteden respectievelijk: Leuven en Waver (Wavre). Ik weet het correct zonder opzoeken, maar ja, ik ben een Vlaming (Belg).--RobSchop[geef een gil!]6 apr 2011 02:04 (CEST)[reageren]
Voorbeelden bij mijn oproep ? Wil es een tiental resultaten uit deze Nederlandse zoekopdracht vergelijken met een tiental uit deze Belgische zoekopdracht. Ik heb dat gedaan en het besluit is dat in de openingszin "Nederlands(e)" zelden gewikilinkt is, terwijl "Belgisch(e)" bijna altijd gewikilinkt is. Ik verzoek enkel om een gelijkaardige behandeling, omdat België geen (encyclopedisch) curiosum is. Andere motivatie: ik ben doorgaans gewonnen voor zuinig, trefzeker taalgebruik. In alle niet-Nederlandstalige Wikipedia's is het vermelden en zelfs wikilinken van "Nederlands" en "Belgisch" evident, maar niet in onze "nl.wikipedia.org". Daarom vind ik Nederlands/Belgisch + stad/provincie + naam eigenlijk alleen maar nodig als een misverstand mogelijk is zoals bij Groningen (stad of provincie) of Limburg (Nederlands of Belgisch) of ... . In de meeste gevallen volstaat toch wel gewoon de gewikilinkte gemeentenaam en de genoemde adjectieven erbij moeten echt niet tussen dubbele rechte haken. --RobSchop[geef een gil!]6 apr 2011 02:04 (CEST)[reageren]
Er zijn ook nog Suriname, Aruba, Curaçao en Sint Maarten. En we schrijven niet alleen voor de Nederlandstalige gemeenschap maar voor de hele wereldgemeenschap, ook voor mensen die in het Nederlands enkel internationalismen (waaronder eigennamen) kunnen herkennen en voor mensen die in hun vrije tijd of anderszins Nederlands (willen) lezen. Daarbij: strikt genomen zou je dan eigenlijk de negen districtshoofdsteden van Suriname ook niet van een situering meer mogen voorzien. Dat België vaker wordt gelinkt is volstrekt logisch omdat in België slechts een minderheid van de Nederlandstaligen woont, en taalkundig gezien staat de helft van België zelfs verder van Nederland dan IJsland. Iets moet trouwens geen encyclopedisch curiosum zijn om gelinkt te worden, maar simpelweg relevant zijn voor de encyclopedie (= een artikel hebben of weten dat een toekomstig artikel erover zal worden getolereerd). Groet, Gertjan R6 apr 2011 09:46 (CEST)[reageren]
Ik neem aan, Gertjan R., dat je met die helft van België Wallonië bedoelt. Het Frans staat inderdaad verder dan het IJslands van de Germaanse taalgroep af. Maar ik heb het gevoel dat het gesignaleerde probleem niet (h)erkend wordt: die hele wereldgemeenschap, inbegrepen de Nederlandstalige gemeenschap, vindt bij ons vlot haar weg door te klikken op alle gelinkte woorden waar alle uitleg dan te vinden is. Maar overdaad schaadt: in feite is mijn signalement vergelijkbaar met dat van wikiërs die vinden dat niet elk jaartal gelinkt moet worden. Daarnaast zitten we hoe dan ook met het probleem dat "Nederlands" zowel naar taal als naar een staat verwijst, wat handig is, terwijl "Vlaams" taalkundig en streekgebonden en "Belgisch" niet taalkundig en alleen staatkundig begrepen wordt. Op cultureel vlak ben ik 100% Vlaming en daarom vind je in onze nl.wikipedia bijv. in de categorie schrijvers toch heel veel "Vlaams(e)" i.p.v. "Belgisch(e)". De huidige politieke impasse bewijst toch dat België als constructie bijna afgedaan heeft en daarom: laat het woord gewoon wel staan, maar link het niet voortdurend, want geregeld vind je ook Oost-Vlaamse stad of West-Vlaamse stad zonder toevoeging van Belgisch.--RobSchop[geef een gil!]9 apr 2011 04:20 (CEST)[reageren]
Er kan in krap 3 uur nog veel gebeuren, maar zoals het er nu naar uitziet heeft de invoering van een bezwarenronde bij de herbevestiging van moderatoren dit keer echt z'n vruchten afgeworpen: geen bezwaren dit keer! Dus 12 peilingen worden ons bespaart... Josq (overleg) 7 apr 2011 21:07 (CEST)[reageren]
Ik wist helemaal niet van de herbevestiging, waarom is dit deze keer zo stil gehouden? Zo is het niet moeilijk dat er geen bezwaren zijn natuurlijk... Op de valreep heb ik gelukkig nog gebruik kunnen maken van mijn democratische rechten. Groet, Gertjan R7 apr 2011 21:37 (CEST)[reageren]
Stil gehouden? Ik heb door een hikje van de toolserver anders twee moderatoren abusievelijk genomineerd. Dit leverde een aardig relletje op omdat de nominatie ten eerste duidelijk onzinnig waren (gebaseerd op foutieve gegevens van de toolserver) en ten tweede ondanks de duidelijke fout niet ingetrokken konden worden. Dit is toch wel even over een aantal pagina's rondgevlogen. Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 21:52 (CEST)[reageren]
Ja Goudsbloem, ik heb de pagina daarnet op mijn volglijst gezet, daarvoor stond ze er niet op natuurlijk. Hoe kan jij trouwens zien wat er op mijn volglijst staat? Het zou wel interessant zijn mocht dit ook op het sjabloon met peilingen worden geplaatst, daar komt het uiteindelijk op neer.
Dat is een opluchting, ik dacht even in de voormalige DDR te zijn beland ;) Inderdaad, die kader ken ik, maar ik let er meestal niet zo op. Zonde. Groet, Gertjan R7 apr 2011 22:18 (CEST)[reageren]
De eerste ronde van de herbevestiging van april 2011 is afgelopen.
Alle twaalf geëvalueerde moderatoren zijn herbevestigd, te weten: Caseman, Erik1980, Erwin, Jarii94, Joris, Jvhertum, Lexw, Magalhães, MrBlueSky, Rudolphous, Siebrand en Warddr. Ik wens ze het komende jaar veel succes toe met het uitvoeren van de moderatortaken. Daarnaast bedank ik alle anderen voor hun aandacht en hiermee de mededeling dat er deze periode geen tweede ronde zal zijn.
(Overleg) 5 apr 2011 16:48 (CEST)
brimz (overleg) 7 apr 2011 21:12 (CEST)
