Wikipedia:De kroeg/Archief/20110721

Herbevestiging moderatorstatus juli 2011 (2)

De tweede ronde van de herbevestiging van de moderatorstatus zit erop. Zowel Joost als Wutsje hebben met een ruime meerderheid hun status behouden.

Mvg, Kthoelen (Overleg) 16 jul 2011 00:01 (CEST)

Excuus, het terugdraaien was uiteraard een foutje.. Verkeerde knop ingedrukt. JurriaanH overleg 16 jul 2011 00:16 (CEST)

Fonds kleine activiteiten

Hallo, het bestuur van WMNL maakt attent op het Fonds kleine activiteiten. Groeten --Ziko (overleg) 11 jul 2011 17:05 (CEST)

Misschien zijn soms de fondsen minder belangrijk dan ideeën waarover op een positieve manier gepraat kan worden zonder opmerkingen waarbij de ideeënaandrager meteen onder de groende zoden wordt getrapt. Een open manier van praten dus, misschien kan dat beter op de site van (wikimedia fout, meta:wikimedia fout; onoverzichtelijk is dat allemaal), https://nl.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina, dan hier? aleichem 11 jul 2011 20:04 (CEST)

Hallo Aleichem, ik denk wel dat het fonds belangrijk is: wanneer een Wikipediaan of Wikimediaan een leuk idee heeft om iets voor onze goede zaak te doen, maar er is een beetje geld voor nodig, dan kan ie hulp krijgen.--Ziko (overleg) 11 jul 2011 22:02 (CEST)

Beste mevrouw of meneer Ziko, Ik heb een beetje moeite om deze zin te begrijpen. Kan aan mijn botte verstand liggen natuurlijk:
Een duur boek dat kan worden gebruikt door een groter aantal Wikipedia-artikelen
Als je dan een boek aanschaft voor de gemeenschap waarom dan niet als e-book uitgeven, zodat meer projectmatig door meer collegae aan die artikelen kan worden gewerkt? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 jul 2011 10:13 (CEST)

Auteursrechten? De meeste schrijvers en uitgevers van boeken zijn daar om de eens of andere reden nogal precies mee. Kleuske (overleg) 12 jul 2011 10:16 (CEST)

Er zijn vaak wel mogelijkheden om e-boeken voor een hele organisatie leesbaar te maken (op legale wijze), maar dat is doorgaans erg duur. Paul B (overleg) 12 jul 2011 10:43 (CEST)

Men spreekt hier al over een duur boek dat naar één collega wordt gestuurd die daarom vraagt met de belofte daar pakweg twintig artikelen mee te schrijven. Of dat opweegt tegen aanschaf- en verzendkosten vraag ik me af. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 jul 2011 10:55 (CEST)

Hmmmmmm kan ik een claim achteraf indienen dan? Een groot deel van de boeken op deze lijst: Gebruiker:Waerth/Mijn_bronnen en nog een aantal meer die ik nooit gelist heb, heb ik gebruikt om mijn artikelen van te schrijven. Bij elkaar toch al snel zo een 200 euro of meer. Wae®th^tm©2011 | overleg 12 jul 2011 13:29 (CEST)

Sowieso is het natuurlijk mogelijk dat boeken slechts in bruikleen komen van degene die ze gebruiken en in eigendom blijven bij de vereniging, maar ik weet niet precies hoe de Duitsers dat hebben gedaan met hun Literaturstipendium (wat toch wel een beetje als voorbeeld fungeert voor dit idee). Paul B (overleg) 12 jul 2011 13:40 (CEST)

Leuk initiatief van de vereniging. Bedankt voor de melding Ziko. Mvg, Fontes 12 jul 2011 13:35 (CEST)

Klopt het dat Oscar zich uit dit fonds laat betalen voor het geven van moderator workshops? Teun van het Tuinpad (overleg) 12 jul 2011 14:32 (CEST)

Dat lijkt mij een interne aangelegenheid voor de vereniging en haar leden. Weinig relevant hier. Tevens stamt de laatste workshop alweer uit 2009 geloof ik. Wat is exact het doel van je vraag? Mvg, Fontes 12 jul 2011 14:38 (CEST)

Ik neem aan van niet, toch?? Maar het lijkt mij wel noodzakelijk om een overzicht van alle uitgaven op de website te zetten. Daar hebben de donateurs recht op Koektrommel (overleg) 12 jul 2011 14:40 (CEST)

Oscar geeft op zijn overleg pagina aan dat hij daarvoor betaald wil worden, verder gaat het om geld dat via donaties op deze site verzameld wordt dus dat gaat iedereen aan lijkt me. Teun van het Tuinpad (overleg) 12 jul 2011 14:46 (CEST)

Lijkt mij niet. Het is niet eerst doneren om vervolgens zaken te eisen omdat je gedoneerd hebt. Je kiest er voor te doneren aan een organisatie in haar huidige opzet. Als je het niet eens bent met de opzet en in het bijzonder de transparantie van een vereniging dan moet je niet doneren. Een vereniging is verantwoording schuldig aan haar leden niet aan iedereen die een euro in het apparaat stopt en vervolgens allemaal zaken gaat eisen. Mvg, Fontes 12 jul 2011 14:52 (CEST)

Veel boeken kunnen worden geleend/ingezien bij een (universiteits)bibliotheek. Maak dan een afspraak over het meenemen van een laptop en klaar is Kees Koektrommel (overleg) 12 jul 2011 14:42 (CEST)

Waarom moet er van een aankondiging van een uiterst constructief en barmhartig concept gelijk zo'n zeur- en zeiktopic gemaakt worden? Bah! We vervallen hier wel iedere keer in de stereotype cliché Hollanders hè? Als jullie inspraak willen, wordt lid en ga naar de ledenvergaderingen. Simpel! Mvg, Fontes 12 jul 2011 14:44 (CEST)

Hoezo zeuren? Ik ben donateur (en vrijwilliger) en het enige dat ik vraag is inzicht in waar het geld naartoe gaat. Of is transparantie tegenwoordig ook zeuren? Verder geef ik een concrete oplossing voor als je een duur boek wilt overtypen. Koektrommel (overleg) 12 jul 2011 15:14 (CEST)

Het was niet specifiek tegen jou gericht. Verder heb ik al eerder aangegeven dat eerst doneren om vervolgens zaken te eisen een omgekeerde wereld is. Je doneert aan de vereniging om vervolgens zaken te eisen omdat je gedoneerd hebt. Zo werkt het niet. Als je het niet eens bent met de opzet van de vereniging op het moment dat je wilt doneren kun je eerst om duidelijkheid vragen (niet eisen) en vervolgens kiezen of je nog steeds wilt doneren of niet. Een donatie is niet het kopen van inspraak of rechten. Een donatie doe je aan een vereniging zoals ze op dat moment is, als je de vereniging niet ziet zitten zoals ze op dat moment is moet je gewoon niet doneren. Mvg, Fontes 12 jul 2011 15:20 (CEST)

Doneren en betaling eisen staan los van elkaar. Er zullen wel leden zijn die het een zowel als het ander doen en dat is allemaal prettig geregeld, al denken sommigen misschien van niet. Transparantie is een ander verhaal. Ook dit is verschillend voor donaties en betalingen en kan niet over één lijn worden gelijkgesteld. Dus elk geval moet individueel bekeken worden. Om daar inzicht in te verwerven, Fontes zei het al, kun je inderdaad het beste gewoon lid worden van de club. En niet hier komen zeuren. Pieter2 (overleg) 12 jul 2011 16:39 (CEST)

Overigens worden dit soort zaken bij mijn weten meestal in het jaarverslag gewoon transparant vermeld. Daarnaast kun je dergelijke besluiten vaak teruglezen in de notulen van de bestuursvergaderingen. Effeietsanders 12 jul 2011 17:41 (CEST)

Eventjes ter clarificering. Wat effe en anderen hierboven schrijven klopt natuurlijk gewoon. De WVN krijgt donaties, bepaald zelf waaraan ze die besteed en hoeft alleen in het jaarverslag uitsluitsel te geven. Ik vind het verder een goed initiatief. Ben alleen zuur dat in 2003/2004 niet bestond want ik heb toen veel geld uitgegeven aan boeken voor artikelen. Die ik nu niet meer schrijf en die nu stof liggen te verzamelen. Wae®th^tm©2011 | overleg 13 jul 2011 10:33 (CEST)

Zeuren verminderen

Misschien moeten we eens nadenken hoe het gezeur, gezeik, negatieve gereageer, etcetera in de Kroeg en elders aangepakt en verminderd kan worden? Romaine (overleg) 12 jul 2011 17:04 (CEST)

Nog nooit in een echt kroeg geweest madam? Wae®th^tm©2011 | overleg 12 jul 2011 17:33 (CEST)

Zekers Waerth (Romaine vast ook wel trouwens), daar is het minstens zo aangenaam & interessant en zeker wellevender dan hier. 🙂 -- Leodb 12 jul 2011 17:57 (CEST)

Woon ik dan in een zo'n gunstige omgeving dat de kroegen hierzo heel beschaafd zijn? (Of andersom...) Ik heb recentelijk nog goede gesprekken gehad in de kroeg, zonder enig gedoe! Misschien dergelijke omgangsvormen hier op de wiki ook importeren. We hebben niet voor niets een Achterkamertje, het is natuurlijk veel leuker voor diegene als iemand z'n eigen glazen loopt in te gooien, maar voor de rest gaat het na jaren van steeds terugkerend gedoe erg vervelen. Misschien is het een idee om net als wat sommige burgemeesters in sommige steden gedaan hebben: de boel schoonvegen... Romaine (overleg) 12 jul 2011 18:52 (CEST)

• Geeft Romaine een bezem en een emmer sop* vjv&gjg toch? ;-) Mvg, Fontes 12 jul 2011 18:58 (CEST)

Tja, wat zoek je. Een omgeving waar iedereen gezellig en lief is? Ik denk juist dat het geduw en getrek juist heel gunstig is om de zaak scherp te houden. Ikzelf heb onlangs besloten er niet tot nauwelijks meer er aan mee te doen en me meer op de inhoud te gaan richten. Maar... bijvoorbeeld de reaktie van woudloper dat de moderatoren op inhoud zouden moeten aangesproken is toch duivels interessant?

Het is hier een anarchistische bende, geef mij maar een Wearth en een Joepnl die eens een heerlijke knuppel in het hoenderhok gooit. Dát houdt de boel scherp. Je oproep is trouwens even nutteloos als al het gedoe, niemand zal er iets mee doen. Volslagen kansloos. Wie je met de "we" die moet nadenken bedoelt is mij ten enen maal onduidelijk. Misschien is dit juist de charma en kracht van Wikipedia? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jul 2011 19:15 (CEST)

Nutteloos is ze niet, ook al zie je zelf wellicht het nut er niet van. Anarchistisch is het hier ook niet. En de boel scherp houden? Klinkt als totale onzin, aangezien het eerder gebruikers demotiveert dan dat het ze actief laat bijdragen, Ik merk bij mezelf en anderen dat er nogal wat gebruikers gedoe-moe zijn. Dus het verzoek is eenvoudig: stop met zeiken, ga aan het werk en schrijf of verbeter artikelen. Mocht je niet aan artikelen willen werken hoor je hier niet thuis, omdat dit project bedoelt is om de encyclopedie vorm te geven, en niet voor iets anders. Boodschap helder genoeg? (= retorische vraag = een vraag waarop men geen antwoord verwacht) Succes met schrijven aan de artikelen!! Romaine (overleg) 12 jul 2011 19:20 (CEST)

Niet dat ik mezelf er aan houd maar is het geijkte advies niet gewoon om zeikstralen te negeren? Als hun zeik enkel tegen muren of elkaar aan het golven is zou een encyclopedie en haar medewerkers er in theorie weinig last van moeten hebben. Ik denk dat het ware probleem is dat we er nog steeds op ingaan. Maar ja, het is zo moeilijk hè? (ik spreek uit ervaring, kijk maar naar mijn bijdragen) ;-) Mvg, Fontes 12 jul 2011 19:25 (CEST)

Jaja we moeten vooral lief zijn en geen mening hebben. En als je die wel hebt vooral niet ventileren. Want de ubermods weten wat goed voor je is. En als je toch je waffel open doet en een mening hebt dan is er altijd nog de blokknop. Gaat u vooral lekker slapen zoals een minister president op 9 mei 1940 ooit het volk vertelde. En mensen vroegen zich af waarom ik de opmerking bruinhemden maakte, de taktieken zijn hetzelfde van het moderatorenkorps. Protesteer en je wordt eerst geintimideerd en daarna geblokkeerd Ik heb nieuws voor je Romaine. Mijn mogelijkheid tot bijdragen is me afgenomen in 2004. Omdat ik eeuwig een groepje achtervolgers had die niets weten van de onderwerpen waarover ik schrijf maar toch alles wilden verbeteren en overal discussies over wilden voeren. In die tijd moest ik ook lief zijn en mijn mond houden. Het gevolg is dat het werk wat ik ooit gedaan heb gedeeltelijk aan puin ge-edit is en de nieuwe bewierrookte Thailand kenner is een 14 jarige die hier niet eens woont en alleen artikelen vertaald. Alle fouten klakkeloos meevertalend. Als me ooit nog de lust tot editten aanbreekt dan zou ik niet eens weten waar te beginnen. Wae®th^tm©2011 | overleg 13 jul 2011 10:29 (CEST)

Historische correctie: De 'rustig slapen'-speech werd niet uitgesproken op 9 mei 1940, maar op 11 maart 1936, ter gelegenheid van de mobilisatie in reactie op de remilitarisatie van het Rijnland. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 13 jul 2011 10:58 (CEST)

Erg dom van mij. Ik ga e juist altijd prat op dat soort dingen te weten. Bedankt voor de correctie Andre! Wae®th^tm©2011 | overleg 14 jul 2011 14:50 (CEST)

Ik zou me er mooi niet door weg laten pesten Wearth. Om te beginnen is er nieuwe aanwas waaronder ik die niets tegen jouw hebben en volg tactiek Woudloper en ga dus niet schelden. Mods modereren namelijk op PA's, niet op inhoud. Als je geen PA's plaatst kun je volledig je gang gaan en inhoudelijke kritiek geven zoveel je wilt.... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 jul 2011 11:42 (CEST)

Tja, maar dit zijn ook totaal loze mededelingen waarmee je nog geen deuk in een pakje boter slaat. Overigens werk ik veel meer aan de inhoud als ik niet vreselijk wordt afgeleid door allerlei gedoe op de verwijderpagina. Er zijn hier geen regels. Er is hier geen centraal gezag. Het is slechts jouw en mijn prive mening... Lucht, volslagen zinloos... Sir Statler (overleg) 12 jul 2011 19:29 (CEST)

Ik heb in de bijna drie jaar dat ik hier meedraai wel ontdekt dat het veelal dezelfde gebruikers zijn die zeiken, zeuren, negatief doen, etc. etc. De meerderheid van de 'vaste' gebruikers doet daar niet aan mee en doet gewoon zijn 'werk'. De wereld achter wikipedia is dezelfde als de 'echte wereld', ook daarin zitten zeikers, zeurders en negatievelingen, en ook in de echte wereld hebben die niét de overhand, gelukkig maar. Ik accepteer gewoon dat zulke mensen er ook zijn, dat kun je niet veranderen. Mijn 'werk' hier is een hobby, en ik vind het een leuke hobby, dat wil ik ook zo laten en daarom zul je mij niet gauw tussen de 'zeikerds' zien springen, en zal ik mij al helemaal nooit aanmelden voor moderator, want dan zit je opeens middenin het gezeik (ook al is dat gelukkig niet het grootste gedeelte van de werkzaamheden van een moderator hier). Daarom van mij hier ook maar eens een teken van respect voor de moderators, die vele malen met de 'zeikerds' moeten omgaan! Goudsbloem (overleg) 12 jul 2011 22:17 (CEST)

@Waerth: het over één kam scheren van een grote groep gebruikers is gewoon onterecht. Doordat je iedereen wegzet, ontneem je hen de kans ze je serieus te nemen (ja, dat kunnen ze!) en er samen in dialoog met je uit te komen en de situatie te verbeteren. Door het uitsluiten van medegebruikers door ze op een bepaalde manier weg te zetten, ontneem je iedere mogelijkheid tot een normale discussie. Dat er een aantal gebruikers mogelijk jou achtervolgen, geeft je nog niet het recht iedereen als zodanig weg te zetten, je maakt jezelf er overigens alleen maar belachelijk mee.

En verder, lief zijn ja, maar dan wel mét een mening. Als je namelijk niet lief tegen anderen doet nemen ze je ook niet serieus (en ja dat kunnen ze wel nog steeds dat serieus nemen), met als gevolg dat zo'n actie/reactie totaal zinloos is. Kritisch kijken en kritiek hebben (door die op een normale beschaafde manier te uiten) is mijn inziens juist sterk aanbevolen! Het enige wat ik niet aanbevelen kan is dat het steeds terugkerende gezeik en gezeur blijft terugkeren, want het dient nergens toe, geeft geen enkel resultaat, en is alleen maar vervelend voor iedereen (behalve voor diegenen die plezier halen uit gedoe en het veroorzaken ervan). Zoals Sir Statler zegt: gebruik geen PA's om te reageren, zo min mogelijk op de persoon gerichte reacties, en hou inhoudelijke argumenten als hét uitgangspunt aan, dan is het voor iedereen plezieriger en kun je bovendien meer bereiken.

Dat je er zelf voor gekozen hebt om niet meer bij te dragen, is puur jou eigen keuze. Als je het ergens niet mee eens bent kun je dat het beste van binnenuit omvormen: door deel te nemen en normaal te reageren de situatie verbeteren en veranderen. (If you can't beat them, join them!) En als je gewoon deelneemt, dan wordt je daarin echt gewaardeerd! Misschien is het publiekelijk wat te weinig gezegd, maar Waerth: bedankt voor al die bijdragen in het verleden met al die artikelen, die zijn zeker gewaardeerd, we hopen (ik zeker) dat je in de toekomst weer zin er in krijgt en weer gaat schrijven! Groetjes - Romaine (overleg) 13 jul 2011 12:20 (CEST)

Ik kan niet anders dan me volkomen aansluiten bij de woorden van Romaine. Je boeken liggen te verstoffen, je bijdragen zijn qua kwaliteit en hoeveelheid indrukwekkend! Om hoeveel mensen zou het gaan het die je dwars zouden zitten? vijf? Tien? Laat ze maar opkomen als jij je aan de richtlijnen houdt qua bronnen, balans, eigen onderzoek enz. En zich hier even melden. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 jul 2011 14:46 (CEST)

Je hebt een klein beetje gelijk Sir Statler. Al die mensen van toen zijn of zelf vertrokken of voor langere duur geblokkeerd. Een puinhoop achterlatend.

Romaine, datis dus precies wat ik een tijdlang geprobeerd heb. Maar dan krijg je opmerkingen als dat boek kan geen bron zijn want het is niet in Nederland in te zien. En meer van dat soort flauwekul. Verder doet er ook de onzin de ronde dat er met mij niet te overleggen zou zijn. Ik ben altijd in overleg gegaan met mensen die wat weten over het onderwerp waarover ik schrijf en heb me laten corigeren (of heb het zelf gecorigeerd) daar waar ik fout zat. Maar als er meer tijd gaat zitten in discussies dan in het artikel zelf. Omdat de mensen waarmee je discussieerd geen kennis hebben van het onderwerp. Dan heb je op een gegeven moment geen zin meer en barst het. Het grote probleem op wikipedia is dat men zich overal mee wil bemoeien of men er verstand van heeft of niet. Er zijn zoveel onderwerpen op deze wiki waar ik niet aan bijgedragen heb (2e Wereldoorlog, strips, haaien, romeinen) waar ik wel kennis van heb, maar waarvan mijn bronnen in NL liggen en ik dus niets kan onderbouwen. Daarom blijf ik er weg. Alle wikimedia projecten zouden erbij geholpen zijn als iedereen zich bij zijn leest hield. Dat zou een hoop botsingen schelen. Wae®th^tm©2011 | overleg 14 jul 2011 14:59 (CEST)

Blijven op z'n minst de taalkundige discussie over, want we denken allemaal dat we heel goed Nederlands schrijven. Juist mensen die ervoor doorgeleerd hebben, een enkele uitzondering daargelaten, blijken nu af te haken. Zelf ben ik een van de mensen die zich met veel dingen bemoeit en ook te hooi en te gras nog wat substantieels wil bijdragen ondanks verschillende keren de kous op de kop gekregen hebbend, terecht of niet. Stel af en toe een vraag aan iemand waarvan ik denk dat zij/hij deskundiger is en geef omgekeerd wel eens antwoord al dan niet geholpen door een website of boek die ik betrouwbaar acht. Ook gespecialiseerde overlegstructuren geven houvast. De drammers krijgen desondanks vaak het gelijk en de mensen die wat voorzichtiger te werk gaan ongelijk. Hoe komt dat toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 14 jul 2011 15:45 (CEST)

Ik ben dan een van de weinigen die toegeeft dat zijn schrijven vol met spellingsfouten zit :p .... Over drammers tja, die mensen zitten vol met passie over dat ene, en geven nooit op. Terwijl andere mensen zoals ikzelf dan gewoon de bijl erbij neergooien en de rest van hun leven erover gaan sikkeneuren ;) . Wae®th^tm©2011 | overleg 14 jul 2011 16:01 (CEST)

Eigenlijk zou je gewoon weer wat moeten gaan bijdragen. Je moet gewoon aan langs de kant van de rivier gaan zitten en wachten tot de lijken van je vijanden voorbijgedreven zijn. (en zelf niet voorbijdrijven). En, als jij een papieren betrouwbare bron geeft lijkt me het ruimschoots het probleem van diegene die hier bronloze troep toevoegt en is dat m.i. niet jouw probleem. En ja, mijn waarde Wearth, de kelder ligt hier vol met de meest onmogelijke zooi. Op de verwijderpagina wordt strijd geleverd op leven en dood om een punt en een komma maar wat in de spelonken van Wikipedia aan puin ligt ligt daar forever. Dat weten we. Alles weten we. Nu kun je drie dingen doen.

• Weggaan (veruit het verstandigst.)
• Je kapot blijven ergeren (bijzonder onverstandig)
• Zelf aan het werk gaan en helpen de troep op te ruimen en de encyclopedie op zinnig manier uit breiden/ verbeteren. (mogelijk ook zeer onverstandig)

Voorzichtig heb ik voor de laatste optie gekozen. Misschien ook wat voor jouw? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 jul 2011 17:56 (CEST)

Wat ook erg goed werkt is de Kroeg van je volglijst af halen. Sinds ik dat geruime tijd geleden heb gedaan, gaat veel gezeur en negativisme langs me heen, hou ik tijd over om echt iets bij te dragen en kies ik gewoon zelf mijn momenten om eens door de kroeg te scannen of er nog een discussie tussen zit die ik wel interessant vind. Magalhães (overleg) 14 jul 2011 20:50 (CEST)

Recapitulerend

Hierboven lees ik allerlei geklets constructieve bijdragen over het alloceren van aanwezige fondsen. Kan er één iemand zo goed zijn met een concreet plan te komen? Misschien kan er deze zomer nog even over worden nagedacht zodat er vóór het komend studiejaar onderzoeksplannen kunnen worden ingediend? Wie zit er in de commissie die de plannen gaat beöordelen? Aan de hand van welke criteria? aleichem 15 jul 2011 08:44 (CEST)

Een paar ideeën : (voel je vrij om deze lijst aan te vullen) (En niet meteeen overal commentaar op gaan zitten geven; laat de ideeën maar komen).

1. onderzoek naar hoe universiteiten meer bij wikipedia te betrekken. aleichem 15 jul 2011 08:55 (CEST)
2. onderzoek naar het (dis)fuctioneren van organogram (in het bijzoder moderatorschap) aleichem 15 jul 2011 08:55 (CEST)
3. onderzoek naar afvallen van (bejegening van) nieuwe medewerkers aleichem 15 jul 2011 08:55 (CEST)

Ik voor mij zou blij zijn met een onderzoek naar een Vereenvoudigd-Nederlandse wikipedia, in casu met een onderzoek naar hoe Vereenvoudigd-Nederlands er uit zou moeten zien, en misschien in het opzetten van een NL-850 en NL-1500 woordenlijst daarvoor. Milliped (overleg) 15 jul 2011 09:38 (CEST)

Het bestuur van wmnl zal zich er vast over buigen. Ik denk het genoemde dat niet de insteek is eerlijk gezegd van wat het doel is van een fonds voor kleinschalige activiteiten. Ik zie persoonlijk geen nut in het onderzoeken van de genoemde zaken én daaraan geld vanuit wmnl te verbinden. Universiteiten er bij willen betrekken lijkt me op zich een prima idee, maar een geldt voor enkel een onderzoek lijkt mij geen goed idee. Onderzoek naar het functioneren van de organisatiestructuur is mijn inziens nog meer weggegooid geld, omdat die organisatiestructuur er niet is. Moderatoren zijn niet de baas op dit project, dat is de gemeenschap. Echter is dit voor sommige gebruikers erg moeilijk om te begrijpen. En sowieso zorgt een onderzoek vooral voor papier, en weinig voor concrete verandering. Verder zie ik bijzonder weinig nut voor een Vereenvoudigd-Nederlandse Wikipedia, omdat dit enkel zorgt voor een afname van actieve gebruikers op de artikelen van nl-wiki en bovendien alternatieve projecten, die de voorbije jaren ontstaan zijn, steeds weer doodliepen/leegliepen en de bijeengebrachte informatie, die overigens dubbel was, vaak bovendien gewoon klakkeloos gekopieerd van Wikipedia zelf, uiteindelijk onvindbaar was of gewoonweg verdween. Bovendien moeten we ons goed afvragen of er wel een doelgroep is daarvoor. Het eenvoudig met 'ja' beantwoorden lijkt me niet terecht, er is een enorme populatie in de wereld die Engels als tweede taal heeft, terwijl die populatie er voor het Nederlands niet is. Bovendien denk ik dat we met een "simpele Wikipedia" volledig de plank misslaan. Wikipedia is een encyclopedie, en een encyclopedie heeft als doel duidelijkheid en informatie te verschaffen over de onderwerpen die beschreven worden. Wanneer we daarin te moeilijk Nederlands gebruiken, verstrekt Wikipedia onvoldoende die duidelijkheid aan informatie en slaagt zij niet voor het aangegane doel. Mijn inziens staat een aparte simpele Wikipedia in het Nederlands in tegenstelling tot het doel dat we juist met Wikipedia proberen te bereiken: een begrijpelijke Nederlandstalige encyclopedie in de vorm van Wikipedia zelf. Als artikelen te moeilijk zijn, moeten we die artikelen verbeteren en begrijpelijker maken. Daar is geen enkel onderzoek voor nodig, enkel verbeteringen van gebruikers. Het is niet voor niets dat er binnen Wikimedia zelf geen ruimte meer is voor simpele versies van talen verder. Het spijt me zeer dat ik hiermee wat afdwaal van het onderwerp, maar die afdwaling was er denk ik al langer. Verder denk ik dat we als encyclopedie vooral behoefte hebben aan gebruikers die inhoudelijk bijdragen aan de artikelen, in plaats van het produceren van een overdosis aan nutteloos materiaal in de kroeg. Sorry, schuldig. Ik ga maar gauw weer verder met een inhoudelijk artikel om het publiek van informatie te voorzien. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2011 00:40 (CEST)

Je gaat meteen tòch overal commentaar op zitten geven. Kom liever met duidelijke constructieve ideeën die niet een in woordenbrij verzanden, als andere ideeën je niet aanstaan. aleichem 16 jul 2011 04:07 (CEST)

Over de voors en tegens van een vereenvoudigd-Nederlands wikipedia wil ik nog wel een boom met je opzetten, Romaine, maar inderdaad beter niet hier. Ik kan me nog twee andere dingen indenken waarvoor die fondsen gebruikt kunnen worden:

Een Camtasia licentie om een instructievideo voor de Nederlandse wikipedia met huidige layout te maken.

Een publiciteitscampagne, misschien specifiek op de universiteiten gericht, of in populair-wetenschappelijke tijdsschriften zoals de Kijk om nieuwe medewerkers te trekken. Milliped (overleg) 16 jul 2011 12:02 (CEST)