Wikipedia:De kroeg/Archief/20121008

Achterstand

Dit is waarom Maniago zich zorgen maakte om de achterstanden in de vandalismecontrole. De tekst heeft er exact anderhalf jaar gestaan. "De broeierige electropunk van deze drie jonge Friezen is zowel live als op plaat een energieke krachtexplosie: sexy, spannend en stuwend. ... Zo jong en al zo goed, slim en overtuigend met muziek bezig zijn, het is niet iedereen gegeven." --ErikvanB (overleg) 2 okt 2012 08:47 (CEST)

Is er dan een achterstand van 1,5 jaar? Deze bewerking komt van een ingelogde gebruiker, ik heb ooit een nog erger lemma gezien wat al 5 jaar in de encyclopedie stond en als nuweg afgevoerd kon worden. Dit voorbeeld heeft meer te maken met dat er ondanks dat er vandalismecontrole is, nog steeds reclame of vandalisme doorheen komt. Mvg, Bas (o) 2 okt 2012 09:05 (CEST)

Eens met Bas. Vaak introduceerde Maniago in zijn haast dit soort fouten, die ik hem gelijk ook vergeef, want wie hard werkt, maakt harde fouten. Weinig gelezen artikelen kunnen lang blijven staan, hoewel er ook veel gelezen artikelen met schoonheidsfoutjes zijn. ed0_verleg 2 okt 2012 10:00 (CEST)

Bij de vandalismecontrole komt een bewerking van een ingelogde gebruiker als deze niet tevoorschijn. Deze zal dus opgemerkt moeten worden op de recente wijzigingen-pagina op het moment dat de wijziging plaatsvind, of door iemand die het artikel op zijn volglijst heeft staan. Niemand heeft deze bewerking als gemarkeerd gecontroleerd, dan wordt die wijziging na 30 dagen automatisch gemarkeerd als gecontroleerd door het systeem. Dit soort toevoegingen door een ingelogde gebruiker is gewoon het moeilijkste 'op te vangen'. Goudsbloem (overleg) 2 okt 2012 11:04 (CEST)

Zijn er statistieken bekend van hoe vaak het artikel in de fancruftversie bekeken is (voordat er nu vanuit de Kroeg massaal naartoe gegaan is)? CaAl (overleg) 2 okt 2012 13:42 (CEST)

gemiddeld zo'n drie tot zes keer per dag afgelopen paar jaar. Ik twijfel er geen seconde aan dat door deze grove fout die bezoekers Wikipedia permanent de rug toegekeerd hebben. Gelukkig is dit nu opgelost. Milliped (overleg) 2 okt 2012 13:48 (CEST)

Die toevoeging op Daily Bread is gedaan door een (toen) nieuwe gebruiker. Ik denk dat dit soort ongewenste wijzigingen meestal van nieuwe gebruikers komt en dat we een groot deel van dit soort wijzigingen zouden kunnen opvangen door de wijzigingen van nieuwe gebruikers ook structureel te bekijken net als die van ip-ers, bijv. via Speciaal:Bijdragen/newbies. MrBlueSky (overleg) 2 okt 2012 14:53 (CEST)

Frappant is dat daarna het artikel nog 2x is bewerkt door ervaren gebruikers... en de reclame lieten ze staan. Josq (overleg) 2 okt 2012 14:58 (CEST)

De genoemde uitingen "De broeierige electropunk van deze drie jonge Friezen is zowel live als op plaat een energieke krachtexplosie: sexy, spannend en stuwend. ... Zo jong en al zo goed, slim en overtuigend met muziek bezig zijn, het is niet iedereen gegeven" betreffen vooral promotioneel taalgebruik. Dat laatste hoort natuurlijk beslist niet in welke encyclopedie dan ook maar het heeft met vandalisme helemaal niets van doen. - B.E. Moeial 2 okt 2012 15:27 (CEST)

Uiteraard is het jammer dat een dergelijke tekst - of het nu vandalisme moet worden genoemd of niet - hier en daar op Wikipedia voorkomt. Maar aan de andere kant moeten we daar ook weer niet overstuur van raken. Een grasveld met één onkruidje erin is nog geen fout grasveld. Laten we ook eens stilstaan bij die vele tienduizenden artikels van een best wel goede kwaliteit die we met dit zooitje ongeregeld (vrijwilligers) toch maar mooi bij elkaar hebben weten te schrijven. Wie doet ons dat na?

Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat het niet nodig is om artikelen te blijven controleren op vandalisme, fancruft en andere ongewenste bijdragen. Ik zelf probeer ook om elke dag tenminste trouw mijn tien anonieme wijzigingen te beoordelen, en ik hoop dat vele handen dat doen, om zo samen licht werk te geven.

En bij deze geef ik een groot compliment voor mensen zoals Maniago en vele anderen die een onschatbare bijdrage leveren aan Wikipedia!

Erik Wannee (overleg) 2 okt 2012 15:39 (CEST)

De newbies zoals deze controleer ik tegenwoordig ook dagelijks, en dat blijkt hard nodig. --ErikvanB (overleg) 2 okt 2012 18:30 (CEST)

Algemeen gesteld denk ik dat we onvoldoende gebruikers hebben om op willekeurige wijze alle taken gedaan/gecontroleerd te krijgen en ik denk dat dat al geldt vanaf de begintijd op de wiki. Omdat het niet enkel met willekeurige gebruikers lukt om alle wijzigingen te controleren en andere taken te doen, denk ik dat het noodzaak is dat gebruikers zich committeren aan een bepaalde (deel)taak en die adopteren.

In 2008 bemerkte ik dat de kwaliteit van de sjablonen héél erg vaak te wensen overliet. Er was op dat vlak een enorme achterstand in onderhoud, corrupte codes, oplossen van problemen en het was continu achter de feiten aanlopen. In het najaar van 2008 ben ik begonnen met het adopteren van dit stukje wikiwerk en heb het op mij genomen om alle sjabloonwijzigingen die er gedaan worden te controleren, omdat sjablonen erg gevoelig zijn voor fouten en problemen. Sindsdien heb ik van iedere dag alle wijzigingen in sjablonen nagelopen en dat doe ik nog steeds. Tevens heb ik andere taken op me genomen zoals het archief, geschiedenis, afbeelding van de dag, beheercategorieën, en meer. Tevens help ik ook andere gebruikers mee waar nodig. Dit even als voorbeeld hoe ik en een aantal andere gebruikers actief zijn, zodat voor die taken die 100% wel wordt gehaald.

Een wiki is een ad hoc proces, maar ik denk dat het goed zou zijn als er meer taken/activiteiten geadopteerd (maar niet opgeëist) worden door gebruikers, zodat er meer structureel gedaan wordt. En met structureel bedoel ik echt dat het werk van iedere dag gedaan wordt. Dit betekent niet perse dat het die dag gedaan wordt, maar dat ook de dag erna het van de vorige dag gedaan kan worden, zolang we maar 100% halen. (Misschien moeten we anders gaan denken in hoe we taken verdelen, als daar behoefte voor is althans, bv een informele lijst van wie wat structureel doet en/of waar er vacatures zijn.) Zo kan ik me voorstellen dat iemand zich committeert om iedere dag de wijzigingen gedaan door IP-gebruikers te controleren tussen 23:00-0:00 of dat te doen met nieuwe artikelen. Als die gebruiker meer controleert van een dag is daar niets mis mee, zolang er maar gezorgd wordt dat die iemand alles tussen die 23:00-0:00 (als voorbeeld) dagelijks doet. Ik denk dat we op die manier kunnen zorgen dat we wel alles gedaan krijgen. Committeren is het structureel de vaste verantwoordelijkheid op zich nemen. Dit valt of staat met voldoende gebruikers die dit op zich willen nemen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 okt 2012 19:30 (CEST)

Ik zou me persoonlijk niet "verplicht" op een bepaalde dagelijkse taak willen vastleggen, maar het is op zich een interessante gedachte, want er wordt nu waarschijnlijk werk dubbel gedaan en werk niet gedaan, en er is vast wel genoeg interesse onder gebruikers om een bepaalde taak te adopteren. We beschikken overigens over de Controlelijst vandalismebestrijding, waarop anonieme bewerkingen en nieuwe artikelen per dagdeel kunnen worden gecontroleerd en waarop je kunt zien wat er al gedaan is, hoewel ik persoonlijk nog nooit een dagdeel voor mijn rekening heb genomen (ik werk uitsluitend via de lijsten Recente wijzigingen en Newbies). Ik kan me voorstellen dat je ook voor andere taken zo'n af te vinken controlelijst kunt aanleggen. --ErikvanB (overleg) 2 okt 2012 20:42 (CEST)

Ik denk dat de mensen die zo gemotiveerd zijn dat ze een grootschalige/langdurige taak willen adopteren, zelf wel wat vinden. :::Veel meer winst valt m.i. te behalen via de hoofdpagina: niet langer een pagina vol met weetjes, maar een pagina die 1) erop gericht is nieuwe gebruikers te werven en wegwijs te maken, en 2) incidentele bijdragers wijst op urgente taken. Josq (overleg) 2 okt 2012 20:45 (CEST)

Overigens is dubbel werk soms wel nuttig. Zo controleer ik soms reeds gemarkeerde nieuwe artikelen (bijvoorbeeld wanneer ik de dagpagina van de beoordelingslijst merkwaardig kort vind en ik bang ben dat er een fanatieke markeerder aan het werk is geweest) en dan blijkt dat ik enkele van die gemarkeerde nieuwe artikelen toch nog moet nomineren of verbeteren, omdat ze helemaal niet goed waren. --ErikvanB (overleg) 2 okt 2012 20:47 (CEST)

De recente wijzigingen en de nieuwe artikelen controleren is te groot om door één gebruiker alleen gedaan te worden, daarom is organisatie door tijdverdeling daar denk ik de enige realistische manier om te zorgen dat daar geen structurele tekorten gaan ontstaan. De hoofdpagina is bedoeld voor navigatie om bezoekers op verschillende manieren naar de informatie te laten navigeren. Als je dat denkt te willen weggooien mis je het volledige doel van die pagina. Romaine (overleg) 2 okt 2012 21:01 (CEST)

Inderdaad, de hoofdpagina was tot nog toe bedoeld voor navigatie - althans, naar allerlei uitgelichte trivialiteiten en weetjes. We ontvangen er miljoenen bezoekers, en het staat voor de helft vol met flauwekul.

Misschien is het nu tijd om de hoofdpagina een andere bestemming te geven. Als die helft nou bestemd zou kunnen worden voor verwijzingen naar activiteiten, wie weet hoeveel duizenden actieve gebruikers ons dat op zou leveren? We hebben het hard nodig, de krimp van de vaste kern van gebruikers wordt steeds meer voelbaar, dat bewijst deze discussie. Josq (overleg) 2 okt 2012 21:42 (CEST)

Volgens mij begrijp je de navigatie niet echt. Uitgelichte trivialiteiten en weetjes die steeds weer wisselen kunnen bezoekers de encyclopedie inlokken omdat ze er meer van willen weten. De hoofdpagina is niet bedoeld om mensen te brengen naar de trivialiteiten en weetjes, maar om mensen via de hoofdpagina met weetjes en trivialiteiten naar artikelen te brengen op een diversiteit aan manieren, voor ieder wat. Als je diversiteit flauwekul noemt, tja, dan kun je beter je daar niet mee bezig houden. De manier van achteloosheid hoe je over de hoofdpagina denkt is zorgwekkend in mijn ogen. Verbeteringen en veranderingen zijn prima uiteraard, maar je wekt sterk de indruk dat er puur op basis van één iemands smaak de helft er wordt uitgegooid omdat het die ene gebruiker niet aan staat. De opzet van de huidige hoofdpagina staat toe om daar een geheel nieuwe sectie aan toe te voegen als daar draagvlak voor is. Ik kan mij een overleg herinneren waarin juist naar voren kwam dat men de sectie van gebruikers laten bewerken juist erg klein wilde hebben, maar wie wie weet ligt dat nu anders. Verder heeft bovenaan het gebruikersportaal tijden lang, tijdens het hoogtepunt van activiteit, activiteiten en mededelingen bevat waarvoor geen animo was en nog minder om dat te onthouden. En dat is identiek voor veel andere structurele werkzaamheden. Ik geloof dus totaal niet dat door een andere hoofdpagina dat duizenden actieve nieuwe gebruikers gaat opleveren. Dat zijn echt sprookjes. Dat neemt niet weg dat we de wiki vriendelijker kunnen maken voor nieuwe gebruikers. En al zou je via een andere hoofdpagina meer actieve gebruikers binnenhalen, dat heeft geen zin als we ze eenmaal binnen weer wegjagen. Het hoofdprobleem is mijn inziens dat er steeds gebruikers weglopen door terugkerend gedoe rondom personen. Dat jaagt gebruikers volgens mij harder weg. Tevens denk ik dat Wikipedia ondertussen in een nieuwe fase is aanbeland en bewuster en op andere manier zich moet wenden tot nieuwe gebruikers die veel meer diepgang kunnen brengen in bestaande en nieuwe artikelen. Die koers wordt door andere taalversies reeds aangehouden, outreach en GLAM zijn belangrijke thema's die worden benut, volgens mij lopen we daar met nl-wiki in achter.

Dat deze discussie door deze discussie meer voelbaar wordt is onzin: tijdens het hoogtepunt van aantal actieve gebruikers werden vrijwel identieke discussies gevoerd over dezelfde soort achterstanden. Groetjes - Romaine (overleg) 2 okt 2012 22:32 (CEST)

Beste Romaine, een discussie over de huidige kwaliteit van de hoofdpagina zou off-topic zijn. Laten we dat rusten en laten we de discussies terugbrengen tot een simpele vraag: als bepaalde achterstanden echt urgent zijn geworden, of als bepaalde projecten urgent ingevuld moeten worden, zou er dan een oplossing komen als we op de hoofdpagina een uitnodiging zetten om hieraan mee te werken?

En als je dat niet belangrijk genoeg vind... stel dat over een jaar het aantal actieve gebruikers met tientallen procenten gedaald is, zou de hoofdpagina dan niet een effectief communicatiekanaal zijn voor werving van nieuwe gebruikers?

Kortom, is de nood echt aan de man? Zo niet, dan is het voor mij wellicht niet de moeite om deze discussie te vervolgen. Zo wel, is mijn pleidooi om de hoofdpagina in te zetten dan echt zo gek? Josq (overleg) 2 okt 2012 23:23 (CEST)

Hallo Josq, Waar ik moeite mee heb is de omkleding van je vorige bericht van 21:42, met an sich het idee om de hoofdpagina in te zetten heb ik persoonlijk geen problemen (en is dus niet zo gek), al hoor ik graag anderen hier ook over. Ik zelf denk dat het bijhouden van de bewerkingen door IP-gebruikers en nieuwe artikelen voldoende urgent zijn, het is de kern van de wiki waar de kwaliteit zeker bewaakt moet worden. Dus het onderwerp is me urgent, dit tijdsmoment an sich niet omdat het al langer speelt, al zouden we er goed aan doen dit structureler op te pakken, ik zie dat taakverdeling bij mij en anderen goed werkt en ik denk dat het hierbij ook kan werken, dat was mijn strekking. Groetjes - Romaine (overleg) 2 okt 2012 23:40 (CEST)

OK, tja, op de hoofdpagina gaat ook veel goed, maar voor mij zijn er wel een paar structurele ergernissen. Kunnen we nog wel eens over discussieren.

Hoofdzaak is dat initiatieven om bijv. controle-achterstanden op een goed doordachte manier op de hoofdpagina onder de aandacht te brengen op ons beider steun kan rekenen. Ik ben het namelijk met je eens dat de kwaliteit van de encyclopedie hiermee rechtstreeks in het geding is. Josq (overleg) 2 okt 2012 23:48 (CEST)

Beoordeling

Is het normaal dat artikels zoals deze nog steeds niet beoordeeld zijn? Dinosaur918 (overleg) 3 okt 2012 00:30 (CEST)

• Atembeke
• Ligamenten van Cooper
• ...

In dit geval omdat ze niet op de beoordelingslijst voor die dag gezet zijn. Ik denk dat deze twee wel op te lappen zijn, zal er zo even naar kijken. Milliped (overleg) 3 okt 2012 00:34 (CEST)

(Na BWC) Normaal is het niet, begrijpelijk is het wel. De artikelen hebben beide een sjabloon gekregen, maar zijn vervolgens niet op de beoordelingslijst geplaatst. Ik heb de nominatie verlengd met twee weken. Dat wil zeggen dat ze op de beoordelingslijst van vandaag zijn geplaatst en over twee weken beoordeeld worden. Ik snap dat het hierbij opvalt dat het eerste artikel zeer weinig informatie bevat; Wellicht dat iemand dit wil oppakken vanaf de beoordelingslijst en dan is het artikel hopelijk wikiwaardig. Groeten, JetzzDG 3 okt 2012 00:36 (CEST)