Wikipedia:De kroeg/Archief/20140216

postuum

Het droevige bericht van het overlijden van onze gewaardeerde wiki-collega John Campo bereikte ons vandaag pas. Ik stel voor hem postuum te eren (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sterren_voor_bewezen_diensten/HallofFame). Condoleances kunnen overigens op zijn OP geplaatst worden. Met droeve groet, Tjako (overleg) 7 feb 2014 20:14 (CET)

Die prijs is bedoeld voor mensen die zich enorm voor de encyclopedie in hebben gezet en die ook echt belangrijk zijn geworden, de Hall of Fame is niet bedoeld om mensen postuum te eren... Dqfn13 (overleg) 7 feb 2014 23:43 (CET)

De Hall of Fame is bedoeld voor mensen die een langdurige en unieke bijdragen hebben geleverd, ik kan mij deze gebruiker niet eens herinneren. Ook kan ik met de beste wil van de wereld twee jaar niet langdurig vinden. Door deze nominatie verwordt de Hall of Fame meer een postume toekenning omdat iemand is overleden, soort van zaligverklaring. De Hall of Fame is bedoeld voor mensen die echt grote bijdrages hebben geleverd, of door duizenden kleine bijdrages te doen wel groot zijn (geweest). John Campo heeft in 2012 nauwelijks bijgedragen wan 2011 is nog op dezelfde pagina te zien, in 2011 wel het hele jaar en in 2010 begon hij in de tweede helft van het jaar met bijdragen. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 00:08 (CET)

John heeft zich in de kortere tijd dat hij aanwezig was m.i. best flink ingezet, net als wijlen Diamant.... Ik vind daarom dat John deze ster ook best mag ontvangen, postuum. Of gaan we nu ook al hiërarchie invoeren voor wie bekend is en onbekender en voor wie veel en minderveel heeft bijgedragen? Ik doe dit louter als gebaar, niet om enige andere reden. Indachtig wat Trijnstel hieronder schreef over warmte.... Groet,Tjako (overleg) 8 feb 2014 00:12 (CET)

Heeft hij die prijs bij leven dan ook verdient? Als dat zo is: waarom kom je er nu pas mee dan? Diamant heeft zich bij leven enorm ingezet in de vandalismebestrijding en heeft dan ook veel meer bewerkingen gedaan dan John... Grote inzet is wel wat anders dan < 500 bewerkingen hebben. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 00:27 (CET)

Johan was een voorbeeld, en dat vind ik an sich al reden genoeg hem postuum te eren. Trijnstel memoreerde dat in zijn In Memoriam. En wat mij betreft had Trijnstel daarin volkomen gelijk. Je moet niet alleen naar aantallen edits kijken, maar dat is slechts mijn bescheiden mening. Tjako (overleg) 8 feb 2014 00:38 (CET)

(na bwc) Jij hebt Johan niet gekend, maar ik kan met de hand op m'n hart zeggen dat hij één van de fijnste gebruikers is die ik ooit op de wiki gezien heb. Geen kwaad woord over hem dus. Dat was al zo toen hij nog leefde maar ook nu hij dus overleden is. Ik ben het er wel mee eens dat een hall of fame-ster wellicht wat over de top was (een leuke muziekster zoals MM opperde had ik ook niet verkeerd gevonden), maar het is een waardering. Iets wat we veel te weinig doen, en zeker de laatste tijd. Laten we blij zijn met elkaar. Hij heeft destijds veel bijgedragen; al was het maar aan de sfeer. En dat zegt ook heel wat imho. Trijnstel_overleg 8 feb 2014 00:40 (CET)

Geef hem dan die muziekster en hou de Hall of Fame echt bijzonder nu lijdt deze Hall of Fame echt aan devaluatie, met alle respect naar John toe. Een fijne collega zijn, goed werk verrichten en 2 jaar goed actief zijn is in mijn ogen echt niet voldoende. Er zijn hier collega's actief die al veel langer in net zo'n goede sfeer meedraaien en die hebben ook nog altijd niet de Hall of Fame bereikt. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 01:05 (CET)

Pets. Right in my face. Het is maar een waardering hoor. Kennelijk is mijn boodschap hieronder niet echt aangekomen. Welterusten, Trijnstel_overleg 8 feb 2014 01:23 (CET)

• Deze ster is voor "bewezen diensten". Johns diensten acht ik bewezen, en wanneer een wikipediaan als hij, die zo positief bijdroeg en een voorbeeld was voor vele anderen wegvalt lijkt me postuum deze ster en geen andere op zijn plek. Maar het staat een ieder vrij ook andere sterren uit te delen. Laat ik eindigen met mijn treurige constatering dat zelfs over iets als toekenning van een ster al onenigheid uitbarst.... Jammer! Tjako (overleg) 8 feb 2014 02:07 (CET)

Tja, het hele idee van de Hall of Fame was gedoemd problemen te geven. Sterren zijn prachtig als een signaal van dankbaarheid van de gever aan de ontvanger, maar een rangorde in waardering is nergens goed voor. Dat wordt pijnlijk duidelijk wanneer iemand niet geaccepteerd wordt (of als er überhaupt discussie ontstaat tijdens een nominatie), en op dit moment wanneer het een postume nominatie betreft is dat nog veel pijnlijker. Het pleidooi van Trijnstel om meer te bedanken kan ik enkel ondersteunen. Geef dus vooral heel veel normale sterren, of bedankjes anderszins. Mvg, Bas (o) 8 feb 2014 02:11 (CET)

Trijnstel ik sta volledig achter jouw oproep om meer waardering naar elkaar te uiten, door middel van bloemetjes en sterren. De Hall of Fame is bedoeld voor mensen die een unieke en langdurige inzet voor Wikipedia getoond hebben. Uniek was de inzet van John zeker: muziek. Maar niet langdurig waardoor er dus geen grote invloed is geweest. Ik heb ook niet voor niks aangegeven: waarom bij leven niet een ster? Nu komt het meer over alsof de Hall of Fame meer gaat dienen als herdenkingsster, omdat John is overleden. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 10:18 (CET)

Sterren zijn ooit bedoeld geweest als aardigheidje, een schouderklopje ter waardering en niet meer dan dat. Het is bijzonder triest te constateren dat sommige mensen er nu kennelijk zoveel waarde aan hechten dat er een onderlinge "ranking" is ontstaan en dat een conflict daarover over het hoofd van een overleden collega moet worden uitgevochten. Echt heel jammer. Spraakverwarring (overleg) 8 feb 2014 10:57 (CET)

@Dqfn13: ik vind het onbegrijpelijk dat jij het hebt over "devaluatie" van de hall of fame-ster. Johan was niet uniek vanwege z'n bijdragen aan muziekartikelen. Hij was uniek vanwege zijn omgang met anderen. En zoals Tjako terecht opmerkte, het gaat niet altijd om de aantallen van de bijdragen. Eén bijdrage van Johan was waardevoller dan tien van een ander. Zo werkte hij vijf à zes uur per dag heel secuur aan een deel van de controlelijst, waar anderen het in een uur afwerkten. Hij was heel precies. Heel secuur. Maar bleef aardig en hoffelijk. Dat zie je ook terug in zijn overlegarchief waar iedereen hem ook netjes benaderde, omdat hij dat andersom ook bij hen deed. En de enkele keer dat dat niet gebeurde, kregen ze toch een aardige reactie van hem waarna je ziet hoe de mensen veranderen in hun tweede reactie. Johan was iemand waar ik net even wat meer voor deed, omdat ik wist dat hij het heel erg waardeerde. Het maakt me persoonlijk niet uit welke ster hij krijgt; het gaat om de waardering. En ja, dan is het postuum. Dat is jammer, maar ik kan me troosten met de gedachte dat ik hem toen hij leefde ook vaak genoeg complimenten heb gegeven. Verder helemaal eens met Basvb en Spraakverwarring. Een ster is een waardering. Ik maak geen onderscheid, want het is een waardering van een andere gebruiker naar jou toe. En dat is prachtig. Trijnstel_overleg 8 feb 2014 13:05 (CET)

Bedankt voor je uitleg, Trijnstel. Misschien was het heel onsympathiek van me, maar ik heb mijn wenkbrauwen gefronst bij het voorstel van Tjako. Het kwam op mij over als "hij is overleden, daarom verdient hij een ster". Tjako's gedachte om een overledene te eren is heel sympathiek. De manier waarop hij het voorstelde deed me afvragen of het wel gepast was zo. Je kunt er ook zo moeilijk "nee" tegen zeggen. Maar gelukkig draag jij nu hele goede argumenten aan. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 8 feb 2014 13:10 (CET)

Bedankt Trijnstel, met deze onderbouwing kan ik veel meer leven dan met wat er eerder geschreven werd. De reden achter de nominatie wordt nu gewoon duidelijker. Ben het dus helemaal met Josq eens, al sprak ik mijn verwondering wel uit... Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 13:12 (CET)

Ik ben het eens met Spraakverwarring dat een ster niet meer is dan een aardigheidje, je moet er niet te veel achter zoeken. Als je de lijst(en) ernstig neemt, dan ga je je wenkbrauwen te zwaar belasten, want objectief is dit alles natuurlijk niet. Kortom: dit is geen onderwerp voor discussie. Beachcomber (overleg) 8 feb 2014 13:27 (CET)

Wel als het er ernstig op lijkt (in bovenstaande situatie leek) dat iemand alleen opgenomen wordt omdat mensen er achter zijn gekomen dat hij/zij is overleden... De onderbouwing voor de nominatie was namelijk dermate dat het er op leek dat John genomineerd werd omdat hij is overleden. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 13:31 (CET)

Naar aanleiding van deze discussie is de Hall of Fame genomineerd voor verwijdering (zie hier). JetzzDG 9 feb 2014 12:41 (CET)

Verwijdering van deze pagina via nomatie op de beoordelingspagina is eigenlijk niet de juiste weg. Beter was geweest om hier een stemming over te houden. Ik roep daarom een ieder op om zijn mening over deze kwestie door middel van een voor of tegenstem op de beoordelingslijst kenbaar te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2014 07:42 (CET)

Persoonlijk vind ik deze hele discussie over Hall of Fame dan wel een ster tamelijk beschamend en oneerbiedig naar John Campo toe. The Banner Overleg 9 feb 2014 22:22 (CET)

Persoonlijk vind ik de laatste tijd de meerderheid van discussies hier op de wiki beschamend, het niveau daalt veel te vaak tot de bodem, men discussieert steeds vaker om het discussiëren lijkt wel, men valt zo snel mogelijk de personen in de discussie aan en discussieert dan ook praktisch niet meer over de inhoud. Echte besluiten via stemmingen/peilingen komen daardoor ook steeds moeilijker tot stand heb ik het gevoel de laatste 2-3 jaar. Het groepje wat ook steeds discussieert verandert ook nauwelijks, ik zie veel te vaak dezelfde personen voorbijkomen in die discussies, dat is ook een van de reden waarom discussies vaak snel de verkeerde kant opgaan denk ik, men weet vaak al de mening van de ander, en begint de ander gewoon af te kraken. Gewoon over het onderwerp blijven discussiëren is moeilijk, maar wel het enige juiste. We lijken soms wel een slechte advocaat, die niet een getuigenis van een getuige aanvalt en probeert te neutraliseren, maar de getuige zelf probeert te ondermijnen qua levensstijl en gedragingen in het verleden om op die manier zijn getuigenis onderuit te halen. Goudsbloem (overleg) 9 feb 2014 22:58 (CET)

Symbool voor na overlijden

Misschien een vreemd idee, maar zou het niet een goed idee zijn een "symbool" te ontwikkelen dat geplaatst kan worden op de pagina van overleden medewerkers. Iets neutraals, zoals een brandende kaars of zo, met aan de voet ruimte voor een mini-ster voor het "vakgebied" van de betrokken medewerker. The Banner Overleg 11 feb 2014 15:58 (CET)

Ik heb dit idee even onder een apart kopje gezet (mocht je het er niet mee eens zijn, verwijder het dan gerust). Overigens ben ik het met dit idee dus echt wel eens. Wat mij betreft wordt dit nog vandaag ingevoerd, eventueel nog wat meer vakjes voor eventuele extra vakgebieden. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 16:31 (CET)

"Schuttingtaal"

Sommige twijfelachtige bewerkingen krijgen automatisch het label "schuttingtaal" of "kwebbelen" of zo. Persoonlijk vind ik dit zeer nuttig, zeker voor het controleren van anoniemen. Soms is het ook wel grappig. Hier voegde iemand doodernstig informatie toe over vlinders en deze bewerking kreeg prompt het label "schuttingtaal". Het enige wat ik kan ontdekken is dat het woordje "geslacht" in de toevoeging staat. Geen reden om de automatische labeling te wijzigen, maar gewoon grappig. Queeste (overleg) 10 feb 2014 18:45 (CET)

Ik denk dat het komt omdat er "homora" werd toegevoegd wat het woord "homo" bevat. - Kippenvlees (overleg‽) 10 feb 2014 19:03 (CET)

En zowel geslacht als homo zijn geen schuttingwoorden, maar kunnen wel als zodanig gebruikt worden. Net als kanker, dan gaat het misbruikfilter ook weleens 'af'. - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2014 19:19 (CET)

Doorgegeven aan de filtereditors via Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters. Mathonius 11 feb 2014 00:42 (CET)

Vanavond bij Fast Moving Targets / Top Names

Hallo. Ik zit vanavond in het kader van mijn Wikipedian in Residence-schap bij de talkshow "Top Names" van Erwin Blom en Roeland Stekelenburg. Live te kijken om 21.00 op fastmovingtargets.nl en daarna terug te kijken op YouTube. Vragen kun je stellen via Twitter. Husky ^(overleg) 11 feb 2014 16:21 (CET)