Wikipedia:De kroeg/Archief/20140625

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Jaarplan en begroting 2015 Wikimedia Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.
Heb jij ideeën over wat Wikimedia Nederland wel of niet zou moeten doen? Wil jij invloed uitoefenen op wat Wikimedia Nederland wel of niet doet en waar Wikimedia Nederland geld aan uit geeft?
September 2013 is het jaarplan en de begroting van Wikimedia Nederland (WMNL) voor het jaar 2014 vastgesteld door de Algemene Ledenvergadering (ALV). Op basis daarvan is een subsidie aangevraagd bij de Funds Dissemination Committee (FDC) van de Wikimedia Foundation (WMF) middels een proposal form. De board van de WMF heeft de aanvraag gedeeltelijk toegekend in overeenstemming met de aanbeveling van de FDC.
Voor 1 oktober 2014 dient WMNL een proposal form bij de FDC in te dienen voor het jaar 2015. Net als vorig jaar wil WMNL dat doen op basis van een door de leden tijdens een ALV vastgesteld jaarplan en begroting. Tijdens de ALV van 23 maart 2013 is de volgende motie vastgesteld: "Het begrotingsproces dient zoveel mogelijk open en transparant te verlopen. Leden worden, zowel aan aan het begin van als gedurende het proces om tot een ontwerpbegroting te komen, om hun input gevraagd en actief betrokken," zie daarvoor ook de concept-notulen van de ALV 23 maart 2013. Op WikiZaterdag 21 juni 2014 is er een brainstorm over jaarplan 2015. Kom ook, en discussieer mee!
De pagina jaarplan 2015 op de wiki van de vereniging staat open voor ieders bijdragen met ideeën over wat WMNL wel of niet zou moeten doen in het jaar 2015. Wat wil jij bijdragen aan het bereiken van de missie van de Wikimedia beweging? Hoe kan de Vereniging Wikimedia Nederland jou daar bij ondersteunen? Laat jaarplan 2015 van je horen, of kom zaterdag aanstaande naar Utrecht. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2014 21:04 (CEST)[reageer]

Ben heel blij met de mogelijkheid om online mee te praten. Ik heb gelijk een idee online gezet om de wikiversiteit weer eens onder de aandacht te brengen. Volgens mij is de wikiveristeit met name voor beginnende wikimedianen een leuk project om mee te starten omdat er weinig regels gelden. Graag ontvang ik feedback om mijn idee om vanuit de wikiversiteit aansluiting te zoeken bij het educatieprogramma. Timboliu (overleg) 18 jun 2014 23:00 (CEST)[reageer]
Om met onze minister van Justitie te spreken: Het was niks, is niks en het wordt niks. Woody|(?) 18 jun 2014 23:28 (CEST)[reageer]
@Gebruiker:woodcutterty, waarom zeg je dat? Lotje (overleg) 19 jun 2014 00:05 (CEST)[reageer]
Omdat dat is wat ik denk als ik naar de Nederlandstalige Wikiversiteit, een eenmansproject van Timboliu, kijk. Het is het persoonlijke kladblok van deze gebruiker waar men zeker geen geld aan zou moeten besteden, naar mijn mening. Woody|(?) 19 jun 2014 00:10 (CEST)[reageer]
Los van het feit over de redenering of er al dan niet geld moet worden aan besteed, stel ik mij toch zeer de vraag hoe eventuele sponsors aankijken tegen het gekibbel en het zeg maar, bij tijden grove taalgebruik hier. IMHO zal dit ongetwijfeld vroeg of laat nog wel ter sprake komen. Lotje (overleg) 19 jun 2014 00:26 (CEST)[reageer]
Het staat u volledig vrij daarover een discussie te starten, maar volgens mij heb ik geen grove taal gebruikt. Tim is bij mijn weten al vele malen verteld dat zijn project weinig kans van slagen heeft en niet gesteund wordt, maar dat lijkt niet aan te komen, ondanks het feit dat hij de enige persoon is die eraan werkt. Het mag best wel in iets stevigere bewoordingen herhaald worden als hij vervolgens toch om geld en/of tijd van WMNL komt vragen. Woody|(?) 19 jun 2014 00:35 (CEST)[reageer]
Ik ben bijzonder slecht geplaatst om daarover een discussie te starten. Sta mij toe U te zeggen dat wat betreft mijn opmerking ivb de toch wel echt grove taal die hier soms word gehanteerd, ik uw taalgebruik nog nooit wenkbrouwenfronsend heb ontmoet. Als het aan mij lag komt er een ban op schuttingtaal in het algemeen (nog voor het hele woord op het scherm is verschenen: automatisch vervangen door een ludiek sjabloon). 🙂 Lotje (overleg) 19 jun 2014 00:52 (CEST)[reageer]
Hoeveel mensen zijn er actief op wikiversiteit, Timboliu? The Banner Overleg 19 jun 2014 12:32 (CEST)[reageer]

Enkele voorbeelden:

En hiervan zijn er honderden pagina's. Dit heeft niks te maken met een Wikiversiteit zoals dat bedoeld is door WMF. Romaine (overleg) 20 jun 2014 15:18 (CEST)[reageer]

Waar ik zo benieuwd naar ben, is hoe deze beoordelingspagina in de categorie "Stamboom Huis Sleeswijk-Holstein-Sonderburg-Glücksburg" terechtkomt. - ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 02:40 (CEST)[reageer]

Dat komt door de uitklapbare Stamboom van Christiaan X van Denemarken (1870-1947), waar Stamboom Christiaan X van Denemarken als sjabloon wordt aangeroepen, tussen {{...}} dus. Daardoor wordt de categorie van dat stamboomartikel geïmporteerd in de beoordelingspagina. Mvg, Trewal 20 jun 2014 03:07 (CEST)[reageer]
Aha! Dank je, Trewal. - ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 15:13 (CEST)[reageer]

Lemma niet bestaand park handhaven?[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe zit het ook al weer? Er is een lemma Zuiderplantsoen, maar het toekomstige park dat daarmee bedoeld wordt, bestaat nog niet. Het woord komt op plankaarten voor, dat wel, maar de geplande verdieping van een weg waaraan de aanleg van dit park gekoppeld is, is er nog lang niet, en de weg is zelfs omstreden. Ik heb het lemma al aangepast en woorden als 'zou', 'gepland' e.d. toegevoegd maar het blijft onzeker of het park ooit zal bestaan. Eerder sneuvelden lemma's met een soortgelijk verhaal. Nomineren voor verwijdering? mvg henriduvent (overleg) 20 jun 2014 08:34 (CEST)[reageer]

Ik denk dat hier niet één absolute waarheid geldt. Het park bestaat (nog) niet, en dan kun je zeggen: Haal maar weg en kom terug als het daadwerkelijk aangelegd wordt. Maar in het geval dat er wel veel reuring is over dat park, bijvoorbeeld een actiegroep die zich ermee bezig houdt, of er is een wethouder om vertrokken, dan is dat wel een bestaand iets. Dat zou het bestaan van dit artikel kunnen rechtvaardigen. Laten we het bekijken vanuit de optiek van de Wikipedia-gebruiker. Die hoort op de regionale radio iets over dat park en wil er meer over weten. Dan is het toch mooi dat Wikipedia die persoon verder kan helpen.
Als er echter nauwelijks discussie over is en het onderwerp in de media niet relevant is, dan pleit dat voor het voorlopig verwijderen van het artikel. Het is dus m.i. nodig om te onderzoeken in hoeverre dit onderwerp actuele waarde heeft. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2014 08:46 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd had ik (als politiek geinteresseerde bewoner in de buurt) nog nooit van het park gehoord totdat ik het opeens op Wikipedia tegenkwam. Er is wel reuring maar die betreft de aanleg van de weg, de aanleg van tunnels onder het nabijgelegen spoor en het omhakken van bomen voor dit alles. Ik zou dus zeggen, beter weg. mvg henriduvent (overleg)
@Erik: Mee eens. Geen voorspellingen in wikipedia - stel je voor dat elke projektontwikkelaar zijn luchtballonnen hier als eerste oplaat ;-) Zwitser123 (overleg) 20 jun 2014 08:56 (CEST)[reageer]
Ik zou het inhoudelijk aanpakken, en het artikel omnoemen naar Weg der Verenigde Naties, en dan het hele verhaal over die weg en de ontwikkeling daarvan toevoegen. Milliped (overleg) 20 jun 2014 08:59 (CEST)[reageer]
Zo heel veel luchtfietserij is het niet, gezien dit recente artikel. The Banner Overleg 20 jun 2014 09:12 (CEST)[reageer]
Die tuin is toch iets anders (want dit bestaat, met een eigen naam) dan het geplande park, maar die tuin zal volgens de plannenmakers inderdaad wel deel uitmaken van het 'Zuiderpark', mvg henriduvent (overleg) 20 jun 2014 09:22 (CEST)[reageer]
Er staan ook foto's op van een voormalig gelijknamig park... misschien is daar meer over te vertellen, en anders wordt er een dp van gemaakt: er is ook een Zuiderplantsoen in Hoorn (N-H), maar dat is een moderne, nieuwe straat (wel met hele oude geschiedenis). Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 09:34 (CEST)[reageer]
Het park bestaat nog niet maar is aangelegd in 1765? Laat dit artikel dus maar lekker staan! ed0verleg 20 jun 2014 10:03 (CEST)[reageer]
Het huidige park is nu weilanden of iet dergelijks, dat is wat ik uit de tekst heb begrepen. Het is in ieder geval opgesplitst door de weg, dus je kan niet echt spreken van een doorgaand park. Het voormalige park is uiteraard al noemenswaardig. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 10:08 (CEST)[reageer]
Het Zuiderplantsoen is niet aangelegd in 1765, waar staat dat nu weer? Er zijn ook geen weilanden. Er is een parkachtig bos, het Sterrebos, een stadswijk en een weg. Daaruit zou een vergroot park moeten ontstaan dat sommigen Zuiderplantsoen noemen. Een enkeling gebruikte het woord vroeger op ansichtkaarten. Zuiderplantsoen lijkt vooral een fantasienaam. mvg henriduvent (overleg) 20 jun 2014 13:22 (CEST)[reageer]

Oplossing: lemma met enige aarzeling gehandhaafd in aangepaste vorm en lemma Weg der Verenigde Naties aangemaakt, iedereen blij. mvg henriduvent (overleg) 20 jun 2014 13:44 (CEST)[reageer]