Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140603

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/06; te verwijderen vanaf 17/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Er zijn gebruikers die niet weten wat een stamboom behelst en hebben het dan over een stamboom van een familie, nu dat is geen stamboom. Alleen voorouders noemt men een kwartierstaat en de nakomelingen van een echtpaar een parenteel. Er zijn nog meer variaties met andere namen.
Er zijn mensen met een klein scherm, volgen mij komt er dan zo een schuifbalkje, zo ook dat er een schuifbalkje komt bij een langlemma, dus wat is het probleem?
Deze stambomen zouden via een inklap schermen ook zo in het lemma kunnen, via extra haken kan het net als een sjabloon. (Probeerde ik maar met zo'n weg-sjabloon is dat geen gezicht) Ik bekijk deze schema’s graag los. Wanneer ik de verwevenheid van deze genealogieën wil bekijken ben ik niet geïnteresseerd in het leven van de personen.
Wikiklaas vindt dit stamboompje van Beatrix een juiste stamboom, zonder datums!. En zolang de klein kinderen geen partner hebben ziet dat er voor de leek aardig uit. Maar maak dit blokjes fenomeen eens voor Juliana. Dan heb je zeker twee schermen nodig. Deze blokken zijn volgens mij de beste oplossing.
Dit soort schema’s verwijderen zonder dat deze op de verwijderlijst stonden, vind ik niet kunnen en weinig respectvol naar de personen die dit soort schema’s maakte. Dat er mensen zijn dit soort schema’s niets zeggen dat kan zijn. Schema’s van de spinnetjes zegt mij ook helemaal niets. Maar daarom hoeft het niet weg. --Lidewij (overleg) 16 jun 2014 23:53 (CEST) PS in tussen de stambomen in de lemma's gezet.[reageren]
Het invoegen van artikelen in andere artikelen is geen wenselijke constructie mijn inziens en heb ik weer ongedaan gemaakt. Tevens lijkt het mij niet gewenst om allerlei noincludes te gaan toepassen in artikelen, die zijn bedoeld voor sjablonen, niet voor artikelen. Invoegen van stambomen op deze manier is geen oplossing. Romaine (overleg) 17 jun 2014 02:14 (CEST)[reageren]
Op vele pagina's zijn deze stambomen op deze wijze {{:...}} ingevoegd. Dat zou nu ineens niet meer mogen? Ik wil deze genealogieën graag zonder de poespas van de levensgeschiedenissen kunnen bekijken. Andere willen dat graag op een pagina. Weet iemand een beter compromis. Romaine, wacht gewoon eens even af. Wikipedia heeft richtlijnen geen regels. Groet Lidewij (overleg) 17 jun 2014 02:32 (CEST)[reageren]
Laat dat "vele" maar weg, ik heb in de voorbije jaren meermaals gekeken waar een dergelijke constructie voorkwam en dat was steeds nihil of nauwelijks. Tevens heb ik diverse andere gebruikers deze constructie ook zien verwijderen, bv toen ik ze hierop wees. Ik heb geen idee waarom je het hebt over regels en richtlijnen. Je bent in mijn ogen ongewenste constructies aan het toepassen, die heb ik teruggedraaid. Romaine (overleg) 17 jun 2014 02:37 (CEST)[reageren]
Zojuist even gekeken, ik kwam welgeteld slechts 4 stamboomartikelen tegen die in een ander artikel ingevoegd waren. Romaine (overleg) 17 jun 2014 02:49 (CEST)[reageren]
Romaine, ik ga het nu niet langs lopen en tellen, ik ga slapen. Wat is en ik deed, is een prima oplossing. Ik kijk graag genealogieën (schema's), zonder iets van de persoon te bekijken. De blokjes/schema's zijn oerlelijk op zo'n pagina van prinses of prins. Door de blokjes in een sjabloon te zetten is dat een prima compromis. Ik kan bekijken wat ik wil en een ander kan het open klikken op de pagina. Mooier kan het toch niet? Waarom gelijk maar weer wegdrammen en al mijn werk terugdraaien? Laat een ander eerst eens mee kijken. --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 03:04 (CEST)[reageren]
Wat niet was en je wel net probeerde in te voeren was een afschuwelijke constructie die op geen enkele manier "oplossing" genoemd kan worden. Als ik de gebruikers hierboven lees die voor verwijderen zijn, geven die mij de indruk dat ze de stamboomartikelen helemaal weg willen hebben als zelfstandige pagina uit de artikelnaamruimte (daar komt jouw constructie niet aan tegemoet) en de gebruikers die tegen verwijderen zijn zie ik ook niet noemen dat deze constructie zo wenselijk is.
"De blokjes/schema's zijn oerlelijk op zo'n pagina van prinses of prins." -> Is "lelijk" relevant voor een encyclopedie??? Ik dacht dat we een inhoudelijke encyclopedie aan het maken waren, waarbij we keken of een tabel toegevoegde waarde biedt voor het onderwerp van het artikel en niet of een tabel in de smaak valt...
"Door de blokjes in een sjabloon te zetten is dat een prima compromis." -> een compromis betekent bij mijn weten een uitkomst die tot stand gekomen is door overleg en niet een eenzijdig bedachte constructie. Tevens is het nogmaals geen oplossing, omdat de vraag hier is of deze stambomen als zelfstandige pagina in de artikelnaamruimte dienen blijven te bestaan.
"Waarom gelijk maar weer wegdrammen" - Drammen is volgens mij wanneer iemand een bepaalde actie doet, dat teruggedraaid wordt, en dan opnieuw diezelfde actie doet. Dat is exact wat jij nu doet! Jij wilt deze constructie invoeren vb, ik maak daar bezwaar tegen en heb het teruggezet naar de eerdere versie waar geen bezwaar tegen was, vervolgens ga je het nogmaals proberen door te voeren vb. Dat is drammen.
"Laat een ander eerst eens mee kijken." -> Je begint het massaal uit te rollen zonder enig voorgaand overleg, hoe kun je dan vragen om een ander eerst mee te laten kijken? Volgens mij probeer je gewoon te zeggen dat je deze stamboomartikelen wilt behouden, koste wat kost, wat voor onmogelijke constructie het ook mag wezen, het spijt me zeer, maar deze constructie is volgens mij géén oplossing en gaat me echt te ver. Romaine (overleg) 17 jun 2014 03:29 (CEST)[reageren]
Romaine, ik had deze optie al eerder op geschreven, niemand zei dat mag niet.
Er zijn al meerder stamboomblokjes lukraak verdwenen, Stamboom Juliana van Stolberg (1506-1580) nu een doorlink.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060605
Ingevoegd heet dat, en weer weggeveegd, zo gaat dat. En hebben we sinds kort weer een blok. Dat invoegen is dus niet zo'n succes.
September 2009, men vond die blokjes maar niets zoals nu. Zonder verwijderlijst hopa. Het heeft heel wat moeite gekost, om het werk van Gebruiker:Aart-Teun te behouden. Nu weer zo'n golf. Stambomen invoegen, om deze geruisloos te laten verdwijnen. Wanneer je er sjablonen van maakt, zou je naar sjablonen moeten gaan linken. Dat vindt je dan wel goed?
Ik blijf er bij dit is de beste oplossing. Dus laat het eens even staan. Weg kan het altijd nog. Anders wordt het zo Stamboom Frederik van Denemarken (1843-1912) en Stamboom Karel Bernadotte (1826-1872) --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 04:11 (CEST)[reageren]
Stamboom van Christiaan X van Denemarken (1870-1947) 
Stamboom Christiaan X van Denemarken
  • Tegen Tegen verwijderen - stambomen van historische personen zijn prima encyclopediewaardig. De familiegeschiedenis die door middel van een stamboom wordt weergegeven is zeker relevant voor opname in een encyclopedie. Ik zie er geen heil in waarop een willekeurige selectie van stamboomartikelen weg zou moeten. Zeker ook niet als ik Stamboom Willem van Oranje-Nassau (1533-1584) zie, maar dat dit een bekender historisch figuur is maakt de andere stambomen van andere families niet NE, zeker zijn deze stambomen prima passend in een encyclopedie. Dat er aan een aantal stambomen wat verbetering in aangebracht kan worden is prima, maar dat is geen verwijderreden. Romaine (overleg) 17 jun 2014 02:24 (CEST)[reageren]
    • Ik snap ook niet waarop er nu een willekeurige sectie van deze artikelen genomineerd zijn, terwijl we vele van deze stamboomartikelen al zeker 9 jaar hebben, en niet slechts een paar maar honderden. Romaine (overleg) 17 jun 2014 03:33 (CEST)[reageren]
      • Heel simpel Romaine: ik kwam deze toevallig tegen, ik ga niet doelbewust opzoek naar die stamboompagina's. Deze pagina's horen bij de bewuste personen ingevoegd te zijn, als sjabloon zodat die bij alle familieleden gelijk ingevoegd kunnen worden en zodat het sjabloon zich aan het scherm van de gebruiker aanpast. Ik zit nu achter een canon van een scherm en kan nog niet alle stambomen in een keer bekijken omdat die te breed voor het scherm zijn... Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 12:22 (CEST)[reageren]
        • "Deze stamboompagina's pagina's HOREN bij de bewuste personen ingevoegd te zijn". Volgens wie hoort/moet dat zo?
        • "als sjabloon zodat die bij alle familieleden gelijk ingevoegd kunnen worden" Een stamboom is voor één persoon uniek, dus niet bij alle familieleden gelijk in te voegen.
        • Kan zo'n stamboom pagina niet zo gemaakt worden dat het zich aan het scherm aanpast? --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 14:11 (CEST)[reageren]
          • Wat is dan de toegevoegde waarde van zo'n losse pagina? Dan moeten mensen dus heen en weer gaan bladeren als zij even de stamboom willen bekijken... lekker gebruiksvriendelijk.
          • Het gaat dan om stambomen voor families (gezinnen) hoef je ook niet heen en weer te bladeren als het om een gezin gaat.
          • Nee, deze tabellen passen zich niet aan de schermen aan, thuis heb ik een normaal scherm (19") en op mijn werk een grotere (22" geloof ik) en hier zie ik sommige tabellen geheel en thuis krijg ik een balkje om opzij te scrollen. Tabellen passen zich niet automatisch aan aan het scherm. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2014 14:16 (CEST)[reageren]
            • De toegevoegde waarde is dat je genealogieën kan volgen zonder gestoord te worden levensverhalen. Je kan zo van blokje naar blokje. Op de pagina van wie de stamboom is kan je naar de pagina van die persoon wanneer je dat wil lezen. Wanneer ik de verwevenheid van de adel in Europa wil bekijken, een soort van sociologie, wil ik de persoonspagina's niet zien. Via de blokjes zie je/ vind je de ooms, tantes, (achter)neven en (achter)nichten.
            • Een stamboom is voor iedere persoon uniek. De persoon (of een echtpaar) is de stam, de boom heeft wortels de voorouders (kwartierstaat) en nakomelingen (de takken) het parenteel. Er zijn nog afgeleidenvormen met andere namen. De stamboom van een gezin bestaat niet, een gezin kan een onderdeel in een stamboom zijn.
          • De grote van het scherm is maar een half verhaal, hoe groot zijn je letters. Ik heb geen moeite met opzij scrollen, wanneer dat nodig is. Misschien is er iets op de pagina te zetten, boven de tabel, zodat de tabel zich aanpast. Voor mij zal het betekenen dat ik dan de lettergrootte moet gaan aanpassen om het toch nog te kunnen lezen, maar dat is niet zo erg. Groet, --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 15:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140603&oldid=42316926"