Wikipedia:De kroeg/Archief/20140928

Herbruiken info/tekst van verwijderde artikelen

Bij elke aanpassing van een artikel kan je in de geschiedenis bekijken en verwijderde tekst soms hergebruiken in andere artikelen waar het meer passend is. Bij het verwijderen van het artikelen is het oude artikel niet meer bereikbaar. Bij beginnetjes en kleine artikelen is dat geen drama, maar wel bij grote artikelen met veel informatie zoals Reizen met de OV-chipkaart in de trein. Dat wil ik wel als pluk artikel kunnen gebruiken om bruikbare gedeeltes na eventueel aanpassingen in andere artikelen te gebruiken. Het gaat mij er niet om de verwijderdiscussie te heropenen, maar om de toegang tot het oud artikel. Men zou zo een verwijderd artikel in een speciale categorie zetten waar niet naar toe gelinkt kan worden en een wijzigingsblokkade op zit. Uiteraard moet er dan een verbod komen om het gehele artikel onder een nieuwe naam te heropenen. In dit artikel is namelijk heel veel energie gestoken en dit zou zonde om het onherroepelijk weg te gooien. Kan er iets op bedacht worden?Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 01:06 (CEST)

Een voordeel is dat gebruikers die niet hebben deelgenomen aan de verwijderdiscussie kunnen checken of de verwijdering terecht was. Het ongedaan maken van een verwijdering kan alleen bij zeer goede argumenten, men kan niet eindeloos aan het discuteren blijven.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 01:14 (CEST)

Dat wordt denk ik lastig omdat er ook gewoon dingen worden verwijderd die grote onzin zijn, dan zie je door de bomen het bos niet meer. Je kunt het volgens mij wel in je eigen gebruikersnaamruimte laten terugplaatsen? Adnergje (overleg) 18 sep 2014 01:20 (CEST)

Ik wist niet dat dit mogelijk was. Ik maak zelf een backup als ik weet dat iets "belangrijk" verwijderd gaat worden, maar mijn inschatting was dat met het betrokken artikel niet zo een vaart zou lopen. Je zou een verwittiging kunnen zetten dat het artikel binnenkort verwijderd gaat worden, maar dan krijg je in de meeste gevallen een heropening van de verwijderdiscussie, wat niet zo handig is. In dit geval was trouwens het argument dat er teveel NE details waren, maar zeker niet dat er onzin stond. Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 01:29 (CEST)

Google cache wil ook nog wel eens helpen in dergelijke gevallen, zie bv. [1].  IJzeren Jan 18 sep 2014 02:42 (CEST)

Gelukkig heeft iemand ook de links naar het artikel opgeslagen ({https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Reizen_met_de_OV-chipkaart_in_de_trein]) wat nuttig is om te zien of er artikelen zijn die op het verwijderde artikel leunen, door voor details door te verwijzen naar het verwijderde artikel en waar een gat gevuld moet orden. Ik dit geval valt het mee. (een artikel moet ik nalopen) Ik hoop dat de links standaard worden opgeslagen bij verwijdering zodat indien nodig later herstelwerkzaamheden uitgevoerd kunnen worden.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 10:15 (CEST)

Als je kijkt naar de verwijzingen dan zie je ook dat Patrick het artikel in zijn eigen naamruimte heeft gezet, daar staat het in het geheel. Ook informatie uit eigen naamruimtes zijn gewoon te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 10:47 (CEST)

Bij (bijna) iedere pagina op Wikipedia, ook die voor het aanmaken van een artikel (de rode link-pagina's), vind je links een optie Links naar deze pagina. Daarmee kan je zien welke pagina's er allemaal naar een lemma wijzen. Desgewenst kan je in het laatste deel van de link zelf een naam invoeren, of op de resultaatpagina een andere pagina opgeven. Deze pagina wordt dus niet apart bewaard.

Bezwaar tegen het plukken uit een andere pagina is, in ieder geval als teksten letterlijk overgenomen worden, dat het niet jouw tekst is, en er dus een verwijzing opgenomen moet worden naar de bronpagina, terwijl dat nu juist niet de bedoeling is. Misschien is het een beter idee om de oorspronkelijke schrijver te vragen of hij wil bijdragen aan de nieuwe pagina en daar zijn inbreng wil geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2014 11:25 (CEST)

Nee, helemaal niet mee eens. Eenmaal dat een tekst is geschreven in Wikipedia en geen geval van copyvio is (fout in het oorspronkelijk Wikipedia artikel), dan is men vrij de tekst binnen Wikipedia op een andere plek te zetten. Niemand heeft namelijk recht op een "eigen" artikel of eigen bijdrage binnen Wikipedia. Stukken tekst kunnen dus principieel niet beschermd worden. Of het verstandig is om teksten letterlijk over te nemen is een andere vraag, maar geen copyvio.Smiley.toerist (overleg) 18 sep 2014 15:46 (CEST)

Dat klopt natuurlijk niet. Bij het opslaan van je bijdragen geef je die niet vrij in het publiek domein, maar publiceer je onder een bepaalde licentie. Een van de geldende voorwaarden is naamsvermelding (via de geschiedenis in dit geval). Als je bijdragen gaat verplaatsen zonder dat je daar de auteur bij noemt, houd je je niet aan de licentie. Het is dan ook een misverstand om te zeggen dat men hier afstand van zijn of haar auteursrecht neemt, want dat is simpelweg onjuist. Velocitas(↑) 18 sep 2014 15:57 (CEST)

Als jij (Smiley.toerist) een tekst van mijn kladblok (of andere subpagina in mijn naamruimte) haalt en mijn naam niet als bron vermeld dan zal ik het acuut verwijderen, jij pleegt dan namelijk inbreuk op mijn auteursrecht. Noem je mijn naam als bron dan heb je alleen maar vreselijke ruzie met mij omdat ik alle moeite heb gedaan en jij "met de eer er vandoor gaat". Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 16:05 (CEST)

Geprobeerd wordt altijd om de bewerkingsgeschiedenis van een artikel in stand te houden, bijvoorbeeld bij het samenvoegen van artikelen (oudste artikel bewaren en liefst daarin netjes (laten) samenvoegen). Het verdient echt aanbeveling om alleen zelfgeschreven teksten te publiceren (behoudens citaten). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2014 10:20 (CEST)

Soms moet een artikel echt verwijderd worden, bijvoorbeeld omdat het cyberpesterij of auteursrechtenschending bevat - deze gevallen zijn duidelijk. Soms is een artikel echt te zinloos om te bewaren omdat de inhoud weinig verder komt dat "One Direction is echt vet!!1!" of het onderwerp totaal NE is. Soms wil je een artikel niet bewaren omdat het (zelf)promotie is: dergelijke promotie wil je ook niet bewaren in een speciale categorie, want dan geef je de promotor nog steeds een platform. En dan heb je nog de artikelen die net onder de maat zijn en waaruit in de toekomst wellicht "geplukt" kan worden. Smiley's voorstel komt er feitelijk op neer om de beoordelingsprocedure "behouden of verwijderen" te vervangen door een procedure "behouden, verwijderen, of wegzetten in een tussencategorie". Het gevolg is dat er niet 1 lijn, maar 2 lijnen tussen de beslissings-opties zijn. Daar weer een gevolg van is dat er veel meer artikelen zijn die in de buurt van een beslissings-scheidslijn zitten. Die lijnen zijn niet waterdicht maar meer een soort grijs gebied. Het verdubbelen van een grijs gebied leidt tot verdubbeling van klachten dat "de verkeerde beslissing" genomen is. Dat nadeel lijkt me vele malen groter dan de problemen bij de huidige procedure (een verzoek om een verwijderde tekst teruggeplaatst/toegemaild te krijgen is zo gedaan). CaAl (overleg) 18 sep 2014 11:46 (CEST)

Formeel juridisch heb jij gelijk dat het auteursrecht van de bijdragen behouden blijft. Door de vele aanpassingen in de artikels door veel verschillende Wikipedianen is het formele auteursrecht echter zeer versnipperd. Als je een taalfout corrigeert is dat dan ook auteursrecht? En wat te zeggen van de vele proeflezers en markeerders die de tekst napluizen? Die hebben toch ook indirect bijgedragen? Om maar te zwijgen over anonieme bijdragen. Ik blijf een artikel meer als een collectief werk beschouwen waar de gemeenschap als geheel voor verantwoordelijk is. De aanmaker van het artikel of de hoofdbijdrager heeft geen controle, eigendomsrecht van hoe het artikel zich ontwikkeld. Hij/zij kan dit alleen meesturen door de eigen bijdragen en het meediscussiëren over het artikel. Deze praktijk staat zeer ver van de gewone auteurschap van andere publicaties. In de praktijk maakt de buitenwereld geen onderscheid en mag men al blij dat er vermeld wordt dat de tekst afkomstig van Wikipedia. Ik kan mij echt niet voorstellen dat lezers de geschiedenis van een artikel napluizen voor de precieze auteurschap van de tekst te achterhalen. Ik ben het wel met je eens dat de tekst geschiedenis te achterhalen moet zijn. Bij het verwijderen van een artikel verdwijnt echter ook de geschiedenis. Krijg je die ook te zien als je het verwijderde artikel laat terugplaatsen op je kladblok. Lijkt mij wel een extreme methode om de geschiedenis te achterhalen. Het kladblok blijft inderdaad persoonlijk. Ik mag er echter wel alles naar toe kopiëren uit Wikipedia die ik wil. Vaak archiveer ik interessante discussies en soms artikelen die dreigen te verdwijnen. Mijn aanpassingen in het kladblok (of proto-artikelen) mogen inderdaad niet zonder toestemming overgezet worden naar de algemene ruimte. Terugkomend op het oorspronkelijk onderwerp: Er worden vaak stukken tekst verplaatst tussen artikelen. Door in de geschiedenis te kijken kan men achterhalen waar de tekst vandaan komt. Wel moet er dan altijd in het commentaar bijstaan van elke artikel de oorspronkelijke tekst vandaan komt. Het kan echter gebeuren dat het oorspronkelijk artikel later verwijderd wordt. Dit effect is echter veel minder zichtbaar dan bij het overnemen van teksten uit al verwijderde artikelen. Mijn conclusie is dat uit praktische overwegingen het auteurschap soms maar beperkt houdbaar is en dat wij er mee moeten leven. Het eigendomsgevoel dat sommige Wikipedianen hebben over hun artikelen werkt vaak niet bij aan de sfeer in de gemeenschap. Beter is om medeverantwoordelijk te voelen voor het totale product dat wij collectief leveren aan de maatschappij.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2014 12:30 (CEST)

Patrick heeft kennelijk een backup van het artikel gemaakt op Gebruiker:Patrick/Reizen met een chipkaart of e-ticket in de trein in Nederland. Hier is de bewerkingsgeschiedenis inderdaad verloren gegaan. Via de terugplaatsprocedure blijft deze wel bewaard, zie bijv. Gebruiker:Bever/Jo Hermanns. Wat het chipkaart-artikel betreft, wellicht kan het na drastisch opschonen terug naar de hoofdnaamruimte dus dan zou het probleem met de verwijzingen bij het verplaatsen van passages er niet zijn. Bever (overleg) 23 sep 2014 03:17 (CEST)

Wikidata afbeeldingen

Beste allemaal,

ik ben enorm dankbaar voor alle inzet. Het project heeft afbeeldingen toegevoegd aan ca. 4000 artikels op nl.wiki en dat is wat mij betreft een groot succes. Zoals te zien is er de laatste week minder voortgang. Ik denk dat we een eindpunt naderen. Het leeuwendeel van de resterende artikels kan niet verbeterd worden. Er komen natuurlijk nog steeds nieuwe artikels bij en die kunnen onderhouden worden, maar het grootste deel van het project is voorbij. Ik wil daarom iedereen die heeft geholpen van harte bedanken!

Het project is ook buiten nl.wiki actief, op 11 Wikipedias. De nl.wiki, da.wiki, en simple.wiki hebben een eindpunt bereikt. 8 projecten lopen dus nog. Die 8 behandelen vooralsnog enkel biografieen. Het is dus voor mensen die de taal niet spreken makkelijk om een afbeelding toe te voegen (naam persoon checken is simpel, tekst onder afbeelding is naam+jaar). Dus als je wilt helpen, doe vooral mee!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 sep 2014 08:36 (CEST)

Super! Ik denk dat 2500 artikels een goed richtcijfer is voor in de toekomst. Als iemand dus merkt dat we daar terug over zijn laat dan zeker iets weten. Druyts.t _overleg 23 sep 2014 10:45 (CEST)

Wist je dat

Beste allemaal,

20 vrijwilligers hebben zich al aangemeld voor het project "Wist je dat", en 25 mensen hebben bijgedragen. De afgelopen 2 weken hebben we bijna 200 weetjes geschreven en besproken, om volgend jaar op de hoofdpagina te plaatsen. Dit zijn er nog lang niet genoeg om elke dag met vijf weetjes te vullen. Dus weet jij een interessant weetje op nl.wikipedia, help vooral mee >>>.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 sep 2014 09:56 (CEST)

Er zijn op de overleg-pagina's ook nog heel veel weetjes die nog niet kunnen worden toegevoegd, omdat ze een bron missen. Vindt jij het leuk een bron erbij te zoeken? Je maakt er namelijk ook gelijk een artikel meer verifieerbaar mee! ed0_verleg 23 sep 2014 12:09 (CEST)

Fototocht Wiki Loves Monuments - Wiki Takes... Leuven

Logo Wiki Loves Monuments

Het team van Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg organiseert op 28 september een Wiki Takes... fototocht in de stad Leuven om het cultureel erfgoed aldaar op de foto te zetten. Leuven heeft een groot aantal monumenten waarvan we op Wikipedia nog geen foto hebben. Toch willen we op Wikipedia graag zichtbaar maken welke monumenten er in deze stad zijn. Daar willen we wat aan doen.

Op 28 september gaan we daarom op pad om deze stad op de foto te zetten. In verschillende groepjes van 2 of 3 personen volgen we een looproute door de stad om de monumenten aldaar te fotograferen. Ieder groepje krijgt een lijst mee van monumenten op die route. Meer details volgen ter plaatse. Na afloop is er een gelegenheid om wat te drinken op onze kosten en de dag te bespreken.

Meer informatie is te vinden op de website wikilovesmonuments.be.

Meld je hiervoor aan via ons e-mailadres en eventueel ook op Wikipedia:Ontmoeten.

Wees welkom! Romaine (overleg) 23 sep 2014 16:16 (CEST)