Wikipedia:De kroeg/Archief/20190106

Big

Als we op kerstavond allemaal tegelijk het artikel Lijst van Radio 2-Top 2000's openen, denk ik dat er rook uit de server gaat komen. Wie kan de pagina trouwens helemaal niet openen? Edoderoo (overleg) 23 dec 2018 21:39 (CET)

Opent binnen 5 seconden bij mij. — Mileau (overleg) 23 dec 2018 21:49 (CET)

Hier ook maar voor wat oudere/mindere apparaten is z'n pagina natuurlijk een hel. Natuur12 (overleg) 24 dec 2018 00:18 (CET)

M’n laptop kan het niet aan, maar mijn PC wel. -Sjoerd (overleg) 24 dec 2018 08:48 (CET)

Ik zat er juist aan te denken om vandaag te beginnen met het splitsen en reduceren conform mijn voorstellen in de oorspronkelijke Top-2000-discussie. The Banner Overleg 24 dec 2018 11:11 (CET)

Is daar consensus over dan? Ik zie die discussie misschien over het hoofd op de plek waar je die zou verwachten: Overleg:Lijst van Radio 2-Top 2000's (het moge voor zich spreken dat een gesprekje hier in de kroeg zonder de meest actieve gebruikers op dit thema niet afdoende is). Als er geen duidelijke consensus is, zou ik het tenminste uitstellen tot na deze editie, en dan er rustig de tijd voor nemen. Effeietsanders 24 dec 2018 11:21 (CET)

Niemand heeft bezwaar gemaakt. The Banner Overleg 24 dec 2018 11:30 (CET) Maar Vinvlugt zou volgens de geruchten een stemming/peiling voorbereiden, dus daar wacht ik netjes op

Bij deze dan een bezwaar. Je hebt vorig jaar (of eerder) al voorgesteld om een arbitraire grens (staat het in de top 100) in te voeren. Daar kwam toen breed bezwaar tegen: waarom 100 en niet, zeg, 50 of 250? GOO. Dat bezwaar geldt nu nog steeds. Tegen het splitsen van de lijst die Edo noemt, heb ik geen bezwaar. (Zelfs tegen het verwijderen niet: het artikel is niks meer dan een lijst, en nagenoeg alle lijsten kunnen wat mij betreft weg. Ik heb wel bezwaar tegen het verwijderen van Top 2000-info bij artiesten/nummers, want daar voegt de informatie wel wat toe aan de geschreven tekst). CaAl (overleg) 24 dec 2018 11:35 (CET)

Inhakend op het laatste: je hebt dus begrijp ik ook geen bezwaar tegen het toevoegen van alle overige noteringen in alle hitlijsten wereldwijd die er voor een bepaald nummer ooit geweest zijn? De Wikischim (overleg) 24 dec 2018 11:57 (CET)

Dat is wel erg generaliserend. Maar alle noteringen in (i) toonaangevende hitlijsten in (ii) Nederlandstalige landen mogen van mij zeker worden toegevoegd. Dus niet de Top 100 van een lokaal radiostation voor een stad met 50.000 inwoners, wel die van landelijke radiozenders als Radio 2, Radio 10, Veronica en alle Vlaamse varianten. Hoe om te gaan met hitlijsten uit niet-Nederlandstalige landen, is een andere discussie. CaAl (overleg) 24 dec 2018 12:01 (CET)

Waarmee de facto op vele duizenden individuele artikelen het Nederlandse taalgebied volledig wordt voorgetrokken, hetgeen nou juist niet de bedoeling is, zie bijv. Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias. Waarom blijkt het toch schier onmogelijk om zo'n betrekkelijk eenvoudige basale richtlijn er algemeen in gebeiteld te krijgen? De Wikischim (overleg) 24 dec 2018 12:39 (CET)

Ik stel voor deze inhoudelijke discussie gewoon op de plek te voeren waar die hoort: op de overlegpagina van het artikel. En voor je een goede stemming/peiling kunt houden, zul je toch die discussie daar moeten voeren ook. Betrek de relevante gebruikers bij de discussie, en niet alleen kroegtijgers! Effeietsanders 24 dec 2018 12:47 (CET)

Die 'Systematische bias' moet je volgens mij wel enigszins relativeren. Er moet wel rekening gehouden worden met de belangstelling van onze 'Nederlandstalige' lezers. Dat Nederlandstalige noteringen meer uitgediept worden is wel logisch.Smiley.toerist (overleg) 25 dec 2018 11:44 (CET)

(Na bwc) (reactie op CaAl van 12:01 vandaag) Dat lijkt mij nu eigenlijk juist géén andere discussie, aangezien dit geen Nederlandse of Vlaamse encyclopedie is, maar slechts een Nederlandstalige. De hele wereld - en dus een ontelbaar aantal hitlijsten - komt feitelijk in aanmerking voor vermelding. De vraag is meer - voor mij - wat de e-waarde van al die lijsten is. Anno 2018 kon men voor de Top 2000 tot maximaal 35 nummers opgeven. In de beschrijving zou dus moeten staan dat de winnaar degene is die het meest genoemd werd. Dat hoeft in theorie voor niemand het beste lied te zijn geweest. Eerder kon je uit maximaal vijftien liedjes kiezen uit een alleen door de organisatie vastgelegde lijst en vijf liedjes mocht je zelf invullen. En volgend jaar kan je misschien veertig of vijftig liedjes opgeven. De jaarlijsten (met verschillen met voorgaande jaar, incl. grootste daler en grootste stijger, zijn dan ook niet met elkaar te vergelijken. De e-waarde lijkt mij om al die redenen te laag voor een aparte vermelding in alle lemma's. Het is meer een lolletje, voor mij dan. P.S. ik heb geen bezwaar om de discussie te verplaatsen naar de OP van het betreffende lemma, maar de discussie loopt al wekenlang op deze pagina. HT (overleg) 24 dec 2018 13:00 (CET)

@HT, 1: Of de stemprocedure methodologisch optimaal is, is een interessante discussie maar niet voor Wikipedia: GOO. Wellicht is het methodologisch beter om bij voetballen met twee helften van 30 minuten (ipv 45) te werken. Maar dat soort discussies zijn niet voor ons, wij beschrijven slechts de wereld om ons heen. Gegeven is dat de Top 2000 wordt samengesteld zoals deze wordt samengesteld, en gegeven is dat dit een toonaangevende lijst is. Of de lijst toonaangevend genoeg is om op elk artiesten/nummer-lemma iets over te zeggen, is een discussie die gevoerd kan worden. Of de lijst correct is samengesteld, niet.

@HT2/DW: Wellicht kan je het inderdaad breder trekken en ook allerlei internationale lijsten toevoegen. Daar heb ik in principe geen bezwaar tegen (mits de lijsten aantoonbaar toonaangevend zijn op nationaal niveau).

@EIA: Geen bezwaar tegen verplaatsing van deze discussie naar elders. Inderdaad een goed idee om dan meerdere gebruikers die met dit onderwerp bezig zijn geweest om input te vragen. CaAl (overleg) 24 dec 2018 13:07 (CET)

@The Banner: vat jij je suggesties samen (ik ben al het overzicht kwijt), evt de feedback meenemend, op de overlegpagina? Dan kan daar de discussie gevoerd worden. Effeietsanders 24 dec 2018 13:19 (CET)

Om heel eerlijk te zijn heb ik volkomen de slappe lach over jouw reactie, Effeietsanders. Er staat duidelijk een smiley bij maar je trekt ten strijde als een soort Don Quichot. The Banner Overleg 24 dec 2018 16:14 (CET)

Dit past toch veel beter in een database... Wikidata? pO2 (overleg) 24 dec 2018 14:03 (CET)

Of de data hier of op Wikidata wordt opgeslagen kan je bediscussiëren. Maar de vraag is of je de data hier (op Wikipedia) wilt presenteren of niet; en zo ja, hoe. Ik denk dat het weinig 'voorstanders' van de Top 2000 info uitmaakt of de data ergens op een Wikidata-server of een Wikipedia-server staan (zolang het maar duidelijk is hoe en waar je de data kan invoeren/wijzigen). CaAl (overleg) 24 dec 2018 14:05 (CET)

Tja, ik heb drie jaar geleden (toen de discussie hierover óók al opspeelde) al aangegeven dat Wikidata hoogstwaarschijnlijk een veel geschiktere opslagplaats is voor al dit soort zaken, als je die dan toch per se ergens hier wilt hebben. De Wikischim (overleg) 24 dec 2018 14:33 (CET)

Mogelijk, maar volgens mij is het bezwaar van veel mensen toch niet waar de data wordt opgeslagen, maar hoe de data hier wordt gepresenteerd? Als we alle data verhuizen naar Wikidata, en dan via Wikidata nog steeds tabellen als deze in de encyclopedie zetten, is jouw bezwaar dan verdwenen? CaAl (overleg) 24 dec 2018 14:51 (CET)

Om te beginnen kun je grote tabellen al standaard inklappen. Hans Erren (overleg) 25 dec 2018 10:42 (CET)

Hoewel mijn opmerking over het beginnen met aanpakken van de Top 2000-sjablonen een grapje was, ben ik wel blij met de extra aandacht voor het probleem. Het maakt namelijk duidelijk dat er serieus onvrede is. Het maakt ook duidelijk dat er wel steun is voor splitsing van de tabel en sjablonen tot meer handzame producten. Wat betreft het reduceren stel ik voor even te wachten. Voor zover ik weet is Vinvlugt bezig met een voorstel en stemming. De aanpak is niet op stel en sprong nodig. Volgend jaar is vlot genoeg. The Banner Overleg 25 dec 2018 11:07 (CET)

Laten we juist niet gaan stemmen: stemmen doe je alleen als je er met overleg niet uitkomt, terwijl we inderdaad hier vooruitgang aan het boeken zijn. De enorme tabel op de lijst-pagina kan gewoon gesplitst worden; daar lijkt consensus over te zijn. Bij tabellen op individuele lemma's ligt de oplossing m.i. niet in het splitsen van tabellen, maar juist in samenvoegen. Vergelijk deze onoverzichtelijke brei, meer dan een scherm groot maar eens met de schets op Gebruiker:CaAl/Zandbak: er wordt nagenoeg evenveel informatie gegeven, maar in een veel compacter (en daarom minder storend) formaat. CaAl (overleg) 25 dec 2018 11:49 (CET)

En voordat "mijn" peiling een eigen leven gaat leiden: mij interesseert die lijst van Top-2000's eigenlijk geen ene fluit, dus wat daar precies mee gebeurt.... Ik vind het vooral storend dat zowat alle liedjes die ooit in de Top-2000 hebben gestaan "opgeleukt" worden met de Top-2000-sjabloon. Omdat mijn inschatting is dat het voor- en tegenkamp daar nooit uit gaan komen, voelde ik wel wat voor een peiling of stemming. Dat heeft geen haast, eerst maar eens luisteren naar wéér diezelfde ouwe meuk 😉. Fijne feestdagen iedereen! Vinvlugt (overleg) 25 dec 2018 13:09 (CET)

Ik denk dat dit niet in de lijst staat (niet bekeken) maar de wens is daar voor iedereen: Judy Garland - Have Yourself a Merry Little Christmas The Banner Overleg 25 dec 2018 13:43 (CET)

'Hitlijsten als Top 2000 zijn geen goede afspiegeling van hoe muziekwereld eruitziet' We zijn duidelijk niet de enigen met twijfels over de waarde van de Top-2000. The Banner Overleg 29 dec 2018 01:22 (CET)

Wellicht niet geheel toevallig heeft Lakshmi (zangeres) daags na dit interview een lemma op wiki heeft gekregen. (mede met dank aan @edoderoo ) Ldhank (overleg) 29 dec 2018 21:19 (CET)