Wikipedia:De kroeg/Archief/20200131

Tijdloze encyclopedie

Nou, jammer. De krant van gisteren ligt in de kattenbak, maar hier staan allemaal beweringen die waarschijnlijk allemaal morgen achterhaald zijn. Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 19:21 (CET)

Nou, dan hebben we dit ook nog [1]. VanBuren (overleg) 17 jan 2020 19:34 (CET)

En deze en deze. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2020 20:20 (CET)

Deze discussie wordt nu voor zover ik me herinner al een jaar of zeven om de zoveel tijd opnieuw gevoerd. Beter lijkt het me toch het onderliggende probleem hier echt structureel aan te pakken. De Wikischim (overleg) 17 jan 2020 19:47 (CET)

Een leuk idee. Dat zal dan met misbruikfilters moeten, zodat mensen meermalen moeten klikken, om drie-dubbel-te-bevestigen dat ze dat per se zo in de encyclopedie willen schrijven. Dat mag dan ook op een spelfout als "één van de", want daar krijgen we in een week tijd ook minstens twintig nieuwe gevallen van binnen, dat is ook dweilen met de kraan open. Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 19:53 (CET)

Is dat mogelijk, zo'n filter/waarschuwing? Want als je ziet dat het bij zo veel artikelen misgaat..... Veel schrijvers staan er gewoon niet bij stil dat dergelijke woorden eigenlijk niet kunnen. Maar ja, het voelt ook zo logisch om te typen..... Thieu1972 (overleg) 17 jan 2020 20:54 (CET)

Wel leuk trouwens, dat de audities in Australië al bezig zijn sinds 2007: Lijst van Idols-series. In Estland is het eerste seizoen al begonnen in 2007 (en kennelijk nog steeds bezig?), maar op de Filippijnen starten de audities voor het seizoen van 2007 binnenkort. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2020 21:02 (CET)

Tijd voor een nieuwe botrun met het sjabloon:Wanneer? ? Wikiwerner (overleg) 17 jan 2020 21:38 (CET)

Toen ik dat deed, een run met AWB, werd ik nog nét niet geblokkeerd, maar ik zou het graag weer doen hoor. (Heb geen zin om die discussie weer op te zoeken). Elly (overleg) 17 jan 2020 22:32 (CET)

In 2012 schreef iemand zoiets al op Station Vijfhuizen (België). Of dat nog steeds het geval is, acht of meer jaar later? De lezer ziet dat, en interpreteert dat echt niet als rond 2012, maar als anno 2020. Bij deze heb ik dus maar een sjabloon geplaatst. It's a dirty job, but someone gotta do it. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 11:29 (CET)

Deze kwestie bestaat zo lang als er encyclopedieen zijn. Op de WikiCon 2019 in Wuppertal hebben Finanzer en anderen erop gewezen dat inhoud snel veranderd.

De achtergrond is wat in de taalwetenschap een deixis wordt genoemd: een spreker of schrijver praat vanuit een bepaald standpunt: "ik, hier, nu". Dat werkt prima in een face-to-face-communicatie, maar niet zo goed als het bijv. om een opgeschreven gesprek gaat. De woorden worden gefixeerd, maar de wereld veranderd. Er is ook een locale deixis: "in ons land" is minder goed als de encyclopedie in meerdere landen wordt gelezen.

Om het probleem van de laatste edit nog even te onderstrepen, het artikel was meer dan 50 maal bewerkt, maar hun plaats waar ze momenteel zijn, was nooit en door niemand bijgewerkt. Die datum doet dus niets magisch. Edoderoo (overleg) 21 jan 2020 06:57 (CET)

Soms willen we wel iets met blik op onze huidige tijd enz. uitdrukken: "tot op vandaag" is inderdaad een goed voorbeeld daarvoor. Dus, hoe gaan we ermee om? Misschien: "tot 2016"? Dat is duidelijker, maar de lezer kan zich dan afvragen: waarom tot 2016, waarom niet tot 2020? Ziko (overleg) 18 jan 2020 12:18 (CET)

Met die laatste worstel ik ook wel eens. Dat los ik dan maar op met 'anno 2020....' of met een jaarvermelding tussen haakjes erbij. Dan is in ieder geval duidelijk waar het over gaat. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2020 13:55 (CET)

Tsja wat is het alternatief? Je kan schrijven dat iets "sinds 2010" het geval is, maar dat garandeert evenmin dat die situatie op het moment van lezen nog hetzelfde is. Probleem bij die formulering is dat je in veel gevallen wel weet hoe iets op moment van schrijven is, maar niet altijd wanneer die situatie precies ontstaan is. Ik heb dan ook niet zoveel problemen met termen als "tegenwoordig" e.d. Wellicht is het een idee om, zoals ik eerder al eens opperde, om bovenaan elk artikel te zetten wanneer het voor het laatst (inhoudelijk) ge-update is? Dan hoef je in de tekst zelf geen geforceerde tijdaansduidingen te zetten, maar ziet de lezer wel hoe actueel het artikel is. Groeten, Paul2 (overleg) 19 jan 2020 03:34 (CET)

Nou, ik zat toevallig gisteren een beginnetje uit te breiden en daar stond dat 'tegenwoordig' een museum in het betreffende gebouw is gehuisvest. Nee dus: dat museum is in 2011 al vertrokken. Dan heb ik liever alleen staan dat het museum in jaar x het gebouw betrok, zodat het voor de lezer open blijft of die situatie nog steeds zo is. Door 'tegenwoordig' te schrijven suggereer je dat het nu, vandaag, ook zo is (terwijl je dat gewoonweg nooit kunt garanderen). NB Dat van die bewerkingsdatum zou helemaal geen slecht idee zijn trouwens. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2020 09:21 (CET)

Waarom erboven? Het staat al 18 jaar onderaan het artikel. Niemand die het ziet, daarom lost het probleem van tot op vandaag noch heden ten dage op. Een goede encyclopedist schrijft duidelijk en niet vaag, dus mogen we elkaar er best op wijzen. Als we geen bronnen gebruiken, zeggen we ook niet dat kan ik zelf wel opzoeken, dat is niet nodig, maar dan gaat het hup op TBP. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 14:00 (CET)

Die priegeltekstjes helemaal onderaan een artikel ziet en leest niemand, vermoed ik zo. Een duidelijker datum bovenaan verhelpt dat probleem. Maar ja, je hebt natuurlijk ook gewoon gelijk dat je van de schrijver best wel wat duidelijker taal mag verwachten. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2020 18:51 (CET)

De datum van laatste wijziging zegt daarbij HELEMAAL NIETS over wanneer een tijdsaanduiding als gisteren in de encyclopedische tekst is gekomen. Dat is vaak honderd jaar geleden al geplaatst, en al wordt het artikel dagelijks bewerkt, de tekst wordt toch met de dag onzinniger. Dus dat is geen oplossing voor het probleem, maar het weglachen van het probleem. Zou ik geen voorstander van zijn. Edoderoo (overleg) 20 jan 2020 21:01 (CET)

Nou, weglachen doe ik het zeker niet, maar ik had inderdaad niet stilgestaan bij het feit dat de foute tijdsaanduidingen meestal gewoon blijven staan, hoe vaak een artikel ook wordt aangepast. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2020 09:51 (CET)

Nog een voorbeeld. Op Rodrigo y Gabriela (leuk duo trouwens), stond sinds de eerste edit in 2006 dat ze "momenteel in Dublin waren". Fijn, voor een muzikantenduo, die een wereldtour maakt die al 14 jaar in Dublin zijn. Ik heb het maar weggehaald. Momenteel zijn ze nergens, als je het opzoekt in de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 21 jan 2020 06:56 (CET)

Binnenkort^[Wanneer?] is dit probleem vast opgelost dan wel achterhaald. Hoewel momenteel^[Wanneer?] sommigen zich er aan storen, leidt het slechts zo nu en dan^[Wanneer?] tot échte problemen. Ergo: Vanaf nu^[Wanneer?] altijd het sjabloon {{Wanneer}} overal achter plaatsen. Probleem opgelost. --Theo Oppewal (overleg) 23 jan 2020 12:14 (CET)

Heel lollig, maar het probleem aantonen is maar de eerste stap van het probleem op kunnen lossen. Dat sjabloon is dus niet de oplossing, maar het bewijs dat de oplossing nodig is. Edoderoo (overleg) 24 jan 2020 15:50 (CET)

Blijk van waardering

Dag allemaal, ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om iedereen te bedanken voor hun inzet op Wikipedia. Iedereen, van de anonieme gebruikers die de sportuitslagen bijwerken tot de geregistreerde gebruikers die soms wel drie artikelen per dag uit hun toetsenbord stampen. De gebruikers die Wikimedia Commons regelmatig bijvullen met de nodige nieuwe foto's en de gebruikers die de archieven in gaan om zoek naar oud materiaal dat op Wikimedia Commons geplaatst kan worden. Alle gebruikers die de kwaliteit van Wikipedia hoog proberen te houden door artikelen te nomineren voor beoordeling en de gebruikers die de beoordelingslijsten afstruinen naar artikelen die het verbeteren waard zijn. Iedereen, ookal heb je ooit van een verkeerde komma een punt gemaakt: Bedankt dat je de encyclopedie verrijkt, op welke manier dan ook. Groet, Tina (overleg) 22 jan 2020 01:05 (CET)

Goed initiatief! +1. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 jan 2020 10:22 (CET)

Ik betrapte mezelf tijdens de training wmnl:Effectief Online Samenwerken op het feit dat we dit te weinig doen op nlwiki. Tina (overleg) 22 jan 2020 11:44 (CET)

Mijn bijdragen zijn nog maar een fractie van wat ze geweest zijn, maar toch, graag gedaan, en ik waardeer dit zeer! MartinD (overleg) 22 jan 2020 12:04 (CET)

Leuk om te lezen MartinD! Groet, Tina (overleg) 22 jan 2020 19:56 (CET)

Ik waardeer het en sluit mij er geheel bij aan! Sjoerd(overleg) 23 jan 2020 15:39 (CET)

Tof gebaar, ik kan dit erg op prijsstellen. Dank je wel!OlafJanssen (overleg) 24 jan 2020 13:51 (CET)