Wikipedia:De kroeg/Archief/20211126

Wikidata: Mercurius

Op Wikidata kwam ik terecht bij Mercurius (planeet) (d:Q308) en daar lijkt nogal wat mis mee te zijn, zo te zien heeft iemand getallen erin gegooid die klopten, maar ze deels bij verkeerde eigenschappen gezet, wellicht wanhopig door de stugheid en onvriendelijkheid van Wikidata. Enkele zaken klopten evident niet en ik heb hapsnap wat verbeterd, maar heb er geen verstand van. Wil iemand de eigenschappen daar eens nalopen? En meteen mijn bewerkingen controleren?  →bertux 17 nov 2021 13:54 (CET)

Ik vraag me af of rechte klimming en declinatie verwijderd moeten worden. Volgens het fact sheet zijn het de coördinaten van de Noordpool van Mercurius. Hobbema (overleg) 17 nov 2021 16:40 (CET)

Om precies te zijn de coordinaten van de "Poolster" op mercurius op de hemelbol. Rechte Klimming en Declinatie worden normaal gebruikt voor de absolute positie van een astronomisch object ten opzichte van de sterren. Aangezien Mercurius continu beweegt tussen de sterren is er geen vaste waarde voor te geven. Hans Erren (overleg) 18 nov 2021 20:56 (CET)

Nee, de Aarde beweegt ook continu en de Noordpool blijft bij de Poolster. Maar de naam van die parameter zou moeten zijn bv 'declinatie van de hemelpool' (van Mercurius in dit geval). De declinatie van Mercurius zelf verandert continu wegens zijn beweging rond de zon. Hobbema (overleg) 18 nov 2021 21:24 (CET)

Dat probeer ik ook te zeggen :-) Hans Erren (overleg) 19 nov 2021 14:29 (CET)

Plakbandhouder

De kans is groot dat jullie niet spontaan de gesproken versie van het artikel plakbandhouder gaan beluisteren, dus bij deze een nudge om dat vooral wel te doen. De gesproken versie is momenteel (op zich wel begrijpelijk) genomineerd voor verwijdering (link) dus wacht niet te lang. CaAl (overleg) 18 nov 2021 11:54 (CET)

Ik heb het gemist, maar hoe is dit opeens "viral" gegaan? Dajasj (overleg) 18 nov 2021 12:04 (CET)

Geen idee, die gesproken versie is er al vijf jaar. Plakbandhouder is, om begrijpelijke redenen, niet het meestbezochte artikel in deze encyclopedie. Eergisteren werd de gesproken versie van het lemma gehaald door iemand, waarna een discussie volgde. Ik denk dat dat iemands aandacht getriggerd heeft. Ik kwam zelf de gesproken versie via een Tweet tegen. CaAl (overleg) 18 nov 2021 13:22 (CET)

Maar het vandalisme lijkt al begonnen te zijn in de nacht/ochtend van 16 november. Dus ergens rond dat moment moet er een trigger geweest zijn. Ik ga het eens uitzoeken, tips zijn welkom! Dajasj (overleg) 18 nov 2021 13:25 (CET)

Wat een opmerkelijke bewerkingen de afgelopen dagen! Mijn eerste indruk was dat een Tiktokfilmpje de aanleiding was, ik zal eens kijken of ik wat kan vinden. (toen ik plakband intypte in de zoekbalk, werd dat meteen aangevuld tot plakbandhouder wikipedia. Big brother is watching me!)Vinvlugt (overleg) 18 nov 2021 14:18 (CET)

Jammer dat dit vandalisme 5 jaar lang onopgemerkt is gebleven. Natuur12 (overleg) 18 nov 2021 17:41 (CET)

Wel mooi om te horen dat het artikel in die 5 jaar tijd is verdubbeld in lengte... en ze hadden wel lol tijdens de opname, bijna aanstekelijk.

Bedankt voor de attentie CaAl, en voor de verwijdering op Commons Natuur. Ciell need me? ping me! 18 nov 2021 17:51 (CET)

Dankzij de viral Tweet en tiktokfilmpje was plakbandhouder gisteren wel het meestbekeken lemma van de encyclopedie. Ik vermoed dat toen Heer van Robaais dit lemma in 2015 aanmaakte, hij niet had voorzien dat zijn werk op een dag meer dan zestienduizend keer bekeken zou worden... CaAl (overleg) 19 nov 2021 08:08 (CET)

En dat al drie dagen lang! Vinvlugt (overleg) 19 nov 2021 09:28 (CET)

Om bijna dezelfde reden komt frietvorkje op deze lijst voor. Na verwijdering van plakbandhouder is er op Twitter gezocht naar een alternatief. Ldhank (overleg) 19 nov 2021 10:23 (CET)

Gelukkig zijn er ook nog mensen die hebben ingezien dat deze geluidsopname uiterst kostbaar en onvervangbaar cultureel erfgoed is, en dus staat ie inmiddels op YouTube, tezamen met enige hartverscheurend warme woorden aan het adres van een aantal collega's. De opname is intussen bijna 666 maal beluisterd, en in de comments lees ik al woorden als legendarisch. Een kinderhand is gauw gevuld. — Matroos Vos (overleg) 19 nov 2021 10:17 (CET)

Ook zeer vervelend dat moderators van de nederlandstalige wikipedia hun zin op commons doordrijven en de bestanden vervroegd verwijderen en daarmee de discussie op deze wikipedia bemoeilijken en de beslissing wegneemt van deze gemeenschap. Het verwijderen van de versie met gelach was te verdedigen - maar mi pas na afloop van de nominatieperiode, en behoud was ook niet erg geweest, maar de latere pogingen van diverse gebruikers waren gewoon veel beter, goed bruikbaar, en beter van kwaliteit dan de meeste andere ingesproken versies van andere artikelen. — Zanaq (?) 19 nov 2021 10:29 (CET)

De huidige gesproken versie is uitstekend, van professioneel niveau. Ook is het lemma verbeterd. Zo kan dronkenschappelijke lolbroekerij onverwacht positieve effecten hebben, mvg HenriDuvent

We worden genoemd

Niet schokkend, maar ik meld het toch, we zijn niet "inclusief" genoeg: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2021/11/18/seeing-the-world-like-wikipedia-what-you-should-know-about-how-the-worlds-largest-encyclopedia-works/ , mvg HenriDuvent 18 nov 2021 16:23 (CET)

Kolder, wikipedia kent geen ballotage, vjvegjg. Hans Erren (overleg) 18 nov 2021 20:59 (CET)

Mattheuseffect, Matilda-effect  →bertux 18 nov 2021 21:15 (CET)

In de maatschappij (en veel landen) zijn er nog veel belangrijke vrouwenrechten issues, maar niet bij Wikimedia waar bijna alles on-line plaatsvind. Van de meeste Wikipedianen weet ik niet eens of ze man of vrouw zijn en ik ben daar ook niet in geïnteresseerd. Aan de bijdragen aan artikelen kan je bijna nooit zien of een vrouw of man die heeft gedaan. Ik beoordeel en behandel iedereen als 'mens' en de gender is daarbij niet relevant. Uiteraard bevat Wikipedia leemtes en onderbelichte onderwerpen, maar er zijn zoveel 'ism's: Westerste blik, onbewust racisme, minderheden standpunten, seculariteit (geen respect voor religie), orale bronnen, etc. Alles met de genderbril gaan bekijken is over de top. In de geschiedenis zijn de meeste belangrijke personen nu eenmaal mannen, omdat de meeste samenlevingen nu eenmaal gedomineerd waren door mannen. Ongetwijfeld zullen toekomstige generaties weer andere opmerkingen en biases vinden waar wij nu niet van bewust zijn.Smiley.toerist (overleg) 19 nov 2021 11:53 (CET)

Een interessant artikel. Het legt ook een mogelijke paradox bloot.

The policies and guidelines that help construct its authority, the same ones that also ensure its continuing reliability, can also be divisive and used to exclude important participants and knowledge.

• Het kan zijn dat "belangrijke" kennnis geweerd wordt, maar als het niet middels secundaire bronnen verifieerbaar is dan hoort het hier nu eenmaal niet thuis. (En is het dan wel belangrijke kennis?) De paradox is: hoe kunnen we deze essentiële zeer belangrijke kennis opnemen als deze niet te verifiëren is?
• Wij weren "belangrijke" gebruikers als ze onverifieerbare standpunten verkondigen. Wij bejegenen ze daarbij inderdaad niet altijd even netjes. Dit is onacceptabel. Het zijn niet de gebruikers die geweerd moeten worden maar de onverifieerbare feiten in de encyclopedie. — Zanaq (?) 19 nov 2021 12:39 (CET)

Verifieerbaarheid als concept moet onaantastbaar zijn, anders hou je op een encyclopedie te zijn. Wel is het denkbaar om onze praktijken rond het verifiëren tegen het licht te houden. We eisen gezaghebbende bronnen, maar kijk eens naar een uitstervende taal met nog maar vijftig sprekers: als twintig van hen stellen dat hun taal zus of zo gebruikt wordt, dan is dat voor ons geen verificatie, wegens gebrek aan gezag. Uiteraard is dat dan onzinnig van ons, want gezaghebbender dan dit zul je het niet vinden.

Ook is het denkbaar om kennis op te nemen die wij niet meteen kunnen verifiëren, maar wel verifieerbaar is of ooit zal zijn. Daar past dan wel een disclaimer bij: U verlaat nu het granieten deel van de encyclopedie en treedt het thermoplastische deel binnen. Daar is zeker iets voor te zeggen, want in onze huidige werkwijze gooien we vaak het kind weg, waarna we met het badwater blijven zitten. Er zullen veel situaties zijn waar betere afspraken een meer toekomstbestendige encyclopedie kunnen voortbrengen.

Denk ook aan de beschrijvingen van tv-series. Die worden geregeld geschrapt wegens Oorspronkelijk Onderzoek. Dat is een praktijk waar ik het mee eens ben gegeven onze huidige werkwijze en uitgangspunten, maar tegelijk is het jammer, je gooit daarmee cultuurkennis weg. Ik zou ons graag omvormen tot een encyclopedie waarin we dergelijke inhoud goed kunnen verifiëren en aanvaarden  →bertux 19 nov 2021 13:11 (CET)

Grotendeels eens. Maar plots van tv-series zijn mi niet een juist voorbeeld: deze zijn uitstekend verifieerbaar. Hoewel deze meestal niet op een secundaire bron zijn gebaseerd, zijn deze wel op de meest betrouwbare bron gebaseerd die er bestaat, en is door een grote groep mensen te verifieren. In tegenstelling tot bijvoorbeeld mondelinge overlevering van ethnische mythen. — Zanaq (?) 19 nov 2021 15:34 (CET)

Het beschrijven van wat in een ander medium in tekst of beeld wordt gebracht is letterlijk datgene wat voor ieder Wikipedia-artikel gebeurd is (tenzij iemand het verzonnen heeft). In principe is er voor ieder Wikipedia-artikel onderzoek gedaan, anders had het artikel niet geschreven kunnen worden. Wie inhoud die de verhaallijn van een film/tv-serie beschrijft schrapt onder het mom van origineel onderzoek snapt het begrip "origineel onderzoek" niet. Origineel onderzoek houdt juist in dat bepaalde informatie nog nergens eerder gepubliceerd is dan in het Wikipedia-artikel, in andere woorden, de schrijver heeft zelf een nieuwe theorie bedacht of heeft in het veld zelf waarnemingen gedaan en conclusies getrokken. Dat hoort in Wikipedia niet thuis. Maar het beschrijven van wat ergens anders al gepubliceerd is, of dat nu een artikel is, een website of een tv-fragment, is juist wel toegestaan (mits er geen eigen analyse van gemaakt is). Romaine (overleg) 19 nov 2021 15:45 (CET)