Wikipedia:De kroeg/Archief 20051106

Peter R. de Vries

Is deze man nu een misdaadverslaggever of een politicus? Aleichem 1 nov 2005 01:41 (CET)

De toekomst zal het leren. Als hij in de peilingen aan het eind van het jaar onvoldoende scoort, is het exit politiek (volgens eigen zeggen in Nova). RonaldB 1 nov 2005 03:01 (CET)

Het een sluit het ander niet uit. Er zijn plenty andere mensen die in meerdere hoedanigheden genoemd worden. - André Engels 1 nov 2005 08:24 (CET)

Klopt, bijvoorbeeld Tim Krabbé, de schaker/schrijver. Bob.v.R 2 nov 2005 15:56 (CET)

nationale krakerscompetitie

[1] zijn er mensen die hier als team aan mee willen doen? de eerste ronde begint op 2 november. Aleichem 1 nov 2005 02:56 (CET)

Heb daar al een paar keer aan meegedaan. Is leuk. Zitten af en toe heel lastige vragen bij. Kost daarom ook veel tijd. En bedenk, overleggen hier gaat niet, wan dan kijkt de "conculega" mee. RonaldB 1 nov 2005 03:13 (CET)

Ik werd al helemaal enthousiast, maar toen zich ik dat het om een ander soort kraken ging... Sander Spek ✉ 1 nov 2005 09:58 (CET)

Ik probeer al als individuele kraker mee te doen... En mag dus niet ook nog in een team meedoen. Martijn 1 nov 2005 10:02 (CET)

Wie weet. lijkt me misschien wel leuk. Ronald, kun je uitleggen wat je bedoelt met conculega in dit geval? Effe iets anders 1 nov 2005 10:34 (CET)

Een eufimisme voor een concurrent die ook wel een collega kan zijn. RonaldB 1 nov 2005 12:55 (CET)

Ah :) Dank je. Zolang er maar wikipedianen winnen heah? ;) Effe iets anders 1 nov 2005 14:00 (CET)

Zomer/wintertijd

De servers lopen kennelijk nog niet allemaal synchroon, qua tijd. Deze edit is om 03:04 uur gedaan en zal in de historie 04:04 aan gaan geven. Tijdsaanduiding op volglijsten klopt ook niet. RonaldB 1 nov 2005 03:04 (CET)

ik denk dat je je tijsinstelling moet veranderen van +2 naar +1 : of gewoon : overnemen van besturingssysteem. Aleichem 1 nov 2005 03:28 (CET)

idd, ondertekening wordt kennelijk door de server naar CET geconverteerd, voor historie kijkt die naar je instellingen. Betekent dit dat iedereen daar even op moet letten? RonaldB 1 nov 2005 12:53 (CET)

Zie Wikipedia:De_kroeg#Wintertijd enkele onderwerpen hierboven. Hans (JePe) 1 nov 2005 13:28 (CET)

Jury voor de schrijfwedstrijd is bekend!

De jury voor de Wikipedia:Schrijfwedstrijd van december is bekend, en bestaat uit de volgende vijf leden:

• empoor (feliciteren)
• Chip (feliciteren)
• Errabee (feliciteren)
• IIVQ (feliciteren)
• Quichot (feliciteren)

Van harte gefeliciteerd! Wie attent wil zijn, kan op de overlegpagina's een felicitatie kwijt... ;-)

Nog even de schrijfwedstrijd in het kort:

• Voor deze schrijfwedstrijd worden bestaande artikelen herschreven, in plaats van nieuwe artikelen.
• Er mag alleen of met meerderen een artikel worden aangepakt.
• De juryleden hebben er zin in, nu de schrijvers nog! Wie interesse heeft in het meedoen, kan zijn naam alvast plaatsen op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005 bij de interesselijst.

Sietske _Reageren? 1 nov 2005 09:18 (CET)

Is het niet verstandiger om gewoon te kijken wat je ervan brouwt, en deze op te geven? Je creëert nu de indruk dat het verplicht of gewenst is dat je je aanmeldt. Ik neem aan dat dat niet de bedoeling is? :) Effe iets anders 1 nov 2005 10:02 (CET)

Dat heb ik ook gedacht. Gewoon aan het eind de balans opmaken en het beste resultaat aanmelden. Anderzijds: nu ik mijn naam op de lijst heb gezet, is dat een stok achter de deur om toch ten minste één artikel de komende weken grondig onder handen te nemen. Die stok is toch wel prettig, want sommige artikelen staan al heel lang op mijn (niet zichtbare) ooit-nog-eens-te-doen-lijstje. Fransvannes 1 nov 2005 10:10 (CET)

Aanmelden is niet verplicht, maar het is wel leuk om te zien wie er allemaal meedoen. Ik zal de tekst op de schrijfwedstrijdlijst even aanpassen. Sietske _Reageren? 1 nov 2005 11:08 (CET)

Zou het een idee zijn om nu de jury een maand van tevoren al bekend is, de periode waarin artikelen bewerkt kunnen worden naar voren te schuiven danwel naar voren te verlengen? - André Engels 1 nov 2005 11:03 (CET)

Lijkt me een goed idee. Om de maand die nog komen gaat, te overbruggen, had ik in eerste instantie het aanmeldlijstje onder de aandacht gebracht, zodat mensen in november al het e.e.a. konden vertellen, maar beginnen met schrijven is wellicht ook wel een goed idee. Wat mij betreft maken we er gewoon anderhalve maand van. Beginnen we op 15 november met schrijven. Is dat okee? Ik zal het eens aan de jury voorleggen. Sietske _Reageren? 1 nov 2005 11:08 (CET)

Lijkt mij ook een goed plan. Zo krijg je dat gat niet meer tussen de bewerktijd en nu — empoor 1 nov 2005 11:09 (CET)

André, ik heb je opmerking aangekaart bij alle juryleden en op Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd#Schrijfwedstrijdduur_verlengen_of_vervroegen.3F Sietske _Reageren? 1 nov 2005 11:18 (CET)

Zelf zou ik het leuk vinden, als de beslissing voor 50% door de genoemde jury en voor 50% door de rest van de wiki-gemeenschap zou worden genomen. Een groot voordeel hiervan is, dat je een grotere betrokkenheid hebt van 'de rest'. Verder komt dit meer overeen met de wiki-opzet in het algemeen, vind ik. Flyingbird 1 nov 2005 18:41 (CET)

Of die overdaad aan stemmingen nu zo in overeenstemming is met de Wiki-opzet betwijfel ik. Als het aan mij ligt dus niet nóg weer extra stemmingen. Maar het lijkt me het beste het aan de vijf juryleden over te laten welke vorm ze kiezen. Fransvannes 1 nov 2005 19:12 (CET)

'k Gaf enkel mijn voorkeur weer, misschien wordt er wel teveel gestemd op wikipedia, maar dit is m.i. voor de verandering juist eens iets leuks waar de hele wiki-gemeenschap meer in betrokken kan zijn, i.t.t. tot allerlei serieuzere en detaillistische zaken zoals neologismen, NPOV- en spellingskwesties. Flyingbird 1 nov 2005 20:07 (CET)

Voor dit type dingen alsjeblieft geen volstrekt overbodige stemming gaan houden. Als er geen consensus over komt even kijken met een peilinkje, maar laten we geen zware formaliteiten voor futiliteiten, frivoliteiten wedstrijdjes enz. gaan gebruiken. Anders blijven we aan de gang met stemrondes van twee weken over wissewasjes. - Bemoeial 1 nov 2005 21:28 (CET)

Dat is dus weer een nadeel van overleg zoals dit - vaak heb je als je een idee hebt gelijk al twee reacties die zich erg nadrukkelijk tegen verklaren, waarmee het de kop wordt ingedrukt, terwijl er misschien wel veel meer mensen de voorkeur zouden hebben. Flyingbird 1 nov 2005 21:43 (CET)

ik heb ook niets tegen wat informeel inventariseren van meningen middels een losse peiling. Dat schept vaak wel duidelijkheid. Als zich een stevige meerderheid aftekent prima; je ziet vaak al binnen een dag waar het op uitdraait. Geen stevige meerderheid: dan voorstel veranderen en indien nodig nog een keer proberen. Wedstrijdjes e.d. prima, maar horen niet in het stemlokaal. - Bemoeial 1 nov 2005 21:59 (CET)

Onheilzaam achterkamertje

verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Achterkamertje

Ondertekening aangepast

Op verzoek van Effeietsanders heb ik mijn ondertekening aangepast. Dat in de oude versie de volledige tekst onderstreept te zien was, wist ik niet; zelf heb ik onderstrepingen altijd uitstaan. Ik meende dat font=black voldoende was. De nieuwe versie is na advies van Effeietsanders tot stand gekomen en bestaat uit een stukje tekst, met alleen op mijn gebruikersnaam een link.

(En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 1 nov 2005 11:30 (CET)

Maar zou je die ondertekening willen beperken tot je eigen overlegpagina en het achterkamertje. Je hebt de vrijheid je ondertekening naar eigen inzicht te bepalen, maar als die te persoonlijk wordt, dan ook alleen op die plaatsen gebruiken waar je in de normale tekst ook zoiets zou mogen schrijven. Hans (JePe) 1 nov 2005 13:38 (CET)

Mag zoiets op andere plaatsen buiten de encyclopedienaamruimte en de twee pagina's die je noemt niet geschreven worden dan? Sander Spek ✉ 1 nov 2005 13:52 (CET)

Even voor de duidelijkheid: Ik heb muijz geadviseerd om die hele zin weg te halen, maar hem er tevens op gewezen hoe hij van het onderstreepte af kan komen. Effe iets anders 1 nov 2005 13:57 (CET)

(@sander) Als je het eenmaal als vraag aan iemand stelt of er ergens een opmerking over maakt vind ik het prima, maar niet op deze manier permanent in iedere ondertekening. Hans (JePe) 1 nov 2005 14:35 (CET)

Dat mag je prima vinden, maar je bracht het alsof er een Wikipedia-Denktank-CRR-Conventie-Voeljenietzovrij-regel over bestaat. ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 1 nov 2005 14:42 (CET)

Bovenin de kroeg staat een link naar Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Hans (JePe) 1 nov 2005 14:55 (CET)

Zie het dan niet als een persoonlijke aanval. (En nee, deze discussie ga ik hier niet met jou aan.) ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 1 nov 2005 14:57 (CET)

Knoeien in andermans commentaar

verplaatst naar Overleg Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen

Pagina met grappige vandalismes

Ik zoek wikipedia af maar begin nu aan mezelf te twijfelen: heb ik die pagina waar de grappige vandalismes naartoe worden ge-copy-paste dan gedroomd? ActiveSelective 1 nov 2005 12:35 (CET)

Wikipedia:Humor en onzin. Errabee 1 nov 2005 12:38 (CET)

Bedankt! Ik ben inmiddels aan het huilen van het lachen :) ActiveSelective 1 nov 2005 13:05 (CET)

Titelwijziging

Vroeger zag je titelwijzigingen toch op je volglijst? Tegenwoordig niet meer? GeeKaa _<>< 1 nov 2005 12:38 (CET)

Ik ben ze er nooit tegengekomen, ook al waren ze er wel. Als jij deze dus vermeld kreeg op je volglijst, ben je al die tijd bevoorrecht geweest! :D Effe iets anders 1 nov 2005 21:00 (CET)

Ik zag ze voorheen ook ja, waar zijn ze heen, snik snik — empoor 2 nov 2005 00:24 (CET)

Vandalisme??

• Een annoniem wijzigt op Lijst van misdadigers Anton mussert van een duitser naar een nederlander? Klopt dat?
• zie: [2] over de nieuwjaarsbrand in volendam. Nu staat er wel iets heeeel anders, en bovendien lijkt het mij pov. Wie kijkt hier ff naar?

Groet, GeeKaa _<>< 1 nov 2005 13:12 (CET)

Heb naar het laatste heb gekeken, ik heb het terugveranderd.. Was inderdaad pov.. Dolfy 1 nov 2005 13:46 (CET)

Mussert was volgens mij gewoon Nederlander, en ook het artikel Anton_Mussert (en de externe link op die pagina) beweert niet anders. Sander Spek ✉ 1 nov 2005 13:50 (CET)

ok, dank GeeKaa _<>< 1 nov 2005 14:07 (CET)

Mussert was zeer zeker een Nederlander, was in de jaren '30 ingenieur bij Rijkswaterstaat en heeft als zodanig nog een belangrijke rol gespeeld bij het bepalen van het tracé van het Amsterdam-Rijnkanaal. (Afdeling trivia...) MartinD 1 nov 2005 15:38 (CET)

Vrij te gebruiken kaartmateriaal

verplaatst naar Overleg_help:Gebruik_van_openbare_bronnen

Jaartal in titel

Verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Jaartal in titel - Puck 3 nov 2005 19:14 (CET)

Bijna 105.000

We hebben inmiddels bijna 105.000 artikelen. Nu rijst bij mij de volgende vraag: Gaan we door met elke 5.000 artikelen een ster uit te delen, of wachten we bijvoorbeeld tot de 110.000? Jcb - Amar es servir 1 nov 2005 17:39 (CET)

Of gewoon helemaal geen sterren meer uitdelen? - Puck 1 nov 2005 17:49 (CET)

Ik vind die sterren lichtpuntjes in donkere wiki-nachten. Iedere 5000 is best, dan hebben we twintig lichtpuntjes per 100.000 artikelen. Flyingbird 1 nov 2005 18:02 (CET)

Misschien moeten wel een superster geven aan elke 5000 artikelen die anoniemen aanmaken zonder dat de pagina eerst op de verwijderlijst komen te staan. Zelfs elke 1000 is best wel mogelijk... KittenKlub 1 nov 2005 18:06 (CET)

Als we al door willen gaan met de mijlpaalsterren, dan toch voor echte mijlpalen. 100 artikel ok, 105 niet, 1000 wel, 1100 niet. 1500? twijfelgeval. 105000 lijkt mij niet eens een twijfelgeval. Hou een reeks aan van 10, 15, 20, 25, 50, 75, 100, 150, 200, 250, 500, 750, 1000 enz. De eerstvolgende mijlpaal zou dus 150000 zijn. en niet 105000 110000 115000 enz. - 2 nov 2005 00:40 (CET)

In dat geval worden de sterren nog maar hoogst zelden uitgedeeld. Tot aan de 200.000 om de tienduizend? Steinbach Velim, non opto 2 nov 2005 10:14 (CET)

Als de groei lineair in de tijd zou zijn, dan zou je gelijk hebben. We zitten echter op een vrijwel exponentiële groei (verdubbeling iedere 7 maanden of zo meen ik). Ik lig er niet wakker van als het er meer zijn maar echt memorabel vind ik al die tussenliggende mijlpaaltjes niet. - Bemoeial 2 nov 2005 17:04 (CET)

Op 31 januari toen we net de 50.000 waren gepasseerd ik eveneens voorgesteld om de ster per 10.000 artikelen uit te reiken. Ik kreeg daar toen geen positieve reacties op, maar mijn steun voor dit voorstel heb je. Robotje 2 nov 2005 14:00 (CET)

Wie met sterren wil strooien moet dat vooral doen, maar het lijkt me geen onderwerp om van tevoren afspraken over te maken. Dan krijgen die sterren een veel te officiële status van. Fransvannes 2 nov 2005 17:34 (CET)

En volgens mij is het artikeltje Louis Bolk Instituut, van Gebruiker:213.84.117.145 zojuist als artikel 105.000 over de streep gekomen. --Tuvic 3 nov 2005 14:10 (CET)

Anonieme inwoneraantalwijzigingen

Anoniem 193.173.210.140 loopt allerlei inwoneraantallen te veranderen, onder andere van Duitse steden. Ik kan geen bronnen vinden om de nieuwe getallen te bevestigen. Kan iemand met meer verstand hiervan er even naar kijken? – gpvos (overleg) 1 nov 2005 20:21 (CET)

Heb de eerste pagina gecontroleerd en het klopt wel allemaal als ik probeer te zoeken en de punt in een komma verander. KittenKlub 1 nov 2005 20:32 (CET)

Het lijkt me een goed idee om de anoniem er zelf even op aan te spreken, dan leert íe er zelf ook een beetje van, en staat er tenminste niet alleen zo'n nare waarschuwing op zijn pagina, maar ook iets informatiefs. Sietske _Reageren? 2 nov 2005 11:15 (CET)

Die waarschuwing was niet van mij hoor. Maar ik heb hem er even op aangesproken, dat is wel zo beleefd als we het over hem hebben, ja. – gpvos (overleg) 3 nov 2005 20:39 (CET)

Wikipedia may go to print

Ter info: zie hier. Sixtus 1 nov 2005 22:09 (CET)

Leuk om te lezen, maar ik hoop wel dat ze dan even ALLE artikelen nalopen eerst die naar de drukkerij worden gebracht, zodat er geen gevandaliseerde pagina's tussen zitten, hehe. Zou erg vreemd staan — empoor 2 nov 2005 00:27 (CET)

Reken daar maar niet op... Steinbach Velim, non opto 2 nov 2005 10:11 (CET)

sessie

Bij het bewerken van Wikipedia:Te verwijderen pagina's kreeg ik de gekke foutmelding :

Sorry! We konden uw bewerking niet verwerken door een verlies van sessiegegevens. Probeer het a.u.b. opnieuw. Als het nog steeds niet lukt, moet u proberen u af te melden en weer aan te melde.

Gewoon opnieuw op 'opslaan' drukken hielp echter wel. Gewoon uit nieuwsgierigheid, wat veroorzaakt deze fout? Kan het er mee te maken hebben dat ik ook op de en wikipedia (ingelogd) zat? groetjes, Venullian 1 nov 2005 23:06 (CET)

Nee, want mij overkwam het ook, veel eerder op de avond. Weet geen verklaring. Groet, BesselDekker 1 nov 2005 23:32 (CET)

Misschien dat het door de grootte van de pagina komt? — empoor 2 nov 2005 00:29 (CET)

Ai! Zou die waarschuwing over die kB's dan toch kloppen? En betekent dat dat de verwijderpagina gebaat zou zijn bij inkorting? Ik vind soms alles wel heel langzaam draaien. BesselDekker 2 nov 2005 02:06 (CET)

Vreemde melding, ik ben benieuwd op basis waarvan die melding tot stand is gekomen. Want hoe weet de server dat je je sessie-gegevens kwijt bent en dat het in dit geval iets anders is dan een nieuwe sessie beginnen?

Het enige wat ik kan bedenken is het volgende scenario:

1. Gebruiker staat op "automatisch inloggen" (username/pass in een cookie)
2. Sessie wordt aangemaakt als de gebruiker op nl.wikipedia.org komt, gebruiker krijgt een sessioncookie.
3. In verband met eerdere problemen met spontaan uitloggen krijgt de gebruiker een derde cookie, waarin bv ook de datum/tijd staat van het aanmaken van de sessie. Normaal gesproken, als de sessiegegevens op de server onverwacht verdwijnen, kan de server op basis van dit cookie en cookie #1 de sessie herstellen.

Het bovenstaande probleem zou dan kunnen ontstaan als het herstellen van de sessie op basis van cookie #3 en cookie #1 niet lukt, vandaar het verzoek om uit te loggen en opnieuw in te loggen: dan wordt cookie #1 opnieuw aangemaakt. Maar of dat het geval is geloof ik niet. Ik heb 4 cookies van de wikipedia: nlwikiUserName, nlwikiUserId, nlwikiToken en nlwiki_session. De eerste twee zijn voor resp. mijn gebruikersnaam en gebruikersid, de derde is mijn hashed wachtwoord (veronderstel ik) en de laatste is de sessie. Taka 2 nov 2005 07:17 (CET)

Heb het gisteren ook diverse malen te zien gekregen, kon niets meer opslaan, zelfs geen berichtje aan Pjetter op zijn overleg. Ben er maar uitgegaan, uitloggen lukte ook niet meer, zat vanmorgen er zo weer in zonder opnieuw inloggen (raar...) Server had idd niets opgeslagen.--Algont 2 nov 2005 11:31 (CET)

Ik heb dit bericht gisteren ook gekregen (maar gelijk het MediaWiki-bericht vertaald ;-)), maar dat kwam volgens mij doordat ik probeerde tegelijkertijd te bewerken en in te loggen. Ik kan me voorstellen dat de server dan niet meer weet of de opslagopdracht verwerkt moet worden voor mijn ip of voor Ucucha. Krijgen jullie dit probleem ook als je niet tegelijkertijd probeert te bewerken en in te loggen? Ucucha (overleg) 2 nov 2005 12:17 (CET)

Totnogtoe was het zo dat als je tegelijk probeert in te loggen en te wijzigen, het effect is alsof je ingelogd "Toon bewerking ter controle" had gedrukt. - André Engels 2 nov 2005 12:36 (CET)

Ik heb het tweemaal gekregen op Wikibooks gisteren, maar het geeft niet echt een probleem. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 nov 2005 14:21 (CET)

'Nakijken' Sorry! We konden uw bewerking niet verwerken door een verlies van sessiegegevens. Probeer het a.u.b. opnieuw. Als het nog steeds niet lukt, moet u proberen u af te melden en weer aan te melden. (in 't rood)

Het gebeurde me net weer (2 nov 2005 16:05 (CET)) bij "pagina opslaan" van een klein artikel over Gouldamadine --Algont 2 nov 2005 16:05 (CET) (en zelfs deze melding hier lukt pas na tig keer! Steeds die melding!)

Unicode?

Ik zie dat veel speciale tekens vervangen worden (door wie?) door Unicode, zoals Delta, waaraan je direct kunt zien wat er staat, door #916, kennelijk ook een hoofdfletter Delta. Ik ben daar niet gelukkig mee, maar er zal wel een diepere reden zijn.Nijdam 2 nov 2005 03:07 (CET)

Wat bedoel je precies? Kan je een voorbeeld geven?   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 08:44 (CET)

Nijdam, een reden daarvoor is dat sommige browsers er een potje van maken als de speciale tekens er ongecodeerd instaan. Niet alleen krijgt men de tekens dan niet door en ziet men blokjes of vraagtekens, ook zet de browser bij het opslaan van de pagina die tekens die hij niet kent werkelijk in blokjes of vraagtekens om. Dit gebeurt maar een enkele keer maar het gebeurt wel en je kunt je voorstellen wat ene problemen dat geeft. Steinbach Velim, non opto 2 nov 2005 10:10 (CET)

Als ik zelf artikelen schrijf (bewerk) doe ik dat nog weleens in notepad. Ook hierin gaan die speciale karakters fout, daar moet je dus erg mee oppassen. PatrickVanM 2 nov 2005 10:17 (CET)

OK, bedoeling is me duidelijk.Nijdam 3 nov 2005 00:51 (CET)

Vandalismebestrijding

de discussie is verplaatst naar Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding

Tussenkopje

de discussie is verplaatst naar Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding

Britse eilanden

Er is een artikel Britse eilanden en er is een cathegorie Brits eiland. Het eerste gaat over de archipel in noordwest Europa, het tweede over alle eilanden behorende tot het Verenigd Koninkrijk. Een beetje verwarrend...

Tsja, dat is nou eenmaal de naam die aan dat archipel is gegeven, geloof ik. En de categorie (hehe) een andere naam geven; ik zou niet weten wat het dan zou worden. Categorie:Eiland dat tot het Verenigd Koninkrijk behoort? — empoor 2 nov 2005 12:01 (CET)

Balkenende

In het artikel Jan Peter Balkenende had een anoniem de regel: Balkenende heeft de geloofsovertuiging gereformeerd.

Ik las dit even anders dan er stond en vatte het op als een rare opmerking. Toen ik de pagina had teruggedraaid begreep ik pas de strekking van de regel. Kan iemand bevestigen dat JP gereformeerd is, dan wijzig ik het weer terug. PatrickVanM 2 nov 2005 16:41 (CET)

volgens mij klopt dat wel ja. Maar ik zou er van maken: Balkenende heeft de gereformeerde geloofsovertuiging.... GeeKaa _<>< 2 nov 2005 16:44 (CET)

En aldus geschiedde het. Ik vind jouw zin ook beter klinken, de eerste variant is daarom ook door mij verkeerd geinterpreteerd en teruggedraaid. PatrickVanM 2 nov 2005 17:05 (CET)

Is het niet Balkenende heeft een gereformeerde geloofsovertuiging? — empoor 2 nov 2005 18:26 (CET)

nog beter!! (En zo staat het er nu blijkbaar ook...) GeeKaa _<>< 3 nov 2005 08:28 (CET)

Ik had het al veranderd gisteren ;-) — empoor 3 nov 2005 09:09 (CET)

Met het oog op de belachelijk brede diversiteit binnen de gereformeerde gezindte zegt de term "gereformeerd" eigenlijk nog minder dan "Balkenende gaat naar de kerk". Ik zal eens kijken of ik JP wat kan specificeren. Sietske _Reageren? 3 nov 2005 09:23 (CET)

Hoezo belachelijk? Wat is er mis met de stromingen binnen het Protetantisme. Hoe meer diversiteit en decentraliteit hoe beter voor je economie. Geograaf CeeCee 3 nov 2005 19:15 (CET)

Zoals ik al zei: "gereformeerd zijn" is zo ontzettend breed ("belachelijk" was misschien niet de juiste woordkeus) dat het een volkomen nietszeggend is en daardoor niets toevoegt aan een artikel. Degenen die dénken dat het duidelijk is - de Nederlandse media bijvoorbeeld - zijn hoogstens degenen die een vastomlijnd, bevooroordeeld beeld over gereformeerden hebben. Ter illustratie: Aan de ene kant heb je gereformeerden die tot in het detaillistische wettisch zijn. Die op zondag niet eens naar de kerk gaan, omdat ze dan werk moeten verrichten (nl. het lopen naar het kerkgebouw) en anderszijds heb je zeer vrijzinnige gereformeerden, die alle religies als min of meer hetzelfde beschouwen, en de bijbel vooral zien als een interessant literair werk. Ontzettend breed dus. Vandaar dat ik de term "gereformeerd" uit het artikel heb proberen te specificeren. Tot slot: De toevoeging over "diversiteit en decentraliteit" in je opmerking kan ik niet plaatsen. Sietske _Reageren? 4 nov 2005 00:07 (CET)

Ik ben het niet met je eens dat 'gereformeerd' nietszeggend is. In het CDA heeft nog geruime tijd een onderscheid gezeten tussen de diverse bloedgroepen. Als zodanig is het voor een CDA-politicus wel degelijk betekenisvol of hij katholiek (en dus van de KVP-bloedgroep) of protestants (en dus van de ARP- of CHU-bloedgroep) is. Dat je daarbinnen nog grote verschillen hebt, zal ik niet ontkennen, maar het zegt wel degelijk iets. - André Engels 4 nov 2005 15:17 (CET)

Haha, ja, daar heb je wel gelijk in. Gezien het feit dat de ARP volgens mij (bijna) alleen uit synodalen bestond, is Balkenende binnen de CDA-context vrij goed te plaatsen. Sietske _Reageren? 4 nov 2005 16:54 (CET)

leeghalen of archiveren?

zie ik het nu goed? er zijn een heleboel topics verdwenen uit de kroeg, maar ik vind ze niet in het archief :-S oscar 2 nov 2005 17:35 (CET)

hier zit het probleem [3]. het is vandaag net stroop (bij min tien dan), dus er kan van alles mis zijn gegaan. RonaldB 2 nov 2005 17:54 (CET)

Is inmiddels opgelost, was vergeten het archief (wel aangemaakt) in de lijst te vermelden. Althans, vergeten... Wiki was zo tergend traag dat het er niet van kwam. Torero 2 nov 2005 22:51 (CET)

Ik blijf van mening dat het beter is om belangrijke discussies te verplaatsen (en dus "leegmaken" in de kroeg) naar een meer geschikte overlegpagina... Puck 3 nov 2005 19:25 (CET) PS. Maar Wiki is inderdaad weer eens tergend traag en geeft veel 500 errors... ook weer bij het opslaan van deze tekst :(

br-br opmaakvraag

Over wikisoftware: om een tweetal paragrafen te scheiden met een spatie (lege regel) zie ik soms dat men <br><br> in de bewerking toevoegt. Is dat nodig of kun je hetzelfde resultaat op een andere manier bereiken. (Ik dacht zelf dat "return" een aantal malen intikken hetzelfde resultaat gaf, maar misschien ook niet?). Dank. —Johjak 2 nov 2005 19:03 (CET)

Dat klopt. Twee maal een enter geeft een lege regel zowel in het edit scherm als op de definitieve tekst. Sommigen vinden dat je liever geen html moet gebruiken, dat is onvriendelijk voor gebruikers die geen ervaring hebben met html. (Ik gebruik het zelf echter ook wel eens). Elly _contact. 2 nov 2005 19:07 (CET)

Bedankt voor het ontzettend snelle antwoord! Ik gebruik dan liever tweemaal 'enter', want dat is toch veel minder tiepwerk! —Johjak 2 nov 2005 19:10 (CET)

Er is wel een verschil, met <br><br> blijft de lopende stijl gehandhaafd. Bijvoorbeeld <small>tekst tekst tekst (wordt klein getoond)<br><br>en dit dan ook nog</small>. Als er returns worden gebruikt dan is het tweede gedeelte niet meer klein. Dergelijke dingen zijn echter vooral van belang bij gebruik van tabellen en sjabloons (tabellen in sjabloon, sjabloon in tabellen). Taka 2 nov 2005 23:52 (CET)

Er is nog een subtiel verschil. Met <BR><BR> wordt een witregel met dezelfde witruimte als voor een normale regel (voor de geldende lettergrootte) toegevoegd. Met 2 keer een return, wordt een nieuwe paragraaf (met de <P> tag) gestart. De witruimte is dan minder dan een volledige regelhoogte. Typografisch is dat fraaier. Kijk maar eens naar professioneel drukwerk (boek of krant). De witruimte tussen alinea's is in het algemeen slechts een halve regelhoogte of kleiner. Voorbeeld (zonder inspringen, anders andere verstoring):

regel1 gevolgd door <BR><BR>

regel2

- - - - -

regel1 gevolgd door twee keer enter

regel2 - RonaldB 3 nov 2005 02:49 (CET)

IRC

wordt het niet eens tijd dat IRC geblokkeerd wordt? Ik begrijp ongeveer dat twee moderators het bijltje er bij neer hebben gelegd omdat ze op IRC in een heftige bosting waren gekomen, althans dat neem ik aan, want ergens anders heb ik geen conflict kunnen vinden. Het lijkt mij dat een bezoek aan IRC nog tig keer ongezonder is dan vertoeven in het achterkamertje op een ongezond tijdstip. Blokken daarom ! Peter boelens 2 nov 2005 22:15 (CET)

Ik kan je melden dat de discussie niet per IRC plaatsvond, maar per mail. En dat valt helaas niet te blokkeren. Chip 2 nov 2005 22:17 (CET)

Ik heb ook gemerkt dat alle conflicten beginnen zodra mensen met elkaar communiceren. Laten we daar onmiddelijk mee ophouden, daar komt alleen maar narigheid van! -- Quistnix 2 nov 2005 22:54 (CET)

@Quitsnix:ik heb weinig tegen communiceren, het lijkt er echter soms op dat het medium waarmee mensen communiceren nogal bepalend wordt voor de uitkomst, ik weet er zijn al heel lang geleerden die daar heel veel zinnige dingen over hebben gezegd, maar als, ik zeg dus als, je constateert dat discussies op het ene medium bv IRC, meer ellende veroorzaken dan op een ander medium, enige waarschuwing op zijn plaats is. Peter boelens 2 nov 2005 23:01 (CET)

Niet een medium is verantwoordlijk voor de hoog opgelopen emoties, maar de gemoedstoestand van degenen die er gebruik van maken. -- Quistnix 2 nov 2005 23:12 (CET)

Dat is wel waar, maar de manier waarop, oftewel het medium dat je gebruikt, heeft wel invloed op je gemoedstoestand, Moet je direct reageren, of neem je de tijd om iets even te laten bezinken, dat laatste is bij IRC een stuk lastiger dan bij het schrijven van, een ouderwetse, brief, kortom, ik denk dat het medium wel degelijk invloed heeft Peter boelens 2 nov 2005 23:19 (CET)

Mooi gesproken Quist :-) Peter, je kunt het niet verbieden, er gebeurt ook veel goeds en gezelligs daar (en ook veel onzin, maar da's alleen maar grappig!!! en ik zeg eerlijk dat ik een van de veroorzakers van de onzin ben, hehe) — empoor 2 nov 2005 23:20 (CET)

@empoor: dat mag ik wel hopen ja, ik bedoel dat goede en gezellige, als dat niet zo was dan leek een blokkade nauwelijks discutabel :-) Peter boelens 2 nov 2005 23:24 (CET)

Het voordeel van IRC is de snelheid: zo zitten wij nu bijvoorbeeld al een dik half uur in discussie, terwijl dezelfde discussie op IRC hooguit een minuut of tien zou hebben geduurd. -- Quistnix 2 nov 2005 23:26 (CET)

Heb je niet gemerkt hoe vreedzaam de discussie daardoor verloopt :-), ik wordt wellicht wat te oud :-) Peter boelens 2 nov 2005 23:28 (CET)

Als dit medium op jouw levensritme is aangepast, is dit voor jou een goed medium. Zelf prefereer ik IRC ;-) -- Quistnix 2 nov 2005 23:41 (CET)

ik zal na een goede nachtrust, en een dag hard werken, weer eens IRC proberen. Peter boelens 2 nov 2005 23:44 (CET)

Overigens geldt voor brieven al sinds Confucius de regel: "wie boos is, kan beter geen brief schrijven" -- Quistnix 2 nov 2005 23:51 (CET)

Als we elk medium willen afsluiten dat ons toestaat ruzie te creëren, kunnen we enkel in een diepe put kruipen en iemand vriendelijk vragen het deksel dicht te schuiven en bidden, bidden dat ze er daar boven uit raken wie de eer toekomt. Dolledre overleg 3 nov 2005 02:56 (CET)

Zoals hierboven gezegd, de discussie vond plaats via email, niet IRC. Dat zit een stuk dichter tegen het 'brief'-model aan dan IRC. Het is mijn ervaring dat een gedwongen wachten voor ik kan reageren, me alleen maar kwader maakt, en de kans op misverstanden en ruzies alleen maar vergroot. - André Engels 3 nov 2005 08:58 (CET)

Ik heb ook het idee dat in de kroeg, het achterkamertje en op andere overlegpagina's veel sneller ruzie ontstaat dan op IRC. De snellere interactie zorgt er voor dat misverstanden (en de daarmee gepaard gaande frustraties) minder lang blijven bestaan. Ik ben niet zo'n ruzieschopper maar wanneer ik het idee heb dat ik in een conflict verwikkeld raak dan zou ik juist dankbaar gebruik maken van IRC om sneller tot elkaar te komen. Je kunt door de snelle reactie duidelijker de vinger op het probleem leggen en begrip krijgen voor elkaars standpunt. Verbieden van IRC lijkt me naast onmogelijk ook ongewenst. Los van het feit dat de aangehaalde discussie niet daar is gevoerd. Chris(CE) 3 nov 2005 13:13 (CET)

Afgezien van het feit dat ik slechts één keer op IRC geweest ben (de sessie waaruit stokvis is ontstaan), en specifieke voorbeelden achterwege latend, heb ik het idee dat IRC juist gebruikt wordt om bestaande ruzies óp te lossen. Daaruit volgend zou IRC juist gekoestd en gestimuleerd dienen te worden binnen deze gemeenschap...! Sietske _Reageren? 3 nov 2005 14:06 (CET)

Je moet eens weten hoe vaak iemand de boel heeft te weten relativeren (en daarmee veel erger voorkomend), in een ander daglicht heeft weten te stellen, of gewoon om eens over wat anders te praten, ideeen uit te wisselen, kennisstand (een accumulatie van kennis) of een linkje geven over wat te doen met een bepaalde wijziging, het uitwisselen van kennis: gewoon iets simpels als hoe schrijf je "xxxxx". De mensen die geen IRC gebruiken, voelen zich af en toe achtergesteld, omdat een deel van het overleg dan niet voor hen zichtbaar is. Ja dat is jammer, maar IRC is voor velen van ons heel effectief en waardevol. pjetter 4 nov 2005 07:51 (CET)

Hoewel niet via IRC:-) heeft iedere bijdrage mij er van overtuigd dat mijn idee berust op een verkeerde inschatting. Een zorg minder. Peter boelens 4 nov 2005 08:06 (CET)

Een spatie

Pfff, ik kijk al een tijdje tegen onderstaand zinnetje aan: Afbeelding:dpWaal.png

beginnen metWaal. Ik miste dus een spatie. (Ik gebruik Firefox, nix bijzonders.) Dus ik zet op een bepaald moment een spatie tussen de 2 laatste woorden, maar nu blijkt dat dat in andere browsers weer hele andere effecten geeft. Kijk ook eens op mijn overlegpagina. Overigens was het met die extra spatie dus goed, op mijn beeldscherm, maar ik zie ook wel dat het bij andere browsers er dus anders uitziet. Ach, ik leg het spatiebijltje er bij neer, zo belangrijk is het niet... Groetjes, GeeKaa _<>< 3 nov 2005 08:26 (CET)

Vreemd, ik heb ook FF en ik heb er altijd al een spatie zien staan — empoor 3 nov 2005 09:10 (CET)

De broncode geeft
Bekijk alle artikelen die <a href="/wiki/Speciaal:Prefixindex/Waal" title="Speciaal:Prefixindex/Waal">beginnen met&#160;<b>Waal</b></a>.
En &#160; is het xml-equivalent voor een non-breaking space. Dus er zou gewoon een spatie moeten staan. Taka 3 nov 2005 09:37 (CET)

Het is een optische illusie. W mag een aantal pixels naar links gaan (term vergeten) zodat AW mooi wordt weer gegeven. Het lijkt meer als de ene browser de nbsp beschouwd als een karakter waar je naar links mag gaan met de letter en de andere browser weer niet. Er staat in je screenshot een hele smalle spatie. Kijk anders eens of &nbsp; het wel goed doet KittenKlub 3 nov 2005 09:47 (CET)

&nbsp; heb ik al es geprobeerd, toen leek het op mijn scherm perfect, maar toen kreeg ik het aan de stok met andere gebruikers, waar nu ineens een centimeter ruimte ontstond..... GeeKaa _<>< 3 nov 2005 10:29 (CET)

Fobie (moeilijke naam of het Nederlands)

Ik was even wat aan het bladeren en lezen en zag dat de verschillende fobieën op verschillende manieren zijn opgeslagen. Zo is er een artikel Hoogtevrees met daarnaartoe een redirect vanuit Acrofobie. Als je pleinvrees zoekt kom je uit op het artikel Agorafobie. Het lijkt mij mooier als telkens de fobienaam het artikel is en de redirect de Nederlandse naam is (of andersom, maar dan in ieder geval overal hetzelfde). Wat schrijven de regels hierover voor?

En nog een subvraagje. Ik probeerde de redirect Pleinvrees ook te categoriseren maar dat kan dus niet. Als je dus in de categorie Fobie aan het kijken bent, kun je daar niet beide termen (Agorafobie en Pleinvrees) terugvinden.

PatrickVanM 3 nov 2005 09:34 (CET)

Mee eens dat de Nederlandse benaming de voorkeur heeft, dat doen we overal (en daar hebben we het regelmatig over gehad).

Tja, een lijst heeft die beperking niet, misschien een reden om een lijst aan te maken? Taka 3 nov 2005 09:38 (CET)

In principe is een -fobie naam wel Nederlands ;-) In een andere taal is het vaak -phobie of -phobia, en het is geen latijnse (of griekse desnoods) term zoals bij dieren en planten hé. Het is gewoon een wetenschappelijk iets correctere en duidelijker term denk ik. Voor de gewone lezer zal de term soms wel iets onbekender zijn misschien... al valt dat ook te bezien. Soit, misschien is eenduidigheid wel mooier idd --LimoWreck 3 nov 2005 09:42 (CET)

agorafobie = angst voor langharige beesten met een spelfout :) Taka 3 nov 2005 09:49 (CET)

Pleinvrees kan wel gecategoriseerd worden door de categorie op dezelfde regel te plaatsen als de redirect (zie Pleinvrees . - Micha Streppel 3 nov 2005 09:53 (CET)

Thanks, weer wat geleerd.

@Taka: LOL PatrickVanM 3 nov 2005 10:03 (CET)

Het zou beter zijn om een stukje over pleinvrees te schrijven, omdat pleinvrees en agorafobie niet noodzakelijkerwijs synoniemen zijn. Johann Gambolputty 3 nov 2005 14:14 (CET)

Dan zou ik wel eens willen weten wat het verschil is. Errabee 3 nov 2005 16:38 (CET)

agora is grieks voor plein, binnenplaats dus ik denk dat pleinvrees hier exact juist vertaald is. Ik heb er geen moeite mee als je alle fobieen naar een enkel artikel fobie laat verwijzen en ze daar in een lijst behandelt. Ze hebben nl eigenlijk allemaal ontzettend veel gemeen behalve de specifieke angsttrigger. arachnofobie liever als spinnenfobie dan als spinnenvrees. De rest zijn toch vooral woordenboekdefinities die net allemaal een apart artikel nodig hebben.

Evanherk 3 nov 2005 16:49 (CET)

sjabloon middeleeuwen 31 oktober

Als relatieve newbie hou ik me niet bezig met sjablonen, maar nu duikt er ééntje op tijdens het controleren van de checklist vandalisme : Sjabloon:Middeleeuwen 31 oktober. Dit sjabloon lijkt me behoorlijk onzinnig, en persoonlijk zou ik het verwijderen, maar 'k wou het effe komen checken wat jullie er van denken. alvast bedankt... Venullian 3 nov 2005 14:14 (CET)

Dat sjabloon wordt gebruikt op Portaal:Middeleeuwen. M.b.v. {{Middeleeuwen {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}} verschijnt dat sjabloon daar automatisch op 31 oktober. Koos Overleg 3 nov 2005 14:27 (CET)

(Na berwerkingsconflict) Wordt dat sjabloon niet gebruikt op 31 Oktober op de voorpagina? (Niet dus). Mig de Jong 3 nov 2005 14:28 (CET)

aha, bedankt voor het snelle antwoord (alé Tuvic, vink me maar af) :-) Venullian 3 nov 2005 14:39 (CET)

Ik moest toch ergens op testen, nietwaar, en als dat nu juist het eerste in de lijst is... :-) --Tuvic 3 nov 2005 14:41 (CET)

Vandalfighter nieuws

Goed nieuws: als je vanuit Vandalfighter naar een pagina gaat kun je deze sinds een half uurtje ook als gecontroleerd markeren! Ik heb een developer zover gekregen dat ze mijn patch hebben doorgevoerd, en volgens mij hoeft er aan Vandalfighter zelf niks meer te veranderen (laat me weten als dat wel zo is). We hebben dus in eerste instantie bij de verkeerde persoon geklaagd :-) Oliphaunt 3 nov 2005 14:24 (CET)

Reacties, vragen etc. zijn verplaatst naar Overleg Wikipedia:Vandalfighter om de kroeg wat overzichtelijker, en de opmerkingen voor mij eenvoudig toegangelijk te houden. Oliphaunt 4 nov 2005 10:27 (CET)

Ook nieuwe artikelen kunnen sinds een paar minuten afgevinkt worden! Oliphaunt 4 nov 2005 13:24 (CET)

Speciaal:wantedpages

Hoe vaak wordt Speciaal:wantedpages ververst? Is dat een moderatording ofzo? Mig de Jong 3 nov 2005 14:26 (CET)

Als een developer er zin in heeft... Ucucha (overleg) 3 nov 2005 15:43 (CET)

Een beetje dubbelop trouwens, al die verwijzingen vanuit één sjabloon dat op elke pagina van een serie wordt gebruikt, apart meetellen... Sixtus 3 nov 2005 19:53 (CET)

Het grootste sjabloon dat hier zijn effecten op heeft bestaat niet meer, dus in deze lijst zal er nu veel veranderd zijn zodra deze gerefreshed wordt. 212.123.201.26 4 nov 2005 09:24 (CET)