Wikipedia:De kroeg/Archief 20070130

Links naar fansite op voetbalpagina's

Naar aanleiding van een door mij verwijderde link op Sparta Rotterdam, zou ik graag de discussie aangaan, of fansites wel of niet een link verdienen op de lemmata van voetbalclubs. Zie overleg aldaar. brimz 18 jan 2007 20:27 (CET)

Slechte vraag. Wat bedoel je met "fansite"? Een site door een "fan" gemaakt, of de site van een groep "fans" -- een supportersclub of -vereniging dus -- ? Dat zijn essentiële verschillen. Het eerste is gewoon het solowerk van een hobbyist, het laatste is een site die een vereniginkje representeert.

1. Wat betreft de fansites:
   • in het algemeen niet, zeker als er voldoende informatie op de officiële site is terug te vinden.
   • in sommige gevallen, vaak bij lagere clubs, is de "officiële site" niet meer dan aankondiging van de laatste nieuwtjes (áls de site al deftig laadt tenminste), en heeft ergens elders een fan een informatievere (clubhistoriek etc) site ineengeknutseld die beter oogt en laadt ook. In dat geval neem ik zo'n site wel eens op. Als het het herkauwen van de officiële site is, dan niet.
2. Wat betreft de supportersclubs:
   • het is weinig zinvol om supportersclub zomaar op te nemen (tenzij ze essentiële meerwaarde bieden ivm de club zelf, zie hierboven). Vaak zijn er zo tien supportersclubs, die moeten niet op wikipedia, die vind je wel via google of via de clubsite.
   • Indien het gaat om een echt met de club samenwerkende officiële organisatie, dan neem ik die wel eens op. Zie bv KV Mechelen: Het gaat daar om een overkoepelende supportersfederatie, die samenwerkt met het clubbestuur zelf, en trouwens zelfs in de Geschiedenis-sectie wordt aangehaald (zie omstreeks 1925).

maw => niet alles over één kam scheren, kijken waarover het gaat, wát er in staat, en dan afwegen of het meerwaarde biedt. --LimoWreck 18 jan 2007 21:21 (CET)

Ik bedoelde de vraag precies zoals ik hem gesteld heb. Ik zie, net als jij, een verschil tussen een supportersclub en een (groepje) fan(s). Die site van een supportersclub kan gelinkt worden, als deze inderdaad officiëel is, nauw samenwerkt met de moederorganisatie én vermeld wordt in het artikel. Heel anders zijn de fansites. Dit zijn vaak enthousiaste mensen die een site hebben gebouwd met allerlei toeters en bellen, als fora, polls, etc, etc. Beide parten plachten nogal eens hun sites te vermelden. Ik ben van mening dat dit slechts zeer sporadisch moet gebeuren (zoals idd in het voorbeeld van KV Mechelen.

Maar om terug te komen op wat eigenlijk mijn punt is: kan ik de link op Sparta Rotterdam verwijderen? Dit zal me waarschijnlijk op een edit-war komen te staan, gezien de historie die kleeft aan deze fansite (zie bijv [1]) brimz 18 jan 2007 23:01 (CET)

Tjah, die "fansites" met toeters en bellen ken ik ook... helaas. En die verschijnen met de regelmaat van de klok op allerhande pagina's. Slechts enkele zijn echt de moeite... Wat betreft dat fanblad dat op Sparta Rotterdam wordt gelinkt: ik weet het niet. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dit een belangrijk en uniek supportersblad is, en niet een blaadje zoals er tientallen zijn die rondgestrooid worden... Mij lijkt me dat zoiets daar niet echt thuishoort (toch niet zonder een uitgebreidere bespreking van alle fanactiviteiten doorheen de jaren), maar ik ken dan ook niets over Sparta of het Rotterdamse voetbal... --LimoWreck 18 jan 2007 23:05 (CET)

Bij lemmata van muziek-artiesten is de consensus dat fansites meestal niet mogen, tenzij ze duidelijk uitgebreide waarde hebben, oftewel encyclopedische informatie die niet op de officiële site staat. Zoiets lijkt me hier ook een goede regel. CaAl ^overleg 19 jan 2007 11:14 (CET)

Wat mij betreft zijn externe links gering in aantal per artikel (twee op z'n hoogst), en verwijzen naar iets wat direct gaat over het onderwerp van het artikel. Een ext link op een artikel over FC Groningen zou kunnen zijn de site van die club (die hebben ze vast) maar niet een link naar de fanclub van FC Groningen, die zou op een evt. artikel over die fanclub moeten zitten. Als er een officiële fanclub-site is, kan je die via de site van FC Groningen wel vinden, daar zijn wij niet voor. Als de ext link naar een niet-officiële fanclub gaat moet ie er al helemaal af, lijkt mij. Ik ben nogal geneigd strikt te zijn en zo weinig mogelijk ext links toe te staan en alleen dan wanneer ze extra informatie over het onderwerp geven, info die "wij" (nog) niet hebben. Zijdelinks/gerelateerd moet allemaal weg, vind ik. - QuicHot 19 jan 2007 17:38 (CET)

Je pleit er dus voor om alleen maar naar door het onderwerp van het artikel goedgekeurde reclamesites te linken. Dat lijkt me strijdig met ons streven naar neutraliteit.

Dat ITWM meer is dan zomaar een willekeurige website van voetbalsupporters en dat hun site vol staat met actuele informatie die we onmogelijk in ons artikel kunnen verwerken, is in het artikel Sparta Rotterdam en op de bijbehorende overlegpagina te lezen. Brimz' opmerking over een edit-war "gezien de historie die kleeft aan deze fansite" raakt kant noch wal. Ik heb geen idee waarom hij hier dergelijke aantijgingen meent te moeten neerzetten. (Ik heb sowieso geen idee waarom hij hier deze brede maatschappelijke discussie heeft willen ontketenen. Op Overleg:Sparta Rotterdam overleggen met mensen die wel thuis zijn in het onderwerp en misschien zelfs iets aan het artikel wilen bijdragen lijkt me handiger.) Bart van der Pligt 19 jan 2007 18:01 (CET)

@Bart van der Pligt: Wat betreft je eerste opmerking: Neen! Dat is een misverstand. Het voorbeeld is duidelijk niet goed gekozen. Ik wil geen pleidooi houden voor door het onderwerp goedgekeurde reclame. Voorzover ik die indruk wekte (dat zie ik ook, ja) mijn excuses... - QuicHot 19 jan 2007 22:12 (CET)

@Bart van der Pligt: Aangaande mijn insinuatie betreffende de "edit-war"; wellicht heb ik je daarbij onvoldoende goed ingeschat. Maar wat ik bedoelde te zeggen is, dat in het verleden de betreffende link al een aantal keren door verschillende mensen is verwijderd en vervolgens telkens door jou is teruggezet. Als ik dan als volgend persoon de link weer zou verwijderen en jij zet hem weer terug enz enz. Om dat te voorkomen wilde ik eerst een overleg aangaan. En omdat ik vind dat dit niet alleen over Sparta Rotterdam en ITWM in het bijzonder gaat, maar over sportclubs en fansites in het algemeen, heb ik de discussie breed aangekaart. Op deze manier hoop ik overeenstemming te bereiken over wat we wel en niet willen over deze sites. Ook als de meerderheid vind dat we de fansites moeten gaan linken, zal ik daar aan meewerken. Uit je reacties merk ik echter, dat jij vooralsnog ITWM en Sparta als bijzondere situatie kenmerkt, waarop dus eigenlijk een uitzondering op de regel zou moeten worden toegepast? Uit de overige reacties merk ik ook, dat je daarin (tot nu toe) nog niet iedereen mee hebt. brimz 22 jan 2007 17:26 (CET)

Je hebt niet goed gekeken. Ik heb in de wijziging die je aanhaalt geen verwijderde link teruggezet maar een toelichting bij de link geschreven die duidelijk maakt dat itwm geen zelfpromotie van een paar willekeurige voorbijgangers is, maar een tijdschrift met een lange traditie. Dat heb ik gedaan omdat het artikel over itwm -- mijns inziens terecht want het was erg kort -- was verwijderd, terwijl het blad toch voldoende geschiedenis heeft om in elk geval beknopt te worden vermeld. Het is bovendien de meest complete nieuwssite die er over het onderwerp van het artikel is te vinden, en nog onafhankelijk ook. Een fanzine, geen fanclub. Geen reclamesite maar een kritische site.

Je methode om over dergelijke links te oordelen door ze aan zelfbedachte, algemene regeltjes te onderwerpen, deugt niet. Je kunt artikelen beter op hun inhoudelijke kwaliteit beoordelen, bij voorkeur op grond van enige kennis van het onderwerp.Bart van der Pligt 23 jan 2007 20:28 (CET)

Beste Bart van der Pligt. Ik kan je inhoudelijke bijdragen aan deze encyclopedie behoorlijk waarderen. Ook vind ik, dat je voor een chique oplossing hebt gezorgd, door de itwm-link als referentie te plaatsen. Uit je bijdragen leid ik af, dat je Spartaan bent, of in ieder geval Sparta op de voet volgt. Bedenk wel, dat dit er toe kan leiden, dat jij dingen anders ziet dan de toevallige voorbijganger. Volgens mij heb je drie keer de desbetreffende link terug had gezet, waaruit ik concludeerde dat je link als onvermijdelijk beschouwd. Ik vind hem overbodig. We hebben dus allebei een mening, die allebei gestaafd is op zelfbedachte regeltjes, want het is immers een mening. Onze meningen staan lijnrecht tegenover elkaar. Om te voorkomen, dat het een welles-nietes spel wordt tussen ons twee, heb ik de discussie breder aangekaart. Ik hoop dat je dat begrijpt. Ik had ook de link botweg kunnen verwijderen, zonder enige vorm van overleg. Dat vind ik niet de juiste manier van doen. M.vr.gr. brimz 24 jan 2007 11:11 (CET)

Op je overleggedrag heb ik inderdaad weinig aan te merken, zij het dat ik overleggen met de stamgasten van De Kroeg meestal niet zo nuttig vind; die nemen namelijk zelden de moeite om zelfs maar het artikel waarover het gaat te lezen. Hopelijk is het je opgevallen dat ik, de keren dat ik de link heb teruggezet, beknopt in de commentaarregel heb toegelicht waarom ik dat deed, terwijl de voorbijgangers die hem weghaalden dat zonder motivatie deden. Je wekt, ook nu weer, de indruk dat ik als een kip zonder kop de weloverwogen wijzigingen van anderen terugdraai. In werkelijkheid probeer ik al geruime tijd het hele artikel een beetje op peil te houden en heb ik al diverse keren externe links verwijderd naar sites waarop echt niets interessants te lezen was.

De enige regel die ik hanteer heb ik overigens niet zelf bedacht, die luidt, in overeenstemming met de doelstellingen van wikipedia, dat ik informatieve bijdrages vanuit een neutraal standpunt probeer te leveren.

Het bij voorbaat boycotten van andere sites omdat ze onafhankelijk zijn, is in strijd met zo'n neutraal standpunt.

Ook op een algemener niveau dan dat van het Sparta-artikel vind ik dus dat je zelfbedachte regeltje niet deugt.

Dat iemand die wat meer weet van een onderwerp er anders tegenaan kijkt dan een willekeurige voorbijganger lijkt me logisch. Hoewel ik geen Spartaan ben (ik spring nooit) volg ik het onderwerp wel belangstellend. Moet ik, als relatief beter ingewijde, me nu aan het intuitieve oordeel van de 'willekeurige voorbijganger' gaan aanpassen, of mag van de voorbijganger worden verwacht dat hij zich wat meer in de inhoudelijke aspecten verdiept? Omdat jij het had over een 'fansite' die je 'niet informatief' vond, meende ik dat je dat laatste niet voldoende had gedaan. ITWM is namelijk een verzameling van zo ongeveer alles wat er over de actualiteit rondom Sparta te weten valt, en een fanzine is heel wat anders dan een fanclub of fansite. (Het een is informele journalistiek of literatuur, het ander is een gezelligheidsvereniging of de gezelligheidssite van zo'n vereniging.)

Ik laat het er wat deze discussie betreft bij, maar zal je eventuele antwoord uiteraard belangstellend lezen. Bart van der Pligt 24 jan 2007 15:06 (CET)

Wikipedia in het nieuws

Drastische maatregelen staan besproken in dit artikel, waarin ook dat Wikipedianen worden benaderd om zaken te beschrijven.Dat gebeurt volgens mij ook bij ons, gezien de vele artikelen over bedrijfjes die de laatste tijd opduiken. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 23 jan 2007 17:42 (CET)

Bij alle wiki's behalve de Engelstalige wikipedia worden de externe links al ruim een jaar voorzien van "rel=nofollow", maar nu en.wikipedia dat als laatste ook doet valt het Webwereld blijkbaar pas op. Hans (JePe) 23 jan 2007 18:19 (CET)

Het artikel bevat duidelijk onvolledige informatie. Zoals te lezen is in dit nofollow item wat eind januari 2005 in deze kroeg stond (dat is dus exact 2 jaar geleden!), is Wikipedia toen al begonnen met het toevoegen van de nofollow-tag. Doel was om in samenwerking met de grote zoekmachines te voorkomen dat spammen met externe links in sites als wikipedia, blogs, gastenboeken, forums, etcetera beloond wordt. Het staat de zoekmachines vrij om de ref="nofollow" te gebruiken of niet. Het is duidelijk vrijblijvender dan regels in de robots.txt-file. Op de Engelse Wikipedia was besloten om die ref="nofollow" weg te halen wat hun waarschijnlijk extra veel linkspam oplevert. Daar zijn ze recent op teruggekomen (zie dit bericht van Brion Vibber) maar dat slaat dus alleen op de Engelse Wikipedia. Bij de Nederlandstalige Wikipedia is het volgens mij nooit weggeweest.

De uitspraak "Wikipedia wordt een website die neemt van de internetgemeenschap, maar niets teruggeeft" lijkt mij onzin. Om te beginnen staan er nog steeds externe links waar bezoekers op kunnen klikken. Dus een link in een Wikipedia-artikel kan nog steeds bezoekers opleveren. Alleen de Google-PageRank zou achter kunnen blijven. De populariteit van Wikipedia bewijst dat een hoop internetgebruikers vaak artikelen op Wikipedia lezen. Als je op Google of Yahoo wat zoekt, staat bij Wikipedia artikelen duidelijk in de link op de zoekresultaten-pagina dat het om een Wikipedia-artikel gaat. Mensen die geen vertrouwen hebben in Wikipedia of vaak teleurgesteld zijn in Wikipedia, kunnen dergelijke links gewoon negeren. Toch blijkt telkens weer dat de populariteit van Wikipedia nog steeds hard stijgt. Blijkbaar zijn bezoekers tevreden met dergelijke artikelen, anders zouden ze niet terugkomen. Op die manier geeft Wikipedia dus een hoop terug aan de gemeenschap. En dat zonder abonnement of advertenties.

De opmerking over het benaderen en paaien van wikipedianen om gunstiger te schrijven over bepaalde onderwerpen is een angstige ontwikkeling als het waar is. Aan de andere kant is het natuurlijk ook een soort luxe probleem. Als bedrijven zich niet zouden bekommeren over wat er in Wikipedia over hen en hun producten wordt geschreven, dan worden de artikelen dus niet serieus genomen. - Robotje 23 jan 2007 18:25 (CET)

zag net op het forum van PSV een screendump van de eredivisie.... zie deze link Hsf-toshiba 23 jan 2007 18:28 (CET)

Verstandig plan. Wikipedia heeft sowieso al de neiging zoekresultaten te verstoren (voornamelijk door de vele klonen). Het feit dat aan links vanuit Wikipedia voortaan geen hogere pagerank opleveren komt de pluriformiteit van het internet alleen maar ten goede. Mixcoatl 23 jan 2007 18:32 (CET)

Wat in dat forum staat over PSV klopt wel, als je het optelt komt het op 342 uit en niet 340.. wie heeft er bronnen om dat te fixen? - Simeon 23 jan 2007 20:48 (CET)

Hoezo klopt dat? 10 seizoenen zijn toch 340 en niet 342? Hsf-toshiba 24 jan 2007 09:07 (CET)

Ik vind trouwens wel grappig dat een bewerking van mij in het nieuws is gekomen: [2]:

De oma van Britney Spears was een oorlogsbruid die tijdens WOII het hof werd gemaakt door een man die in 1978 overleed. Veel gerenommeerde encyclopedieën zouden zulke trivialiteiten over het popidool achterwege laten. Zo niet Wikipedia. Crazyphunk 24 jan 2007 09:44 (CET)

> waarin ook dat Wikipedianen worden benaderd om zaken te beschrijven.Dat gebeurt volgens mij ook bij ons, gezien de vele artikelen over bedrijfjes die de laatste tijd opduiken. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 23 jan 2007 17:42 (CET)

Zie ook: https://tweakers.net/nieuws/46041/Microsoft-bood-geld-voor-Wikipedia-edits.html

Zie ook het artikel Wikipedia:De Kroeg#SlechterikkenSlechterikken hieronder dat over hetzelfde bericht gaat. En verder verwijs ik gaarne naar deze reactie uit de kringen van internetmarketeers. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 24 jan 2007 16:59 (CET)

Steden in het buitenland

Veel dorpen worden automatisch gedaan (waar ik voor ben) maar vergeten we Nederland niet? Wat te denken over de dorpen Exloërveen, Ellertshaar, Stieltjeskanaal, Terhofstede, Zwindorp of Nieuw Annerveen? Zouden die ook niet eens ingevuld moeten worden? Crazyphunk 23 jan 2007 20:25 (CET)

Ga uw gang --LimoWreck 23 jan 2007 20:28 (CET)

Hoi CrazyPhunk, de projecten van de robots om plaatsen in het buitenland op te vullen worden veelal gedaan omdat het hiervan op een andere wikipedia al informatie over beschikbaar is. In Nederland zijn zo ondertussen ook alle gemeenten gevuld, evenals de grootste dorpen. Wat overblijven zijn enkele kleine buurtschappen/dorpen die leeg blijven. Reden hiervoor is dat het vrij moeilijk is om hier (als niet-inwoner) informatie over deze dorpen te vinden over aantal inwoners, ligging etc. Ik ben zelf nu af en toe bezig om kleine buurtschappen in Overijssel op te vullen, maar loop iedere keer weer tegen een muur van gebrek van informatie op. Als jij er ook mee aan de slag gaat, dan gaat het misschien sneller. Groeten Geograaf 24 jan 2007 16:38 (CET)

Het is te zeggen: als het dezelfde toestand is als in België, dan is die informatie vaak wel te vinden, maar dan versnipperd en niet-uniform. Zo bieden gemeentelijke websites vaak net genoeg info, of een hobbysite, of een andere regionaal project; of er zijn off-line bronnen. Maar dit impliceert dat het inderdaad vaak manueel werk is, naarmate men door het land verder ploetert (zoals ik nu in België) doe. Uiteraard kan je ook zoveel info proberen te verzamelen, en pas daarna een botje maken, maar veel kans dat je dan 2 jaar mag wachten eer je genoeg info hebt bijeenvergaard in een databank om er eens een bot op los te laten. Maar ach, sommige mensen zitten ze af te geven op bot-artikelen... in plaats van daar te jammeren, kunnen ze misschien eens met de hand aan wat dorpjes in de lage landen beginnen :-) --LimoWreck 24 jan 2007 20:48 (CET)

Ik ben zelf bezig met de provincie Noord-Holland. Het is inderdaad, zoals Geograaf al aangeeft, soms wel eens lastig (van) alles te kunnen vinden zo dat je 'goed' artikel kan maken, zeker bij de kleinere gehuchten en buurtschappen. Maar meestal vind ik wel genoeg om toch een beetje artikel van te maken.. Het scheelt ook wel als je beetje bekend ben met de regio en als je beetje weet waar (en hoe) je moet zoeken.... Dolfy 24 jan 2007 19:31 (CET)

Slechterikken

Uit dit artikel uit Australië: [3] blijkt dat Microsoft heeft geprobeerd een softwarespecialist over te halen een artikel te "verbeteren" ten gunste van Microsoft en hij zou hiervoor betaald worden. Daar zou je toch spontaan voor overstappen naar Firefox en al die Microsoftsoftware van je computer af gooien. VanBuren 24 jan 2007 10:52 (CET)

Wie zegt dat Firefox niet hetzelfde doet? Ninane (overleg) Niet door Microsoft betaalde opmerking. 24 jan 2007 10:57 (CET)

Ik ben beslist geen Microsoft fan, maar als alles wat daar staat klopt vind ik niet dat ze zich hebben misdragen. In de "vrije wereld" van open source software en content lopen veel vrije willigers rond met een ronduit ongenuanceerd wereldbeeld als het op grote bedrijven als microsoft aankomt en het zou me dan ook niks verbazen als onze artikelen over open document formaten ietwat ongenuanceerd anti-microsoft zouden zijn. Als Microsoft (mogelijk terecht) bedenkingen bij de technische/feitelijke inhoud van zulke artikelen heeft is het vrijwel onmogelijk voor hun om er zelf wat aan te doen - dat zou pas echt afgeschoten worden hier - je "eigen" artikel aanpassen. Het had ook best anders gekund, zoals JW stelt, maar als ze idd echt gewoon een erkende expert gevraagd hebben om zijn versie van de waarheid te formuleren, omdat ze denken dat die versie 'beter' is dan de versie die open content vrijwilligers er nu van hebben gemaakt dan is het goed mogelijk dat het artikel er gewoon van op zou knappen. - Pudding 24 jan 2007 11:10 (CET)

Er zijn aan de lopende band mensen op Wikipedia actief die aan "adformatie" doen (lees: reclame maken), daar moet je niet naïef over doen. Ieder artikel waar een product of dienst wordt besproken, of een persoon die met een product of dienst wordt geassocieerd, bekijk ik kritisch, omdat het een eenvoudige manier is om reclame te maken voor geen geld. - Aiko 24 jan 2007 11:44 (CET)

Inderdaad, je moet niet naïef zijn. Het gebeurd gewoon. Microsoft is in de jaren 1980 en 1990 groot geworden door dubieuze handelspraktijken (wat je misschien wel chantage of het omkopen van computerhandelaars kunt noemen), opdat op elke PC MS-DOS en windows stond. Dat werd toen door de vingers gezien. Als je het een beetje realistisch bekijkt, dan probeert elk softwarebedrijf wel om zijn programma een zo goed mogelijke recensie te geven. Annabel_(overleg) 24 jan 2007 13:11 (CET)

Ik zeg danook alleen dat als het klopt wat er staat dat er dan niet zoveel aan de hand is. Of M$ mogelijkheden heeft die man in de tang te nemen en/of dat ook gedaan heeft om een positiever verhaal te verkrijgen weet ik niet, dat staat er niet en het zou pure speculatie zijn dat wel te vermoeden. Zoals het er staat is er niet zoveel aan de hand en heeft de hele reactie meer iets van "Microsoft heeft dit en dat gedaan en dus zal er wel een luchtje aan zitten." - dat vind ik dan weer een beetje ongenuanceerd, al hebben ze een dergelijke basishouding idd wel enigszins verdiend (!) - Pudding 24 jan 2007 15:56 (CET)

@Pudding: het gebeurt misschien niet vaak, maar ik geef je hier volmondig gelijk. :-) Annabel_(overleg) 24 jan 2007 20:26 (CET)

Overigens maakt dit bericht deel uit van hetgeen ietsje hoger bij Wikipedia in het nieuws staat. En verder verwijs ik gaarne naar deze reactie uit de kringen van internetmarketeers. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 24 jan 2007 16:59 (CET)

Dit soort dingen zijn nou eenmaal onderdeel van de fundamentele zwakten van Wikipedia. We kunnen wel met de vinger naar Microsoft wijzen, en het is ook niet fris wat ze gedaan hebben, maar Wikipedia kan niet geheel de verantwoordelijkheid afschuiven: het is het wikipediasysteem dat dit mogelijk maakt. En nog afgezien daarvan, ik vermoed dat anti-microsoftfiguren de overhand hebben op Wikipedia (in ieder geval op de Engelse), dus zo onlogisch vind ik het niet als Microsoft vermoed dat ze onnodig negatief worden afgeschilderd. Het is een beetje zoals met en:Daniel Brandt is gebeurd. Dat is een anti-Google activist die had verzocht zijn artikel van Wikipedia te verwijderen, omdat Google-adepten oververtegenwoordigd zijn op Wikipedia en het dus redelijk is te veronderstellen dat het artikel over hem niet objectief zal zijn. Hij is uiteindelijk geblokkeerd, maar ik vind dat hij wel degelijk een punt heeft. Ik vind het naïef om te denken dat Wikipedia als gemeenschap altijd objectief kan zijn. Mixcoatl 24 jan 2007 20:04 (CET)

Microsoft kon natuurlijk niet van hun eigen domein die wijzigingen doen. Waarschijnlijk wilden ze ook niet dat een medewerker thuis dat ging doen, want als dat uitkomt zijn de poppetjes ook aan het dansen. Toch snap ik wel dat ze graag ook hun visie op wikipedia willen laten doorschijnen. Nu is het wel zo dat op wikipedia iedereen mag toevoegen, wijzigen, controleren en verwijderen. Dus moeten we hier vooral niet te bang voor zijn, en als Microsoft op die artikelen onzin gaat lopen verkondigen, halen we het zelf weer weg, simple as that. Edo_Overleg 24 jan 2007 23:21 (CET)

Even voor de goede orde: het is slechteriken. Vincentsc 24 jan 2007 23:36 (CET)

Dat wilde ik dus ook net zeggen :P LOL effe iets anders 25 jan 2007 08:48 (CET)

Nieuwe artikelencontrole

Hoi. Ik wil even 'reclame' maken voor de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen. Langzaam beginnen we hiermee steeds meer achter te liggen. We liggen nu ruim 3 weken achter. Het is fijn als je minder dan 14 dagen achter ligt, omdat verwijderingsnominaties die gedaan zijn toen het lemma net werd aangemaakt, dan nog steeds hun sjabloon op het lemma hebben wanneer de nieuwe artikelen-controleur langskomt. Als "iedereen" (althans, een redelijk deel van de mensen die dit leest) nu een dagdeel doet, liggen we zo weer op schema :-) CaAl ^overleg 24 jan 2007 17:48 (CET)

Afbeelding van EN wikipedia

zou ik deze: [4] afbeelding ook kunnen gebruiken bij NL en zo ja wat moet ik bij de beschrijving zetten? Of wil iemand deze voor mij doen? - Warddr _(overleg) 24 jan 2007 18:03 (CET)

Kort antwoord: Nee. Lang antwoord: Nee dat mag niet, want de afbeelding wordt daar geclaimd als "fair use", een uitzondering op het Amerikaanse auteursrecht die op nl.wikipedia niet is toegestaan. «Niels» zeg het eens.. 24 jan 2007 18:06 (CET)

Spijtig! - Warddr _(overleg) 24 jan 2007 18:27 (CET)

Achteruit tellen?

Heeft iemand de laatste dagen de editcounter nog geprobeerd? Volgens mij telt hij nietmeer, òf hij telt achteruit. Na ca. 150 edits vandaag, geeft hij er minder aan dan een paar dagen geleden. (???) --Algont 24 jan 2007 19:14 (CET)

Je moet altijd rekening houden met de replication lag, die is nu "1 day, 22 hours", dus de resultaten die het geeft zijn gebaseerd op je aantal bewerkingen van 1 dag en 22 uur geleden. Hans (JePe) 24 jan 2007 19:47 (CET)

Wat wellicht ook kan meespelen, is dat edits in verwijderde artikelen niet meer meetellen. Dus als je bijvoorbeeld bij nogal wat artikelen het auteur/weg/wiu sjabloon zet en ze worden na verloop van tijd verwijderd, gaat de teller eerst omhoog (door het plaatsen van het sjabloon) en later weer omlaag (omdat de teller edits in verwijderde artikelen niet meer meetelt). Ik weet niet zeker of dat hier speelt, maar het zou het dus (deels) kunnen verklaren. - Robotje 24 jan 2007 22:06 (CET)

Sjabloonhelp gevraagd

In het portaal Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland heb ik rechtsboven een disclaimer geplaatst. Ongewenst gevolg is echter dat een deel van het portaal nu rechts uitlijnt. Ik heb onvoldoende kennis van sjablonen om dat te herstellen. Zou iemand (een 'sjablonenkenner') er eens naar willen kijken? Bij voorbaat dank. Met groet,--Willem Huberts 24 jan 2007 20:41 (CET)

Ik denk dat het nu opgelost is, een paar <div>-tags afgesloten. Kameraad Pjotr 24 jan 2007 21:06 (CET)

Bedankt! Met groet,--Willem Huberts 24 jan 2007 21:18 (CET)