Wikipedia:De kroeg/Archief 20070506

Vandalismebestrijding (nogmaals)

N.a.v. de oproep van EdBever (23 april): ik zie dat er inderdaad een behoorlijke achterstand aan het ontstaan is. Nu wil ik best wat meer doen dan artikelen bijdragen, maar ik heb een paar probleempjes, graag reactie.

1. De handleiding heb ik al diverse malen doorgelezen, maar ik vind de procedure behoorlijk ingewikkeld. Moet je nu anonieme gebruikers gaan volgen of nieuwe artikelen, beide? Of alle wijzigingen bijhouden, of alledrie? Bovendien moet ik dan dossiers gaan bijhouden en mensen voordragen voor sancties, dat vind ik helemaal niet op mijn weg liggen - ik ben gewoon geen politieagent.
2. Daar komt bij dat ik door de discussie over vandalismebeleid voor scholen vorige week, toch wat gedemoraliseerd ben geraakt door de ongemeen felle reacties en verwijten. Ik heb dan nog maar wat artikeltjes in elkaar geprutst, maar het echte plezier was eraf. Zo was er iemand die vond dat ik niks te zeggen had zolang ik zelf geen 'vandalfighting' had gedaan. Dat laatste klopt, maar ik doe liever waar ik goed in ben, dat is content bijdragen en creatief meedenken over beleid.
3. Wat ik trouwens wel af en toe gedaan heb, zij het niet systematisch, is nieuwe artikelen checken en de verwijderlijst volgen. Ik heb genoeg gezond verstand om te zien of iets goedbedoeld maar onbeholpen is, dan wel onzin of reclame, en om evt. de boel wat bij te werken zodat het niet in de prullenbak hoeft. Alleen, als ik dat live ga doen heb ik de indruk dat ik alleen maar in de weg loop. Wanneer ik bv. artikelen markeer als gelezen moet een mod het toch overdoen. Wat dan wel? Kan ik beter een dagdeel pakken op de lijst 'Nieuwe artikelen' (er staat nu een week open)? En is het OK om alleen met nieuwe artikelen aan de slag te gaan? Coachen ligt me denk ik beter dan politiewerk. - Art Unbound 28 apr 2007 17:11 (CEST)

Bijdragen en geen tot weinig vandalisme bestrijden is altijd veel beter dan helemaal niets lijkt mij. Zo ingewikkeld is het trouwens niet, met dat programma VandalFighter (werkt goed!) kun je live alle wijzigingen volgen en terugdraaien of markeren als gecontroleerd. Tukka 28 apr 2007 17:16 (CEST)

1. Je kan gestructureerd gaan bestrijden, met gebruik van hulpmiddelen, of ad hoc. Hangt ervan af of je het vaker gaat doen, dan kan beter met hulpmiddelen gaan werken.
2. Vooral doorgaan met de dingen die je leuk vind, en als je vandalisme tegen komt even terugdraaien. Live via recentchanges vandalisme bestrijden is ook prima (ik doe niet anders). Niemand is verplicht om op een andere manier vandalisme te gaan bestrijden als hij daar geen trek in heeft.
3. Zo doe ik dat ook. Of je iemand in de weg zit, lijkt me sterk. Gewoon markeren als je die knop ziet en het in orde lijkt. Eventuele andere gebruikers zien dat dat artikel dan al is gecheckt. Michiel1972 28 apr 2007 17:20 (CEST)

OK, will do. 't Kost ook even tijd om de 'cultuur' van de site te leren kennen zeg maar, vandaar al die vragen. - Art Unbound 28 apr 2007 18:46 (CEST)

Jongens, ik heb er twee gedaan (uit de geschiedenis) en dat kostte me drie kwartier. Het ene artikel was al gecheckt alleen niet gemarkeerd, bij het andere ben ik verdwaald. Gaat niet lukken met nog 1001 te gaan. Live weet ik tenminste nog waar ik uitkom.

Misschien zou het handig zijn als "Markeer als gecontroleerd" in de geschiedenis terechtkomt met gebruikersnaam. De volgende controleur weet dan of de vorige controleur OK is. Dit voor live-controles, aangezien er steeds gezegd wordt dat live-controles dubbel gecheckt moeten worden. - Art Unbound 28 apr 2007 21:46 (CEST)

Over een van je laatste opmerkingen: de "controleur" staat vermeld in het logboek van die pagina. Dit wordt dus ook bijgehouden alleen niet in de geschiedenis. TOM 28 apr 2007 23:00 (CEST)

Had je 3 kwartier nodig om 2 artikelen te controleren? Volgens mij ga je dan iets te grondig te werk ;) Kun je wat preciezer vertellen wat je hebt gedaan? En wie wat heeft gecontroleerd kun je hier vinden (rechts moet je de artikelnaam invullen). Waar staat trouwens dat live-controles dubbel meoten worden gecheckt? Yorian 29 apr 2007 00:34 (CEST)

Drie kwartier? Doe ik dan wat fout? Want als ik een artikel controleer controleer ik nooit alle feiten (ik lees enkel het artikel door opzoek naar taalfouten en onwaarschijnlijkheden). Tukka 29 apr 2007 10:26 (CEST)

Allez, al doende leert men, zei men vroeger. Ik probeer het gewoon nog eens. - Art Unbound 29 apr 2007 12:23 (CEST) PS, er staat ergens dat als je een dagdeel neemt, je dan ook de artikelen moet meenemen die al door een ander zijn gemarkeerd. - Art Unbound 29 apr 2007 12:46 (CEST)

OK, het was nu 3 uur voor een dagdeel. Nog geen feest, maar enfin. Heb een hele serie farao's doorgelaten omdat er al anderen langsgeweest waren, allemaal 2 zinnen en met aantekening 'artikel geactiveerd'. Heeft dat zin? - Art Unbound 30 apr 2007 17:19 (CEST)

Tja, 't zijn geen heel grote artikelen, maar ze voldoen wel aan de definitie van een beginnetje. Tjipke de Vries 30 apr 2007 17:24 (CEST)

Zou je die dan allemaal moeten labelen als {{beg}}}} en niet melden op de verwijderlijst? - Art Unbound 30 apr 2007 18:53 (CEST)

Je kunt er inderdaad {{beg}} op zetten, maar dat is niet verplicht volgens mij. Dat sjabloon is meer bedoeld om de lezer nog 'ns extra uit te nodigen om op "bewerk" te klikken. Aan de andere kant, als jij de artikelen niet geschikt vind (wiu), staat het je uiteraard vrij om ze op de verwijderlijst te zetten. Tjipke de Vries 30 apr 2007 19:01 (CEST)

Oranje boven!

Beste mensen, het zal jullie niet ontgaan zijn: Koninginnenach en -dag komen eraan! Dus: pak uw fototoestel en schiet een paar mooie plaatjes van al die bandjes die vandaag en morgen (en ook a.s. zaterdag, 5 mei) door heel Nederland heen optreden! Bij ons in Arnhem zal vanavond bijvoorbeeld Di-rect op gaan treden: bij de foto van het artikel staat PD, maar die gaat het zonder bronvermelding niet lang volhouden op Commons. Ik ga in ieder geval mijn best doen om het een en ander vast te leggen (en weer vrij te geven ;-). Jullie ook?? Ciell hangt een paar oranje slingers op in de Kroeg Ciell 29 apr 2007 11:10 (CEST)

Hier in Delft treden Lange Frans en Baas B en Hans Dulfer op. Ik zal wel een fotootje proberen te schieten. Tukka 29 apr 2007 11:44 (CEST)

Hier in 's-Hertogenbosch wil ik mijn handen vrij hebben om te zwaaien, maar als ik een foto kan schieten zal ik dat niet laten. Ninane (overleg) 29 apr 2007 11:51 (CEST)

Mijn fototoestel meenemen op de Nach zou het einde van mijn gekoesterde cameraatje betekenen, dus dat doe ik niet. Goeie oproep, dat wel. Torero 29 apr 2007 11:54 (CEST)

ik kan niet naar een Koninginnenach, moet morgenochten vanaf 8 uur werken. Crazyphunk 29 apr 2007 11:56 (CEST)

Ik moet vanavond tot half elf en morgen weer om negen uur: dit heeft mij in het verleden echter ook nooit tegengehouden om toch ff de stad in te duiken. Dan maar een kleine kater op het werk (ik verwacht niet anders dan dat mijn collega's in dezelfde staat verkeren ;-). Ciell 29 apr 2007 12:10 (CEST)

In Den Haag: Boris, The Opposites, Los Lobos, ea. Weet niet of ik ga. Kijk liever naar Peking Express op tv. Michiel1972 29 apr 2007 12:14 (CEST)

Ik ben afgehaakt sinds de vermeende manipulate ;) Tukka 29 apr 2007 12:20 (CEST)

Toch maar gekozen voor de Nach (en 3 leuke foto's kunnen maken op Boris, The Opposites en I.O.S.. Bij Los Lobos werd ik gek van de mensenmassa en naar huis gevlucht. Michiel1972 29 apr 2007 23:47 (CEST)

Di-rect is niet gelukt (was echt kapot na mijn dienst van gister :S), maar ik heb nog een leuke weten te maken van De Sjonnies (backstage dankzij een medewerker!) en eentje van Don Diablo in actie. Gezien de hoeveelheid typefouten die ik echter nu al maak (*hips*), ga ik ze echter morgen pas uploaden... ;-) Ciell 30 apr 2007 23:13 (CEST)

Ik heb een foto (meerderen, ik zal er nog wel twee uploaden) van Lange Frans en Baas B (na de eerste minuut na het optreden meteen weggegaan, ik vind het eigenlijk niet om aan te horen, maarja alles voor de goede zaak) en nog wat foto's van een aantal bands waarvan ik de naam niet weet, zullen waarschijnlijk niet al te bekend zijn. Tukka 30 apr 2007 23:34 (CEST)

Foto`s

Er word vaak geklaagd over dat er te weinig foto`s van mensen zijn op de Nederlandstalige Wikipedia, oplossing, zie de gebruikerspagina van DavidShankBone, daar zijn we wel een tijdje zoet mee lijkt me. Crazyphunk 29 apr 2007 17:59 (CEST)

Veel, en goeie foto's. DimiTalen 29 apr 2007 18:01 (CEST)

Bedankt voor die link! Dat zijn nog eens waardevolle foto's. Tukka 29 apr 2007 23:06 (CEST)

Afbeeldingen van euromunten

Triest, ik zie dat ze bijna allemaal zijn verwijderd. Kunnen we ze niet onder onze licentie lokaal uploaden? We hadden daar een goede licentie voor toch? (https://commons.wikimedia.org/wiki/Euro) Michiel1972 30 apr 2007 12:24 (CEST)

Deze {{ECB}} is bij ons toch wel geldig? Michiel1972 30 apr 2007 12:25 (CEST)

Op de link op dat sjabloon (https://www.ecb.int/bc/html/hires.nl.html) staat te lezen dat je expiciet toestemming moet vragen aan de ECB voor het gebruik:

Voor gebruikers die een legitiem belang hebben bij het reproduceren van afbeeldingen van eurobankbiljetten heeft de ECB digitale afbeeldingen (300 dpi; TIFF-formaat en met opdruk "Specimen") gemaakt die niet door het CDS worden herkend.

Voor het verkrijgen van dergelijke afbeeldingen dient de gebruiker aan de volgende eisen te voldoen:

- hij/zij heeft de bankbiljetafbeeldingen beroepshalve nodig;

- hij/zij is in het bezit van een PC of digitale beeldvormingssoftware dat met CDS is uitgerust; en

- hij/zij dient een Confidentiality Declaration (vertrouwelijkheidsverklaring) te ondertekenen.

Aan bovengenoemde voorwaarden kan Wikipedia onmogelijk voldoen, ik vrees dus dat het gebruik van euro-afbeeldingen hiermee onmogelijk is geworden. Tjipke de Vries 30 apr 2007 16:09 (CEST)

Dat gaat specifiek over de bankbiljetten (die overigens ook worden verwijderd op commons..). Er was in 2006 een acceptabele licentie /disclaimer te lezen op de site. Dus..hoe zit het precies als een bedrijf/organisatie een serie afbeeldingen in 2005 of 2006 wel toelaat te (her)gebruiken, en bv in 2007 de copyright regels aanpast? Is het niet zo dat disclaimer geldt op het moment dat de afbeeldingen werden gedownload? Want stel dat bv. de beeldbank van Rijkswaterstaat in 2008 beslist een andere disclaimer op de site te zetten, dat we dan al het eerdere verzamelde materiaal weg moeten doen? Michiel1972 30 apr 2007 17:23 (CEST)

Gevonden: hier staat m.i. de toesteming: https://www.ecb.int/bc/reproduction/html/index.en.html. Michiel1972 30 apr 2007 17:32 (CEST)

Hier: https://www.ecb.int/bc/reproduction/html/index.nl.html staat de officiële Nederlandstalige versie van de door jou genoemde pagina. Ik haal daar uit dat die alleen maar gaat om het vervaardigen van metalen objecten waar het woord "euro" op staat. Er staat helemaal niets over het gebruik van afbeeldingen van euromunten. Tjipke de Vries 30 apr 2007 17:40 (CEST)

Of is https://www.ecb.int/home/html/disclaimer.nl.html#c van toepassing zolang het niet om afbeeldingen met een hoge resolutie gaat? - Dammit 30 apr 2007 17:53 (CEST)

Heel erg duidelijk is het in ieder geval allemaal niet... Tjipke de Vries 30 apr 2007 18:06 (CEST)

Als het zó erg is... Wat als je een eigen foto van een biljet onder Photoshop legt, de korrel en het kleurengamma wat verandert, en er Specimen overheen zet? Is de bewerking van een foto (desnoods een originele) dan wel van jou? Ik heb ooit een foto van Máxima net zolang bewerkt tot het een digitaal bronzen beeld was geworden. Van wie is dan het eindproduct? - Art Unbound 30 apr 2007 18:40 (CEST)

"Mag van jou?" Ik werk niet bij de ECB dus ik ga daar niet over. Ik zeg alleen dat de regels die zij op hun website hebben staan niet erg duidelijk zijn, maar het eea lijken te verbieden. Van mij mag je alles, maar ik maak de regels niet over auteursrecht. Tjipke de Vries 30 apr 2007 18:44 (CEST)

Ik zie inderdaad ook nergens dat je geen afbeeldingen van het geld mag maken of verspreiden, zolang het geen getrouwe afbeeldingen en/of in hoge resolutie zijn die voor echt kunnen aanzien worden natuurlijk https://www.ecb.int/bc/reproduction/html/index.nl.html ;-) --LimoWreck 30 apr 2007 18:47 (CEST)

Van auteursrechten weet ik wel iets, als het om teksten gaat. Om een boek van Terlouw te bewerken tot muziektheater, heb ik toestemming nodig van Terlouw en van zijn uitgever. Die toestemming kan worden gegeven onder beperkende voorwaarden (bijvoorbeeld één serie voorstellingen, een vergoeding, vermelding oorspronkelijke auteur). Maar over het eindproduct heb ik wel degelijk óók rechten.

De NB laat biljetten drukken. Ze behoudt elk beeldrecht over die biljetten uitdrukkelijk voor - zeg, om vervalsing tegen te gaan. Toch zijn er afbeeldingen die ook zijn vrijgegeven, bijvoorbeeld in informatiefolders. Die scan je, en bewerkt ze zodanig dat ze niet te herleiden zijn tot het oorspronkelijke product (te weten: het originele bankbiljet). Dan heb ik eigenlijk een oorspronkelijk kunstwerk gemaakt naar aanleiding van een bestaand gegeven. Nog een voorbeeld: ik maak een foto van het standbeeld van André Hazes. Ik meld keurig wie het standbeeld heeft gemaakt, en dat het van Hazes is. Beiden zijn nog geen 70 jaar dood, toch is de foto van mij, en ik geef de foto vrij onder GFDL-licentie (of wat er verder nodig is). Wat is het verschil met een foto van een bankbiljet? Of een bewerkte digitale versie? Wanneer het een afbeelding is die niet voor echt kan worden aangezien? - Art Unbound 30 apr 2007 19:20 (CEST)

Jouw voorbeeld van Hazes is okay in Nederland, in Belgie mag dat dus niet (wel jouw foto, maar niet de gfdl rechten). Dus zo vanzelfsprekend is dat niet. En als je een afbeelding van een biljet dusdanig bewerkt dat het niet meer op het origineel lijkt, heeft het ook geen encyclopedische waarde meer om in een artikel op te nemen. Michiel1972 30 apr 2007 19:25 (CEST)

Eerlijk gezegd ben ik aan afbeeldingen überhaupt nog nooit begonnen, vanwege alle problemen. Platte tekst, van eigen hand, en geen eigen onderzoek, dan ik ik het net volgen. - Art Unbound 30 apr 2007 19:59 (CEST)

Ach ja Art Unbound, je moet gewoon van het strengste, meest Wikipedia-onvriendelijke én klantonvriendelijkste beleid uitgaan. Dan krijg je in ieder geval geen (virtueel) proces aan je broek. Men zou ons kunnen aanklagen namelijk (wordt ook écht gedaan! NOT). We zijn zo crimineel bezig met al die licenties en plaatjes die wij gebruiken... Pff, het braafste jongetje van de klas... Vreselijk dat soort ventjes. Van die Balkenendetjes. Blegh. Laten we de fair use peiling weer es opstarten. Dat is inmiddels 3 jaar geleden en toen waren er een stuk of 37 stemmers... :-S Moet beter kunnen nu, om ons verder vooruit te helpen, niet de gristenbroeder uithangen die zo braaf (en klantonvriendelijk) mogelijk dient te zijn... Torero 30 apr 2007 21:22 (CEST)

De plaat blijft hangen, Torero. Misschien kan je eens een ander opzetten. Of inhoudelijk op de materie in gaan, in plaats van je gebruikelijke oppervlakkigheidjes te spuwen. Sander Spek (overleg) 30 apr 2007 21:35 (CEST)

Als je maar niet uit mijn naam praat, Torero. Wat mij betreft is het helder. Als ik hier wat kom doen, ga ik uit van commitment. Dan wil ik dus weten waar ik terechtkom, vandaar alle vragen. Ik ben kritisch, maar opbouwend. Het is waar dat ik me lang niet altijd "vrij voel" om "m'n gang te gaan", en dus wil ik precies weten waar ik aan toe ben. Ik heb er nu al meer zien gaan dan komen, vergeet dat niet. - Art Unbound 30 apr 2007 21:42 (CEST)

Torero heeft uiteraard een punt wanneer hij constateert, dat beleid het "strengste, meest Wikipedia-onvriendelijke en klantonvriendelijkste" kan zijn; hij bedoelt daarmee dat het net zo goed ook een "realistischer, evenwichtiger en redelijker" beleid had kunnen zijn. Maar dat is het dus niet. Verschillende wikipedia's voeren verschillend beleid. En toevallig wordt op deze wikipedia de laatste zes maanden een zeer strikt beleid (op soms onbillijke en zelfs onbeschofte wijze) (uit)gevoerd. Besednjak 1 mei 2007 01:42 (CEST)

Leeghalen

Hallo, een anonieme gebruiker heeft de verwijderpagina (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070429) van 29 april leeggehaald, kan iemand dit weer terug zetten? Groetjes Liveshop 30 apr 2007 20:27 (CEST)

Nu is er op de pagina Feyenoord een gedeeltelijke verwijdering, kan iemand dit ook terugdraaien? Groetjes Liveshop 30 apr 2007 20:39 (CEST)

Normaal gezien krijgt elke geregistreerde gebruiker een "ongedaan maken" knop als hij/zij op een "wijz" link in recente wijzigingen klikt. Daarmee draai je wijzigingen terug en moet je enkel op opslaan drukken. Annabel_(overleg) 30 apr 2007 20:40 (CEST)

Ik zal eens kijken, groetjes Liveshop 30 apr 2007 20:43 (CEST)

Preventief semibeveligen

Is het mogelijk om de pagina AZ (voetbalclub) preventief te laten semibeveiligen? AFC Ajax is al semibeveiligd. Wat het resultaat ook moge wezen om kwart over vier, de slotsom blijft waarschijnlijk vandalisme op voorgenoemde pagina's, indien ze niet semibeveiligd zijn (maar ook met gedeeltelijke beveiliging zullen we (helaas) wijzigingen van (nieuw) geregistreerde gebruikers in de gaten moeten houden). LOST ^(spreek) 29 apr 2007 09:39 (CEST)

•  Voor Ik denk dat het een goede zaak zou zijn (om vandalen te ontmoedigen) dat mogelijks gevaarlijke pagina's preventief beveiligd worden. DimiTalen 29 apr 2007 10:01 (CEST)

Volgens de Richtlijnen voor moderatoren mag een pagina alleen vooraf worden beveiligd op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap. Als er meer steun komt, liefst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, en er weinig mensen tegen zijn, kan er dus beveiligd worden. Ninane (overleg) 29 apr 2007 10:13 (CEST)

P.S. Ik neem aan dat je PSV (voetbal) (en misschien ook de doorverwijspagina PSV) eveneens wilt beveiligen?

Je schrijft "preventief", op dit moment heeft het artikel over AZ relatief weinig vandalisme in relatie tot het aantal bewerkingen. Er zijn veel bewerkingen door anoniemen die niet teruggedraaid worden, dus waarschijnlijk goede bewerkingen. Is er dan in de toekomst een gebeurtenis te verwachten waardoor het percentage vandalisme flink zal toenemen? Hans (JePe) 29 apr 2007 11:20 (CEST)

Vanmiddag wordt AZ (waarschijnlijk) landskampioen, er zullen wel veel opgefokte Ajax en PSV supporters langskomen om kenbaar te maken dat ze het er niet mee eens zijn (misschien). Erwin1990 29 apr 2007 11:29 (CEST)

De rivaliteit tussen Ajax en AZ is de laatste jaren flink gestegen, mocht AZ er als landskampioen (de gebeurtenis waarbij ik verwacht dat het vandalisme zal toenemen, Hans) vandoor gaan zal dat enige negatieve reacties oproepen bij bv. Ajax en PSV-fans. Andersom ook trouwens, bovendien mag ook PSV (voetbal) mijns inziens tijdelijk beveiligd worden Ninane, bedankt voor de opmerking.

Het klinkt natuurlijk allemaal wat voorbarig, omdat het maar een verwachting van mij is dat die pagina's gevandaliseerd zullen worden. Maar ik wist niet of er afspraken waren omtrent het preventief beveiligen van artikelen als er vandalisme dreigt (dit klinkt precies als een verhoogde staat van alertheid bij terrorismedreiging ). Voorkomen is wat mij betreft beter dan genezen, hoewel het (voortijdig) beveiligen van artikelen ietwat tegen het open karakter van Wikipedia ingaat. Het is dan ook een manier het vandalisme op Wikipedia op een subtiele manier proberen wat te verminderen. Aan de andere kant kun je natuurlijk ook stellen dat het einde zoek is als je begint met het preventief beveiligen van artikelen... LOST ^(spreek) 29 apr 2007 11:38 (CEST)

Uitslag afwachten, die toevoegen en als er dan vandalisme ontstaat, dan die 3 artikelen beveiligen. Lijkt me het beste omdat zo de meest recente informatie in het artikel staat én verder vandalisme tegengehouden wordt. Preventief beveiligen lijkt me onzinnig, omdat het meeste vandalisme ná de wedstrijd(en) zal plaatsvinden en omdat het zo onmogelijk wordt de nummers 1, 2 en 3 van de Nederlandse competitie te vermelden. Torero 29 apr 2007 11:53 (CEST)

Semibeveiligen wil zeggen dat registreerde gebruikers de artikelen wel kunnen bewerken, Torero. Alleen anoniemen en nieuwe gebruikers (<3 dagen?) niet. Sander Spek (overleg) 29 apr 2007 12:00 (CEST)

Oh ja, dan is het wat anders. Dan kan het artikel dus wel de relevante informatie bevatten. Dan is het een goed idee. Torero 29 apr 2007 12:01 (CEST)

Preventief beveiligen (of blokkeren) lijkt me een slecht plan en tegen het beleid. Als we daarmee beginnen is het eind inderdaad zoek. — Zanaq (?) 29 apr 2007 12:04 (CEST)

Zodra de vandalistische bewerkingen zich aantreden meteen blokkeren. Maar ik denk dat het wel mee gaat vallen. Tukka 29 apr 2007 12:49 (CEST)

• De geschiedenis heeft ons geleerd dat het inderdaad enorm meegevallen is. CaAl (overleg) 1 mei 2007 11:00 (CEST)

Afbeeldingen van schakers

Wie wil zoeken naar afbeeldingen van schakers (met voldoende toestemming!)? Zie de volgende oproep in het schaakcafé! Bob.v.R 30 apr 2007 11:49 (CEST)

Niemand? Als dit met een paar enthousiastelingen wordt opgepakt, dan moet het 'te doen' zijn! (m.i.) Bob.v.R 1 mei 2007 18:16 (CEST)

Wikimeet

Morgen is er een stadswandeling in Arnhem met een aantal wikipedianen. Meer info op Wikipedia:Ontmoeten#Wikiwalk_en_meeting_Arnhem.2C_woensdag_2_mei_2007) 1 mei 2007 13:20 (CEST)