Wikipedia:De kroeg/Archief 20100531

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ingesproken artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Onlangs keek in het artikel Mark Rutte. Dat heeft een gesproken tekst. Die is van maart 2006 en sindsdien ruim 200 maal veranderd. Rutte was toen staatssecretaris. Het wordt tijd dat hier iets over wordt geregeld. Ik heb bij een eerdere discussie voorgesteld de datum op te nemen in de gesproken tekst, dan weet de luisteraar waar hij aan toe is. Dat zal wel lastig zijn bij bestaande teksten. In de button opnemen is gemakkelijker lijkt me. Bij enkele ingesproken artikelen staat een waarschuwing. Ook hoorde ik ergens aan het einde van het gesproken artikel de datum van opname, maar die moet natuurlijk aan het begin staan. Waar teksten zo oud zijn als deze, zijn ze mijns inziens niet meer te handhaven. Als mensen van deze tekst afhankelijk is dat natuurlijk vervelend, maar zo'n oud verhaal is ook niet goed. Ik zou zeggen: Stop hiermee en wis de gesproken teksten. Of zet ze ergens bij elkaar, maar overval een argeloze surfer niet met een verouderd verhaal. Ik zie dat het in 2009 en 2010 nauwelijks meer is gedaan, dus alles is zeer gedateerd. Salix2 23 mei 2010 20:06 (CEST)[reageer]

vind ik eigenlijk ook. Met spraaktechnologie kun je de tekst ook beluisteren als dat nodig is. Beachcomber 23 mei 2010 20:18 (CEST)[reageer]
Primair dienen ze geen gesproken teksten bij personen te plaatsen. Doodeenvoudig omdat deze regelmatig geactualiseerd zou moeten worden en dat dan vervolgens niet of te weinig gebeurt. Maar bij sportuitslagen, landeninfo en nog diverse andersoortige lemma's zou dat niet of veel minder voorkomen. Pieter2 23 mei 2010 20:54 (CEST)[reageer]
Een ander voorbeeld is Wikipedia:Bureaucraat. Hierin word een allang verouderde lijst van bureaucraten genoemd. KanmanVraagje? 23 mei 2010 22:05 (CEST)[reageer]
Wèl fijn bureaucratisch natuurlijk... - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 23 mei 2010 22:12 (CEST)[reageer]
Ach, je zou de lijst kunnen nomineren wegens NE, komen er onmiddellijk 'aanpassers' langs. :-) Pieter2 23 mei 2010 23:40 (CEST)[reageer]
Waarom we ingesproken artikelen hebben, is altijd al raadselachtig geweest. Vroeger hadden we een inspreker met een grappige stem, wat voor veel commotie en zelfs pesterijen zorgde, dit heeft het ingesproken artikel zeker geen goed gedaan. Actueel is het nooit, maar dat wordt ook nergens beweerd. In theorie kan het geschreven artikel van Rutte ook achterhaald zijn, that's all in the game natuurlijk. Toch vind ik dat allemaal geen reden om het nu maar overboord te gooien. Ik luister er eigenlijk nooit naar, maar da's geen goeie reden het dan maar te verbieden. EdoOverleg 24 mei 2010 00:45 (CEST)[reageer]
Ik ben fel gekant tegen het plaatsen van ingesproken teksten op artikelen. Mijn voornaamste reden is dat een artikel bewerkt wordt en de inhoud na verloop van tijd verandert. De ingesproken tekst is dan toch niet meer up-to-date. Bovendien vind ik de beste man die dit artikel (bureaucraat) heeft ingesproken een relatief irritante stem hebben. Maar dat is uiteraard mijn mening. - C (o) 24 mei 2010 11:37 (CEST)[reageer]
De ingesproken tekst is sterk verouderd omdat Mark Rutte allang geen staatssecretaris is. Iemand een bezwaar als ik in ieder geval de ingesproken tekst van Mark Rutte haal? Druifkes 24 mei 2010 11:44 (CEST)[reageer]
Alleen vervangen als er iets beters voor in de plaats komt. Beter iets dan niets. — Zanaq (?) 24 mei 2010 12:20 (CEST)
De ingesproken tekst dient gewoon te worden verwijderd. Er wordt namelijk verkeerde informatie verteld, dus is het in feite niets meer waard. Dennis P:TW 24 mei 2010 12:56 (CEST)[reageer]
Ik behoor geloof ik tot de inclusionisten 9stroming binnen wikipedia maar ik zie echt het nut niet meer in van deze ingesproken teksten. Het gaat prima met de faciliteiten die mensen zelf hebben om geschreven tekst om te zetten. Dit is alleen maar verwarrend en zal per definitie meer achter gaan lopen als het er langer op staat. Dit is al eerder aan de orde gekomen. Als er nu niet voldoende eenduidige reactie komt moet er maar een stemming komen, maar van mij mag het ook beslist zonder stemming weg --joep zander 24 mei 2010 13:29 (CEST)[reageer]
Het hele ingesproken project lijkt behoorlijk dood te zijn, of zie ik dit verkeerd? Ik zie maar 11 artikelen die dit jaar gedaan zijn. Multichill 24 mei 2010 13:45 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad bijzonder weinig. Bovendien is het overbodig, daar de computers tegenwoordig zelf kunnen 'spreken' en er anders genoeg programma's voor zijn te vinden op het net. Dennis P:TW 24 mei 2010 13:48 (CEST)[reageer]
Ik heb eens een tekst beluisterd van Jcb, die het gros van de artikelen heeft ingesproken, en moest helaas vaststellen dat deze meneer niet in staat is om welk woord dan ook dat niet tot de alledaagse oer-Hollandse woordenschat behoort correct uit te spreken. Om te huilen was het. Dus afvoeren die handel. Als je dan echt iets wilt inspreken, doe dan de moeite om ten minste te weten hoe je de eigennamen of de leenwoorden moet uitspreken. C&T 24 mei 2010 13:49 (CEST)[reageer]
Zie ook het commentaar bij Overleg:Adolf_Hitler#Voorleesstem. Hoewel ik wel respect hebt voor de mensen die hier tijd en energie in hebben gestoken, denk ik dat de hulpmiddelen voor blinden of slechtzienden beter zijn. groet Druifkes 24 mei 2010 14:20 (CEST)[reageer]
Dat commentaar ging niet over de huidige opname. De huidige opname is twee weken oud. Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 17:24 (CEST)[reageer]
Eigenlijk hilarisch die commentaren, maar wel jammer. Eigenlijk is het vreemd dat er nooit iemand is geweest die die man heeft kunnen stoppen — en het gaat deze keer dus niet over Hitler maar over Jcb. C&T 24 mei 2010 14:23 (CEST)[reageer]
Dit is mijns inziens een wat ongelukkige opmerking van jou, C&T. Ik zou willen adviseren iedere vergelijking of associatie met Hitler achterwege te laten, want zulke uitspraken komen de sfeer zelden ten goede... Een simpele oplossing zou bijvoorbeeld zijn: "(...) dat er nooit iemand is geweest die Jcb heeft kunnen stoppen". --Mathonius 24 mei 2010 20:20 (CEST) Het ingesproken artikel Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 is ook wel de moeite waard om te beluisteren, ;) --Mathonius 24 mei 2010 17:22 (CEST)[reageer]
Het is niet echt bedoeld als een vergelijking met Hitler. Ik had echt het voornemen alleen te stellen dat ik het vreemd vond dat nooit iemand Jcb had gewezen op de ongelukkige kwaliteit van zijn ingesproken artikelen, en toen viel het me pas op dat iets dergelijks ook vaak over Hitler werd gezegd, dus leek het me wel een leuke kwinkslag. Over Hitler worden toch zo veel grappen gemaakt in het privéleven, waarom zou het hier niet kunnen? C&T 24 mei 2010 20:53 (CEST)[reageer]
O, het was een grapje ? Denk je dat Jcb het ook zo zal opvatten ? Ik in elk geval niet, het is m.i. een grove belediging. Bah. - Erik Baas 24 mei 2010 21:00 (CEST)[reageer]
Dan is dat heel jammer, maar zal jij nog veel zaken als grove beledigingen opvatten vrees ik. Groet, C&T 24 mei 2010 22:59 (CEST)[reageer]
O, ben je nog meer van dit soort "grapjes" van plan ? Ga vooral je gang, ik wacht gretig op een volgende kans om een blokverzoek tegen je in te dienen. Eens zullen de mods toch ook de schellen van de ogen moeten vallen... - Erik Baas 24 mei 2010 23:29 (CEST)[reageer]
De ene gebruiker is al wat gevoeliger dan de andere, maar het zou jammer zijn mocht iedereen naar de pijpen dansen van de meest gevoeligen. Wat blokkeren betreft lijkt het me vooral symbolische acties te betreffen, aangezien ik op dit ogenblik niet echt actief ben buiten het opvolgen van verkiezingen en vliegrampen voor de hoofdpagina, ik volg momenteel zelfs mijn volglijst niet, dus je mag me gerust blokkeren, zolang het niet te lang duurt kan dat niet zo heel veel kwaad. Groet, C&T 25 mei 2010 00:08 (CEST)[reageer]

Stemming ofzo dan maar? Een kroegoverleg is natuurlijk niet genoeg om dit de bepalen. Duidelijk is wel dat er flink wat 'tegenstanders' zijn. Dennis P:TW 24 mei 2010 13:53 (CEST)[reageer]

De gesproken wikipedia was een goed initatief om de inhoud van Wikipedia ook voor (met name) visueel gehandicapten te ontsluiten, daar is door een aantal mensen heel veel energie in gestopt. Maar als dit door de techniek inmiddels achterhaald is, dan kunnen we waarschijnlijk beter afscheid nemen van de gesproken versies. De nadelen zijn bekend: de inhoud verouderd snel en de spreektechniek c.q. verstaanbaarheid is helaas niet altijd optimaal. De bestanden zelf staan inmiddels op commons, als we het project afsluiten dan zouden die wellicht daar voor verwijdering genomineerd kunnen worden. Op nl.wikipedia moet dan even worden uitgezocht welke artikelen van zo'n "gesproken versie" zijn voorzien (bv de verwijzingen naar de gebruikte sjablonen, o.a. Sjabloon:Gesproken Wikipedia). Voordat we iets onomkeerbaars doen zou ik echter wel graag bevestigd zien dat er echt geen behoefte aan gesproken versies van de artikelen is bij de doelgroep. Heeft iemand daar informatie over? Spraakverwarring 24 mei 2010 14:01 (CEST)[reageer]
Ik ben bang dat veel slechtzienden gewoon niet aan het internet tout court beginnen (dat is toch het geval bij mijn eigen moeder), dus ook niet weten van het bestaan van gesproken artikelen op Wikipedia, en dan nog moeten ze eerst goed genoeg zien om ze te vinden én moeten ze al geluk hebben dat nu net het onderwerp dat ze zoeken over zo'n bestand beschikt. Dus vrees ik een beetje dat deze bestanden nooit echt veel nut hebben gehad, jammer van alle moeite die erin is gestoken. C&T 24 mei 2010 14:07 (CEST)[reageer]
Daarbij komt ook nog dat je al heel veel geluk moet hebben als je pc die bestanden toevallig kan openen. Bij mij bijvoorbeeld gaat dat dus niet. C&T 24 mei 2010 14:19 (CEST)[reageer]
Het schijnt dat de Amerikaanse CIA voorgesteld heeft haar gevangen op Guantanamo Bay bloot te stellen aan de de ingesproken artikelen van de Nederlandstalige wikipedia. Maar zelfs de lieden van de CIA vonden dat ze dit niet konden maken, dit konden ze hun gevangenen echt niet aan doen. Jacob overleg 24 mei 2010 14:22 (CEST) (Haal die ingesproken teksten alsjeblieft van Wikipedia)[reageer]
Gedraag je eens volwassen zeg. Wat een kleinzielige en kinderachtige opmerking is dit, bah. Fontes 24 mei 2010 21:32 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het het beste is gewoon de bestanden uit de artikelen te halen, het al dan niet verwijderen op commons maakt niet zoveel uit. Laat ze daar maar lekker staan, ze staan als bestand zijnde toch zeker niemand in de weg? Mvg, Bas 24 mei 2010 14:36 (CEST)[reageer]
Inderdaad. Gewoon opruimen de links naar de geluidsbestanden. Kan iemand dit botmatig doen? Alvast bedankt! Koektrommel 24 mei 2010 15:17 (CEST)[reageer]
Voorlopig eerst maar handmatig de grootste problemen verwijderen. Bijvoorbeeld Rita Verdonk, uit 2006.. Jacob overleg 24 mei 2010 15:20 (CEST)[reageer]
De echt gedateerde bestanden kunnen inderdaad verwijderd worden. Echter, om van deze bestanden 'af te komen' is naar mijn mening een stemming wel noodzakelijk. Wellicht kan iemand die opstarten? Ik ben daar niet zo'n held in namelijk.. Dennis P:TW 24 mei 2010 15:33 (CEST)[reageer]
Geen noodzaak, die stemmen staan op commons en daar mogen ze gerust blijven. Jacob overleg 24 mei 2010 16:48 (CEST)[reageer]
Allemaal leuk en aardig, en wat er van de ingesproken versies gevonden wordt laat ik graag aan anderen over, maar dit overlegkanaal wordt slechts door een beperkte groep gebruikers gevolgd en gelezen. Voor een dergelijke drastische aanpassing om overal de ingesproken versies van artikelen te verwijderen is minstens een aankondiging van een dergelijke overleg noodzakelijk op Wikipedia:Overleg gewenst zodat iedereen in de gelegenheid is om van een dergelijk overleg met drastische gevolgen kennis te nemen en daarover mee te beslissen.
Daarvoor lijken mij twee zaken noodzakelijk, enerzijds overleg op een bijbehorende overlegpagina zoals Overleg Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia en anderzijds een aankondiging op Wikipedia:Overleg gewenst die naar de vorige overlegpagina verwijst. Wie neemt daartoe de moeite?
Als blijkt dat alle ingesproken versies het beste van de artikelen verwijderd kunnen worden kan dit het beste worden gedaan met een bot. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2010 17:40 (CEST)[reageer]
PS: Een verwijdernominatie van Portaal:Gesproken Wikipedia lijkt mij dan trouwens ook nodig. Romaine (overleg) 24 mei 2010 17:43 (CEST)[reageer]
Ik verwijder momenteel alleen foutieve/hopeloos verouderde gesproken teksten. Andere laat ik vooralsnog staan. Foutieve info moet ten alle tijde worden verwijderd. Dennis P:TW 24 mei 2010 17:50 (CEST)[reageer]
Ondertussen zie ik dat Wutsje een aankondiging heeft gedaan op WP:OG en op de overlegpagina van het project Gesproken Wikipedia een nieuw kopje heeft geopend om daar alle meningen van iedereen te verzamelen omtrent het voorstel alle ingesproken versies van artikelen te verwijderen. De discussie lijkt mij dus het beste op die overlegpagina van het project Gesproken Wikipedia verder gevoerd te kunnen worden. Romaine (overleg) 24 mei 2010 18:06 (CEST)[reageer]

Peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een peiling opgezet om te peilen of er al dan niet een draagvlak is voor het verwijderen van ingesproken bestanden. Zie hier. De peiling begint op 25 mei 2010 om 12 uur. Groeten, C (o) 25 mei 2010 09:50 (CEST)[reageer]

Het oproepje hierboven in de Kroeg is nog niet eens anderhalve dag oud. Waarom nou weer meteen gaan lopen peilen? Kunnen we niet gewoon eerst de discussie wat verder voeren? Er zijn misschien Wikipedianen met een mening hierover die bv het pinksterweekend afwezig waren. Ik zie geen enkele reden voor haast, die tekst op Mark Rutte is ook over een paar weken nog wel achterhaald. CaAl 25 mei 2010 11:23 (CEST)[reageer]
Niets op tegen om een peiling te houden. Erover praten in de kroeg leidt toch alleen maar tot oeverloos ge...... zonder dat een besluit wordt genomen. Goed plan dus. --Saschaporsche 25 mei 2010 11:30 (CEST)[reageer]
Beste CaAl, ik begrijp je *frustratie*, maar we moeten vooruit. Als we, zoals Saschaporsche hierboven zegt, blijven en blijven discussiëren, dan gaat het nergens meer over. Bovendien is de kroeg niet de enige plaats waar er al gediscussieerd wordt, ook op de overlegpagina van het portaal gebeurt dat al. - C (o) 25 mei 2010 12:06 (CEST)[reageer]
Ik heb al jaren gewezen op de erbarmelijke kwaliteit van de voorleesstem van Jcb. Daar kan hij zelf niets aan doen, maar Wikipedia kan er wel schade aan ondervinden, omdat mensen ons minder serieus gaan nemen dan wat wij wenselijk achten. In de vele jaren dat deze geluidsbestanden hier staan is op meerdere plekken verspreid over Wikipedia commentaar geleverd op de opnames van hoofdzakelijk Jcb. Soms door vervelend vandalisme, soms door een net bericht op de overlegpagina en soms door het al dan niet massaal weghalen van de opname op het artikel zelf. De druppel was toen ik laatst een persoon rond de 20 tegen kwam die hoorde van mijn betrokkenheid bij Wikipedia. Ze was zeer enthousiast en had veel bewondering voor de mensen achter Wikipedia. Alleen die stem bij het artikel Vaticaanstad vond ze echt afschuwelijk en lachwekkend. Of ik daar niet wat aan kon doen? Ach... zei ik: je moest eens weten hoeveel ik daar aan heb willen doen! --.....jeroen..... 25 mei 2010 21:38 (CEST)[reageer]
Zie ook mijn verslagje op overleg Wikipedia:verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Cars en travel. C&T 25 mei 2010 21:59 (CEST)[reageer]
Mag ik allen eens verzoeken hier naar te luisteren: De stem van wiki. In dit programma wordt gewoon de stem van jcb en überhaupt jcb zelf ook uitgelachen. Artikel is ook eens interessant om te lezen. Maarre ... lijkt me niet direct promotioneel voor Wikipedia, niet? - C (o) 26 mei 2010 08:23 (CEST)[reageer]
Als het over Wikipedia gaat is het dus niet serieus... Iedereen kan maar wat doen... Oké, bij 3FM lachen ze heel erg graag om zichzelf en lachen vooral "met genoegen" een ander uit. Alle respect voor Jcb, maar de meeste ingesproken teksten dragen echt niet positief bij. --Denkhenk 26 mei 2010 09:00 (CEST)[reageer]
In alle bescheidenheid kan ik wel zeggen dat mijn Shakespeare en Goethe, afgezien van enkele scherpe plofklanken, onberispelijk zijn. Vlaams maar onberispelijk. Voorleesoftware heeft geen accent als ik. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 26 mei 2010 10:30 (CEST)[reageer]

Ik wil best de komende tijd de opnamen eens van A-Z doorlopen en de meest slechte/achterhaalde vervangen. Ook heb ik de afgelopen meerdere malen verzoeken op mijn overlegpagina ontvangen om een artikel opnieuw in te spreken, omdat er teveel aan was veranderd sinds de opname. Aan die verzoeken heb ik altijd gehoor gegeven. Jcb - Amar es servir 26 mei 2010 10:46 (CEST)[reageer]

@Jcb. Je welwillendheid en je inspanningen worden zeer gewaardeerd! De vraag blijft of je wel een stem hebt die geschikt is voor dit soort opnames. Sommige stemmen zijn gemakkelijker om aan te horen dan andere. Voor bv. radio of animatiefilms is bij het zoeken naar en vinden van een presentator/acteur met een geschikte stem een belangrijk onderdeel van het proces. Persoonlijk vind ik je stem niet prettig. En hier en daar lees ik dat anderen daar ook problemen mee hebben. Daar kun jij niets aan doen. Maar het draagt wel bij aan de negatieve reacties. Niet iedereen kan zingen. Zoöok kan ook niet iedereen teksten inspreken. --VanBuren 26 mei 2010 11:01 (CEST)[reageer]

Vraag naar de opnamen[bewerken | brontekst bewerken]

Een paar jaar geleden ben ik uitgenodigd door een blindenbibliotheek om eens over het project Gesproken Wikipedia te komen praten. Het bleek dat de opnamen voor blinden en slechtzienden zeker wel een welkome aanvulling waren op Wikipedia. Voorleessoftware blijft ook in de ogen van deze mensen nog altijd een gebrekkig alternatief. Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 17:21 (CEST)[reageer]

Het is waar, er zijn voor blinden maar weinig mogelijkheden. Het lijkt me echter een hele moeilijke opgave om te verwezelijken. Is er ubehaubt een engelse versie waarnaar gekeken zou kunnen worden? Ik bedoel, Een inspreek stem, die een artikel voorleest? Ik weet dat er heel veel geluidsboeken bestaan in Bibliotheken. Ook de Jehova's getuigen hebben grote delen van hun lektuur, alsook de tijdschriften "De Wachttoren" en "Ontwaakt!" als audiobestanden beschikbaar gesteld. www.jw.org zou een goed voorbeeld kunnen zijn. Niet dat ik hier de leer wil verkondigen, maar het zou een nuttig voorbeeld kunnen zijn. Een Wiki-Mp3-databank.--Rodejong 25 mei 2010 21:48 (CEST)[reageer]
De Gesproken Wikipedia bestaat in veel taalversies, ook in het Engels: en:Wikipedia:WikiProject_Spoken_Wikipedia. Zie de interwikilinks op Wikipedia:Wikiproject/Gesproken_Wikipedia voor de andere talen. Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 22:45 (CEST)[reageer]