Wikipedia:Etalage/Archief/FC Utrecht

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Etalagenominatie 3 april 2008[bewerken | brontekst bewerken]

FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

Na diverse weken in de WP:RV te hebben gestaan, goed artikel, afbeeldingen en referenties. Koektrommel 3 apr 2008 00:53 (CEST)[reageer]

Voor FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Van voetbal ken ik niets, maar dit is gewoon een volledig artikel. DimiTalen 3 apr 2008 08:31 (CEST)[reageer]
  2. Moet nog een referentie bij voor de begroting.
    En de ovename van deze week moet ook nog verwerkt worden.
    Maar verder een zeer prima artikel. Rubietje88 3 apr 2008 16:39 (CEST)[reageer]
  3. Referenties zijn aan de magere kant (graag meer!!!) maar het voldoet verder. Prima artikel Joep (Let's Talk?!) 3 apr 2008 17:31 (CEST)[reageer]
  4. Sindala 4 apr 2008 01:03 (CEST) - Mooi en overzichtelijk artikel. Minpuntje is dat delen in verleden tijd en andere stukken in tegenwoordige tijd zijn geschreven; dat zou in het hele artikel hetzelfde moeten zijn.[reageer]
  5. Luctor 4 apr 2008 07:37 (CEST) De overname verwerk ik waarschijnlijk vanmiddag, en ik ben nu op zoek naar de bron die ik gebruikte voor de begroting (het was een VI, maar welke....help!). Vanmiddag zal ik ook even kijken naar de tegenwoordige/verleden tijd: ik heb het stuk in etappes geschreven, dus ik wisselde nog eens van stijl. Wat betreft de referenties: 90% van de geschiedenis komt uit één boek, maar je hebt gelijk Joep, er kunnen er meer bij. Ga ik ook nog even doen. Verder uiteraard vóór Etalagestatus. Luctor 4 apr 2008 07:37 (CEST)[reageer]
  6. Woudloper overleg 4 apr 2008 13:35 (CEST) Bronnen nog onvoldoende, rijtjes onderaan wel erg uitgebreid. Maar verder een heel mooi artikel. Kan iemand "CPM-score" linken of meer uitleg geven?[reageer]
  7. Cro-Cop 8 apr 2008 00:22 (CEST) In princiepe stem ik voor, al mag het grammaticaal wel hier en daar wat verbeterd worden en de referenties aangevuld![reageer]
  8. Davin 26 apr 2008 14:14 (CEST) Nu voor; artikel is aangepast.[reageer]
Tegen FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:45 (CEST)Bijna voor, maar wat is in hemelsnaam een betaaldvoetbalclub... is dat een net nederlands woord? ...[reageer]
    • Het is een gangbare term in de voetbalwereld (alweer zo 'n lekker woord). Als je een beetje sportliefhebber, danwel voetballiefhebber bent dan moet de term 'betaald voetbalclub' je niet vreemd klinken. Het komt erop neer dat het een voetbalclub is dat o.a. via commerciële wijze hun geld verdiend. Wat moet er nog anders volgens jou?Cro-Cop 10 apr 2008 00:53 (CEST)[reageer]
    • Haha, er moet een spatie tussen, het wordt dus: betaald_voetbalclub. Als Tjako dat niet bedoeld, moet hij ook FC Dallas maar eens lezen ;) Verder complimenten dat die referentie voor de begroting is gevonden Rubietje88 10 apr 2008 18:59 (CEST)[reageer]
    Ik ben bang van niet, Rubietje. Vergelijk lagelonenlanden, daar komt ook geen spatie tussen omdat het anders over lonenlanden zou gaan die rond de zeespiegel liggen. Hetzelfde geldt voor betaaldvoetbalclub - het zijn geen voetbalclubs die betaald worden, maar clubs die betaald voetbal spelen. Luctor 11 apr 2008 23:18 (CEST)[reageer]
    Delen in het artikel die geschiedenis behandelen, staan in de tegenwoordige tijd. Dit moet zeker voor een etalage-artikel nog veranderd worden. Davin 20 apr 2008 13:21 (CEST)[reageer]
    Er is in een week tijd niets met mijn opmerking gedaan. Het moet gewoon in de verleden tijd. Voorbeeld: "De club wordt in 1970 opgericht" Lijkt me overduidelijk dat het artikel in deze toestand geen etalage artikel is. Davin 26 apr 2008 08:43 (CEST)[reageer]
  2. Dmitri Nikolaj(overleg) 26 apr 2008 11:19 (CEST) Dit is imho een voorbeeld van een artikel dat te uitgebreid is voor een etalageartikel: alles wat je kan bedenken staat er in, ook dat waarin een gemiddelde gebruiker niet direct geïnteresseerd zal zijn: dat kan dus in een afgesplitst artikel. Nu verlies je het overzicht in de gedetailleerdheid.[reageer]
    Is dat niet waar een inhoudsopgave voor is? Bovendien, hoe bepaal je wie de "gemiddelde" gebruiker is, en waar hij in geïnteresseerd is? De een wil wat weten over de geschiedenis, de ander is op zoek naar de topscorer van 1977 (Leo van Veen, uiteraard). De kracht van een etalageartikel is naar mijn mening juist dat je dat alles binnen handbereik hebt in één volledig artikel, terwijl je door op te splitsen twee of meer halve artikeltjes krijgt. Maar goed, dat is mijn POV. Kan je een voorbeeld geven van info die zou kunnen worden opgesplitst? Luctor 26 apr 2008 22:17 (CEST)[reageer]


Verwijderingsnominatie Etalage 17 juni 2008[bewerken | brontekst bewerken]

FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

Erg POV, Veel te veel lijstjes, Stijl van de tekst vind ik niet best. Hsf-toshiba 17 jun 2008 16:36 (CEST)[reageer]

Opmerking 20 juni Hsf-toshiba[bewerken | brontekst bewerken]

Nogmaals gelezen, de tekst rammelt aan alle kanten en staat vol POV. En als je al informatie zou verwachten, dan is die er niet. Ik verwacht eigenlijk ook informatie over het oude stadion. Maar verder dan een wielrenbaan en turnwedstrijden, kom ik niet. Dan maar een paardenmiddel, maar ik heb vaak gemerkt, als je iets vrijblijvend iets aanbiedt, dat het dan nergens op uitdraait. Daarom gewoon rigoreus onder de aandacht brengen. Hsf-toshiba 20 jun 2008 00:44 (CEST)[reageer]

Wil je dan ook duidelijk uitleggen waar de tekst rammelt aan "alle" kanten (of verbeter het gewoon) en geef ook aan wat er exact allemaal POV is. Nu kom je weer met die dooddoeners zonder inhoudelijk te gaan. Als jij het nodig vindt een paardenmiddel toe te moeten passen moet je ook je uitleg erbij geven, maar zo maar iets roepen kan iedereen. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 02:13 (CEST)[reageer]
Misschien moet je dan ook daadwerkelijk eens op de link van het artikel klikken, de commentaarregels in de tekst en het overleg aldaar lezen. Thoth 20 jun 2008 09:31 (CEST)[reageer]
Misschien had ik dat wel gedaan en is een ietsje uitgebreidere uitleg dan drie kleine foutjes geen overbodige vraag, om nog maar te zwijgen dat die puntjes pas vier dagen na zijn paardenmiddel zijn toegevoegd. Het is en blijft nagenoeg ongefundamenteerde kritiek van toshiba en dat is kwalijk, maar het kenmerkt die gebruiker. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:03 (CEST)[reageer]
Hop en speel het maar weer op de persoon, iedereen staat vri jte nomineren, als het er niet ndoorkomt is het klaar toch? Nergens om je zo over op te winden. Thoth 20 jun 2008 10:23 (CEST)[reageer]
wordt een persoonlijke aanval weer verward met een feit? En volgens mij staat iedereen vrij om te reageren, dus waar jouw pa vandaan komt snap ik niet. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:27 (CEST)[reageer]
Blijkbaar lees je toch niet goed. Zoals ik ook elders heb neergezet. Soms is de beste manier om iets gedaan te krijgen, door een paardenmiddel te gebruiken. Moet je zien hoeveel er veranderd is, sinds de nominatie. Hulde aan iedereen die het verbeterd heeft. Het gaat een heus etalage-artikel worden. En zo hoort het. Hsf-toshiba 20 jun 2008 10:31 (CEST)[reageer]
Aantoonbaar lees je weer verkeerd en trek je weer verkeerde conclusies. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:33 (CEST)[reageer]
Ik trek geen conclusies, ik doe aannames. Ik neem aan, dat het een heus etalageartikel gaat worden. Aan de community te bewijzen of mijn aanname goed of fout is. Hsf-toshiba 20 jun 2008 10:41 (CEST)[reageer]
Zucht, je hebt nog meer geroepen dan alleen dat, maar blijf vooral lezen en conclusies trekken die jij denkt te zien. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:47 (CEST)[reageer]
KUNNEN WE NU INHOUDELIJK? Al dat gesmijt met modder is niet nodig laten we met het artikel bezig gaan, voed elkanders vuurtje niet zo op (ja idem voor mijzelf). Thoth 20 jun 2008 10:48 (CEST)[reageer]
Ja, daag Lempkesfabriek.... Blijf jij nou maar geloven dat jij de perfecte God bent ofzo. Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de splinter bij een ander ziet. Ga niet je eigen probleem projecteren bij een ander. Enne, ik plaats het maar hier, want als ik het op je eigen OP neerzet, dan haal je het toch weg. Iedereen mag weten, dat dit aan jou gericht is. Hsf-toshiba 20 jun 2008 10:50 (CEST)[reageer]
Nou doe je weer zo'n rare aanname alsof ik zou denken dat ik god ben of zo, als ik er überhaupt al in zou geloven; kom je met een vreemde pa over een balkje en een splintertje en vertel je leugens dat ik posts van jou zou weghalen op mijn OP. Zeer jammerlijk. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 10:54 (CEST)[reageer]
Graag PA's hier vermelden, niet zeggen dat je aangevallen wordt, terwijl dat niet zo is. Hsf-toshiba 20 jun 2008 11:02 (CEST)[reageer]
Dat bepaal ik zelf wel of ik dat doe of niet. --Lempkesfabriek 20 jun 2008 11:05 (CEST)[reageer]
Voor verwijderen FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Een goed artikel heeft niet meer dan ongeveer vijf inhoudelijke hoofdkopjes, en zeker geen 24. Ucucha 17 jun 2008 16:47 (CEST)[reageer]
    Een goed artikel behandelt ook alle aspecten van het onderwerp. Maar goed, ik begrijp je punt, ik heb de inhoudelijke kopjes teruggebracht tot 17. Volgens jouw maatstaven kennelijk nog steeds te veel, maar het is tenminste iets, lijkt me. Groet, Luctor 20 jun 2008 08:45 (CEST)[reageer]
  2. Uiteraard is dit subjectief, maar ik vind het qua opbouw en met name schrijfstijl geen schoolvoorbeeld van een goed en mooi encyclopedisch artikel. Overigens eens met Thoth dat verbetering beter zou zijn. KKoolstra 20 jun 2008 11:48 (CEST)[reageer]
  3. Niet erg goed artikel. Taka 1 jul 2008 01:06 (CEST) (met een kort-gehouden kritiek, het artikel kan echt stukken beter)[reageer]
    1. Layout is scheefgetrokken door een onverklaarbare locatie-aanduiding rechtsboven. Wat doet een locatie nu bij een artikel over een organisatie? Het stadion heeft een apart artikel.
    2. Veel te veel kopjes en subkopjes.
    3. Onduidelijke informatie in de inleiding.
      1. "De jeugdopleiding van FC Utrecht behoort in het seizoen 2008-2009 tot de zestien clubs in Nederland die beoordeeld zijn met vier sterren, hetgeen de hoogst haalbare beoordeling is" - nou en? wat betekent dat dan?
      2. "Tot de amateurclubs, gecategoriseerd op grootte in Categorie A, B en C, horen onder andere USV Elinkwijk en SV Argon en SV Houten." - die categorie-aanduidingen is nietszeggende informatie
    4. Slecht geschreven.
      1. "FC Utrecht heeft ook een samenwerkingsverband met verschillende amateurvoetbalclubs uit de regio" - hoezo "ook", wie nog meer dan?
      2. "De eerste keer dat FC Utrecht internationaal zou spelen was in 1980, toen FC Argeş Piteşti de tegenstander was" - waarom nou "zou spelen", ging het niet door dan?
      3. "FC Utrecht staat bekend om zijn beruchte verleden op gebied van rellen en andere randverschijnselen." - bekend of berucht, wat is het nou? Later nogmaals: "Ondanks deze verbeteringen staat de Bunnikside nog steeds bekend als een van de beruchtste supportersaanhangen van Nederland".
    5. Inhoudelijk vreemd
      1. "Dit aantal komt neer op ongeveer 7 procent van de bevolking van de stad Utrecht. Het overgrote deel van de supporters is afkomstig uit de provincie Utrecht" - Waarom 7 procent van de bevolking van de stad Utrecht als bezoekers uit de hele provincie komt?
      2. "Uit het onderzoek bleek dat ongeveer 3,3 miljoen Nederlanders een beeld van Utrecht hadden". Pardon, hoeveel mensen zijn er eigenlijk ondervraagd bij dat onderzoek? Dit is een rare manier om enqueteresultaten op te schrijven. Noem percentages en noem het aantal ondervraagden. Doortrekken naar absolute aantallen suggereert dat iedereen is ondervraagd, wat zeker niet het geval is geweest.
    6. De geschiedenis-sectie is een chronologisch allegaartje waarin belangrijk en onbelangrijk niet wordt gescheiden. Er zit geen lijn in, het is uitsluitend een opsomming van feiten.
    7. Geen woord over de weerstand binnen Utrecht tegen de club. De herrie uit het stadion bij wedstrijden, de zooi op het station. De incidenten worden geteld, maar niet in verband gebracht met overlast voor bewoners. Geen woord over de (altijd weer ter discussie staande) subsidies die de gemeente Utrecht aan deze club verstrekt. Dat blijft een politiek gehannes. Ook recent. Zie bv dit artikel in de NRC
  4. Inleiding ontbreekt. DimiTalen 18 jul 2008 16:42 (CEST)[reageer]
Tegen verwijderen FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Laat ik beginnen met de opmerking dat ik verantwoordelijk ben voor het grootste deel van de inhoud. Maar met alle respect; dit artikel staat nog geen anderhalve maand in de Etalage, en is daarvóór door de Review gehaald. Het is uiteindelijk met 8 stemmen voor en 2 stemmen tegen (1 als ik Tjako's opmerking goed begrijp) gekozen. Met een opmerking als erg POV kan ik vrij weinig. Ik ben er zelf al meerdere keren doorgegaan, heb ook aan anderen gevraagd daar op te letten: op een gegeven moment weet ik het ook niet meer. Hetzelfde geldt voor stijl van de tekst. Als je het oneens bent met een etalageplaats is dat prima, maar geef dan tenminste wat houvast voor gebruikers die het willen verbeteren. Ik kan je enigszins volgen in de opmerking te veel lijstjes, hoewel statistieken in mijn optiek een essentieel onderdeel zijn van het voetbal. Wat zou je suggereren, een artikel Statistieken van FC Utrecht? Luctor 17 jun 2008 17:57 (CEST)[reageer]
    1. Bijvoorbeeld. Verder, voor vragen : Op deze pagina kunnen ze terecht. Ook bezwaar tegen bovenstaande stem, vanwege groot aandeel aan de inhoud van artikel. Hsf-toshiba 17 jun 2008 18:57 (CEST) Hsf-toshiba 17 jun 2008 19:12 (CEST)[reageer]
  2. Was overleg op de OP niet beter geweest dan dit paardemiddel? Het artikel is nog maar net door een grote meerderheid gekozen... Davin 17 jun 2008 19:04 (CEST)[reageer]
  3. uitleg ongefundamenteerd en kan gewoon op FC Utrecht OP besproken worden; verder ook eens met Davin. --Lempkesfabriek 18 jun 2008 09:57 (CEST)[reageer]
  4. Drirpeter 19 jun 2008 19:34 (CEST) Overigens houdt de kritiek van Ucucha wel steek. Misschien de kopjes terugbrengen tot Spelers, Staf, Supporters, Stadion en Scores. Al de rest zouden dan onderkopjes en onder-onderkopjes kunnen worden. Dat zou gelijk meer structuur in het geheel brengen. Drirpeter 19 jun 2008 19:34 (CEST)[reageer]
  5. Sindala 19 jun 2008 20:37 (CEST)[reageer]
  6. Thoth 20 jun 2008 09:29 (CEST) Het is zeker niet etalagewaardig in deze staat maar ik denk dat dit met wat werk zo gefixed is, kwestie van een beetje inzet. Thoth 20 jun 2008 09:29 (CEST)[reageer]
  7. Koektrommel 20 jun 2008 17:26 (CEST)[reageer]
  8. Cro-Cop 21 jun 2008 02:07 (CEST)[reageer]
  9. Roelzzz 24 jun 2008 19:12 (CEST)[reageer]
  10. --Friedricheins 25 jun 2008 09:03 (CEST) (offtopic: waarom is er eigenlijk geen verwijderingsreview?)[reageer]
  11. Rubietje88 28 jun 2008 19:10 (CEST)[reageer]
  12. Feanfan 30 jun 2008 09:25 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Etalage 17 april 2011[bewerken | brontekst bewerken]

De pagina bevat teveel (sub)kopjes en showt voor een etalageartikel redelijk wat slordigheden en verouderde informatie; zie bijvoorbeeld het thuis tenue en het imago van de club (info uit 2007). Ook zijn de overzichtslijsten m.i. meer geschikt voor een apart lemma en zou de aanhang van de club meer uitgebreide aandacht verdienen. Ook bestaat een groot deel van de referenties uit een dode link. --Ultras GE (overleg) 17 apr 2011 20:32 (CEST)[reageer]

Voor verwijdering FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

  1. De Wikischim (overleg) 28 apr 2011 12:25 (CEST) - Zie kopje Commentaar.[reageer]
  2. b222  ?!bertux 20 mei 2011 16:49 (CEST) - Zie kopje Commentaar[reageer]
  3. Josq (overleg) 20 mei 2011 17:03 (CEST) Er vanuitgaande dat Bertux' commentaar klopt[reageer]
  4. RT13 (overleg) 5 jun 2011 13:01 (CEST) is het eens met Bertux' commentaar[reageer]
  5. JanB (overleg) 5 jun 2011 14:19 (CEST) per Bertux, er is kennelijk niemand die zich geroepen voelt substantieel te verbeteren. Dat is ook een punt van overweging.[reageer]

Tegen verwijdering FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

Grashoofd 22 apr 2011 19:50 (CEST)
  1. Koektrommel (overleg) 27 apr 2011 00:27 (CEST)[reageer]
    1. BlueKnight 19 mei 2011 08:06 (CEST)[reageer]

Commentaar FC Utrecht[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Is (deels) eerder geschreven als iets uit een sporttijdschrift dan als een encyclopedisch artikel. Presenteert per definitie aan verandering onderhevig zijnde informatie als actueel, in een af en toe informele stijl: Met spelers als Hans van Breukelen, Leo van Veen en Willem van Hanegem (tot voor kort trainer van de club)/De club was (en is) erg gebrand op een sterke binding met de stad Utrecht/Deze tendens lijkt nu verschoven te zijn naar Eindhoven. Over de relevantie van zaken als overzichtslijsten wil ik mij als volslagen leek op het gebied van sport niet uitlaten, al ben ik op zich geen voorstander van dit soort schier eindeloze opsommingen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2011 12:25 (CEST)[reageer]
  2. Dit is een van de betere sportartikelen, maar de lat ligt daar nu eenmaal bedroevend laag. Grote delen zijn houterig geschreven: afgebeten korte zinnetjes en bovendien rommelig door het grote aantal korte alinea's. Vooral het kopje FC Utrecht#Algemene informatie is erg, maar ook de rest van het artikel is een vergaarbak van weetjes, zonder heldere afbakening tussen hoofd- en bijzaken. Indeling is onduidelijk, stammenstrijd wordt bijvoorbeeld besproken onder FC Utrecht#Eerste overnamepoging En wat doet Herman Berkien bij de Algemene informatie?. Actualiteit is bij een sportartikel belangrijk, maar kennelijk wordt er maar hapsnap aan gewerkt, niemand heeft kennelijk opgemerkt dat Van Hanegems column niet meer bestaat. Bovendien is de zin Deze [column] draait echter niet alleen om Utrecht misleidend, hij draaide helemaal niet om Utrecht maar om de eredivisie en het internationale voetbal. [Fout van mij! Hij heeft een conflict gehad, maar schrijft weer gewoon. Dat het maar zelden over FC Utrecht gaat, dat klopt wel. b222  ?!bertux 5 jun 2011 13:42 (CEST)] Erg diepgravend is het allemaal niet, zie bijvoorbeeld de opmerking: FC Utrecht staat erom bekend een club van het volk te zijn Deze bewering suggereert een feit weer te geven, maar bronvermelding ontbreekt. Er is alle reden om deze bewerking ter discussie te stellen, mogelijk gaat het hier slechts om een imago. Het artikel is niet echt slecht, maar ook niet goed. Matig, dus mijlen verwijderd van etalagestatus. b222  ?!bertux 20 mei 2011 16:49 (CEST)[reageer]

UPDATE: De stemronde is beëindigd met 5 stemmen voor verwijdering en 1 tegen. --Ultras GE (overleg) 7 jun 2011 12:45 (CEST)[reageer]