Wikipedia:GrootonderhoudWikipedia

Hallo Wikipedianen,

Men vraagt om wikipedia weer actueel, onderhoudbaar, en gebruiksvriendelijk te maken. Hier willen wij collega's voor vragen. Zie de discussie op Wikipedia:DeKroeg. Aan onderstaande lijst mogen punten worden toegevoegd.

Werk in uitvoering op Wikipedia!

Punt 1 - Het aantal (actieve) gebruikers moet omhoog.

• Ik denk dat (bijna) niemand hiertegen zal zijn: de grote vraag is: Hoe? Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:48 (CET)

Dit kunnen we doen d.m.v de grote schrijfwedstrijd en minischrijfwedstrijdjes. De Tweede editie van de minischrijfwedstrijd is met succes afgerond, we kunnen een derde editie inplannen. Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 15:47 (CET)

Het aantal gebruikers zal niet stijgen door een schrijfwedstrijd. JurriaanH overleg 6 dec 2011 16:00 (CET)

Maar wel dat er meer actieve gebruikers komen! Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:02 (CET)

Oh ja? Door een schrijfwedstrijd heb je actieve gebruikers die hun tijd aan Wikipedia anders gaan verdelen, zodat ze meer tijd hebben voor de schrijfwedstrijd. Ik geloof niet dat door een schrijfwedstrijd er meer actieve gebruikers komen. JurriaanH overleg 6 dec 2011 17:07 (CET)

Het zal geen kwaad doen aan de wiki, maar ik denk aan de andere kant dat je het profijt vooral zal moeten zoeken in het enthousiaster maken van mensen, heel groot zal de impact van schrijfwedstrijden niet zijn denk ik. mvg, Bas (o) 6 dec 2011 17:15 (CET)

Misschien wel als we gebruikers apart benaderen op hun OP. Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:17 (CET)

Kan zelfs averechts werken, misschien, ben ik bang. Mededelingen-pagina voldoet. Misschien moet op je volglijst naast het aantal peilingen/mod-aanmeldingen etc. ook iets over het aantal schrijfwedstrijden e.d worden geplaatst, zodat dat duidelijk is voor mensen die niet de Mededelingenpagina op hun volglijst hebben staan. JurriaanH overleg 6 dec 2011 17:22 (CET)

Dat is een idee wat snel te realiseren is. Als er hier meer mensen mee eens zijn.... Ik ga zeker als kijken naar de planning van een derde editie minischrijfwedstrijd! Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:24 (CET)

Eerst maar eens aan de beoordeling gaan werken, vind je ook niet? Lees dan even mijn overlegpagina, ik had op je gereageerd. Met de beoordeling hoeven we niet al te lang wachten. Groet, JurriaanH overleg 6 dec 2011 17:25 (CET)

Ik heb je bericht gelezen, ik heb een duidelijke winnaar in mijn hoofd. Volgens mij is dat dezelfde als die jullie in je hoofd hebben. Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:30 (CET)

Reageer alsnog even op mijn overlegpagina op mijn voorstel; een mogelijkheid om met zijn drieën te chatten. JurriaanH overleg 6 dec 2011 17:36 (CET)

Ik kan me voorstellen dat je ook mensen kwijtraakt door het organiseren van te veel schrijfwedstrijden. Ik zou in ieder geval niet willen deelnemen aan een site die op grote schaal draait op competitie. --Tampert (overleg) 7 dec 2011 10:18 (CET)

Dat is hierbij ook zekers niet de bedoeling! Mvg Bakel123 (overleg) 7 dec 2011 15:53 (CET)

Over competitie gesproken, wat dacht je van Sterren die men graag aan elkaar uit deelt, ik heb er afgelopen week één aan iemand gegeven (mijn eerste), waarvan ik echt niet kon begrijpen, dat die er nog geen één had. Geef er eens een keer aan iemand ter stimulatie en/of als dank, ipv de zoveelste aan elkaar. Soms zie je hele galerijen aan sterren, zo heeft dat geen waarde meer wat mij betreft. En al helemaal niet als ik elke keer dezelfde namen tegen kom (zelfbevlekking). Belachelijk Adonaline_(overleg) 7 dec 2011 17:22 (CET)

Goed punt, Adonaline. Goed voorbeeldje nog: Mathonius gaf gisteren gebruiker:Peet1970 een zeer verdiende ster. En het is zeker een motiverend gebaar wat je maakt. JurriaanH overleg 7 dec 2011 17:26 (CET)

Ja ik zag het gisteren, en dat deed me goed, dat moet dus vaker gebeuren, proficiat Jurriaan, met het verkrijgen van de ster voor het schrijven van het 900.000e artikel, groet Adonaline_(overleg) 7 dec 2011 18:27 (CET)

In Februari 2012 ben ik één jaar bij Wikipedia en heb nog geen één ster gekregen, ik ben dus nog een vrij nieuwe gebruiker en dat is zo geen volhouder. Ik snap dat nieuwere gebruikers er dan niets aan vinden, dat is geen motivatie tegenover die gebruikers! Mvg Bakel123 (overleg) 7 dec 2011 18:13 (CET)

Maar de meeste Wikipedianen die een ster uitdelen, doen dat uit bewondering voor iemand. Niet ter motivatie. Maar dat kan natuurlijk veranderen (het gebeurt steeds meer). Ben jij een aanwinst voor Wikipedia en blijkt dat, heb je grote kans dat je een ster krijgt. JurriaanH overleg 11 dec 2011 12:10 (CET)

Nou dat word dan niet onder stoelen of banken gestoken die bewondering voor elkaar!, je bewondering voor iemand uitspreken is één keer toch voldoende?, nee de galerijen moeten blijkbaar vol, hoe meer sterren hoe beter. Sorry hoor maar ik vind het lachwekkend, er zou eens iemand bij moeten zitten die gewone mensen, die niet bij een clubje behoren, ook eens de waardering geeft die ze verdienen. En voor de duidelijkheid, ik zit nu niet op een ster te wachten (blijkbaar ben ik dus (nog) geen aanwinst voor Wikipedia), en ik wil die zeker niet van een lid uit een klef clubje. Nieuwe gebruikers krijgen vaak onder het welkoms sjabloon een (nu-weg) sjabloon) voor hun eerste artikel, en dan het liefst zonder uitleg op betreffende OP. Ik zou zeggen, doe wat met de kritiek. Groet Adonaline_(overleg) 11 dec 2011 12:41 (CET)

Een wedstrijd (ook bekend gemaakt via niet-wikipedia sites!) met goede prijzen (reisje Canarische Eilanden? kan dat er van af gezien de ingezamelde miljoenen? voor het beste nieuwe artikel van maand X) doet ook wonderen. Meer dan symbolische sterren. Michiel1972 8 dec 2011 00:40 (CET)

Dat is eigenlijk helemaal niet zo'n slecht idee, Michiel. Ik zou dat echter wel combineren met een nieuwe "feature", zoals een grotere usability van Wikipedia (bijvoorbeeld WYSIWYG-interface (dat is overigens iets dat Wikipedia ECHT nodig heeft om gebruikers te trekken. Zo moeilijk is dat allemaal niet om te ontwikkelen..) of in ieder geval een nieuw, handiger bewerkingsscherm). Grashoofd 8 dec 2011 00:48 (CET)

Zo'n WYSIWYG-interface, moet je daar hier niet een apart punt van maken? Daar ben ik ook wel voor. Ik heb volgens mij een soort HTML-dyslexie en het heeft me dan ook een behoorlijke tijd gekost voor ik een beetje overweg kon met de tabellen in artikelen. En een tabel maken en zorgen dat deze goed werkt kost enorm veel tijd. LeeGer 8 dec 2011 07:21 (CET)

WYSIWYG staat hoog op de prioriteitenlijst van de Wikimedia Foundation, volgens mij is dat al ver gevorderd maar zjin vooral de verschillende sjablonen en tabellen erg lastig. Mvg, Bas (o) 8 dec 2011 16:20 (CET)

Waar ik mij aan stoor is het feit, (en dat ben ik zo vaak tegengekomen) dat een nieuwe gebruiker (waarschijnlijk) uren bezig is geweest om zijn eerste lemma te schrijven, en dat er dan iemand langs komt, en er geen welkoms sjabloon opzet, maar wel direct het lemma op de verwijderlijst zet. Terwijl die lemma's vaak met een kleine aanpassing behouden zouden kunnen blijven op wikipedia. En het onbeschoftste vind ik dan nog wel, dat er niks op de betreffende OP word gezet, ja uiteraard wel de standaard melding. Dat noem ik ook niet echt klantenbinding. Nieuwe gebruikers hebben er dan geen idee van wat hun overkomt op dat moment, en lopen mijn inziens dan weg. Helaas moet ik constateren dat het vaak de zelfde collega's zijn die dat doen. Adonaline_(overleg) 10 dec 2011 09:09 (CET)

Is er al wat gedaan aan het werven naar nieuwe (actieve) gebruikers? Volgens mij niet (reclame, aardiger zijn tegen gebruikers die net op Wikipedia meewerken?) Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:44 (CET)

En veel sterren zijn er ook nog niet uitgedeeld aan gebruikers die er nog geen een hebben. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:45 (CET)

Werving

Terecht staat op nummer 1 dat het aantal (actieve) gebruikers omhoog moet. Maar het is jammer dat men pas zo laat denkt aan werving. Terwijl het zo simpel kan. Bijvoorbeeld door een sitenotice te maken, die iedere gebruiker uitnodigt om op "bewerken" te klikken. Bij het tienjarig jubileum vorig jaar hebben we dit zelfs uitgevoerd, ik zal eens kijken of ik het nog kan vinden. Josq (overleg) 3 jan 2012 15:06 (CET)

Oké is een goed idee! Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 15:07 (CET)

Dit was em: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Anonnotice&oldid=24016273. Josq (overleg) 3 jan 2012 15:13 (CET)

Dat is goed, als we het er mee eens zijn kunnen we dat wel weer invoeren! Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 18:21 (CET)

Punt 2 - Het onderhoud moet verbeterd worden.

Wat moet er nu exact verbeterd worden? Koektrommel (overleg) 6 dec 2011 09:33 (CET)

Er zijn altijd dingen te verbeteren of onderhouden, maar er wordt op deze pagina geprobeerd in een keer iets van 5 gigantische problemen op Wikipedia op te lossen. Onderhoud verbeteren is vooral een kwestie van gewoon veel onderhoud doen (achterstanden in "slechte" artikelen wegwerken). Dus lijkt me vooral een kwestie van aan de slag gaan. Ik denk dat de manier waarop deze pagina op is gezet waarin Bakel naar mijn mening teveel op wil lossen in een keer te ambitieus is, en dat er dus keuzes gemaakt zouden moeten worden in wat HIER behandeld wordt. Dit punt is dus zeker geen slecht punt maar ik zou het zelf hier buiten beschouwing laten. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:17 (CET)

Onderhoud bij inwonerstallen van steden en dorpen zijn natuurlijk vitaal, maar voor de vele honderdduizenden dierenartikelen zijn deze niet van toepassing. De eerste omschrijving van het dier zal namelijk nooit veranderen, net als de naam en taxonomische indeling. Die kun je dus al schrappen, scheelt weer! Grashoofd 8 dec 2011 00:34 (CET)

De taxonomische indeling wil nog weleens veranderen, 4 jaar terug is bijv. bovenin de paddenstoelen iets veranderd, als die allemaal artikelen zouden hebben zouden er 10.000en aangepast meoten worden, nu waren het er zo'n 100 dus met de hand was makkelijker. Mvg, Bas (o) 8 dec 2011 00:43 (CET)

Dit kopje staat niet zo hoog op de problemen lijst dus dat kunnen we laten wachten. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:47 (CET)

Punt 3 - Is een trager groeiende encyclopedie beter of moet massa's artikelen worden aangemaakt ? (denken aan artikelen van IP gebruikers en aangemelde)

Ik denk dat een tragere groei qua aantal artikelen beter is, als er prioriteiten worden gesteld welke artikelen belangrijk zijn en daarom goed onderhouden moeten worden, en dat er dan minder snel artikelen van een lagere prioriteit bijkomen. Maar er is een grote MAAR. Vrije artikelaanmaak is de kern van Wikipedia, en van haar succes. Mensen vinden het nou eenmaal leuker om iets als eerst of totaal op zichzelf op te zetten denk ik. Dus mensen vinden het leuker een nieuw artikel te schrijven dan een oude aan te vullen. Daarnaast werken we met enkel vrijwilligers, die kunnen we niet dwingen bepaalde artikelen te schrijven. Dus richtlijnen op dit gebied lijken me een slecht idee. Wat wel een goed idee zou kunnen zijn is projectmatig werken. Er zijn op de Nederlandstalige Wikipedia relatief weinig WikiProjecten (die echt succesvol zijn). Wikiprojecten zouden een heel goed middel kunnen zijn om aan dit probleem te werken. Ik zie dan projecten waarin 5 enthousiastelingen (idealiter met 1 of 2 ervaren wikipedianen en 3 nieuwe) werken aan een groep van ongeveer 400 artikelen (liefst dan dus belangrijke in plaats van nieuwe). Ik denk dat een stimulering van Wikiprojecten (waarbij een gebruiker externe kenners op dat gebied om hulp vraagt) een heel goede methode kunnen zijn om een kwaliteitsslag te maken op bepaalde gebieden. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:56 (CET)

Dit probleem is al deels opgelost n.a.v. de botartikelen, dit kunnen we dus schrappen. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:49 (CET)

Punt 4 - Gebruikers moeten warmer welkom geheten worden (welkomstsjablonen? enz...)

• Of beter nog moeten in ieder geval welkom worden geheten.--Joopwiki (overleg) 5 dec 2011 22:13 (CET)
• Als met "warmer" "wolliger" bedoeld wordt ben ik  Tegen. Er moet in een oogopslag duidelijk zijn wat je waar kunt vinden. Ik ben wel voor het uberhaupt verwelkomen van gebruikers. Dat dit dan botmatig zal moeten en dus al een tikje onpersoonlijker lijkt me onvermijdbaar. Je zou ervoor kunnen kiezen iedereen na drie of vier bewerkingen te verwelkomen. --Tampert (overleg) 6 dec 2011 09:37 (CET)
• Eigenlijk gaan alle punten hier voorbij aan het kernpunt van wat ik als oplossing zie. Punt 1, 4 en 9 komen het meest in de buurt maar 1 en 9 zijn vooral vaag (iedereen is het ermee eens maar hoe?) en dit punt mist de kernoplossing ook een beetje. De grootste winst zit volgens mij namelijk in de actieve begeleiding van gebruikers. Gebruikers willen een vraag kunnen stellen en dan snel antwoord, en op een of andere manier moeten we zorgen dat ze dit antwoord dan ook echt vinden, en niet dat ze het vergeten en nooit meer op wikipedia langskomen. Dat is bijvoorbeeld een probleem van de helpdesk. Veel nieuwe gebruikers hebben meen ik hun overlegpaginaalerts nog via email. Dat betekend dat als er iets geschreven wordt daar, dat ze dan een email krijgen (volgens mij zijn dat de default instellingen). Met die wetenschap in het achterhoofd kan je bijvoorbeeld verzinnen dat gebruikers sneller een antwoord op hun overlegpagina terugvinden dan op de helpdesk. Dus misschien moeten we de helpdesk wel naar de individuele overlegpagina's verplaatsen (misschien met een of ander standaardsjabloon wat ervoor zorgt dat mensen een vraag kunnen stellen die in een categorie eindigt waardoor er antwoord komt: een soort: "Help ik heb een vraag!"-knop boven aan wikipedia naast de overlegpagina, gebruikerspagina en dergelijke. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:39 (CET)

Dat vind ik echt een goed idee! Gewoon een simpele "ik ben even de weg kwijt"-knop (de tekst "ik heb een vraag" vind ik trouwens ook perfect). Wellicht zou je ervoor kunnen kiezen deze knop uitschakelbaar te maken in je profiel zodat iemand die al een tijdje meeloopt kan beslissen deze knop niet meer nodig te hebben. Wellicht is het dan ook handig om dit soort vragen standaard op de gebruikerspagina te beantwoorden zodat je direct wordt ingelicht dat er een antwoord gegeven is.--Tampert (overleg) 7 dec 2011 10:22 (CET)

• Met verwelkomen zou je, bij goedwillende gebruikers, niet moeten wachten tot een derde of vierde bewerking, zoals Tampert hierboven suggereert, want dan is de kans alsnog levensgroot dat het eerste contact met een medewikipediaan eruit bestaat dat de nieuwe gebruiker zijn goedbedoelde werk ongedaan gemaakt ziet worden, of op een verwijderlijst ziet belanden, nog voordat hij/zij fatsoenlijk welkom geheten wordt. LeeGer 6 dec 2011 23:59 (CET)

Wellicht heb je gelijk. Kan men het "welkom"-sjabloon niet gewoon softwarematig als onderdeel van het inschrijfproces plaatsen?--Tampert (overleg) 7 dec 2011 10:22 (CET)

Enkele praktijkvoorbeelden

Een van de allereerste artikelen die ik hier schreef (inmiddels drie jaar geleden) was realia (vertalen). Dat werd vrijwel meteen na de aanmaak op de verwijderlijst gezet. Ik ben er toen echter maar gewoon aan door blijven werken, ook al stond er ineens een raar sjabloon boven waar ik toen eigenlijk niets van begreep. Als ik toen al had geweten dat {wiu2} bestond, had ik dat er zeker boven gezet. Verder voor wat betreft de manier waarop zeer enthousiaste nieuwkomers hier soms worden benaderd: zie voor twee zeer typerende voorbeelden van het afgelopen jaar gebruiker:Tim 18 en gebruiker:Quinto 888. De Wikischim (overleg) 11 dec 2011 11:14 (CET)

Hier ben ik het dus helemaal mee eens, zoals ik bij punt één heb beschreven. Volgens mij is dit echt het grootste probleem op wikipedia. Adonaline_(overleg) 11 dec 2011 11:57 (CET)

Dit is niet het grootste maar wel een belangrijk probleem, we kunnen iets doen met het automatisch laten plaatsen van sjablonen enzovoort. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:51 (CET)

Punt 5 - Bots moeten minder artikelen aanmaken vanwege het tekort aan onderhoud.

•  Tegen Bots maken over het algemene onderhoudsarme basisartikelen aan, waaraan eenvoudig info is toe te voegen.--Joopwiki (overleg) 5 dec 2011 22:07 (CET)
• Bij veel gemeenten (bijv. de Duitse) is het tegenwoordig mogelijk dankzij veel botwerk om onderhoud van bijv. inwoneraantal eenvoudig uit te voeren.--Joopwiki (overleg) 5 dec 2011 22:07 (CET)

Ik ben het er wel mee eens dat de meeste botartikelen niet echt onderhoudsgevoelig zijn. --Tampert (overleg) 6 dec 2011 09:26 (CET)

•  Tegen - Bots helpen juist het onderhoud gemakkelijker te maken, door de standaard opbouw. Bovendien behoeven de meeste botartikelen weinig onderhoud. Denk hierbij aan plaatsen en dieren. Dit vereist veel minder onderhoud dan bijvoorbeeld levende personen. Koektrommel (overleg) 6 dec 2011 09:32 (CET)

Ik zou de problemen met bots inderdaad ook niet aanpakken door simpelweg te zeggen: bots mogen geen artikelen meer maken. Maar misschien is het wel een optie om wat overwegingen bij botaanmaak duidelijker te maken. Enerzijds het aspect van inhoudelijke juistheid (betrouwbaarheid van de bron) en implimentatie/omzetting van de gegevens in het artikel. Anderzijds de onderhoudbaarheid op de lange termijn. Misschien zou het een goed idee zijn om voordat gebruikers botimports doen (van meer dan 50 artikelen maar dat is bijna altijd zo) dat ze dan per database/run van tevoren deze punten moeten onderbouwen. Dus de vraag hoe onderhoud in de toekomst mogelijk is (bij plaatsen de inwoneraantallen, bij dieren de taxonomie) en in hoeverre zijzelf dat onderhoud uit kunnen voeren, of welke vaardigheden iemand anders daarvoor nodig zou hebben. En het andere punt: dat ze een testrun doen van 10 artikelen waarop gereageerd kan worden + dat andere gebruikers van tevoren de gelegenheid wordt gegeven om de database te bekijken. Ik hoop te/denk te/wil hiermee bereiken dat onzorgvuldige botimports geremd/tegengehouden KUNNEN worden. Anderzijds zal het wel een remmend effect hebben op de algemene snelheid van botimports, maar ik denk eigenlijk dat het al met al een goed idee zou zijn deze controle bij de poort in te voeren. Met als beoogd effect minder fouten achteraf en dus ook minder geroep/discussie over eventueel geheel intrekken van iemands specifieke bitje. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:25 (CET)

Gerealiseerd, men kan zelf overleggen of dit noodzakelijk, dit is mede gerealiseerd door gebruiker Netraam door het oprichten van een speciale pagina hiervan. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:52 (CET)

Die pagina is vandaag ook geopend, WP:MBA netraaM • 3 jan 2012 19:31 (CET)

Punt 6 - Er moeten geen artikelen zijn met actuele gebeurtenissen vanwege het vele onderhoud.

• Mag wel indien één of meerdere gebruikers deze pagina actief onderhoud. Voorbeeld hiervan is bijv. Atlantisch orkaanseizoen 2011.--Joopwiki (overleg) 5 dec 2011 22:04 (CET)

  Actuele informatie is de kracht van deze encyclopedie ten opzichte van papieren verwanten. Dus moet zeker niet verboden worden. Het is echter wel belangrijk informatie dan ook echt actueel te houden. Ik zie hier eigenlijk geen structurele oplossingen voor buiten de verantwoordelijkheden van individuele auteurs (dus dat mensen dat gewoon gaan verbeteren als ze het zien). Een pagina of sjablonensysteem die/dat bijhoudt welke artikelen niet actueel zijn is niet de wonderoplossing omdat sjabloonsystemen een groot nadeel hebben: als mensen het getagd hebben als verkeerd gaan ze ervan uit dat het opgelost wordt, terwijl van een feitelijke oplossing nog geen sprake is (en die komt er veel minder snel omdat iedereen denkt: ow dat is getagd dus dat komt wel goed). Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:30 (CET)

  Actueel zijn lijkt me inderdaad een sterkte van wikipedia. Wat ik er nog aan toe zou willen voegen is een lijst van toekomstige gebeurtenissen, een soort van onderhoudsagenda, waarop terugkerende gebeurtenissen staan zoals belangrijke prijzen (denk aan bijvoorbeeld de Nobelprijs) en wedstrijden (dus waar al het een en ander op wiki staat). Het staat m.i. een beetje slordig als het niet bijgewerkt wordt. En zo wordt het voor nieuwelingen ook makkelijker: aanvullen is in principe gemakkelijker dan een nieuw lemma maken. Groucho NL _overleg 6 dec 2011 15:58 (CET)

  Of we zorgen ervoor dat er geen artikelen meer bijkomen over actuele gebeurtenissen, dit scheelt heel wat werk. De tijd die dan overblijft kunnen we dan in andere artikelen steken. Alleen belangrijke artikelen met actuele gebeurtenissen kunnen dan blijven bestaan. Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:07 (CET)

  Misschien begrijp ik het punt verkeerd, maar punt 1 luidt als volgt: "Het aantal (actieve) gebruikers moet omhoog.". Volgens mij helpen actuele artikelen juist aan meer [actieve] gebruikers. Als ik een persoon ben die voor het eerst een bewerking doet op Wikipedia, op een actueel lemma (denk aan dingen als Wie is de Mol?, Lijst van personen overleden in 2011, Schietpartij Alphen aan den Rijn et cetera) zie ik misschien wel opeens hoe leuk het kan zijn om bij te dragen aan Wikipedia. Iemand "durft" niet zo snel als nieuwe gebruiker een nieuw artikel aan te maken; hij/zij is bang om veel fouten te maken. Actuele lemma's zijn gemakkelijk te updaten en zorgen niet voor een hoge drempel voor nieuwe gebruikers. Voorbeeldje: op 1 december j.l. werd de Top 2000 bekend gemaakt. Je begrijpt, dat men dat op Wikipedia geüpdatet wilt hebben! In het anti-vandalisme kanaal op het IRC was duidelijk te zien dat zowel aangemelde (nieuwe, maar ook de bekendere als Jordy vd Bunt, Mager en ikzelf) als anonieme gebruikers druk aan het updaten waren. Doordat de Top 2000 2011 verscheen moesten honderden artikelen worden aangepast en zie hier, nieuwe gebruikers doen samen vele tientallen, honderden edits. Ik heb het vermoeden dat dat wel tot registraties geleid heeft. Kortom - gewoon laten staan, die actuele artikelen. (Als ik commentaar hoor over Wikipedia, hoor ik immers ook vaak: "Het is ongelooflijk hoe snel dan alles weer is geüpdatet!" Als men dat bijzonder vindt en dat een groot voordeel vindt van Wikipedia, dan gewoon behouden.) Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 6 dec 2011 17:19 (CET)

  We kunnen dit punt dan misschien wel doorstrepen!? Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:22 (CET)

  Goed plan - als je dit zou doorvoeren zou het overigens ongetwijfeld weer protest en peilingen en al het andere gedoe opleveren. ;-) JurriaanH overleg 6 dec 2011 17:23 (CET)

De twist die Groucho eraan gaf is een optie. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 17:50 (CET)

Een lijst met (toekomstig) actuele artikelen? Lijkt me een zeer goed idee. JurriaanH overleg 6 dec 2011 18:05 (CET)

Dit kan zeer snel gerealiseerd worden, weer een probleem weg! Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 18:31 (CET)

Wat verstaat men onder toekomstige of actuele artikelen? Alleen artikelen die geheel gaan over een actuele gebeurtenis? Zoals een ramp? Want ook artikelen over nog levende personen zie ik eigenlijk als actuele artikelen. En hebben het ook nodig om in de gaten worden gehouden. LeeGer 7 dec 2011 18:52 (CET)

Het gaat hier vooral over artikelen van sportcompetities. Mvg Bakel123 (overleg) 8 dec 2011 07:28 (CET)

Er zijn natuurlijk al {{tl|Nieuws}}, {{Nieuws-sport}}, daarentegen worden Categorie:Toekomstige gebeurtenis en Categorie:Toekomstige sportgebeurtenis gewoon als losse categorie toegevoegd. De sjablonen {{Toekomst}} en {{Sporttoekomst}} zijn ooit bij een Opiniepeiling ongewenst verklaard. Jammer, want ik zat te denken aan iets met sjablonen met extra opties (een jaartal bijvoorbeeld) waardoor makkelijk op te zoeken is wanneer een toekomstige gebeurtenis actueel wordt, dan heb je iets wat lijkt op de onderhoudsagenda van Groucho? Verder helemaal eens met JurriaanH, veel mensen komen juist op Wikipedia vanwege onze actuele berichtgeving en blijven dan hangen omdat we ook "oudere" gebeurtenissen goed beschreven hebben. - Kafir (overleg) 8 dec 2011 13:21 (CET)

Het gaat hier vooral over artikelen van sportcompetities? Dat lijkt me nogal onzinnig. Met de huidige economische crisis, de gebeurtenissen in noord Afrika etc. lijken dat me actuele artikelen van veel groter belang dan sportcompetities. LeeGer 11 dec 2011 13:58 (CET)

Waarom sjablonen? Sjablonen OP artikelen zijn bedoeld voor de lezer, voor ons onderhoud kunnen we beter een lijst maken, het gaat daarnaast om vele duizenden artikelen, dus een lijst met daarin groepen artikelen lijkt me logisch. Mvg, Bas (o) 8 dec 2011 16:22 (CET)

 Tegen Juist op actuele gebeurtenissen wordt vaak gezocht en wil men hun mening kwijt. Dat kan alleen hier omdat we geen Wikinews hebben in het Nederlands Kijk naar Karst Tates, Anders Breivik, Pedofilie en andere misdaden om over natuurrampen maar te zwijgen. Ook positief nieuws zoals de geboorte van een dolfijntje in het Dolfinarium ik noem maar ironisch iets geks is natuurlijk meer dan welkom. ZeaForUs (overleg) 4 jan 2012 02:03 (CET)

Punt 7 - De helppagina's verduidelijken.

• Was voor mij voldoende, maar verbeteren van de wikisyntax lijkt me een logische stap.--Joopwiki (overleg) 5 dec 2011 22:08 (CET)
• Het rare is dat alle informatie in principe aanwezig is maar ik toch moeite had het te vinden. Ik kan er de vinger niet echt op leggen waar dat aan ligt. Misschien vond ik het onlogisch om op mijn eigen overlegpagina te kijken. --Tampert (overleg) 6 dec 2011 09:35 (CET)
• Ik denk dat het hierbij belangrijk is om je te realiseren dat slechts een klein deel van de mensen eerst denkt en dan doet (in dit geval dus: eerst helppagina's gaat doorlezen en dan een goed artikel maakt). Veel meer mensen zijn geneigd gewoon een poging te wagen zonder zich in te lezen. Dat is ook een veel leukere en snellere manier om betrokken te raken. Ik denk dus dat helppagina's ingericht zouden moeten worden met dat in het achterhoofd, dus voornamelijk als referentie als er iets mis gaat. Dus allemaal kleine brokjes informatie. Stel iemand schrijft niet neutraal dan zou hij in een paar zinnen overtuigd moeten kunnen worden van waarom neutraal schrijven goed is (wat argumentatie over waarom is fijn). Zelf denk ik eigenlijk dat het wel meevalt met hoe slecht de helppagina's zijn, en dat eigenlijk vooral advies op maat op overlegpagina's (dus zelf de uitleg typen elke keer) effectiever is. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 12:33 (CET)
  • Nieuwe gebruikers kun je inderdaad apart op hun eigen OP benaderen met een link naar desbetreffende hulppagina's. Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:05 (CET)

Vanuit de foundation wordt hard gewerkt aan een betere wiki-editor. Ik denk dat we daarop moeten wachten MADe (overleg) 11 dec 2011 12:25 (CET)

Ik denk dat we de links naar de helppagina's beter moeten weergeven. Je kunt als nieuwe gebruiker niet alles meteen vinden, ze moeten ernaar zoeken. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:54 (CET)

Punt 8 - Een inleiding op de hoofdpagina zetten.

Goed idee voor een concreet plan misschien, maar wat zet je daar dan neer (en wat haal je weg?) Een keer structureel naar de inhoud van de hoofdpagina (inclusief structureel bekijken van uitgelichte artikelen en wistjedatjes (portalen is dat al gebeurd)) lijkt me iets wat goed projectmatig aangepakt zou kunnen worden. Ik zou bereid zijn bij de opzet van een dergelijk project betrokken te zijn, maar zoals je hierboven ziet 1000 ideeën en ook nog WLM 2012 dus ik zal me op dit punt niet tot nauwelijks met de echte inhoudelijkheid (het nalopen van al die uitgelichte artikelen en wistjedatjes) bezig gaan houden. De hoofdpagina is DE plek die veel lezers lezen, en een actualisering van de inhoud, plus nog eens nadenken over de punten die er staan lijkt me bruikbaar (na 5 jaar). Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 13:01 (CET)

Dit idee kunnen we misschien het beste zo snel mogelijk realiseren, een bericht op de hoofdpagina plaatsen is toch niet zo héél veel werk! Mvg Bakel123 (overleg) 6 dec 2011 17:04 (CET)

Het gaat niet om veel of weinig werk, het gaat erom dat zoiets goed moet gebeuren, en dat veel mensen zich erin kunnen vinden. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 17:18 (CET)

Voorstel: op de voorpagina een filmpje toevoegen over hoe Wikipedia werkt, bijv 1, 2, 3 met Henna :-) (er zijn veel van die filmpjes) MADe (overleg) 11 dec 2011 12:24 (CET)

Dit punt is niet meer noodzakelijk, gerealiseerd dus. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:54 (CET)

Punt 9 - Negatieve kritiek omzetten in positieve kritiek, dus geen gebruikers wegjagen.

Tja vooral ieder voor zich gewoon doen dus! Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 13:07 (CET)

• Ander puntje wat hier enigszins aan verwant is, misschien is het een idee afspraken te maken over het nominatieproces. Zelf ben ik voorstander van een meer beschermd systeem voor nieuwe gebruikers om artikelen aan te maken. Althans een test daarmee of het werkt. Dus: een optie aanbieden aan nieuwe gebruikers (geen verplichting dus nog, daar kan altijd nog over gedacht worden maar wil je dat dan moet je sowieso met een optioneel iets testen) om artikelen beschermd aan te maken, dus een plek waar ze een artikel schrijven waarna het niet gelijk verwijderd KAN worden, maar waar gebruikers actief commentaar geven op het artikel: wat er dus verbeterd moet worden, en er dan dus een soort samenwerkingsproces tussen nieuwe gebruikers en ervaren gebruikers. Op een of andere manier moet je mensen op de hoogte houden van het feit dat er commentaar is (veel gebruikers vergeten terug te komen). Dus misschien dat er alerts op de overlegpagina van de gebruiker gegeven moeten worden. Mvg, Bas (o) 6 dec 2011 13:07 (CET)

Als het eerst een testfase ondergaat ben ik zeker voor.--Tampert (overleg) 7 dec 2011 10:23 (CET)

Wat mij het meest dwars zit zijn sommige moderatoren die eerder klaar staan met hun verwijder- en/of terugdraaiknop dan te kijken of er iets verbeterd kan worden. Een beschermde omgeving is wel een aardig plan, maar vergt een cultuuromslag die niet nodig zou moeten zijn. Verbeteren van taal- en stijlfoutjes kunnen de meesten wel, ook degenen zonder extra knopjes. Bezoeken aan TVP leveren helaas ook vaker verwijderingen op dan verbeteringen. Er zijn wat coaches aangesteld, maar ik ben bang dat zij ook geen ijzer met handen kunnen breken. Volgens mij moeten meer mensen het aardige WP:AGF hoger in het vaandel gaan dragen. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 7 dec 2011 19:01 (CET)

Met bovenstaande ben ik het helemaal eens, ook erger ik mij aan het feit, dat er collega's zijn, die een nieuw lemma op de verwijderlijst zetten, en verder niks op de betreffende OP van de (nieuwe) gebruiker plaatsen. Dat kan ik niet echt klantenbinding noemen. Adonaline_(overleg) 7 dec 2011 19:15 (CET)

Ik heb zo'n vermoeden dat dit steeds beter gaat, zo houden dus. Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 14:55 (CET)