Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 24
Uiterlijk
Week 24
[bewerken | brontekst bewerken]Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 13/06, te verwijderen vanaf 27/06
[bewerken | brontekst bewerken]- Categorie:Hakka persoon - Weg. Niet gebruikelijk hierop te categoriseren. Lijst is meer aangewezen middel. Alankomaat (overleg) 13 jun 2011 16:24 (CEST)
- Ik ben er ook niet heel erg voor om mensen naar 'etniciteit' te categoriseren, maar hoe zit dat dan met Categorie:Maya persoon, Categorie:Nahua persoon, Categorie:Zapoteeks persoon, Categorie:Berbers persoon, Categorie:Koerdisch persoon, Categorie:Sorbisch persoon, Categorie:Tibetaans persoon, etc? Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:59 (CEST)
- Ik zie een nominatiegolf. We categoriseren personen doorgaans naar nationaliteit en niet naar etniciteit. Krijgen we straks zeker ook Categorie:Blank, Categorie:Negroide. De Categorie:Aborigines is er al, maar mag van mij ook genomineerd worden. Halandinh (overleg) 18 jun 2011 01:30 (CEST)
- Voor verwijderen, wat de Hakka betreft. Deze kwestie wordt in de hand gehouden in de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. Ik denk niet dat het nodig is dat we de Chinezen verder naar etnische onderverdeling gaan indelen, de Tibetanen uitgezonderd. - AGL (overleg) 19 jun 2011 13:06 (CEST)
- Ik ben er ook niet heel erg voor om mensen naar 'etniciteit' te categoriseren, maar hoe zit dat dan met Categorie:Maya persoon, Categorie:Nahua persoon, Categorie:Zapoteeks persoon, Categorie:Berbers persoon, Categorie:Koerdisch persoon, Categorie:Sorbisch persoon, Categorie:Tibetaans persoon, etc? Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:59 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 14/06, te verwijderen vanaf 28/06
[bewerken | brontekst bewerken]- Categorie:Muziekalbum van Nicole - Anoniem genomineerd als "ne". --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 05:48 (CEST)
- Voor - Slechts één nummer in cat en op dit moment overbodig. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 05:48 (CEST)
Toegevoegd woensdag 15/06, te verwijderen vanaf 29/06
[bewerken | brontekst bewerken]- Categorie:Lijsten van onderscheidingen en nominaties - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 15 jun 2011 11:13 (CEST)
- Categorie:President van de Territoriale Raad van Saint-Barthélemy - Graag hernoemen naar categorie:voorzitter van de Territoriale Raad van Saint-Barthélemy (lijkt me een betere vertaling). Gertjan R 15 jun 2011 11:37 (CEST)
- Categorie:Ontsluitingen - hernoemen naar enkelvoud (en disamb nodig): Categorie:Ontsluiting (geologie) - Jvhertum (overleg) 15 jun 2011 12:59 (CEST)
- Enkelvoud: natuurlijk. Maar is die toevoeging echt nodig? De andere artikelen die op de dp vermeld staan, lijken me niet zo snel een categorie te gaan opleveren - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 13:50 (CEST)
- Nee, maar zonder disamb is het niet echt duidelijk waar de categorie voor is, dus dan heb je de kans dat er verkeerde artikelen in terecht komen. De term "ontsluiting" is immers vooral bekend in de betekenis van ontsluiting tijdens een bevalling. Jvhertum (overleg) 15 jun 2011 14:05 (CEST)
- Voor enkelvoud en Voor disambiguatie. Bij ontsluiting denk ik inderdaad aan een bevalling, maar ook aan verkeer..... Halandinh (overleg) 15 jun 2011 16:42 (CEST)
- Enkelvoud: natuurlijk. Maar is die toevoeging echt nodig? De andere artikelen die op de dp vermeld staan, lijken me niet zo snel een categorie te gaan opleveren - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 13:50 (CEST)
- Categorie:Politiek in Bretagne - we differentiëren de rubriek politiek niet naar regio of departement (behalve voor de DOMs) - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 14:03 (CEST)
- Tenzij in de toekomst dan, als de meeste regio's echt voldoende stof hebben voor een eigen categorie. Groet, Gertjan R 15 jun 2011 14:15 (CEST)
- Dat zien we dan wel weer. Voorlopig is er geen reden voor - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 14:17 (CEST)
- Voor verwijderen - De Frans regio's hebben een historische en toeristische betekenis, maar stellen politiek niet veel voor, in tegenstelling bijvoorbeeld tot de Duitse deelstaten. - AGL (overleg) 15 jun 2011 20:40 (CEST)
- Tenzij in de toekomst dan, als de meeste regio's echt voldoende stof hebben voor een eigen categorie. Groet, Gertjan R 15 jun 2011 14:15 (CEST)
- Categorie:Aanhanger van intelligent design - Aanhanger van wat? Ik heb hier best wel moeite mee, om personen naar dergelijke onderwerpen te categoriseren. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 19:48 (CEST)
- Voor verwijderen - een dergelijke categorisering heeft geen zin - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 20:54 (CEST)
- Categorie:Alias (televisie) Graag hernoemen naar Categorie:Alias (televisieserie) naar het hoofdartikel Alias (televisieserie). Halandinh (overleg) 15 jun 2011 19:54 (CEST)
- Categorie:Bergen (Limburg) - Hernoemen naar Categorie:Bergen (Nederlands Limburg). Er is ook een Categorie:Bergen (België) en een Categorie:Bergen (Noord-Holland). Er is ook nog een Belgische provincie Limburg. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 20:06 (CEST)
- Tegen - Er is geen verwarring mogelijk en in veel artikelen wordt de gemeente ook benoemd als Bergen (Limburg). - AGL (overleg) 15 jun 2011 20:43 (CEST)
- Ja, maar dat kan ik vanuit de categorie niet zien. De naam van de categorie is niet duidelijk. Het kan niet de bedoeling zijn, dat ik artikel moet openen, om te zien of het in Belgie is of in Nederland. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 20:47 (CEST)
- jawel, daar dienen artikelen nu eenmaal voor. Categorienamen niet. Wat is je volgende ingeving: ook maar meteen de burgemeester, oppervlakte, inwoneraantal in de categorienaam zetten - "omdat je het artikel niet zou moeten openen" ? --LimoWreck (overleg) 19 jun 2011 00:27 (CEST)
- Ja, maar dat kan ik vanuit de categorie niet zien. De naam van de categorie is niet duidelijk. Het kan niet de bedoeling zijn, dat ik artikel moet openen, om te zien of het in Belgie is of in Nederland. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 20:47 (CEST)
- Tegen - de categorie is een subcat van de categorie:Gemeente in Limburg (Nederland). Dat neemt alle verwarring weg. Het laagste differentieniveau is Nederlandse provincie - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 20:53 (CEST)
- Nogmaals, dan moet je dus weer ergens klikken. Het gaat er om, in bijvoorbeeld deze lijst : [1] Hier moet het ook meteen duidelijk zijn. En ja, er zijn mensen die zo zoeken. Ik bijvoorbeeld, al is het alleen maar om te weten wat er zoal te vinden is op wiki. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 21:48 (CEST)
- Tegen - Het komt misschien vreemd over, maar een titelwijziging is per definitie onnodig en dus ongewenst. Hier wordt duidelijk dat we categorieën hebben voor vier Bergens zonder meer. België en Noorwegen hebben er elk een, daar volstaat desambiguering naar land. Nederland heeft er twee, beide in een andere provincie, dus volstaat desambiguering naar provincie. De provincie in kwestie heet Limburg — zie ook de artikeltitel. Gertjan R 16 jun 2011 17:20 (CEST)
- Tegen - onnodig, ongewenst, zoals hierboven genoeg uitgelegd door meerdere gebruikers --LimoWreck (overleg) 19 jun 2011 00:27 (CEST)
- Tegen - Er is geen verwarring mogelijk en in veel artikelen wordt de gemeente ook benoemd als Bergen (Limburg). - AGL (overleg) 15 jun 2011 20:43 (CEST)
Toegevoegd donderdag 16/06, te verwijderen vanaf 30/06
[bewerken | brontekst bewerken]- Categorie:Amerikaans astronaut herbenoemen naar Categorie:Amerikaanse ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
- Opmerking Ook over de drie hieronder: de verbuigings-e wordt normaliter weggelaten in al onze categorietitels. Daarnaast is er in de vier nieuwe titels een tikfout geslopen. Gertjan R 16 jun 2011 17:21 (CEST)
- Voor de volledigheid: het weglaten van de verbuigings-e is van toepassing op categorieën die betrekking hebben op personen - Skuipers (overleg) 18 jun 2011 08:21 (CEST)
- Opmerking Ook over de drie hieronder: de verbuigings-e wordt normaliter weggelaten in al onze categorietitels. Daarnaast is er in de vier nieuwe titels een tikfout geslopen. Gertjan R 16 jun 2011 17:21 (CEST)
- Categorie:Brits astronaut herbenoemen naar Categorie:Britse ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
- Categorie:Russisch kosmonaut herbenoemen naar Categorie:Russische ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
- Categorie:Chinees taikonaut herbenoemen naar Categorie:Chinese ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
- Hernoemen naar Categorie:Amerikaans ruimtevaarder, Categorie:Brits ruimtevaarder, Categorie:Russisch ruimtevaarder, Categorie:Chinees ruimtevaarder is wat mij betreft in orde. Alankomaat (overleg) 17 jun 2011 18:10 (CEST)
- Voor hernoemen op deze wijze - Skuipers (overleg) 18 jun 2011 08:21 (CEST)
- Hernoemen naar Categorie:Amerikaans ruimtevaarder, Categorie:Brits ruimtevaarder, Categorie:Russisch ruimtevaarder, Categorie:Chinees ruimtevaarder is wat mij betreft in orde. Alankomaat (overleg) 17 jun 2011 18:10 (CEST)
- Categorie:Sjablonen Kortrijk - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Zie ook eerdere nominaties. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. Romaine (overleg) 16 jun 2011 18:09 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 17/06, te verwijderen vanaf 01/07
[bewerken | brontekst bewerken]- ...
Toegevoegd zaterdag 18/06, te verwijderen vanaf 02/07
[bewerken | brontekst bewerken]- Categorie:CFTC slechts het naamgevend artikel en één persoon. Confédération Française des Travailleurs Chrétiens kan in plaats van deze categorie in de categorie:Vakbeweging. - - (Gebruiker - Overleg) 18 jun 2011 20:23 (CEST)
- Dat laatste is toch niet nodig? Het artikel staat al in de categorie:Franse vakbond en dat is voldoende - Skuipers (overleg) 19 jun 2011 13:59 (CEST)
- Inderdaad, ja, en Robert Prigent staat ook al goed. Er is dus helemaal verder geen vervolgactie nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jun 2011 23:42 (CEST)
- Dat laatste is toch niet nodig? Het artikel staat al in de categorie:Franse vakbond en dat is voldoende - Skuipers (overleg) 19 jun 2011 13:59 (CEST)
Toegevoegd zondag 19/06, te verwijderen vanaf 03/07
[bewerken | brontekst bewerken]- Categorie:Sjablonen worstelevenementen - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. Romaine (overleg) 19 jun 2011 13:40 (CEST)
- Categorisering herstellen, betekent dat dat olympisch worstelen en professioneel worstelen weer gesplitst worden? Zo nee, dat zou wat mij betreft moeten gebeuren dan. - Kafir (overleg) 19 jun 2011 22:56 (CEST)
- Ik doelde op gewoon 1 categorie voor het worstelen. Er is onvoldoende inhoud om verder op te splitsen voor een sjablooncategorie. Romaine (overleg) 20 jun 2011 01:31 (CEST)
- Daar ben ik dan voor, hoewel de twee soorten worstelen wel gesplitst moeten worden, misschien dat ik dat zelf maar een keer ga doen dan - Kafir (overleg) 20 jun 2011 11:28 (CEST)
- Een uitstekend idee, Kafir. "Professioneel worstelen" heeft niets met worstelen en sport te maken, en alles met show. Maar zijn we niet al klaar als we in de categorie:Professioneel worstelen de verwijzing naar de categorie:Worstelen verwijderen? - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:10 (CEST)
- Bezig de sjablonen te splitsen. De moedercategorie waar de vier sjablonen uit de genomineerde categorie in zaten is gewijzigd, maar verder spreekt het voor zich. - Kafir (overleg) 21 jun 2011 14:50 (CEST)
- Ah dat werd er bedoeld, als het niet als sport wordt gezien is dat een goede opsplitsing. In ieder geval kan de genomineerde categorie wel weg en de inhoud naar de moedercategorie. Romaine (overleg) 29 jun 2011 01:21 (CEST)
- Bezig de sjablonen te splitsen. De moedercategorie waar de vier sjablonen uit de genomineerde categorie in zaten is gewijzigd, maar verder spreekt het voor zich. - Kafir (overleg) 21 jun 2011 14:50 (CEST)
- Een uitstekend idee, Kafir. "Professioneel worstelen" heeft niets met worstelen en sport te maken, en alles met show. Maar zijn we niet al klaar als we in de categorie:Professioneel worstelen de verwijzing naar de categorie:Worstelen verwijderen? - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:10 (CEST)
- Daar ben ik dan voor, hoewel de twee soorten worstelen wel gesplitst moeten worden, misschien dat ik dat zelf maar een keer ga doen dan - Kafir (overleg) 20 jun 2011 11:28 (CEST)
- Ik doelde op gewoon 1 categorie voor het worstelen. Er is onvoldoende inhoud om verder op te splitsen voor een sjablooncategorie. Romaine (overleg) 20 jun 2011 01:31 (CEST)
- Categorisering herstellen, betekent dat dat olympisch worstelen en professioneel worstelen weer gesplitst worden? Zo nee, dat zou wat mij betreft moeten gebeuren dan. - Kafir (overleg) 19 jun 2011 22:56 (CEST)
- Categorie:Meer van Vlaanderen - zou eigenlijk meer in moeten zijn, maar ook onduidelijk of dit in overleg gegaan is en of deze manier van categoriseren wenselijk is. - brimz (overleg) 19 jun 2011 18:09 (CEST)
- Waarom moet dit overigens naar gewest opgesplitst worden? Ik heb niet de indruk dat een eengemaakte categorie voor België overvol zou zitten met 16 artikelen. Gertjan R 19 jun 2011 19:57 (CEST)
- Categorie:Gebergte in Wallonië - Ik zie niet goed in waarom de categorie:gebergte in België zou moeten worden opgesplitst naar gewest als deze in totaal twee gebergtes kent. Gertjan R 19 jun 2011 19:57 (CEST)
- Voor verwijderen - duidelijk te weinig inhoud is voldoende grond voor verwijdering, nog los van onderstaande argumenten. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 22:43 (CEST)
- Categorie:Meer in Vlaanderen, Categorie:Meer in Wallonië & Categorie:Meer in Brussel - Overbodige opsplitsing naar gewest. Alankomaat (overleg) 19 jun 2011 22:25 (CEST)
- Even voor de goede orde. Waarom doen we dat dan wel bij Categorie:Meer in het Verenigd Koninkrijk. Ik bedoel, een gewest in België is niets anders dan een andere benaming van een deelstaat. Ik zie dat we dat in Categorie:Meer in Duitsland ook (nog) niet doen, maar ik zie niet in, waarom je in België niet naar deelstaat mag categoriseren. Halandinh (overleg) 20 jun 2011 11:23 (CEST)
- Gegeven dat in Nederland de meren per provincie worden opgedeeld, en heel wat provincies minder meer-lemma's hebben dat de categorieën per gewest in België is het me onduidelijk waarom deze opdeling niet gemaakt zou mogen worden, een opdeling die door de verfijning ook toelaat om meer geografisch detail via de categorie mee te geven. 94.225.59.197 20 jun 2011 11:47 (CEST)
- Het VK is niet zo'n sterk vergelijkend voorbeeld, omdat daar op allerlei gebied een splitsing in Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland wordt gemaakt. Los daarvan vind ik wel dat België en Nederland, omdat we hier nu eenmaal in de NL-wiki zitten, een andere opzet kunnen verkrijgen wat categorisering betreft als andere landen. Overigens is dit IMO niet per se van toepassing op geografische categorieën, die in België ook heel goed direct aan provincies kunnen worden toegekend, dus met voorbijgaan van het gewest - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:22 (CEST)
- Eh, ik denk dat de vergelijking met de opsplitsing in het VK net wel ook opgaat, omdat er ook in België op allerlei gebied een splitsing is. 94.225.59.197 20 jun 2011 15:51 (CEST)
- Het VK is niet zo'n sterk vergelijkend voorbeeld, omdat daar op allerlei gebied een splitsing in Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland wordt gemaakt. Los daarvan vind ik wel dat België en Nederland, omdat we hier nu eenmaal in de NL-wiki zitten, een andere opzet kunnen verkrijgen wat categorisering betreft als andere landen. Overigens is dit IMO niet per se van toepassing op geografische categorieën, die in België ook heel goed direct aan provincies kunnen worden toegekend, dus met voorbijgaan van het gewest - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:22 (CEST)
- Voor verwijderen - De indeling van België is "dubbel drieledig": Vlaams-Hoofdstedelijk-Waals wat de gewesten betreft, Vlaams-Frans-Duitstalig voor de gemeenschappen. Om die kwestie uit de weg te gaan, doen we de indeling van het land beter OFWEL helemaal per provincie (zoals in de categorie:bouwwerk in België), OFWEL vereenvoudigd tot Vlaams-Waals (zoals in de categorie:Belgisch persoon), OFWEL helemaal niet (zoals bij voorkeur hier). - AGL (overleg) 20 jun 2011 14:26 (CEST)
- Die dubbele drieledigheid is bijzonder eenvoudig. Gebiedsgebonden elementen zoals alle geografische natuurlijke en menselijke landschapselementen zijn per definitie gelinkt aan de gewesten, enkel de cultuurgebonden elementen (waaronder taal) zijn aan de gemeenschappen gelinkt. Er is dus niets moeilijks aan, en die kwestie moet helemaal niet uit de weg gegaan worden. Per provincie zou een optie zijn (hoewel meerdere meren een provinciegrens uitmaken én je dan wel met veel categorieën zit), uw tweede voorstel is absoluut niet mogelijk, gezien Brussel noch tot het Vlaams Gewest noch tot het Waals Gewest behoort. Ik zie het probleem niet. Er zijn enkele meren met enige relevantie (ik schat dat hier in totaal enkele tientallen meren beschreven kunnen worden, de categorieën zijn gemaakt, de artikels zijn correct gecatalogiseerd, en men heeft nu een evenwicht tussen te veel en te weinig categorieën. Waarom moet er iets veranderen ? 94.225.59.197 20 jun 2011 15:41 (CEST)
- @AGL: wat je daar zegt is je reinste onzin, het is voor elk weldenkend mens duidelijk dat de gewesten de primaire Belgische deelstaten zijn aangezien de gemeenschappen veel minder bevoegdheden hebben. Wanneer we een Belgiëcategorie opslitsen gebeurt dat dan ook bij voorkeur gewoon naar gewest. Naar taal lijkt mij in veel gevallen helemaal niet eenvoudiger dan naar gewest. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)
- Die dubbele drieledigheid is bijzonder eenvoudig. Gebiedsgebonden elementen zoals alle geografische natuurlijke en menselijke landschapselementen zijn per definitie gelinkt aan de gewesten, enkel de cultuurgebonden elementen (waaronder taal) zijn aan de gemeenschappen gelinkt. Er is dus niets moeilijks aan, en die kwestie moet helemaal niet uit de weg gegaan worden. Per provincie zou een optie zijn (hoewel meerdere meren een provinciegrens uitmaken én je dan wel met veel categorieën zit), uw tweede voorstel is absoluut niet mogelijk, gezien Brussel noch tot het Vlaams Gewest noch tot het Waals Gewest behoort. Ik zie het probleem niet. Er zijn enkele meren met enige relevantie (ik schat dat hier in totaal enkele tientallen meren beschreven kunnen worden, de categorieën zijn gemaakt, de artikels zijn correct gecatalogiseerd, en men heeft nu een evenwicht tussen te veel en te weinig categorieën. Waarom moet er iets veranderen ? 94.225.59.197 20 jun 2011 15:41 (CEST)
- Tegen verwijderen In de federale staat België is elke hier relevante bevoegdheid (waterwegen, waterhuishouding, milieubeleid, milieubescherming, ...) aan de gewesten toegekend. Om die reden, naast de hierboven reeds vermelde redenen is de huidige indeling goed. 94.225.59.197 20 jun 2011 15:51 (CEST)
- Voor verwijderen van Categorie:Meer in Brussel, te weinig inhoud en gezien Categorie:Geografie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is de naam ook al niet goed. Neutraal wat betreft Vlaanderen en Wallonië. Ik zie geen bezwaar tegen alleen verwijderen van Categorie:Meer in Brussel (noch tegen het verwijderen van alle drie als de specificeren per Gewest onwenselijk zou blijken - zoals AGL beargumenteerd). - - (Gebruiker - Overleg) 21 jun 2011 15:54 (CEST)
- Ik begrijp niet, waarom we in Belgie niet kunnen categoriseren naar provincie en naar gewest. Halandinh (overleg) 21 jun 2011 16:41 (CEST)
- Je moet onderscheiden naar gewest als dat zinvol is. Vlaams politicus en Franstalig politicus zijn relevante onderscheidingen naar gewest. Voor gemeente en berg bestaat die aanleiding niet; daar volstaat een categorisering naar provincie - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 22:47 (CEST)
- Voor zover nodig natuurlijk, hier is dat voor 16 meren niet het geval. Groet, Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)
- Jij redeneert vanuit de betekenis van de bestuurlijke lagen. Ik ben van mening, dat je dat niet moet doen, maar dat je moet redeneren vanuit het geografisch oogpunt. In Nederland heb je Nederland, Provincies, gemeenten. In de Bondsrepubliek heb je : de Bondsrepubliek, Bondslanden, Kreis, Gemeente. In Belgie heb je Belgie, Gewest, Provincie, Gemeente. Ik zie niet waarom je daar niet apart op mag categoriseren. Als je puur redeneert dat je een categorie categoriseert naar een geografisch gebied. Niet naar een organisatorisch instrument. Halandinh (overleg) 22 jun 2011 00:18 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid: we categoriseren voor elk land uniform voor zover zaken ook min of meer doenbaar (lees: vergelijkbaar) zijn, dat wil zeggen dat we vooral uniform categoriseren omdat het anders repercussies zou hebben voor de weergave in naar land-categorieën. Van zodra we binnen een land gaan opsplitsen naar deelstaat of ander deelgebied is dit niet meer evident en gelukkig ook niet meer echt nodig, en kunnen we land per land bekijken. Anders zou je bouwwerken in Vaticaanstad per huisnummer moeten categoriseren als je voor België per provincie wilt categoriseren. In dit geval hebben we 16 meren, is een opsplitsing onnodig en ben ik dus Voor verwijderen. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)
- Je moet onderscheiden naar gewest als dat zinvol is. Vlaams politicus en Franstalig politicus zijn relevante onderscheidingen naar gewest. Voor gemeente en berg bestaat die aanleiding niet; daar volstaat een categorisering naar provincie - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 22:47 (CEST)
- Tegen verwijderen België is een federale staat, waarin de drie officiële deelstaten Vlaanderen, Wallonië en Brussel een hoge mate van autonomie hebben. Het Verenigd Koninkrijk is ook onderverdeeld in de categorieën van Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland in Wikipedia. (En de deelstaten van België hebben meer autonomie dan de deelstaten van het Verenigd Koninkrijk.) Er mag en kan geen dubbele standaard zijn in Wikipedia. Menikure (overleg) 23 jun 2011 22:11 (CEST)
- Ik leer hier veel bij, ik die altijd dacht dat België een constructie was met een federaal niveau, drie gewesten en drie gemeenschappen, d.w.z. zeven entiteiten zonder onderlinge hiërachie (waarbij het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap zich verenigd hebben, zodat er nog zes regeringen overblijven), ik leer nu van de kenners Gertjan R en Menikure dat er drie "primaire" of "officiële deelstaten" zijn (waar Brussel en Wallonië zich verenigd hebben ? Ik wist niet dat de Franstaligen die slag intussen thuisgehaald hadden. Ik zal even een krant gemist hebben.) Alvast mijn dank, beste Gertjan R en Menikure. - AGL (overleg) 25 jun 2011 21:24 (CEST)
- Wanneer men voor België een primaire indeling moet maken heeft men te kiezen tussen gewesten of gemeenschappen, dubbel indelen is namelijk ongewenst of alleszins onnodig ingewikkeld. Omdat gewesten meer bevoegdheden én een eenduidig grondgebied hebben (geen Brussel dat tot beide behoort) wordt daarbij doorgaans voor de gewesten gekozen. Is dat nu zo moeilijk? Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Naast de federale staat staan de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten hebben dus ook wetgevende en uitvoerende organen, die men het gewestparlement en de gewestregering noemt. Vandaar dat we spreken van het Vlaamse Gewest, Waalse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Hun bevoegdheden werden uitgebreid in de loop van de verschillende hervormingen. Tijdens de tweede staatshervorming in 1980 hebben het Vlaamse en het Waalse Gewest hun parlement en hun regering gekregen. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daarentegen kreeg zijn instellingen pas tijdens de derde staatshervorming in 1989. In het officieel tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest hebben zowel de Vlaamse Gemeenschap als de Franse Gemeenschap bevoegdheden. De bevolking kiest om de vijf jaar rechtstreeks de leden van de gewestparlementen. Vergeet ten slotte niet dat in Vlaanderen, Wallonië en ook in Brussel, de gemeenschaps- en gewestelijke instellingen zijn samengesmolten. In Vlaanderen, Wallonië en Brussel, heeft men dus één parlement en één regering. In België worden de twee (met Brussels Hoofdstedelijk Gewest drie) gebieden als twee (of drie) landen binnen één land gezien, vooral omdat ze ieder hun eigen culturele, taalkundige en politieke identiteit hebben. Maphobbyist (overleg) 25 jun 2011 22:45 (CEST)
- Tegen verwijderen De categorisering in staten, regio's, provincies, enz. wordt gedaan in Wikipedia. Het moet niet als controversieel worden beschouwd wanneer het wordt gedaan voor België. Dit gaat niet over politiek of ideologie. Saguamundi (overleg) 26 jun 2011 17:35 (CEST)
- Foute interpretatie van Saguamundi dat dit over ideologie zou gaan. België is het enige land ter wereld dat federaal is gevormd uit gewesten én gemeenschappen. En wat Maphobbyist daarvoor zegt over de samensmelting van gemeenschaps- en gewestinstellingen is gewoonweg onjuist. - AGL (overleg) 26 jun 2011 21:35 (CEST)
- Ik leer hier veel bij, ik die altijd dacht dat België een constructie was met een federaal niveau, drie gewesten en drie gemeenschappen, d.w.z. zeven entiteiten zonder onderlinge hiërachie (waarbij het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap zich verenigd hebben, zodat er nog zes regeringen overblijven), ik leer nu van de kenners Gertjan R en Menikure dat er drie "primaire" of "officiële deelstaten" zijn (waar Brussel en Wallonië zich verenigd hebben ? Ik wist niet dat de Franstaligen die slag intussen thuisgehaald hadden. Ik zal even een krant gemist hebben.) Alvast mijn dank, beste Gertjan R en Menikure. - AGL (overleg) 25 jun 2011 21:24 (CEST)
- Kunnen we misschien die lappen tekst over de Belgische staatsstructuur in het geheel achterwege laten? Die hebben met dit verzoek weinig tot niets te maken, het gaat erom dat er onvoldoende Belgische meren zijn beschreven (een geografische kwestie) om deze in tegenstelling tot andere landen (al dan niet federaal) naar deelgebied in te delen! Dus stop a.u.b. met de moderatoren met al dat volstrekt nutteloos leeswerk op te zadelen! Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)
- Een simpel vraagje dan voor Gertjan R. Heeft " [iets]... in Vlaanderen" dan betrekking op het gebied van het Vlaams Gewest, of op het gebied waar de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden heeft ? - AGL (overleg) 27 jun 2011 20:05 (CEST)
- Uiteráárd doorgaans op het gewest! Het gewest wordt nu eenmaal veel vaker met Vlaanderen aangeduid dan de gemeenschap, en daarenboven zou je in het andere geval van alles in Brussel dubbel moeten categoriseren? Dat is prutswerk. Gertjan R 27 jun 2011 20:34 (CEST)
- Een simpel vraagje dan voor Gertjan R. Heeft " [iets]... in Vlaanderen" dan betrekking op het gebied van het Vlaams Gewest, of op het gebied waar de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden heeft ? - AGL (overleg) 27 jun 2011 20:05 (CEST)
- Tegen verwijderen De geografische aspecten van een land, of ze nu meren, bossen of bergen zijn, zijn vaak verder onderverdeeld in categorieën en subcategorieën volgens de staat, regio of provincie, waarin zij zich bevinden. Met betrekking tot België, de indeling in de drie gewesten, ongeacht het onderwerp, wordt toegepast. De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven. Maritan (overleg) 27 jun 2011 22:20 (CEST)
- "De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven." Wat een flutargument is me dat? We gaan de luchthavens van Niue dus ook naar de officiële 14 dorpen van Niue indelen, ook al is er maar een luchthaven? Dus 13 lege categorieën aanmaken want Niue is nu eenmaal officieel in die 14 dorpen verdeeld? Gertjan R 27 jun 2011 22:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Een dergelijke indeling is logisch, omdat er is een grote inhoud, in dit geval de meren in België, zodat het noodzakelijk wordt om ze te categoriseren op de basis van elke Belgische gewest waar ze zich bevinden. Hoe meer Belgische meren zijn toegevoegd als artikelen, wordt het nog meer noodzakelijk om ze in categorieën onder te verdelen. Creodonta (overleg) 29 jun 2011 00:25 (CEST)
- Tegen verwijderen De indeling in gewesten, in dit geval voor de meren in België, is geldig. Indelingen in Wikipedia worden ook gedaan, met inachtneming van de administratieve afdelingen, binnen een land en volgens de hiërarchische volgorde van de administratieve afdelingen. Dit gebeurt voor elk land zonder uitzonderingen, waaronder ministaten, voor elk onderwerp. En België is geen uitzondering, onafhankelijk van de unieke eigenschappen van elk land. De hiërarchische volgorde van de geografische administratieve afdelingen van België is duidelijk en eenvoudig. Van de Kemp (overleg) 1 jul 2011 15:28 (CEST)
- Opmerking: Uit Checkuser-onderzoek blijkt dat Menikure, Maphobbyist, Saguamundi, Maritan, Creodonta en Van de Kemp allen dezelfde persoon zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 jul 2011 10:54 (CEST)