Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 43

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 43

Toegevoegd maandag 22/10, te verwijderen vanaf 05/11

• de redirect wiki, zodat die ook hier verdwijnt. Het geen ruimte innemende {{nlwiki}}-sjabloontje echter niet verwijderen. Zie Annabels OP-1 en Annabels OP-2.

  --Dartelaar [schrijf me!] 22 okt 2007 18:17 (CEST)

  •  Voor - Is een ongelijke/foute redirect. WebBoy Jelte 30 okt 2007 15:14 (CET)
  •  Opmerking - Graag de pagina's waar deze redirect wordt gebruikt aanpassen. WebBoy Jelte 30 okt 2007 15:14 (CET)

Toegevoegd woensdag 24/10, te verwijderen vanaf 07/11

• Sjabloon:Ws-organisatie - weg, ik vind het een ernstige schending van iemands privacy om een ip of gebruikersnaam (en evt. gemeld vandalisme op de overlegpagina) te koppelen aan een bedrijf, in deze mate van openbaarheid. Michiel1972 24 okt 2007 11:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Vanaf sommige bedrijven wordt helaas veel vandalisme gepleegd en dit sjabloon licht (ook) de goedwillende gebruikers voor, net zoals bij het sjabloon {{Ws-school}}. Als het sjabloon niet goed gebruikt wordt moet dát aangekaart worden. Het sjabloon verplicht namelijk niet om te benoemen om welk bedrijf het gaat. Dus niet het hele sjabloon verwijderen en vandalismebestrijders een handig hulpmiddel uit handen nemen. Ninane (overleg) 24 okt 2007 11:11 (CEST)
    • Toelichting: In Google komt men na een zoekopdracht van een bepaalde bedrijfsnaam snel op Wikipedia waar een bezoeker leest dat dit bedrijf vandalisme pleegt, dit is m.i. onacceptabel (aanleiding van mijn nominatie is de klacht Helpdesk op basis van vandalisme/reclame [1] en langere onvrede over deze aanpak). Michiel1972 24 okt 2007 11:14 (CEST)
      • Nogmaals: als je niet wilt dat de bedrijfsnaam in het sjabloon wordt vermeld kun je dát aankaarten. Daar zitten voors en tegens aan en met overleg kunnen we daar wel uit geraken denk ik. Het hele sjabloon verwijderen is echter een grote stap te ver. Ninane (overleg) 24 okt 2007 11:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hooguit niet meer de bedrijsnaam prominent in het sjabloon vermelden. Sjabloon zelf moet echter zeker wel behouden blijven. Erik'80 · 24 okt 2007 11:28 (CEST)
    • Als de naam van het bedrijf/instelling onzichtbaar is op het sjabloon vind ik dat goed. Het gaat me er om dat een Google-zoekopdracht geen link legt tussen een wikipedia gebruiker en eventueel vandalistisch gedrag, met het bedrijf waar deze gebruiker/ip toe behoort. Gedrag van een individu moet niet invloed hebben op de (goede) naam van een bedrijf. Michiel1972 24 okt 2007 11:38 (CEST)
    • Een organisatie (school, bedrijf, overheid) heeft wel/geen goede naam. Dat wordt bepaald door de eigen policy en gedrag van de werknemers/scholieren/leraren. Op internet is dat gedrag gewoon te vinden en soms ook op Wikipedia. MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 08:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ten eerste is het geen privacyschending. Een ipadres wordt gekoppeld aan een orginasatie, niet aan een individu. Mensen dit bewerken vanuit een bedrijf handelen namens het bedrijf. Het bedrijf moet hier op worden aangesproken en die kan z'n individuele medewerkers weer aanspreken. Multichill 24 okt 2007 12:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Ninane en Multichill. Aanschrijven bedrijven helpt soms net als bij scholen. Een voorbeeldbrief ala die onderaan het school/hogeschool sjabloon kan aan het sjabloon worden toegevoegd wmb. Eens overigens om *enkel* bij doorgaand vandalisme de bedrijfsnaam te vermelden. Dit betreft dan meestal doorgaand geklieder en/of cyberpesten van collega's en/of willens en wetens bedrijfsreclame maken op Wikipedia. MoiraMoira _overleg 25 okt 2007 08:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - goed hulpmiddel bij vandalismebestrijding. - **Man!agO** 25 okt 2007 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik bewerk de wiki regelmatig vanachter IP-adressen die dit sjabloon hebben; als je anoniem wilt werken maak je maar een gebruikersnaam aan! (hoe paradoxaal dat ook moge klinken) --Brinkie 29 okt 2007 23:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Uhh... actief in het bestrijden van vandalisme, Michiel1972? Ken123|_overleg 31 okt 2007 21:36 (CET)

Toegevoegd donderdag 25/10, te verwijderen vanaf 08/11

• Sjabloon:Ringwegzijde, Sjabloon:RING-wegNL, Sjabloon:RING-weginfoboxNL - weg - wordt nergens gebruikt, als dat over twee weken wel zo is kan je die natuurlijk laten staan nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 okt 2007 21:05 (CEST)
  • NE - Weg. Gemaakt zonder na te denken over structuur en onderhoudbaarheid, ofwel pure wildgroei. RToV 25 okt 2007 23:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Sjabloon:RING-wegNL, Sjabloon:RING-weginfoboxNL - Ik heb al een artikel gemaakt waar deze twee sjablonen in staan, namelijk Ring Hilversum. Dexy _overleg 26 oktober 2007 16:39
  •  Voor verwijderen onzinnig sjabloon, niet te onderhouden tenzij je in de betreffende stad of het betreffende dorp woont en daarmee eigen onderzoek impliceert, ik heb vooralsnog geen bronnen gezien bij de lemma's die rondom deze sjablonen zijn geschreven (omgekeerde wereld, lijkt mij) --Brinkie 29 okt 2007 22:58 (CET)
  • Trouwens, het schildje wordt écht gebruikt!! Zie http://dd50.inducks.org/wegen/imgb/b005/ringbredahaags.jpg. Dexy _overleg 30 oktober 2007 16:11
  •  Tegen verwijderen Gewoon een heel mooi sjabloon. Dat het niet veel gebruikt wordt hoeft nog niet te betekenen dat het daarom weg zou moeten. Er zijn misschien niet zoveel ringwegen? Wie bepaalt eigenlijk of het niet te onderhouden is? Er zijn volgens mij altijd mensen die als geïnteresseerde over het wel en wee van hun gemeente zoiets willen onderhouden Dmitri Nikolaj(overleg) 5 nov 2007 11:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen mooi gedaan dat sjabloon. Als het niet zou gebruikt worden zal het ooit wel eens gewist worden en zelfs als dat niet zo zou zijn maakt dat niet echt iets uit. Wel hoop ik dat iets meer zal komen in het "artikel" Ring Hilversum dan een sjabloon en een zin die de zelfde informatie bevat als de titel. --Walter 10 nov 2007 00:00 (CET)

Toegevoegd vrijdag 26/10, te verwijderen vanaf 09/11

• {{Infobox meer}} en {{Meerinitalië}} - de laatste is het oorspronkelijke sjabloon, dat later werd hernoemd naar het eerste. De titel dekt de lading niet (sjabloon was niet specifiek voor Italië, werd ook elders gebruikt). Er bestaat een uitgebreider en functioneler sjabloon {{Meer}} dat reeds overal gebruikt wordt in de plaats van bovenstaande twee sjablonen (die nu verwijderd mogen worden). - Arafi 26 okt 2007 10:45 (CEST)
  • het uitgebreide sjabloon staat nu op Sjabloon:Infobox meer. (De oude Sjabloon:Infobox meer (oud) kan dan over 2 weken weg) Michiel1972 26 okt 2007 11:47 (CEST)
• {{The Who (doorverwijzing)}} - hiervoor hebben we {{Zieook}} al - Crazyphunk 26 okt 2007 16:38 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 27/10, te verwijderen vanaf 10/11

• Een sjabloon dat doorlinkt naar een Japanse en/of een Duitse site? Is dit echt wel nodig? : Sjabloon:Vechtersprofiel_K-1 (gevonden onder het woord "hierin" van Maarten: Kandidaten directe verwijdering). Zo krijg je wel een sjablonenvloed! Is een gewone link in de bewuste artikelen niet voldoende? Daarenboven, het voorbeeld van Peter Aerts levert op 2 van de 3 sites zo'n kadertje flikkerende reclame op dat je hebt gewonnen. Echt niet nodig imho dat nlwiki daarnaar doorverwijst.--Dartelaar [schrijf me!] 27 okt 2007 00:10 (CEST)
  • Dit sjabloon maakt deel uit van een zorgvuldig uitgekiend systeem, dat na zes zojuist uitgevoerde steekproeven blijkt te leiden naar websites met meer informatie over de persoon in kwestie: dat is nou juist what externe links are all about! En ik heb geen "flikkerende reclame" gezien. En wat nou "sjablonenvloed" ? Pffft... - Erik Baas 31 okt 2007 02:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Via dit sjabloon is veel extra informatie te vinden over de persoon die in het artikel genoemd wordt. En een gewone link zou dezelfde "reclame" opleveren, dus dat lijkt mij geen argument. Het is dus handig en bovendien ziet het er keurig uit. Gewoon laten staan dus. Dmitri Nikolaj(overleg) 5 nov 2007 11:32 (CET)

Toegevoegd zondag 28/10, te verwijderen vanaf 11/11

• {{Leeftijd}} - Op 26 september 2007 is {{Leeftijd en sterfdatum}} verwijderd, wat dezelfde fuctie had, deze kan dus ook weg. - Crazyphunk 28 okt 2007 10:22 (CET)
  • Zelfs nuweg dus wmb. Het gaf bovendien wat vreemde effecten op de pagina's: ik heb het leeggehaald. Wel staat er nu helaas ( jaar) op elke pagina, dus vergeet dat ook niet mee weg te botten. — Zanaq (?) 29 okt 2007 19:33 (CET)
    • Niet verwijderen s.v.p.: het sjabloon is in gebruik, en werkt nu weer goed. - Erik Baas 30 okt 2007 15:28 (CET)
      • Niet de nominatie intrekken aub: het sjabloon moet niet in gebruik zijn, want is ongewenst. — Zanaq (?) 30 okt 2007 15:35 (CET)
        • Het is alleen maar genomineerd omdat eenander sjabloon verwijderd is: dat is geen goede reden. - Erik Baas 30 okt 2007 15:55 (CET)
          • Maar dat andere sjabloon is toch echt om een geldige reden verwijderd, en aangezien dit sjabloon bijna exact hetzelfde doet maakt heeft dit sjabloon geen reden om te bestaan. En dat het gebruikt word is geen reden om het sjabloon niet te verwijderen, dat is namelijk heel makkelijk te verhelpen. Crazyphunk 30 okt 2007 17:06 (CET)
            • Geldige reden ? Welke dan ? Waar staat dat ? En, hoe dan ook: ik ben tegen verwijderen. - Erik Baas 30 okt 2007 17:24 (CET)
              • 26 sep 2007 01:56 NielsF (Overleg | bijdragen) Sjabloon:Leeftijd en sterfdatum is verwijderd ‎ (De inhoud was: '<noinclude>{{sjabweg|Lezers kunnen zelf ook wel nagaan hoe oud iemand is geworden.}}</noinclude><includeonly>{{{5}}}}} [[{{{4...') Crazyphunk 30 okt 2007 17:44 (CET)
                • Dat was een sjabloon met een totaal andere functie: de gegevens konden ook "hard" in het artikel geschreven worden. {Leeftijd} geeft b.v. de actuele leeftijd van levende personen, en dat verandert dus per dag. M.i. is er geen goede reden om dit sjabloon ook te verwijderen. - Erik Baas 30 okt 2007 17:48 (CET)
                  • Geef mij dan eens een goede reden waarom de leeftijd van iemand in een artikel vermeld moet worden volgens jouw terwijl de geboortedatum er ook al staat? En zeg niet dat het makkelijker is voor lezers wat die kunnen zelf wel rekeken, en anders hebben ze zelf ook nog een rekenmachine. Crazyphunk 30 okt 2007 17:58 (CET)
                    • Van Edna Parker vind ik het boeiend om te lezen dat ze nu 131 jaar en 11 dagen oud is; het is een dienst aan de lezers om dat te vermelden, zeker als het zo simpel te realiseren is. Waarom wil jij nou toch liever dat ze er een zakjapanner bij moeten pakken ? En op de de lijst van oudste mensen kun je in één oogopslag zien hoe oud iemand precies is: ik vind dat nuttig. Enfin, dit is het laatste wat ik er over zeg, het kost me allemaal veel te veel tijd. Tijd die jij ook beter zou kunnen besteden, dunkt me... - Erik Baas 30 okt 2007 18:04 (CET)
                      •  Tegen verwijderen Wat een merkwaardige argumenten: Het moet weg omdat het ergens op lijkt en het moet weg omdat je zelf wel kan rekenen. Iemand die een artikel opzoekt doet dat omdat hij informatie wil en wil helemaal niet rekenen. Hij/zij wil gewoon info. Een leeftijdsvermelding is gewoon handig. Er staat niet voor niets in nieuwsberichten hoe oud (=leeftijd) iemand is (geworden). Dat is gewilde info. Dmitri Nikolaj(overleg) 5 nov 2007 11:38 (CET)

• Sjabloon:Semibeveiligd2 - lijkt me onnodig om te behouden naast Sjabloon:Semibeveiligd, alleen om de "semibeveiligd"-melding wat verder naar links te zetten. is vast op een elegante manier binnen één sjabloon op te lossen - Jvhertum 28 okt 2007 22:01 (CET)
  • Die is er inmiddels geloof ik ook, dit was een stoplap ooit aangemaakt door mijzelf. Ik ga even zoeken... gevonden: {{Meerdere sjablonen in de titel}}. Genuwegd. Niels(F)^? 28 okt 2007 23:29 (CET)