Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 52

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 52[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd maandag 24/12, te verwijderen vanaf 07/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 25/12, te verwijderen vanaf 08/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 26/12, te verwijderen vanaf 09/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Lang-de - niet in gebruik, doel onduidelijk - GijsvdL 26 dec 2007 14:57 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:LangWithName - niet in gebruik, doel onduidelijk - GijsvdL 26 dec 2007 14:58 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:Themakanalen. Informatie overgezet op Sjabloon:Navigatie Nederlandse Publieke Omroep en daarmee dubbelop. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 dec 2007 18:00 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:Wikify - Eerlijk gezegd erger ik me aan dit sjabloon: het maakt een al lelijk opgemaakte pagina nóg lelijker en volgens mij voegt het niets toe. Óf het wiu-sjabloon, óf zelf even een beetje aan de opmaak werken (dat laatste is natuurlijk het beste) zouden tot de enige twee mogelijkheden moeten behoren; aan dit zogenoemde "tussenstapje" hebben we denk ik niets. Groet, Tom 26 dec 2007 23:13 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Dit sjabloon is ook op 29 oktober 2007 genomineerd voor verwijdering maar er is toen geen concensus gevonden voor de verwijdering, wat is de reden waarom de nominatie er deze keer er wel door zou komen? Crazyphunk 27 dec 2007 17:23 (CET)[reageren]
    laten we het toch nog maar eens proberen: meestal wordt dit sjabloon onterecht op wiu-artikelen, auteursrechtenschendingen, of artikelen waar nauwelijks iets mis mee is geplaatst. — Zanaq (?) 28 dec 2007 17:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - (..) artikelen waar nauwelijks iets mis mee is geplaatst (..) - ja daar gebruik ik het voor. Artikelen die in principe okay zijn, afgezien van een ondermaatse wikipedia opmaak. Een afwijkende wiki-opmaak is geen reden tot nominatie. Dus daarom een herinnering (zo zie ik het sjabloon) bovenaan het artikel voor de editor dat er iets 'goed mis' is met de opmaak. Michiel1972 29 dec 2007 02:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen hit-and-run sjabloon; wordt geplakt en verder wordt er niet meer naar omgekeken, m.a.w. het artikel wordt nog lelijker. Dan heeft het sjabloon zijn functie verloren. --Brinkie 29 dec 2007 11:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie Michiel. Inhoudelijk moeten al die artikels wel goed in orde zijn (anders wiu), dus het is té jammer om ze weg te gooien. Maar soms is het een beetje té om ze zomaar een goede layout en indeling te geven. Dit is goed om het te vlaggen, en sommigen pakken er bovendien van tijd tot tijd wel eens een paar aan. Bovendien eens met crazyphunk -- tegen dit drammen om het ding weg te smijten. --LimoWreck 29 dec 2007 14:26 (CET)[reageren]
      • Het is niet mijn bedoeling een verwijdering "door te drammen": van de eerder genoemde (recente) verwijderingsnominatie was ik niet op de hoogte. Ik wil alleen zeggen dat het sjabloon te pas en te onpas wordt geplaatst. Soms hebben artikelen geen links, vetgedrukt(e) woord(en), categorie etc. en dan staat daarboven een wikify-sjabloon. Ik vraag me dan af voor hoe lang het artikel zo blijft bestaan. Wordt die categorie regelmatig nagekeken? Zo'n onopgemaakt artikel is geen goede reclame. Het zou daarom fijn zijn als de gebruiker die zo'n artikel ziet, er even snel iets aan doet. Een categorie en links zijn vaak al voldoende om er een mooi artikel van te maken: vaak is dit een minuutje werk. Een dergelijk sjabloon is dan overbodig. Tom 29 dec 2007 23:14 (CET)[reageren]
        • Neutraal Neutraal, al is wikify een beetje dubbelop met wiu. Tjako (overleg) 2 jan 2008 21:05 (CET)[reageren]
        • @LimoWreck: als iets inhoudelijk niet ok is is er het sjabloon:ne (of misschien straks mijn nieuwe voorstel sjabloon:inhoud ipv ne). sjabloon:Wiu slaat al op vorm en opmaak, dus sjabloon:wikify voegt niet veel toe en is wellicht overbodig.Tjako (overleg) 2 jan 2008 21:05 (CET)[reageren]
          • {{ne}} dient daar helemaal niet voor. Dat dient voor onderwerpen die niet in een encyclopedie passen. "NE" en de "inhoud" van een artikel, zijn volslagen andere dingen. Een artikel kan inhoudelijk en naar tekstopbouw een ramp zijn, hoewel het over een erg encyclopedisch onderwerp gaat ;-) Dit terzijde, het gaat hier over wikify--LimoWreck 3 jan 2008 01:27 (CET)[reageren]
            • Voor artikelen die inhoudelijk en naar tekstopmaak een ramp zijn maar die wel E zijn gebruik je wiu, want die moeten aan de conventies gaan voldoen. Voor artikelen waarvan de encyclopediewaardigheid wordt betwist gebruik je ne (of als mijn voorstel aangenomen wordt 'inhoud'), want daar moet worden gekeken naar of het een encyclopediewaardig relevant onderwerp betreft en relevante inhoud bevat. Ikvind wikify en wiu dus erg overlappend, terwijl ne, of straks 'inhoud' gaat over relevantie van artikel en inhoud, en niet over de vorm die wellicht nog/te gebrekkig is. Mijn f.0,02 Tjako (overleg) 3 jan 2008 01:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, hoewel ik geen probleem ermee heb als het op de overlegpagina (waar hij volgens mij ook hoort) staat Londenp zeg't maar 29 dec 2007 23:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - binnen twee maanden opnieuw nomineren voor verwijdering hoort niet, daarnaast lijkt me dit sjabloon zinvol. Als het verwijderd zou worden zullen er bovendien meer twijfelgevallen een wiu-sjalboon krijgen wat toch ook niet de bedoeling is. Robotje 31 dec 2007 07:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen het is onnutig, maar het schaadt niet zo sterk als het wiu dat hieronder genomineerd staat. Als er op heel de wikipedia iets moet verbeteren dan is het afschaffen van wiu. Dat zou tientallen goede mensen behouden en honderden goede artikels opleveren. Drirpeter 2 jan 2008 20:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - TahR78 Gestarte artikelen 2 jan 2008 20:14 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:Audio-IPA - dubbel - GijsvdL 27 dec 2007 12:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 27/12, te verwijderen vanaf 10/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 28/12, te verwijderen vanaf 11/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 29/12, te verwijderen vanaf 12/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Herhalingswaarschuwing - nutteloos sjabloon - GijsvdL 29 dec 2007 01:56 (CET)[reageren]
  • Sjabloon:Wiu - De stelling : Wellicht tijd om van het wiu-sjabloon afscheid te nemen? (met dank aan Theo Assen)
    • ofwel een artikel is voldoende qua inhoud en opmaak en blijft (en kan altijd worden verbeterd)
    • ofwel een artikel wordt door de controleur gewikificeerd, gecategoriseerd en geredigeerd en kan daarna blijven (en altijd worden verbeterd)
    • ofwel een artikel kan niet blijven en krijgt dan een {{weg}}
    • zie ook: Wikipedia:De_kroeg#opnieuw_dat_vermaledijde_systematische_bestraffen_van_nuttig_werk - mion 29 dec 2007 21:50 (CET)[reageren]
      • <cynisme> Ja goed idee! Zetten we er in het vervolg gewoon weer {{weg}} op, net als vroeger... </cynisme> Tjipke de Vries 29 dec 2007 22:00 (CET)[reageren]
        • (later toegevoegd) Kortom: Tegen Tegen verwijderen. Dit sjabloon wegmikken is natuurlijk geen oplossing. Alleen al niet om het feit dat mensen er dan voortaan gewoon {weg|Werk in uitvoering} of iets dergelijks op zetten. Je kunt waarschijnlijk beter proberen de inhoud van het sjabloon klantvriendelijker te maken. Ik begrijp de frustratie op zich wel, maar om dan als primaire reactie het sjabloon maar weg te mikken gaat niet werken en is net zo min constructief als men de "plakkers" van dit sjabloon soms verwijt. Tjipke de Vries 2 jan 2008 18:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - wie aan het controleren is moet probleemgevallen als zodanig kunnen markeren. Je kunt niet van controleurs verwachten dat ze dat soort problemen allemaal (onmiddellijk) zelf oplossen. Vervolgens is er dan twee weken de tijd om het op te lossen. Bij voorkeur wordt daarbij de plaatser van het onderhavige lemma begeleid en geholpen bij het zelf in orde maken van het lemma - GijsvdL 29 dec 2007 22:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben niet voor het verwijderen ervan, maar een moet een duidelijker afgebakent gebruik komen. DimiTalen 29 dec 2007 22:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom is ie nutteloos? Hij wordt vaak gebruikt. Hans Kamp 30 dec 2007 10:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen wordt veel te vaak misbruikt; op een eenregelig artikeltje dat weinig info biedt heb ik er niet zo veel moeite mee, maar het wordt vaak onterecht geplakt omdat bijvoorbeeld de opmaak nog niet perfect is, en dat wekt onnodige irritatie. Niet voldoen aan conventies is geen reden voor verwijdernominatie. - B.E. Moeial 30 dec 2007 12:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - eens met GijsvdL Gerbennn 30 dec 2007 18:56 (CET)[reageren]
    • {{wegermee}} - zie Bemoeial - Londenp zeg't maar 30 dec 2007 21:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onmisbaar; richtlijnen voor het gebruik mogen wel wat aangepast worden... - Erik Baas 30 dec 2007 21:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - onmisbaar - Robotje 31 dec 2007 07:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen dit stom sjabloon en het tergend en roekeloos gebruik ervan jaagt tientallen beginnende en ervaren schrijvers weg. Als een tiener een artikel vervangt door een schuttingwoord, dan is dat een vandaal, moet zijn school verwittigd worden en dies meer. Nochtans is dat eenvoudig terug te draaien. Als iemand ergens een wiu opplakt en het artikel verdwijnt, dan is dat niet terug te draaien. Als de schrijver verdwijnt, gaan daarmee alle artikels en verbeteringen die hij zou kunnen aanbrengen verloren. Dat is vandalisme in het kwadraat. Ik heb zo een dik dozijn wius mogen ontvangen, enkele m.i. onterechte verwijderingen. Ik heb de laatste tijd een aantal onterecht genomineerde artikels van anderen op de valreep kunnen reddden, sommige ook niet. Dit sjabloon bederft hier de pret. Drirpeter 2 jan 2008 18:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Liever de inhoud veranderen, en dit vind ik ook onmisbaar. TahR78 Gestarte artikelen 2 jan 2008 19:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen maar voor verbetering. Vanavond start een peiling hierover met een verbetervoorstel: Wikipedia:Opinielokaal/Wie_Is_er_Voor_Om_Sjablonen_Wiu_en_Ne_te_verbeteren. Tjako (overleg) 2 jan 2008 20:41 (CET)[reageren]
      • Ik kom net (een paar weken) kijken en werd bij mijn eerste twee bijdragen, waar ik heel wat tijd in gestoken had, binnen een kwartier met wiu en ne geconfronteerd. Dat motiveert niet echt. Maar omdat er mensen waren die bereid bleken te vertellen waarom het was gedaan en ook suggesties deden hoe het beter kon, ben ik vol blijven houden en m'n werkstukjes kennelijk voldoende gemodificeerd om ze te kunnen behouden. Je leert het vak hier door te doen. Maar dan loont het echt de moeite om even op de overleg pagina bij het betreffende artikel aan te geven wat er mis is en welke richting wordt verwacht.--Stunteltje 2 jan 2008 20:58 (CET)[reageren]
        • Kortom; het probleem is niet het sjabloon, maar de werkwijze van de mensen die het plaatsen. Dat probleem los je niet op door het gewraakte sjabloon dan maar weg te doen, want dan zetten die mensen er gewoon een ander sjabloon op en zetten het artikel alsnog op de verwijderlijst en is het dieper liggende probleem daarmee dus onveranderd. Het sjabloon verwijderen is dus GEEN oplossing. Beter is het om degenen die het sjabloon plaatsen te vragen een stukje uitleg op het overleg van de auteur van het "te licht" bevonden artikel te plaatsen en die mee te helpen of uit te leggen wat er aan t artikel schort. Niet het sjabloon moet weg maar de werkwijze moet veranderen. Het lijkt me nogal naïef te veronderstellen dat artikelen niet meer genomineerd worden als het WIU-sjabloon niet meer bestaat. Sjabloon "klantvriendelijker" maken en de collega's aanmoedigen om meer de helpende hand uit te steken (en dat is iets anders dan in de kroeg luidkeels je ongenoegen uiten over het WIU-sjabloon op je artikel of op het overleg van de plaater gaan schreeuwen wat voor vandalist hij wel niet is) lijkt me een veel betere oplossing. De meeste mensen die deze sjablonen gebruiken hebben overigens ook het beste voor met de kwaliteit van Wikipedia. Tjipke de Vries 3 jan 2008 00:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen TENZIJ er veel duidelijkere richtlijnen komen voor gebruik. Het misbruik nu druist regelrecht in tegen alles wat in de uitlegartikelen voor nieuwe gebruikers staat. Daarin word je immers op allerlei plekken uitgenodigd om een begin te maken, al is het niet perfect. Doet een nieuwe gebruiker dat echter, dan wordt'ie beloond met een wiu sjabloon, ook op artikelen die eigenlijk op de 'dit kan beter' lijst horen of als beginnetje moeten worden aangemerkt. Feitelijk werkt wikipedia toch met het concept dat alle artikelen 'werk in uitvoering' zijn. Natuurlijk moeten onacceptabele pagina's verwijderd worden, maar een inhoudelijk ok artikel dat nog interne links of opmaak nodig heeft, moet natuurlijk nooit verwijderd worden. Die nominatie is ook veel te ontmoedigend. We missen echt een beter uitnodigingssjabloon voor 'verbetering' , voor die artikelen waarbij een verwijderingsdreiging eigenlijk absurd is. Ik geloof nu dat het onterecht gebruik meer kwaad doet dan het juist gebruik goed doet. Zou het gebruik beperkt worden, dan ben ik wel voor behoud: voor de echt onacceptabele stukjes die wel wat zouden kunnen worden, is het een zinvol sjabloon. Maar zelfs dan mag het ook wel wat vriendelijker. Forrestjunky 3 jan 2008 00:02 (CET)[reageren]
    • Dit is een poging het wiu-sjabloon wat minder agressief te maken. groet, Tjako (overleg) 3 jan 2008 00:19 (CET).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen sjabloon wegmikken is niet de oplossing voor het kwaliteitsprobleem van de wiki (kwaliteit van zowel de artikelen als de sjablonenplakkers zelf) --Brinkie 3 jan 2008 03:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen(sorry, zal een verrassing zijn voor sommigen). Maar moet inhoudelijk aangepast worden, want is erg ontmoedigend voor nieuwe gebruikers. En wordt VEEL te snel toegepast. ALs dat niet verandert ben ik voor afschaffing. Streef naar beloning van het goede, niet voor afstraffing van het minder goede. Groeten, Mkleen 3 jan 2008 08:46 (CET).[reageren]
    • < cynisme aan > Prima! omdat sommigen dit verkeerd gebruiken, verwijderen we dit sjabloon maar < / cynisme modus uit > Tegen Tegen verwijderenAnnabel(overleg) 3 jan 2008 09:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het eufemisme om het wiu te noemen lijkt op het eerste gezicht vriendelijker ten opzichte van nieuwe gebruikers maar heeft het grote nadeel dat het mensen aanmoedigt in de slechte gewoonte om lemmata op de verwijderlijst te plaatsen, die al aan de minimumeisen voldoen.--MWAK 3 jan 2008 14:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het probleem met wiu is voo ral dat de artikelen op de verwijderlijst komen, terwijl ze helemaal niet genomineerd zijn voor verwijdering, maar alleen voor verbetering, en dat is toch iets heelanders! Er zou dus eigenlijk een aparte pagina moeten komen om wiu- (en wikify-)pagina's te nomineren voor verbetering en dus niet verwijdering, naast WP:TVP. T Houdijk 3 jan 2008 18:40 (CET)[reageren]
  • Daar zit juist de kern van de zaak: een wiu is een voorstel tot verwijdering. Elk artikel op wikipedia is per definitie genomineerd voor verbetering. Drirpeter 3 jan 2008 19:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er is misschien wel een duidelijkere omschrijving van het gebruik gewenst. Ik probeer het sjabloon alleen dan te gebruiken wanneer het onderwerp relevant is en m.i. potentie heeft, maar het artikel nog te slecht in elkaar zit om definitief te blijven, m.a.w. als mijn indruk is dat een artikel in de vorm zoals ik het aatrof, beter verwijderd kan worden. Paul B 4 jan 2008 12:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - omdat inderdaad om de verkeerde reden gevraagd wordt om het te verwijderen. (BTW ik gebruik altijd xwiu dat er iets beter uitziet en altijd een datum en info heeft.) Persoonlijk vind ik het wiu princiepe heel goed. Er zullen altijd meer mensen zijn die liever hopen slechte artikels dumpen dan mensen die wat kwaliteitsbewaking doen. wiu/xwiu gaat dat tegen, zelf al gooien we daarmee nu en dan een artikel met potentieel weg. Liever 3 artikelen met goede inhoud opmaak dan 10 gedumpte artikelen die nergens naar lijken en met moeite leesbaar zijn. De kracht ban wikipedia is wikilinks en categorieen, als die er niet zijn valt de pedia uit elkaar --SvenDK 9 jan 2008 19:05 (CET).[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - MJS 10 jan 2008 00:50 (CET)[reageren]
    • Sterk voor verwijderen - een zwak aftreksel van sjabloon:xwiu, maar ook de laatste zou volgens mij geen optionele parameters mogen hebben. Erik Warmelink 10 jan 2008 04:43 (CET)[reageren]
      • Nu draai je de zaken om. xwiu is veel later in het leven geroepen dan het wiu sjabloon. Het was namelijk eerst niet mogelijk om datum mee te geven met wiu. Multichill 10 jan 2008 09:49 (CET)[reageren]
        • Het xwiusjabloon is ontoegankelijker (en lelijker) dan het normale wiusjabloon. Wmb kan dat een redirect naar wiu worden: het is als het goed is backwards compatible. (achterwaarts verenigbaar?) — Zanaq (?) 10 jan 2008 10:51 (CET) — Zanaq (?) 10 jan 2008 10:51 (CET)
        • Inmiddels is WP:TVP ook een aardig stukje langer geworden en is een verwijzing naar de dagpagina alleen al om die reden aan te raden (en daarvoor is alleen xwiu geschikt). Erik Warmelink 11 jan 2008 09:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 30/12, te verwijderen vanaf 13/01[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2007_week_52&oldid=63900821"