Gebruiker:EvilFreD/Archief/2016 1

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Leidse popmuziek

Beste EvilFreD, ik heb deze flauwekul ook gauw weggehaald. Op Leiden staat ook nog een link naar Leidse popmuziek. Fijn nieuwjaar. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 19:05 (CET)

Nou! Wikipedia lijkt wel leidend voorwerp inzake Leidse popmuziek. EvilFreD (overleg) 1 jan 2016 19:25 (CET)

Hahaha. ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 19:35 (CET)

Waarom

Waarom scheld jij mij uit? Mijn respect voor je wordt niet groter door dit soort gedrag, integendeel. Ik vind het heel jammer dat je zo actief tegen Wikidata strijdt, en iedereen die het niet met je eens is maar gaat lopen uitschelden. ed0_verleg 2 jan 2016 14:44 (CET)

Lees eerst je eigen bijdrage over "vaag gewauwel" nog eens en kijk dan naar de openingsbijdrage van EvilFreD, zowel de eerste als de laatste zin. Dan wordt je misschien duidelijk waarom je een dergelijke reactie krijgt, ed0. Wie kaatst... Mvg, Trewal 2 jan 2016 15:04 (CET)

Ja, ik zie steevast de onzin-argumenten langskomen, als zou Wikidata een gevaar zijn voor de "vrije bewerkbaarheid". En wie op Wikidata werkt, wordt nu ook een artikelbaas. Wat ik zie, zijn een stel starre oude gebruikers, die bang zijn voor verandering en vooruitgang, en als iemand het daar niet mee eens is, vinden we hem een klootmongool. ed0_verleg 2 jan 2016 15:17 (CET)

Ik vind het buitengewoon jammer dat je de argumenten van "vrije bewerkbaarheid" niet serieus neemt. De hele Wikipedia is gebouwd op vrije bewerkbaarheid en in de afgelopen vijftien jaar zijn er vele gebruikers afgehaakt omdat ze het bewerken van Wikipedia te moeilijk vinden worden door allerlei codes en meer. Wikipedia had niet kunnen bestaan zonder die vrije bewerkbaarheid en dat principe dan afdoen als onzin-argument, sorry, ik vind dat eigenlijk gewoon onbeschoft. Zo'n belangrijk principe voor Wikipedia moet gewoon inhoudelijk besproken kunnen worden. Verder houden mensen vaak graag vast aan wat ze kennen en hebben ze tijd nodig om ergens bekend mee te raken en/of aan te wennen. Maar dat betekent niet dat elke verandering ook vooruitgang betekent. Of een verandering een goed idee is en vooruitgang betekent, of juist niet, moet ook gewoon inhoudelijk besproken kunnen worden. Romaine (overleg) 2 jan 2016 15:25 (CET)

En zodra iemand dat inhoudelijk wil bespreken, noem je hem onbeschoft en een klootviool. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat er een aantal mensen het helemaal niet inhoudelijk willen bespreken, want het is elke keer hetzelfde zodra Wikidata om de hoek komt kijken. ed0_verleg 2 jan 2016 23:07 (CET)

Jij hebt wel lef om van jezelf te beweren dat je inhoudelijk wenste te bespreken. Reeds in je eerste bijdrage aan de discussie vlogen me de ad hominae om de oren. In je tweede riep je iets over categorieën en in je derde bewees je dat je mijn openingsbrijdrage slecht gelezen had en noemde je mijn oproep tot discussie "vaag gewauwel". Vervolgens liep je nog wat te zeveren over dat vrij bewerkbaar op de licentie slaat en niet op de vrije bewerkbaarheid. Ik geloof niet dat het vrij zinnig is om nog moeite te doen om met jou over dit punt te overleggen. Je zit gewoon een beetje de clown uit te hangen en frustreert de goede gang van zaken in een discussie over een belangrijk onderwerp. Bots kunnen een belangrijke bijdrage leveren aan de uitbreiding, verbetering en instandhouding van de kwaliteit van de encyclopedie, maar het is wel zaak dat we daar met zijn allen afspraken over maken en dat er op toegezien wordt dat iedereen zich aan die afspraken houdt. Door de constante ontwikkeling van de mogelijkheden van die bots, moet er ook regelmatig gediscussieerd worden over die afspraken en waar nodig moeten die aangepast worden en beter afgestemd worden op de nieuwe mogelijkheden. Wat je dan niet wil is dat er een of andere klootviool tussen door loopt te mekkeren over aversie tegen Wikidata, terwijl dat helemaal niet aan de orde is. EvilFreD (overleg) 2 jan 2016 23:29 (CET)

Jij wilt niet dat menselijke wijzigingen in een door een script gegenereerde wiki-text weer worden tenietgedaan door een latere run van dat script. Vervolgens verdraai je alles zo "dat bots paginas's aan maken (nee, die maken geen pagina aan), je daar artikelbazen door creeert (snap ik nog steeds niet), roept Peter_b dat tot overmaat van ramp de bot-bestuurder Engels spreekt (waarom zou je die uberhaubt aan willen spreken? De parameters voor het script staan toch duidelijk bovenaan die pagina?). Ik vind jouw hele stelling zo bol staan van de vooringenomenheid, dat het enorm stinkt. We kunnen niet meer inhoudelijk discussieren, omdat allerhande verwrongen denkbeelden er met de haren bijgesleept zijn, enkel om de discussie niet te hoeven voeren. En dan gaan we doodleuk beweren dat we de discussie inhoudelijk willen voeren? Ik durf te beweren dat jij (ongehinderd door enige kennis van zaken) iedereen zand in de ogen hebt gestrooid, puur en alleen omdat de discussie zo op voorhand al de gewenste uitslag heeft. En ik mag daar dus niks van zeggen, want dan ben je een onbeschofte klootviool. Dat Trewal het fatsoen niet heeft om met mij op behoorlijke manier van gedachten te verwisselen wist ik wel, maar van jou en Romaine valt mij dat dubbel tegen. Dat Romaine bang is dat Wikidata uiteindelijk zijn speeltje afpakt wist ik twee jaar terug al. Dat een grote groep gebruikers alles precies zo wil laten als het nu is, wist ik ook al. Maar zoiets "een discussie op inhoud" noemen is gewoon blindheid. ed0_verleg 3 jan 2016 13:52 (CET)

Met iemand die blind om zich heen blijft slaan zonder goed te lezen wat er geschreven wordt en uitgaat van dingen die helemaal niet geschreven zijn (wie beweert dat Wikidata=gevaar?, dat Wikidatabewerker=artikelbaas?), is het inderdaad moeilijk om een behoorlijke gedachtewisseling te hebben. Mvg, Trewal 3 jan 2016 15:16 (CET)

Het is niet alleen onbeschoft, maar het is ook ed0 zelf die gebruikmaakt van onzin-argumenten. Want niemand beweert dat Wikidata een gevaar vormt. Ook niet dat iedereen die op Wikidata werkt een artikelbaas is. Het gaat erover dat botmatig beheer waarbij bijdragen van andere gebruikers rücksichtslos worden verwijderd, een gevaar is voor de vrije bewerkbaarheid van artikelen op Wikipedia. En dat zo'n bot een artikelbaas is als hij bijdragen van andere gebruikers rücksichtslos verwijdert. Mvg, Trewal 2 jan 2016 15:36 (CET)

Corps Adspiranten Verkeersvlieger

Beste EvilFreD, Zojuist heb ik voor het eerst een Wikipedia-pagina geschreven ( Corps adspiranten vekeersvlieger ). Helaas werd deze door jou snel al voor verwijdering aangemerkt. Ik zou het erg waarderen als de pagina kan blijven staan en vraag me af wat er volgens jou nodig is om de pagina te behouden. Het door jou genoemde argument geeft mij de indruk dat je de pagina wilt verwijderen omdat volgens jou de vereniging, uitgaande van de op de pagina beschikbare informatie, niet meer te bieden heeft dan andere verenigingen. Persoonlijk vraag ik mij ernstig af wat hier de relevantie van is en trek dit ten zeerste in twijfel. Desalniettemin ben ik bereid de pagina naar wens aan te passen zodat hij behouden kan blijven. Wat adviseer je te veranderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harriet142 (overleg · bijdragen) 7 jan 2016 00:33‎

In de mededeling die aan het artikel toegevoegd werd, wordt verwezen naar deze pagina. Dat is niet voor niets, dáár vinden namelijk de discussies plaats over verwijdernominaties. Op een centrale plek zodat dergelijke discussies niet over heel Wikipedia verspreid raken. Ijveren voor behoud doe je dus best daar. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 06:13 (CET)

Reactie hier...

..omdat je het in het Taalcafé net weghaalt. Uiteraard doel ik ook op rechtstreeks afgeleide vormen, zie [1]. Zijn er al iets meer. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 23:17 (CET)

Je zou verwachten dat die vormen met dezelfde zoekterm "kloeg" ook zouden opdagen, maar kennelijk niet dus. Maar anyhoe, ik had slecht gelezen, dus whatever. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 23:20 (CET)

Overigens kom ik kloeg op geen enkele manier in de online Van Dale (de betaalde versie daarvan) tegen. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 23:34 (CET)

Ik heb een zelf geïnstalleerde versie, en daar staat deze vorm wel in. De Wikischim (overleg) 9 jan 2016 10:35 (CET)

Verwijderen pagina OostEke Brouwers

Zoals er aangegeven werd, heb ik heb deze pagina al eens aangemaakt (enkele maanden terug). Deze keer heb ik er goed op gelet om het strikt informatief te houden. Maar ook nu wordt de pagina gemarkeerd voor verwijdering. Ik zie nochtans vergelijkbare pagina's van andere bierfirma's, die er wel blijven op staan. Ik zie het verschil niet met de andere bierfirma's. Volgens mij zijn we ondertussen nu al lang genoeg op de markt om relevant te zijn op de Belgische biermarkt (ook al zijn we heel klein). Alainsenechal (overleg) 13 jan 2016 10:50 (CET)

Of de firma relevant genoeg is, merk je vanzelf als er iemand aanmaaket die niet betrokken is bij de firma. Het feit alleen al dat de bedrijfsleider van een firma zélf een pagina aanmaakt over zijn eigen firma is tekenend en een goede indicatie dat er van relevantie nog geen sprake is. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 10:55 (CET)

Ik begrijp je argument, maar ik kan ook vragen aan een andere gebruiker om de pagina aan te maken. Wat is het verschil dan? Alainsenechal (overleg) 13 jan 2016 10:59 (CET)

Het verschil is dat wanneer het een ervaren gebruiker betreft deze eerst voor zichzelf zal beoordelen of de firma relevant is, en zo niet zal hij geen artikel aanmaken. Indien het een nieuwe gebruiker is, dan is diens oordeel evenveel waard als het jouwe, en aangezien het in zo'n geval nog altijd van jou uitkomt, is er nog altijd aanleiding om aan de relevantie te twijfelen. Zoals ik ook opgemerkt heb op de verwijderpagina, sluit aanmaak door betrokkenen relevantie niet uit, maar bevat het artikel geen aanknopingspunten om relevantie te veronderstellen. Er worden geen onafhankelijke bronnen vermeld die deze relevantie aantonen en het bedrijf is betrekkelijk nieuw. Uitzonderingen daargelaten zijn nieuwe firma's zelden relevant en het is niet omdat er bieren gebrouwen worden, dat een firma dat ineens wel wordt. Nogmaals, Wikipedia is niet de plek om je bedrijf te promoten, en of je er u in slaagt om je tekst zakelijk en encyclopedisch van aard te houden, het is nog altijd een promotiecampagne waar je mee bezig bent. Gelieve daar gewoon mee op te houden. Het is ongewenst en houdt mensen die wel serieus bezig zijn met het uitbreiden en vervolmaken van de encyclopedie nodeloos van hun werk. Dit soort misbruik van Wikipedia, belemmert de voortgang van het project. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 11:15 (CET)

Nathalie Segers

De link naar " http://www.eenhoorn.be/nl/auteurs-illustratoren/nathalie-segers.html " en facebookpagina "https://www.facebook.com/NathalieSegersNS/?fref=ts" werd weggehaald. Dit om te vermijden dat het artikel wordt aangenomen als (Zelf)promo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tijgergraphics (overleg · bijdragen) 19 jan 2016 15:24‎

Brouwerijen

Kunt u ook de aanmakers van de andere genomineerde artikels verwittigen? Bot schijnt niet te werken. DirkVE overleg 30 jan 2016 16:59 (CET)

 Uitgevoerd De aanmakers die het nog niet waren, zijn voor zover mogelijk op de hoogte gesteld (een dynamisch ip-adres heb ik maar overgeslagen). EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 19:18 (CET)

Beste. ik kan me niet vinden in de nominatie reden voor Stadsbrouwerij De Hemel. Er staat daarin dat het een "jonge" onderneming is. In de geschiedenis staat echter 1983. Het is moeilijk om nominaties serieus te nemen als meer dan 40 jaar als "jong" wordt bestempeld. Misschien kan je de nominatiereden wijzigen (of intrekken) voor dit lemma. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2016 15:35 (CET)

Was ik niet van plan. 1983 is nog altijd zeer jong voor een onderneming, en gezien de activiteiten van de brouwerij is het zelfs maar de vraag of deze überhaupt ooit aan objectieve relevantiecriteria gaat voldoen. EvilFreD (overleg) 31 jan 2016 19:46 (CET)

Ok, dank voor je antwoord. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2016 21:08 (CET)

Gooische Bierbrouwerij

Beste EvilFreD, ik zie dat je de Gooische Bierbrouwerij nomineert voor verwijdering met als argument 'Lokale hobbybrouwer'. De Gooische Bierbrouwerij is een actieve (huur)brouwerij, ingeschreven bij de KvK en actief als producent van speciaalbier. De bieren zijn breed verkrijgbaar. Er is dus niets hobby-matigs aan deze onderneming. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.160.27.62 (overleg · bijdragen) 1 feb 2016 12:37‎

Discussie hierover vindt hier plaats, niet op mijn overlegpagina. Ik zal aldaar de nominatie bijsturen naar aanleiding van dit bericht. EvilFreD (overleg) 1 feb 2016 12:42 (CET)

Achterkamertje

Beste EvilFred, ik kom nooit in het achterkamertje dus ik stel verplaatsing van mijn bijdragen daarheen geenszins op prijs. Wellicht kun je daar in de toekomst rekening mee houden. Je bent vandaag kennelijk überhaupt in de moraalriddermodus, gelet ook op het bizarre blokverzoek tegen Peter b. Als ik mij dooderger aan het gedrag van een bepaalde gebruiker op een OP, zie ik niet waarom het daarvan melding maken, niet op die OP zou mogen plaatsvinden, noch kan ik in de onschuldige opmerking van Peterb ook maar 1 PA terugvinden. Ruim een jaar geleden tooide vrijwel iedereen zich met de slogan "Je suis Charlie", maar op Wikipedia piept en kreunt iedereen als er iemand zelfs maar naar hem wijst. De zogenaamd aanbeden vrijheid van meningsuiting geldt dus kennelijk alleen als moslims worden beledigd. Maar als iemand kritiek uit op EvilFred dan is de wereld te klein en moeten er straffen worden uitgedeeld. RJB _overleg 2 feb 2016 00:37 (CET)

Beste RJB, ik heb geprobeerd een serieuze reactie te formuleren op je bovenstaande bijdrage, maar heb daarbij tot mijn spijt moeten constateren dat het daarvoor onvoldoende aanknopingspunten bevat. EvilFreD (overleg) 2 feb 2016 07:00 (CET)

Beste EvilFred, jij bent wel de laatste van wie ik zoveel intellectuele luiheid had verwacht. RJB _overleg 2 feb 2016 16:03 (CET)

Om 7 uur 's morgens pleeg ik wel vaker intellectueel lui te zijn. En misschien maar goed ook, in dit geval. EvilFreD (overleg) 2 feb 2016 16:33 (CET)

Foutje

Klopt, excuus (Ipad!) Japiot (overleg) 3 feb 2016 19:42 (CET)

Het nadeel van touchscreens hè. EvilFreD (overleg) 3 feb 2016 20:04 (CET)

Terugdraaiers

Mag wel ja, maar wordt ten zeerste verzocht om het niet te doen. Op de overlegpagina staat het, in het sjabloon bovenaan de pagina staat het en nota bene bij de opmerking van JurriaanH erboven staat het ook. Waarom moet het dan per se er blijven staan? Omdat het kan, zeker? Dqfn13 (overleg) 4 feb 2016 18:24 (CET)

Nee, omdat het niet verboden is. Ik geloof ook niet dat het erg nuttig is om steunbetuigingen te verwijderen en bovendien denk ik dat steunbetuigingen zonder motivering wel degelijk van belang kunnen in het geval er een gemotiveerd bezwaar gemaakt wordt. Het lijkt me bijvoorbeeld helemaal niet raar als een bureaucraat besluit om het bitje toe te kennen aan iemand die nét niet helemaal aan de voorwaarden voldoet, omwille van het feit dat hij verschillende steunbetuigingen kreeg. Ik zie deze steunbetuigingen dan ook helemaal niet als stemmen, maar als steunbetuigingen. Maar de voornaamste reden om geen ongemotiveerde steunbetuigingen te verwijderen, is wel het feit dat er enkel vermeld wordt dat het geen stempagina is, maar dat dat niet impliceert dat het niet toegestaan is om je steunbetuiging niet te motiveren. EvilFreD (overleg) 4 feb 2016 19:02 (CET)

Als je een "steunbetuiging" plaatst zonder motivatie dan ben je puur aan het stemmen. Anders had er ook niet gestaan dat het geen stempagina is, net als TBP, waar  Voor verwijderen naam of  Tegen verwijderen naam ook geen nut heeft. Ik kijk er als beoordelend moderator naar en doe er verder niks mee, behalve me afvragen waarom iemand voor of tegen het artikel is. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2016 19:29 (CET)

Toch haal je daar ook geen voor- of tegensjabloontjes weg. En dat is ook nergens voor nodig. EvilFreD (overleg) 4 feb 2016 20:04 (CET)

Nee, omdat daar er verder geen discussie over is geweest. Daar wordt af en toe door iemand gevraagd: waarom? Vanmiddag ging het om een plek waar meerdere keren op die pagina stond vermeldt dat het geen stempagina is, dat onderbouwing zéér gewenst is. Op de overlegpagina staat ook een discussie waarin aangegeven werd dat verwijdering van alleen een stemsjabloon zelfs een optie is. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2016 20:30 (CET)

Maar kan je ook aangeven waar vermeld staat dat ongemotiveerde bijdragen verwijderd zullen worden? Ik herinner me trouwens ook een discussie vrij recent die eindigde met overeenstemming over het laten staan van dergelijke bijdragen. Het zal vrees ik op irc geweest (of het moet op een perssonlijke OP van iemand geweest zijn) want ik kan hem niet meer terugvinden. Hoe dan ook, het staat je natuurlijk wél vrij om een gebruiker er op aan te spreken, zoals JurriaanH deed. Het staat je niet vrij om dergelijke bijdragen te verwijderen. EvilFreD (overleg) 4 feb 2016 20:48 (CET)

Nee, het staat niet vermeld op de pagina. Het staat wel in een discussie op de overlegpagina, maar is geen besluit over genomen. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2016 21:29 (CET)

stedelijke academie

Dat is frustrerend. Nu ben ik veranderd van gebruikersnaam. Het grootste gedeelte van de tekst is geschrapt. Het vraagt te veel tijd om degelijke informatie op wiki te plaatsen. Dan verdwijnt de gebruikersnaam. Blijkt dat mijn eigen tekst uit de leidraad van de academie als een auteurschending gezien wordt... waar zijn we toch mee bezig. 8 uren bijdrage naar de prullenbak. terwijl ik me toespitste op de zelfde gegevens indeling en aanpak als 'Sint-Gummaruscollege' en 'Koninklijke academie Antwerpen'. en nu... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schilderij (overleg · bijdragen) 9 feb 2016 14:19‎

Tja, frustrerend hè, regeltjes. Had je je trouwens van op de hoogte kunnen stellen vooraleer je begon bij te dragen. Onwetendheid is natuurlijk geen excuus, en auteursrechten schenden is nergens toegestaan, niet alleen op Wikipedia.

En nu? Nu kan je proberen om het onderwerp in eigen bewoordingen te omschrijven. EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 14:27 (CET)

Maar het zijn mijn eigen woorden uit de leidraad van de academie. Al goed. ik doe een nieuwe poging via een nieuwe gebruikersnaam en dan stop ik even. Dit is de tweede maal dat ik al die 'regels' doorneem. de eerste keer voor de aanmaak van de pagina Pax Christi Vlaanderen en nu voor de academie. Het blijft teveel werk voor iets heel eenvoudig, nl. via wikipedia aan meer informatie geraken over de academie. Hopelijk brengt het huidige tekstje en lijstje andere lezers op gedachten om meer gegevens aan te vullen. Misschien dan toch nog een zinnige werkdag gehad tijdens de krokusvakantie :-)?!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schilderij (overleg · bijdragen) 9 feb 2016 15:14‎

Ook het gebruik van eigen, eerder elders gepubliceerde, teksten is niet toegestaan zonder dat deze vrijgegeven zijn via OTRS. Dit omdat iedereen een gebruikersaccount kan aanmaken en vervolgens beweren dat de teksten van hemzelf zijn. Rechthebbenden zullen dit dus via mail moeten bevestigen. Overigens is daarmee nog niet gezegd dat de teksten ook geschikt zijn voor de encyclopedie. Meestal mankeert het aan een encyclopedische stijl en bevatten ze naast relevante ook minder relevante informatie.

Hoewel Wikipedia het principe van vrije bewerkbaarheid hoog in het vaandel heeft staan, zijn er toch een flink aantal zaken om rekening mee te houden. Zo zijn er relevantiecriteria, conventies en de eis van verifiaarbaarheid. Niemand heeft beweerd dat het gemakkelijk moet zijn om bij te dragen. Sterker nog, het schrijven van een kwaliteitsvol artikel (hetgeen toch beoogt wordt) is juist eerder een uitdaging. EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 16:27 (CET)

All right, OTRS, dat is nieuw voor me. Weer wat bij geleerd. Hop naar een volgende poging tot nominatie. Merci!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schilderij (overleg · bijdragen) 10 feb 2016 9:22‎

Da's nou ook wat...

Wil ik je een bedankje sturen, raakt mijn vinger tegelijkertijd terugdraaien... (IPad)... Maar wel bedankt voor de aanpassingen Machaerus (overleg) 13 feb 2016 21:35 (CET)

Ken beure. EvilFreD (overleg) 13 feb 2016 22:17 (CET)

Jonge Helden

Een tijdje geleden nomineerde je de pagina [Jonge Helden] voor verwijdering. Dit is ondertussen ook gebeurd. Je haalde aan dat dit enkel bestond om een grotere naambekendheid te bekomen en dat onze organisatie niet meer is dan de [Crefi] pagina. Deze is ondertussen ook verwijderd. Jammer, gezien we geen commerciële organisatie zijn. We fungeren enkel als landelijk erkend jeugdwerk en zijn ook een overkoepelende organisatie voor jeugdateliers. Nu vroeg ik me eigenlijk af wat het verschil is tussen onze pagina en die van [Kazou] ? Waarom kan deze wel blijven bestaan? Graag meer uitleg, want ik heb niet echt veel kaas gegeten van het Wikipedia-bestaan. Waarvoor dank. tom.billen (overleg) 18 feb 2016 14:57 (CET)

Het lijkt erop dat de poging om Crefi meer bekendheid te geven via Wikipedia (want waarom zou een niet-commerciële organisatie niet gebaat zijn bij een grotere bekendheid?) geresulteerd heeft in de constatering dat de relevantie van de vzw onvoldoende bleek. Dat kan twee oorzaken hebben: ofwel is de vzw daadwerkelijk niet encyclopedisch relevant, ofwel faalden de betreffende artikelen erin deze relevantie aan te tonen. Indien het laatste, dan is het altijd een optie om in de persoonlijke naamruimte (zeg maar het persoonlijk kladblok van iedere geregistreerde gebruiker) een artikel te schrijven dat er wel in slaagt de relevantie aan te tonen. Vervolgens kan er via WP:TERUG een verzoek ingediend worden om het artikel terug te plaasten in de hoofdnaamruimte (dat is de encyclopedie). Vergelijken met Kazou gaan we niet doen. Ieder artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Een organisatie hoeft overigens niet groot te zijn of lang te bestaan om relevant te zijn. Relevantie blijkt vooral uit wat onafhankelijke bronnen over een onderwerp schrijven, en in welke mate en hoe deskundig dat gebeurde. Des te meer en des te deskundiger, des te relevanter.

Overigens wordt het sowieso niet algemeen gewaardeerd dat personen of organisaties oveer zichzelf schrijven op Wikipedia. De neutraliteit van dergelijke artikelen laat meestal te wensen en de feiten worden bijna altijd verdraaid om de organisatie zo positief mogelijk te presenteren. Zo was ook het geval met Jonge Helden, dat gepresenteerd werd als een "sociaal-culturele vereniging die als landelijke jeugddienst erkend is door de Vlaamse overheid", terwijl Jonge Helden niet meer is dan een de merknaam waaronder Crefi vzw zich sinds 2015 presenteert aan de buitenwereld. Een andere keuze die klaarblijkelijk ingegeven werd door al te nauwe betrokkenheid, betreft het aanmaken van een geheel nieuw artikel voor Jonge Helden terwijl er over Crefi al reeds een artikel bestond. Hooguit was een hernoeming aan de orde, maar zelfs daar acht ik het nog te vroeg voor. In de organisatie zal vermoedelijk niemand eraan twijfelen dat Jonge Helden een naam is die voor de eeuwigheid aan Crefi vzw verbonden zal blijven, maar objectief beschouwd is dat natuurlijk allerminst een zekerheid en het is ook nog helemaal geen vaststaan feit dat Crefi onder het grote publiek nu al reeds voornamelijk bekendstaat onder de naam Jonge Helden.

Goed en objectief beschouwd is Crefi trouwens ook slechts een onderafdeling van de Gezinsbond, hoewel het een zelfstandig statuut heeft (sinds 1975). De vraag is dus zelfs of een apart artikel over Crefi wel zo gerechtvaardigd is, of dat er kan worden volstaan met een vermelding in het artikel over de Gezinsbond. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 18:04 (CET)

Als relevantie vooral blijkt uit wat onafhankelijke bronnen over een onderwerp schrijven, dan kan je als organisatie dus alleen maar hopen dat een onafhankelijke bron beslist om jouw organisatie toe te voegen aan de encyclopedie. En dat je dan op die manier uiteraard ook een grotere naambekendheid bekomt. Of dat je mensen aanspreekt om over jouw organisatie te schrijven, maar dat is dan misschien zelfs niet meer als zuiver objectief te beschouwen. Mij lijkt het overigens ook raar dat je Jonge Helden geen specifieke pagina kan geven, omdat de naam Crefi enkel nog als administratief wordt gebruikt. Dat zou dan bv. betekenen dat Stella geen pagina mag hebben, omdat Inbev dat al heeft ... Ook is de organisatie geen onderafdeling meer van de Gezinsbond, dus is die verwijzing ernaar helemaal niet meer correct. tom.billen (overleg) 24 feb 2016 08:56 (CET)

Wikipedia is ook niet bedoelt om een organisatie meer naamsbekendheid te geven, iets wat je hierboven zelfs aangeeft als nadrukkelijke wens. Wikipedia beschrijft inderdaad alleen dat wat reeds bekend is. Bieren, zoals Stella, Stella Artois, is een bekend biermerk en daar is dus over geschreven los van het moederbedrijf. Vergelijkbaar met bekende winkels zoals Xenos en Bart Smit van Blokker Holding. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 10:10 (CET)

"Wikipedia beschrijft alleen dat wat reeds bekend is." Dan lijkt het mij toch logisch dat een landelijk erkende jeugdwerkorganisatie - die al bekend is - een Wikipedia pagina mag krijgen? Ik bedoelde niet dat naamsbekendheid de wens is, ik bedoel dat dit een logisch gevolg is van de Wikipedia invoering. Jammer dat deze pagina was genomineerd voor verwijdering, want ik krijg sowieso ook de indruk dat je niet echt openstaat voor argumenten van andere mensen. Ohja, het voltooid deelwoord van bedoelen is bedoelD. tom.billen (overleg) 01 mar 2016 14:01 (CET)

Voor het inschatten van de relevantie is per definitie de opvatting van betrokken niet voldoende. Betrokken vinden vrijwel altijd dat hun organisatie relevant is. Ze blijven ook heel vaak hangen in het uiteenzetten van hun overwegingen waaruit relevantie zou moeten blijken, zelfs wanneer er wel voldoende onafhankelijke bronnen blijken te zijn (maar meestal duidt het gewoon op een gebrek aan relevantie). Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen die die opvatting van betrokkenen kunnen staven. Die onafhankelijke bronnen zijn trouwens voor een deel ook noodzakelijk om invulling te geven die verifieerbaar is. Want wat een organisatie over zichzelf schrijft, is vaak ook een beetje rooskleuriger opgetekend dan de werkelijkheid. Daarom wordt ook algemeen afgeraden te schrijven over zichzelf of zaken waarbij men nauw betrokken is, teneinde de neutraliteit van de encyclopedie te waarborgen. Het is al bij al dus best om het schrijven én het beoordelen van de relevantie over te laten aan niet-betrokken en inderdaad gewoon te wachten tot er iemand voorbijkomt die niet betrokken is. Zo erg is dat ook helemaal niet. Een organisatie verkrijgt zijn bestaansrecht niet dankzij een artikel op Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie, geen erkenningsinstantie. En al zeker niet in die mate dat al hetgeen dat Wikipedia niet behandeld minderwaardig is aan alles wat wel beschreven is. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 14:20 (CET)

Vastelaovend in Limburg

Beste EvilFreD,

Vastelaovend in Limburg staat genomineerd om verwijderd te worden. De reden betreft Promo voor NE-website. Nu is mij niet geheel duidelijk wat hier mee bedoelt wordt. Nu wil ik Vastelaovend in Limburg niet gelijk vergelijken met bv Tweakers of NU.nl met net als deze twee websites betreft Vastelaovend in Limburg ook een nieuwswebsite. Ondermeer met redactionele input van uitgever/krant Dagblad de Limburger.

Dank!

Leuk. Veel succes daarmee. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 23:49 (CET)

84.83.127.85 18 feb 2016 23:52 (CET) En wat wordt daar precies mee bedoelt? Want ik weet nu nog steeds niet wat Promo voor NE-website betekent.

Oh, er zat een vraag verscholen in je bericht. Promo voor NE-website betekent zoveel als reclame voor een niet encyclopedisch relevante website. Is het daarmee duidelijk? EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 23:57 (CET)

Inderdaad, er zat een vraag in verborgen. Excuus, ik was een vraagteken vergeten. Wanneer dit reclame betreft, zou een wiki-artikel voor bijvoorbeeld NU.nl/Tweakers ook niet als Promo voor een website gezien kunnen worden? Wanneer het artikel verder wordt aangevuld, kan de status veranderen? Of wordt zelfs met aanvulling de status Promo voor NE-website behouden?

Het zou zomaar kunnen dat je, of anderen, er in slaagt om de encyclopedische relevantie aan te tonen voor het einde van de procedure. Deze duurt veertien dagen, dus je hebt ruim de tijd. Over het algemeen zal dat echter vrij moeilijk zijn voor een website met een vrij lokaal karakter en een relatief korte bestaansduur. Op de pagina WP:REL staat omschreven waar een artikel aan moet voldoen om de relevantie van het besproken onderwerp aan te tonen. EvilFreD (overleg) 19 feb 2016 00:10 (CET)

Hernoeming van nationale en internationale Atletiekkampioenschappen, zoals WK's indoor, EK's indoor, BK's + NK's indoor, etc.

Beste EvilFreD, Kun jij mij uitleggen op basis van welke overwegingen en óf besluiten je bent overgegaan tot het hernoemen van talloze nationale en internationale Atletiekkampioenschappen? Ook zou ik graag van je vernemen, waarom dit is gebeurd zonder hierover eerst overleg te plegen met degenen die hier de atletiekartikelen etc. beheren? Die zijn namelijk gewend om dit soort zaken met elkaar te bespreken op de OP van Portaal:Atletiek. Heb je je bovendien gerealiseerd dat er door deze ingreep vele tienduizenden redirects zijn ontstaan? Voorbeeld: in het artikel over Dafne Schippers heb ik ze even geteld: het zijn er 21. Nu is het artikel over haar wellicht niet maatgevend, maar als ik uitga van een geschat gemiddelde van 10 per atleet, dan worden dat er alleen al in alle lemma's over atleten (per vandaag zijn dat er op de kop af 3800) bij elkaar dus 38000. En dan heb ik het over de talloze andere atletiekartikelen nog niet gehad. Kortom, iemand die zijn tijd hier wil verdoen met linkfixen kan voorlopig zijn lol weer op.
Aangezien ik het van belang acht, dat alle atletiekmedewerkers hier van deze kwestie op de hoogte worden gesteld om er hun zienswijze over te geven, heb ik deze reactie van mij tevens op de OP van Portaal:Atletiek geplaatst. Ik zou je dan ook willen vragen om daar je antwoord te geven op de door mij gestelde vragen. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 11:42 (CET)

Een spelfout is een spelfout. Daar hoeft niet eerst over te worden overlegd. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:45 (CET)

Het gaat hier wel iets verder dan spelfouten. Op de Belgische kampioenschappen indoor wijzig je ook nog tekst zonder te weten waarover het gaat. Overleg is blijkbaar niet aan jou besteed. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 11:48 (CET)

Het gaat niet verder dan een spelfout. En passant heb ik getracht andere verbeteringen aan enkele artikelen trachten aan te brengen. Die zijn bezijden de kwestie. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:50 (CET)

Maar vooruit, ik zal even halt houden zodat "jullie" dit kunnen verwerken. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:52 (CET)

Die verbeteringen waren alleszins geen verbeteringen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 11:53 (CET)

Zoals eerder gevraagd: het vervolg van deze discussie op de OP van Portaal:Atletiek s.v.p. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 11:54 (CET)

Akadunzio: ik neem aan dat je het over de inleidingen hebt bij de Belgische kampioenschappen. Daar stond naast een onjuiste spatie ook nog een onjuiste hoofdletter. Gaandweg realiseerde ik me dat er twee mogelijke interpretaties waren. Ten eerste dat het twee zinnen en ten tweede dat het één term betrof. Dat zal op de een of andere manier toch verduidelijkt moeten worden. Verder zou ik het appreciëren als je gedurende deze discussie niet alles weer gaat zitten terugdraaien, want dat komt de duidelijkheid allerminst ten goede. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:00 (CET)

Spreek ik nou Latijns of zo: verdere discussie hier! Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:06 (CET)

Over de spellingskwestie ben ik inmiddels naar daar getogen. Over die andere kwestie leek het me meer aangewezen om hier te reageren, en het verzoek aan Akadunzio lijkt me ook meer hier op zijn plaats en niet iets om de discussie daar mee te vervuilen. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:10 (CET)

ik vind dat de hele discussie op de OP van Portaal:Atletiek moet plaatsvinden, niet slechts delen daarvan, wat je ook van de reacties van Akadunzio mag vinden. Akadunzio behoort evenzeer tot de atletiek-actievelingen hier als alle anderen die zich met het onderwerp bezighouden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:13 (CET)

Tja, ik vind dat er hier twee discussie dooreen lopen. De discussie die van belang is, is die over de schrijfwijze van 'indooratletiek'. De aanpassingen van de inleidingen bij de Belgische kampioenschappen hebben daar hoegenaamd niets mee te maken. Die zijn bovendien al teruggedraaid door Akadunzio (een werkwijze die mij allemaal alle goesting om te overleggen ontneemt, maar dat terzijde). Dus waarom je dat bij de discussie over de spellingkwestie wilt blijven betrekken, blijft me een beetje onduidelijk. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:20 (CET)

Ik treed hier niet op als de verdediger van de acties van Akadunzio, hou mij ten goede. Ik vind echter wel dat ook zijn acties, of je er al dan niet mee eens bent, hoort te worden bezien tegen de achtergrond van de spelende kwestie. En dat is er maar één: jouw initiatief om al die kampioenschappen qua titel om te zetten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:27 (CET)

Dat andere heb ik teruggedraaid omdat dit gewoonweg niet klopte. Dit zijn de kampioenschappen Alle Categorieën (iedere categorie, jeugd, senior of master, mag deelnemen) en niet kampioenschappen voor alle Categorieën. Kampioenschappen voor de jeugd of masters vinden dan niet plaats. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 12:32 (CET)

Ik realiseerde me inmiddels dat dat ook bedoeld kon worden. Misschien moet er eens gekeken worden of dat op de een of andere manier duidelijker gemaakt kon worden. Het viel me op tijdens het verwerken van de spellingskwestie (dus terwijl ik de artikelen in het bewerkingsvenster aan het bekijken was). Uit de vetgedruktheid van de "Belgische kampioenschappen indoor[ ]atletiek' in combinatie met de hoofdletters van 'Alle Categorieën' bleek m.i. niet duidelijk dat deze twee een geheel vormden, waardoor het er eerder op leek dat met 'Alle Categorieën' een nieuwe zin begon (zij het met een ook dan onjuiste hoofdletter C). Enfin, whatever. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 12:45 (CET)

Kunnen we discussie nu centraal houden, alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft? Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2016 12:48 (CET)

Als je het niet weet, mag je het altijd vragen. Ik ben niet iemand die overleg weigert, zelfs niet met jou. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:12 (CET)

Belgische kampioenschappen atletiek meerkamp

Waarom moest atletiek hier uit de titel verwijderd worden? Er zijn nog sporten die kampioenschappen meerkamp hebben. Bijvoorbeeld biljarten. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:50 (CET)

Dat hoefde niet per se, dat was een keuze. Het had ook Belgische kampioenschappen atletiek/meerkamp kunnen worden (en dat kan nog altijd als jou dat beter lijkt). "Belgische kampioenschappen atletiek meerkamp" is in elk geval taalkundig onacceptabel. De keuze om het zo te doen werd vooral genomen omdat die constructie ook voor andere nummers gebruikt wordt en omdat er ondanks het feit dat een meerkampkampioenschap ook in andere sporten gehouden kan worden, daar vooralsnog geen artikels over zijn. Althans, kennelijk niet met precies dezelfde benaming. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 14:52 (CET)

Als het niet per se hoefde, moet je het ook niet doen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 15:00 (CET)

Volgens mij leg ik je hierboven nu net uit dat er wel degelijk per se "een" aanpassing nodig was, maar dat het niet noodzakelijkerwijs op de gekozen manier hoefde en er ook voor een andere optie gekozen had kunnen worden en dat het behouden van de bestaande situatie géén optie was. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:03 (CET)

Schaatsen

Al eens naar de Nederlandse kampioenschappen schaatsen gekeken. Daar kan je ook nog een grote BTNI-actie ondernemen. Wedden dat je dat daar niet durft. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 19:19 (CET)

Huize St. Joseph

Huize St. Joseph. - Old memories... ;-) Groetjes, ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 00:17 (CET)

Yep. Hij is weer daar. EvilFreD (overleg) 22 feb 2016 00:26 (CET)

Antwerps

Er bestaat weer een pagina Antwerps, maar dit keer is het totaal zinloos, on gedocumenteerd gezwets zonder enige referentie naar een wetenschappelijk werk . De genoemde artiesten hebben met het Antwerps dialect NIETS te maken, dit is wel degelijk NE, nu heb je een reden om het te nomineren... DerekvG (overleg) 22 feb 2016 18:07 (CET)

Ik had dat al gezien inderdaad, maar wilde het nog even wat tijd gunnen om te kijken of er dit keer wel een degelijk encyclopedisch artikel uit ging komen. Maar ik vrees er ervoor. Bedankt om me eraan te herinneren. EvilFreD (overleg) 22 feb 2016 18:52 (CET)

Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine

Toch jammer dat de formele instelling door de minister van defensie Hennis via de Commandant Zeestrijdkrachten Verkerk niet genoeg is om de relevantie aan te tonen. Ik ben van mening dat daar wisselend over gedacht zal worden. Groet, Rolf

Discussies over verwijderingsvoordrachten vinden plaats op de dagpagina's van Wikipedia:Te beoordelen pagina's (in dit geval hier), niet op persoonlijke overlegpagina's. EvilFreD (overleg) 29 feb 2016 10:02 (CET)

Beste Wikipedia puristen Fred en Richard. Om een punt te maken en een pragmatische oplossing te bieden heb ik de gewraakte tekst: “Het bevorderen van (maatschappelijke) interesse voor de historische waarde van varend erfgoed van de Koninklijke Marine; het bevorderen van het behoud van varende monumenten van de Koninklijke Marine; dit te doen door het versterken van de band tussen- en het behartigen van gemeenschappelijke belangen van aangesloten organisaties; het coördineren en stimuleren van gezamenlijke activiteiten, alsmede alle samenwerkingen welke dienstig kunnen zijn aan het doel en/of het in stand houden van varende monumenten van de Koninklijke Marine in de meest ruime zin; het bevorderen van gezamenlijk positief uitdragen van de Koninklijke Marine en haar rijke historie.” die jullie zo gemakkelijk betitelen als plagiaat van de bron op facebook verwijderd. Dat kunnen jullie controleren via https://www.facebook.com/PVEKM/?ref=tn_tnmn Hiermee is het plagiaat opgeheven. Dat kan ik als auteur, beheerder en voorzitter van het Platform doen omdat ik de rechten heb. Ik verzoek jullie vriendelijk de pagina en afbeelding van het Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine zo spoedig mogelijk terug te plaatsen waar het naar mijn mening thuishoort, op Wikipedia. Namens enkele honderden(!) keihard werkende vrijwilligers en mogelijke duizenden bezoekers van de erfgoedvloot dank ik jullie voor de sportieve opstelling en zie de herplaatsing met vertrouwen tegemoet. Laat even weten dat jullie het gezien hebben, dan kan ik direct de teksten op facebook herplaatsen. Dan kan in jullie ogen uitsluitend mogelijk sprake van plagiaat zijn op facebook omdat het al op Wikipedia stond. Kennelijk een kwestie van de volgordelijkheid. Uiteraard is er geen sprake van plagiaat, ik ben de auteur die een punt maakt. Groet, Rolf

Waarom toch zo eigengereid? Hebben we je niet al gewezen op WP:OTRS, de enige geldige manier op Wikipedia om teksten vrij te geven voor publicatie? Door het verwijderen van de tekst geef je slechts aan dat je de Facebookpagina beheert, maar daarmee heb je nog altijd de tekst niet vrijgegeven om op willekeurige wijze gebruikt en verder verspreid te worden door wie dan ook, hetgeen wel vereist is voor gebruik op Wikipedia. Neem nou gewoon contact op met OTRS, toon aan dat je de auteur bent en geef de tekst vrij onder een geschikte licentie. Of geef de tekst vrij door toevoeging van de volgende tekst: "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Deze tekst vervangt "© Copyright 20XX" Dan kan de tekst, en dus het artikel teruggeplaatst worden. Daarmee is opname in de encyclopedie overigens nog altijd niet gegarandeerd, aangezien de encyclopedische relevantie ook nog altijd niet is aangetoond. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 08:43 (CET)

Sorry hoor, over eigengereid gesproken. Jullie maken een punt over plagiaat. Ik maak een punt dat dit niet zo is. Dat er meerdere pure wegen naar Rome zijn mag duidelijk zijn. Ik heb absoluut geen behoefte aan toevoegingen op Facebook om jullie puristen noodgedwongen van dienst te moeten zijn. Ik zie dat als onnodige toevoegingen/vervuiling op Facebook. Het door jullie betitelde plagiaat is onomstotelijk opgeheven en kan het na deze ridicule discussie nooit meer worden. Probleem opgelost. Ik ben benieuwd hoeveel Wikipedia auteurs ik moet activeren via Facebook om de relevantie aan te tonen. Kan je dat nu vast aangeven? Het feit blijft dat het Varend Erfgoed KM bestaansrecht heeft en jaarlijks vele tienduizenden op evenementen laat genieten van de in standgehouden platforms (= schepen, landingsvaartuigen en vliegboot). Hoe jij dat als niet relevant wil zien is mij een volstrekt raadsel. Nu ik mijn tanden erin gezet heb ga ik door, ik hoop dat je mij dat niet kwalijk neemt, het is m.i. in het belang van het erfgoed en de positieve aandacht ervoor. Groet, Rolf

Het belang van het platform wordt niet bestreden. Sterker nog, daar wordt überhaupt geen standpunt over ingenomen. Het discussiepunt is de onduidelijkheid omtrent de encyclopedische relevantie van het platform. Hoewel de doelstellingen van een stichting (of platform) idealistisch, cultureel of maatschappelijk gezien van waarde kunnen zijn of algemeen als waardevol kunnen opgevat kunnen worden, maakt dat een dergelijke instelling nog niet meteen encyclopedisch relevant. Daarvoor is veelal een langere bestaansperiode vereist en een dergelijke relevantie wordt naarmate een stichting langer bestaat steeds eenvoudiger te achterhalen/aan te tonen dankzij de aanwezigheid van neutrale, onafhankelijk en betrouwbare bronnen. Iets is niet relevant omdat het bestaat. Relevantie blijkt uit het belang ervan dat derden er aan blijken te hechten, niet aan wat oprichters van een instantie er zelf aan hechten (want die vinden hun eigen stichting altijd belangrijk). EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 09:27 (CET)

Heel fraai Fred. Als de door jouw aangegeven norm de toets is kunnen vele, vele artikelen van Wikipedia af. Een Koning van ons land wordt kennelijk pas relevant wanneer hij langere periode Koning is. De Varend Erfgoedvloot KM is al zeer lange periode relevant, er is sinds 2015 een formeel platform van gemaakt door de Koninklijke Marine omdat het zo relevant is. Dan lijkt mij een plek op Wikipedia ook relevant. Aangezien de oprichter (Koninklijke Marine) het zeer relevant vindt heeft het bestaansrecht en zou het een vermelding op Wikipedia waard mogen zijn. Bekijk op youtube de speech van Generaal Verkerk https://www.youtube.com/watch?v=tY1YVWIbih8. De speech van Kolonel Hofkamp staat er ook bij. Kolonel Hofkamp heeft de praktische uitvoering gegeven aan de wens van de minister Hennis tot dit platform te komen, dat spreekt hij ook nadrukkelijk uit: zie https://www.youtube.com/watch?v=HCJZwtKZi60. Een uiterst vermakelijk en informatief filmpje, of zijn deze mensen ook niet relevant? Is de minister niet relevant?. Interessant toch? Laten wij het eens omdraaien, waarom vind jij het niet relevant? Graag wel deugdelijk onderbouwd, liefst met objectieve bronnen van derden om de irrelevantie aan te tonen. Groet, Rolf

Ik zie net dat de tekst vrijgegeven is op de overlegpagina van de verwijdering. Ik ben benieuwd wanneer de pagina Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine weer actief is, ik hoop net zo snel als jullie hem verwijderd hebben. Ik hoop nog meer dat er vervolgens niet weer een hele discussie nodig is de relevantie aan te tonen. Ik zal hoop ik niet alle bronvermeldingen moeten doen naar de diverse websites, youtubefilmpjes, krantenberichten, ect om de relevantie voor jou en Richard aan te moeten tonen. Groet, Rolf

En terwijl je hier met het verwijderen van de tekst op Facebook probeert aan te tonen dat jij de auteur bent, heb je dus kennelijk allang contact opgenomen met otrs. Dan ben je dus gewoon opzettelijk dwars aan het liggen. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 10:30 (CET)

Ik had al aangegeven dat ik dat gedaan heb, dat is niets nieuws. De pagina is terecht teruggeplaatst en de tekst op Facebook staat er ook weer. Mijn punt blijft dat de formalistische houding en het ridicuul verwijderen omdat je de macht hebt dat te doen de energie van goedwillende contribuanten vermorzeld wordt. Ik hoop dat de strijdbijl nu begraven kan worden. Ik hoop nadrukkelijk niet dat we nu een vergelijkbare vervelende discussie gaan krijgen over de relevantie. Je zou ook nieuwelingen kunnen helpen met een positieve grondhouding, het is maar een idee. Groet, Rolf

Still a man [just] hears what he wants to hear. Richard 1 mrt 2016 11:39 (CET)

You are so right Richardw

Herdenkingsmunten/Kristallen Bol

Je mag aannemen dat de ontwerpers al bezig zijn aan deze munten en misschien zelfs al de mensen die de stempels maken voor de muntmachines. Het is dus geen gespeculeer maar er wordt al serieus aan gewerkt. (In filmtermen: de opnames zijn al begonnen.)

— De gebruikerdie niet genoemd mag worden

Het bovenstaande is het best te ontkrachten door de gebruiker er aan te herinneren dat we een encyclopedie zijn en dat "je mag aannemen" geen adequate vervanging is voor een bronvermelding. Voor "je mag aannemen" hebben we Geen Stijl en/of Joop.nl. Groeten aan de Arbcom die dit soort waanzin mogelijk maakt. Kleuske (overleg) 2 mrt 2016 10:48 (CET)

Het mag inmiddels niet meer verbazen. Ik zie beargumenteerde verwijdernominaties steeds vaker "ontkracht" worden op basis van persoonlijke motiveringen en, wat erger is, ook nog behouden worden om die reden. Ook het bovenstaande lijkt me eerder een voorbeeld van een persoonlijk overtuiging, niet in overeenstemming met de algehele consensus en het daarop toegespitste beleid. In het bovenstaande valt verder op dat er met speculaties weerlegd wordt dat er gespeculeerd wordt. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 11:20 (CET)

Jouw glazen bol gedoe is ook een persoonlijke motivering gebaseerd op niets. The Banner Overleg 2 mrt 2016 11:25 (CET)

Tracéwet

Hallo EvilFreD, terwijl ik bezig was met een poging selectief versies van het artikel Tracéwet te verwijderen, heb jij een sjabloon teruggezet. Ik ben maar verder gegaan met de in gang gezette procedure en alleen de laatste twee versies van Elly teruggezet. Als je van mening bent dat jouw latere edit nog steeds van toepassing is, schroom niet om dat sjabloon weer te herstellen. - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 13:26 (CET)

Daar was ik dus al mee bezig terwijl jij bovenstaand bericht zat te schrijven. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 13:29 (CET)

Sorry voor de overlast, maar ik heb niet zoveel ervaring met het selectief verwijderen van meerdere versies. - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 13:32 (CET)

Maakt niet uit. We dienen hetzelfde doel, Wikipedia vrijwaren van auteursrechtenschendingen. De echte overlast kwam uit een andere hoek. In plaats van het artikel gewoon te laten verwijderen, had er ook gewoon een geheel nieuw artikel aangemaakt kunnen worden zonder auteursrechtenschendingen. Dat had waarschijnlijk minder moeite en frustratie gekost, bij iedereen. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 13:37 (CET)

Soms...

...Probeer je wel eens wat goed te doen, en zie je Soms iets over het hoofd. Dat is wat er nu gebeurde bij de beoordelingspagina BerendWorst (overleg) 2 mrt 2016 19:46 (CET)

Ja natuurlijk. Dat is ook helemaal niet erg. Ik begrijp alleen maar slecht waarom je jouw nominatie ook na de uitleg die ik je gegeven had nog altijd per se wilde handhaven. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 20:08 (CET)

Tabeldata lijst van faculteitskringen

Hallo EvilFreD. Hoe bedoel je "me is weg hier"? Ik schrok al...

Ik had hier een heleboel links ontlinkt, maar zie nu tot mijn schrik dat dit sjabloon slechts deel uitmaakt van een groter geheel met nog veel meer links. Was die hele rij Ons Verbond (K.V.T.H.V.M.) eigenlijk wel de bedoeling? Ik weet het verder ook niet. Herstel wat je wilt als het nodig is. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 22:31 (CEST)

Hoi Erik, geen zorgen. /me is niet weg weg. Doe met dat sjabloon gerust zoals je goeddunkt, VJVEGJG enzo weet je wel. Het was (en is) onderdeel van een project van mij om studentenverenigingen die het waard zijn vermeld te worden, een geschikte plek te geven. Na het opruimen van allerlei zwetsartikelen over NE-verenigingen en dier activiteiten (zuipen en zat worden, veelal), leek me dat wel een goed idee en een aardige geste naar degenen die vonden dat al die flutartikelen behouden moesten blijven.. Ik had gehoopt, en veronderstelde, dat de tegenstanders van het verwijderen van artikelen over studentenverenigingen wel zouden inhaken. Ik ging het in ieder geval niet zelf voltooien. Tot nu toe had ik maar één andere gebruiker er aan zien werken. De jammeraars van destijds heb ik nog niet gezien. EvilFreD (overleg) 30 apr 2016 23:03 (CEST)

!!! Geweldig. ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 23:04 (CEST)

wat is 5.2?

Wat is 5.2? Vr. groet en bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 20:50 (CEST)

5.2 EvilFreD (overleg) 11 mei 2016 21:42 (CEST)

Nogmaals dank, ondanks dat DOEI. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 23:56 (CEST)

Commentaar over Maiella

Hallo EvilFreD, zo jij even op de OP van Maiella willen kijken. Zoals je ziet heeft hij mijn commentaar over zijn correctiegedrag verwijderd. Dit om mij te negeren ofwel 'lak te hebben' aan deze serieuze (escalerende) kwestie.

Met vriendelijke groet, Peters01 (overleg) 18 mei 2016 13:42 (CEST)

Kennis van genomen. Een gebruiker die zelf aangeeft dat hij niet wil overleggen, daar kan ik niet zo veel mee. We hebben geen artikelbaas voor jaarlemma's. En de vrije bewerkbaarheid is éen van de basisprincipes. Ten overvloede: een interne link naar België is geen "belangrijke informatie", want België bestond toen nog niet, en bij een Nederlandstalige encyclopedie zijn de meeste lezers wel bekend met de ligging van België en Nederland op de landkaart. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 14:07 (CEST)

Ter verdere informatie: onder andere hier is laatst gediscussieerd over de vraag of een dergelijke link op dit soort plekken relevant is, waarbij zowel argumenten voor als tegen zijn aangedragen. Erg zwart-wit ligt het dus hoe dan ook niet, al wekt Maiella hier de suggestie van wel. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 16:50 (CEST)

En DeWikischim was de enige die argumenten vóor een interne link naar België heeft gegeven. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 16:53 (CEST)

Let goed op wat ik schrijf: ...onder andere.... Vanmorgen ben je nog door Peters01 gerevert wegens een soortgelijke bewerking, dacht ik. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 16:58 (CEST) Ik zie dat je vandaag ook weer stug doorgaat met dezelfde soort bewerkingen. Blijkbaar moet er toch maar een wat duidelijker signaal worden afgegeven. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 17:02 (CEST)

Blijkbaar moet aan DeWikischim toch maar eens een duidelijk signaal worden gegeven, dat hij zich niet overal mee moet bemoeien. Nou ja, daar wordt aan gewerkt. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 17:32 (CEST)

Het gaat niet alleen over interne links, maar over 'onnodige aanpassingen' die niet acceptabel zijn. Hiervoor heeft EvilFreD gisteren nog vriendelijk verzocht hiermee te stoppen, tot een nadere beslissing van Arbcom over het terecht of onterechte correctiegedrag van Maiella. Dit verzoek wordt totaal genegeerd, omdat gebruiker denkt het 'alleenrecht' te hebben (over zijn gelijk) over het onnodig corrigeren van 'nutteloze' aanpassingen. Vandaag heeft gebruiker reeds weer ruim honderd van deze 'dwangmatige' correcties toegevoegd. Ik ben het eens met De Wikischim dat dit 'irritante' gedrag maar eens beoordeeld moet worden. Desnoods met een blokkade, omdat gebruiker (om met de woorden van EvilFreD te spreken) "allerlei fratsen" uithaald om reacties uit te lokken en zijn gedrag probeert 'goed te praten'. Ik hoop dat de uitkomst van Arbcom 'positief uitvalt', zodat gebruiker 'verplicht' wordt ook alle 'onnodige correcties' te herstellen. Peters01 (overleg) 18 mei 2016 17:54 (CEST)

Maiella is al sinds januari jl. bezig met op heel veel artikelen jaartallen te ontlinken. De discussies hierover zijn hier al begonnen. Maiella is daar ook al gepingd en heeft daar ook gereageerd, hij weet dus vanaf dat moment al dat deze wijzigingen weerstand oproepen. Nou, dat eventuele terugdraaien gaat dan onderhand moeten gebeuren op zo'n 10.000 artikelen, kijk Maiella's bewerkingen van de laatste maanden maar na. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 18:22 (CEST)

DeWikischim weet heel goed dat het bewerken van jaarlemma's niks te maken heeft met het ontlinken van jaartallen. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 18:36 (CEST)

In beide gevallen betreft het grootschalig ontlinken waar je ondanks van alle kanten gerezen weerstand in persisteert, zelfs na maanden. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 18:42 (CEST)

Bart

Alsnog dank voor je vriendelijk-doch-dringend advies. Dat ik zo'n beetje in de wind heb geslagen. Zulke dingen gebeuren. Intussen begrijp ik niet goed (lees: helemaal niet) waarom je in de kwestie "intelligentie" Bart erbij moest halen, in een discussie waar jouw inbreng helemaal niet nodig was. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 15:47 (CEST)

Met die bijdrage hoopte ik duidelijk te maken dat ergens intelligent genoeg voor zijn niet betekent dat men ook de juiste dingen doet. Ik ben bijvoorbeeld ook intelligent genoeg om te weten wat de maximumsnelheid is. Toch loop ik geregeld tegen een verkeersboete aan. Op Wikipedoa is inzake laatste waarschuwingen Bart Versieck het meest sprekende voorbeeld van iemand die intelligent genoeg is om te weten wat dat is maar die desalniettemin niet het corresponserende gedrag vertoont. Ik neem aan dat je ook intelligent genoeg bent om te begrijpen dat ik daarmee wil zeggen dat uit je opmerking over je intelligentie niet valt af te leiden of je naar aanleiding van die laatste waarschuwing je bijdragen overeenkomstig gaat aanpassen. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 17:11 (CEST)

Nou ik ben geen Bart. Ik blijf precies aan de andere kant van de scheidslijn. En met intelligent bedoel ik eigenlijk hoog-intelligent, als je dat nog niet had begrepen. Als je Bart in diezelfde categorie wilt opnemen, dan hoor ik dat gaarne van je. Intussen blijft mijn vraag waarom je in de kwestie "intelligentie" Bart erbij moest halen, in een discussie waar jouw inbreng helemaal niet nodig was. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 17:29 (CEST)

Tja, op dat aspect van je reactie ging ik inderdaad niet in. Eerlijk gezegd vind ik het namelijk een nogal rare vraag, komende van iemand wiens gehele bijdragenpatroon ter discussie staat wegens grotendeels onnodig. Alsnog dan: als je op Wikipedia een onderonsje wilt met een andere gebruiker, zul je andere kanalen moeten gebruiken dan Wikipedia zelf. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 18:21 (CEST)

Terzijde: ik ken in mijn omgeving meerder hoog-intelligente mensen. Zij hebben gemeen dat ze nooit vermelden dat ze hoog-intelligent zijn.

Voor wat betreft Bart: ik acht de kans niet onaanzienlijk dat hij intelligenter is dan jij en ik samen. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 18:23 (CEST)

Sorry

Mijn toch niet al te dikke vingers op mijn wat kleine telefoonscherm draaiden jouw bijdrage in de kroeg terug . Had niets te maken met de inhoud ervan. Elly (overleg) 19 mei 2016 20:07 (CEST)

Overbodig je daarvoor te excuseren, maar vanzelfsprekend en met liefde aanvaard. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 20:33 (CEST)

Terugdraaien Donna Summer

In navolging van je collega had je mijn bewerking op Donna Summer ongedaan gemaakt, met in je bewerkingssamenvatting als reden dat het gebruik van haar oorspronkelijke naam niet verwarrend hoeft te zijn. Ik heb toch mijn bewerking weer teruggezet omdat het nu eenmaal gebruikelijk is dat iemand in het hele artikel wordt aangeduid met de naam waaronder die bekend is, ook wanneer de levensfase wordt beschreven dat van de artiestennaam nog geen sprake was. Uiteraard is dat dan wel een anachronisme, maar wel een gangbaar anachronisme. Om een voorbeeld te geven, Andre van Duin en Willeke Alberti worden in hun artikelen ook vanaf het begin met hun artiestennaam aangeduid. Dus ik weet niet beter of mijn bewerking van Summer in dezelfde richting is een kleine maar wel reële verbetering van het artikel. Mocht ik dat verkeerd zien dan hoor ik graag welke reden er is om bij Summer van de standaard af te wijken. Groet 146.255.54.173 22 mei 2016 02:16 (CEST)

Zie de bewerkingssamenvatting door collega Toth. Ik denk dat we er inmiddels wel uit zijn. Het is overigens ongehoord dat je ondanks twee eerdere terugdraaiingen door twee verschillende gebruikers, gewoon je zin blijft doordrijven. Inmiddels is daar een derde bijgekomen. Indien je nu nog altijd niet tevreden bent over het resultaat, dan stel ik voor dat je eerst het overleg hierover afrondt alvorens het artikel nog te bewerken, om niet tegen blokkades aan te lopen. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 08:47 (CEST)

Vinyl FM

Wat is dit now wat o gedaan hebt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Motorvagenludvika (overleg · bijdragen) 23 mei 2016 20:52 (CEST)

Je voegde een lokaal radiostation toe aan een doorverwijzingspagina, en dat heb ik ongedaan gemaakt. Lokale radiostations vallen op dit project buiten de relevantiecriteria, en reclame maken is al helemaal niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 23 mei 2016 20:57 (CEST)

KLM Open 2015

Foei!! Dit was niet de 23 ste editie van het Open, maar de 23ste keer dat het Open op de Kennemer werd gespeeld. Het Dutch Open bestaat sinds 1912. Ik zal uw wijzigingen terugdraaien.Pvt pauline (overleg) 1 jun 2016 10:11 (CEST)

Nummer twee: rancuneus

Nu mag jij, net als collega Peter_b, gaan uitleggen wat er rancuneus is aan mijn mening. Dat je een godsk*^&#$kolerehekel aan mij hebt weet ik, maar dat betekent niet dat je iedere zin met mijn naam erin perse moet bijkleuren met je ongezouten mening. En het is zeer bezwaarlijk dat jij, net als Peter_b, bezig bent om mij zwart te maken bij de rest van de gebruikersgemeenschap, puur en alleen omdat jouw nekharen gaan steigeren bij het lezen van mijn naam. Dat is JOUW probleem, en daar kan IK niets aan veranderen. ed0_verleg 13 jun 2016 19:18 (CEST)

Met jouw gebruikersnaam zien heb ik geen probleem. Je bent immers een hardwerkende collega. Het zijn je hardvochtige reacties die me vaak het bloed onder de nagels uithalen. En altijd dat ongenuanceerde "ik reageer even maar kijk verder een andere kant op", waar je het dan maar mee moet doen. Reageer dan niet! Ofwel ga je open de discussie aan en doe je je best om er samen uit te komen, ofwel laat je het. Overigens tast ik daarbij met plezier in eigen boezem. Ik ben zelf ook niet altijd de meest joviale discussiepartner. Case in point. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 19:35 (CEST)

Vlaanderen

Hoi Fred,

[2] Dat schilderij op die pagina is uit Vlaanderen. Geen Nederlands schilderij om de reden dat de pagina niet bedoeld is om vol te staan met afbeeldingen. Mvg, Taketa (overleg) 23 jun 2016 11:07 (CEST)

Ai. Waar zat ik met mijn gedachten. Ik heb alleen naar het gebouw gekeken, überhaupt niet naar dat schilderij. Simpelweg omdat schilderijen mij totaal niet interesseren. Niet dat ik er helemaal niks van weet. Natuurlijk weet ik waar het Lam Gods vandaan komt (en als ik het niet wist staat het er nog onder ook). Haal mijn toevoeging maar gerust weg, of wacht. Ik zal het zelf doen. EvilFreD (overleg) 23 jun 2016 11:19 (CEST)

Scheepsnamen

Dag, EvilFreD. Is het niet een goed idee om Johan Cruijff ook gelijk preventief te hernoemen naar Johan Cruijff (Amsterdam, 25 april 1947 – Barcelona, 24 maart 2016), zodat de lezer zeker weet dat hij de goeie voor zich heeft? Bijna geen enkele naam is immers uniek. Prettige zondag! ErikvanB (overleg) 26 jun 2016 02:48 (CEST)

Erik, op deze manier de draak steken met een (op zich prima) idee van iemand anders, straalt meer op jou af, dan op die ander. Besef je je dat wel? ed0_verleg 26 jun 2016 09:00 (CEST)

En vanwege dit soort reacties ben ik dan weer heel blij dat Edo de Arbitragecommissie niet gehaald heeft (aan de andere kant kan Edo daar beter ook heel blij om zijn, gezien de meest recente ontwikkelingen).

Erik: ik begrijp er ook niks van. De benoemingssystematiek van Stunteltje gaat regelrecht in tegen alle Wikipediarichtlijnen, en meest in het bijzonder WP:BENOEM. Het heeft al draken van titels opgeleverd en compleet zinloze desambigueringen waar niets te desambigueren valt. Wie desambigueert waar een titel niet ambigu is, heeft niets van desambigueren begrepen. Neem nu een artikel als Ashworth (schip, 1920) (we zullen ons maar even niet concentreren op de relevantievraag). Er is helemaal niets dat ook in aanmerking komt voor de titel Ashworth, geen schepen maar ook geen andere zaken. Heel misschien deze berg. Toch heeft het enige artikel in de Nederlandse Wikipedia een titel met een toevoeging tussen haakjes, terwijl dat artikel gewoon de naam Ashworth zou moeten dragen en de, vanwege de personen met die naam, noodzakelijke DP zou Ashworth (doorverwijspagina) moeten zijn. Of neem de Estonia. Ook al een schip dat in aanmerking komt voor de hoofdbetekenispositie. Het systeem van Stunteltje gooit de hele benoemingssystematiek overhoop, en dat alleen maar voor één specifieke categorie van artikelen. Heel erg jammer allemaal en ik vind het dan ook zeer spijtig dat Stunteltje hier zo veel tijd aan heeft willen besteden, terwijl hij die krachten beter had kunnen aanwenden voor het schrijven van mooie artikelen over schepen en andere maritieme onderwerpen. Want daar heeft zhij duidelijk meer kaas van gegeten. EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 09:44 (CEST)

Nog zo'n mooie: De Gentse barge (schip, 2003), in feite een naamloze reconstructie van de Gentse trekschuiten van weleer. Het artikel zelf gaat zelfs veeleer over de barges van vroeger dan over de hedendaagse reconstructie. Al je het artikel al wilt vernoemen naar de reconstructie, dan ligt Gentse Barge meer voor de hand. Het lidwoord maakt namelijk geen deel uit van de naam. Gezien de inhoud van het artikel komt een benoeming naar de historische context echter meer in aanmerking. Aldus zou het Gentse barge moeten zijn (overigens in dat geval ook volgens de systematiek van Stunteltje zonder (preventieve) desambiguering, want een scheepstype en niet langer de naam van een individueel schip. EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 10:12 (CEST)

Of A954 Zeemeeuw (schip, 1971). Van voor én van achter (en in dat laatste geval zelfs dubbel) gedesambigueerd Ik zie niet in hoe dit te rijmen valt met de algemene richtlijn "gebruik een eenvoudige titel". EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 10:19 (CEST)

Ik lees dit mee, en van bijv. de Ashworth is ook al een artikel over een schip uit 1917. Wel eens dat de DP er moet zijn. Akoopal _overleg 26 jun 2016 10:38 (CEST)

Waar vind ik dat artikel? EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 10:52 (CEST)

Afzetting AC

Sorry EvilFred. Ik was te vlug op de aftrekker. Ik zie dat de stemming op Dinsdag pas begint. Toch wil ik even meegeven dat je een deel van de richtlijn achterwege laat:

De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.

— Arbcom §1

Deze zou je ook zo kunnen lezen:

De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen ... overtredingen van de richtlijnen ...

Mijns inziens staat Lidewij dan ook geheel in haar recht om het bezwaar in te dienen, en ook het AC heeft het recht om deze aan te nemen. Daar laat ik buiten of het verstandig of wenselijk is, of niet. Als er een richtlijn overtreden is (of niet) moet beoordeeld kunnen worden door de stemcoördinator of moderatoren. Maar als er beroep aangetekend zou moeten worden, waar moet je dan als gemeenschap terecht? Juist, bij de Arbcom.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 jun 2016 13:47 (CEST)

Ik weet niet wat precies het doel is van deze opmerking, maar ik heb volgens mij niets weggelaten wat noodzakelijk is om gebruikers in staat te stellen een gedegen oordeel te vormen. Ik ga vanzelfsprekend geen interpretaties vermelden die niet de mijne zijn en die ik niet onderstreep. Uit de stelling dat er een instantie moet zijn om te oordelen over het al dan niet overtreden van een richtlijn (terwijl er geen sprake is van een probleemgebruiker of conflictueuze betrekkingen), volgt niet logischerwijs dat dat dus de Arbitragecommissie is (non sequitur). EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 17:09 (CEST)

Mijn excuus EvilFred. Idd was een andere collega het die mijn vroege stem weer terugdraaide. Niet meer aan gedacht mijn commentaar hier te verwijderen. Dat gedeelte mag u als niet geschreven beschouwen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 jun 2016 23:44 (CEST)

Het mandaat van de Arbitragecommissie is ruim gesteld: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals [...]". Dat laat wel de vraag open wie hier de gebruikers zijn waarmee problemen zijn (de stemcoördinator, alle gebruikers die voor gestemd hebben, alle gebruikers die gestemd hebben, alle gebruikers die niet gestemd hebben?). Ik ben zeer benieuwd hoe de Arbitragecommissie dit ziet, en ik zou liever de uitspraak afwachten alvorens enig standpunt in te nemen. - Brya (overleg) 26 jun 2016 17:32 (CEST)

Friedenau

Het stond al in de geschiedenisbron vermeld: In 1871 Friedenau was founded as a commuter town. Ik heb nu echter nu de hele lokale spoorweggeschiedenis uitgezocht want in die tijd was een forenzenstad nieuw en alleen mogelijk met een spoorverbinding naar de stad. Ik ben wel een uur verder. Dit kost allemaal veel tijd.Smiley.toerist (overleg) 4 jul 2016 14:06 (CEST)

Ten eerste is "stadje" niet de juiste vertaling van "town", dus dat het opgericht werd als stadje lijkt me sowieso al twijfelachtig. Ten tweede was het begrip "pendelen" destijds zo nieuw, dat het nog niet eens bestond of althans niet ingeburgerd was als aanduiding voor wie dan ook in het algemeen die dagelijks voor zijn werk één of meerdere gemeentegrenzen overschrijdt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het wel degelijk de bedoeling geweest kan zijn om, om aan de woningnood te voldoen, een woonplaats te creëren voor de vele burgers die richting Berijn togen, maar dat houdt nog niet direct in dat het "dus" de bedoeling was om aan forensisme plaats te bieden. Let overigens ook op op de betekenisverschuiving die het begrip "forensisme" heeft doorgemaakt. Ging het destijds om "rondtrekkende kooplui die elders hun woonplaats hadden", tegenwoordig gaat het om het wonen in de ene gemeente en werken in de andere gemeente (alhoewel ik me haast om te vermelden dat het hier om de Nederlandse omschrijving van het begrip gaat, de Duitse kan wel eens een tikkeltje anders luiden).

Anyhoe, het klinkt mij al bij al vreemd in de oren dat er in 1871 een woonlocatie uit de grond gestampt werd, met als achterliggende gedachte er een oord voor forenzen te creëren. Wellicht dat het er uiteindelijk op neerkwam dat dat het uiteindelijke resultaat was, maar dat het de bedoeling was lijkt me nogal twijfelachtig (en dat wordt toch gesuggereerd). Het mag dan wel zo in de bron staan, maar ik betwijfel of de bron gezaghebbend en deskundig genoeg is om eruit af te kunnen leiden dat Berlin-Friedenau opgericht werd als forenzenstadje. Je kan dus stellen dat ik zowel aan het artikel als aan de bron twijfel. Er zijn voor de bewering dus bronnen nodig dat a) Berlin-Friedenau opgericht werd als stad(je), b) dat het begrip "forens" zodanig ingeburgerd was dat er sprake kon zijn van het oprichten van een stad om daar onderdak te bieden aan forensen (in de huidige betekenis van het woord) en c) dat dat bij Berlin-Friedenau het geval is. EvilFreD (overleg) 4 jul 2016 20:26 (CEST)

Zelfs in die tijd ging men niet een reeks huizen bouwen in niemandsland zonder vervoersmiddelen naar de stad als de afstand te groot om dagelijks te voet of te paard naar de stad te gaan. In de begintijd van de spoorwegen werden de spoorlijnen voor het goederenvervoers en het reizigersvervoer hoofdzakelijk van stad naar stad aangelegd. Als de spoorlijn in de buurt van een dorp kwam werd een halte aangelegd om wat extra vervoer te genereren, maar dat wat niet de hoofdtaak van de spoorwegen (vaak waren de haltes een flink afstand van het dorp gelegen). Pas later kwamen de lokale buurtspoorwegen om het platteland te bedienen. (Vanaf ongeveer 1880) Voor nieuwe haltes heb je het kip en ei verhaal. Een spoorwegmaatschappij gaat geen haltes aanleggen in niemandsland en mensen en plannenmakers gaan geen huizen bouwen als er garantie komt dat er een halte komt. Al heel snel zag men dat de gronden in de buurt van stations/haltes in de buurt van de stad werden volgebouwd. Spoorwegmaatschappijen zagen er ook brood in gingen lokale stoptreinen inzetten. Logischerwijze werd de link gelegd en gingen urbanisatieplanners zowel een station aanleggen als huizen bouwen. Buiten de stad was er ten minste ruimte om te bouwen. Het was toen al duidelijk de bedoeling dat de bewoners de trein gingen gebruiken. Dat het Station Friedenau al op 1 november 1874 is geopend is zeker niet toevallig. Intenties zijn heel moeilijk te bewijzen (en te bebronnen) en daarom kijk ik veel liever naar concrete daden en feiten. Welke woordbegrip voor forensen er toen al was doet hier niet ter zake. Ik ben wel voorstander om niet het begrip stad te gebruiken maar bebouwing/nieuwe wijk etc, wat veel neutraler is.Smiley.toerist (overleg) 5 jul 2016 01:01 (CEST)

Beste Smiley.toerist, of de bewoners vanaf de oprichting in staat gesteld werden om te forensen, is niet de vraag hier. De vraag is of de oprichting plaatsvond met de intentie dat de bewoners vooral elders gingen dan werken dan daar. Dat is namelijk wat er gesuggereerd wordt met de tekst "werd opgericht als forenzenstadje". Dat een woonlocatie verbonden wordt met de rest van de wereld via diverse netwerken is vrij logisch. De aanleg van auto- noch spoorwegen maken van een locatie een forenzengebied. Of een gebied een forenzengebied wordt, hangt af van de werkgelegenheid aldaar. Is die er onvoldoende, dan zullen de bewoners gaan forensen. Men gaat niet forensen omdát er een spoorweg is die uit het gebied leidt.

De woordkeuze in een publicatie aanzien als bewijs dat Berlin-Friedenau opgericht werd met de intentie er een forenzenstadje op te richten, is dan ook een toonbeeld van kritiekloos overnemen van beweringen in bronnen van twijfelachtig allooi. Wat ik je hierboven heb proberen uit te leggen, is dat niet alleen de term maar ook het fenomeen zelf nog vrij onbekend was. Weliswaar is het fenomeen rond die tijd vorm beginnen krijgen, met name door de aanleg van spoorwegen, maar dat betekent nog niet dat hele wijken of dorpen uit de grond gestampt werden met de intentie dat de bewoners van daar ergens anders gingen werken (daarbij gebruikmakend van het openbaar vervoer). Het is niet onmogelijk, maar de stelling vereist nadere bebronning om aangenomen te worden. EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 06:33 (CEST)

Moltzer

Ik heb toch nog wel een paar vragen bij het artikel over Moltzer, misschien toch nog maar even handhaven op de lijst? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 13:34 (CEST)

Geen bezwaar hier. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 13:44 (CEST)

bijdragen van Gebruiker:Eric Ouwerkerk

Goed opgemerkt. Toevoegen aan Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen? Josq (overleg) 13 jul 2016 21:24 (CEST)

Ik heb geen flauw idee of hij meer artikelen van Februari gecontroleerd heeft, en of dat hier wel het geval was of dat hij slechts een toevallige passant was. Dat zul je hem zelf moeten vragen. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 21:28 (CEST)

Toegevoegd op basis van wat ik zelf aangetroffen heb. Josq (overleg) 13 jul 2016 21:37 (CEST)

arbcom stemming

De arbcom stemming is al 2 dagen afgelopen, rond jij hem nog even af als coordinator? Akoopal _overleg 14 jul 2016 09:20 (CEST)

Oh ... eeh. ja dat is natuurlijk wel de bedoeling. Hopelijk heb ik daar straks even tijd voor. EvilFreD (overleg) 14 jul 2016 17:43 (CEST)

Nice

Linkje graag, geen enkel vorm van overleg gezien. SRich (overleg) 16 jul 2016 23:53 (CEST)

Beter kijken. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 23:53 (CEST)

Mooi ik heb gevonden, Zie daar de leuke reactie SRich (overleg) 16 jul 2016 23:57 (CEST)

Zie Overleg:Aanslag in Nice op 14 juli 2016#Argumenten voor compromis: ‘wel tabel, maar kleiner’. m.vr.gr., Corriebert (overleg) 30 jul 2016 08:30 (CEST)

Opmerking

N.a.v. je reactie hier [3], een duidelijke PA. Het is niet de eerste keer dat jouw nekharen rechtovereind gaan staan en je op een dergelijke manier reageert als je een bijdrage van mij ziet. Blijkbaar is er iets voorgevallen wat de oorzaak is. Als ik iets kan doen om dat eventuele twistpunt weg te nemen hoor ik dat graag. VanBuren (overleg) 22 jul 2016 13:08 (CEST)

Beste Van Buren, er zijn op Wikipedia slechts een handjevol bijdragers die ik verafschuw vanwege hun karakter (of althans, zoals dat naar voren komt uit hun bijdragen), jij bent daar niet één van. Er zijn heel wat meer gebruikers waarvan ik me met regelmaat aan hun bijdragen stoor, maar ook daar ben jij er niet één van. Er zijn daarnaast heel veel gebruikers waar ik het wel eens niet mee eens ben en andere keren weer wel. Tot die laatste groep behoor jij. Ik weet dat ik soms wat hard kan klinken, maar dat is veel vaker niet de bedoeling dan wel. Jij ziet in de door jou aangehaalde bijdrage van mij een persoonlijke aanval. Hoewel je het zo kunt lezen, was dat niet mijn intentie. De kritiek was gericht op het inhoudelijke aspect van jouw bijdrage, namelijk dat 'varia' een vreemdtalig woord zou zijn (en vooral je bewering dat het daarom niet of minder geschikt zou zijn als vervanging van 'trivia'). Dat Of jij een purist bent of niet zal me een saucijs zijn, maar het kan - volgens mij - niet zo zijn dat woorden die al meer dan twee eeuwen tot het Nederlands vocabularium behoren geweerd worden vanwege hun vreemde herkomst. Ofschoon ik je ermee verwijt een puristische opvatting te hebben is de bijdrage er niet op gericht om die opvatting te attaqueren, maar op het - door jou - weren van het woord varia vanwege die opvatting. Er is in ieder geval niet iets specifieks voorgevallen tussen ons, ik ben het gewoon soms niet met je eens. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 18:25 (CEST)

Dank voor de toelichting. VanBuren (overleg) 22 jul 2016 21:01 (CEST)

Artikelen tijdens een schrijfweek

Hoi EvilFred, met interesse en waardering volg ik je bijdragen in de kroeg over artikelen die worden geschreven tijdens een schrijfweek zoals de komende dubbele schrijfweek over lhbt-onderwerpen. In je bijdragen geef je aan je zorgen te maken over bijvoorbeeld neutraliteit en relevantie van de artikelen die geschreven of verbeterd zouden kunnen worden tijdens de schrijfweek. Zoals je weet verschillen we hier en daar van mening over dit onderwerp :), maar dat neemt niet weg dat ik wel graag blijf nadenken over de wijze waarop we tijdens een schrijfweek dergelijk wantrouwen, argwaan of weg zou kunnen nemen. Zoals ik al in de kroeg-discussie aangaf zou het controleren van de artikelen voordat ze vrij de wikipedia-wereld ingaan een mogelijke bijdrage kunnen leveren. Hiermee bedoel ik simpelweg dat de artikelen die door nieuwe of onervaren medewerkers worden geschreven eerst even geoormerkt worden waarna ze bekeken kunnen worden door meer ervaren wikipedianen om te bekijken of die artikelen wel degelijk voldoen aan de richtlijnen die door wikipedia worden gesteld. Ik zat zelf te denken aan een "meebezig sjabloon" waarin wordt gemeld dat dit artikel is geschreven in het kader van de lhbt-schrijfweek. (Zoiets als het Gebruiker:Hansmuller/Handige_links#Sjablonen sjabloon onderaan deze pagina waarbij dan iets zou staan als "Aan dit artikel wordt gewerkt in verband met de lhbt-schrijfweek". Een dergelijk sjabloon kan dan dienen als een signaal dat dit artikel eerst nog - indien nodig - verbeterd gaat worden door andere (specifiek betrokken wikipedianen/"coaches") voordat het sjabloon wordt verwijderd en het artikel wordt losgelaten. Ik zou persoonlijk ook hopen dat een dergelijk artikel met z'n sjabloon dan ook niet direct op de verwijderlijst wordt geplaatst, maar dat eerst de verbetering e.d. van het artikel wordt afgewacht. Niet omdat ik vind dat bv NE of WIU artikelen "omdat ze van project X of schrijfweek Y afkomstig zijn per definitie niet op TBP beoordeeld mogen worden", maar omdat ik denk dat met extra begeleiding deze artikelen in de meeste gevallen simpelweg na ondersteuning door de begeleider/coach beter in orde zullen zijn en daardoor niet op de TBP-lijst terecht hoeven te komen. Ik ben heel benieuwd wat jij van deze benadering/dit idee vindt. Zoals je vast al in de kroeg hebt gezien, hoop ik eigenlijk ook dat je zin en tijd hebt om - gezien je uitgebreide wikipedia-ervaring - als zo'n begeleider/coach tijdens de schrijfweek artikelen te bekijken. Of dat ik eens bij je terecht zou kunnen met vragen erover. Dank alvast voor je reactie, Ecritures (overleg) 22 jul 2016 17:37 (CEST)

Vaak is het simpelweg het beste om een artikel eerst in het eigen kladblok te schrijven. Daar heeft de aanmaker alle rust, en kan hij een ervaren Wikijaan eventueel om advies vragen, voordat het "echt" in de hoofdnaamruimte wordt gezet. ed0_verleg 22 jul 2016 17:44 (CEST)

Volgens mij is er zelfs een tijdje geleden een complete naamruimte bijgekomen, speciaal voor dit doel. Ik ben daar verder niet zo bekend mee, maar echt gebruikt heb ik die mogelijkheid nog niet zien worden. Iedere nieuwe gebruiker in zijn eigen kladblok, lijkt me al snel vrij onoverzichtelijk te worden, zowel voor begeleiders als voor andere gebruikers.

Bij gebrek aan beter is het persoonlijke kladblok natuurlijk wel een goed begin. Over andere mogelijkheden is al vaker nagedacht, maar echt concrete voorstellen zijn daar geloof ik nooit uitgekomen. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 18:32 (CEST)

Ik ben ze benieuwd wat jij van mijn voorstel en vraag vind :) Hoe ik het persoonlijk zie (mbt het schrijven op een kladblok voordat je mag publiceren als nieuwe gebruiker): ik vind het niet vriendelijk genoeg en te weinig uitgaan van "Ga uit van goede wel". Ik proef vaak de houding dat (het werk van) nieuwe gebruikers vooral gewantrouwd moet worden: "het kan niets wezen of het deugt niet". Ik vind het vragen om eerst in een kladblok te werken eerlijk gezegd te weinig uitgaan van het idee dat iedereen mag bijdragen. Maar nogmaals, ik ben (werkelijk) benieuwd wat je van mijn voorstel vind om toch - om dat gevoel van wantrouwen wat te verminderen - tijdens de schrijfweek de bijdragen van nieuwe medewerkers extra te checken (na publicatie) ? Denk je dat wat ik voorstel een beter resultaat oplevert? is het een werkbare optie? Ik hoop vooral met jou de samenwerking te vinden en jouw input/ideeën hierover te vernemen. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 20:24 (CEST)

Er zijn in het verleden al wat vaker van dit soort proefballonnetjes opgelaten, maar er werd nooit doorgegrepen. De één vond het te drempelverhogend werken en de bewerkingsvrijheid in gevaar brengen, terwijl de ander vond dat het niets wezenlijks verandert aan de bestaande procedure. De voorstellen strandden vervolgens in het overleg.

Ik denk persoonlijk dat we het meeste bereiken met een zo goed mogelijke begeleiding, het begeleiden van de begeleiders en het openstaan voor kritiek door begeleiders. Te vaak heb ik vanuit die hoek een al te aanvallende houding ervaren jegens critici. Kritiek wordt over het algemeen echter niet geleverd omdat het kan, en ernaar luisteren en er je voordeel mee doen kan zoveel meer opleveren dan de criticus aan te vallen omdat hij kritiek heeft. Van jou ben ik inmiddels een wat meer open houding gewend, maar in het verleden heb ik initiatiefnemers en coördinators vaak de hakken in het zand zien zetten, wat dan weer resulteerde in de intensivering van de controle van nieuwe bijdragers en wrevel over het nomineren van nieuwe artikelen. Zulks werkt dus eerder averechts en komt de verhoudingen en de werksfeer niet ten goede.

Ik ben daarom dan ook verheugd dat jij, én anderen overigens, momenteel een wat ander geluid laten horen dan de laatste jaren het geval was. Er is volgens mij niet direct aanleiding om het hele gebeuren op zijn kop te zetten. Een sjabloon bovenaan de pagina en het aanspreken van wat bereidwillige gebruikers om artikelen te controleren, kan zijn waarde hebben. Ik zou zeggen: overleg er niet te veel over en maak het gewoon aan in de sjabloonnaamruimte en begin het te gebruiken (VJVEGJG), en dan maar kijken wat er gebeurt. Als je er een uitgebreide discussie aan gaat wijden, loop je het risico dat het wordt gesmoord in de kiem. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 22:10 (CEST)

Hé wat een constructieve bijdrage waar ik zeker mijn voordeel mee ga doen :) Voor mij persoonlijk (maar dát idee had je misschien ook al wel ) is het feit dat "in het verleden niet werd doorgegrepen" geen reden om het niet te doen. Ik vind inderdaad nieuwe deelnemers aan de schrijfweek voorstellen eerst op het kladblok te schrijven té drempelverhogend en ook onvriendelijk en niet stroken met vrije bewerking/goede wil. Maar ik zou het wel een bijdrage vinden leveren om zo'n specifiek "mee bezig"-sjabloon erop te zetten zodat we toch even een check kunnen doen of alles goed is verlopen, hoe zit het met de bronnen, nuance, balans, encyclopediewaardigheid etc. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zo'n sjabloon als een kwaliteitskeurmerk er een week op blijft zitten. Ik hoop dat we binnen 24 uur-48 uur zo'n artikel bekeken kunnen hebben. We besteden 4 uur ofzo aan de workshop, ik denk dat aanvullende online begeleiding en support alleen maar bijdraagt aan een fijne (wederzijdse) kennismaking. En die eindeloze discussie hoopte ik niet te gaan voeren hoor ;), wat mij betreft ben ik er wel uit zo. Heel erg bedankt voor je bijdrages (ook in de kroeg): het hefet mij in ieder geval erg geholpen om precies te begrijpen waar dingen verbeterd kunnen worden. Fijn weekend alvast, Ecritures (overleg) 22 jul 2016 22:40 (CEST)

Heel misschien tref je iets nuttigs aan hier. Josq (overleg) 22 jul 2016 22:43 (CEST)

Oh! Dat wordt een spoedcursus sjablonen bouwen voor mij dit weekend dan :P Eventueel klop ik nog even bij je aan Josq. Heel erg bedankt Ecritures (overleg) 22 jul 2016 23:34 (CEST)

Ben vanaf morgen wel met vakantie, dus niet heel erg bereikbaar waarschijnlijk ;) Maar genoeg behulpzame handen als je bijvoorbeeld even langs gaat bij de Helpdesk. Josq (overleg) 22 jul 2016 23:36 (CEST)

Dan vooral een fijne vakantie gewenst :) Ecritures (overleg) 22 jul 2016 23:39 (CEST)

Afwijzing verzoek Maiella vs EvilFreD

Geachte EvilFreD,

De Arbitragecommissie heeft de zaak tegen u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs EvilFreD niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 29 jul 2016 10:05 (CEST)

Tjicoppo

Het artikel Tjicoppo is een Menke artikel dat jij op TBP hebt gezet. Dit is door MoiraMoira behouden op 11 juli. Mag dit dan als uitgevoerd beschouwd worden of toch nog steeds mee bezig? Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 07:44 (CEST)

Die kan dan wat mij betreft afgevinkt worden als uitgevoerd. EvilFreD (overleg) 30 jul 2016 08:46 (CEST)

Soenan

Volgens Josq vallen de artikelen van Soenan niet onder de lijst die verwijderd mocht worden n.a.v. de stemming, omdat deze nooit voldoende nagekeken zijn of het ook werkelijk Menke artikelen zijn. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 17:32 (CEST)

Oh. Nou, da's dan mooi. Want het valt niet meer te achterhalen met een sokpopanalyse en ik heb (sowieso uit mijn blote hoofd) geen idee of die destijds is uitgevoerd of dat Soenan op basis van de ducktest aan Menke werd gekoppeld. EvilFreD (overleg) 30 jul 2016 17:52 (CEST)