Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160229

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/02; af te handelen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het is een nationaal(!) platform, ingesteld door de Commandant Zeestrijdkrachten R. Verkerk (Koninklijke Marine) met formele toestemming van minister van defensie Hennis. Het is geen flauwekul platform met beperkte reikwijdte. De deelnemers zijn het beperkte varend erfgoed KM wat nog overgebleven is wat in stand gehouden wordt door diverse stichtingen. Dit platform (hoewel nieuw) is relevant en de vermelding op Wikipedia ook lijkt mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
Relevantie blijkt uit onafhankelijk en betrouwbare bronnen. Waar zijn die? EvilFreD (overleg) 29 feb 2016 10:45 (CET)[reageer]
Google even, of kijk even op YouTube onder Varend Erfgoed Koninklijke Marine. Ik wil ook wel het formele certificaat mailen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
Nee, het is aan jou om de relevantie aan te tonen, niet aan anderen. Dat weerhield me er echter niet van al reeds een blik te werpen op zowel Google als Youtube, en ik trof daar geen enkele onafhankelijke bron waarin al iets gepubliceerd werd over deze vereniging. En uit de niet-onafhankelijke bronnen blijkt wat ik hierboven aangaf als argument voor verwijdering. Namelijk dat het een tamelijk jonge vereniging betreft met een beperkte reikwijdte (te weten historische marineschepen). Het is een kleine vereniging die met een klein aantal beschermingen, waar ze overigens niet veel meer voor schijnt te doen dan het uitreiken van een wimpel, zijn voetsporen nog lang niet bereikt heeft. Dat blijkt ook uit het hopeloze gebrek aan onafhankelijk bronnen die over de vereniging gepubliceerd hebben. EvilFreD (overleg) 29 feb 2016 13:31 (CET)[reageer]
  • Opmerking Opmerking Heel vreemd wat hier gebeurt. Dit artikel was gisteren al voorgedragen door Fred, nu wordt het hier nogmaals genomineerd door EvilFreD, die echter op de gebruikerspagina van de aanmaker zegt dat hij het voor directe verwijdering heeft voorgedragen, wat echter hier niet blijkt. Gaan dit soort verwijdering op Wikipedia gewoon even onderhands, als een gewone nominatie niet snel genoeg gaat? In elk geval heeft moderator Richardw een directe verwijdering verzorgd vanwege: 'Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://www.facebook.com/PVEKM/info/?tab=page_info' - terwijl het slechts om een deel van de tekst ging, en dan ook nog om stukken tekst die hoogstwaarschijnlijk de doelstellingen van het platform uitdrukken: hoe zou zoiets (eigenlijk een citaat) schending van auteursrecht kunnen zijn? (En ik denk dan ook dat de [Richtlijnen voor directe verwijdering] door deze moderator niet consciëntieus zijn toegepast, want van een tekstdump was toch beslist geen sprake, noch van een onopgemaakt geheel, en de auteur heeft geen enkele kans gehad om zijn tekst aan te passen.) Los daarvan: er zijn wel degelijk bronnen te vinden bij dit platform (het valt mij niet voor het eerst op dat hier vaak gebrek aan bronnen wordt opgevoerd, waar eerder sprake is van gebrek aan zoekvermogen, maar dit terzijde), dat weliswaar nog niet lang bestaat, maar is het voordeel van Wikipedia niet juist dat er niet hoeft te worden gewacht tot de ondergang van enig onderwerp voordat het beschreven mag worden? Ik vond dit lemma wel degelijk interessante en relevante informatie bevatten en ik vind dan ook dat ik deze rigide en onjuiste handelswijze hier even onder de aandacht moet brengen. Jürgen Eissink (overleg) 29 feb 2016 16:05 (CET) - P.S. Ik lees zojuist op [de overlegpagina van Richardw] dat mijn bedenkingen grotendeels overeenkomen met het verweer van de auteur. Ik blijf van mening dat hier niet juist is gehandeld. 29 feb 2016 16:32 (CET)[reageer]
        • Nee hoor, dit is niet vreemd. Ik heb het als wb genomineerd en wb was het niet meer. Natuurlijk kan een ander altijd nog om een andere reden nomineren, hetgeen hier blijkbraar gebeurd is. Daar is niets stiekems of onderhands aan. Dat is gewoon onafhankelijk van elkaar gebeurd en daar is niets mee mis. Fred (overleg) 29 feb 2016 17:57 (CET)[reageer]
    • Heel vreemd dat je je zonder enige kennis van zaken en een compleet gebrek aan AGF toch even meent te moeten mengen en je er van overtuigd bent dat je ongefundeerde onvrede iets toevoegt hier. Het ware wenselijk dat je je eerst op de overlegpagina's van betrokkenen had gemeld alvorens hier zo fel van leer te trekken. Auteursrechtenschendingen zijn niet toegestaan, punt. Niet alleen hier niet, maar gewoon bij wet. Daarom worden pagina's al jaren per constatering verwijderd. Er bestaat altijd de mogelijkheid de pagina opnieuw aan te maken zonder copyvio. Een dergelijke verwijdering zegt immers niets over de (on)wenselijkheid van een artikel. Dat een gebruiker zich niet wens te conformeren aan de richtlijnen, valt nominator noch moderator te verwijten. En als je je niet wenst te verdiepen in de totstandkoming van een besluit om te verwijderen, vervalt je recht op een degelijke uitleg. EvilFreD (overleg) 29 feb 2016 16:34 (CET)[reageer]
  • Mijn onvrede is, zoals ik heb geprobeerd duidelijk te maken, helemaal niet ongefundeerd. Ik voel er weinig voor om op de pagina's van drie gebruikers hetzelfde verhaal te houden dat ik hier hield als reactie juist op de immers hier geplaatste nominatie. Ik had me, zoals uit mijn woorden is op te maken, wel degelijk ingelezen op de overlegpagina van de auteur. Dat een en ander als 'fel van leer trekken' wordt gezien, is wellicht een teken van de juistheid van het gezegde, want ik had niet de intentie fel van leer te trekken: ik deed gewag van een constatering (van, inderdaad, iets dat mij niet erg goed beviel). Het gebrek aan AGF was wat ik probeerde aan te kaarten, maar het wordt mij nu zelf verweten, wonderlijk. Over de vermeende auteursrechtenschending heb ik voldoende gezegd, maar om te zeggen dat de verwijdering niets met de (on)wenselijkheid van het artikel heeft te maken, terwijl je deze pagina opent met 'kleinschalige lokale stichting' en 'gebrek aan bronnen', waar van de juistheid van die beide argumenten geen sprake is, geeft aan je pleidooi niet erg veel kracht. Natuurlijk moeten (alle) gebruikers zich conformeren aan de richtlijnen, maar dat geldt ook voor alle moderatoren, en meer heb ik hierboven amper gezegd. Jürgen Eissink (overleg) 29 feb 2016 16:57 (CET)[reageer]
QED. EvilFreD (overleg) 29 feb 2016 17:13 (CET)[reageer]
Daar maak je je wel erg gemakkelijk uit de voeten: wat was hetgeen bewezen moest worden? Dat het 'recht op een degelijke uitleg' (wat dat ook moge zijn) is vervallen? Jürgen Eissink (overleg) 29 feb 2016 17:20 (CET)[reageer]
  • Opmerking Opmerking: Category:Register Varend Erfgoed Nederland, daar staat vast bruikbaar fotomateriaal om uit te putten. Lotje (overleg) 29 feb 2016 16:56 (CET)[reageer]
  • Naar mijn mening heb ik niet onjuist gehandeld. De richtlijnen geven aan dat een artikel dat auteursrechten schendt, verwijderd mag worden. Sinds kort mogen zelfs tussenversies van artikelen waar op dit punt iets aan schort, verborgen worden. Volgens mij zijn de richtlijnen niet dusdanig bedoeld dat auteursrechtenschending alleen niet is toegestaan in combinatie met een onopgemaakte tekstdump. Dat zou volgens mij ook te gek voor woorden zijn: als ik plagiaat pleeg, maar ik maak het netjes op, dan is het toegestaan? Nee toch zeker. Volgens mij hoort 'Een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst' op hetzelfde niveau te staan als 'Overduidelijke reclame', 'Overduidelijke auteursrechtenschending' en 'Overduidelijke zelfpromotie'. Ook lijkt de volgorde 'eerst toestemming, dan plaatsen' mij niet onlogisch. Richard 29 feb 2016 17:21 (CET)[reageer]
  • Ik geloof wel dat je te goeder trouw hebt gehandeld, maar om het overnemen van statutaire doelstellingen als copyright-schending zonder meer te zien lijkt mij gewoon niet juist. Wel was daar een bronvermelding (stichtingsakte) op zijn plek geweest. En nogmaals: het ging slechts om een deel van de pagina, dus dat stuk had ook wel gewoon teruggedraaid of verwijderd kunnen worden (los van de relevantie van het artikel, dat immers ook al op de nominatielijst stond). Jürgen Eissink (overleg) 29 feb 2016 17:39 (CET)[reageer]
  • Ook het overnemen van doelstellingen is niet toegestaan. Die teksten zijn ook geschreven door iemand anders en behoren auteursrechtelijk dus die persoon/personen toe. Mocht er voor gekozen worden doelstellingen te citeren, dan is daar direct een bron bij nodig. Een citaat is overal en altijd voorzien van een bron, anders heet het dus plagiaat en dat is niet toegestaan hier op Wikipedia (ook niet bij bedrijven of in scripties e.d.). Dqfn13 (overleg) 29 feb 2016 18:04 (CET)[reageer]
  • Wel fijn dat de verwijderaar keurig laat zien wat de bron is maar niet even behulpzaam is die bronvermelding aan te brengen als dat de oplossing is. Wij zijn nu al een halve dag aan het soebatten of het wel of niet verwijderbaar was. Feit is dat er niets aan de hand zou zijn indien dezelfde mensen bij onervaren gebruikers enigszins behulpzaam zijn. Ook dat staat in de uitgangspunten van Wikipedia dat behulpzaam zijn gewenst is en met name voor modereren zou mogen gelden. Het lijkt nu meer op een wedstrijdje wie het verst kan plassen. Groet, een teleurgestelde auteur (Rolf Harder)
  • Beste Wikipedia puristen Fred en Richard. Om een punt te maken en een pragmatische oplossing te bieden heb ik de gewraakte tekst: “Het bevorderen van (maatschappelijke) interesse voor de historische waarde van varend erfgoed van de Koninklijke Marine; het bevorderen van het behoud van varende monumenten van de Koninklijke Marine; dit te doen door het versterken van de band tussen- en het behartigen van gemeenschappelijke belangen van aangesloten organisaties; het coördineren en stimuleren van gezamenlijke activiteiten, alsmede alle samenwerkingen welke dienstig kunnen zijn aan het doel en/of het in stand houden van varende monumenten van de Koninklijke Marine in de meest ruime zin; het bevorderen van gezamenlijk positief uitdragen van de Koninklijke Marine en haar rijke historie.” die jullie zo gemakkelijk betitelen als plagiaat van de bron op facebook verwijderd. Dat kunnen jullie controleren via https://www.facebook.com/PVEKM/?ref=tn_tnmn (zie vooral info). Hiermee is het plagiaat opgeheven. Dat kan ik als auteur, beheerder en voorzitter van het Platform doen omdat ik de rechten heb. Ik verzoek jullie vriendelijk de pagina en afbeelding van het Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine zo spoedig mogelijk terug te plaatsen waar het naar mijn mening thuishoort, op Wikipedia. Namens enkele honderden(!) keihard werkende vrijwilligers en mogelijke duizenden bezoekers van de erfgoedvloot dank ik jullie voor de sportieve opstelling en zie de herplaatsing met vertrouwen tegemoet. Laat even weten dat jullie het gezien hebben, dan kan ik direct de teksten op facebook herplaatsen. Dan kan in jullie ogen uitsluitend mogelijk sprake van plagiaat zijn op facebook omdat het al op Wikipedia stond. Kennelijk een kwestie van de volgordelijkheid. Uiteraard is er geen sprake van plagiaat, ik ben de auteur die een punt maakt. Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
  • Rolf, ik heb het idee dat je werkelijk niet wilt snappen wat het probleem was. Ook heb ik het idee dat jij auteursrechten vooral als iets lastigs beschouwd. In de u-bocht die jij beschrijft ga je er even aan voorbij dat bij het overnemen van teksten van Wikipedia op een andere website bronvermelding noodzakelijk is. Het was veel eenvoudiger geweest de tekst op Facebook vrij te geven. De tekst tijdelijk van die pagina afhalen verhelpt niets aan het feit dat de tekst daar eerder stond. Richard 1 mrt 2016 10:09 (CET)[reageer]
    • Nu de discussie over plagiaat in mijn voordeel beslecht is dan maar de discussie over de relevantie van het platform en daarmee de relevantie van een vermelding op Wikipedia. Ik hoop dat iedereen die daar aan twijfelt de volgende filmpjes op YouTube wil bekijken waar Kolonel Hofkamp uitlegt dat de minister dit platform relevant vindt https://www.youtube.com/watch?v=HCJZwtKZi60 en de Commandant Zeestrijdkrachten Verkerk trots uitvoering geeft aan het relevante besluit van de minister https://www.youtube.com/watch?v=tY1YVWIbih8. Het zijn onderhoudende filmpjes en wens alvast veel kijkplezier. Het is nadrukkelijk geen persoonlijke hobby van een enkeling. Vele tienduizenden mensen, waaronder veel oud gedienden en veteranen genieten hier jaarlijks van. Afgezien van de honderden vrijwilligers die dit mogelijk maken. Het Varend Erfgoed Koninklijke Marine heeft sinds 2015 (na jarenlange voorbereiding) een formeel platform gekregen namens de minister van Defensie Hennis. Wij en vele met ons zijn er buitengewoon trots op en dragen dat ook uit. Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
  • Er is geen discussie in jouw voordeel beslecht. Er is je geadviseerd formeel vast te leggen dat jij de auteur van de oorspronkelijk elders gepubliceerde tekst bent en dat heb je gedaan. Richard 1 mrt 2016 11:02 (CET)[reageer]
  • Opmerking Opmerking Het feit dat de oorspronkelijke bron niet meer beschikbaar is (omdat de tekst op facebook niet meer bestaat), betekend niet dat er geen sprake meer is van plagiaat en/of auteursrechtenschending. Het feit blijft nog steeds dat de tekst oorspronkelijk door een ander is geschreven en/of op een andere plaats is gepubliceerd, waardoor er automatisch sprake is van auteursrecht. Iooryz (overleg) 1 mrt 2016 10:51 (CET)[reageer]
    • De auteur van deze pagina is de auteur van het oorspronkelijke stuk. Om de eigen wiki te citeren: Onder 'zelfplagiaat' verstaat men het hergebruik van eigen werk in nieuw eigen werk. Dit kan variëren van het kopiëren van handige zinnetjes uit eerder werk tot het overnemen van gehele passages. Dit is in principe geen plagiaat, omdat men zich immers niet onrechtmatig eigen materiaal kan toe-eigenen; vandaar dat de term zelfplagiaat omstreden is.. Voorts, Bronvermelding is wenselijk, doch niet noodzakelijk. In hoeverre er sprake is van discutabel gedrag zal aan de hand van de omstandigheden moeten worden beoordeeld, onder andere het doel dat de betreffende passage dient in de nieuwe publicatie en de schade die het hergebruik doet aan andere wetenschappers of aan de wetenschap.. Wees dus een beetje soepel en help Harder liever met het op orde maken van de pagina dan direct nomineren voor verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zeekadet (overleg · bijdragen)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.120.49.95 (overleg · bijdragen) 1 mrt 2016 21:33
    • Tegen Tegen verwijderen van de pagina Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine De pagina probeer ik zo veel mogelijk conform de regels vorm te geven, opbouwende kritiek en hulp is welkom. Het blijft enorm ingewikkeld tegen gevoelens van (ir)relevantie te vechten bij lieden die zich zeer formalistisch opstellen of geen affiniteit hebben met het onderwerp. Ik ben van mening dat een formeel ingesteld platform door de minister van Defensie encyclopedische relevantie heeft. Er zijn tienduizenden bezoekers per jaar die met dit platform geconfronteerd worden op evenementen die de verschillende deelnemende platformleden nationaal en internationaal bezoeken. Het zou toch raar zijn dat er geen (objectieve) informatie op een site als Wikipedia beschikbaar is over een dergelijk nationaal initiatief van de Koninklijke Marine en haar platformleden. Het initiatief is weliswaar nieuw, dat wil absoluut niet zeggen dat het geen relevantie heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
    • Kan het even niet laten een bericht te plaatsen van Rob Schouw die hij op Facebook achterliet:"Wat mij betreft heeft de pagina bestaansrecht. Het geeft inzicht in de totale verzameling van in stand gehouden materieel en heeft daardoor naast een bindende, ook een verklarende factor. Uit mijn eigen omgeving, maar ook uit de sites van bijvoorbeeld DutchFleet.nl, Warshipsresearch.blogspot.nl en Marineschepen.nl weet ik dat voormalig materieel van de K.M. een hot item is, dat dagelijks veelvuldig wordt geraadpleegd en becommentarieerd. Ook vanuit het buitenland. Zelf ben ik redacteur van De Zeeuwse Admiraliteit, een periodiek voor actief dienend en voormalig personeel van de Koninklijke Marine, die lid zijn van de AVOM." Ik kan het niet beter verwoorden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
Het is je nu al tot in den treure uitgelegd: in plaats van meningen te verzamelen, toon nu gewoon die relevantie eens aan. Dat al die schepen die het platform beoogt te beschermen (of waarvan het het beschermen wil bevorderen) relevant zijn, is wel duidelijk. Maar daarmee wordt het platform niet encyclopedisch relevant. Een wimpeltje in al die schepen verduidelijkt ook nagenoeg niets. Dus nogmaals: er wordt niet beweerd dat het platform niet relevant is, maar dat deze relevantie niet blijkt. Niet uit het artikel, noch uit onafhankelijke bronnen. Je hardnekkige weigering om met onafhankelijke bronnen te komen en je verwoede pogingen om de relevantie aan te tonen op andere dan de op Wikipedia geaccepteerde wijze (die overigens voortvloeit uit de grondbeginselen van dit project), doen steeds harder vermoeden dat je het niet kan, simpelweg omdat die onafhankelijke bronnen er niet zijn. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 18:10 (CET)[reageer]
Ha Fred, hartelijk dank. Op 1 of andere manier heb ik toch juist respect voor een paar mensen die meegeholpen hebben de pagina netjes en objectief te maken. Tenslotte suggereer ik slechts de linkjes op de pagina te bestuderen, als de Generaal de Generaal niets is, de Kolonel de Kolonel niet, wat ze in de bewuste filmpjes zeggen volstrekte kolder, de Facebook pagina een bij elkaar geraapte onzinpagina is en het Haarlems Dagblad geen serieus te nemen pers hoor ik graag van je. Dat de pers steeds vaker geld vraagt voor een artikel kan ik ook niet helpen, kost wat maar dan heb je ook wat. Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
Promo en mogelijk NE. Refereer niet aan deze club als het platform of zelfs het Platform: dat is promotaal. Refereer aan de toko met de volledige naam of met iets als de organisatie of de bedrijfsvorm van deze tent (stichting? vereniging? ook dat wordt helaas niet duidelijk uit het artikel.) — Zanaq (?) 1 mrt 2016 19:34 (CET)
Ik kan er helaas niets aan veranderen, de formele naam is Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine Met allemaal hoofdletters. Zo heeft de Koninklijke Marine besloten. Er zijn vele platforms in Nederland, dit is er 1 van. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
Graag goed lezen wat ik schrijf: aan nonsequiturs hebben we niks. Het wordt overigens nog steeds zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 1 mrt 2016 19:52 (CET)
Excuus te snel gelezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)
  • Tegen Tegen verwijderen Ook ik vind dat deze pagina moet blijven bestaan. om even de eigen wikipediapagina te citeren: Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis, vaak met aanvullingen zoals afbeeldingen, geluidsopnames en videomateriaal. Een woordenboek kan een definitie of een synoniem van een woord geven, maar een encyclopedie legt een begrip uit, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het begrip zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden.. Mijns insziens heeft de pagina hierdoor meer dan genoeg bestaansrecht. Een ecycopedie is er immers ook om bekendheid te kweken, bijvoorbeeld wanneer mensen de term hebben opgevangen en willen uitzoeken wat het is. De pagina is keurig opgebouwd en aan verwijzingen, citaten en bronnen kan worden gewerkt. Maar om gelijk te nomineren voor verwijdering...dat gaat wel erg ver! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.120.49.95 (overleg · bijdragen) 1 mrt 2016 19:38
Wikipedia is er niet om bekendheid te kweken: zie ook WP:NIET. — Zanaq (?) 1 mrt 2016 19:41 (CET)
Helder, gelukkig is het platform inmiddels landelijk onder de aandacht gebracht en bekend onder een groep kenners. Niemand kent alle begrippen genoemd op Wikipedia, er staan er zat die geen algemene bekendheid genieten onder een bevolking (Wie kent Calledema sura?)maar kan ze wel opzoeken wanneer men er wat over te weten wil komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zeekadet (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen Omdat de verwijderargumentatie onjuist is: "Erfgoed is relevant, maar stichtingen met een lokaal karakter of anderszins kleinschalige opzet of beperkt bereik daarom niet vanzelfsprekend." Het behoud van het Varend erfgoed vraagt nu eenmaal organisatie van alle krachten die er aan meewerken. Als dat inzicht ook doorbreekt bij het Ministerie van Defensie en er formele organisatie voor in het leven wordt geroepen, slaat de verwijdernominatie "Jonge vereniging met beperkte reikwijdte" ook al nergens op. Jong of oud is geen verwijdercriterium. Als de vloot van alle nog in Nederland rondvarende oorlogsschepen buiten de Koninklijke Marine wordt georganiseerd, is er ook geen "beperkte reikwijdte". Blijft over de tekst zelf. Gezien de hoeveelheid moeite die in de verwijdering is gestoken zou ik de schrijvers graag adviseren die moeite ook even in het herschrijven van de gewraakte tekst te steken. Dat is vruchtbaarder dan hier een nuttig artikel onderuit halen. --Stunteltje (overleg) 4 mrt 2016 22:55 (CET)[reageer]

Erik: Het artikel is gezwets omdat het a) begint met een open deur en vervolgt met boude stellingen die omwille van hun aard bronvermelding behoeven. Bijvoorbeeld de stelling dat ondanks de algemene teruggang van dialecten in het Nederlandse taalgebied, het Antwerps in min of meerdere mate ingeburgerd blijft onder de inwoners van de Antwerpse agglomeratie of dat de verschillen binnen het Antwerps voor een buitenstaander onmogelijk te onderscheiden zijn. Zonder bronvermelding is zulks gezwets. Het stukje onder "Kenmerken van het Antwerps" (dat overigens "Kenmerken" zou moeten heten) doet zwaar ondeskundig aan, ofschoon het vast ook weer niet helemaal uit de lucht gegrepen is. Zoals het er nu staat lijkt het vooral een optekening van de eigen ervaringen. Wellicht stroken die met de werkelijkheid, maar in deze vorm is het onvoldoende. Voor het overige: het Antwerps kent vast een heleboel een unieke woorden, maar dat is ten eerste geen unieke eigenschap van het Antwerpse dialect en ten tweede is flik daar geen voorbeeld van. In het lijstje "typisch Antwerpse" uitdrukkingen waaruit moet blijken dat Antwerps vaak als grappig ervaren worden door hun directheid(?) staan minimaal drie (van de vijf!) standaard Nederlandse uitdrukkingen die dus helemaal niet zo typisch Antwerps zijn behalve voor wat betreft de uitspraak. Loze bladvulling dus, en bovendien nauwelijks relevant. Hetzelfde geldt voor de "bekendheid" die te danken zou zijn aan hedendaagse komieken (die volgens DerekvG (die ik een hoge mate van deskundigheid inzake het Antwerps toedicht) voor een deel niet eens Antwerps spreken, of zo beweert hij toch op de overlegpagina bij het artikel). Kortom: een en al gezwets zonder enige vorm van onderbouwing. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 12:44 (CET)[reageer]
Afgezien van de latere uitleg, vind ik een nominatie onder louter de toelichting 'gezwets' wel een beetje onder de maat. Een korte samenvatting van de latere toelichting (bijv 'ernstig gebrek aan onderbouwing en twijfelachtige claims bovendien', o.i.d.) voorkomt onnodig vragen stellen (men kan dan het artikel immers veel sneller vanuit die propositie beschouwen), en het voorkomt ook vooral dat mensen onnodig tegen de nominatie in het geweer komen: het woord 'gezwets' wekt vanzelf weerstand op, omdat iedere nuance eraan ontbreekt. Jürgen Eissink (overleg) 1 mrt 2016 23:55 (CET)[reageer]

Toegevoegd 29/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rutger Van Cappellen - NE muziekleraar die oa over zichzelf schrijft dat die niet tot 100 kan tellen (talloze). Sonty (overleg) 29 feb 2016 15:19 (CET)[reageer]
  • Albertus Christiaan van Raalte - rommelig geheel - NE - eerder een (onleesbaar) essay - lijkt bovendien te zijn gekopieerd - vis →  )°///<  ← overleg 29 feb 2016 15:47 (CET)[reageer]
  • Autheos - geheel in het Engels - vis →  )°///<  ← overleg 29 feb 2016 16:05 (CET)[reageer]
  • Salvatorcollege: De informatie gaat over de school WICO campus Salvator te Hamont, in de volksmond is de school echter bekend als het Salvatorcollege. Potentiële leerlingen die "Salvatorcollege" op google intypen, komen vrijwel altijd op deze Wikipediapagina terecht. De informatie op de pagina is echter erg verouderd. Enkele personeelsleden hebben reeds geprobeerd om de informatie op de pagina te actualiseren en te bewerken, maar zonder resultaat. De bewerkingen werden geweigerd wegens "niet relevant", "commercieel"... We begrijpen dat we de inhoud niet zo maar kunnen en mogen veranderen, maar daarom zien we deze pagina graag verwijderd. Bovendien is degene die de pagina aanmaakte, een zekere Fred Lambert, onbekend in onze school. Bij voorbaat dank voor de verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TineNijs (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Ik zie dat er een aantal malen wijzigingen zijn gedaan die niet echt wenselijk waren, omdat het meer tekst voor een reclamefolder dan voor een encyclopedie was. Dat is vervolgens teruggedraaid, waarbij - naar ik vermoed - het kind met het badwater is weggegooid, omdat daarmee ook weer verouderde info teruggezet is. Dat is echter nog geen reden om het hele artikel dan maar zomaar weg te gooien. Mijn advies is om de discussie aan te gaan op de overlegpagina van het betreffende artikel, zodat je daar samen met degenen die de wijzigingen teruggedraaid hebben, tot een acceptabele oplossing kunt komen. Erik Wannee (overleg) 29 feb 2016 18:59 (CET)[reageer]
      • Maar waarom zou onze school een item voor een encyclopedie zijn? Er zijn veel scholen in de omgeving die vroeger zusters of paters hadden en die staan hier toch ook niet vermeld. Als wij als school niet graag hebben dat er over ons info op Wikipedia staat, is het toch een terechte vraag om de pagina te verwijderen. Een onderwijsinstelling is toch niet meteen een onderwerp voor in een encyclopedie, want niemand gaat bewust op Wikipedia onze school ingeven. Maar potentiële leerlingen en hun ouders komen er wel terecht wanneer ze op Google "Salvatorcollege" ingeven. Ik hoop dat onze vraag iets oplevert en de pagina gewoon verwijderd wordt. TineNijs (overleg) 1 mrt 2016 09:35 (CET)[reageer]
        • @Tine Nijs, Dat een encyclopedie in opbouw niet volledig is wil nog niet zeggen dat alle artikelen die er al wèl in staan dan maar weg moeten. Graag aanvulling omtrent de geschiedenis van de door u genoemde ontbrekende scholen! En nee, ik ben inderdaad bij deze school niet bekend en dat is geen enkele reden om het artikel te verwijderen. Wat een onderwerp voor deze encyclopedie is wordt niet door U uitgemaakt, maar door de Wiki-gemeenschap. Er staat in het artikel geen informatie over ons, dat wil zeggen niets over met name genoemde oud-leerlingen of andere personen die daardoor gekrenkt zouden kunnen worden. In het artikel staat slechts informatie over de geschiedenis van deze school. Als u het over wij als school hebben, dan zou ik graag weten vanuit welke functie u dit verzoek doet. Wij beschrijven ook scholen, ziekenhuizen en dergelijke, mits ze vanuit historisch, heemkundig enz. oogpunt relevant zijn, en daar is niets mis mee. Een heemkundekring doet dat, bijvoorbeeld, ook. Reclame voor deze school, studiegids-informatie en dergelijke, wordt echter in een encyclopedie niet geaccepteerd. Als wij als school dit niet graag hebben is een vreemd argument. Er staan in het artikel bovendien geen onjuistheden, geen negatieve berichten of andere zaken die schadelijk zouden kunnen zijn voor uw school. Kortom, ik sta verbaasd maar adviseer om het artikel gewoon te laten staan. (Of staan straks parochiebesturen, bedrijfsdirecteuren, kasteelheren, burgemeesters enz. ook in de rij om artikelen over hun kerk, hun bedrijf, hun kasteel, hun dorp, hun verre voorouders enz. maar te doen verwijderen? Fred (overleg) 1 mrt 2016 11:59 (CET)[reageer]
    • Gaat niet over een school, maar primair over een gebouw(encomplex). Dat onderwerp is inderdaad relevanter, maar niet in deze vorm met deze titel. — Zanaq (?) 1 mrt 2016 19:36 (CET)
      • Het gaat over een gebouw én over de school die in het complex gevestigd is. Er is of was ook een klooster in gevestigd. Het gaat vooral over de geschiedenis van gebouw, klooster en school. Ergens moet je een keuze maken voor de titel. Een geschiedenis is vaak sumultaan en beschrijft zowel het gebouw en de instellingen die erin gevestigd zijn. Dat is niet los van elkaar te zien. Fred (overleg) 1 mrt 2016 22:52 (CET)[reageer]
        • Als het artikel dan toch relevant is voor een encyclopedie, gelieve dan de info aan te passen en duidelijk aan te geven dat het over de geschiedenis van het gebouw gaat. De eerste zin staat immers in de tegenwoordige tijd: "Het Salvatorcollege IS een klooster...". Maar "Salvatorcollege" is niet de naam van het klooster meer, maar was tot 10 jaar geleden de naam van de school. Het is het klooster van de Salvatorianen waar vroeger het schoolgebouw bij hoorde. Nu behoort de school niet meer tot het klooster of andersom. Omdat er veel info wordt gegeven over de schoolse activiteiten (vroeger), lijkt het artikel over een school te gaan en niet over een klooster. Het lijkt me zinvol om het artikel daarom een andere naam te geven, bijvoorbeeld "Klooster Salvatorianen" en de info ook meer toe te spitsen op het klooster zelf.
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel gaat over het vroegere college en dat is historisch en encyclopedisch relevant. Het gebouw staat zelfs op de Inventaris Onroerend Erfgoed. Klopt dat de aanhef fout is. Ik zal het nog wat aanpassen. Queeste (overleg) 6 mrt 2016 17:30 (CET)[reageer]
    • Intussen heb ik het wat bijgewerkt. Volgens mij kan het zo zeker blijven. Queeste (overleg) 6 mrt 2016 20:26 (CET)[reageer]
  • Noodpaspoort - wiu - in deze vorm is het geen artikel. Mits verbetering kan het een aardig artikel worden, maar niet in deze vorm. 2A02:1811:CC2C:1100:15D7:5E39:74C9:1CBE 29 feb 2016 19:34 (CET)[reageer]
  • WOP! (album) - ne - Net uitgebracht album, zonder verdere bijzonderheden. Queeste (overleg) 29 feb 2016 20:09 (CET)[reageer]
    • Niet zo moeilijk doen bij bekende artiesten: dit is allemaal bekend en verifieerbaar genoeg. — Zanaq (?) 1 mrt 2016 19:37 (CET)
    • Ik zou niet weten waarom deze pagina verwijderd zou moeten worden. Het argument "net uitgebracht" begrijp ik niet helemaal, omdat er wel meer (wat zeg ik: héél veel meer) pagina's zijn over recente gebeurtenissen die gewoon blijven staan. Of mogen alleen albums met een bepaalde leeftijd op Wikipedia worden vermeld? De informatie over dit album is mijns inziens compleet genoeg, inclusief tracklisting, componisten, etc. Blijven staan dus. Zighlveit (overleg)
    • Artikel is intussen voldoende bijgewerkt. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 3 mrt 2016 18:55 (CET)[reageer]

Toegevoegd 29/02: Deel 2a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 29 feb 2016 20:25 (CET)[reageer]

  1. Samosata
  2. Samson van Dol
  3. Samuel Aba
  4. Sancha van Pamplona - vermoedelijk overgenomen van de spaanstalige WP maar dan wel dusdanig slecht dat het artikel in deze vorm nutteloos is

Toegevoegd 29/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van straten in Putten - wiu - voor 'oorsprong en betekenis' worden geen bronnen gegeven: die worden gegokt - die kunnen dus beter verwijderd worden. (Of zo'n lijst zonder dat E is, kan ook betwijfeld worden.) Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 20:55 (CET)[reageer]
    • Hierover worden best afspraken gemaakt, want er staat een hele categorie vol van. Queeste (overleg) 29 feb 2016 21:01 (CET)[reageer]
      • Als de WP-gemeenschap dat soort lijsten E vindt, vind ik dat ook prima, maar aan gokwerk over oorsprong en betekenis: daar kan geen misverstand over bestaan: dat kan niet, zeker niet als voor die naamkeuze straatnamencommissies bestaan en uit uitgegeven bronnen wel die juiste betekenis kan worden vastgesteld. (F. Bordewijk zat bijvoorbeeld in zo'n commissie.) Paul Brussel (overleg) 29 feb 2016 21:05 (CET)[reageer]
        • Ik heb een groot aantal aanpassingen gedaan in dit lemma en bij een aantal andere straten een bron gevraagd. De thans gegeven verklaringen lijken me redelijk betrouwbaar. Ik heb jarenlang in Putten gewerkt en ken het dorp dus redelijk goed. Dat wil niet zeggen dat dit artikel sterk verbeterd dient te worden en in elk geval dienen de bronnen op de gevraagde plekken te worden gegeven, omdat de betreffende verklaringen mij onrealistisch voorkomen. Ik weet niet of in Putten een duidelijke documentatie bestaat voor de straatnamen in deze gemeente Gerhardius ( Overleg) 29 feb 2016 21:45 (CET)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen maar er moet nog wel wat gepoetst worden, degenen die verklaringen hebben gegeven die gegokt zijn moeten de door hen gegeven verklaringen desnoods verwijderen tot iemand wel een betrouwbare betekenis weet te geven Gerhardius ( Overleg) 29 feb 2016 21:47 (CET)[reageer]
    • Er zijn geen rode of blauwe links, noch redirects vanaf de straatnamen. Op grond van de structuur een lijst van NE namen, dus weg. Wmb zijn de namen echter wel E en kunnen we alle straten ter wereld een artikel geven, dus maak er maar links en dp's van zodat het geen lijst van NE namen is. — Zanaq (?) 1 mrt 2016 19:31 (CET)
Ik snap niet wat je zegt, Zanaq. Kun je jezelf duidelijker maken, want ik zie bijvoorbeeld wel degelijk verwijzingen... Gerhardius ( Overleg) 2 mrt 2016 19:23 (CET)[reageer]
  • Geen enkel inhoudelijk argument, maar slechts een beroep op traditie, terwijl elk artikel op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. Kijk, in een encyclopedisch artikel kunnen tabellen, illustraties, lijstjes en dergelijke de tekst eventueel ondersteunen, maar hier is de balans volledig zoek en wordt de tekst compleet overwoekerd door met kleurtjes, vlaggetjes en andere icoontjes verluchte uitslagen van voetbalwedstrijden. Marrakech (overleg) 1 mrt 2016 08:27 (CET)[reageer]
    • Waarmee je je eigen bewerking van enkele maanden terug dus in vraag stelt. Je hebt destijds tekstuele info verwijderd, en nu vind je dat het evenwicht zoek is. Ook zeer bizar dat je vijf maanden later opeens vindt dat het artikel verwijderd moet worden. Takk (overleg) 1 mrt 2016 15:18 (CET)[reageer]
      • Ik stel niets 'in vraag'. Door het schrappen van het weinig neutrale belgicisme 'orgelpunt' en de juichende bewoordingen 'stunt' en 'schitterende' is het artikel heus niet uit balans geraakt. Dat is wel in steeds hogere mate gebeurd door de tientallen omstandig beschreven uitslagen die er sindsdien aan zijn toegevoegd. Marrakech (overleg) 1 mrt 2016 16:13 (CET)[reageer]
        • Je kon toen wel al vermoeden dat de uitslagen op eenzelfde manier verder ingevuld zouden worden. Je argument om mijn tekst te schrappen was ook "Moet elke wedstrijd worden beschreven in de lopende tekst?" Om jouw verwijderingen te vermijden, ben ik dan ook (voorlopig) gestopt met het bijvullen van de tekst. Bovendien is zoiets hoogstens voldoende om op te roepen het artikel te verbeteren, en zeker niet om het hele project maar in de vuilbak te kieperen. Je wacht gewoon rustig af tot het seizoen ten einde is, en totdat ikzelf hier vele werkuren heb ingestoken. Dan is het des te prettiger dat al het werk verwijderd wordt natuurlijk. Je maakt blijkbaar ook geen aanstalten om seizoenspagina's van andere clubs te nomineren voor verwijdering, wat de persoonlijke pesterij alleen maar duidelijker maakt.Takk (overleg) 6 mrt 2016 12:29 (CET)[reageer]
          • Het hele 'project' kan in mijn ogen alleen maar worden verbeterd als er een fatsoenlijk encyclopedisch artikel van wordt gemaakt, dus zonder al die hypergedetaileerde (en bronloze) uitslagen, in de lopende tekst of in de vorm van een tabel. Je insinuaties laat ik maar voor wat ze zijn. Marrakech (overleg) 7 mrt 2016 12:38 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen per Takk Davinho (overleg) 1 mrt 2016 13:13 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - Seizoenspagina's bevatten nu eenmaal meer tabellen en cijfermateriaal dan andere artikels omdat het voor dit soort informatie de meest overzichtelijke manier is om te communiceren. Ploegopstellingen en selecties kan je nu eenmaal niet in een uitgeschreven tekst weergeven. De redenering dat alles daardoor op de hobbysite van een fan lijkt, is onzin. Dat voetbalartikels een specifiek onderwerp vormen en dus hoofdzakelijk voetbalfans aantrekken, kan misschien kloppen, maar dat wil niet zeggen dat ze geen encyclopedische waarde hebben. Anders kan je morgen bijvoorbeeld elk filmartikel gaan verwijderen, want die worden ook enkel geschreven en gelezen door filmfans, en bestaan vaak ook slechts uit een handvol trivialiteiten en tabellen met namen van acteurs en actrices. Zotteteen1 (overleg) 1 mrt 2016 16:15 (CET)[reageer]
  • Je gaat er hier stilzwijgend van uit dat al die duizenden details over ploegopstellingen, selecties, gele kaarten, wissels en wat dies meer zij beschreven moeten worden, wat allerminst gezegd is. Het punt is en blijft dat Wikipedia een encyclopedie is en geen verzamelsite voor voetbaluitslagen. Wat is de encyclopedische waarde van het feit dat Yuji Ono op 7 november 2015 in de wedstrijd tegen KSC Lokeren in de 80e minuut werd gewisseld voor Gaëtan Hendrickx? (En wat is trouwens de bron voor die informatie?) Lees ook dit eens door. Marrakech (overleg) 1 mrt 2016 17:14 (CET)[reageer]
  • Pagina's over sportuitslagen hebben nu eenmaal altijd meer cijfertjes, we schrijven immers uitslagen. Voorbeeld: WTA-toernooi van Sydney 2016. Belinda Bencic wint in de eerste ronde van Mirjana Lučić-Baroni, met als uitslag in de tiebreak van de eerste set 8-6. Dit soort details lijken overbodig, maar in het totaalplaatje van het toernooi is dit wel interessante informatie. Hetzelfde geldt voor gele en rode kaarten in een voetbalseizoen. Het is niet omdat het onderwerp je niet interesseert, dat er geen encyclopedische waarde zou zijn.Takk (overleg) 6 mrt 2016 12:29 (CET)[reageer]
  • Maar in dat artikel houden tekst en cijfertjes elkaar nog enigszins in evenwicht, waardoor het absoluut niet te vergelijken is met jouw artikel. Overigens is de uitslag van die tiebreak (plus alle andere cijfertjes) in mijn ogen wel degelijk overbodig. Een encyclopedisch artikel is per definitie een aperçu van een bepaald onderwerp in plaats van een uitputtende behandeling ervan, en in zo'n kort overzicht is er geen plaats voor dergelijke details. Ten slotte suggereer je ten onrechte dat ik de encyclopedische waarde van het onderwerp ter discussie stel omdat het mij niet zou interesseren. Marrakech (overleg) 7 mrt 2016 12:38 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik sluit mij volledig aan bij Zotteteen1. Jbv18 (overleg) 2 mrt 2016 13:34 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik sluit mij volledig aan bij Zotteteen1 en Takk. Wanneer er een probleem is met deze seizoenspagina, zouden eigenlijk alle seizoenspagina's aangegeven moeten worden. Runtelaar (overleg) 7 mrt 2016 14:50 (CET)[reageer]
  • Ik snap het punt van Marrakech hier wel een beetje op zich, maar ik vrees dat dit soort nominaties in de huidige situatie onbegonnen werk is en een enorm hellend vlak creëert (zie alleen al de hele Categorie:Belgische voetbalclub 2015/16). Wat zich hier voor de zoveelste keer wreekt is dat er zo weinig inhoudelijke coördinatie is tussen Wikipedia en zusterprojecten. Wellicht zou een koppeling tussen Wikipedia en het nog in aanbouw zijnde Wikidata hier uiteindelijk de beste tussenoplossing zijn. Maar dat moet dan eerst veel breder en vooral op professioneel niveau worden uitgewerkt, het zal nogal wat voeten in de aarde hebben. Totdat het zover is kan van dit soort nominaties die in de regel toch alleen maar oeverloze discussies zoals deze opleveren beter worden afgezien. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2016 19:14 (CET)[reageer]
  • zeer sterk Voor Voor verwijderen: die oudste mensen zijn in bijna 100% van de gevallen NE, omdat ze werkelijk niets gedaan hebben wat encyclopedisch is; opname in een lijst van oudste mensen (zonder artikel) volstaat en die andere artikelen over dezulken kunnen ook allemaal als NE worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2016 00:36 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen, en wel omdat er inderdaad niets meer over de man valt te vertellen dat hij oud is. Ik maakte dit artikel overigens in mei 2015 zelf, in de argeloze veronderstelling dat omdat vrijwel al die oude mensen een artikel hadden er _dus_ ook voor Hendriks een artikel moest komen. Ik heb vervolgens zelf voor verwijdering gestemd, maar wel aangedrongen op consequent handelen en dus de andere oudsten ook nog eens doorlopen. Daar werd niets mee gedaan, waarna ik in juni Tjeerd Epema nomineerde, ook iemand die "alleen maar" oud werd. Dat leidde er toe dat ik beticht werd van onfatsoen met termen als "wraaknominatie" en "moedwillige verstoring". Ik heb na mijn uitleg van mijn handelen aldaar (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150623) verder geen uitleg meer gehad, en ook zelf geen pogingen meer ondernomen omdat ik het (a) niet belangrijk genoeg vond, en (b) ik geen idee heb wat nu de consensus is over dit issue, en die consensus ook niet belangrijk lijkt. Ik stel voor dat er een peiling wordt gedaan over artikelen over oudste mensen, wil dat zelfs wel organiseren als daar geen andere, meer ervaren vrijwilligers voor zijn. Harm Hendrik (overleg) 1 mrt 2016 09:49 (CET)[reageer]
  • Ik ben geen liefhebber van artikelen over personen die niets anders gepresteerd hebben dan oud worden, maar een artikel dat daarnaast ook nog eens vrijwel inhoudsloos is zou wat mij betreft niet gehandhaafd mogen blijven. Ik heb sowieso niets met de gedachte dat iets dat kennelijk E bevonden wordt per se een artikel moet hebben. Als er niets over iemand te schrijven valt maar de vindbaarheid van een persoon wel wenselijk is, maak dan een redirect aan naar de lijst waar deze persoon zich onderdeel van weet. En wat in 2015 NE was, wordt in 2016 natuurlijk niet als vanzelf E. Gewoon al om die reden zou het artikel verwijderd moeten worden, aangezien het niets doet ten aanzien van het weerleggen van de destijds gegeven motivering om het te verwijderen. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2016 07:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, Oudste man van Nederland is altijd E, maar het artikel moet uitgebreid worden. Op deze manier is het niet zinvol voor Wikipedia. Davinho (overleg) 1 mrt 2016 11:17 (CET)[reageer]
    • "Oudste man van Nederland is altijd E" - is dat zo, en zo ja: wie heeft dat bepaald? Mij lijkt dat namelijk helemaal niet zo. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2016 12:07 (CET)[reageer]
    • Het kale feit dat iemand 'oudste' is (geweest), lijkt mij zelfs nog onvoldoende voor een beginnetje. Voor zulk soort informatie hebben we lijsten uitgevonden, en er is nota bene al een Lijst van oudste mannen van Nederland. Ik stel voor om dit lemma om te vormen tot een redirect naar die lijst. Daarmee is de lezer veel meer gediend dan met een inhoudsloos frutseltje. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2016 12:31 (CET)[reageer]
    • We beooordelen de encyclopediewaardigheid van onderwerpen niet naar prestaties maar naar de bronnen waar het onderwerp in genoemd wordt, cq. de bekendheid van het onderwerp, en daarmee de verifieerbaarheid. Vorige versies hoeven niet terug als het onderwerp plotseling wel als encyclopediewaardig beoordeeld wordt. En ook niet in een lijst opnemen: iets is encyclopediewaardig of niet. Als iets encyclopediewaardig is, dan kan het waar dan ook genoemd worden waar wij het relevant achten. Als iets niet encyclopediewaardig is, dient het helemaal nergens in de encyclopedie genoemd te worden. — Zanaq (?) 1 mrt 2016 19:28 (CET)
      • Dat vind ik wat te ongenuanceerd. M.i. zijn er wel degelijk dingen die niet een eigen artikel rechtvaardigen, maar die wel in een lijst thuishoren. Zoals ik de Lijst van transistors ook prima vind, maar echt niet zit te wachten op een artikel over elk individueel transistortje. Ik vind deze persoon ook een typisch voorbeeld van een lijstwaardig maar niet artikelwaardig item. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 15:16 (CET)[reageer]
De opvatting dat iets wat niet relevant is voor een zelfstandig ook nergens anders in de encyclopedie vermeld mag worden is dan ook strikt voorbehouden aan Zanaq. Ik heb werkelijk niemand deze opvatting nog weten delen. Ik heb hem daar al eens opgewezen en ook op het feit dat het vaak onmogelijk is om onderwerpen te bespreken en uit te leggen zonder daar zaken bij te vermelden die op zichzelf niet voldoende relevant zijn voor een artikel. Zo vermelden wij in biografieën van personen vaak de ouders, ook als die op geen enkele wijze relevant zijn. Letterlijk de hele encyclopedie zou op de schop moeten als deze zou moeten voldoen aan die, inderdaad, erg ongenuanceerde opvatting. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 15:36 (CET)[reageer]
Nee, het antwoord is dat er dan redirects cq. een doorverwijsstructuur moet zijn. Maak van die transistors en ouders dus redirects, dan zul je mij niet horen klagen. Als iets niet vindbaar hoeft te zijn is het NE en kan je het beter nergens noemen. — Zanaq (?) 2 mrt 2016 18:33 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160229&oldid=51842210"