Overleg gebruiker:Bart van der Pligt/archief

Opmerking vooraf

Overleggen over mijn bijdrage aan een bepaald artikel kan op de overlegpagina van dat artikel. Ik blijf een pagina, nadat ik er iets aan heb gewijzigd, meestal nog wel een paar dagen volgen.

Wie mij ergens persoonlijk op wil attenderen, kan dat hier doen. Een eventueel antwoord zet ik dan ook op deze pagina neer.

BartvdP

Overleg

Hartelijk welkom bij WikipediaNL. Giskart 16 mrt 2003 20:34 (CET)

Ik dank u beleefd.
BartvdP.
(Ik wil ook wel zo'n mooie datum en tijd achter mijn naam. Doe je dat handmatig of is er een truukje voor?)

Je moet dan vier (4) tilde's (~) tikken achter je tekst. Pieter 16 mrt 2003 20:49 (CET)

Dank je.
Bart van der Pligt 16 mrt 2003 20:52 (CET)

Welkom en veel plezier hier bij Wikipedia. (door iets over jezelf te vertellen op je eigen pagina verdwijnt het vraagteken bij je naam) Groeten, Elly 16 mrt 2003 21:28 (CET)

Bedankt Elly. (Ik laat het vraagteken nog even staan :) )
Bart van der Pligt 16 mrt 2003 22:38 (CET)

---

Ik zag dat je eerst New York Dolls had aangemaakt, daarna de tekst verplaatst naar The New York Dolls, en van New York Dolls een redirect maakte. Dit kan eenvoudiger: Onderaan de pagina staat een aantal opties, een daarvan is 'verplaats deze pagina'. Als je deze aanklikt, kun je een titel aangeven, en de tekst wordt automatisch daarheen verplaatst, terwijl de oude titel een redirect wordt naar de nieuwe. Naast dat het sneller gaat dan de methode die jij hebt gebruikt, heeft het ook het voordeel dat de geschiedenis meeverplaatst wordt. Andre Engels 21 mrt 2003 13:06 (CET)

Dank voor je uitleg. Ik leer er elke dag weer iets bij. Bart van der Pligt 21 mrt 2003 13:29 (CET)

---

Leuke artikelen over De Grote Drie en De Grote Vier! Fruggo 19 dec 2003 21:36 (CET)

Dank je. Aanvullingen zijn natuurlijk altijd welkom. Bart van der Pligt 20 dec 2003 12:34 (CET)

---

Heb genoten van je stukje over Fawlty Towers, de leukste serie die ik ken.CharlesS 27 feb 2004 14:35 (CET)

Dank je. Als je op de Voorgeschiedenis van deze pagina kijkt, kun je overigens zien dat het grootste deel van het artikel niet door mij is geschreven, maar niettemin bedankt. (Ik heb inmiddels weer wat aan Fawlty Towers toegevoegd) Bart van der Pligt 27 feb 2004 15:30 (CET)

---

Dank voor je correctie van Brel's voornaam in mijn gebruikerspagina. Ik zag het pas nu. Ik ben inderdaad erg slordig, maar daarom is dit Wiki systeem voor mij ook uitermate geschikt. Elke verbetering apprecieer ik ten zeerste.CharlesS 29 feb 2004 09:39 (CET)

---

Bart, kunnen we afspreken hoe we de opeenvolging van Engelse koningen in beeld gaan brengen? Jouw indeling bij Willem de Veroveraar lijkt op die bij Edward the Confessor, maar wijkt daar ook weer een beetje van af. Ik vind de vormgeving mooi, maar vraag me af of we die vol kunnen houden. Is het niet simpeler en overzichtelijker (hoewel minder mooi) om de tabelvorm toe te passen zoals ook gebeurt bij de keizers van Rome? Avanschelven 1 mrt 2004 23:48 (CET)

De tabel die nu bij W. de Bastaard staat is volgens mij een combinatie van de twee voorbeelden die je noemt. Waarom ben je bang dat het niet vol te houden is? Is het overzichtelijker om de opvolgerstabel en de familietabel wat duidelijker te scheiden? Bart van der Pligt 1 mrt 2004 23:59 (CET)

Het lijkt me lastig om consequent te blijven om 2 redenen: er is niet overal eenvoudig een plaatje voorhanden; de opvolging is niet altijd helder. Bij de bastaard noem je een voorganger die niet in de lijst voorkomt (die kunnen we wel toevoegen overigens, al wordt hij in veel lijsten weggelaten). De Engelse pagina's maken het bij bv. Maud ook wel rommelig. Avanschelven 2 mrt 2004 00:09 (CET)

De foto kan weggelaten worden en in voorkomende gevallen kunnen meerdere voorgangers worden vermeld, of meerdere echtgenotes.
Je lijkt nu te pleiten voor helemaal geen tabel, terwijl ik het een handig middel vind om 'routes' langs artikelen aan te geven. Ik zie zo'n tabel meer als hulpmiddel voor dat doel dan als primaire informatiebron. (Ook als we Harold als WdB's voorganger vermelden zal de oplettende lezer Edgar wel weten te vinden) Bart van der Pligt 2 mrt 2004 00:28 (CET)

Ik pleit niet voor helemaal geen tabel; integendeel: ik vind het mooi, zoals boven vermeld. Als je denkt dat die vorm consequent is door te voeren, vind ik het prima, maar het lijkt me een heidens karwei. Vandaar mijn pleidooi voor de eenvoudiger vorm (voorganger | verwijzing naar lijst | opvolger) zoals die (zoals gezegd) ook bij de keizers van Rome gebeurt en op de meeste Engelse koningen van Engeland-pagina's. Laten we maar zien hoe het zich ontwikkelt. Het hoeft niet morgen klaar.

Dat ben ik met je eens. De vorm die je voorstelt is inderdaad eenvoudiger. Aan de andere kant: het enige wat ik eraan heb toegevoegd zijn wat familieverbanden. (En Willem staat op twee lijsten, daardoor lijkt het ingewikkelder.) Ik heb er best vertrouwen in. Bart van der Pligt 2 mrt 2004 00:46 (CET)

OK, we proberen het. Ik zie zojuist dat de pagina over Charles II op de verwijderlijst is gezet vanwege vermeend jatwerk. Ik vind dat bezwaarlijk. Misschien een goede reden om die pagina snel te bewerken en zodoende te behouden. Avanschelven 2 mrt 2004 00:51 (CET)

Doe je best. (Vergeet je niet om er een tabel bij te zetten?) Bart van der Pligt 2 mrt 2004 00:57 (CET)

De link in de tabellen naar de lijst klopt niet. De lijst heet niet Lijst van koningen van Engeland maar Lijst van Engelse koningen. Misschien gemakkelijker om de naam van de lijst te wijzigen? Gebruiker Harm stelt voor om Charles liever Karel te noemen. Daar zit wat in (al vind ik Charles zelf mooier en natuurlijker). Als Nederlandse namen moeten worden gebruikt, dan ook Jacobus voor James, Eduard voor Edward, Stefanus voor Stephen (vind ik ook niet mooi, trouwens). Wat vind jij? Avanschelven 2 mrt 2004 17:47 (CET)

Ik vind Guilaume le Roux in elk geval mooier dan Willem Rufus:)

Volgens mij is het het mooist om de conventies van het geschiedenisonderwijs in Nederland/België te volgen. Ik weet niet hoe de geschiedenisboekjes er tegenwoordig uitzien. Jij?

Uiteindelijk moet degene die het artikel aanmaakt maar beslissen. Als er goede redirects worden gemaakt hoeft een niet-consequente naamvoering namelijk geen ramp te zijn. (Al ziet het er wel verzorgder uit.)

Die Lijst van Engelse koningen had ik nog niet ontdekt. (Google kent hem nog niet.) Waarschijnlijk is het het mooist om hem van naam te veranderen. Ik vind koningen van Engeland eerlijkgezegd correcter dan Engelse koningen omdat lang niet alle koningen van Engeland Engels waren.

Ik weet overigens niet of ik nog veel over Engelse koningen zal bijdragen. Ik was de laatste tijd wat aan het lezen over de Normandische tijd en daar zijn mijn bijdrages min of meer een gevolg van. Ik weet niet waarheen mijn belangstelling straks weer uitwaaiert. Bart van der Pligt 2 mrt 2004 18:37 (CET)

---

Knap op te kunnen stoppen op je hoogtepunt. Niettemin hoop ik dat je binnenkort nog eens terugkomt op Wikipedia. Het artikel over Jacques Brel ziet er zeer indrukwekkend uit, complimenten daarvoor. Het ga je goed en wellicht tot binnenkort of later Falcongj 4 mrt 2004 08:27 (CET)

Hallo Bart, ik zie dat je hier bijna een jaar bent geweest, ik heb in die tijd veel mooie bijdragen van je gelezen, en daarvoor wil ik je dan ook heel erg bedanken. Ik heb ook wel gezien dat je soms moeilijke momenten hebt gekend. Als de lust weer terugkomt, hoop ik dat je weer eens komt kijken. Veel geluk in het gewone echte leven. Elly 4 mrt 2004 08:50 (CET)

---

Bart, als we geen spijt zouden hebben dat je weggaat, zijn we niet goed bezig. En we zijn goed bezig! Groeten. Donderwolk 4 mrt 2004 08:59 (CET)

Ik zie nu pas dat Bart ons verlaten heeft :'( Ik wilde net gaan kijken wanneer hij zijn laatste bijdrage had geleverd en zag toen op zijn gebruikerspagina dat hij er mee gestopt is... Errug jammer! Puckly 21 mrt 2004 21:40 (CET)

---

Dank voor uw vriendelijke woorden Bart van der Pligt 26 mrt 2004 12:06 (CET)

---

Ik kan me voorstellen dat je het niet zo lang uithield. Je had geen betere comeback (come-back, come back) kunnen maken dan met het artikel over Heintje Davids. Wel-come-back. Avanschelven 26 mrt 2004 17:56 (CET)

---

dank voor je aanbod mbt de pagina 'cadens'. volgens mij is het inmiddels beter leesbaar geworden; ik heb de grootte nl met succes aangepast, en het is toch beter al die voorbeelden op 1 balk te hebben, anders moeten er weer meer sleutels bij etc. groeten, --Oscar 29 mrt 2004 16:51 (CEST)

Okee. Het is nu inderdaad goed te lezen. Bart van der Pligt 29 mrt 2004 16:59 (CEST)

---

Hoi Bart en welkom terug! Ik heb bij het artikel Citaat de volgende zin toegevoegd: Als bepaalde zaken door verschillende auteurs veelvuldig aangehaald worden, kan zo een bepaalde doctrine ontstaan. Wat vind je van die zin? Groeten, Puckly 4 apr 2004 14:41 (CEST) PS. Over doctrine gesproken: Staat religieuze doctrine nog op je ToDo-lijstje? ;-)

Volgens mij is die zin correct, maar ik ben niet uitgesproken deskundig op dit gebied. Ik snap in elk geval wat ermee bedoeld wordt.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, is zoiets als dat als bepaalde zaken beargumenteerd geciteerd worden en de inhoud van het citaat daardoor bevestigd wordt, dat er dan mogelijk een doctrine kan ontstaan. Het is uiteraard niet zo dat als ene Johan Cruijff maar veelvuldig geciteerd wordt, er dan een doctrine ontstaat... Puckly

Religieuze doctrine komt volgens mij min of meer overeen met Dogma (religie) (op dit moment een tamelijk beknopt artikel.) Als ik een ToDo-lijstje had, zou uitbreiding van dat artikel er misschien wel op staan.

Zeg je nou dat je geen ToDo-lijstje hebt? ;-)

Ja, religieuze doctrines zijn de toepassing van dogma's... Waarschijnlijk inderdaad wel in 1 artikel te beschrijven. Puckly

Een apart artikel over De leugen regeert lijkt me ook leuk. De informatie daarover neemt nu wel erg veel plek in onder Citaat. Bart van der Pligt 4 apr 2004 14:56 (CEST)

Dat wilde ik inderdaad eerst doen, maar er is ook een Vara-programma naar vernoemd, dus dan krijg je weer een doorverwijspagina..? En veel plek maakt niet zoveel uit, omdat het toch maar een klein artikel is? Puckly 4 apr 2004 15:04 (CEST)

Ik ben al aan De leugen regeert begonnen (er is tamelijk veel over te vinden.) Het programma en het incident in één artikel behandelen lijkt me geen probleem, omdat die twee sterk samenhangen. Bart van der Pligt 4 apr 2004 15:15 (CEST)

Bedankt voor het herstel van de Nazarener en de Nazireeer. Ik dacht al dat ik gek werd.... ;) Avanschelven 10 apr 2004 19:25 (CEST)

vampier is een mooi artikel aan het worden Bart! Evanherk 20 apr 2004 12:01 (CEST) (ook een Bart)

---

Hoi Bart, waarom heb je de pagina punkrock leeg gemaakt en vervangen door een redirect naar het lemma punk? Sander Spek 24 mei 2004 08:56 (CEST)

Zie: Overleg:Punk Bart van der Pligt 25 mei 2004 09:36 (CEST)

---

Bedankt

Bedankt voor je anvulling bij het artikel over Liverpool, stond op mijn todo lijst, maar het is zo een artikel waar mijn hoofd naar moet staan .... Waerth 26 jun 2004 15:30 (CEST)

---

Gewoon even nieuwsgierig, wat is Blondie dan wel? Als het geen Punk band is? Groet, Snoop 2 jul 2004 16:41 (CEST)

Aanvankelijk: een hartstikke geinig rock-n-roll bandje in de stijl van Buddy Holly. Later: een nogal commercieel ingestelde popgroep die onder meer reggae- en disco-achtige nummers maakte. Ze komen geloof ik voort uit dezelfde Newyorkse muzikantenkringen waartoe ook punkartiesten als Richard Hell behoorden, maar de muziek van Blondie punk noemen is ronduit misleidend. Daarvoor ligt hun muziek veel te prettig in het gehoor. (New wave zou misschien kunnen, want zo heette destijds alles wat geen punk was, maar toch een beetje eigenwijs klonk.) Bart van der Pligt 3 jul 2004 05:42 (CEST)

Ok, heb de term punk ook even op de blondie band pagina weggehaald. Groet Snoop 5 jul 2004 12:49 (CEST)

[(c)-info prob]: 3 afbeeldingen van u op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen

Een of meer door u ge-uploade afbeeldingen staan op de lijst Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen (opgepast: dit is niet de te-verwijderen lijst). Dit betekent dat we er niet zeker van zijn dat ze wat betreft het afbeeldingenbeleid okay zijn. Het kan zijn dat u deze afbeeldingen zelf genomen heeft, of weet dat ze ok zijn. In dat geval verzoeken wij u dit bij de afbeelding zelf en op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen te vermelden. Als u weet dat het niet okay is, gelieve dit aan te geven op de Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen en de afbeelding op de te-verwijderen-lijst te plaatsen. Indien u niet reageert bestaat de kans dat de afbeelding verwijderd wordt. WilinckxBot 11 jul 2004 15:40 (CEST)

Jacques Brel

Prachtig artikel, Bart. Erik Zachte 15 jul 2004 00:44 (CEST)

Dank u. (Erg mijn best op gedaan :))Bart van der Pligt 15 jul 2004 04:47 (CEST)

• Over Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel.V
  Daarin staat natuurlijk de nl-talige Amsterdam van Brel. Mi klopt het nu met de Lijst van Jacques Brel-vertolkers. Maar misschien vind jij nog verschillen. Groet, -DePiep 26 mei 2005 13:28 (CEST)

Jan Akkerman

Bart, ik zag dat je de volgende passage had geschrapt: "Hij wordt beschouwd als een van de belangrijkste gitaristen ter wereld," omdat die niet npov zou zijn. Dat lijkt me niet terecht. Als er had gestaan: "Jan Akkerman is de beste gitarist ter wereld." dan sneed je kritiek wel hout. Hier staat gewoon een feitelijke mededeling. Ik heb je wijziging dus maar weer hersteld. Muijz 3 aug 2004 16:03 (CEST)

Kroonkurk

Hallo Bart. Leuk artikel over de kroonkurk. Typsich zo'n onderwerp waar ik nog nooit bij stilgestaan had en waar toch heel veel interessants over te vertellen blijkt te zijn. Vandaag had ik met dit artikel weer een echt "Wikipedia blijft me positief verbazen"-moment. Groeten, Falcongj 3 aug 2004 18:20 (CEST)

Arch, je was me voor, ik wou juist hetzelfde komen zeggen :) Wilinckx 3 aug 2004 23:17 (CEST)

En ik ook. Ik heb het artikel op de hoofdpagina geplaatst. Avanschelven 4 aug 2004 16:28 (CEST)

Ook namens mij bedankt voor je bijdragen (zie je eigen gebruikerspagina. Waerth 5 aug 2004 08:46 (CEST)

Dank voor jullie vriendelijke woorden. Ik heb helaas mijn bedenkingen bij het plaatsen van sterren op gebruikerspagina's, dus ik ben zo onbeleefd geweest om die te verwijderen. Bart van der Pligt 5 aug 2004 08:52 (CEST)

Geeft niets, ieder zijn eigen smaak ... Waerth 5 aug 2004 08:56 (CEST)

Bart, opnieuw een prachtpagina, nu over over Allinson brood. In mijn jeugd was dat mijn favoriete boterham, lekker donker, lekker zwaar. Ik praat over de jaren 60. Alieson, zei mijn moeder, en de meeste mensen, eigenlijk. Jeugdsentiment. Je krijgt van mij voor deze pagina (en vele andere) een virtuele ster... Avanschelven 6 aug 2004 02:10 (CEST)

Relikwieen-vraagje

Dag Bart, wil je eens even kijken naar mijn opm. op Overleg:Relikwie en er je reactie op geven. Voordat ik wat ga veranderen wil ik graag de mening van de geestelijk vader van deze pag. even weten, en volgens mij ben jij dat! groet, Dick Bos 13 aug 2004 21:50 (CEST)

---

Goedemiddag mijnheer van der Pligt, ik ben blij te zien dat je weer regelmatig een (leuke/interessante) bijdrage levert! :-) Zo ook weer je aanvulling bij vrijdag de dertiende. Ik hoop dat de lijst erg lang wordt met meer van dat soort anekdotes... Puck 14 aug 2004 16:10 (CEST)

Leuk idee

Het In het nieuws - Kunst en Amusement ga je ook een portaal opzetten? Als je hulp nodig hebt gil je maar! Kan je ook wat Belgische topnoteringen vinden? Waerth 18 aug 2004 20:02 (CEST)

Ik kijk wel hoe het zich ontwikkelt. Voorlopig houd ik het bij deze bescheiden opzet zodat ik het desnoods in mijn eentje kan bijhouden. Als anderen het idee oppikken en elementen toevoegen is dat natuurlijk mooi meegenomen. Belgische nummers 1 zouden inderdaad een mooie aanvulling zijn. Bart van der Pligt 18 aug 2004 20:28 (CEST)

Inderdaad, dat is het beste. Als er dan mensen bijkomen kan je het altijd nog verder ontwikkelen. Hij staat in ieder geval ook in mijn volglijst. Waerth 18 aug 2004 20:35 (CEST)

Smartlap

Goedemorgen. Op grond van welke gegevens vind je dat smartlap een broodje-aapverhaal is? Het is op het internet op vele plaatsen te vinden, o.a. op het ned centrum voor volkscultuur, en er zijn boeken over geschreven. Ik denk ook niet dat Jaques Kleuters het in de wereld geholpen heeft. Kortom, ik ben nog lang niet overtuigd. Bewijzen, bewijzen! Evanherk 1 sep 2004 10:24 (CEST)

Zie Overleg:Smartlap Bart van der Pligt 1 sep 2004 14:05 (CEST)

Re: Jammer

Dag Bart. Ach, ik ben wel wat gewend. M'n humeur is nog prima hoor, dankjewel. Muijz 7 sep 2004 13:34 (CEST)

---

Naar aanleiding van je opmerking/vraag over Camaretten; zie hier voor de bredere discussie... :-) Puck 13 sep 2004 17:23 (CEST)

André Hazes

I've just written an article about André Hazes for the German Wikipedia. Could you please insert the interwiki link, as soon the article is unlocked again. Thank you. -- 141.40.169.148 23 sep 2004 18:02 (CEST)

Tokkies

Is m.i. geen documentaire, maar een reality soap. (Het 'succes' begon met een documentaire). Heb me trouwens gebaseerd op de tekst in dat artikel, maar lijkt me te kloppen. Dus te vergelijken met 'bekende' realty soaps als De Bauers , Pattys world etc. - Michiel1972 25 sep 2004 17:20 (CEST)

categorie:Fictieve soort

Hoi Bart, ik zag dat je je ook bemoeid had met o.a. de discussie over de categorie fictieve soort. Misschien zou je ook eens willen kijken naar deze uitdaging? - Puck 25 sep 2004 21:19 (CEST)

Ik hoop dat we er nog uit komen... ;-) zie nu hier voor de laatste stand van zaken - Puck 26 sep 2004 18:45 (CEST)

Peter Hurkos

Maup Caranza stond idd nog op mijn lijstje om erin te verwerken... bedankt! 🙂 Puck 26 sep 2004 18:45 (CEST)

Z'n eigen

Dag Bart, ik denk dat je gelijk hebt met je nuanceringen. Daarom koos ik ook voor (b) Brel vond dat hij zelf een Vlaming was (terwijl hij anderen beschouwde als niet-Vlamingen), met dien verstande dat ik dan tussen de haakjes wel 'Franstalig' zou toevoegen, anders wordt het wel heel rigoureus. Maar natuurlijk is de andere interpretatie ook correct. In dat geval zou ik gekozen hebben voor: 'Zelf beschouwde Brel zich...'
In een aardig artikel over de komende nieuwe bijbelvertaling las ik van de week in de krant over de veelgeprezen Statenvertaling, die zoveel zou hebben bijgedragen aan de Nederlandse taal. De schrijver van het artikel bestreed dat en beweerde onder andere dat die vertaling bol stond van de Germanismen, waaronder de introductie van 'zich'. 'Hij wast zich' zou toen in de plaats zijn gekomen van 'Hij wast 'm' of 'Hij wast z'n eigen'. Leuk hè? Ad 3 okt 2004 22:54 (CEST)

Jill Mansell / Chicklit

Hallo Bart,

Jij plaatst Jill Mansell op K&A in het nieuws en ik maak er een lemmaatje over waarin ik verwijs naar chicklit, wat jij vervolgens weer aanmaakt. Zie je wel, samenwerken is wél leuk, moeten we meer doen binnen Wikipedia!! Een goedenacht! Bontenbal 20 okt 2004 01:09 (CEST)

moderator

Interesse om moderator te worden? Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 14:25 (CEST)

Bedankt ik hoop dat nog velen zich zullen aanmelden met jou! Wae®th^tm©2004 26 okt 2004 01:39 (CEST)

(wegens geen e-mailadres) Hallo Bart van der Pligt,

Bedankt om moderator te willen worden.

Gelieve de richtlijnen voor moderators zeer grondig te lezen http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators

en te laten weten of u het ziet zitten om deze zo goed mogelijk te respecteren. Dit is geen vereiste om moderator te worden. Waarschijnlijk wel om voldoende steun te verzamelen.

Uw reactie en vragen kan u zenden naar moderators2004@wikipedia.be

Groeten, Walter (walter)

---

Zie bijvoorbeeld de discussies op Overleg gebruiker:Puckly#Novocaine en iets lager onder "weg". Het gaat om de nummers van de CD Starting To Begin - Puck 31 okt 2004 17:32 (CET)

Gretta Duisenberg

Bart, uitstekend werk aan dit lemma! Mijn kennis hierover is erg beperkt en de interesse in haar van alle zijden (omdat zij een Duisenberg is) lijkt mij altijd wat overtrokken. Maar er was wat info over die een beetje misplaatst stond onder Arafat dus heb ik er maar wat van gemaakt. Nu ziet het er echt goed uit! Mijn complimenten. Gidonb 2 nov 2004 02:48 (CET)

Brutus

Hoi Bart, Ik heb je wijzigingen op Brutus ongedaan gemaakt, en op een andere manier opgelost, zoals MarcoVD het ook had gevraagd. Bij de oplossing die je had gekozen (met dank overigens voor de poging) gaat de voorgeschiedenis verloren, en ook evt. overlegpagina's worden dan vaak vergeten. De oude brutus is nu hernoemd, en de nieuwe brutus is een doorverwijspagina geworden. Groet, theo 11 nov 2004 09:18 (CET)

pathetische zelfoverschatting.

Bart, je blijft toch wel? Muijz 12 nov 2004 00:54 (CET)

Muijz, ik wens je veel succes. Ikzelf ben de knutselende minderheid inmiddels echt zat. Oftewel: ik heb er geen plezier meer in. Bart van der Pligt 12 nov 2004 05:20 (CET)

NB Je keuze voor het kopje waardeer ik wel :) Bart van der Pligt 12 nov 2004 05:33 (CET)

Hallo Bart, jammer als je definitief weg zou gaan. Ik waardeerde jouw bijdragen altijd zeer! Hopelijk doen een paar dagen wiki-rust je goed, bij mij in ieder geval wel. Vriendelijke groet, 12 nov 2004 10:31 (CET)

Mmm ik zie vandaag pas dat je vertrokken bent, maar ook namens mij ..... ik hoop dat je blijft na een korte wikivakantie! Wae®th^tm©2004 14 nov 2004 11:11 (CET)

Van die zelfoverschatting had Daedalus of Dedalus ook wel eens last, maar dat hindert niet om bevlogen verder te gaan met een leuk gemeenschapsproject. Dedalus 7 feb 2005 08:53 (CET)

Joepie!!!

Je bent er weer! Welkom terug ...... ik hoop dat je een goede rustperiode hebt gehad! Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 08:45 (CET)

Geweldig dat je weer terug bent! Bontenbal 7 feb 2005 11:41 (CET)

ssstt... welkom terug... Puck 7 feb 2005 18:50 (CET)

Hum, ik weet niet of ik met deze terugkeer wel zo blij moet zijn..... Laten we hopen dat de rustperiode iets heeft uitgewerkt, maar ik betwijfel het wel. Helaas. --Wvr 17 feb 2005 10:47 (CET)

Vries

Ja, daar is blijkbaar iets misgegaan; ik zal er nog eens naar kijken. Goed te zien dat je weer terug bent. Muijz 16 feb 2005 14:47 (CET)

Stropdas

Je hebt kennelijk niet begrepen wat ik bedoelde. Je edit bij stropdas leek nogal op vandalisme. Ik kan me dus goed voorstellen dat Quistnix dat terugdraaide. Als jij dat dan weer terugdraait zonder enige poging om tot consensus te komen, terwijl uit de revert duidelijk blijkt dat iemand het niet met je eens is, dan gaat dat toch wel in de richting van ongewenst gedrag. Als je dan op een dergelijke kinderachtige manier reageert door zo'n verhaal te plaatsen op de aanmeld-pagina voor moderators, dan lijkt dat op een soort 'wraak-actie'. Als je nu gewoon eens kijkt naar hoe ik werkelijk met gebruikers omga, ipv vergaande conclusies te trekken uit een door jou nogal heftig geïnterpreteerde opmerking op een overlegpagina, dan zul je zien dat dat best wel meevalt. Als je wat minder heftig reageert, dan zal overleg over het algemeen ook gemakkelijker gaan. Jcb 17 feb 2005 01:30 (CET)

Ik heb kennelijk uitstekend begrepen wat je bedoelde: je zag mijn bijdrage aan voor vandalisme, terwijl het alleen maar een wijziging was waar niet iedereen het mee eens is. Ik vind zo'n inschattingsfout van iemand die nog niet zo lang meedraait een reden om even te wachten met het moderatorschap. Dat pleit helaas tegen je. Als andere gebruikers goede ervaringen met je hebben, zullen ze dat heus wel melden en voor stemmen. Die balans zal uiteindelijk bepalen of je voldoende vertrouwen hebt. Dat heeft niks met kinderachtigheid of wraak te maken. Dat is gewoon deel van de procedure: sommige mensen hebben slechte ervaringen met een kandidaat-moderator, anderen goede. Dat ik bij mijn tegenstem uitleg wat mijn bezwaren zijn, lijkt me eerlijkgezegd een normale gang van zaken. Wat andere stemmers van mijn bezwaren vinden, zullen ze zelf wel uitmaken. Iedereen kan gewoon nalezen waarover het gaat.

Ik hoop overigens dat je ook de laatste zin van mijn 'stemverklaring' hebt gelezen. Van rancune van mijn kant is geen sprake. Ik ben het gewoon niet eens met de aanpak die je voor een anonieme gebruiker in gedachten had. Het voordeel van de twijfel dat relatief onervaren kandidaat-moderatoren normaalgesproken van mij krijgen is daarmee helaas verdwenen.

Tenslotte: om me op mijn overlegpagina aan te vallen op mijn stemgedrag in een procedure waarin je zelf betrokken bent, vind ik eerlijkgezegd niet zo sjiek.

Verder wens ik je uiteraard alle goeds.

Bart van der Pligt 17 feb 2005 02:06 (CET)

Misschien is het ook een idee om eens te kijken waarom jij de enige bent van de vijf tegenstemmen die een berichtje hierover op zijn overlegpagina heeft staan. Jcb 17 feb 2005 02:11 (CET)

Hoe dan ook, we zijn afgelopen nacht wat te fel tegen elkaar geweest. Mijn excuses voor mijn aandeel daarin. Overigens reageerde ik hier niet zozeer op je stem alswel op het verhaal daarbij. Ik vatte jouw verhaal op als "Als wij het niet met elkaar eens zijn, dan komt dat omdat jij te weinig ervaring hebt." Zo scherp bedoelde jij dat waarschijnlijk ook weer niet te stellen. Wat mij betreft laten we het hier verder bij. Jcb 17 feb 2005 23:33 (CET)

OK Bart van der Pligt 18 feb 2005 12:26 (CET)

Jethro Tull en alternatieve miuziek

Bart, je hebt de bijdrage alternatieve muziek aangepast met de opmerking "Jethro Tull verwijderd uit een opsomming van 'boegbeelden' (jt was beduidend minder populair dan de andere voorbeelden))".

Mag ik zo vrij zijn op te merken dat ik het daar niet mee eens ben? Nu praten we uiteraard over persoonlijke meningen en ik wil hiermee ook niet stellen dat JT weer toegevoegd moet worden... Ik weet niet hoe anderen daar over denken. --Gerard Hogervorst 19 feb 2005 20:01 (CET)

Reactie op mijn opmerking over Alternatieve muziek

Bart, Wat mij van het hart moet is dat ik mijn vraagstelling zo objectief mogelijk geformuleerd heb het antwoord suggereert alsof ik mijn persoonlijke idool in het lijstje wil hebben.

Dit stuit me tegen de borst! Op mijn beurt vraag ik mij dan af op welke gronden Bart beslist wie dan wel in het lijstje kan. Ik streef ernaar om in mijn bijdragen zo objectief mogelijk te zijn, een dergelijk antwoord vind ik dan pijnlijk. Sorry, maar ik moest het even kwijt.--Gerard Hogervorst 20 feb 2005 19:43 (CET)

Als je je persoonlijk aangevallen voelt door de zinsnede 'ik wil voorkomen dat iedereen zijn persoonlijke idool ertussen gaat proppen', lees je dingen die er niet staan. Op welke gronden ik Jethro Tull uit een beknopt lijstje met 'boegbeelden van de alternatieve muziek' heb verwijderd, heb ik nu al twee keer uitgelegd: ze zijn een stuk minder populair dan de andere acts uit het lijstje. Als je daar rationele bezwaren tegenin wilt brengen, kan dat op Overleg:Alternatieve muziek. Bart van der Pligt 21 feb 2005 02:00 (CET)

Nieuwe testament

Religie is oorlog zeggen ze wel eens :( Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 04:39 (CET)

Wat wil je precies met me overleggen? Bart van der Pligt 1 mrt 2005 04:53 (CET)

Niets specifieks ... het is gewoon dat ik gek wordt van dat artikel Nieuwe Testament en nu jij het NPOV sjabloon erbij plaatste kan de ruzie weer opnieuw losbarsten *zucht* Wae®th^tm©2005 1 mrt 2005 05:07 (CET)

Ik vind dat als u een NPOV sjabloon plaatst, dit zeker tegelijkertijd op de overlegpagina moet gefundeerd worden. Dat heb ik niet dadelijk gezien, maar ik kan het natuurlijk over het hoofd gezien hebben. Dus NPOV weg of argumentatie erbij zou ik zeggen. - Tom 1 mrt 2005 07:24 (CET)

Ik heb inmiddels duidelijker verwezen naar de passage waar het om gaat. Bart van der Pligt 1 mrt 2005 16:09 (CET)

Dat is niet hetzelfde als het goed beargumenteren van het plaatsen van het sjabloon. Het artikel is niet omstreden, jij vindt het omstreden. Het artikel is behoorlijk neutraal. Jcb 1 mrt 2005 16:16 (CET)

Heeft Jezus bestaan; buiten-bijbelse bronnen

Bart, omdat je het kennelijk belangrijk vindt: Tacitus (romeins schrijver en historicus) vermeldt in zijn Annales (15.44) het bestaan van Jezus, die leefde in de tijd van keizer Tiberius en die door Pontius Pilatus is gekruisigd. De joodse schrijver Flavius Josephus vermeldt ook het bestaan van Jezus. Verder zijn de buiten-bijbelse bronnen beperkt, onder andere omdat het keizerlijke archief uit de eerste eeuw verloren is gegaan. Niettemin blijft het opmerkelijk dat een romeins schrijver, die op zich niet veel interesse had joodse zaken, iets over Jezus weet te melden. --Wvr 1 mrt 2005 21:49 (CET)

De vermeldingen (want meer zijn het niet) die je noemt waren mij eerlijkgezegd al bekend. Die teksten gaan niet over Jezus, maar over de eerste christenen. Ze beschrijven wat die christenen geloofden; niet wat onafhankelijke waarnemers over Jezus zouden hebben vastgelegd, en al helemaal niet wat Jezus tijdens zijn leven zou hebben gezegd of gedaan. Dat de Romein Tacitus belangstelling had voor 'joodse zaken' vind ik nu ook weer niet zo opmerkelijk. In het tijdvak dat hij beschrijft (de periode Nero) waren de christenen een bekend verschijnsel in Rome geworden. Tacitus moet ze dus vermelden, en uitleggen wie ze zijn. Dat hij de zeer beknopte informatie die hij vervolgens vermeldt, rechtstreeks of via via, van een christen in Rome heeft gehoord, lijkt me eerlijkgezegd geen vergezochte veronderstelling. Als Jcb werkelijk naar deze dingen verwijst wanneer hij het leven van Jezus net zo goed historisch gedocumenteerd vindt als dat van Napoleon, heeft de discussie wel een erg triest niveau aangenomen.

De suggestie dat ik wil betogen dat Jezus nooit heeft bestaan of geen godsdienst heeft gesticht is overigens van Jcb afkomstig. Mijn punt is veel bescheidener. Ik vind dat een neutraal bedoeld artikel niet als vaststaand feit mag presenteren dat Jezus een godsdienst zou hebben gesticht, of dat het gros der historici daar een pertinente opvatting over zou hebben. De reden daarvoor is volgens mij in brede kring bekend: de buiten-bijbelse bronnen zijn te beperkt. (Maar dat had je zelf al aangestipt.)

In elk geval bedankt voor je reactie.

Bart van der Pligt 2 mrt 2005 01:59 (CET)

Het zijn toch echt wel meer dan vermeldingen. En het gaat echt over Jezus. Josefus schrijft als volgt: In die tijd (van Pilatus) trad Jezus op, een wijs man... Hij was namelijk iemand die wondervolle werken deed....Hij was Christus. Pilatus heeft hem ...veroordeeld... (Joodse oudheden 18:63-64). En Tacitus zegt het volgende: Hun naamgever Christus was onder keizer Tiberius door stadhouder Pontius Pilatus ter dood gebracht. (Annales 15.44). Tacitus laat op geen enkele manier blijken dat hij dit in twijfel trekt. Kennelijk had hij nog inzage in het keizerlijke archief waarin hij eea kon naslaan. In ieder geval spreken en Tacitus en Josefus vrij onbekommerd over Jezus. Je mag ervanuit gaan dat dat voor hen een werkelijke persoon is geweest. --Wvr 2 mrt 2005 10:08 (CET)

Operational Auditing

Wat is het auteursrechtenprobleem op Operational auditing. Op Overleg:Operational auditing lees ik alleen als laatste een compliment van Ellywa, en niets over auteursrechtenproblemen. Dedalus 14 mrt 2005 13:59 (CET)

De toelichting staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's, namelijk: grotendeels overgenomen van [1] en [2]. Bart van der Pligt 14 mrt 2005 14:03 (CET)

cat collaborateur

Bedankt :) Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 15 mrt 2005 10:50 (CET)

Over subjectiviteit bij aanbevelingen

Beste Bart, Ik kom nog even terug op onze discussie over het subjectieve element in mijn ´aanbevolen´ bij een boek over Rousseau.

Onder het artikel over Sigmiund Freud staat dit: De boeken van Freud zijn uitstekend in het Engels vertaald (door Ernest Newman, ook een psychoanalyticus) en zeer leesbaar, overtuigend en onderhoudend geschreven, ook voor een publiek honderd jaar na hun verschijnen. Weinig mensen is het vergund geweest de kijk van de mensheid op zichzelf zo sterk te beïnvloeden.''<cr>Dit lijkt me toch minstens hetzelfde betekenen als mijn simpele 'aanbevolen'. Wat mij betreft mag het bij Freud best blijven staan, maar wat vindt jij?----Dolph 27 mrt 2005 20:09 (CEST)

Uiteraard vind ik de passage die je citeert niet op wikipedia passen. Kennelijk vond Chris dat ook (hij heeft de betreffende passage inmiddels - volgens mij terecht - bijgesteld.) Ik begrijp je bedoelingen niet precies. Wil je (1) het streven naar neutraliteit van wikipedia ter discussie stellen, of (2) betogen dat de door jou geciteerde passage over Freud wel degelijk neutraal zou zijn? Wat het eerste (1) betreft: natuurlijk heb je gelijk als je meldt dat werkelijke neutraliteit nooit te verwezenlijken is. Toch vind ik dat het streven naar neutraliteit daarmee nog steeds een waardevol uitgangspunt is, en ik ben dan ook zo vrij om me op dat uitgangspunt te beroepen wanneer ik een zinsnede bijstel. (Hoezeer ik me er ook van bewust ben dat ik in mijn eigen bijdrages ook wel eens meld dat bepaalde werken 'rampzalig' of 'een afknapper' zijn.) (Waar die passages precies te vinden zijn mag de geïnteresseerde lezer zelf uitzoeken.)

(2) Als je termen als aanbevolen, of (nog sterker) de bewierroking van Freud in de passage die je citeert werkelijk vindt beantwoorden aan een streven naar 'neutraliteit', ben ik bang dat onze inschattingen erg ver uiteenlopen. Wat dat betreft wacht ik je eventuele reactie af.

Bart van der Pligt 28 mrt 2005 01:49 (CEST)

Beveiliging kroeg

en achterkamertje, aub afkoelen voor een half uur pjetter 20 apr 2005 14:27 (CEST)

ONzin of niet

Als je een bepaalde bijdrage van iemand onzin vindt, dan moet je dat kenbaar maken op de overleg-pagina en zo een discussie starten en niet klakkeloos het werk van iemand in de prullenbak gooien! Ik heb het over de mogelijkheid dat Atlantis op Antarctica zou kunnen liggen. Het is slechts een theorie, ik heb het niet als feit geschreven. Vind je het nog niet neutraal genoeg, schrijf het dan beter, maar gooi het niet weg! Ik heb het zelf ook hier-en-daar nog wat meer vormgegeven om het iets ´neutraler´ te laten uitzien. Besef wel dat 'geleerden' een nieuwe theorie (zoals deze van Charles H. Hapgood) direct aan gruzelementen schieten met allerlei ´bewijzen´ en tegenargumenten omdat ze het niet graag zien dat hun eigen theorieën worden afgedankt... --Mario 25 mei 2005 19:30 (CEST)

Ter informatie

Beste Bart van der Pligt,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Onduidelijke status afbeeldingen

Hallo, iemand heeft Afbeeldingen die jij hebt geupload aangeduid als onduidelijk wat betreft de licentie ervan. Het gaat specifiek om deze afbeelding(en): Bestand:Eleonoravanaquitanie.jpg Kan je de eigenaar en licentie ervan verduidelijken? Anders lopen de afbeeldinge het risico verwijderd te worden. Het is op dit moment niet de bedoeling de afbeeldingen te verwijderen, enkel om te voorkomen dat dit op een latere datum moet gebeuren. Je kan ofwel zelf de status verduidelijken op de afbeeldingspagina, ofwel indien het veel afbeeldingen zijn die allemaal dezelfde boodschap moeten krijgen een bericht achterlaten op Overleg Gebruiker:henna om het automatisch te doen. Als er problemen zijn, laat eventueel iets weten op Overleg_Wikipedia:Probleemlijst_afbeeldingen. HennaBot 28 jun 2005 21:59 (CEST)

Barbara

Een jaar geleden beloofde je bij het artikel over Barbara dat je er ooit nog je best op zou gaan doen. Graag! Ik heb drie externe links toegevoegd, waar je misschien iets mee kunt doen. Succes. Paul-MD 14 jul 2005 22:38 (CEST)

Brelvertolkers

Hoi Bart, het gaat echt niet hard, maar gisteren heb ik naast Corinne Allal en tweede artikel over een Brelvertolker geplaatst. Misschien wil je even naar Yossi Banai en het eerdere artikel kijken. Groet, gidon^b 14 jul 2005 22:48 (CEST)

Telegraaf-taal

Je maakte een opmerking over mijn telegraaf-taal in het artikel mediacratie. Hoewel ik lezer ben van die krant ben ik niet voorstander van dat soort taal gebruiken in artikelen. Echter in het artikel waar jij dat verwijderde was het wel op zijn plaats. De burger kan echt slachtoffer zijn van een mediacratisch land. Kijk maar naar Nederland. De publieke omroep vooral de NOS maakt zich schuldig aan het opzettelijk zwartmaken van het kabinet Balkenende. Gevolg is dat de gem burger (waarschijnlijk ook jij) het gehad heeft met Balkie. De NOS verbergt positief nieuws en licht het slechte nieuws uitgebreid uit. Dat is niet goed Bart en dus ben jij of je het nu wilt of niet ook slachtoffer. Dus daarom voeg ik de zin weer toe. Wiki213ip 9 aug 2005 15:53 (CEST)

Antwoord op Overleg:Mediacratie Bart van der Pligt 9 aug 2005 16:38 (CEST)

Flauwe opmerking

Verplaatst naar Overleg:AT5

Ouijabord

Beste Bart,

In mijn bewerking van het artikel had ik de drie gangbare verklaringen van het verschijnsel gegeven. Ik merk dat je dit hebt verwijderd. Toch meen ik dat, omwille van de neutraliteit van Wikipedia, de drie benaderingen naast elkaar mogen staan. Als ik jouw versie lees, dan lijkt het alsof Wikipedia per definitie de reguliere wtenschap het laatste woord geeft.

Daar zijn inmiddels de grote gedrukte encyclopedieën toch van afgestapt.

Wat denk je? Terug plaatsen? Ik wil hier liever over overleggen in plaats van heen en weer te plaatsen en terug te verwijderen. Salilus 30 aug 2005 12:55 (CEST)

Er kan tijdens mijn herschrijven best iets belangrijks zijn gesneuveld, dus pas wat er nu staat gerust aan.

Overleggen is inderdaad beter dan het klakkeloos herstellen van een vorige versie, maar elkaars bijdragen om en om aanpassen c.q. nuanceren, werkt vaak wel.

Als de verschillen te groot blijken kunnen we altijd nog de overlegpagina opzoeken.

Bart van der Pligt 30 aug 2005 17:37 (CEST)

Dank je. Ik zal het zo doen.

Salilus 4 sep 2005 13:38 (CEST)

Jacques Brel fr:

• Ok, the titles are in Dutch. And it's worth knowing the translator.
• Your contribution leads to an important point : how to put the title of a song translated in many languages (i.e. for Brel : French, Dutch, English also, maybe a Spanish version or a Japanese one...). Do we list every title in a rough list, or in a data base : original title + every title in the other languages ? Or something else ? Have you got rules or uses in your Wikipedia about this point ? This issue works for books, films, CD, etc. !
• --> je pose la question aussi en français dans le bistro. fr:Utilisateur:Gwalarn

internationale

Aleichem 8 okt 2005 20:48 (CEST)

Steenkolenengels

Hallo Bart, Fout van mij op de overlegpagina [[3]], sorry! Vriendelijke groet, BesselDekker 16 okt 2005 15:09 (CEST)

Ondes Martenot

Hi! I have a question regarding copyright status and source on one the image of Ondes Martenot and its inventor that you uploaded. Bestand:Ondesmartenot.jpg To upload it on Commons, I would need info on the source + someone who can explain why the picture is PD. If I could upload it on Commons, that would be cool! / Habj 21 okt 2005 01:19 (CEST)

lijst anti-oorlogsliederen.

Beste Bart,

Blijkbaar heb jij die lijst verwijderd (laten verwijderen). Mag ik vragen waarom? Ik realiseer me dat er nog veel aan gedaan kon worden. oke. Ik zag dat er steeds mensen dingen gingen toevoegen, dus was het vast wel gegroeid. Ik had hem overgenomen van de engelse wikipedia en aangepast voor Nederland. zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Londenp#anti-oorlogsliederen overleg londenp --joep zander 28 okt 2005 10:23 (CEST)

Hieronder staat de motivatie die ik destijds op de lijst met te verwijderen pagina's heb gezet en de opmerking die Paul-MD eraan toevoegde. Omdat niemand argumenten voor behoud gaf, is de lijst verwijderd. Bart van der Pligt 28 okt 2005 12:29 (CEST)

---

• Lijst van anti-oorlogsliederen - 'Anti-oorlogslied' is een te subjectieve term om een lijst op te baseren. Op minstens de helft van de opgenomen liedjes is wel iets aan te merken. Wikipedia is niet bedoeld om interpretaties van liedjesteksten aan de lezer op te dringen. Bart van der Pligt 19 aug 2005 16:53 (CEST)
  • De lijst is gebaseerd op lijsten met "Protest songs concerning ..." en dan het onderwerp; union, poverty, materialism en ook war. Zie bijvoorbeeld [4]. Die titel valt vrij makkelijk adequaat te vertalen, en dekt dan beter de lading dan "anti-oorlogslied". Maar je hebt wel gelijk: je zou van elk liedje de inhoud moeten kennen om te kunnen bepalen of het liedje al dan niet terecht op die lijst voorkomt. (Zongen The Monkees écht protestsongs?) Nu heb je een lijst die min of meer een eigen leven is gaan leiden en steeds vrij klakkeloos wordt overgenomen (zie bijvoorbeeld de Poolse Wikipedia). Paul-MD 19 aug 2005 18:42 (CEST)

---

• • Ik vind het een beetje overdreven om voor zo'n lijst moeilijk te doen over kriteria. Als iemand iets een anti-oorlogslied vind zet ie het er toch gewoon op.. Zou dat erg uit de hand lopen? Blijk baar vindt Bart van wel. Ik zag dat nog niet gebeuren eerlijkgezegd. Het enige is dat er meer Nederlands bij moest. Ik vind het dus wel een vreemde verwijdering. Wat mij betreft gewoon terug.

--joep zander 29 okt 2005 15:52 (CEST)

Beste Bart

Inmiddels heeft iemand opnieuw de Engelse lijst op de nl-wikipedia gezet onder Lijst van protestliederen, maar nu zonder alle mooie aanpassingen die op het onderdeel oorlog en vrede al waren gebeurd. Graag dus de oude lijst eerug invoegen bij dit nieuwe lemma als het kan Bij voorbaat dank. vriendelijke groet --joep zander 3 dec 2005 09:08 (CET)

Nog even tegenover Joep en Bart: de lijst van protestliederen is een lijst van maatschappijkritische liederen. De lijst is deels overgenomen, maar daarna verreikt met nog tientallen andere nummers. Ik persoonlijk ken ongeveer de helft van de nummers die op de lijst zijn terug te vinden. De liederen zijn in deze zin pas protestliederen als dat door de schrijvers van de liedereen duidelijk is gemaakt, in die liederen of in interviews achteraf. En in de meeste gevallen is het gewoon erg duidelijk dat de schrijver een mening heeft, en die mening kwijt wil in het nummer... dat is in feite het principe van een protestsong. Ik zie absoluut niet in waarom deze lijst verwijderd zou moeten worden, terwijl er zoveel andere lijsten en artikelen zijn waar je je bedenkingen bij kan hebben. Wanneer is iets bijvoorbeeld een potentiële mondiale ramp en wanneer is iets een dusdanige prijs, dat hij op de lijst van prijzen kan worden geplaatst? - Juni 4 dec 2005 10:36 (CET)

Achterkamertje

Euh, sorry?! Waarom wordt dat verplaatst naar het Achterkamertje? Er wordt niks fouts gezegd — empoor 31 okt 2005 20:58 (CET)

Het gaat over een persoonlijk conflict waarvan de halve voorgeschiedenis ook al in het Achterkamertje stond. Dat heet "de discussie centraal houden". Bart van der Pligt 31 okt 2005 21:04 (CET)

Vandalisme op Sjabloon:De kroeg

Een groot woord, maar zo zie ik het wel! Waar is het overleg met de gemeenschap? Ik vond juist de Nederlandse kroeg zo leuk wegens deze humoristische invulling, jij hebt blijkbaar geen gevoel voor humor. Steinbach 26 nov 2005 16:28 (CET)

Overleg sjabloon:De kroeg :) – empoor 26 nov 2005 16:37 (CET)

hoedanook wordt voor zo'n drastische verandering tenminste om overleg gevraagd .... MADe 26 nov 2005 18:41 (CET)

Muhammad

Beste Bart, de afbeelding die jij bij Mohammed had verwijderd, en die je "nietszeggend" noemt, staat nog wel in het afbeeldingenbestand: Afbeelding:Muhammed.gif. Probleempjes: (1) Of deze kalligrafie nietszeggend is, betwijfel ik: iets anders is dat ze ook mij niets zegt, doordat ik het schrift niet ken (2) Is grond voor verwijdering niet tevens de twijfelachtige PD-status, en moet het beeld dan niet geheel en al de Wiki uit? BesselDekker 27 nov 2005 07:32 (CET)

Mij werd uit de context niet duidelijk wat de afbeelding nu precies voorstelt. Ik vond de afbeelding daarom binnen de context van een artikel voor een lekenpubliek 'nietszeggend'. Vandaar mijn verwijdering (met het verzoek om er, bij eventuele terugplaatsing, een toelichting bij te zetten.)

In de auteursrechtelijke status van de afbeelding heb ik mij niet verdiept. Ik heb alleen naar de begrijpelijkheid van het artikel gekeken. Bart van der Pligt 27 nov 2005 08:20 (CET)

Jullie nietszeggende tekening is de naam van de Profeet Mohammed (zvmh). Zoals ook Allah (swt) in gekalligrafeerd Arabisch wordt weergegeven, zo mag ook de Profeet alleen op deze manier worden afgebeeld. Het is door eenieder te schrijven. Je gaat nogal rigoreus te werk, misschien dat een discussie voor verwijdering handiger is (Looi 28 nov 2005 00:03 (CET))

Een discussie voorafgaand aan verwijdering heeft inderdaad niet plaatsgevonden, zoals er ook geen discussie voorafgaand aan plaatsing van het plaatje is geweest. Een normale manier van doen om uiteindelijk tot verbetering van het artikel te komen, lijkt me.

Misschien ten overvloede: ik gebruikte in mijn in telegramstijl gestelde toelichting op mijn wijziging het woord 'nietszeggend' in het kader van het artikel. Omdat nergens stond toegelicht wat het plaatje voorstelde zei het mij als geïnteresseerde lezer niets, oftewel: nietszeggend. Het kon evengoed een bijdrage van een flauwerik zijn die in het arabisch iets ongepasts aan het artikel had toegevoegd. Vandaar mijn keuze om het, in afwachting van toelichting, te verwijderen. Bart van der Pligt 28 nov 2005 01:56 (CET)

Wilma

Ik zag je linkfix aldaar en heb op de overlegpagina aangegeven dat ik je die gaarne ook elders zie doen. Ken je dus meerdere volledige namen van artiesten kijk dan komende maanden even na op de lijsten die ik aanmaak of je een link kunt plaatsen op deze manier: [[echte naam = naam van de Wiki-pagina|artiestennaam]]. En inderdaad: gaarne bijstand op de {{dp}}'s indien een doorverwijzing nodig kan zijn om de popartiest te vinden. Zoals je weet zijn popartiesten er meester in zich te vernoemen naar een reeds bekend iets of iemand. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 3 jan 2006 15:42 (CET)

Klassieker

Het artikel staat al op de verwijderlijst, daar kan iederee nhet zien. Bovendien staat het overduidelijk op Wikipedia:Overleg gewenst waar PatrickVanM het heeft geplaatst als vraag om samenwerking om er iets van te maken. Een verwijdernominatie vind ik ongepast in dat geval ... Het artikel is bovendien uitgewerkt en staat nog mooi op de lijst ook. --LimoWreck 10 jan 2006 13:51 (CET)

Ik sluit me daarbij aan: van mij mag het doorgestreept en {weg} weg. Zanaq (Overleg) 10 jan 2006 18:50 (CET)

Lijst van iconische rokers

Je hebt een aantal prachtige aanvullingen aan de lijst gedaan, maar toch een klein vraagje: wat is een franse sigaret? - Zanaq (Overleg) 10 jan 2006 18:50 (CET)

Donkere sigaretten uit Frankrijk. Gauloises bijvoorbeeld. Bart van der Pligt 10 jan 2006 18:56 (CET)

Ok bedankt. Nog even wat foto's bekeken en gezien dat theo inderdaad normale sigaretten rookt. Ik zal het ook in de engelse versie doorvoeren. Zanaq (Overleg) 10 jan 2006 19:05 (CET)

Ik vraag er toch om

• :-(

Ik vraag expliciet of er geen redirect aangemaakt kan worden. Waar slaat dit dan weer op. In het artikel moet uiteraard verteld worden wat de achtergronden zijn van de benaming avondland, niet een simplistische doorverwijzing. Mig de Jong 16 jan 2006 12:45 (CET)

Delft

Beste Bart, waarom vind je deze link niet relevant ? Jörgen (vragen?) 7 feb 2006 03:02 (CET)

Dank voor je oplettendheid. Ik had wel heel erg oppervlakkig gekeken. Ik zag het aan voor een link naar burgemeesters van heel Nederland. Ik heb mijn fout inmiddels hersteld. Bart van der Pligt 7 feb 2006 03:09 (CET)

DVD

Ik heb je wijzigingen op DVD hersteld want ik snap niet waarom het artikel weg moet. Het was m.i. een terechte redirect. Veel mensen zullen dvd intikken dus is het handig als ze meteen het goede artikel te zien krijgen. Gerbennn 20 feb 2006 10:18 (CET)

Leuk ook dat je eraan hebt gedacht om de referenties te bekijken... « empoor » 20 feb 2006 16:57 (CET)

Deze mededeling begrijp ik niet. Bart van der Pligt 20 feb 2006 16:58 (CET)

Sjablonen

Op de verwijderpagina's staan diverse afkortingen, die ook (vaak) als sjabloon worden gebruikt. Wiu=werk in uitvoering Ne=niet encyclopedisch Kan zo gauw de link naar het hele lijstje niet vinden. Berendvd 3 mrt 2006 19:05 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s bovenaan de pagina. Berendvd 3 mrt 2006 19:07 (CET)

Dat lijstje ken ik. 'Niet encyclopedisch' betekent dat het artikel niet is geschreven in een stijl die bij een encyclopedie past, bijvoorbeeld omdat iemand een vakantieherinnering opschrijft, of een gedicht, of een recept. Dat is bij het artikel over Southport FC helemaal niet het geval. Daar staan gewoon wat feiten op een rij, zoals je in een encyclopedie verwacht. De reden waarom het weg zou moeten is me dus niet duidelijk. Bart van der Pligt 3 mrt 2006 19:19 (CET)

Okay; ik dacht dat je de afkorting niet begreep (je vroeg om gewoon Nederlands), misschien kun je beter vragen om een toelichting, omdat jij vind dat het wel encyclopedisch (genoeg) is. Het ging me dus niet om de inhoudelijke kant (heb ik niet bekeken), ik meende dus (zoals gezegd) alleen dat jij de afkortingen niet begreep. Berendvd 3 mrt 2006 19:24 (CET)

Thailand

In het artikel over Thailand heb je de volgende passage:
De Thai worden door velen gewaardeerd als de mooiste mensen uit de regio, met zwart sluik haar, een lichtbruine huid en een goedgeproportioneerde lichaamsbouw. Het is een ongeschreven wet onder de Thai dat men zich innemend gedraagt en hoffelijk overkomt. Dit alles gecombineerd met de Thaise glimlach en charmes maakt dat de Thai het hart van de westerse bezoekers snel weet te veroveren. 'Soms moeten we ons zelf bedwingen niet te glimlachen', klinkt het in de Thaise volksmond.

Vervangen door:
Een typische Thai heeft zwart sluik haar en een lichtbruine huid. Het is een ongeschreven wet onder de Thai dat men zich innemend gedraagt en hoffelijk overkomt. 'Soms moeten we ons zelf bedwingen niet te glimlachen', klinkt het in de Thaise volksmond.

Je zult het laatste wel objectiever vinden dan het eerste maar ik vraag me af of het eerste er ook niet meer door kan. Waarom kan een volk in de omgeving niet bekend staan als heel mooi en waarom zou een dergelijk volk westerse toeristen niet snel voor zich in kunnen nemen? Dat kunnen hele objectieve zaken zijn. Wikix 22 mrt 2006 12:21 (CET)

Overleg:Thailand Bart van der Pligt 22 mrt 2006 15:02 (CET)

Negerzoen / Buys

Hoi Bart,

Ik zag dat je in Negerzoen de argumentatie van critici (Buys was neger) en de verwijzing naar het zoenmuseum hebt verwijderd. Ik had ook mijn twijfels hierover en heb Van der Breggen aangeschreven en om opheldering gevraagd - weet jij meer, of is het van jou ook maar een vermoeden dat dit niet juist is? Overigens zou dat nog niet wegnemen dat het argument wel door critici gebruikt wordt, dus in zoverre was de tekst die er stond niet onjuist. Ik wilde deze tzt alleen nog wel van een kanttekening voorzien bij gebleken onjuistheid van het argument. De link naar het zoenmuseum zie ik meer als ludiek 'eerbetoon' aan de negerzoen en (mede) daarom ook wel aardig te vermelden ... jouw mening? pudding 24 mrt 2006 15:38 (CET)

1) Het wordt uit de context niet duidelijk dat de man op de foto in het zoenmuseum Ronald Venetiaan is. Voor je het weet gaat iemand het serieus nemen...

2) Een zwarte banketbakker in Brabant in 1890? Dat zou niet minder dan een sensatie zijn. Toch kan ik geen enkele serieuze bron vinden die er melding van maakt.

Bart van der Pligt 24 mrt 2006 16:17 (CET)

Ik zal de reactie van de koekebakker afwachten en dan eventueel het (onzinnige) argument al dan niet voorzien van kanttekening terugplaatsen - het lijkt mij goed om -indien dit als incorrect kan worden bevestigd- op WP dat misverstand uit de wereld te ruimen. Misschien kom ik bij mijn geplande uitbreidingen (ik vind dat de nadruk nu wat teveel op de naamscontroverse ligt) nog wel een leuek insteek tegen om het zoenmuseum er weer bij te halen in het kader van 'cultuur rond de negerzoen' ofzo ;o) pudding

Wikipedia:Overleg gewenst

Beste Bart, zou je in het vervolg discussies willen verplaatsen, niet wissen (ik weet dat dat meer werk is inderdaad, maar er ging toch wel wat informatie verloren zo). Groet, «Niels» zeg het eens.. 25 apr 2006 19:47 (CEST)

Torero

Bart, kan je bij je blokkeerpeiling op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok een periode vermelden hoe lang de peiling duurt? Dan laat je iemand niet te lang bungelen. Pieter1..overleg.. 11 mei 2006 09:59 (CEST)

Gebeurd Bart van der Pligt 11 mei 2006 15:31 (CEST)

Problemen met afbeeldingslicentie

Hallo Bart van der Pligt/archief,

Met een of meerdere van de door u geüploade afbeeldingen is/zijn problemen rondom de licentie. Zie de pagina Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen om welke afbeelding(en) het gaat.

Zou u de licentiestatus van deze afbeelding(en) duidelijk kunnen aangeven? Anders zijn wij genoodzaakt deze afbeelding(en) te verwijderen. Zie voor meer informatie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media voor meer informatie.

Voor vragen kunt u terecht op Overleg gebruiker:WebBoy.

Met vriendelijke groeten,

WebBoy Jelte

Jouw gebruikerspagina

De nieuwe Gebruiker:Adam P. plaatste het wegsjabloon op jouw gebruikerspagina. Dat heb ik teruggedraaid. Zeg, je bent toch niet definitief afgehaakt? Dat zou ik erg jammer vinden. Groet,Bontenbal 18 jun 2006 14:00 (CEST)

Kleinkunst

Na het verwijderen van de lijst is het artikel wel heel magertjes geworden. "Jan en Alleman"? Als ik de namen op de door jou verwijderde lijst zie is dat zeker niet van toepassing. Kon de lijst geen eigen artikel krijgen (Lijst van kleinkunstenaars bijvoorbeeld)? - Groeten, - Quistnix 1 sep 2006 08:32 (CEST)

Zou kunnen.

Denk je echt dat een lijst over zo'n omvangrijk onderwerp nuttig is? Bart van der Pligt 2 sep 2006 13:07 (CEST)

Ik denk van wel. Al was het alleen maar om de veelzijdigheid ervan te illustreren - Quistnix 3 sep 2006 12:58 (CEST)

Er bestaat al een lijst van cabaretiers, dus dat is dubbelop; onder 'Nederlandse zangers' staan in totaal vier namen: Boudewijn de Groot, Dimitri van Toren, Herman van Veen en Jon van Eerd. Is die keuze representatief? De (Rotterdamse) Berini's staan onder 'Vlaamse zangers'. Onder 'stand-up'-comedy zie ik een rode link naar ene "Jan Pieterman". Het is kortom een rommeltje en volgens mij komt dat doordat niemand een lijst over zo'n breed onderwerp op peil kan/wil houden. Hem weghalen leek me dus een kwaliteitsverbetering. Als je het een gemis vindt, zet hem dan vooral terug. (Graag wel eerst de fouten eruit halen.) Bart van der Pligt 4 sep 2006 10:58 (CEST)

Sorry, dat ik even inbreek. Maar Bart, ik vind die verwijdering gezien jouw betoog op Overleg Wikipedia:Relevantie#Niet relevant werkelijk absurd. Groet,Bontenbal 3 sep 2006 14:00 (CEST)

chaotisch onzinverhaal verwijderd

Hoi Bart. Ik heb de tekst die je op Kater (alcohol) verwijderde teruggeplaatst. De uitdrukking Bier na wijn is venijn, wijn na bier is plezier wordt wel degelijk dikwerf gebezigd. Het betekent inderdaad dat men zich beter in de loop van zijn leven tot een hogere stand kan verheffen en het is inderdaad zo dat het verhogen van alcoholpercentage een roes en uiteindelijk slaap veroorzaakt, terwijl na whisky bier beginnen te zuipen bijvoorbeeld eerder vomiteren zal veroorzaken... Op zich heeft dat met de kater niks te maken, maar als men zijn roes uitslaapt, merkt men er wel minder van dan wanneer men zich eerst een ongeluk kotst om vervolgens... ik moet het vast niet uitleggen. Groeten, Dolledre Overleg 29 okt 2006 02:31 (CET)

Onzin behoeft inderdaad geen uitleg. Er worden in die passage in een paar woorden twee verschillende dingen beweerd. Het leert de lezer niets over het begrip 'kater'. Er wordt nergens aannemelijk gemaakt dat het op serieuze bronnen is gebaseerd. Kortom: het is kroegpraat. Laat verder vooral lekker staan als je er blij mee bent :)Bart van der Pligt 29 okt 2006 02:45 (CET)

Beleving horeca in de buitenwijken Maastricht

Beste Bart, waarom heb jij mijn opmerking over de tegenzin van wijkbewoners over het horecabeleid van de gemeente Maastricht weggehaald? Is wel degelijk het geval namelijk, daarom, heb ik het teruggeplaatstArnaudH 4 nov 2006 16:14 (CET)

Discussie verplaatst naar overlegpagina ArnaudH 5 nov 2006 11:36 (CET)

Cafedichtheid Maastricht

Hoi Bart, weet je zeker dat die 21,3 per 10.000 klopt? Je bron is het bedrijfsschap, klinkt betrouwbaar, maar wat is hun definitief van cafe? De 21,3 komt me wat laag over namelijk, ik tzou betekenen 255 kroegen, en ik hoor ook regelmatig veel hogere aantallen. Groet, ArnaudH 5 nov 2006 11:36 (CET)

De cijfers staan hier Bart van der Pligt 5 nov 2006 16:00 (CET)