Overleg gebruiker:Ellywa/archief20

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Nieuwe artikels niet meteen op TBP?[brontekst bewerken]

Ook ik denk vaak als ik een artikel van een nieuwe gebruiker zie: "Laat maar even ongemarkeerd staan, misschien breidt de gebruiker het nog uit", waarna iemand anders het wiu-sjabloon plaatst. Op Overleg gebruiker:Ecritures#Aptagram schreef je een goed voorstel om anders om te gaan met deze artikelen. Misschien iets voor een peiling? Wikiwerner (overleg) 19 mei 2016 21:29 (CEST)[reageer]

Hoi Wikiwerner, dank je voor het compliment Glimlach. Voor een peiling te starten zou ik het graag nog even wat verder willen uitwerken. Ik denk bij nader inzien dat er wel wat meer nodig is dan alleen uitstel van het plaatsen van het wiu sjabloon. Bijvoorbeeld een helpende hand voor nieuwelingen om het artikel te verbeteren, of ze nu anoniem zijn of ingelogd, met persoonlijke uitleg, alleen gericht op wat er aan het nieuwe artikel beter zou kunnen (aanvullend aan het standaard welkom sjabloon). Mooi zou zijn als er een team van mensen zou zijn die graag helpen, die nieuwelingen rustig uitleggen wat de bedoeling is. Wat vind jij vao zo een "welkom-team"? Welke ideeën heb jij nog meer? Elly (overleg) 21 mei 2016 10:32 (CEST)[reageer]
Allereerst wil ik opmerken dat nieuwe gebruikers zich beter zouden kunnen inlezen. In de linkerkolom staat een link naar de Snelcursus, met ook een pagina over het starten van een nieuw artikel. Als iemand dan desondanks bijvoorbeeld zo een artikel start, dan snap ik dat dat genomineerd wordt. Die nieuwe gebruiker zal begrijpen dat het zo niet behouden kan worden. Of moeten we de Snelcursus beter zichtbaar maken? Een beter begin is bijv. dit: er staan vier volzinnen, zonder taalfouten. Deze gebruiker zou een goede kandidaat zijn voor een nieuwe manier van omgaan met nieuwe gebruikers. Dat er in plaats daarvan dit gebeurt, na 39 minuten, vind ik ronduit schandalig.
We moeten echter wel iets doen. Anders komen er steeds meer artikelen die ooit nog een keer afgemaakt moeten worden en dan wordt Wikipedia rommelig. Daarom zouden we in het laatste voorbeeld het Wikify-sjabloon kunnen plaatsen. Er wordt dan niet gedreigd met verwijdering, maar dergelijke artikelen zijn dan toch centraal vindbaar voor wie uitleg wil geven of wil helpen opknappen. Periodiek, bijv. wekelijks, kunnen dan de artikelen die er langer dan een week staan, bekeken worden en de Wikify eventueel vervangen worden door een Wiu. Als immers niemand, inclusief de aanmaker, het de moeite waard vindt om te behouden c.q. af te maken, dan kan het beter weg.
Dan nog iets voor als een onderwerp waarschijnlijk NE is. Deze zou ik wel gelijk nomineren; anders schrijft de nieuweling een mooi artikel en wordt het desondanks verwijderd. Er bestaat echter verschil tussen: het onderwerp is echt NE (de spreekwoordelijke bakker om de hoek, voetballers die hun debuut nog niet gemaakt hebben), of de E-waarde blijkt nog niet uit het artikel, wat eigenlijk wiu is. Een extreem geval daarvan is Tinco Benoit: dat is een personage uit SpangaS maar dit stond niet in het artikel, waarna het genuwegd werd vanwege cyberpesten/privacyschending (kort daarna werd dit teruggeplaatst, en uiteindelijk na 2 weken verwijderd als NE). Hier zou men eerst een korte zoektocht op internet kunnen ondernemen, of aan de gebruiker vragen hoe die komt aan de informatie. De mensen met verkeerde bedoelingen, komen dan vanzelf bovendrijven. Tot die tijd kan dan evt. het Wikify-sjabloon geplaatst worden, of een nog nieuw te bedenken sjabloon. Wikiwerner (overleg) 22 mei 2016 19:48 (CEST

Chanah Milner[brontekst bewerken]

Chanah Milner - Bedankt Elly voor je aanwijzing. Ik heb de tweede foto - een dansende Chanah - gevonden, maar nog niet op mijn kladblok site teruggevonden na het plakken. Over de rechten het volgende: Van de oorspronkelijke uitgever, naam verwijderd door Elly - Servire - heb ik toestemming gekregen voor het gebruik van de eerste foto (die staat er al); en van de Joodse Omroep/EO (na de fusie) mag ik de tweede foto gebruiken.

Van: naam en email verwijderd door Elly
Verzonden: maandag 2 mei 2016 16:52
Aan: naam en email verwijderd door Elly
Onderwerp: Foto's
Geachte heer naam verwijderd door Elly,
Bijgaand stuur ik u zoals afgesproken drie foto uit de documentaire over Han de Vries.
De bestanden zijn nogal groot vandaar dat ik ze in drie porties aan u stuur.
Met vriendelijke groet,
naam verwijderd door Elly
Eindredacteur Joodse programmering

Ik hoop dat alles hiermee in orde is. Van naam verwijderd door Elly kan ik ook de mail nog toesturen. Hartelijke groet, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 18 mei 2016 14:34 (CEST)[reageer]

Ik zal wel even voordoen hoe de foto op jouw kladblok geplaatst kan worden, zie Gebruiker:Jelle Nauta/Kladblok en klik op "geschiedenis". Wat betreft de toestemming is de mail een goede eerste stap. Ik zie er echter niet instaan dat de foto expliciet vrijgegeven wordt voor gebruik op Wikipedia en overal elders onder de CC-BY-SA licentie. De toestemming is ook niet aan jou gericht lijkt het. Ook kan het zijn dat het auteursrecht niet berust bij de omroep, maar bij de filmer, of de fotograaf. Helaas is dat niet makkelijk allemaal.... Hier staat precies hoe dat wél kan, inclusief een voorbeeld e-mail voor het verzoek: Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 mei 2016 15:05 (CEST)[reageer]
P.S. de namen en e-mail adressen heb ik vanwege privacy verwijderd; mensen vinden het niet altijd prettig als hun e-mail gepubliceerd wordt, daarom is er op Wikipedia het vertrouwelijke OTRS-systeem. Elly (overleg) 18 mei 2016 15:05 (CEST)[reageer]

Bedankt, Elly. Morgen ga ik weer verder. Ik heb nu anderhalf uur achter de ´toverdoos´ gezeten, mijn oogskes worden muug. Inmiddels is de andere foto toch in mijn kladblok gekomen. - Alle mails zijn aan mij persoonlijk gericht wat betreft de toestemming. Ik heb er ook nog één van mevr. F. Vdk van de VPRO. Maar dat is niet het probleem. Ik moet kunnen aantonen dat de foto´s tot het publieke domein behoren of dat ik expliciet toestemming krijg. Morgen ga ik weer verder en nogmaals: bedankt voor je hulp. Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 18 mei 2016 15:22 (CEST)[reageer]

Prima, fijne dag nog zonder toverdoos.Glimlach. Wat is het toch prachtig dat alles wat je doet meteen op het Internet verschijnt, te lezen voor iedereen. Dat maakt Wikipedia erg verslavend om aan bezig te zijn, maar niet goed voor de ogen inderdaad... Groeten, Elly (overleg) 18 mei 2016 15:25 (CEST)[reageer]

Naar aanleiding van dit bericht heb ik naar de afbeeldingen gekeken en heb daar toch wel enkele opmerkingen bij:

  1. Deze afbeelding wordt op diverse websites gebruikt als portret van ene Mary Wigman (1886-1973) — zie bijvoorbeeld hier en hier, wat is correct? De afbeelding is ook niet gemaakt op 17 mei 2016, zoals in de bestandbeschrijving abusievelijk wordt vermeld. Heeft de oorspronkelijke auteur toestemming verleend voor publicatie in het publieke domein?
  2. Deze afbeelding is gemaakt door Marianne Dommisse, toestemming van de uitgever voor hergebruik is naar ik aanneem ontoereikend, ook de erven Dommisse] zullen waarschijnlijk toestemming moeten geven. De afbeelding is ook niet gemaakt op 17 mei 2016, zoals in de bestandbeschrijving abusievelijk wordt vermeld.
  3. Van deze afbeelding wordt als auteur "Redactie Vpro" vermeld, maar dat is natuurlijk niet de fotograaf, ook deze afbeelding is niet gemaakt op 17 mei 2016, zoals ook hier abusievelijk wordt vermeld. Ook van deze afbeelding is, naar aangenomen mag worden, de toestemming van de fotograaf (of van diens erven) noodzakelijk. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2016 20:53 (CEST)[reageer]

Beste Elly en heer Gouwenaar, De foto van Krieg met zijn mannenkoor moet ik verwijderen. De VPRO medewerkster kan geen toestemming verlenen voor Wikipedia gebruik. Ik heb haar mailtje naar mijn kladblok gekopieerd. Daar kunnen jullie even op kijken. Dit doe ik, omdat er twijfel was (Elly) of al die mails wel aan mij persoonlijk zijn gericht.

Als jullie het op prijs stellen kan ik ook de aan mij gerichte mails in het kladblok neerzetten van F. E. en A. E. van de Joodse Omroep. Ik zal nu vragen aan beide mensen of de overblijvende foto's kunnen worden gerekend tot het publieke domein. Als dit niet zo is, kan ik dan een gelijkende tekening maken van het gezicht van Chanah Milner? Het probleem is, dat de relatie moeder - zoon niet zo geweldig was. De medewerking van zoons kant is niet om over naar huis te schrijven. PS - Jullie mogen ook zelf de mails en Kriegs foto - na lezing - uit mijn kladblok verwijderen. Met groetjes, Jelle Jelle Nauta (overleg) 20 mei 2016 12:06 (CEST)[reageer]

Goedenmiddag Jelle, jammer dat de foto van Krieg met het mannenkoor niet bewaard kan blijven. Maar het is wel voor een goed doel. Het idee achter de licentie die Wikipedia gebruikt, is dat iedereen overal en altijd de informatie mag hergebruiken (met vermelding van de naam van de auteur). Je mag dus een boek schrijven over - bijvoorbeeld - alle Nederlandse componisten op Wikipedia op basis van de informatie, incl. foto's die hier staan. Ik zal op Commons (de website waar alle foto's op Wikipedia terechtkomen, een verzoek indienen om de foto te verwijderen. Voor de andere foto's maar even afwachten. Natekenen van een foto kan denk ik ook niet onder deze licentie gepubliceerd worden (denk ik! ik ben ook geen expert), want dan krijg je een "derivative work". Op commons staat dat uitgelegd, in het Engels: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Derivative_works. Haar zoon kan, als hij zelf een foto heeft gemaakt van zijn moeder, die foto wel ter beschikking stellen. Maar - kleine troost misschien - het is een kwestie van tijd; ooit komen oude allemaal foto's vrij. Elly (overleg) 21 mei 2016 11:41 (CEST)[reageer]
Afwachten lijkt mij geen reële optie. Bij de tweede foto wordt expliciet de naam van de fotografe vermeld. Dat is een gegeven dat niet zonder meer genegeerd kan en mag worden. Mijn vragen mbt het eerste portret zijn helaas onbeantwoord gebleven, ik betwijfel of deze afbeelding, als het al de juiste is, beschikbaar is onder een voor Wikimedia acceptabele licentie. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2016 20:17 (CEST)[reageer]
Chana - Elly, alle begrip voor de verwijderingen. Zoeven heb ik ook een antwoord geschreven aan de heer Gouwenaar. Wil dit ook even doorlezen. ´k Ben bijna klaar met het kladblok. Alleen de lijst van uitgaven moet ik nog samenstellen en de bronnen nog eens goed controleren. Volgende week zet ik alles op de echte site. Hartelijke groeten, Jelle Nauta Jelle Nauta (overleg) 22 mei 2016 15:43 (CEST)[reageer]
CHANAH MILNER - Elly, Een zekere Wutsje heeft zitten rommelen aan mijn Chanah site. Wil je mijn opmerking aan haar doorlezen. Ik heb een nieuwe site moeten maken en nu is jouw foto daar nog niet op (Heel erg bedankt trouwens voor deze hulp).
Ik neem aan dat Wutske een Wiki-amateur is die pas komt kijken. Je gaat toch eerst even contact opnemen met iemand die zich manifesteert als Jelle Nauta? Jelle Nauta (overleg) 23 mei 2016 21:12 (CEST)[reageer]

CHANAH MILNER - Even bijpraten. Wutsje schreef ik zoeven het volgende: "Wutsje, ik ben niet meer boos op je. Ellywa heeft de zaak goed uitgelegd en ik begrijp het door mij ontstane misverstand. Wikipedia is een geweldige uitvinding, maar moeilijk om mee te werken, zeker voor beginners. Ik ben een gastauteur. Na Chanah Milner verdwijn ik weer en ga ik door met mijn hoofdbezigheid: muziek bewerken. Hartelijke groet, Jelle Nauta".Jelle Nauta (overleg) 24 mei 2016 10:07 (CEST)[reageer]

COMPLIMENT Elly voor de mooie site die je van mijn gepruts gemaakt hebt. Ik vertel altijd aan mijn achterban dat er een collectief aan het werk gaat, na voorlopige plaatsing op internet. Bij Hans Krieg is mijn aandeel niet meer dan 10 à 12 %. Mooi toch...!? Hier zal dit ook wel minder worden. Ik vind steeds dat het om het onderwerp moet gaan en niet om de aanbrenger daarvan.

A.E., eindredacteur bij de EO voor de joodse programmering mailde mij gisteren: Dank voor uw bericht met hierbij gevoegd de concepttekst voor Wikipedia. Het is goed dat u dit doet opdat Chanah Milner niet in de vergetelheid geraakt. Verder spraken A.E. en ik af, dat we de weduwe van Hans Polak een half jaar met rust zullen laten om daarna pas de licentie van één of meer foto's te vragen voor de Milner site. HP overleed begin april jl. (De J. Omr. vond per 1 januari van dit jaar onderdak bij de EO. Ahum....wijzelf hebben het VPRO-blad).

Elly, als ik via Google in de zoekmachine de naam van Chanah Milner intyp, krijg haar site zoals die nu is, NIET GEOPEND. Ik kom er via Hans Krieg en dan intypen rechtsboven in het venstertje. Wat is hiervan de oorzaak? Met groeten uit het Zuiden, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 24 mei 2016 10:07 (CEST)[reageer]

Dank je voor je bericht. Bij Google duurt het soms even vooor de zoekresultaten zijn aangepast. Het ga je goed met je werk buiten Wikipedia. Natuurlijk ben je hartelijk welkom als je weer een idee voor een artikel hebt; je bent een heel stuk verder hoe het werkt. Jimmy Wales, een van de oprichters van Wikipedia, heeft zoiets als dit ooit gezegd: Wikipedia is net een worst, die kan heerlijk smaken maar je wil liever niet weten hoe die gemaakt wordt. Hartelijke groet, Elly (overleg) 24 mei 2016 11:02 (CEST)[reageer]

Chanah Milner - Elly, tot mijn onaangename verrassing vond ik in de bew. pagina van de heer Gouwenaar enkele vervelende opmerkingen. Wil je mijn antwoord daarop een keer doorlezen? Vanmiddag en morgen de gehele dag ben ik niet thuis, dus je hoeft je naar mij toe niet te haasten met een reactie. Waarschijnlijk is hij er de oorzaak van, dat Milner nog niet op internet staat. Met beste groeten, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 25 mei 2016 14:03 (CEST)[reageer]

Ja het is onaangenaam. Maar je hebt wat je schreef over Chanah Milner toch gebaseerd op alle boeken die in jouw bezit zijn? Je zou bij de zinnen waar Gouwenaar op doelt deze bronnen expliciet moeten noemen. Het artikel staat nu op de "verwijderlijst". Je hebt de tijd, daar wordt het beoordeelt, en dat duurt twee weken. In het ergste geval moet het artikel worden bekort tot de feiten die wel door bronnen navolgbaar zijn. N.B. ik mis ook een andere kant van Chanah Milner, zie bijv. dit artikel over haar zoon: http://www.hetgezinsblad.nl/nieuws/21162/film-over-han-de-vries-te-zien-in-herinneringscentrum-kamp-westerbork/ Elly (overleg) 25 mei 2016 15:12 (CEST)[reageer]
CHMILNER - Mijn bronnen: de achterzijde van het boekje Niet met BLOED....enz. Daar staat op de achterzijde een verifieerbare korte levensbeschrijving van CHM. Voorts heb ik de documentaire over Han de Vries aandachtig bekeken en aantekeningen gemaakt als het om Milner ging. - Van alle in mijn bezit zijnde werken heb ik het jaar van publicatie genoteerd en op de site vermeld. Van de mij ontbrekende werken vond ik de jaartallen op internet.

Lija Hirsch en Shura Lipovsky hebben ieder een eigen site. Ze vermelden elk de naam van Chanah als 'leermeester'. Samen met Gottfrid van Eck en Jaap Mulder kennen wij elkaar. Gottfrid, Jaap, Shura en ondergetekende hadden eerst plannen om tot een In Memoriam Concert te komen voor Chanah Milner. Dit ging om organisatorische redenen niet door. Daarvoor kwam in de plaats deze site, is eigenlijk veel eervoller.

Elly, ik vind het vreselijk je te moeten melden, dat ik nooit op het NIW geabonneerd ben geweest. Ik heb daarin dus nooit een artikel gelezen. Verschrikkelijk dat het nou net die 1% moet zijn. Mijn bronnen zijn dus de boekjes met inleidingen, de docu van Hans Polak (=Joodse Omroep), de instituten, KP, NMI en JHMuseum, en mijn eigen brieven van en met Ch. Milner. (Die ik ooit zal schenken aan het JHM). Al deze mensen en instanties zijn dus op de hoogte van Chanah Milner en haar oeuvre. Mocht dit niet ONAFHANKELIJK GENOEG zijn, dan verwijs ik naar een wiskundestelling, dat je soms ook een gegeven mag bewijzen vanuit HET ONGERIJMDE. Als het tegendeel niet kan worden bewezen, geldt de juistheid van de aangevoerde stelling.

Jelle Nauta. Misschien moet ik nog meer reacties beantwoorden, ik loop alles even na. Jelle Nauta (overleg) 27 mei 2016 13:58 (CEST)Jelle Nauta (overleg) 27 mei 2016 14:30 (CEST)[reageer]


CHANAH MILNER - We hebben nog 9 titels gevonden in de National Library of Israël http://web.nli.org.il/sites/nli/English

Staan in de eerder gemaakte lijst op mijn Noindex. Gr. JN.Jelle Nauta (overleg) 6 jun 2016 09:33 (CEST)[reageer]


Opmerking Gouwenaar[brontekst bewerken]

Even voor de duidelijkheid: het artikel staat niet op de verwijderlijst, maar op de beoordelingslijst. Het artikel is ook niet genomineerd om te worden verwijderd, maar om te worden verbeterd. Ik heb bij twee belangrijke onderdelen van het artikel gevraagd om betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Naar aanleiding van de reactie van Jelle Nauta, dat deze passages gebaseerd zijn op de door hem gevoerde gesprekken met betrokkenen en op eigen wetenschap heb ik het artikel op de beoordelingslijst geplaatst omdat dit strijdig is met belangrijke uitgangspunten van Wikipedia, t.w. geen origineel onderzoek en neutraal standpunt. Ik hecht wel aan enige zorgvuldigheid, ook wat betreft de gevolgde procedure. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2016 15:21 (CEST)[reageer]
Dank. Ik ken het eufemisme voor de beoordelingslijst heel goed. En ook de strenge eisen die aan sommige artikelen worden gesteld, terwijl andere geheel bronloos blijven. (Maar daarbij betrap ik mijzelf op een drogredenering). Alles moet navolgbaar zijn. Hoop dat het Jelle Nauta lukt, want er zit al heel veel werk aan het artikel. Hij heeft eerder aangegeven dat hij alle boekjes van/over Chanah Milner heeft. In het ergste gevall moet het artikel ingekort worden. Ze heeft bestaan en heeft E relevantie. Elly (overleg) 25 mei 2016 15:27 (CEST)[reageer]
We moeten onze eigen uitgangspunten en richtlijnen wel serieus nemen. Ik leg het artikel voor ter beoordeling. Als in voldoende mate tegemoetgekomen wordt aan de bezwaren dan blijft zo'n artikel gehandhaafd. Pas als de bezwaren naar het oordeel van een afhandelend moderator niet weerlegd worden is er sprake van een mogelijke verwijdering. De relevantie heb ik niet ter discussie gesteld en ook haar bestaan wordt door mij niet betwijfeld. Ik heb n.b. zelf de link naar de brieven uit Westerbork I en II gegeven. Dat neemt niet weg, dat Nauta niet begrijpt of niet wil begrijpen, dat informatie uit gevoerde gesprekken en/of informatie gebaseerd op eigen wetenschap niet past binnen Wikipedia. Als er vragen over de herkomst van informatie gesteld worden is dat volstrekt legitiem. De term onaangenaam is hier allerminst op z'n plaats en het bevestigen daarvan werkt eerder contraproductief, dan dat het betrokkene duidelijk maakt welke grenzen door Wikipedia gesteld worden. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2016 15:41 (CEST)[reageer]
Ja, eens. In het ergste geval - als het echt allemaal uit eigen waarneming is - wat ik niet verwacht, want er zijn veel boekjes, vooral met liederen waar vast een en ander in de inleiding staat over de samenstelster/schrijfster - zou Nauta eerst ergens anders een artikel over haar kunnen schrijven en publiceren. Dan kan Wikipedia daar weer naar verwijzen. Even afwachten maar hoe Jelle Nauta reageert. Elly (overleg) 25 mei 2016 15:48 (CEST)[reageer]
P.S. dank, goed gevonden bij Joods Monument! Elly (overleg) 25 mei 2016 15:51 (CEST)[reageer]

CHANAH - Elly, ik heb jullie zoveel mogelijk geantwoord op de site van hr. Gouwenaar. Wil je dit ook even lezen? En zoals ik al ergens anders schreef: ik ga nu de naam van Chaim Storosum uit het artikel verwijderen. Beste groet, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 27 mei 2016 14:27 (CEST)[reageer]

CHANAH MILNER - Op mijn kladblok heb ik een pleidooi gedaan. Zou je dit willen openen en doorlezen? Met hart. gr. Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 30 mei 2016 14:29 (CEST)[reageer]

Gedaan, gereageerd op jouw overlegpagina. Elly (overleg) 30 mei 2016 19:55 (CEST)[reageer]
FYI. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2016 21:54 (CEST)[reageer]
Balen. De 4 zinnen die letterlijk waren overgenomen van die flap heb ik met hulp van Gebruiker:Natuur12, die zo vriendelijk was de verwijderde versie nog onderhands voor eigen gebruik te verstrekken (dat mag altijd copyleft), geherformuleerd en uitgebreid met veel meer. Het was allemaal heel veel werk, maar we hebben er een interessant artikel bij. Jammer dat Gouwenaar niet zelf de handen uit de mouwen heeft gestoken voor deze issue en die 4 zinnen niet herscheven heeft. Veel werk om de kaft te fotograferen, te uploaden, overal te melden etc. Maar goed, ieder zijn hobby, ik produceer graag tekst. Dat moest mij even van t hart. Elly (overleg) 3 jun 2016 23:49 (CEST)[reageer]
Zou je je willen onthouden van dit soort persoonlijke kwalificaties. De reden — en dat weet je donders goed — dat ik geen inhoudelijke bijdrage aan dit artikel heb verricht is het feit, dat er onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden zijn om haar biografie op te baseren. Ook de nieuwe versie van het artikel is bijna uitsluitend gebaseerd op mededelingen die Milner zelf aan de buitenwereld heeft verstrekt. Dat is de reden waarom ik het artikel opnieuw op de lijst met te beoordelen pagina's heb geplaatst. Wat ik je zeer kwalijk neem is dat je hierboven suggereert dat ik de omslag gefotografeerd zou hebben en op Commons geplaatst zou hebben. Geen haar op mijn hoofd heeft daar aan gedacht, omdat daarmee rechten van derden worden geschonden. Ik heb slechts de, door Nauta geplaatste, afbeelding van de boekomslag genomineerd voor verwijdering (o.a. omdat dit een ontwerp was van Kees Nieuwenhuijzen). Tot slot, je schijnt hierboven ook nog eens te suggereren dat ik geen inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia zou leveren. Het zijn dit soort malle verdachtmakingen die niet bevorderlijk zijn om met plezier aan Wikipedia te kunnen bijdragen. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2016 10:16 (CEST)[reageer]
Ik heb inderdaad niet gezien dat de afbeelding van kaft+flap niet door jou was geüpload. Ik zal dat hierboven doorhalen. Je hebt het over plezier in het werk. Daarin vinden wij elkmaar, want dat motiveert mij ook. Ik zou het zou fijn vinden als wanneer er vragen zijn over een artikel, dat we die elkaar zouden stellen op de overlegpagina van het artikel, in plaats van meteen via de "verbeterlijst". Het overleg vond nu her en der plaats, dat kost ons allen veel energie. Ik heb overigens geenszins willen suggereren dat jij geen inhoudelijke bijdragen levert aan Wikipedia. Alleen niet aan de auteursrechtenschending in dit artikel. De geschiedenis is weg, dus dat kan ik niet meer controleren. Vervelend dat wij zo met elkaar in de clinch komen te liggen, dat is niet wat ik nastreef. Elly (overleg) 4 jun 2016 19:54 (CEST)[reageer]
Tja, jammer dat je dus niet eerst geverifieerd heb wie de de afbeelding geplaatst had alvorens zo'n zware beschuldiging te uiten. Eerst was je er 99% zeker van dat het Nieuw-Israëlitisch Weekblad als bron voor de biografische paragraaf gebruikt zou zijn. Dat bleek onjuist te zijn. De biografische gegevens waren nagenoeg geheel overgenomen van "Met bloed en niet met inkt is dit geschreven". Dat was overigens beduidend meer dan 4 zinnen. Ik heb de oorspronkelijk geplaatste tekst en de latere versies vergeleken met de bron waaruit de tekst afkomstig was. Zelfs in de gewijzigde tekst ging het om beduidend meer dan 4 zinnen. Ik behoor niet tot de stroming die het overnemen van andermans werk zonder de herkomst te vermelden wenst te bagatelliseren. De overlegpagina is door mij wel degelijk gebruikt om de zaken aan te kaarten waar onduidelijkheid over was. Toen echter eenmaal vaststond dat het artikel van meet af aan gestart was met het overnemen van bestaande teksten was voor mij de grens bereikt. Als copyvio is vastgesteld dan is er nmm slechts een juiste keuze: uithuilen en opnieuw beginnen. Dat geldt niet alleen in dit geval, maar ook voor alle andere soortgelijke artikelen waar hetzelfde speelt en/of speelde. Inmiddels heeft de gemeenschap zich uitdrukkelijk voorstander getoond van het verwijderen van versies van artikelen waarin auteursrechtenschendingen zijn gevonden. De regels zijn daarop aangepast. In de praktijk betekent dit natuurlijk dat artikelen — waarbij vanaf het begin copyvio is vastgesteld — verwijderd zullen worden. Het oproepen om toch medewerking te verlenen aan een dergelijk artikel staat haaks op de door de gemeenschap geaccordeerde lijn, dat copyvio in de geschiedenis van een artikel niet getolereerd kan en mag worden. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2016 22:21 (CEST)[reageer]

Dag Elly, zo-even heb ik Gouwenaar een bericht gestuurd als reactie op zijn laatste notitie. Ik heb 't even voor je gekopieerd:

Wat het laatste betreft worldcat wordt al genoemd en die geeft aan m.b.t. Chanah Milner: "28 works in 55 publications in 4 languages and 164 library holdings". Maar het gaat natuurlijk in eerste instantie om de gepubliceerde werken zelf en niet perse om waar exemplaren te vinden zijn, daarvoor hebben we catalogi. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2016 22:26 (CEST)


CHANAH - Ik probeer het te begrijpen. We moeten dus uitgaan van één of meer onafhankelijke bronnen. In 1974 kreeg ik een verzoek van het Gen. N. - Isr., afd. Ehv, om een joodse muziekavond te willen maken voor hun laatste seizoenbijeenkomst. Jelle weet helemaal niets van Jiddisch repertoire en gaat op zoek. Via via komt hij uit bij Chanah Milner. Zij helpt mij. We gaan verder: Lija Hirsch, Shura Lipovsky, Antoon Maessen, Gottfrid van Eck, Jaap Mulder en anderen, weten niets of niet veel van Jiddische en Hebreeuwse muziek. Ook zij komen, ieder met zijn/haar eigen motief, bij Chanah Milner uit. Deze mensen kennen elkaar op dat moment niet en kun je zien als zelfstandige, onafhankelijke entiteiten. Dan zijn er nog bibliotheken, waaronder onze Koninklijke Bieb en die in haar "wortelland" Jeruzalem, die ook, via geïnteresseerde deskundigen hebben vastgesteld, dat het oeuvre van Milner op de een of andere manier de moeite waard was/is om in het bestand te worden opgenomen. Er zijn journalisten, die wel eens iets over haar geschreven hebben, er zijn sjoels waarin je wel eens een boek van haar tegen komt. Al deze mensen/bibliotheken/sjoels hebben elkaar op dat moment niet gekend en hebben dus geen samenzwering pro Milner kunnen organiseren. Mijn vraag is nu: wat moet er nog meer gebeuren, om de echtheid van Chanahs oeuvre aan te tonen? Ik zie geen kans om nog meer 'bewijzen' uit de hoed te toveren.

Natuurlijk heb ik niet zomaar de site van Jos van Amelsvoort als voorbeeld genomen. Bij Van Amelsvoort waren het een drietal oud-leerlingen van hem, die zijn naam uit de vergetelheid haalden. Ook zíjn doelgroep was klein, evenals bij Milner. Maar zijn lemma heeft het gehaald. Misschien met veel mits-en en maar-en; dat kan ik op deze plaats niet achterhalen. Toch kan het wellicht nuttig zijn, om eens aan een vergelijkend onderzoek te doen. Wat was bij hem het 'geheim' dat de doorslag gaf? Oh ja, ik wil het nog een keer herhalen. In onze muziekwereld wordt als 'publicatie' gezien: een compositie, een concert, een liedboek of kritieken daarop. Maar natuurlijk ook de uitgave zèlf. Een uitgever is niet gek. Van tevoren maakt hij/zij een risicoafweging. Deze blijkt toch verschillende malen in het voordeel van Chanah Miner te zijn uitgevallen.

Tot slot: ik vind het communiceren met jullie prettig en getuigen van wederzijds respect. In het begin moest ik even aan (hr) Gouwenaar wennen, maar hij kan bij mij geen kwaad meer doen. Hij werkt volgens de regels en probeert volgens die WP-regels het bronnenprobleem mede tot een goed einde te brengen. (En als het niet lukt, dan word ik niet boos, heb ik al eerder gezegd). Maar jullie (jij en HenriDuvent) bedoelen het ook goed. Wil elkaar dus niet in de haren zitten, terwijl ik in mijn tuintje naar onze bloemen en de vogeltjes zit te kijken. Want dan ga ik me schuldig voelen. Onderlinge strijd en ruzie heb ik niet voorzien en wil ik ook niet. Ik vind jullie prachtmensen, die mooie, creatieve dingen doen voor de (wereld)gemeenschap, terwijl anderen hun tijd verdoen met oeverloos consumeren of slaapverwekkende tv-programma's bekijken. Sorry, ik lijk wel een dominee.....Hartelijke groeten, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 8 jun 2016 14:27 (CEST)Jelle Nauta (overleg) 8 jun 2016 14:54 (CEST)Jelle Nauta (overleg) 8 jun 2016 14:56 (CEST)[reageer]

Op mijn OP stond een verwijzing naar deze pagina, dus ik hoop dat ik welkom ben. Ik ben heel blij dat de gemoederen gesust zijn en dat er een oplossing in zicht is. Ik heb er vertrouwen in dat jullie dit verder uitstekendo oplossen. En ook van mijn kant waardering voor zowel de vasthoudendheid als de wendbaarheid mvg. mvg HenriDuvent 8 jun 2016 15:19 (CEST)[reageer]


Chanah naschrift[brontekst bewerken]

Graag wil ik nog kwijt aan alle mij onbekende Wiki-medewerkers, dat mensen bij het JHM en de JO/EO oprecht blij zijn met de geboorte van de Milner site. Ik vertel ze wel, dat mijn aandeel hierin (evenals bij Hans Krieg) uiteindelijk minimaal was en dat een Wiki-collectief tot dit resultaat heeft geleid. (Soli Wiki Gloria, naar J.S. Bach). Natuurlijk vind ik het wel jammer dat 't een ingekorte versie moest worden, maar liever een half ei dan een lege dop. Echter, Gouwenaar en anderen hebben mij wel op een vervolgidee gebracht. Niets let mij om te zoeken naar een historicus die een objectieve publicatie wil gaan doen. Het heeft geen haast. Daarom heb ik het oorspronkelijke concept - bedankt Elly - naar mijn bestanden gekopieerd voor de nog te zoeken historicus. Ik had toegezegd om mij af te melden, maar daar wil ik nog even mee wachten, omdat de JO-eindredacteur en ik naar de weduwe van Hans Polak zullen gaan om toestemming te vragen voor een foto van Chanah. Dus... tot schrijfs. Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 24 jun 2016 14:55 (CEST)[reageer]

Graag gedaan! Ik hoop dat het lukt met de foto.Elly (overleg) 30 jun 2016 11:29 (CEST)[reageer]


Hoi Ellywa, ik kwam je schrijfsel over aptagram tegen. Kende het woord niet maar gelezen de uitleg (i.e. “betekenis gelijk”) viel me op dat “abroad” (in het buitenland) en “aboard” (aan boord) zeker niet gelijk in betekenis zijn. Ze hebben zelfs niets met elkaar te maken. Dan even verder zoekend vond ik deze uitleg wel duidelijk: [1]. Bij een ‘’aptagram’’ hebben de twee woorden wel enige overeenkomst (relevant voor elkaar), bij een ‘’anugram’’ zijn ze wel gelijk aan elkaar.

Voorbeelden op genoemde pagina:
Aptagrams:
Elvis = Lives
Schoolmaster = The classroom
Anugrams:
A gentleman = Elegant Man
Indomitableness = Endless ambition

In elk geval dank voor je bijdrage, het is leuk zo weer wat nieuwe begrippen te leren. VanBuren (overleg) 28 mei 2016 12:27 (CEST)[reageer]

Hoi Van Buren, het was niet een artikel begon... maar dat kan je niet meer zien, het is verwijderd. Bedankt voor je aanvullen. Zou Battus nog geleefd hebben, dat zou hij meer Nederlands(talig)e aptagrammen hebben bedacht. Groeten, Elly (overleg) 28 mei 2016 22:36 (CEST)[reageer]

Agfacommando[brontekst bewerken]

Ha Elly, dank voor je uitgebreide aanvullingen op Agfacommando. Ik heb enkele kleinigheden teruggedraaid. Bijvoorbeeld de prostituees waren geen gedwongen prostituees, maar al in Nederland als zodanig werkzaam. Onder het kopje Buitencommando heb je enkele bedrijven toegevoegd die dwangarbeiders inzetten. In de laatste zin van dezelfde paragraaf staan nog enkele andere bedrijven. Dat lijkt een beetje dubbelop, maar kan m.i. zo blijven als Volkswagen, Krupp en Siemens geen dwangarbeiders van Dachau inzetten. Anders kunnen ze misschien beter bij BMW en Messerschmitt worden geplaatst. Wat vind jij? Groet, Kattiel (overleg) 29 mei 2016 18:10 (CEST)[reageer]

Hoi Kattiel, dat de prostituees vrijwillig werkten vond ik ongelooflijk, maar die waren kennelijk van beroep al prostituee en naar Duitsland gehaald? Misschien is dat dan goed om erbij te zetten? Wat betreft het kopje Buitencommando, ik vond het wel zinvol iets meer algemene toelichting te geven dan er al stond. De bedrijven Volkswagen, Krupp en Siemens trof ik hier aan, ook daar in een meer algemene inleiding. Inderdaad is de lijst met onderaan BMW en Messerschmit wat dubbelop. Die bedrijven stonden ook al op de eerdere versie van de pagina. Zoals het er nu staat, en zoals ik het bij eerste lezing begrepen had, maakten die bedrijven ook gebruik van de dwangarbeiders uit het Agfacommando, maar de website waarnaar ik referereer noemt dat deze bedrijven wel gebruik maakten van buitencommando's rondom Dachau, maar niet specifiek van het Agfacommando. Als dat klopt, horen die bedrijven inderdaad dus bij elkaar te staan. Op de en: en de: wikipedia zie ik die bedrijven bovendien niet genoemd in het artikel over het Agfacommando. Op de franstalige wikipedia staat echter dezelfde zin: Outre Agfa, des entreprises allemandes comme BMW et Messerschmitt bénéficièrent de ces travailleurs déportés. Ook een beetje ambigu (voor mij althans, met beperkte kennis van het Frans). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 29 mei 2016 20:36 (CEST)[reageer]
Ik heb e.e.a. aangepast, zowel m.b.t. de prostituees als de buitencommando's. De genoemde bedrijven, behalve Agfa, maakten geen gebruik van het Agfacommando maar van andere gevangenen uit Dachau. Het Engelse artikel heb ik geschreven samen met Jack van Ommen (die zo zijn eigen visie en belang heeft), het Duitse en Franse zijn beide een vrij letterlijke vertaling van een oudere Nederlandse versie waarvan ik de voornaamste auteur ben. Fijn dat jij je er zo in verdiept hebt! Groet, Kattiel (overleg) 30 mei 2016 17:51 (CEST)[reageer]
Prima zo, ik vind het ook een boeiend onderwerp. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 30 mei 2016 19:55 (CEST)[reageer]

De link die je nu geplaatst hebt werkt bij mij ook. Ik heb mijn bron in een ref toegevoegd. Dat had ik natuurlijk eerder moeten doen. Sorry. Haagschebluf (overleg) 30 mei 2016 19:00 (CEST)[reageer]

Geen probleem hoor, ik vond het mooi gevonden via de afbeelding. Ik heb het op nootmuskaat en kruidnagelen ook daarbij gezet (echter zonder jouw bron). Excuseren is niet nodig lijkt mij. Groeten van Elly (overleg) 30 mei 2016 19:55 (CEST)[reageer]


De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)[reageer]

KWF Kankerbestrijding[brontekst bewerken]

Hallo Ellywa, zou jij eens willen kijken naar deze [2] wijziging? Hij lijkt me vooral gericht op het zo gunstig mogelijk laten uitkomen van de werkzaamheden van het KWF; ik mis volledige neutraliteit (het 'onze' wordt in een latere bewerking gewijzigd.) Ik weet niet goed hoe dit POV aan te pakken: laten staan? Terugdraaien? Herschrijven? Dank, Ecritures (overleg) 2 jun 2016 22:06 (CEST)[reageer]

dag Ecriturus. zelf zou ik er wat meer tijd aan besteden om het objectief te maken. Er zijn 4 bewerkingen van anoniem. Verwijderde tekst terug na controle of het nog klopt. Oude en nieuwe bestuursleden vermelden (die zijn ook gewijzigd). Misschien passages over % bestedingen weg. Is erg tijdgebonden en niet objectief. Zolang er geen vergelijking is met andere fondsen. En daar is naar mijn mening Wikipedia niet voor. (Denken anderen of jij misschien weer anders over). Zoiets?

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 3 jun 2016 00:15 (CEST)[reageer]

Die bestuursleden heb ik gecheckt die waren okay. Deze bewerking zal ik morgen opnieuw bekijken en proberen zo neutraal en objectief mogelijk (en tijdsloos) te maken Ecritures (overleg) 3 jun 2016 00:24 (CEST)[reageer]

Ans Markus[brontekst bewerken]

Elly, wil je even kijken naar de OP Ans Markus? Groet, Kattiel (overleg) 4 jun 2016 09:05 (CEST)[reageer]


Hoi Ellywa. Je hebt de afgelopen dagen geen bezwaren ontvangen op jouw coachaanmelding, dus je bent vanaf nu coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan nuttige aanwijzingen, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je deze taak op je wilt nemen. Mvg, Trijnstel (overleg) 5 jun 2016 12:53 (CEST)[reageer]

Dank je hartelijk Trijnstel, ik ga ermee aan de gang. Elly (overleg) 6 jun 2016 17:15 (CEST)[reageer]

Ik heb HIER nog even mijn gedachte geventileerd. Ik ben het roerend met je eens! 5 jun 2016 21:04 (CEST) Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 

En omdat de heer Rodejong het zo roerend met je eens is, heeft hij op 20.30 uur voor voorstel 4 gestemd Renevs (overleg) 5 jun 2016 21:51 (CEST)[reageer]
Om tegengas te geven Renevs! Al vraag ik me wel af, waarom je hier überhaupt een reactie op komt geven. Het zal wel een of andere drang zijn waar je niet aan kan ontlopen, vrees ik? ;)  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  5 jun 2016 23:35 (CEST)[reageer]
Dank voor de melding. Het is diep treurig hoe de gemeenschap hierover verdeeld is. Maar eerlijk gezegd heb ik niet zo een behoefte aan geruzie op mijn overlegpagina.... hoop op jullie begrip daarvoor. Zullen we een zakelijk conflict buiten het persoonlijke houden? Het persoonlijke te benadrukken leidt tohc alleen maar tot verdere escalatie?? Elly (overleg) 6 jun 2016 17:15 (CEST)[reageer]
Het was eigenlijk ook enkel bedoeld als een "ter informatie". Maar we sluiten het gewoon af hier. Bedankt voor je reactie.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 jun 2016 17:07 (CEST)[reageer]


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Ellywa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Amp Smit (overleg) 12 jun 2016 17:19 (CEST)[reageer]

Hoi Amp, Je ontvangt antwoord op jouw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 jun 2016 19:56 (CEST)[reageer]

Stemprocedure Arbcom[brontekst bewerken]

Elly, ik hoop dat ik het goed deed. Zo iets deed ik niet eerder. Zou je willen kijken. (en /of helpen)

Groet, Lidewij (overleg) 16 jun 2016 16:14 (CEST)[reageer]
Ik heb het ook eens geprobeerd - misschien komt het nog ooit van pas - maar mij is het ook niet gelukt. Sorry voor de overlast. -rikipedia (overleg) 16 jun 2016 16:25 (CEST)[reageer]
Opgelost. Door de handeling van Rikipedia begreep ik pas wat er werd bedoeld. Lidewij (overleg) 16 jun 2016 16:27 (CEST)[reageer]

Ha is dit een goede plek om te communiceren? Ik heb gezien, dat met uw medeweten de bronnen tijdelijk zijn verwijderd? Ik snap het totaal niet, maar ik voel wel dat er medewerking is en dat is fijn! Ik zou graag tzt horen wat ik nog kan betekenen voor het artikel aangezien ik over vele bronnen beschik wat betreft amp smit. Vriendelijke groet Marianne Moet ik me afmelden als ik niet meer schrijf of ben ik dan helemaal weg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amp Smit (overleg · bijdragen)

Ik heb antwoord gegeven op Overleg:Amp Smit. Elly (overleg) 16 jun 2016 19:28

(CEST) Ik heb nu gezien wat er bedoeld wordt bij de bronnen. Ik zal op zoek gaan naar jaartallen en uitgevers.Amp Smit (overleg) 21 jun 2016 10:47 (CEST)[reageer]


Riane Eisler[brontekst bewerken]

Elly, ik heb het Engelse artikel over Riane Eisler vertaald. Heb nogal geworsteld met de terminologie en Engelse namen. Ik twijfel ook over wanneer Engelse namen wel of niet cursief geschreven moeten worden. Zou jij mijn vertaling kritisch willen doorlezen? Groet, Kattiel (overleg) 23 jun 2016 18:26 (CEST)[reageer]
PS: Ik heb geen vrije afbeelding kunnen vinden. Heb je ook daarvoor een tip? Kattiel (overleg) 23 jun 2016 18:29 (CEST)[reageer]

Dag Kattiel, interessant vrouw! Je zult zien dat ik de eerste paragrafen wat herzien heb. Ik vind het een moeilijk onderwerp; het is mijn vakgebied ook helemaal niet. Het CV op haar website, http://rianeeisler.com/curriculum-vitae/, kan ik eerlijk gezegd beter begrijpen dan het Engelse artikel. Titels van boeken schrijf ik ook meestal cursief. Misschien kan je het navragen in het Wikipedia:Taalcafé; er zijn daar vast personen die de regels goed kennen. Zoals de discussie hierboven liet zien ben ik ook bezig een artikel te vertalen. Dat gaat bij stukjes en beetjes, moeizaam. Ik vind het toch prettiger om zelf uit bronnen samen te vatten, direct in het Nederlands, dan tekst te vertalen. Dan zit je eigenlijk 2x te interpreteren en proberen te begrijpen wat er wordt bedoeld. Ik kon ook geen afbeelding vinden helaas. Ik heb ook nog bij de Amerikaanse overheid gezocht: https://search.usa.gov/search/images?affiliate=usagov&query= , maar daar staat ook niets. Die afbeeldingen mag je geloof ik ook overnemen; er is geloof ik een keuzemogelijkheid bij uploaden op commons om dat aan te geven. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 23 jun 2016 21:53 (CEST)[reageer]
Dank voor het meedenken Elly. Zou je iemand weten wiens vakgebied sociologie is? Groet, Kattiel (overleg) 24 jun 2016 12:37 (CEST)[reageer]
Je zou kunnen kijken op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Daar kan je jezelf dan ook bijzetten misschien :-). Elly (overleg) 24 jun 2016 13:17 (CEST)[reageer]
Dank voor de tip. Ik heb het artikel voorgelegd aan Greenday2. Sinds april heeft hij geen bijdragen geplaatst, hopelijk komt hij wel terug. En anders komt er vast wel een keer iemand anders langs die de fouten uit het artikel haalt. Groet, Kattiel (overleg) 30 jun 2016 12:21 (CEST)[reageer]

Beste Ellywa, But Yes For Your Back Yard is genomineerd voor verwijdering. Het is een heel oudje, hoor, uit 2005. Vriendelijke groet van ErikvanB (overleg) 24 jun 2016 01:15 (CEST)[reageer]

Geen probleem, de tekst was van Gebruiker:DePiep, uit de tijd dat we nog niet alles zo serieus namen, en er wat ruimte was voor gewoon....eh.... LOL.... Elly (overleg) 24 jun 2016 13:17 (CEST)[reageer]

Meekrapfilm[brontekst bewerken]

Beste Ellywa, leuk dat je een filmpje toevoegde aan het artikel Meekrapstoof. Helaas wil het bij mij niet afspelen. Zou je er nog even naar willen kijken? Vr. groet, JanB46 (overleg) 30 jun 2016 11:07 (CEST)[reageer]

Het is een erg leuk filmpje vind ik. Er zijn er meer over Zeeland op Commons te vinden. Het filmpje doet het bij mij met de Chrome browser gewoon. Maar met mijn versie van IE explorer niet. Volgens ons eigen Wikipedia staat op het bestandsformaat WebM dat er voor IE een "VP8-codec" geïnstalleerd moet worden. Geen idee wat dat is..., maar dat is misschien wel ergens te vinden. Het kan, kortom, een browser probleem zijn. Elly (overleg) 30 jun 2016 11:26 (CEST)[reageer]
Inmiddels heb ik de film op Commons gezien, dat lukt wél. Het is inderdaad een verrijking van het artikel! JanB46 (overleg) 30 jun 2016 11:45 (CEST)[reageer]
Gelukkig. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 30 jun 2016 11:46 (CEST)[reageer]


De kardinaalsmuts. Je kan het Berretta cardinalizia noemen maar het blijft gewoon een bloem, danwel een muts. Met groeten van de akela, thuis in de natuur, of bezig met haar breiwerkje

Voor het in de bres springen. Of iemand gelijk heeft of niet, de manier waarop is belangrijker.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 jun 2016 14:23 (CEST)[reageer]

Graag gedaan. Beide zijn voor mij belangrijk, maar meestal is er geen absolute waarheid, geen absoluut gelijk. Maar ik zal het wel weer niet goed begrijpen Glimlach. Ik hoop dat jij ook wat olifantshuid hebt gekweekt inmiddels. Ik vond de eerste versie van het artikel Jammers Minde helemaal niet slecht, en heb het met plezier gelezen. O, wat mis toch ik wijlen Advance, die er juist plezier in had ieders fouten te verbeteren.... zonder al dat geoordeel. Elly (overleg) 30 jun 2016 14:35 (CEST)[reageer]
Zie het overleg om vast te stellen met hoeveel "plezier" Rodejong zich liet verbeteren! RJB overleg 30 jun 2016 14:57 (CEST)[reageer]
Oude koeien mogen in de sloot blijven liggen wat mij betreft. Waar haal je de tijd vandaan, om terug te zoeken naar 2011. Leef in het hier en nu, zoals sinds jaar en dag bovenaan deze pagina staat. Ieder verdient wat mij betreft elke dag een nieuwe kans. Elly (overleg) 30 jun 2016 15:11 (CEST)[reageer]
Tja Elly, sommigen komen uit regionen waar het nu eenmaal stugger is. Eenmaal fout gedaan, is altijd fout gedaan. Sommigen willen dan enkel daar hun gelijk in halen. Zelfs als het om een bedankje gaat moet er nog over gezeurd worden. Gelukkig ben ik niet meer zo emotioneel als 5 jaar geleden. Die huid is idd dikker geworden.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 jun 2016 16:57 (CEST)[reageer]
@Ellywa, jijzelf haalde hierboven die oude koe uit de sloot, door te verklaren: Ik vond de eerste versie van het artikel Jammers Minde helemaal niet slecht, en heb het met plezier gelezen. Een dergelijk oordeel - over een wanproduct - doet ernstige vragen rijzen over jouw oordeelsvermogen. Daar precies ook gaat deze gedachtewisseling over. Dat Rodejongs huid idd dikker geworden is, doet het ernstigste vrezen. De huid was namelijk al zo dik. Geen overleg mee mogelijk, alsmaar tamboereren op het eigen gelijk en dat in het erbarmelijkste Nederlands. Succes, Ellywa! RJB overleg 30 jun 2016 17:02 (CEST)[reageer]
? Een jijbakje dat echt nergens op slaat. Die eerste versie had jijzelf gelinkt in de kroeg. Anders zou ik dat echt niet zijn gaan lezen hoor! RJB. Maar ach, waar maak ik mij druk om. Ben bezig met een nieuwe ets. Elly (overleg) 30 jun 2016 19:29 (CEST)[reageer]

Even wat anders[brontekst bewerken]

Ik ben begonnen met het schrijven over mijn favoriete Deense eiland Bornholm op Wikipedia, omdat daar weinig van bekend was op NLWP. Ik heb een groot deel van de schepen en de geschiedenis ervan beschreven, de dorpen en steden uitgebreid, e.d. Nu ben ik aangekomen bij de Musea. Erichsens Gård en Bornholms Museum had ik al geschreven, evenals Holger Drachmann en Kristian Zahrtmann. Ik kom nu aan bij de voor mij wat minder bekende schilders van Bornholmermalerne oftewel Bornholmse Schilders die je terugvindt op Bornholmse school die ik vandaag in de hoofdnaam ruimte gezet heb. Zou jij er eens naar willen kijken? Tevens zou ik graag wat input verkrijgen over de juiste jargon die men bezigt mbt kunstschilders. Alle kritiek is welkom. Dit zou namelijk ook mijn artikel Gebruiker:Rodejong/Bornholms Kunstmuseum ten goede kunnen komen. De Wikischim verwees me naar u, dus ik hoop dat ik hier dan ook aan het juiste adres ben.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 jun 2016 19:16 (CEST)[reageer]

Ik heb naar de Bornholmse school gekeken en wat redactie gedaan. Wat betreft de afbeeldingen, ik vind foto's van schilderijen met lijst niet zo fraai. Probeer betere te vinden, ze zijn soms schots en scheef ook... soms kan je de afbeelding met een tekenprogramma nog wel bijsnijden en vervangen. Geef maar een seintje als je over een van de schilders hebt geschreven. De Deense kunstenaars zijn voor mij relatief onbekend, behalve die van Cobra dan... Elly (overleg) 30 jun 2016 20:07 (CEST)[reageer]
Perfect. Ik zal op betere plaatjes letten. Bedankt voor de redactie. Ik zal je zeker weer vinden. Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 jun 2016 20:14 (CEST)[reageer]
Ik zou graag je mening vragen over de dominante druk die er tegen mij gevoerd word. Men gaat af op namen uit reisboekjes en verplaatst daarom het lemma Bornholmschilders naar Bornholmse School. Pimbrils had al aangegeven dat het fout is, omdat het geen school was, maar ze blijven een punt maken. Voor mijn gevoel is dit om een Punt te maken dat mijn input hier niet gewenst is. Jullie als kenners worden gewoon aan de kant gezet. Haast al jouw bewerkingen zijn door hen ongedaan gemaakt. Ik zie graag jouw input tegemoet. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 jul 2016 20:40 (CEST)[reageer]
Een algemeen antwoord: In het Nederlands krijgt een groep schilders die verwant zijn aan elkaar in locatie, periode en stijl de term school. Bijvoorbeeld Haagse school en Larense school. Een hele verzameling van dat soort scholen staat hier Categorie:Schilderstijl. Pimbrils zei dat ook "van een school spreek je bij een eigen stijlontwikkeling". De vraag is dus, zijn deze schilders in stijl met elkaar verwant of is het alleen een qua stijl uit los zand bestaande vriendengroep? Ik heb in mijn boeken over schilderkunst gekeken, ik vind eerlijk gezegd geen enkele van de schilders daarin terug, laat staan een erkende stroming/stijl. Ik heb dus geen bron, noch voor Bornholmschilders, Bornhomse School, of nog iets anders. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 1 jul 2016 21:24 (CEST)[reageer]
Ok dank je wel voor je reactie en de verduidelijking.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 jul 2016 21:55 (CEST)[reageer]

Beste Ellywa, het oude artikel Portret in diamanten miste bronnen. Je maakte daar terecht bezwaar tegen, al was het denk ik geen origineel onderzoek. Ik heb nu een aantal bronnen toegevoegd. EEn paar gedrukt en een paar als afbeeldingen. Is dat naar genoegen? Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 3 jul 2016 19:13 (CEST)[reageer]

Dag Robert Prummel, dank je voor het aanvullen, het is een veel beter artikel geworden! Ik vond zelf ook nog één van Louis XVI aan Benjamin Franklin, niet de eerste de beste Glimlach. Ik heb de nominiatie doorgehaald. Voor de term dat het een (formele) onderscheiding was heb ik geen bron gevonden, ook niet in wat jij aandroeg. Want dan zou het zeker van Louis XVI er wel bij hebben gestaan. Maar wel ben ik ervan overtuigd dat het een eerbewijs was, en dat staat nu ook in de tekst. Kan je het hiermee eens zijn? Groeten van Elly (overleg) 5 jul 2016 10:56 (CEST)[reageer]

Beste Ellywa , in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:35 (CEST)[reageer]

Schade en veroudering schilderijen[brontekst bewerken]

Hoi Ellywa, je hebt vast en zeker de beste bedoelingen en wilt er zeker een mooi artikel van maken... maar mensen gaan echt niet op die titel zoeken. Waarom trouwens alleen schilderijen? Waarom niet kunst algemeen? Overigens blijf je met hetzelfde probleem zitten: het is op veel meer dingen toepasbaar. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 19:55 (CEST)[reageer]

Leuk dat je dit al ziet nu. Tja, het kan altijd meer, breder etc. De aanleiding hiervoor was een toevoeging op het artikel Karel Appel. En mijn interesse ligt nu eenmaal sterk bij schilderkunst. Ik schrijf het in het kader van de weken over het cultuureel erfgoed. Overigens is het artikel nú al op Google te vinden... bij zoeken naar schade schilderijen. Ik zal er nog links naartoe maken op diverse andere artikelen. Nog even geduld, het wordt best een groot artikel. Ben nu bezig met voorbeelden. Elly (overleg) 4 jul 2016 21:52 (CEST)[reageer]
Het is uiteraard mijn eerste indruk en ik hoop dat ik er straks enorm naast zal zitten. Omdat ik in cultureel erfgoed geïnteresseerd ben, viel de titel mij inderdaad op. Google is heel snel met het vinden van nieuwe artikelen, soms al met een minuut of 5. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 21:58 (CEST)[reageer]
Vooralsnog gereed. Ik zag inmiddels dat jij een expert bent in erfgoed. Wat denk je, zou de titel gewijzigd moeten worden? Het zou mooi zijn als er meer komt over veroudering en schade, dan kan het misschien in een categorie? Ik denk dat de schade bij schilderijen wel heel anders is dan bijv. bij beeldhouwwerken, textiel, gebouwen etc etc. Over fresco's is ook veel bekend (restauratie Sixtijnse Kapel heeft een heel artikel op de Engelstalige Wikipedia). Een snel raamwerkartikel kan misschien ook wel gemaakt. Elly (overleg) 4 jul 2016 23:15 (CEST)[reageer]
Ik heb na een aanvulling veel meer het idee gekregen dat het artikel zeker toegevoegde waarde kan hebben. De titel zou ik lichtelijk wijzigen: schade en veroudering van schilderijen. Van kan ook vervangen worden door het woord bij. Ik denk dat dit ook voor sculpturen gedaan kan worden, ik kan altijd vragen of we daar hulp bij kunnen krijgen want een goede vriendin van mij heeft een scriptie over buitenbeelden geschreven. Misschien kunnen we dan wel een pagina met z'n drieën opzetten.
Misschien was ik gisteren al moe, hoe dan ook heb ik zeker veel te snel en veel te vroeg mijn conclusie getrokken. Mijn excuses daarvoor. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 09:22 (CEST)[reageer]
Ik heb het niet verkeerd opgevat hoor Glimlach Zou inderdaad mooi zijn als er nog meer komt over dit onderwerp. Elly (overleg) 5 jul 2016 10:57 (CEST)[reageer]
Ik zal die vriendin eens polsen dan, kijken of zij er mee kan en wilt helpen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 12:56 (CEST)[reageer]
Het het net aan Layka100 gevraagd (ken haar privé, dus overleg ook wel eens buiten Wikipedia om) en zij wilt wel meedoen aan een artikel over schade en veroudering aan sculpturen. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 12:59 (CEST)[reageer]
Geef je een seintje als er wat is gemaakt? Ben benieuwd! Elly (overleg) 5 jul 2016 13:01 (CEST)[reageer]
Ik kan thuis wel een opzetje maken, zit nu op mijn werk, en dan een aparte pagina waar wij alle drie aan kunnen zitten. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 13:04 (CEST)[reageer]
Hoi Ellywa en Dqfn13 leuk idee! Kunnen we het dan wel over het verval hebben van objecten/materialen/specifieke technieken? Hierin zit namelijk al schade en veroudering bij inbegrepen. En aangezien veroudering een type schade is dat een diversiteit van oorzaken heeft, is dat wat even makkelijker en correcter.

Ook weet ik iets meer dan alleen het verval van buitenbeelden; hoewel ik hierover inderdaad een scriptie heb geschreven. Ik heb me voornamelijk gespecialiseerd in het verval van metaal en keramiek. Maar ik weet ook wel het een en ander over schilderijen etc. anders ken ik mensen die mensen kennen die het wel weten.

Voor schilderijen is er reeds het artikel schade en veroudering schilderijen, daar kunnen mensen inmiddels vrijelijk aan aanvullen, wijzigen en meer. Voor de sculpturen (metaal, keramiek, hout, kunststof, glas, etc.) willen we een nieuwe pagina aan gaan maken. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2016 14:34 (CEST)[reageer]


Dag Ellywa! Ik heb de indruk gekregen dat je 't een en ander weet over joodse (/Joodse) onderwerpen, dus misschien kun je me hier mee helpen. Ik heb gister het artikel Mossad Le'Aliyah Bet aangemaakt, maar twijfel over de juiste naam. Het blijkt dat er veel spellingvarianten bestaan: de Engelse Wiki heeft het over Mossad LeAliyah Bet, de Duitse over Mossad le Alija Bet en Leon Uris schrijft (of in ieder geval de Nederlandse vertaler) in zijn boek Exodus 'Mossad Aliyah Bet'. Uiteindelijk heb ik me maar verlaten op de website van de Palyam, die zullen het vast het beste weten. Is er een reden voor dat Hebreeuwse woorden zo divers wordt gespeld in verschillende talen? heinnlein'' 10 jul 2016 10:27 (CEST)[reageer]

Dag Heinonlein, te veel eer, ik heb echt geen idee van deze en andere spellingskwesties. Ik weet ook niet of er een vastgestelde transliteratie van het Hebreeuws/Ivriet bestaat. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 jul 2016 21:16 (CEST)[reageer]
Geen punt, dan hou ik het zo. In het Nederlands wordt vaak anders getranslitereerd dan in andere talen, maar ignorance is bliss! heinnlein'' 11 jul 2016 07:07 (CEST)[reageer]

Hi Ellywa,

Als je binnenkort even tijd hebt. Kan je dan even op IRC langs schieten ivm met je OTRS-aanmelding? Natuur12 (overleg) 16 jul 2016 22:14 (CEST)[reageer]

Hi Natuur12, ik had een korte vakantie en zal nog contact zoeken zodra er weer "rust, reinheid en regelmaat" is thuis en op t werk. Elly (overleg) 18 jul 2016 10:30 (CEST)[reageer]

Intensiteit[brontekst bewerken]

Hoi, Ellywa! Ik denk dat je versie begrijpelijker is voor de lezer maar, voor de goede orde ;o), moet ik er even op wijzen dat in de kleurenleer het begrip identiek is aan dat van de algemene fysica: Intensiteit (natuurkunde). Wit is dus per definitie het meest intens. De "felheid" van de kleur heet in de kleurenleer "verzadiging". Ik moet onmiddellijk toegeven dat ik er ook wel eens tegen zondig... Groetjes, MWAK (overleg) 19 jul 2016 22:02 (CEST)[reageer]

O, dank je. Ik wist inderdaad niet dat intensiteit zo begrepen moest worden. Ik heb het nog even nagelezen op HSV (kleurruimte). Daar staat de V voor Value, Helderheid, Brightness en inderdaad ook voor Intensiteit. Elly (overleg) 19 jul 2016 23:34 (CEST)[reageer]

Hallo Ellywa. Ik heb een artikeltje in mijn naamruimte gezet. Zou je hier eens willen kijken en aldaar ook eventuele voorstellen willen plaatsen? Alvast dank.

 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  20 jul 2016 17:32 (CEST)[reageer]

OTRS ticket[brontekst bewerken]

If you have time, would you mind processing ticket:2016040710016817? It's a very old Dutch-language ticket in the permissions-commons queue. Thanks! BU Rob13 (overleg) 1 aug 2016 09:15 (CEST)[reageer]

(Automatische vertaling : Als je tijd hebt , zou je het erg verwerken ticket:2016040710016817? Het is een zeer oude Nederlandse taal ticket in de machtigingen-commons wachtrij. Bedankt! BU Rob13 (overleg) 1 aug 2016 09:15 (CEST))[reageer]

I have no interest in dealing with this ticket myself but I can give a couple of pointers. (he even kept sending release forms to me via the Wikimail functions. If it happens more than once it is getting a bit annoying.) This person just keeps sending in tickets while there is no need for it. It is about personality rights, not about copyright. He can just add Template:Consent if he has permission. A lot of his uploads have been deleted as out of scope. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 09:29 (CEST)[reageer]
With the tip of Natuur12 I was able to answer this person, so the ticket is closed now. Thank you both! Elly (overleg) 1 aug 2016 09:51 (CEST)[reageer]

Uitgelicht-project[brontekst bewerken]

ha Ellywa, ik wilde je laten weten dat het het artikel Vrouwenstaking dat jij bent begonnen heb voorgesteld op het Uitgelicht-project. Ik hoop dat het ergens in het komende jaar als Uitgelicht artikel op de homepage van wikipedia verschijnt. Ecritures (overleg) 7 aug 2016 16:49 (CEST)[reageer]

Wat leuk! Ik heb er zelf aan mee gedaan, de eerste en laatste keer dat ik staakte (al was het geen staking vanuit de vakbonden, dat waren immers mannenbolwerken). Het was dus eigenlijk gewoon een vrije dag nemen. Good memories. Leuk! Elly (overleg) 7 aug 2016 18:31 (CEST)[reageer]
Ik ben er "te jong" voor. Ik voerde ps voor de eerste keer actie in 1983 toen ik meeliep in de demonstratie tegen kernwapens. Ecritures (overleg) 7 aug 2016 20:42 (CEST)[reageer]

Afbeelding met én zonder copyright[brontekst bewerken]

Dag Elly, Ik zou graag deze foto gebruiken, welke vrij te gebruiken is in de VS maar wel een nogal verwarrende copyright heeft. Reden: De foto wordt enkel informatief gebruikt voor visuele identificatie van twee historisch belangrijke reeds overleden figuren, in zeer lage resolutie waardoor kopiëren weinig zin heeft (zie uitleg in link). Hoe werkt dat in Nederland? Kan ik deze foto gebruiken? Kan ik deze truc ook uitvoeren bij andere historische figuren? Vriendelijke groet 3Charlotte (overleg) 8 aug 2016 10:10 (CEST)[reageer]

Is dit trouwens de juiste manier van contact zoeken als ik een vraag heb? 3Charlotte (overleg) 8 aug 2016 10:12 (CEST)[reageer]
Op deze manier contact zoeken is helemaal goed. Ik krijg een mail (heb ik zo ingesteld) en een melding op Wikidia. Mijn antwoord laat even op zich wachten tot vanavond. Misschien leest iemand mee gebruiker:Edoderoo bijvoorbeeld. Je kan wel op Commons kijken als je tijd hebt en daar meer over auteursrecht lezen. Is best complex. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 8 aug 2016 10:46 (CEST)[reageer]
De Engelstalige Wikipedia gebruikt non-free content. Op Commons is dat niet toegestaan en op de Nederlandstalige Wikipedia volgens mij ook niet. Soms wordt er wel gelinkt naar afbeeldingen zoals bij filmposters in een infobox zoals in het artikel Bridge of Spies. Je ziet de afbeelding in dat geval niet. Alice2Alice (overleg) 8 aug 2016 10:56 (CEST)[reageer]
Aanvullend aan wat Alice schrijft, op de Engelstalige wikipedia (lees de VS) kan men afbeeldingen gebruiken onder "fair use". Daarom zijn daar extra afbeeldingen geüpload. Op de Nederlandse Wikipedia doen we dat niet. De Nederlandse wetgeving kent het begrip niet, dus als iemand in Nederland een boekje zou uitgeven met zo een foto kan deze problemen krijgen met de auteursrechten. We zorgen ervoor dat alles vrij gebruikt kan worden (met naamsvermelding van de auteur(s)). Op NL Wikipedia gebruiken wij alleen foto's van Commons. Daar staan over dit echtpaar wel meer foto's van hun ontwerpen, maar niet van henzelf, zie c:Category:Charles_and_Ray_Eames. Ik heb nog wat verder gezocht, met Google afbeeldingen kan je zoeken met de optie "Gebruikersrechten / gelabeled voor hergebruik incl. aanpassingen", soms is daar iets te vinden. Ook kan je soms iets vinden bij de Amerikaanse overheid (https://search.usa.gov/search/images?utf8=%E2%9C%93&affiliate=usagov&query=Ray+Eames) want dat mag allemaal gebruikt worden, maar ik vind geen vrije foto. Helaas dus. Wachten tot de fotograaf die de foto gemaakt heeft is gaan hemelen, als je al weet wie dat is... . En dan nog 70 jaar langer wachten, want nabestaanden krijgen het auteursrecht. Pas na 70 jaar is het auteursrecht vervallen. Dat duurt erg lang. Maar kop op, van Mondriaan (overleden in 1944 dacht ik) is al het werk nu vrijgekomen. Het auteursrecht is aan herziening toe, maar dat kunnen wij ook niet regelen. We moeten er maar mee leven. Elly (overleg) 8 aug 2016 18:04 (CEST)[reageer]
Aha! Heel leerzaam dit! Bedankt! 3Charlotte (overleg) 9 aug 2016 10:03 (CEST)[reageer]


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Ellywa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Monnebak (overleg) 13 aug 2016 11:45 (CEST)[reageer]

Prima, ik heb je antwoord gegeven op je overlegpagina. Elly (overleg) 15 aug 2016 13:17 (CEST)[reageer]
Ondertussen ben ik op verlof geweest en ik had wat veel tijd gestoken in het lemma over PMA. Even de andere zaken terug ophalen en dan ga ik weer op Wikipedia. Wat betreft de coaching, die verloopt niet geheel vlekkeloos. Ik heb goede hulp gehad en een beter inzicht gekregen over het fenomeen Wikipedia, hoe dat in zijn werk gaat. Ik heb ondertussen ook ontdekt dat er groepen zijn in Wikipedia die pro en contra zijn. Dat men niet altijd beleefd en diplomatisch is zowel langs de kant van de schrijver als langs de kant van de moderators. Dat er veel vooroordelen en emoties mee te maken hebben. Ik heb ook gelezen dat de uitvinder corrupt is! Dat verschillende mensen er trachten iets goed van te maken en dat er nog veel kan verbeterd worden. Wikipedia blijft voor mij een bron van informatie maar voorzichtigheid blijft geboden. Graag ga ik nog verder werken om lemma's te verbeteren en nieuwe te schrijven. Mijn interesse gaat uit naar de pseudowetenschappen en daar zijn verschillende maten en gewichten, pro's en contra's. De moeite waard om in een encyclopedie waardevolle artikelen te plaatsen waar de lezers van beter kunnen worden. In dit doolhof van regels en interpretaties is coaching wel nodig. Bedankt alvast. Monnebak (overleg) 19 okt 2016 18:13 (CEST)[reageer]


Dag Ellywa, ik weet niet of je dit artikel momenteel volgt. Was je dit al opgevallen? Er werd onder meer een passage verwijderd die door jou hier werd toegevoegd. De verwijderactie is ook al gemarkeerd als "Gecontroleerd",. maar dat berust naar mijn idee op een vergissing. Ik vind dit namelijk niet in orde zo, zeker niet als dit zomaar gebeurt zonder enig overleg met degenen die eerder aan een artikel hebben gewerkt. (Zie ook de OP van het artikel, waar ik net een nieuw bericht plaatste.) Mvg, De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 17:33 (CEST)[reageer]

In fysieke zin ben ik geen buurman. Mijn afstand tot Gouda bedragt ruim 220 kilometer, tot Woerden iets minder. Ik zag wel je vraag wat voor molen de Breeveldse molen geweest zou zijn. Zie dit artikel in de Woerdense Courant. De rijksdienst voor het culturele erfgoed beschrijft de oorspronkelijke molen als volgt: "...een achtkante bovenkruier die in 1864 werd gebouwd als poldermolen voor de bemaling van de polder Breeveld..." en "...een houten achtkante poldermolen uit de tweede helft van de 19e eeuw...". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2016 21:06 (CEST)[reageer]

Oké, ik dacht dat je in Gouda woonde, een misverstand. Bedankt voor de tip, dat scheelt mij weer uitzoetwerk. De Breeveldse molen is daarmee waarschijnlijk het enige restant van een poldermolen in omgeving Woerden. Eerder woonde ik in Alphen, daar zijn nog talloze poldermolens, o.a. een molenviergang. De Woerdense burgemeesters waren nogal afbrekerig, hoewel ze de mooie singel niet hebben gedempt. Elly (overleg) 12 sep 2016 21:28 (CEST)[reageer]

Wikiportret[brontekst bewerken]

Hoi Ellywa, ik heb je witte pixeltje hier weer uit de infobox gehaald. Het lijkt me beter dat aanbiedingen bij Wikiportret uitvallen, dan dat ze illegaal op Commons worden gezet. De redenen dat het uitgerekend bij deze rapper zo vaak gebeurt, is omdat zijn artikel erg veel bekeken wordt[3] en omdat er zich veel kinderen onder zijn fans bevinden. Misschien is het beter om de Wikiportret-medewerkers intern in te lichten dat aangemelde foto's van Boef wantrouwend moeten worden beoordeeld. Gezien hij wordt gerekend tot de top 3-hiphop-artiesten van Nederland (door Quote, maar dat lijkt mij ook heel waarschijnlijk), zou de kans dat we een foto van hem mislopen wel heel jammer zijn. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 15 sep 2016 18:40 (CEST)[reageer]

Uploaden op Wikiportret is super makkelijk, veel eenvoudiger dan op Commons, en dat is natuurlijk ook de bedoeling. Van Boef viel het mij op dat er ontzaglijk veel uploads waren, waarschijnlijk omdat hij in het nieuws is. Zonder uitzondering copyvio's van het internet geplukt. Nooit een foto van een van zijn optredens, daar gaan die kinderen waarschijnlijk niet heen. Het is gewoon heel veel werk voor de paar vrijwilligers op OTRS (hint...) . Nu vind ik het niet erg om tientallen foto's te bekijken, te controleren, netjes te beantwoorden, en 1 op 10 te kunnen plaatsen. Maar bij Boef was het extreem, waarschijnlijk omdat hij momenteel in het nieuws is. Ik denk niet dat die kinderen de weg naar commons kunnen vinden. Het heeft mijn sterke voorkeur om de pixel nog een paar dagen te laten staan, totdat de publiciteit rond Boef is weggeëbd. Bij de tools zie je ook een enorme piek. Kan je je daarmee verenigen? (Overigens fijn dat je zo positief bent over Wikiportret, er zijn al meer dan 3000 foto's geupload, veelal van bekende Nederlanders en Vlamingen). Elly (overleg) 15 sep 2016 20:53 (CEST)[reageer]
Over Wikiportret ben ik inderdaad heel positief. Ik vind het een prachtig middel om ervoor te zorgen dat er foto's bij artikelen komen. Wat Boef betreft, ben ik bang dat er niet snel een luwe periode komt. Zijn manager heeft in een interview al gezegd dat het juist een strategie is om steeds weer een rel te creëren, waardoor de populariteit vergroot wordt.
Hoe zit het trouwens met een foto van een YouTube-videoclip die de rapper zelf plaatst? Ik zag er laatst één die op Commons geaccepteerd is en waarbij twee ervaren Wikipedianen betrokken waren als uploader en reviewer. Als ik een screenshot van zijn weblog mag maken, hebben we ook een foto en dan hebben jullie er bij OTRS er ook geen last meer van. Ymnes (overleg) 15 sep 2016 21:10 (CEST)[reageer]
Nou ja, het aantal bezoekers op die pagina was nu 10x hoger dan normaal, we zien het dan maar even aan nog, ik denk dat het tijdelijk was. Als jij fan bent, of gewoon gemotiveerd, kan je de manager misschien aanschrijven voor een foto (de fotograaf moet die dan vrijgeven uiteraard). Op youtube is de licentie soms vrij, meestal niet. Je kan zien of dat het geval is als je op "meer" klikt, meestal staat er "standaard youtube licentie", soms creative commons. Op Commons zijn er mensen die dat speciaal controleren op grond van een youtube sjabloon dat je dan moet plaatsen. Ik heb zo wel eens iets gevonden. Als je zoekt op google met de optie "gelabeled voor hergebruik, incl aanpassing" vind je zo een fimpje wel, maar het blijft nodig om kritisch te controleren. Dit is een voorbeeld Binnenkort ga ik naar een ander Mahler concert.... heel wat anders dan een rapper, maar elk verdient zijn foto. Elly (overleg) 15 sep 2016 21:48 (CEST)[reageer]
Commons heeft botjes en super handige filters om auteursrechtenschendingen eruit te pikken/af te stoppen/te nomineren. Bij Wikiportret is het helaas allemaal handwerk. Je hoeft je niet al te veel druk te maken om Commons Ymnes :). En ik onderschrijf de hint van Ellywa. Natuur12 (overleg) 15 sep 2016 21:53 (CEST)[reageer]
Ik ben zelf geen fan van hem en ik las laatst van een gebruiker dat die vaak geen antwoord terugkrijgt van artiesten. Ik denk daarom dat ik daar maar niet aan begin - straks wil hij nog passages uit het artikel verwijderd hebben :-) Het is trouwens goed om te weten dat YouTube ook met verschillende licenties werkt. Daar had ik eigenlijk nooit zo op gelet. Natuur12s opmerking dat Commons meer tools heeft, begrijp ik ook. Zouden jullie "Plaats uw zelfgemaakte foto hier" weer uit het artikel verwijderd willen hebben, doe dat dan gerust. Voor die gelegenheid heb ik net even een vervanger gemaakt van het witte blok van Ellywa, nl. Bestand:WhiteLine260x2.jpg. Over een half uur loopt trouwens de beveiliging van een maand van het artikel af. Gezien de actualiteit rondom Boef van de afgelopen dagen houd ik mijn hart vast. Prettige avond en bedankt voor je werk voor Wikifoto! Ymnes (overleg) 16 sep 2016 19:05 (CEST)[reageer]
De boef fans zijn weer bezig met het uploaden van foto's die niet gebruikt kunnen worden.... ik zet het door jou gemaakte bestand neer Gebruiker:Ymnes (waarvoor dank). Over een paar weken mag het wat mij betreft er weer af, dan zal de publiciteit wel weer wat geluwd zijn. Elly (overleg) 20 sep 2016 17:30 (CEST)[reageer]
Dat is goed hoor, laat maar even een tijdje staan. Ymnes (overleg) 20 sep 2016 17:59 (CEST)[reageer]

.. Eigenlijk vind ik dat deze persoon geen podium op Wikipedia hoeft te hebben. Ik heb de uitzending bekeken, heb geen woorden voor hetgeen hij vlogt. Smakeloos om het netjes te zeggen. Elly (overleg) 20 sep 2016 18:03 (CEST)[reageer]

Hij heeft hier geen podium, maar een artikel, net als bijvoorbeeld Holleeder. Zelf vind ik het goed dat hier een neutraal artikel over hem staat. Verder is het een rapper. Ik ben zelf geen fan van die muziekstijl, maar wilde wel eens weten hoe het er in die scene aan toe gaat.˙Daarom richt ik mij er nu al een tijdje op. Er zijn op zich ergere figuren in die scene dan hij. Dat ik die uitspraak van Quote aantrof en ook gebruikte, dat hij nogal beredeneerd is, past bijvoorbeeld heel goed bij hem. (fake hadden ze hem ook kunnen noemen) Ymnes (overleg) 20 sep 2016 19:21 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk hoor. Ik zag hem op youtube. Elly (overleg) 20 sep 2016 22:28 (CEST)[reageer]

zeepaardjes[brontekst bewerken]

Tja Elly, zelfs de zeepaardjes worden aan nadere betrachting onderworpen, hoor.

.. In dit vaderdagweekend is die zwangerschap iets om nader te betrachten... [1] Jcwf (overleg) 17 sep 2016 17:30 (CEST)[reageer]

Ja, ik zie het, maar begrijp ik dan goed, Jcwf, dat het neutraal "bekijken" betekent? Of "beoordelen"? Elly (overleg) 20 sep 2016 22:29 (CEST)[reageer]
Voor mij betekent het meer: onder de loupe nemen, nader beschouwen, beter onderzoeken, maar wat SANBI doet is uiteindelijk natuurlijk wel er een ecologisch oordeel aanhangen, zoals 'bedreigd' of 'van minste zorg'. Zonder gedegen onderzoek is dat natuurlijk hachelijk, maar veel planten zijn zo bekend dat dat onderzoek geld- en tijdsverspilling zou worden, dat beter besteed kan worden aan de minder gangbare soorten die maar in beperkte gebieden voorkomen.
Als het niet duidelijk is, zou dan 'nadere beschouwing' beter zijn? Jcwf (overleg) 21 sep 2016 03:30 (CEST)[reageer]
Ja, Gebruiker:Jcwf, wat ontzettend balen dat je geblokkeerd bent, vraag mij af of het terecht is, maar ga ik nog bekijken. Iemand anders begreep de zin ook niet op Spaanse margriet, en heeft het weggehaald. Ik ga dat als boven wijzigen in " nader beschouwen". Groeten, Elly (overleg) 14 okt 2016 10:50 (CEST).[reageer]

Hoi Elly, bij de Helpdesk kwam deze vraag binnen n.a.v. de nieuwe tekst van 'afbeelding gewenst'. RONN (overleg) 20 sep 2016 21:23 (CEST)[reageer]

Dank je Ronn, ik zag ook je antwoord al. Elly (overleg) 20 sep 2016 22:39 (CEST)[reageer]

Re:Verzetskranten[brontekst bewerken]

Dag Elly,

dank voor je berichtje. Goed om te horen dat je een poging gewaagd hebt met de beginnetjes. Het gaat dan om Voor God en Koning (Winkel 947) en Streekblad voor Woerden en Omgeving zo te zien? Die laatste titel kan ik niet in 'mijn' project terugvinden overigens...

Trouwens, ik zie in deze lijst ook dat er nog twee andere illegale bladen in Woerden werden uitgegeven: De Stroomloze (Winkel 782) en een Ongetiteld verzetsblad (Winkel 1174)

Die lange handleiding is wellicht in 1e instantie wat intimiderend, maar het valt allemaal wel mee.

  1. Controleer in het beginnetje met name de datumvermeldingen in de infobox en 1e paragraaf van de bodytekst (1e van de maand- en 2016-fouten in de handleiding, zie de plaatjes rechts hier)
  2. Verwerkt het tekstje onder "Ruwe tekst Winkel-lemma" in de bodytekst, vul eventueel aan met info uit andere (dan De Winkel) bronnen
  3. Maak een nieuw artikel in de hoofdnaamruimte aan, kopieer uitgewerkt beginnetje naar dat nieuwe artikel
  4. Haal de dubbele punt voor :Categorie:Illegale pers... weg.
  5. Werk de lijsten in de projectnaamruimte en hoofdnaamruimte bij

Dat moet toch te doen zijn lijkt me? Geef me maar een seintje al je wil dat ik nog even meekijk met die beginnetjes

Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 22 sep 2016 13:30 (CEST)[reageer]

Beeld en Geluid 8 okt[brontekst bewerken]

Dag Ellywa, dank voor link naar je presentatie. Ziet er mooi uit. Ik heb een vraag en een tip:

vraag nav sheet 4: je noemt alleen geluid om mee aan de slag te gaan; is logisch ivm Europeana Sounds; maar zou je mondeling willen melden dat ze (uiteraard) ook beeldbestanden mogen verwerken; er zijn meer links klaargezet die naar beeldmateriaal verwijzen dan naar geluiden; dat brengt mensen mogelijk in verwarring als ze denken dat het alleen om geluiden mag gaan.

tip mbt sheets 4, 12, 13, 14 en 17: de (lange) links naar URL's met extra informatie blijken dood te lopen als je erop klikt; dat komt zo te zien door het afbreken van de URL in powerpoint of bij het omzetten naar pdf; ik weet niet meteen hoe je dat moet oplossen maar jij hopelijk wel.

Dat was het. Tot zaterdag. Vriendelijke groeten, K.vliet (overleg) 6 okt 2016 20:59 (CEST)[reageer]

Dank je voor de tips. Weet niet of ik het kan verwerken nog. Morgen druk met andere dingen. Zal proberen. Ik denk dat de links komen door mijn freeware pdf schrijver. Ik neem een werkende ppt mee. Desnoods moeten ze copy pasten. Tot zaterdag 😊
Vannacht een brainwave, gewoon een klein lettertype gebruiken, dan gaat het goed. Dat was 5 minuten werk. Ik zal een nieuwe versie uploaden. Nogmaals bedankt en tot morgen! Elly (overleg) 7 okt 2016 09:42 (CEST)[reageer]
Het bestand staat hier, voor wie het ooit zoekt. Elly (overleg) 10 nov 2019 00:31 (CET)[reageer]

Hallo Ellywa dit is Fariatie (Farah Rahman van de Beeld & Geluid dag)[brontekst bewerken]

Hallo Ellywa dit is Fariatie (Farah Rahman van de Beeld & Geluid dag)

Een afbeelding voor Ellywa[brontekst bewerken]

Zie de beschrijving, juiste spelling gevonden en ook meer informatie. Misschien heb je zin om na te kijken of dit onderwerp al een artikel heeft en indien niet eventueel het artikel te schrijven. Succes! :-) Romaine (overleg) 8 okt 2016 23:45 (CEST)[reageer]

Dank je wel. Het was weinig werk, want er waren al twee prima artikelen, Hanso Schotanus à Steringa Idzerda en PCGG. Leuk je weer eens te zien, groeten, Elly (overleg) 9 okt 2016 16:17 (CEST)[reageer]


Ik vond het ook een beetje maf om hier een man in de infobox te zetten, maar het werk gaf voor mij de kwaliteiten van de schilderes het beste weer. :) Gr. RONN (overleg) 13 okt 2016 18:54 (CEST)[reageer]

Het is ook wel haar mooiste schilderij zo te zien.... ik heb wat op het web gezocht naar meer. Op termijn komt er vast wel nog meer bij. Ik vond het in elk geval leuk dat artikel. En vooral ook dat jij zoveel bijdraagt aan gendergap. Mvrgr, Elly (overleg) 13 okt 2016 21:03 (CEST)[reageer]
Glimlach RONN (overleg) 13 okt 2016 21:49 (CEST)[reageer]

Hoi Ellywa. Ik zie net dat je een groot aantal tabellen standaard hebt ingeklapt. Ikzelf zat naar de informatie vervolgens te zoeken. Wat mij betreft kunnen de tabellen beter standaard uitgeklapt worden. Ik heb dit ook aangekaart op Overleg_sjabloon:Tabel_Radio_2_Top_2000#Ingeklapt. Groet, Pompidom (overleg) 14 okt 2016 10:31 (CEST)[reageer]

Dat ben ik helemaal niet met je eens uiteraard. Ik heb de tabellen die op het artikel over Bob Dylan stonden ingeklapt. De tabellen zijn zo lang en overheersend, dat een lezer enorm moet scrollen naar bijv. de commonscat die ook leuk is om te bezoeken. Dat is mijn reden. Ik zie bij jou geen argument, maar ik zal overleg op die plaats neerzetten. Elly (overleg) 14 okt 2016 10:33 (CEST)[reageer]
Vandaar dat ik eerst in overleg ga. :) Groet, Pompidom (overleg) 14 okt 2016 10:36 (CEST)[reageer]
Heel goed hoor, ik heb nog steeds de "voel je vrij en ga je gang" mentaliteit, maar als iemand het niet eens is, overleggen ipv reverten. Dank je wel daarvoor. Wordt vervolgd op Overleg_sjabloon:Tabel_Radio_2_Top_2000#Ingeklapt. Elly (overleg) 14 okt 2016 10:40 (CEST)[reageer]

Hallo Ellywa, Ik zie dat je mijn verwijdering van de onduidelijke zin met archaïsche (?) uitdrukking ongedaan hebt gemaakt. Helaas begrijp ik nu weer niet wat er bedoeld wordt... Vr. groet, JanB46 (overleg) 14 okt 2016 12:26 (CEST)[reageer]

Zie hierboven, onder het kopje zeepaardje, daar is het overleg met Jcwf geweest een tijdje geleden. Ik denk dat het Suidafrikaans was, maar kennelijk nog niet duidelijk. Elly (overleg) 14 okt 2016 12:32 (CEST)[reageer]

De zin waar het om gaat luidt: Op de Zuid-Afrikaanse Rode Lijst wordt de soort als Dimorphotheca ecklonis vermeld in de categorie minste zorg (LC) hoewel zij niet voor nader beschouwing uitgekozen is. Onduidelijk is mi wat het deel na (LC) met het voorgaande te maken heeft. Dat was dan ook de reden van mijn verwijderactie. Mogelijk dat Afrikaanstaligen het wel begrijpen? JanB46 (overleg) 14 okt 2016 12:43 (CEST)[reageer]

Laten we maar even wachten tot Jcwf weer online is. Die is geblokkeerd momenteel, nmm onterecht :-(. Elly (overleg) 14 okt 2016 12:56 (CEST)[reageer]
Goed. JanB46 (overleg) 14 okt 2016 15:44 (CEST)[reageer]
Gebruiker:Jcwf is na zijn blokkade (nog) niet terecht. Ik heb de bron http://redlist.sanbi.org/species.php?species=3320-15 bekeken en ik zie daar niets in staan over nadere beschouwing (ook niet in het Engels). Daarom vooralsnog maar weer weggehaald. Ik hoop dat Jcwf nog terugkeert. Elly (overleg) 18 okt 2016 19:46 (CEST)[reageer]


Sjabloon Bronvermelding anderstalige wikipedia[brontekst bewerken]

Als jij aangeeft hoe die zin moet luiden, en waar die naar toe moet linken, dan maak ik dat sjabloon voor je. Ik hou van sjablonen!  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  16 okt 2016 22:14 (CEST)[reageer]

Op Overleg sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia heb ik het voorstel concreter geformuleerd, zie dus daar. Elly (overleg) 17 okt 2016 21:46 (CEST)[reageer]
Gebruiker:Rodejong, Bedankt voor het nieuwe sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=...|titel=...|oldid=...|datum=...}}. Elly (overleg) 17 okt 2016 23:18 (CEST)[reageer]
Graag gedaan Knipoog  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  17 okt 2016 23:25 (CEST)[reageer]


broodje snijden[brontekst bewerken]

Hoi Elly, n.a.v. het snijden van een stroopwafel: zie de inleiding bij pitabroodje dat op vrijwel dezelfde wijze wordt ingesneden. Alleen dan niet geheel doorgesneden. VanBuren (overleg) 21 okt 2016 15:39 (CEST)[reageer]

Hoi VanBuren, ja dat is dezelfde techniek in beginsel. Ik verbaasde mij erover de stroopwafel omdat die zo dun en krokant is als die vers is. Nooit goed opgelet dus, want ik moet het vaak gezien hebben. Wat hebben we toch een rijk internationaal project! Elly (overleg) 21 okt 2016 15:57 (CEST)[reageer]
En niet te vergeten beschuit. Misschien een categorie aanmaken? :) VanBuren (overleg) 21 okt 2016 16:00 (CEST)[reageer]
Ja, goed plan :-), of een lijst van horizontaal doorgesneden bakproducten. Elly (overleg) 21 okt 2016 16:14 (CEST)[reageer]

Vrouwenteken[brontekst bewerken]

Elly, in de lijst van gewenste artikelen staat het Vrouwenteken. Wat vind jij, kan ik hiervoor het lemma Venussymbool uitbreiden of is een apart artikel nodig? Groet, Kattiel (overleg) 28 okt 2016 18:47 (CEST)[reageer]

er is ook het artikel Seksesymbool. Dat gaat over vrouwen en mannensymbool. Lijkt mij misschien beter om een van die twee uit te breiden en naar het andere te verwijzen. Afsplitsing kan altijd nog. Groeten van Elly (overleg) 29 okt 2016 00:20 (CEST)[reageer]
Ik zal van Vrouwenteken een redirect maken en t.z.t. Venussymbool uitbreiden. Groet, Kattiel (overleg) 29 okt 2016 15:28 (CEST)[reageer]
goed plan. Ik ben heel benieuwd naar de uitbreiding. Groeten van Elly (overleg) 29 okt 2016 17:46 (CEST)[reageer]
Ik heb op internet nog maar weinig kunnen vinden, maar zoek verder. Groet, Kattiel (overleg) 30 okt 2016 09:17 (CET)[reageer]
Ooit heb ik gehoord dat het symbool een spiegel voorstelt. hier staat dat ook. Misschien kan je meer vinden in het Engels. Elly (overleg) 30 okt 2016 11:53 (CET)[reageer]
De Engelse, Franse en Duitse lemma's bevatten weinig wetenswaardigs, maar wat me daarin interessant leek heb ik overgenomen. Alice2Alice merkte terecht op dat er geen externe bronnen worden vermeld, maar ik heb helaas verder erg weinig informatie kunnen vinden. Ik heb dan ook besloten het hierbij te laten. Groet, Kattiel (overleg) 4 nov 2016 18:35 (CET)[reageer]
De complimenten, het artikel is in elk geval een stuk verbeterd; ik kan er ook verder weinig over vinden op het internet. Elly (overleg) 5 nov 2016 14:06 (CET)[reageer]

Dank terug![brontekst bewerken]

Ik ken u nog uit mijn begindagen. U probeert rechtvaardig te zijn. Dat is een grote deugd. 83.85.143.141 30 okt 2016 00:24 (CEST)[reageer]

Graag gedaan. Niet iedereen ziet het, maar fijn, u wel. Ik ben wel nieuwsgierig wie u was - in die begindagen. Met groet, Elly (overleg) 30 okt 2016 00:26 (CEST)[reageer]

U heeft er recht op het te weten, dus dat komt voor de bakker. Veel rechtvaardigheid gewenst! 83.85.143.141 30 okt 2016 00:28 (CEST)[reageer]

Dank voor je correctie ook op het artikel Lijst van soorten snoep. Door je bewerkingscommentaar dacht ik even dat je een bewerkingsoorlog geïnitieerd had. Maar dat bleek dus gelukkig niet het geval. EvilFreD (overleg) 31 okt 2016 10:30 (CET)[reageer]
HUH? Ik ontving een melding dat jij op de revert knop had geklikt. Die revert leidde tot een onjuist resultaat. Je kan ervan uitgaan, hoe een vervelende meid[1] jij mij ook lijkt te vinden dat ik geen bewerkingsoorlogen voer. Ik ben dan ook nog nooit geblokkeerd geweest op Wikipedia.[2] Mijn edit was een correctie, vandaar de tekst "Evil correctie". Daarna kreeg ik weer een ping; mijn naam verscheen op de Regblok pagina. Het bleek dat daar een blokkadeverzoek was ingediend van jouw hand.[3] In die aanvraag las ik allerlei zaken, die nogal kwaadaardig bij mij overkomen. Zo las ik dat Ellywa doorgaande BTNI-bewerkingen doet, bewerkingsoorlogen voert, al dagenlang het artikel Suikerspin teistert, de encyclopedie met haar algehele onkunde ernstige schade toebrengt en niet in overleg treedt, denigrerende opmerkingen plaatst etc. etc.
Ik herken dat allemaal niet zo in mijzelf. Het enige dat je mij zou kunnen verwijten is dat ik bij langdurig overleg afhaak. Dat klopt. Ik werk op Wikipedia voor mijn plezier, en als ik merk dat het plezier wegvalt, dan haak ik inderdaad af. Dit gebeurde ook bij het overleg op het artikel suikerspin. De term "gesponnen suiker" werd belachelijk genoemd (door iemand anders overigens). En bovendien voelde ik allerlei verwijten, zoals die van onkunde, BTNI en OO.[4] Tenslotte merkte ik dat door mij aangedragen en gebruikte bronnen als onbetrouwbaar terzijde werden geschoven.[5] Kortom, alle reden voor mijzelf om te stoppen verder overleg met jou te voeren over het artikel suikerspin. Gelukkig kan dat geen grond voor blokkade zijn, je kan niemand dwingen tot overleg. We hebben vrijheid van meningsuiting, maar geen plicht tot meningsdeling.
EvilFred, tenslotte nog een paar vragen voor jou, naar aanleiding van de term "vervelende meid" die ik las. Vind jij mij inderdaad vervelend? Is er sprake van antipathie? En wat is het effect daarvan op jouw handelen richting mij? Elly (overleg) 31 okt 2016 11:41 (CET)[reageer]
Welnee, het grootste gedeelte van de tijd vind ik je een geweldige meid. EvilFreD (overleg) 31 okt 2016 17:19 (CET)[reageer]

Hmmmm. ... dan moet ik het blokverzoek maar zien als een vriendelijk gebaar. Een uiting van 'was sich liebt, das neckt sich'. Elly (overleg) 1 nov 2016 08:01 (CET)[reageer]

Nee, dat natuurlijk ook weer niet. Soms vind ik je namelijk onuitstaanbaar. Met name als je, in weerwil van de richtlijnen, vanuit je eigen opvattingen de encyclopedie bewerkt. Nu zondigen we allemaal wel eens tegen richtlijnen, maar jij hebt dan de onhebbelijke gewoonte om niet op argumenten in te gaan, maar desondanks je eigen versies terug te plaatsen. Maar verder ben je een toffe meid met hart voor de encyclopedie. Daar ben ik van overtuigd. EvilFreD (overleg) 1 nov 2016 08:19 (CET)[reageer]

Bedankje voor plaatje bij gendergap-§[brontekst bewerken]

Graag gedaan. Het toeval wilde dat ik degene die oude schoenen weggooide voor hij nieuwe had, op mijn volglijst had staan en in no time een nieuwer plaatje op commons vond. Hoe snel kan je je collegae blij maken "met een dooie mus" ;-D Hartelijke groeten uit A'damZO van  Klaas `Z4␟` V7 nov 2016 15:39 (CET)[reageer]

Ja wel prima, maar het eerdere "oude" plaatje was veel informatiever. Het laat zien dat individuele vrouwen ook heel weinig edits doen. Elly (overleg) 7 nov 2016 16:03 (CET)[reageer]

Toch wordt deze vreemd genoeg steeds weggehaald net als "de mijne". Zouden het zijn van die mannen die vrouwen haten of is hier iets anders aan de hand?  Klaas `Z4␟` V8 nov 2016 11:09 (CET)[reageer]

Ik kan het niet hard maken, maar ik vrees inderdaad dat er sprake is van enige misogynie. Artikelen van/over vrouwen en gendergap worden kritischer bekeken dan die over mannen. Kijk maar eens naar de argumentatie waarmee het artikel Genderongelijkheid op Wikipedia is verwijderd hier. Het zou "zelfbevlekking" zijn, een essay, etc. Als contrast, lees eens het kritiekloze jubelverhaal over Max Verstappen. Is er iets anders aan de hand ook? Ja minstens drie dingen:
  1. er is het eeuwige verschil tussen deletionisten en inclusionisten.
  2. mensen zijn zwaar betrokken bij Wikipedia en bijten zich vast.
  3. digitale communicatie is moeilijk.
Bedankt voor je steun. Elly (overleg) 8 nov 2016 11:29 (CET)[reageer]
Ad 1 (dels - incs) Ik was dat aan mijn stand als mer een beetje verplicht om in te grijpen cq een bemiddelingspoging te wagen. Ik ben bang dat ik tot dusver jammerlijk heb gefaald :-(. We zullen doorgaan in de strijd tegen rechtsongelijkheid!  Klaas `Z4␟` V8 nov 2016 12:12 (CET)[reageer]
Glimlach. Elly (overleg) 8 nov 2016 12:26 (CET) (Naast msc nu ook mai achter mijn naam)[reageer]

Dubbelingen[brontekst bewerken]

Overleg verplaatst naar Overleg:Jacques Monasch Elly (overleg) 9 nov 2016 21:27 (CET)[reageer]

Haha, typisch...[brontekst bewerken]

Over dit; bekijk in de geschiedenis van het artikel eens mijn bijdrage van 8 december 2015, 12:10. Nou nog daadwerkelijk zulke foto's zien te vinden. Panne(n)koeken zijn er te over, dus de afbeelding die er momenteel in staat kan wmb probleemloos weer weg. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 15:13 (CET)[reageer]

Ja inderdaad, haha! Als een Wikipediaan bereid is als model te fungeren, bak ik een pannenkoek! Elly (overleg) 10 nov 2016 15:17 (CET)[reageer]
O.a. op de site van NOS zijn foto's te vinden: [4]. Wellicht dat die gewoon in het publieke domein vallen? De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 15:27 (CET) P.S. De meeste lijken van hier te komen. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 15:29 (CET)[reageer]
Nee die foto's zijn niet vrij. Ik zie er niets bijstaan over CC-BY of GFDL. Publiek omroep =/= publiek domein (helaas). Elly (overleg) 10 nov 2016 15:46 (CET)[reageer]

Hallo Elly, Ik zou graag de berichten van gebruiker Richard verwijdert willen zien. Dat, omdat deze bevatten opmerkingen waar ik persoonlijk word aangesproken. Het gaat over mijn 'Link' stuk op het adres: https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk. Groet, (Artikel55 (overleg) 10 nov 2016 23:09 (CET))[reageer]

Everardus Bogardus[brontekst bewerken]

Hoi Elly, Misschien heb je het al gezien, zo niet dan hierbij de melding dat ik een vertaal-aanvraag van jouw kant betreffende Everardus Bogardus heb uitgevoerd. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 11 nov 2016 20:03 (CET)[reageer]

Hoi Koos, dank je, wat leuk en wat een interessant stuk. Goed dat je het even meldt, want ik had het niet gezien (de hotlist staat nu op mijn volglijst). Ik heb het artikel gelezen en nog wat aangevuld. Ik was Bogardus tegengekomen toen ik de Geschiedenis van Woerden aan het schrijven was. Hier nog een heel stuk over hem, http://docplayer.nl/21634706-Woerdens-wonderkind-evert-willemsz-bogaert-alias-dominee-bogardus-1607-1647.html. Maar het is nu al een mooi verhaal. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 nov 2016 22:55 (CET)[reageer]
vrouwenschoentjes

Bijzondere hakken staan ook op High-heeled footwear. Groet, Kattiel (overleg) 13 nov 2016 10:39 (CET)[reageer]

Hoi Kattiel, ja bijzonder! Nog een hoop te doen in ieder geval Glimlach. Groeten, Elly (overleg) 13 nov 2016 13:18 (CET)[reageer]
Ik zal me binnenkort eens over de kitten heel ontfermen. Groet, Kattiel (overleg) 13 nov 2016 16:35 (CET)[reageer]
De stiletto is af, wat een mooi artikel geworden! Misschien interesseert dit jou, iets naar beneden scrollen voor de afbeelding: https://www.heelsrus.nl/zo-heten-al-die-verschillende-hakken/ Elly (overleg) 13 nov 2016 17:14 (CET)[reageer]
Leuk, ik heb de link toegevoegd aan het artikel. Heb vandaag Kitten heel gemaakt, klein artikel. Wil ook "Damesschoen" nog doen (doorverwijspagina), dan zijn alle schoenenwensen vervuld. Alleen: ik houd niet zo van het woord "dames". Wat denk jij, zou "Vrouwenschoen" ook mogen? Kattiel (overleg) 13 nov 2016 20:54 (CET)[reageer]
Het vrouwenschoentje is een orchidee :-). Maar serieus, ik dacht dat elke samenstelling in het Nederlands gewoon kon en mocht. Dit zou eerder een vraag zijn voor het Wikipedia:Taalcafé. Elly (overleg) 14 nov 2016 10:25 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk, ik houd het toch maar op damesschoen. Heb gezien dat dat bij allerlei soorten vrouwenschoenen in de tekst wordt gebruikt. Glimlach Kattiel (overleg) 14 nov 2016 12:16 (CET)[reageer]

geboortedatum Johan Stollz[brontekst bewerken]

Johan Stollz heeft me persoonlijk gezegd dat een verkeerde geboortedatum van hem circuleert op het Internet, en dat hij exact zes jaar ouder is. Z'n vrouw bevestigde dat onlangs ook nog op Facebook. Ik zou u het telefoonnummer van Johan kunnen bezorgen, maar ik denk niet dat het een goed idee is om dat hier te doen. Ik ben zelf journalist (VRT nieuwsdienst). Ik ben onder meer gespecialiseerd in de Vlaamse showbusiness, en dan vooral in de wat oudere artiesten. Samenjuister (overleg) 15 nov 2016 23:58 (CET)[reageer]

Dank je, ik ga het weer terugzetten. Elly (overleg) 16 nov 2016 16:10 (CET)[reageer]

Elly, ik krijg zojuist je e-mail binnen. De gebruikersnaam kan gewijzigd worden, maar ik kan dat niet. In het kader op de overlegpagina van de gebruiker staat een koppeling waarmee hij dit eenvoudig zelf kan aanvragen. Dan kan hij ook aangeven welke naam hij voortaan wil gebruiken. Aan de andere kant word ik er zojuist op gewezen dat de naam ook de echte achternaam van de persoon zou kunnen zijn. Ik ga de gebruiker deblokkeren, maar wel met het verzoek om het wijzigen van de gebruikersnaam nogeens te overwegen. Ik zal dat ook op zijn overlegpagina zetten. Kun jij e.e.a. eventueel vanuit OTRS ook nog even per e-mail aan hem doorgeven? Richard 16 nov 2016 23:14 (CET)[reageer]

PS: we weten nu in ieder geval zeker dat de oorspronkelijke boodschap, of die nu wel of niet terecht was, bij de gebruiker aan is gekomen. Richard 16 nov 2016 23:37 (CET)[reageer]
Dank je heel hartelijke voor de vlotte actie. Ik heb de gebruiker per OTRS-mail hierop geattendeerd. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 nov 2016 23:44 (CET)[reageer]

Bedankt voor je herinnering aan hoe leuk sterren zijn. Om te geven en om te zien in de eerste plaats. Ik volgde vanavond je goede voorbeeld en deelde er ook eentje uit. Op naar weer meer bloemetjes en sterren op de Nederlandstalige Wikipedia! Ciell 18 nov 2016 21:25 (CET)[reageer]

Zoomhoogte[brontekst bewerken]

Hoi Ellywa,

Na de presentatie van de slides op de conferentie gisteren, werd ik door Vroegje erop gewezen dat "zoomhoogte" geen correct Nederlands is. Nu ben is alleen het alternatief dat zij voorstelde vergeten.... Kun je me even helpen Vroegje, wat was het ook alweer wel? Groetjes, Ciell 20 nov 2016 16:35 (CET)[reageer]

Roklengte? Kattiel (overleg) 20 nov 2016 16:43 (CET)[reageer]
Roklengte zei zij inderdaad. Ecritures (overleg) 20 nov 2016 17:35 (CET)[reageer]

Klopt! Het gebruikelijke woord is roklengte. Vroegje (overleg) 20 nov 2016 21:08 (CET)[reageer]

Goedemorgen Ciell, Kattiel en Vroegje. Ja het klopt, ik moest even zoeken waar ik de term ook alweer vandaan had. Ik zocht naar mode artikelen die we op NL wikipedia niet hebben en vond het Engelse artikel en:Hemline. Volgens dat artikel is de hemline "measured from the floor". Dat heb ik toen vertaald met zoomhoogte (de hoogte van de zoom boven de vloer), maar het is kennelijk een echt door mij verzonnen woord, komt nauwelijks voor via Google. Roklengte is een betere term. Het is een interessante maat, zeer modegevoelig. Ik ga even aan het vertalen, omdat ik het zelf erg leuk vindt. Elly (overleg) 26 nov 2016 10:38 (CET)[reageer]
Bij lange rokken (broeken ook wel) spreekt men van zoomhoogte, en die is vaak mode/tijd bepaald. Door de confectie is dit minder in gebruik geraakt. Lidewij (overleg) 26 nov 2016 11:23 (CET)[reageer]
Ja, ik dacht het ook, maar ik kon de term niet vinden in mijn patroontekenleerboek (Coupe Charles Montagne). Ik leerde patroontekenen rond 1970. Via Google vond ik de term ook vrijwel niet. Ook in mijn Koenen woordenboek (1966) staat de term niet. Als jij een bron hebt kunnen we dat in het artikel verwerken. Die zoomhoogte is ook wel belangrijk, het was immers een schande als bijv. de enkel zichtbaar was. En bij mannen is het ook belangrijk, tegenwoordig zie ik mannen met broeken tot ver boven de enkel. Ook komieken dragen vaak te korte broeken.
P.S. Lidewij, heb je gezien dat er een leuke actie loopt om tot internationale vrouwendag 100 nieuwe biografieën van vrouwen te schrijven, zie Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen. Elly (overleg) 26 nov 2016 11:38 (CET)[reageer]
Elly, er is geen tijd en energie over voor schrijf-acties. Mijn boeken liggen in dozen achter op zolder en die liggen daar prima. Maar in een oude Marion of Knip zal je deze benaming ook kunnen vinden. In de opleiding werkte we niet zo met boeken, maar met zelfgemaakte stencils in een ringband. Ook waren de dictaatschriften gangbaar. In de zestiger gingen die dingen nog zo. Lidewij (overleg) 26 nov 2016 14:30 (CET)[reageer]

Collins:

  • Hem: The hem of a skirt or dress is the bottom edge of it, which folded over and sewn to make it neat and prevent it fraying. (Collins)
  • Hemline: The hemline of a dress or skirt is the bottom edge of it. (Collins)

Kramer:

  • Hem: zoom, boord (Kramer)
  • Hem-line: roklengte; onderkant van rok & (Kramer)
    • Zoomhoogte is mi de hoogte van de omgeslagen vouw om de rafels weg te werken. Bijv: een rolzoompje, een blinde zoom, etc. Dan heb je het over enkele centimeters.
    • Bij hemline gaat het om kniehoogte, x-cm onder de knie, kuithoogte, enkelhoogte, etc. Een coupeur/coupeuse noemt dat roklengte.

Haagschebluf (overleg) 26 nov 2016 12:00 (CET)[reageer]

Ja dank je voor het opzoeken. Is wat jij zoomhoogte noemt, niet de zoombreedte of zoomwijdte? Het hangt er maar vanaf hoe je er tegenaankijkt. :-). Elly (overleg) 26 nov 2016 12:07 (CET)[reageer]
Zoomwijdte klinkt me vreemd. Zoombreedte minder vreemd. Men spreekt meestal van een zoom van .. cm. 2 cm, 5 cm, oid. En dan wordt het meestal bepaald door wat wenselijk is aan de zichtkant. Dus op hoeveel cm van de onderkant het stiksel zichtbaar is. Behalve bij blinde zomen natuurlijk. Haagschebluf (overleg) 26 nov 2016 12:19 (CET)[reageer]
Ja zoomwijdte is niet goed, doorgehaald. Op het artikel zoom (textiel) gebruikte ik zelf destijds zoombreedte. Daar ontbreekt inderdaad een stukje waarom je de zoom een bepaalde breedte geeft... daar is heel wat over te zeggen nog... alleen bronnen missen. Elly (overleg) 26 nov 2016 12:22 (CET)[reageer]
De Dikke van Dahle zegt er helemaal niets over. Haagschebluf (overleg) 26 nov 2016 12:41 (CET)[reageer]
In de Van Dale staan niet alle woorden die in een beroep worden gebruikt. Bij het afmeten van de zoomhoogte gebruikte men een spuit met kalk die op een standaard gemonteerd was. Met een pompje ging de kalk uit een brede mond. De standaard was een liniaal, die onderaan met de grond met 0 begon. Wanneer de zoomhoogte 10 cm moest worden, zette men daar de spuit op vast. Lidewij (overleg) 26 nov 2016 15:01 (CET)[reageer]

Vraag: hebben alle rokken een zoom aan de onderkant? Als dat niet zo is dan kan men ook niet spreken van de hoogte van een zoom, maar wel over de lengte van een rok. Zie verder deze edit: [5]. Daar zou mogelijk abusievelijk sprake zijn van "de hoogte van de zoom aan de onderkant". VanBuren (overleg) 26 nov 2016 12:57 (CET)[reageer]

In uitzonderlijke gevallen is de zoom vervangen door bv rafels van de rokstof of apart aangenaaid. Behalve dat de zoom ter afwerking dient, zorgt deze ook voor extra verzwaring waardoor de rok beter valt. De zoom kan ook gelockt worden, maar dit is zeer kwetsbaar. Voor bv Carnavals kleding is dit geen bezwaar. De onderkant van de zoom maakt de lengte van het kledingstuk, die zelf gekozen kan worden. Lidewij (overleg) 26 nov 2016 14:16 (CET)[reageer]
Hoi Lidewij, ja, je had mij eerder verteld dat je weinig energie hebt, toch heel jammer. Je schrijft toch hier een paar mooie aanvullingen over de rokzoom. Die ga ik overnemen in het artikel Zoom. Elly (overleg) 26 nov 2016 22:49 (CET)[reageer]
Heb bij Zoom (textiel) de 'Zoom met stootband' toegevoegd. Haagschebluf (overleg) 27 nov 2016 10:51 (CET)[reageer]
Behalve de zoom met stootband is er de zoom met loodband ik kan me drie maten/soorten herinneren. Behalve dat dit in de zoom van gordijnen werd genaaid werd het soms ook gebruikt bij kleding. Lidewij (overleg) 27 nov 2016 14:45 (CET)[reageer]
Lood is al jarenlang verboden. Bij vouwgordijnen is daar de stalen onderlat van enkele cm's breed, die in de zoom gestoken wordt, voor in de plaats gekomen. Haagschebluf (overleg) 30 nov 2016 07:51 (CET)[reageer]
Ik heb zeer recent nog loodveter gekocht voor een gordijn. Het is nog gewoon in de handel. Kattiel (overleg) 30 nov 2016 10:28 (CET)[reageer]
Inderdaad, er zijn voor soepele stoffen nog steeds verzwaringen te koop. Of er nog lood in zit betwijfel ik ook, het is heel erg giftig. Maar die koorden worden in elk geval nog steeds loodkoord genoemd. Ik zag bij google ook het woord verzwaringskoord. Elly (overleg) 30 nov 2016 10:37 (CET)[reageer]
Kattiel weet je zeker dat er lood in zit? Waarschijnlijk zit er een vervangend materiaal in. En zoals Elly al zegt wordt het gewoon nog ouderswets loodkoord genoemd. Maar mensen die zich bewust zijn van het gif van lood zullen dat niet kopen. Lood wordt al lang geweerd. Hoelang is het geleden dat lood uit benzine verdween? In de jacht is lood ook reeds lang verboden, althans in Nederland. Ook de hengelsport mag geen lood meer gebruiken. Het lijkt me dat geen enkele winkelier het risico loopt om nog echte loodveter te verkopen. Haagschebluf (overleg) 30 nov 2016 11:00 (CET)[reageer]
Nagevraagd en mijn gordijn open gepulkt: er zit echt lood in het loodkoord. Klopt dat het zeer giftig is: op internet zijn verhalen te vinden over papegaaien en valkparkieten die dood gingen door het eten van de korreltjes. Ik heb het toegevoegd aan Zoom Kattiel (overleg) 3 dec 2016 15:48 (CET)[reageer]

Zoom (textiel)[brontekst bewerken]

In dit lemma heb ik een aanpassing gedaan wb het bepalen van de lengte mbv de rokspuit. Mi is het gebruik van de rokspuit juist bedoeld om een evenwijdige horizontale lijn te verkrijgen met de vloer. Daardoor zal, gemeten van uit de taille, bij vrouwen met dikke billen de achterkant van de rok langer zijn, en bij zwangere vrouwen is de voorkant langer. Haagschebluf (overleg) 30 nov 2016 08:04 (CET)[reageer]

Prima bedankt! Ik zou misschien nog toevoegen dat het van de vormen van de persoon afhangt, niet alleen dik, maar ook brede heupen, extreem slank figuur is van belang. De knippatronen worden gemaakt voor een soort gemiddelde vrouw (of man). Elly (overleg) 30 nov 2016 10:44 (CET)[reageer]

Kennen jullie deze?[brontekst bewerken]

THE shorter the skirt the stronger the economy.
Zie:The Hemline Economy. Haagschebluf (overleg) 26 nov 2016 13:03 (CET)[reageer]

Een gouwe ouwe. In dezelfde categorie als de Big Mac-index. VanBuren (overleg) 26 nov 2016 13:10 (CET)[reageer]
Wie het breed heeft laat het breed hangen. Lidewij (overleg) 26 nov 2016 13:54 (CET)[reageer]

Het lijkt erop dat dit thema 'roklengte en economie' opnieuw is onderzocht in 2010 aan de Erasmus Universiteit. Misschien is dit een mooie bron bij het artikel? [6]. Vroegje (overleg) 26 nov 2016 22:37 (CET)[reageer]

Komisch, in dat artikel is een correlatie gevonden met een vertraging van drie jaar. Op grond daarvan werd in het artikel uit 2010 voorspeld dat vanwege de crisis de roklengte tot enkelhoogte gekomen zou moeten zijn in 2012/2013. Nou, daar heb ik niets van gezien :-). Elly (overleg) 26 nov 2016 22:45 (CET)[reageer]

thumb left MoiraMoira overleg 21 nov 2016 17:31 (CET)[reageer]

Laura Bassi[brontekst bewerken]

ha Ellywa, Ik zag dat je ook een artikel gaat schrijven voor de #100wikiwomen challenge, allereerst dank daarvoor! Je koos voor Laura Bassi die inderdaad - naar het lijkt - nog een rode link heeft. Maar... ik had dit artikel voorgesteld voor het vertaalproject en de vertaler heeft inmiddels [een vertaling gemaakt]. Ik moet het artikel nog nakijken; maar daarna zet ik het in de hoofdnaamruimte. Ik dacht ik geef het even door zodat je dadelijk geen dubbel werk gaat doet. Ik hoop dat je een andere interessante wetenschapper vindt :) Ecritures (overleg) 25 nov 2016 23:45 (CET)[reageer]

Hoi Ecritures, dank voor de melding. Ik was al begonnen met vertalen, maar pas enkele zinnen. Goed dat het je opgevallen is! Het is een zeer interessante vrouw. Ik ga een andere rode link zoeken in Vrouwen in de wetenschap. Groeten, Elly (overleg) 25 nov 2016 23:49 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel inmiddels online gezet Laura Bassi is nu een blauwe link. Misschien vind je het leuk om er eens doorheen te lezen en hier en daar wat puntjes op de i te zetten? Ecritures (overleg) 26 nov 2016 00:05 (CET)[reageer]

"De bedrieglijke kunstdeal van Van Beuningen"[brontekst bewerken]

Beste Ellywa, ik kwam op je OP vanwege dit NRC artikel, maar bleef even hangen in de zoomhoogte. Ik ben van mening dat het NRC-artikel van Arjan Ribbers de zaak eenzijdig belicht. In een rechtszaak zijn altijd meerdere partijen. Bovendien gebruikt hij een nogal roddelbladachtige kop. Ik vind het artikel NRC-onwaardig.
In de 2de alinea stelt Ribbens dat het geding draait om de vraag of de tekeningen behoorden tot de grote bruikleen van 1935, die in 1940 door Van Beuningen werd gekocht van de L&R-bank. Hier moet de rechter over beslissen. Als deze beslist dat deze tekeningen niet tot de bruikleen 1935 behoren dan staat Van Beuningen buiten de deal van deze tekeningen. Dan heeft hij hoogstwaarschijnlijk niets van doen met de verkrijging van deze tekeningen. Maar Ribbers kopt al op voorhand dat het om een kunstdeal van Van Beuningen gaat.
Bovendien waren je interpretaties niet overal correct. Zo was Koenigs niet joods. Ik heb het een en ander aangepast. Zie hier en hier en hier
Het is een moeilijke kwestie die al speelt vanaf 1997. De familie is verdeeld. Het merendeel van de familie distantieert zich van de claims door het kleinkind; eerst claimde zij ook namens haar moeder (van de koude kant) en nu ook namens nog 4 kleinkinderen en een achterkleinkind. Alle erfgenamen zijn inmiddels overleden. Claimers zijn dus erven van erfgenamen.
Misschien is deze conclusie van het Gerechtshof den Haag een betere bron dan een schreeuwend krantenartikel. Haagschebluf (overleg) 27 nov 2016 14:38 (CET)[reageer]

Het is natuurlijk prima als je verbeteringen aanbrengt. Elly (overleg) 27 nov 2016 16:29 (CET)[reageer]

Sint Pannekoek[brontekst bewerken]

Prettige Sint Pannekoek Elly! Groet, Kattiel (overleg) 29 nov 2016 11:04 (CET)[reageer]

Haha, dank je wel Kattiel, de pannenkoeken gingen op ons hoofd vanavond, toen de Sint binnekwam, maar ik ben vergeten een foto te maken. Ik hoop dat iemand anders er nog aan denkt. Met lachende groet, Elly (overleg) 29 nov 2016 21:13 (CET)[reageer]

N.a.v. het volgende: er zijn een aantal "materialen" die zowel in de Categorie:Stofsoort als de Categorie:Textiel staan. Je kunt je afvragen waarom niet allemaal. Maar er is meer. Op de pagina stof staat: "textiel, materiaal dat bestaat uit filamenten of vezels". Dus stof is textiel wanneer vezels gecombineerd worden, neem ik aan. Ik vraag me dan af waarom er een Categorie:Stofsoort bestaat wanneer daar dan evengoed Categorie:Textielsoort zou kunnen staan. Als ik denk aan textiel/stof, dan denk ik aan bijvoorbeeld kleding. Vaak wordt kleding gemaakt van katoen, wol of linnen, maar die "stoffen" staan dan weer niet in de categorie stofsoort. Dat vind ik raar. Hoe kan in dit alles wat verduidelijking worden gemaakt voor een leek als ik? VanBuren (overleg) 30 nov 2016 09:50 (CET)[reageer]

Tjonge, dat vergt wat uitzoekwerk inderdaad. Stofsoort is geen goede titel inderdaad. Kom er later op terug... Elly (overleg) 30 nov 2016 10:45 (CET)[reageer]
Volgens de Dikke van Dale zijn zowel stof (6) als textiel synoniem aan weefsel. Zo is het in wiki ook verwerkt. Zowel weefsel als stof zijn doorverwezen naar Textiel. Als je aanneemt dat dit juist is, dan zie ik geen reden om twee categorieën te hanteren. Ik kan ook niet ontdekken wat het motief is om een stof/textiel/weefsel-lemma in de ene of de andere categorie onder te brengen. Het lijkt me dat alle onder stofsoort gecategoriseerde lemmata prima in de categorie Textiel passen. Daarmee zou de Categorie:Stofsoort overbodig worden. Haagschebluf (overleg) 30 nov 2016 12:14 (CET)[reageer]
De 'Categorie:Textiel' omvat alles wat met textiel te maken heeft. Een subcategorie is dan wel logisch voor wat nu hier stoffen worden genoemd om het ordelijk te houden. Nog dit: er bestaat ook textiel met een industriële toepassing. Kunnen we die ook "stoffen" noemen? Ik weet niet goed wat ik met dat woord stof moet. VanBuren (overleg) 30 nov 2016 15:01 (CET)[reageer]
De term "stofsoort" is ambigu. Er zijn chemische stoffen in soorten, er is huisstof in soorten, etc. etc. "Stof" voor textiel is een wat populaire naam. "Heb je nog een leuk stofje voor me," dat vraag je in een stoffenwinkel. Textielsoort is duidelijker. De huidige categorie Stofsoort is een rommeltje, zo staat er Ikat in, wat in feite een weeftechniek is. En het woord "doek" dat voor van alles kan staan. Het lijkt mij dat je binnen de categorie textiel vele subcategorieën kan hebben die te maken hebben met het pure materiaal (wol, linnen, acryl etc), de draden waarin dat geleverd wordt (zoals ijzergaren, naaigaren, breiwol, lontwol, borduurwol etc), de soorten textiel die op rollen worden aangeleverd en gebruikt om o.a. kleding te maken (zoals jersey, bedrukt katoen, oliedoek) het fabricageproces zelf (weven, breien, haken, kantklossen), de druk- verf- en naaitechnieken etc. Elly (overleg) 30 nov 2016 16:50 (CET)[reageer]

Vertaaltool[brontekst bewerken]

Elly, ik ben en:Bloeme Evers-Emden aan het vertalen. Bij elke vertaling ben ik na publicatie nog veel tijd kwijt aan het checken en bewerken van de referenties. Bij dit artikel zijn dat er nogal veel. Nu las ik hier het volgende: You should be able to publish to the Draft space. Simply add "Draft:" before the article title at the top of the translation, so it would look like this: "Draft:Monuments from Chisinau". After you publish, check that the article looks good and then move it to the main space. Ik neem aan dat "Draft" in het Nederland "Concept" moet zijn. Deze tussenstap zou kunnen helpen om het artikel eerst goed af te ronden voor het wordt gepubliceerd. Alleen: waar komt het als concept te staan? Groet, Kattiel (overleg) 2 dec 2016 09:56 (CET)[reageer]

Je bepaalt toch zelf waar je een conceptvertaling neerzet? Er staan voorbeelden in de vertaalprojectruimte, jr kan je eigen kladblok of een andere subpagina van je eigen gebruikersnaamruimte gebruiken enzovoort. Ingeacht of je 'concept-' voor de beoogde titel zet.  Klaas `Z4␟` V2 dec 2016 11:25 (CET)[reageer]
Hoi Kattiel, ik heb geen idee waar een draft komt te staan. Ik heb op Mediawiki in de hulppagina's gezocht, maar kan het niet vinden. Het beste is misschien gewoon publiceren en dan er het {{meebezig}} sjabloon op te zetten. Elly (overleg) 2 dec 2016 11:27 (CET)[reageer]
Re Klaas: Kattiel gebruikt waarschijnlijk de vertaaltool. Elly (overleg) 2 dec 2016 11:27 (CET)[reageer]
Ik denk dat ik weet hoe het komt, op de Engelstalige wikipedia is een speciale "Draft" naamruimte. Op de Nederlandse niet. Zie de lege zoekpagina op en: https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=&title=Special%3ASearch&go=Go. Elly (overleg) 2 dec 2016 11:32 (CET)[reageer]
Goed idee zo'n naamruimte Concept:Proefversies van aan te maken pagina's of iets dergelijks. Aanvragen bij de mods! Vertaalprogramma's zijn (nog?) niet optimaal. Handmatig vertalen levert (veel) betere resultaten: leesbaarder en kwalitatief hoogstaander.  Klaas `Z4␟` V2 dec 2016 11:54 (CET)[reageer]
Ik denk dat je de vertaaltool nog niet hebt geprobeerd, want het is handmatig, maar toch handig. Probeer het eens. Er staat een link als je klikt op "Mijn bijdragen". Elly (overleg) 2 dec 2016 12:37 (CET)[reageer]
@KlaasZ4usV: een tijdje terug heb ik in de kroeg een balletje opgegooid over een speciale naamruimte voor kladversies. Als je wilt kan ik die discussie wel opzoeken in het archief. Alice2Alice (overleg) 2 dec 2016 12:46 (CET)[reageer]
Ja, goed plan, zou ik graag nalezen. Elly (overleg) 2 dec 2016 12:48 (CET)[reageer]
Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20160719#Drafts naamruimte. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 2 dec 2016 12:52 (CET)[reageer]
Dank voor het opzoeken (en vinden!). Ik denk dat de discussie opnieuw gevoerd zou kunnen worden, nu we beter waar die naamruimte voor gebruikt kan worden. Misschien dan alleen gebruiken voor vertaalde artikelen, om de andere bezwaren te ondervangen. Elly (overleg) 2 dec 2016 13:15 (CET)[reageer]
Bezwaren? Alleen Trijnstel was tegen. Wie gooit het balletje op? Ik niet, want het gros van het modcorps is tegen me.  Klaas `Z4␟` V2 dec 2016 13:23 (CET)[reageer]
Dank voor het meedenken. Ik gebruikte tot nu toe al Elly's suggestie van {{meebezig}}, maar omdat dit artikel deel uitmaakt van de #100wikiwomen challenge, wil ik het liever helemaal afmaken voor ik het op 14/12 publiceer. Kattiel (overleg) 2 dec 2016 13:19 (CET)[reageer]
Ik denk dat een speciale 'Concepten'-ruimte op de nl:wiki ook handig zou zijn voor schrijfsessies zodat artikelen - wanneer gewenst - eerst nog even nagekeken kunnen worden voordat ze online komen te staan. Ecritures (overleg) 2 dec 2016 15:07 (CET)[reageer]
Het bezwaar dat er dan een mogelijk heel grote verzameling met nog na te kijken artikelen ontstaat begrijp ik wel. Bijv. allerlei reklame waar we nu al veel last van hebben. Dat bezwaar zou je dan moeten ondervangen, bijv. artikelen mogen maar een beperkte tijd in die naamruimte staan. Het is beter de gemeenschap te benaderen met een goed overdacht voorstel. Elly (overleg) 2 dec 2016 15:15 (CET)[reageer]
Mja, ik ben inderdaad nog steeds tegen, om dezelfde redenen als die ik vijf maanden geleden heb geuit. Trijnstel (overleg) 2 dec 2016 23:45 (CET)[reageer]

#100wikiwomenchallenge: bedankt![brontekst bewerken]

Voor het schrijven van het artikel Lisa Larsson tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha Ellywa, bedankt voor je artikel over Lisa Larsson voor de #100wikiwomen challenge. Leuk dat je meedoet! Als je zin hebt om nog een keer een artikel te schrijven, dan is er nog plek Lach, Ecritures (overleg) 3 dec 2016 19:18 (CET)[reageer]

Dank je Ecritures, er zit nog wat in de pijplijn, maar er is momenteel belangstelling genoeg. Dus ik spaar het op. Het loopt goed, de complimenten voor jouw initiatief! Elly (overleg) 5 dec 2016 15:39 (CET)[reageer]
Ik kijk uit naar je volgende artikelen :) Ecritures (overleg) 9 dec 2016 09:09 (CET)[reageer]

Het duurde even voor het kwartje viel, maar nu snap ook ik het! Sorry... JanB46 (overleg) 5 dec 2016 15:17 (CET)[reageer]

Prima JanB46, bedankt. Elly (overleg) 5 dec 2016 15:40 (CET)[reageer]

This Month in GLAM: November 2016[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Elly, mag ik van deze video een screenshot maken als illustratie van het artikel? Kattiel (overleg) 10 dec 2016 22:18 (CET)[reageer]

Hoi Kattiel, ik was het niet vergeten :-) , heb het artikel net gelezen, mooi artikel geworden, de complimenten! Volgens mij is overname van een beeld uit de video niet toegestaan, op de video is niet expliciet een CC_BY-SA licentie vermeld. Ook op de website in het algemeen niet (zie https://www.ushmm.org/copyright-and-legal-information/terms-of-use). Op youtube staan diverse films waar zij op staat, maar allemaal met de standaard youtube licentie (niet bruikbaar dus). Het wachten is of iemand een foto wil uploaden. Of actief naar een van haar kinderen mailen of ze nog een (zelfgemaakte) foto ter beschikking willen stellen. Hier staat hoe je iemand om een foto kan vragen trouwens: Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 dec 2016 22:45 (CET)[reageer]
Elly, even nog niet aan het artikel verder werken svp!!! We hebben een bewerkingsconflict. Kattiel (overleg) 10 dec 2016 23:02 (CET)[reageer]
Genoeg voor vandaag. Ik heb intussen het e-mailadres van zoon Raphael gevonden, ga hem morgen schrijven. Groet, Kattiel (overleg) 10 dec 2016 23:26 (CET)[reageer]
O, sorry, ik hoop dat je er niet al te veel last van hebt gehad. Meestal staat bij een BWC onderaan het scherm een vak met de nieuwe tekst.... Hoop dat de mail een foto oplevert! Elly (overleg) 10 dec 2016 23:37 (CET)[reageer]
@Kattiel: Zomaar uit interesse... maar heeft jouw vraag om een foto van mw. Evers-Emden nog iets opgeleverd? Trijnstel (overleg) 23 dec 2016 23:20 (CET)[reageer]
Helaas, nog niets. De zoon heeft (nog) niet gereageerd (zal het wel druk hebben met chanoeka), het Joods Maatschappelijk Werk heeft beloofd na te gaan wie de fotograaf is van een afbeelding bij haar In Memoriam maar ook van hen heb ik nog geen antwoord. Groet, Kattiel (overleg) 24 dec 2016 10:26 (CET)[reageer]
Sjoel West heeft laten weten dat ze een foto zullen sturen. Groet, Kattiel (overleg) 7 jan 2017 21:51 (CET)[reageer]

Hoi Ellywa. Ik heb je verzoek uitgevoerd. Indeed is niet meer beveiligd en kan dus aangemaakt worden. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2016 10:55 (CET)[reageer]

Dank je hartelijk Matthijs, binnenkort zal ik een nieuwe versie plaatsen. Ook fijne kerst gewenst, Elly (overleg) 23 dec 2016 12:49 (CET)[reageer]

"foto gewenst" sjabloon plakken[brontekst bewerken]

Hoi Elly, Ik zie dat je op een hoop lemma's het "foto gewenst" sjabloon plakt. Eerlijk gezegd vind ik persoonlijk het geen verfraaiing van een lemma. Heb jij overleg gepleegd over het plaatsen van de sjablonen? Met dit in gedachten: Wikipedia:Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn, zou ik willen pleiten voor terughoudendheid bij het plaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2016 22:54 (CET)[reageer]

Ik heb gemerkt dat van personen die recent overleden zijn relatief vaak foto's worden geupload op Wikiportret op grond van de melding op het artikel. Het zijn dus geen koekjes, het is geen verfraaiing inderdaad, maar het kan wel tot verfraaiing van het artikel leiden. Ik doe dit momenteel gericht bij personen met Belgische of Nederlandse nationaliteit die in 2016 zijn overleden. Misschien een enkele uitzondering zojuist bij een andere persoon. Zoals je kan zien in mijn Kroegmelding zijn al meer dan 3000 foto's via Wikiportret geupload. Met vriendelijke groet, en een fijne kerst gewenst morgen/straks. Elly (overleg) 24 dec 2016 23:00 (CET)[reageer]
P.S. het betreft artikelen die geen infobox hebben, ik hoop eigenlijk dat iemand die infoboxen aanmaakt, daar staat de melding ook in. Elly (overleg) 24 dec 2016 23:01 (CET)[reageer]
Duidelijk hoe je er over denkt, ik denk er anders over. Maar mijn mening doet er eigenlijk niet toe. Het gaat er om hoe "men" er over denkt. Ik ga het wel op "overleg gewenst" aankaarten en dan zien we wel wat de mening van de gemeenschap is hierover. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2016 23:12 (CET)[reageer]
Het is goed om het erover eens te zijn dat we het niet eens zijn. Prima om te overleggen. Ik ben klaar met de personen overleden in 2016 en ben niet van plan om eerdere jaren ook te voorzien van het sjabloon. Wie weet gaat iemand anders dat uitvoeren als de discussie zo uitvalt. 24 dec 2016 23:31 (CET)


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Ellywa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Deaplusja (overleg • bijdragen) 27 dec 2016 14:33 (CET)[reageer]

Hoi Deaplusja, dat is prima. Ik zal je verder antwooorden op jouw overlegpagina. Elly (overleg) 27 dec 2016 14:38 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Vereniging van Milieuprofessionals[brontekst bewerken]

Hallo Ellywa,

Tot mijn spijt moet ik je melden dat ik zojuist het artikel Vereniging van Milieuprofessionals ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd. Er is helaas ook iemand mee aan de haal gegaan door er een reclame-vehicle van te maken, maar daarnaast twijfel ik ook wel enigszins aan de relevantie van deze organisatie. De beoordeling vindt op deze pagina plaats. Ondanks dit bericht wens ik je toch een fijne dag toe en ook alvast een goed uiteinde en een goed en gelukkig nieuw jaar. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 17:33 (CET)[reageer]

Het is een grote vaktechnische vereniging. Ik heb de reklameachtige tekst verwijderd (overigens copyviolation) en het artikel aangevuld, hoop dat je nu de relevantie inziet. Groeten, Elly (overleg) 28 dec 2016 22:53 (CET)[reageer]
Fijn, dank je. Ik heb respect voor mensen die hun nominatie kunnen doorhalen, dat komt zelden voor! Elly (overleg) 29 dec 2016 00:18 (CET)[reageer]
Meestal ben ik niet overtuigd van de E-waarde van het onderwerp, maar in dit geval dus wel. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2016 10:11 (CET)[reageer]

Hallo Elly, ik ben weer even terug van 'weggeweest'. In het kladblok van HKr. had ik een pasfoto van Mirjam Krieg geplaatst. Ik was vergeten om helemaal onderaan te kijken voor Opslaan. Maar de link zit wel ergens in de Commens. We zijn 12 nov. vorig jaar bij haar thuis geweest. De foto's hebben we zelf gemaakt. Alleen deze moet wat worden bijgesneden. Kun je die foto in Wiki terugvinden en zo ja, zou je deze tot pasfotoformaat willen bijsnijden? Met Gelukkig Nieuwjaarswensen en dank: Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 6 jan 2017 16:02 (CET)[reageer]