Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 04

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2012-12-04 t/m 2013-08-21

Haven van Boekhoute

Dag Erik,

Zoals de heer 'Gasthuis' terecht heeft opgemerkt, komt de informatie voor dit nieuwe onderwerp inderdaad uit het tijdschrift Consent. Feit is ook dat ik dat artikel zelf heb geschreven en er ook al het opzoekwerk voor gedaan heb. Jouw opmerking dat ik het ergens van overgepend heb hoeft dus niet noodzakelijk negatief geïnterpreteerd te worden. Dat er geen deftige inleiding is kan ik aannemen en daar ga ik proberen iets aan te doen. Dit is dan ook mijn voorzichtige allereerste stap op Wikipedia en ik heb dan ook blijkbaar nog veel te leren. Dat het niet encyclopedisch zou zijn daar kan ik niet mee akkoord gaan. De haven was nu wel geen wereldschokkend nieuws maar de betekenis is vrij groot geweest in deze regio en de informatie is wat mij betreft volledig objectief en informatief. Laat je echter niet tegenhouden om nog meer opbouwende kritiek te geven want zoals reeds gezegd heb ik nog heel wat te leren. Vriendelijke groet Wim V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim Verdegem (overleg · bijdragen)

Aha, dat verduidelijkt een boel. Welkom op Wikipedia trouwens.

Het feit dat de tekst afkomstig is van een andere tekst, was te zien in het artikel. Een encyclopedisch artikel heeft - als het goed is - een bepaalde opbouw, en die ontbrak in dit artikel zoals ik het aantrof. Mijn advies is om vooral op allerlei andere pagina's van Wikipedia te 'spieken' hoe zo'n opbouw in elkaar steekt, en als je op een dergelijk artikel klikt op 'bewerken' (zonder wat daadwerkelijk te bewerken maar alleen om te kijken) kun je zien welke codes worden gebruikt en zo.

Ik ben het ermee eens dat het onderwerp encyclopedisch is; er worden wel meer havens beschreven op aparte artikelen. Ik heb er zelf ook een aantal aangemaakt, zoals Långnäs (Åland). het was niet zozeer het onderwerp dat ik NE vond; het was de vormgeving en het gebrek aan opmaak.

Inmiddels hebben een paar mensen al wat verbeteringen aan het artikel aangebracht, en ik zal er ook nog eens naar kijken. (Maar ik kan er inhoudelijk niets aan verbeteren, alleen qua vormgeving.) Maar zoals ik al schreef: Kijk vooral eens op andere artikelen en ga verder met het verbeteren van dit artikel.

Overigens is het zo dat er nu inderdaad ook al veel informatie over de haven(s) te lezen is in het artikel Boekhoute. Het is niet handig, wenselijk en nodig om informatie dubbelop te vermelden. Dat kan ook irritatie geven bij mensen die informatie zoeken en iets te lezen krijgen dat ze elders al gelezen hebben. Dus als je een apart artikel over de haven maakt, kun je tekst uit het hoofdartikel daarheen overhevelen. In het andere artikel zul je het dan dus op een nette manier moeten verwijderen, en wel met een link moeten verwijzen naar het nieuwe artikel over de haven.

Succes! Erik Wannee (overleg) 4 dec 2012 20:53 (CET)

Fotoverzoek

Gezien uw vermelding op Wikipedia:Fotografen heb ik een verzoek: mocht u in de gelegenheid zijn, kunt u dan foto's maken van de Engelse en Duitse oorlogsgraven op de algemene begraafplaats Vorden, en ook van de rijksmonumenten die zich daar bevinden (zie hier - klik op "Lees verder" anders ziet u slechts die ene die er al is)? Een foto van de hoofdingang is eveneens welkom. Mocht u er veel plezier in hebben, dan kan ook de Lijst van rijksmonumenten in Vorden nog heel wat foto's gebruiken. Met vriendelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 5 dec 2012 18:15 (CET)

Dag Wammes Waggel,

ik wil best wel een keer langs Vorden gaan. Alleen denk ik dat dit niet het geschikte seizoen is. Ik heb februari 2011 een groot aantal kunstwerken in Apeldoorn gefotografeerd, maar ik heb er later een heel aantal overgedaan omdat het er met de rijp op het gras, de laagstaande zon en de grote hoeveelheid herfstblad niet echt jofel uitzag.

Nu kan een graf natuurlijk wel wat sombers gebruiken - heerlijk zonnig weer is ook zo paradoxaal - maar ik denk dat ik je verzoek als je het goed vindt uitstel tot ik er komend voorjaar eens een gezellig fietstochtje heen kan maken met mijn camera.

Vwb de rijksmonumenten heb ik het idee dat je die het beste kunt fotograferen in het voorjaar, op het moment dat er net blad aan de bomen begint te komen. Dan zijn bossages nog net doorzichtig (in tegenstelling tot later in het jaar als alles vol in het blad zit) en is er toch mooi licht.

Ik hoop dat ik er tegen die tijd nog aan denk; zo niet dan mag je me er gerust nog eens op attenderen.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 5 dec 2012 19:28 (CET)

Prima! Wammes Waggel (overleg) 5 dec 2012 21:17 (CET)

Ik heb de gevraagde foto's gemaakt en dat vermeld op je OP. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2013 14:51 (CEST)

Leeghalen

Beste Erik, het leeghalen van een eigen overlegpagina is niet verboden. Het is hooguit onwenselijk. Zie ook WP:ARCH. Vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 09:30 (CET)

Dag Mathonius,

Daarom schreef ik ook niet dat het verboden is, maar 'Het is niet de bedoeling'. Als je ziet wat deze persoon doet, dan is het zo te zien nogal een ongeleid projectiel, die allerlei dingen zomaar doet zonder iets van de regels te weten, of althans zonder zich er iets van aan te trekken. Ik hoopte hem hiermee duidelijk te maken wat de gebruikelijke gang van zaken is op Wikipedia. (Waarschijnlijk tegen beter weten in, want ik verwacht dat hij binnenkort ineens stopt met Wikipedia. Maar dat is een onderbuikgevoel.) Erik Wannee (overleg) 10 dec 2012 09:37 (CET)

Hartelijk dank voor je reactie. Het spijt me dat ik meteen kwam klagen. Ik vreesde ten onrechte dat je, net als vele anderen, zou denken dat een dergelijke leeghaling niet mocht. Ik zal je verder weer je gang laten gaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 10:11 (CET)

Pylorus

Dag Erik. Omdat ik slecht ben ingevoerd in deze materie aan jou het verzoek om deze twee samen te voegen: Pylorusstenose en Pylorushypertrofie. Bij voorbaat dank! JanB (overleg) 13 dec 2012 22:39 (CET)

Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Groet, Erik Wannee (overleg) 13 dec 2012 23:23 (CET)

Mooi! Vr. groet, JanB (overleg) 14 dec 2012 11:07 (CET)

Ik wilde er vandaag eens naar kijken maar zie dat het al was opgelost. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2012 08:58 (CET)

Rode hond

Beste Erik, is Red Dog zo voldoende? vr. gr. Menke (overleg) 15 dec 2012 19:54 (CET)

Tuuuurlijk! Nominatie verwijderd. Mooi gedaan. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2012 20:45 (CET)

Uitgegloeide telefoon

Hoi Erik, we hadden het eerder al over beelden in Ap'd-Zuid, onder meer over de schepjes die waren verdwenen omdat ze op die ene rotonde stonden. Welnu, misschien had je al meegekregen dat de telefoon daar afgelopen vrijdag ook is weggehaald. Ik ben vandaag 's even gaan kijken en hij staat nu helemaal in een hoekje van het zuidelijke parkeerterrein van de Achmea Campus, aan de kant van de A1. De verbinding is er afgehaald en ook de toevoegingen uit 2011 van Brigitta van Weeren, die jij destijds nog op foto hebt vastgelegd. Haar bijdrage was dus maar van korte duur. Het is nu een kale, eenzame telefoon met groene regenstrepen, op een houten stellage. Er komt nog wel wat eigentijds voor in de plaats, heeft Achmea laten weten... Groet, Apdency (overleg) 16 dec 2012 19:16 (CET)

Ik heb het gelezen in de krant. Heel jammer; die telefoon was inmiddels een icoon geworden. Nog niet wat de Eiffeltoren voor Parijs is, maar toch: iedereen tot ver in de omtrek kent die telefoon. Ik hoop maar dat er echt wat goeds voor in de plaats komt dat minstens zo iconisch zal zijn. Zou het een enorme smartphone worden met een werkende display met daarop reclameboodschappen? Het zou maar zo kunnen. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2012 22:58 (CET)

Daar valt rekening mee te houden inderdaad. Maar ja, de ontwikkelingen in de telecom gaan zo snel; in 2025 zal een vandaag hippe smartphone wellicht weer te weinig 'herkenning' oproepen (naar het oordeel van het bedrijf) bij de jonge generatie van dan. Vanuit die optiek kun je misschien beter inzetten op iets tijdloos. Een oor bijvoorbeeld. Apdency (overleg) 19 dec 2012 21:09 (CET)

CB heeft in elk geval wel 'oren' naar ons aller creativiteit, hieraan af te lezen. Apdency (overleg) 16 jan 2013 21:43 (CET)

Leuke actie van CB! Ik ben heel benieuwd naar wat voor creativiteit er binnen komt. 'In elk geval geen nieuwe telefoon', schrijven ze. Dus mijn verwachting van de smartphone zal niet uitkomen. Heb jij het idee van het oor al ingestuurd? (Ik zal je idee geheim houden; er is toch niemand die dit hier leest ) Erik Wannee (overleg) 16 jan 2013 21:52 (CET)

De molens zijn gaan draaien, ik overweeg deelname. Wie weet kom ik op een nóg briljanter idee. :) Apdency (overleg) 16 jan 2013 22:16 (CET)

Wimpelnachtzwaluw

Beste Erik, ik voel me gevleid door je vertrouwen in mijn bijdragen, maar een half uurtje geleden keurde je wel een erg slordige versie van de wimpelnachtzwaluw goed (die ik toen per ongeluk opsloeg). Gegroet en prettige feestdagen, Henrik de Nie HWN (overleg) 23 dec 2012 13:55 (CET)

Het was inderdaad duidelijk dat de versie nog niet af was, maar ik had geen enkele twijfel dat je hard bezig was er een goed artikel van te maken. Verder weet ik van de kwaliteit van eerdere artikels die je aanmaakte dat je geen 'prutser' bent. Vandaar.

NB Hoe kon je zien dat ik hem had goedgekeurd? Ik heb daar wel eens naar gezocht, maar dat nooit kunnen vinden. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2012 14:35 (CET)

Dank voor de complimenten (ik schreef al dat ik me gevleid voelde). Dat kun je als volgt zien: Klik op Geschiedenis, "logboek voor deze pagina bekijken" en dan op "weergeven" van "Markeerlogboek weergeven". Groeten, Henri HWN (overleg) 23 dec 2012 14:45 (CET)

Aha! Weer wat geleerd! Ik ben benieuwd hoeveel (weinig) mensen dat kunstje kennen. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2012 15:23 (CET)

Koppeschaar

Beste Erik, je hebt helemaal gelijk om Herman Koppeschaar te nomineren. Dit is wel zo waardeloos geschreven, en dat op kerstavond, een avond die tot bezinning en vreedzame gedachten dienst te leiden en niet tot oorlogshitserij. Schande, ik zou hem nuweg willen nomineren, zo waardeloos is dit artikel. Evengoed voor jou: fijne dagen en een goed en vreedzaam 2013! vr. gr. Menke (overleg) 24 dec 2012 18:01 (CET)

Zoooooooooo Menke, jij hebt niet stilgezeten! Je hebt er weer een mooi stukje encyclopedie van weten te maken. Petje af. Ik heb uiteraard meteen al je 39 edits goedgekeurd en de wiu-sjabloon eraf gehaald. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 24 dec 2012 19:39 (CET)

Motorische anticipatie

Beste Erik, ik zie dat je kritisch reageert op het door mij aangemaakte nieuwe lemma. Goed! Hierbij mijn reactie: nee, het is niet toevallig dat ik mezelf (ook ik ben niet anoniem aanwezig op wikipedia, maar onder mijn eigen naam) plaats op de literatuurlijst. Vooralsnog heb ik dit fenomeen zelf geconstateerd en vervolgens rondgevraagd (o.a. bij fysiotherapeuten) of het hen bekend was. Vervolgens heb ik vrij uitgebreid in de engelse wikipedia gezocht of er iets over bekend is. Ik ben zelf bioloog en heb een behoorlijke basiskennis op dit gebied. Vooral benieuwd of dit écht nog nooit beschreven is. P.S. wat bedoel je met wederopstanding? Groet Ron Schipper (overleg) 30 december 10:48 (CET)

Met 'wederopstanding' verwijs ik naar de overlijdensdatum 27 maart 2006 die staat beschreven op het artikel en:Ron Schipper.

Verder verwijs ik je naar het artikel WP:GOO. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 30 dec 2012 12:44 (CET)

Ah, mijn beroemde naamgenoot. Gelukkig ben ik wat minder dood. Over het lemma: als voor 13 januari niemand heeft aangevuld, ga ik ervan uit dat dit fenomeen inderdaad nog nooit is beschreven (en moet de pagina eraf). Lijkt me een leuke volgende stap om het met een paar mensen te gaan onderzoeken en de resultaten te publiceren. Als dat allemaal lukt komt er een rentree op Wikipedia. Vriendelijke groet, Ron Schipper (overleg) 30 december 22:06 (CET)

Ik verwacht inderdaad dat het artikel vooralsnog geschrapt zal worden wegens GOO. Maar ik ben met je eens dat het op zich wel een interessant onderwerp is. Alleen is Wikipedia geen plaats om met dit soort ideeën aan de slag te gaan; het is een encyclopedie. Misschien kun je eens kijken op wetenschapsfora; ik denk dat daar mensen zijn te vinden die het erg leuk vinden hiermee aan de slag te gaan. En dan hebben we natuurlijk nog de faculteit bewegingswetenschappen waar veel op dit gebied wordt gedaan volgens mij. Daar ligt ook meteen een mooie weg naar publicatie, lijkt me. Succes! Erik Wannee (overleg) 30 dec 2012 22:57 (CET)

Goed idee. Heb een e-mail aan hun onderzoeksinstituut MOVE gestuurd. Bedankt, Ron Schipper (overleg) 2 januari 2013 13:56 (CET)

Kroonvazal

Beste Erik,

Ongetwijfeld zal het onderwerp Kroonvazal een complex onderdeel zijn van het feodale systeem. Maar om dan maar gelijk een artikel voor te dragen voor verwijderen is nogal een lompe actie als ik dat even zo kort door de bocht mag formuleren. Ten eerste is wat er feitelijk staat niet onjuist. Ten tweede staat het je vrij om artikelen aan te vullen, daarvoor is Wikipedia juist bedoeld !! En tot slot moet Wikipedia ook voor een breed publiek toegankelijk blijven. Breedsprakerige, overgedetailleerde en uitvoerige verhandelingen zijn daarin niet echt passend noch constructief. Voor puriteins academische details kunnen mensen zich wenden tot de encyclopedieën en handboeken van het betreffende vakgebied. Op mijn eigen vakgebied zie ik ook de meeste onderwerpen vrij oppervlakkig behandeld op Wikipedia. Maar zolang wat er staat niet onjuist is, laat ik dat zo of doe aanpassingen waar nodig. Maar ook in het achterhoofd houdend dat het voor niet ingewijden in de materie leesbaar blijft. Groet,

Frans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FransDB (overleg · bijdragen) 1 jan 2013 20:39‎ (CET)

Dag Frans,

Op het moment dat ik er het sjabloon 'woordenboekdefinitie' op zette, was het een tekst met slechts 14 woorden, die uitsluitend een woordenboekomschrijving omvatte. Zie HIER. Is dat dan nogal lomp? Het was inderdaad niet onjuist wat er stond, maar dat is ook niet de kwestie van een woordenboekdefinitie. Als men een encyclopedie opslaat om iets te lezen over een kroonvazal dan verwacht men meer dan alleen wat dat is. Dat is nou net het verschil tussen een woordenboek en een encyclopedie.

Ik zie trouwens dat het woord ook nog niet voor komt in het Wikiwoordenboek. Daar zou je het nog wel kunnen toevoegen. Zie HIER.

Verder is het inderdaad zo dat anderen worden uitgenodigd om artikelen aan te vullen; dat weet ik na 11000 bewerkingen op Wikipedia ook wel. Maar je moet dan ook weer niet de rollen omdraaien. Het moet niet zo zijn dat iemand een onbenullig klein artikeltje plaatst en dat anderen het dan maar tot een encyclopedisch artikel moeten ombouwen. Van iemand die een artikel aanmaakt, wordt verwacht dat diegene er dan ook iets over kan vertellen.

Ik verwacht geen breedsprakige verhandelingen, maar een zinnetje van 14 woorden is toch wel het andere uiterste.

Ik zie dat er inmiddels ook heel wat aan het artikel is verspijkerd. Mijn nominatie is er inmiddels afgehaald, maar nu wordt de betrouwbaarheid van enkele feiten betwist. De beoordeling of het artikel in deze vorm kan blijven ligt nu bij de moderator. En verder word je uiteraard uitgenodigd om ook verder te gaan met dit artikel dat je zelf hebt aangemaakt. Misschien kun je proberen een betere onderbouwing aan te leveren voor de betwiste informatie. Ikzelf ben geen deskundige op dit onderwerp, dus kan je er niet mee helpen.

Vriendelijke groet en succes met het artikel! Erik Wannee (overleg) 1 jan 2013 23:36 (CET)

Bond

Sorry Erik, kennelijk hadden we beiden het idee dat klusje klaar ik wel even. Groet, JanB (overleg) 7 jan 2013 10:41 (CET)

Ik zag het. En Zanaq zat er ook nog tussen. Maar met ons drietjes hebben we het toch gefikst nietwaar? Erik Wannee (overleg) 7 jan 2013 10:47 (CET)

kolonie Gambia

beste Erik, ik ga nieuwe info toevoegen zodat er info op komt die niet al op de pagina gambia staat, groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.115.54 (overleg · bijdragen)

Ik zie het. Ik houd de nominatie er wel op, want ik betwijfel of het zinvol is dat er een apart artikel over is. De gemeenschap mag daar de komende twee weken op reageren en dan zien we wat er met het artikel gebeurt. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2013 22:00 (CET)

Gonnenhof‎

Beste Erik

De "nuweg" van Gonnenhof‎ heb ik maar weer even weggehaald, er is namelijk veel meer aan de hand. Onlangs is "The Banner" begonnen met het nomineren van artikelen over Venlo, geschreven door Torval. Torval is daar zo boos over geworden dat hij op zijn eigen website http://citadelvenlo.org de copyrightnotice heeft gewijzigd en nu alle ooit door hem geschreven artikelen op Wikipedia onder de noemer "copyvio" wil laten verwijderen. Gisteravond liepen de gemoederen daarover nogal hoog op. Zie ook deze versie van zijn overlegpagina. Dit probleem vereist een zorgvuldige benadering. In ieder geval kan het niet zo zijn dat als iemand eerst zijn werk onder een vrije licentie vrijgeeft hij dat later weer intrekt. Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 08:58 (CET)

Tjonge, goed dat je dat in de gaten had. Ingewikkelde kwestie. Ik ben het helemaal eens met je laatste zin, want hier geldt volgens mij 'Eens gegeven, blijft gegeven'. Hij kan alleen copyright claimen op nieuwe toevoegingen die hij nu nog doet op zijn sites, maar je kunt inderdaad niet met terugwerkende kracht een vrijgave intrekken. Veel succes met de afhandeling hiervan! Ik zal me op dit punt vanaf nu afzijdig houden, om het niet nog ingewikkelder te maken. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2013 09:03 (CET)

Tja, het is een erg vervelende kwestie. Ik begrijp de emoties van Torval helemaal, maar we hebben er zelfs een pagina over Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Ik was trouwens ook niet van plan me er actief mee te bemoeien, ik zag het gisteravond vanaf de zijlijn met lede ogen gebeuren... Spraakverwarring (overleg) 27 jan 2013 09:05 (CET)

Pieter van Aken

Beste Eric Wannee, U schrijft dat er slechts één vast gegeven vermeld wordt. Ik denk niet dat dit juist is:

• hij was glasschilder
• in Gent
• in het begin van de 15de eeuw
• een borgstelling door hem in 1417 gegeven
• vermeld in een akte van 1423-1424

Dat zijn dus vijf vaststaande gegevens, wat als 'beginnetje' zeker ruim voldoende is. Zelfde geldt voor Jan van Aken. met beste groeten,Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2013 21:50 (CET)

1. Mijn naam bevat niet de letter 'c'.
2. Ik denk dat het handig is om de discussie op één plaats te voeren, namelijk op de beoordelingslijst. Anders wordt het erg rommelig. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2013 22:04 (CET)

Ik schrijf u net hier persoonlijk aan omdat ik niet graag escalatie zie, zoals die zich thans aandient. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2013 22:15 (CET)

Ik denk dat het wel mee valt met die escalatie; er is gewoon een gezonde discussie aan de gang, en daar is de beoordelingslijst voor bedoeld. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2013 07:28 (CET)

Artikelnaam (regio's in de Dominicaanse Republiek)

Beste Eric, In Asociación de Industrias de la República Dominicana heb je de linken van Sur en Occidental aangepast en die manier vind ik prima, al had ik zelf het liefst regio erbij vermeld. Bij het artikel Cibao regio heeft iemand de titel gewijzigd in Cibao, waardoor er in de toekomst mogelijk conflicten met de naam gaan ontstaan. Door jouw wijziging zijn er nu ook verschillen in de naamgeving van dezelfde soort, aan elkaar verbonden gebieden. Heb jij een idee hoe we die gebieden op dezelfde manier kunnen benoemen? Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 29 jan 2013 23:59 (CET)

Dag Jos,

1. Mijn naam bevat niet de letter 'c';
2. Gelukkig kan de naam van de districten Occidental en Sur nu nog eenvoudig gewijzigd worden, omdat er geen andere artikelen aanvast hangen. Let wel op als je de naam van Cibao wijzigt, want daar wordt wel heen gelinkt vanuit andere artikelen (zie in de linker marge onder 'links naar deze pagina'); die moeten dan even stuk voor stuk worden aangepast. Ik ben bepaald geen kenner op het gebied van de Republica Dominicana, maar merkte alleen dat de links die er stonden, helemaal fout waren. Ik heb toen ook maar wat geïmproviseerd, moet ik toegeven.

Het is belangrijk om namen te kiezen die niet straks problemen op kunnen leveren. Kies dus niet voor 'sur (regio)' of zo, want straks is er ergens een regio in Mexico of Chili met diezelfde naam en dan gaat het weer fout. Je zou kunnen kiezen voor Cibao (Dominicaanse Republiek), Occidental (Dominicaanse Republiek) en Sur (Dominicaanse Republiek). Wat denk je daar van? Erik Wannee (overleg) 30 jan 2013 07:27 (CET)

Bedankt Erik +1k van de vorige keer (nm daarvoor nk) en meteen bedankt voor je reactie. Inderdaad is die aanduiding met Dominicaanse Republiek een goede duidelijke verwijzing, al wordt het soms wel een langen naam. In mijn poging om een artikel over de regio's te maken was ik nog op zoek naar de meest gewenste indeling en heb die waarschijnlijk gevonden door de regio's in één artikel te plaatsen. Deze kan ik dan Regio's (Dominicaanse Republiek) noemen en heb dan geen gedoe met artikelnamen. Ik zal eens zien of het nut heeft om de naam bij bestaande artikelen die ik heb aangemaakt aan te passen en de verbindingen dan repareren. Het is voor iemand die er naar zoekt eenvoudiger als het een en ander gelijkluidend is. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 2 feb 2013 00:59 (CET)

Ik heb eens gekeken hoe ze het in andere talen hebben opgelost. Want ten eerste is dat een goede inspiratie, omdat zij ook al met dat probleem geworsteld hebben; ten tweede is het wel mooi als er interwikilinks worden gemaakt. Dat gaat natuurlijk het mooist als er gelijkaardige artikelen zijn. Maar vreemd genoeg hebben zowel de Spaanstalige als de Engelstalige Wikipedia beiden een apart artikel over Cibao, maar geen van beiden artikelen over de beide andere regio's (Sur en Occidental). Vreemd; je zou toch denken dat als je een artikel schrijft over een regio, dat je dan de andere regio's in beginsel gelijk behandelt.

Enfin, ik denk dat je nu alle vrijheid hebt om zelf een oplossing te bedenken. En het staat nu al vast dat de oplossing niet bestaat; wat je ook doet, het heeft altijd voor- en nadelen. Ik vind je idee van Regio's (Dominicaanse Republiek) niet verkeerd. Dan zal Cibao als los artikel sneuvelen en opgaan in het regio-artikel.

Ik heb datzelfde (weliswaar een totaal ander onderwerp, maar het gaat om de werkwijze) gedaan met het artikel Gehoorbeentje. Zoek je nu naar Hamer, Aambeeld of Stijgbeugel dan kom je terecht op een doorverwijspagina, omdat elk ook andere betekenissen kan hebben. Kies je dan voor het gehoorbeentje dan kom je op de juiste plaats op het gemeenschappelijke artikel Gehoorbeentje terecht.

Ik adviseer je om bij de Dominicaanse regio's een zelfde opzet te kiezen. Dat wordt overigens nog wat gepruts, omdat occidental nu een heel ander artikel oplevert, en er dus een nieuwe doorverwijspagina aangemaakt moet worden. Ik hoop dat je er uit komt, anders vraag je het me maar. Succes, Erik Wannee (overleg) 2 feb 2013 09:44 (CET)

Bedankt voor je reactie en uitleg. Ik zal eens kijken hoe jij dat hebt gedaan met het gereedschap en daar lering uit trekken. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 feb 2013 03:28 (CET)

Afleggen

Dag Erik, hier is een berichtje van Erik. Ik heb dit geklieder teruggedraaid en het artikel ziet er nu zo uit. Mocht jij nog iets zien wat verbeterd kan worden, dan lijk jij me de aangewezen persoon om dat te doen (waarbij het woord "lijk" niet bedoeld is als woordspeling). Het gaat me er vooral om of er fouten in staan, maar ik vermoed van niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 feb 2013 06:02 (CET)

Ha Erik, hier Erik.

Ik heb er eens lekker een poets overheen gehaald. Het lijkt nu wel weer een aardig artikel, hoop ik. En dan staan er nog twee rode links in die ook weer een artikeltje behoeven. Ach, we zitten nog lang niet zonder inspiratie... Groetjes, Erik Wannee (overleg) 5 feb 2013 23:09 (CET)

Hallo Erik, met Erik. Mijn bijzondere dank voor je zeer fraaie poets - heel fijn dat er een deskundig iemand mee aan de gang is geweest. Dat is precies wat ik wilde. Een mooie week nog. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2013 02:30 (CET)

Haast?

Zo nee, zet dan ff die nominatie terug. Ik heb simpelweg nog geen kans gehad er naar te kijken. The Banner Overleg 8 feb 2013 02:07 (CET)

Om ge-jojo te voorkomen (nu terugzetten terwijl je hem er dan misschien meteen weer af haalt) houd ik het liever even zo. Als je toch vindt dat de nominatie er nog steeds op hoort, zet hem er dan maar weer op of laat het mij even weten. Dan wil ik hem ook wel namens jou terugzetten. Groet en werkze, Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 07:23 (CET)

Sicca cunnus

Hallo, Erik. Het nieuwe lemma Sicca cunnus (een kwartier oud) was even een lastige. De volledige tekst is of was: "Sicca cunnus of 'droge schede' is een fenomeen dat enkel voorkomt bij vrouwen ter hoogte van de vagina. Wanneer cyanobacterien zich opstapelen in de slijmprop van de baarmoederhals ontstaat er erosie. Dit verstoort ernstig de productie van vocht in de schedeporien. Symptonen zijn: - opgedroogde schaamlippen - vergrijzen en uitvallen van het schaamhaar - geiriteerde huid - lichte koorts." Ik plakte er nuweg op, vooral vanwege die "sicca cunnus". Maar toen ontdekte ik dat er onder de dames op internet toch wel gesproken wordt over een "droge schede" en haalde ik mijn nuweg er weer af, hoewel die "cyanobacteriën" (blauwalgen volgens mij) en de "erosie" (?) mij weer hevig doen twijfelen. Ik ga lekker afwachten hoe een ander het oplost. Het zal bij twijfel wel op de beoordelingslijst terechtkomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 feb 2013 23:47 (CET)

• Men heeft inmiddels besloten dat het onzin was. ErikvanB (overleg) 14 feb 2013 05:07 (CET)
  • Ik denk dat er inderdaad wel een snufje waarheid in zal zitten. Het is o.a. een van de symptomen bij het siccasyndroom dat voorkomt bij o.a. het Syndroom van Sjögren. Maar ben het helemaal eens met de spoedige verwijdering. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2013 08:02 (CET)
    • Dan was het een subtiele hoax. Hij had ons er bijna in laten trappen. Bedankt voor je reactie. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 feb 2013 15:35 (CET)

Lijst staatsbezoeken Beatrix der Nederlanden

@Erik Erg mooi gedaan met dat kader! Chapeau!! Happytravels (overleg) 14 feb 2013 09:39 (CET)

Dankjewel; graag gedaan. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2013 10:12 (CET)

Hongaars(e)

Beste Erik, hartelijk dank voor de correctie van mijn typefoutje. Ik kwam er nu pas achter! Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2013 22:05 (CET)

Ik zag dat-ie rood bleef, en dat kon natuurlijk niet. Toen zag ik het foutje. Goede nacht, Erik Wannee (overleg) 15 feb 2013 22:07 (CET)

Magyar Rádió

Hi, Thank you for you article about Magyar Rádió in your wiki. I would like to inform you that it is not necessary taking interwiki links to huwiki articles. We use Wikidata. Thank you. Rlevente ^message 15th February 2013, 22:20 (CET)

I know that you are pioneering with Wikidata. Recently I tried to add a link in Wikidata but that gave an error. Probably something in the software was not yet ready.

Moreover, in some way, Wikidata must 'know' that there is a related article on the NL wikipedia.

I think it will take some time before Wikidata works well and everyone knows how to operate it. I will follow these developments with great interest. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2013 09:48 (CET)

Typefout

Hoi, ik vind het opzich niet zo erg dat iemand mijn gebuikerspagina bewerkt hoor, helemaal niet als het om typefouten gaat. Bedankt in ieder geval. TheRoy-t Overleg 21 feb 2013 23:48 (CET) (je moet alleen uitkeiken dat je geen opsettelijke vouten verbetert)

Dat laatste was inderdaad een risico, maar in dit geval was ik overtuigd dat dat niet het geval was. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 feb 2013 06:57 (CET)

Arts-onderzoeker

Dag, Erik. Ik kwam net het nieuwe artikel Arts-onderzoeker tegen, dat al gemarkeerd was. De term geeft wel "hits" op Google, maar is dit nu een officiële benaming die een eigen lemma verdient, vind je? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2013 17:47 (CET)

Ik vind het wel een E begrip. Het is inderdaad een begrip dat binnen de medische wereld redelijk bekend is, en het begrip is daarentegen wel zo onbekend dat ik verwacht dat er zo nu en dan iemand op Wikipedia zal willen opzoeken wat het nu eigenlijk is. Ik zou zeggen: laat maar staan; het is geen onzin.

Geintje: Ik sprak eens een arts-onderzoeker die zichzelf Kloio noemde: Klinisch Onderzoeker In Opleiding. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2013 18:01 (CET)

- Bedankt, we laten hem lekker staan. Groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2013 18:46 (CET)

Saprobie

Kan jij misschien even naar de laatste wijziging kijken? Nog bedankt voor je aanvulling overigens. Natuur12 (overleg) 26 feb 2013 18:50 (CET)

Ik heb er naar gekeken. Wel een goede zaak om het wat meer uit de hoek van de 'vervuiling' te halen, want dat heeft meer iets van 'gif' en dat hoeft bij saprobie natuurlijk helemaal niet te spelen. Ik heb er nog een boel foutjes uit gehaald en meteen ook het hele artikel weer wat opgepoetst. Groet, Erik Wannee (overleg) 26 feb 2013 19:29 (CET)

Bedank! Natuur12 (overleg) 26 feb 2013 19:31 (CET)

Rederij

N.a.v. deze toevoeging op de verwijderlijst: dit is een vraag / voorstel. Het lijkt me beter om dit in het categoriecafé te bespreken. Ben je er mee akkoord als ik dat verplaats daar naar toe? Grt, Alankomaat (overleg) 28 feb 2013 13:39 (CET)

Heel goed voorstel. Dat had ik inderdaad beter kunnen doen. Dank voor je aanbod. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 13:42 (CET)

Goeie zin

Had je ook zo'n goeie zin vandaag? Iemand anders kennelijk niet. Groeten,  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2013 01:04 (CET)

Ach ja, ik heb geen zin om mijn zin daardoor te laten verpesten hoor. En jij hopelijk ook niet.

De anoniem die deze discussie begon (met zijn gezeur dat hij die 'reclame' niet accepteerde) is volgens mij gewoon weer zo'n reaguurder. Wel alle kennis gratis willen vinden en dan maar klagen dat het volgens hem allemaal niet goed is. Ik vind het volkomen terecht dat we dat niet als feedback beschouwden (immers: negatieve feedback is geen feedback; laat hem dan met iets positiefs komen) maar gewoon als geklaag. En dan is er niets op tegen om hem even de les te lezen.

Alleen vermoed ik dat dat tegen dovemansoren is gericht. Die reaguurder heeft natuurlijk zijn gal gespuwd en zal echt nooit opnieuw gaan kijken wat de reactie daarop is. Als hij zijn zoveelste lege sigarettenpakje op straat gooit, zal hij toch ook niet blijven kijken of de schoonmaakdiensten er wat mee doen?

Vriendelijke groet en geniet van een stralende dag! Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2013 07:35 (CET)

Mijn gevoel over die anonieme bijdrage was exact zo: wel gratis kennis komen halen en verder alleen zeuren. En dat ook nog eens in bijzonder onvriendelijke bewoordingen. Ik denk ook dat de kans klein is dat zo'n reaguurder onze reacties leest. Ondanks de onvriendelijke toon van die boodschap, had ik toch, voor het geval hij/zij nog wel terug zou komen, mijn best gedaan om op een vriendelijke manier duidelijk te maken dat we met zo'n negatief stukje niet veel kunnen, en een vraag gesteld die een levensgrote opening bood naar een constructievere bespreking. Wat me verbaasde is vooral de totaal verkeerde inschatting die EvilFred van mijn en jouw bijdrage maakte, en dat hij op basis van zo'n verkeerde inschatting zonder enige vorm van schaamte precies datgene deed wat hij ons verweet: ongehoord zeiken. Het was dus met name EvilFred die volgens mij een slechte dag had, en daar heb ik mijn mooie lentedag inderdaad niet door laten bederven. Groeten,  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2013 23:39 (CET)

Helemaal mee eens. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2013 07:33 (CET)

Categorieën

Hoi Erik,

Volledig los van de vraag of ik het in welke kwestie dan ook al dan niet met je eens ben, wil ik even laten weten dat ik het super vind dat je af en toe categoriezaken eerst aankaart in het Categoriecafé. Heel wat (categorie)collega's kunnen daar wat van leren!

Vele groeten,

Gertjan R 8 mrt 2013 06:46 (CET)

Dankjewel. Ik was juist een beetje bang dat ik wel erg veel overhoop haalde, maar je hebt me aangemoedigd om het te blijven doen. Ik vind de categorieën een beetje een ondergeschoven kindje op Wikipedia, en heb in de loop van de tijd gemerkt dat het een prachtig navigatiemiddel is als het goed werkt. Ik denk wel dat het categoriecafé niet heel druk bezocht wordt. Groet, Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2013 07:30 (CET)

Ik denk dat voldoende mensen het op hun volglijst hebben staan. Het probleem is dat veel "categoriemensen" traditioneel zeer weinig overleggen (in het algemeen) over al hun acties, en dat leidt vaak tot frustraties en herhaling van zetten of oude discussies. Groet, Gertjan R 8 mrt 2013 08:11 (CET)

Aha, dat wist ik niet. Ik ben nog een beetje 'nieuw' in het categoriewereldje, en ben me ervan bewust dat je nogal wat overhoop haalt door categorieën aan te passen. Ik heb een tijdje geleden een reeks categorieën aangemaakt die meteen - terecht - genomineerd werden voor verwijdering (categorie:veerhaven) en daarvan heb ik veel geleerd. Daarbij komt nog dat ik verwacht dat ook hierbij Wikidata een keer zijn intrede zal doen, en dan luistert het ook allemaal nauw. Daarom vind ik overleg erg welkom. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2013 09:41 (CET)

Baroreceptorreflex

Dag, mijn beste. Heb Baroreceptorreflex een beetje zitten poetsen. Rest nog de vraag of jij weet wat met "medulair" en "efferente" bedoeld kan zijn. Mocht je dit kunnen verbeteren of ergens naar kunnen linken, heel graag. Misschien bieden de interwiki's uitkomst, maar dat zijn tamelijk lange artikelen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 05:06 (CEST)

Dag Erik,

Het was inderdaad een artikeltje waaraan wel wat te verbeteren viel. Ik heb er even mijn tanden in gezet. Wat er stond klopte wel, ook de woorden 'medullair' (maar moet met twee l-len) en 'efferent'. Het taalgebruik was echter zeer academisch en niet geschikt voor de gemiddelde lezer. Sommige dingen waren ook overbodig of irrelevant, zoals het gedoe met 'orthosympatisch' en 'parasympatisch'. Die twee samen vormen het autonome zenuwstelsel. Nou, zeg dat dan ook gewoon, zou ik denken. Verder miste ik juist weer een stukje over de pathologie (dat is in de andere talen overigens ook niet beschreven); dat heb ik als onderste paragraafje erbij geschreven.

Ik hoop dat het nu een ook voor leken begrijpelijk verhaaltje is geworden. Groet, Erik Wannee (overleg) 4 apr 2013 11:00 (CEST)

Je bent fantastisch! Dit leest ook een heel stuk prettiger zo. Een grote verbetering en zeer informatief. Bedankt! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 14:27 (CEST)

Graag gedaan! Erik Wannee (overleg) 4 apr 2013 14:42 (CEST)

Conserveren

Beste Erik, ik heb vannacht jouw nominatie op WP:TVC (zie hier) afgehandeld. Zou je een volgende keer de genomineerde categorieën van het nominatiesjabloon {{catweg}} willen voorzien?

Bij voorbaat hartelijk dank, Mathonius 9 apr 2013 01:13 (CEST)

Dag Mathonius, dat zal ik doen. In de wereld van de categorieën ben ik nog een beginner en ik was niet op het idee gekomen om dat te doen. Groet, Erik Wannee (overleg) 9 apr 2013 07:25 (CEST)

Jargon

Hallo Erik,

Kun jij eens kijken naar mijn bewerkingen op Musculus sartorius en Spina iliaca anterior superior, deze reeks en deze reeks dus.

Ik heb weer eens zitten werken aan artikelen waar ik geen verstand van heb, zelfs gangbare termen als femur en tibia moest ik opzoeken. Dat is nu eenmaal mijn lot, had ik maar niet de leesbaarheid van Wikipedia als persoonlijk project moeten kiezen. Af en toe vind ik het dan wel nodig om me op de vingers te laten kijken en dit zijn van die gevallen. Zijn er zaken die ik inadequaat uit het Jargondisch naar het Nederlands vertaald heb?

Een andere reden om me hier te melden is, dat ik me groen en geel erger aan het jargon in onze medische lemma's. Is er niet een manier om medici op te voeden als ze weer eens hun handboeken rechtstreeks overschrijven en zonder redactie in onze publieksencyclopedie plempen? Ook computerfreaks, techneuten en juristen hebben daar natuurlijk last van, maar de anatomen maken het wel heel bont. Worden zij ooit aangesproken op hun onwenselijke gedrag? — bertux 11 apr 2013 10:43 (CEST)

P.S.: Ik heb een dp Sias aangemaakt, vooral ten behoeve van de medische betekenis. — bertux 11 apr 2013 10:44 (CEST)

Dag Bertux,

ik ben het hélemaal met je eens dat er in de medische artikelen veelsteveel jargon wordt gebruikt. Zie ook twee kopjes hierboven. Het lijkt me terecht dat de schrijvers van dat soort jargonteksten daarop gewezen moeten worden. Mijn compliment dat je als niet-medicus de durf hebt gehad ermee aan de slag te gaan. Overigens: Ik denk dat dat voor jou ook het leuke voordeel heeft dat je er heel wat van opgestoken hebt. Dat is ook de reden dat ik soms stukjes schrijf of opknap waar ik niets vanaf weet.

Maar even terzake: Ik heb daarnet even mijn tanden gezet in Musculus sartorius. Ik zag dat je een splitsing had gemaakt tussen een NL-kopje en een jargonkopje, waarin eigenlijk hetzelfde beschreven stond. Eigenlijk is dat iets wat we niet zouden moeten willen: Een encyclopedie moet voor iedereen begrijpelijk zijn; een medicus die het per se in het Latijn wil weten en geen Nederlands verstaat moet maar een anatomische atlas pakken. Of de Latijnse Wikipedia . Daarom heb ik beide stukjes toch weer in elkaar geschoven; ik hoop dat je dat niet erg vindt. In combinatie met de plaatjes moet het nu hopelijk voor iedereen te volgen zijn.

Aan de andere stukjes ben ik nog niet toe gekomen; ik heb even wat andere verplichtingen. Wordt vervolgd dus. Groet en succes met je opknap-activiteiten! Erik Wannee (overleg) 11 apr 2013 11:29 (CEST)

Ik durfde het zelf niet aan om veel aan het jargon-deel te doen, vreesde dat daarin nuances zouden zitten die mijn janboerenfluitjesweergave niet kon bijbenen. Dat je het abracadabra goeddeels geschrapt hebt, ervaar ik als een compliment. Over een geschikte vorm om de latijnliefhebbers aan te spreken denk ik nog. Dank voor je complimenten en je inzet! Met vriendelijke groet, — bertux 11 apr 2013 11:41 (CEST)

In het verlengde hiervan had ik een opmerking gemaakt waarna naar deze discussie werd verwezen: Overleg_gebruiker:B222#Verbanden_leggen. Vriendelijk verzoek dit ook mee te nemen. VanBuren (overleg) 11 apr 2013 14:24 (CEST)

Net voordat je dit schreef, had ik Spina iliaca anterior superior al onder handen gehad. En daarbij is het begrip 'palperen' gesneuveld. Niet zozeer omdat ik dat woord per se weg wilde hebben (op zich is het prima als die link er ergens zou staan) maar gewoon omdat ik hem niet meer kon gebruiken. Maar als je een elegante manier weet om het begrip 'palpatie' er weer in te vlechten dan vind ik het prima. Groet, Erik Wannee (overleg) 11 apr 2013 14:33 (CEST)

Zo is het ook goed. VanBuren (overleg) 11 apr 2013 14:42 (CEST)

Waardering

Waardering voor je feedback, op deze manier wil ik graag bijdragen leveren. 80.101.184.166 13 apr 2013 22:03 (CEST)

Menthol

Dag, naamgenoot. Pas op voor menthol, schijnt 't. Helaas zal je wel niet goed zijn ingevoerd in de Thaise gebruiken. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 04:42 (CEST)

Inderdaad heb ik daar geen bal verstand van. Maar het lijkt me logisch dat menthol - het pure spul - een sterk goedje is. Dat zou ik inderdaad niet graag in mijn ogen krijgen. Dat geldt voor veel stoffen in de pure vorm. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2013 07:20 (CEST)

Vooral 98-procentig zwavelzuur lijkt me link. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 07:29 (CEST)

Inderdaad. Ik was mijn haar daarom altijd met 90%. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2013 15:51 (CEST)

Mondveengronden

Bedankt en oeps. Natuur12 (overleg) 8 mei 2013 19:50 (CEST)

Dank en hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten

Hallo Erik Wannee, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

• De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:16 (CEST)

Samenvoegen

Twee dingen: artikelen die moeten worden samengevoegd, worden op een lijst geplaatst, maar dat heb je (nog) niet gedaan. Zou je dat alsnog willen doen? Een andere opmerking: een digitaal magazine is iets heel anders dan een webzine. Digitale magazines bestonden al (op CD-rom) voordat het internet voor Jan-met-de-Pet bestond, waar een Webzine (in mijn ogen) een bundeltje artikelen op een website is, heden ten dage spreken we dan vaak van een blog. Ik snap de overlap die je denkt te zien wel, maar die overlap is analoog aan de overlap van een ambulance en een brandweerauto. Die digitale magazines zijn eigenlijk nooit echt aangeslagen, omdat het medium CD-rom in die tijd te duur was, te weinig mensen een speler hadden en het alles bij elkaar veel te veel gedoe was ten opzichte van een papieren magazine. Toen het internet vlak daarna opkwam, had het natuurlijk helemaal geen kans van slagen meer. ed0_verleg 28 mei 2013 12:22 (CEST)

Dag Edo, daarnet kreeg ik plotseling bezoek en daarom had ik dit nog niet op de samenvoeglijst gezet. Inmiddels heb ik het gedaan. Ik ben met je eens dat het een heel vaag afgegrensd gebied is met de multimedia tegenwoordig, en inderdaad zitten er kleine verschillen tussen de termen. Maar ik vind het verschil tussen een digitaal tijdschrift en een elektronisch tijdschrift dusdanig klein dat dit echt niet twee aparte artikelen rechtvaardigt. Want ik geloof niet dat er een elektronisch tijdschrift bestaat dat analoog is. Verder is er natuurlijk niets op tegen om vanaf al deze termen redirects te maken naar één helder artikel waarin meteen de verschilletjes tussen deze termen worden uitgelegd. Dat lijkt me veel leerzamer dan dat de lezer zelf al die stukjes moet lezen en dan zelf maar moet proberen uit te vinden waar de verschillen zitten. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 12:31 (CEST)

NB Ik kom op deze nominatie omdat ik bezig ben de kluwen van de interwikiconflicten op dit gebied te ontrafelen. Heel veel talen hebben een redirect van webzine naar e-zine (althans, woorden in hun taal die daarop lijken) of omgekeerd. En ze hebben dus artikelen die beide begrippen beschrijven; vaak en passant ook meteen nog meer termen à la digitaal tijdschrift. Het is dus haast ondoenlijk om hier op een eenduidige manier een interwikisysteem op te maken, omdat ik dergelijke gecombineerde artikelen dan dus maar bij één van de begrippen kan onderbrengen, maar ik doe mijn best. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 12:48 (CEST)

Om het nog ingewikkelder te maken, loop ik nu ook nog tegen d:Q1196904 aan... Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 13:02 (CEST)

Als twee artikelen op WikiData naar 1 artikel moeten wijzen, moet je bij die andere Q12354 gewoon de link bij :nl leeg maken. Ook als je een link wilt verplaatsen is dit de truuk, bij de ene Q leegmaken, en bij de andere invullen. ed0_verleg 28 mei 2013 13:16 (CEST)

Inderdaad, zo doe ik het ook. Maar we hebben nu d:Q847906 en d:Q10478748 waar alle artikelen over e-zines en webzines in moeten. Ik heb geprobeerd de artikelen die meer leken op Webzine in d:Q847906 te zetten en artikelen die meer leken op e-zine in d:Q10478748. Maar ja, waar deel je th:นิตยสารออนไลน์ en hi:जाल पत्रिका in? Misschien horen die eigenlijk wel in d:Q1327300. Tja... Ik weet het niet meer. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 13:33 (CEST)

Robert Earl Sawyer

Beste Erick. Misschien heeft het onderwerp niet direct jouw interesse, toch zou ik je jouw hulp willen vragen bij het plaatsen ervan en het toevoegen van foto in het portaal en gescande posters in een galerij. Volgens mij verdient deze kunstenaar een mooi artikel in de wiki NL. Fred Bokker (overleg) 28 mei 2013 22:05 (CEST)

Dag Fred,

Ik help je graag. Ten eerste zie ik dat je al een prachtig artikel hebt gemaakt, en - heel verstandig - dat je het op je kladblok hebt gemaakt, zodat je nu in één klap een goed 'uitgerijpt' artikel kunt plaatsen. Mijn advies is om het nu over te zetten naar de gewone naamruimte. Dat kun je doen door de beoogde naam van je artikel: in dit geval 'Robert Earl Sawyer', in te tikken in de zoekregel. Je krijgt dan de melding dat het artikel niet gevonden is (logisch) en dan: 'De pagina "Robert Earl Sawyer" aanmaken op deze wiki.' Als je dan klikt op de rode naam, dan kun je daarheen je hele artikel knippen-en-plakken.

Het artikel komt dan op de lijst van nieuwe artikelen (te bereiken via de linker marge), zodat iemand anders het kan beoordelen. Ik ben ervan overtuigd dat jouw artikel goedgekeurd zal worden; het voldoet ruimschoots aan de minimumeisen.

Dan de vraag over de foto: Heb je al een foto die geplaatst kan worden? Het Engelstalige artikel heeft er in elk geval geen, en ik kon er ook geen vinden in Commons. Dus je zult er zelf eentje moeten aanleveren. Als je een plaatje hebt, moet dat worden geüpload in Wikimedia Commons. Dat kan via de wizard 'Bestand uploaden' in de linkermarge. LET OP!: Daar worden uitsluitend afbeeldingen geaccepteerd die aantoonbaar vrij van auteursrechten zijn! Zo niet, dan wordt hij er héél snel weer af gekiept!

Ik weet niet wat je met een 'portaal' bedoelt? Een portaal in Wikipedia is een pagina die verwijst naar een groot aantal andere artikelen; bijvoorbeeld Portaal:Economie. Ik denk dat je dat niet bedoelt maar dat je de infobox bedoelt. In die infobox vind je een regel '| afbeelding = '. Als je daarachter de naam van het bestand kopieert, dan komt het vanzelf netjes in de infobox.

Voor posters in een galerij geldt uiteraard ook dat deze afbeeldingen copyrightvrij moeten zijn. Als je die hebt, kun je HIER vinden hoe je zo iets aanmaakt. Kom je er niet helemaal uit, laat het me dan maar weten; dan help ik je.

Succes en groet! Erik Wannee (overleg) 28 mei 2013 22:31 (CEST)

Lijkschouw

Hallo, Erik. Ik heb dit maar teruggedraaid. Jij hebt er beter zicht op. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jun 2013 23:57 (CEST)

Ik denk dat de anoniem zeker een punt heeft: autopsie is niet hetzelfde als lijkschouw. En lijkschouw moet zeker geen redirect blijven. Ik moet nu snel naar mijn werk maar zal er in het weekeind eens serieus naar kijken. Erik Wannee (overleg) 7 jun 2013 07:10 (CEST)

Fijn. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 7 jun 2013 10:57 (CEST)

Pico bello, heb in ieder geval een eerste opzet mbt lijkschouw, wellicht kun je er iets uit gebruiken. Hoe het momenteel staat vermeld is namelijk nogal verwarrend voor mensen die met een lijkschouw of met een schouwarts te maken krijgen. De schouwarts maakt ook een verkeerde redirect en behoeft (naar mijn inzien) ook enige toelichting. Succes in ieder geval. 86.93.175.147 7 jun 2013 21:22 (CEST)

Turmion Kätilöt

Hallo Erik,

Ik zag dat je gereageerd had op mijn pagina die ter beoordeling aangelegd is. Hier is inderdaad de afgelopen week niets meer aan gebeurd, aangezien ik het erg druk had met mijn studie onverwacht. Ik was van plan om er vandaag mee verder te gaan.

Met vriendelijke groet IceQueenn (overleg) 12 jun 2013 17:02 (CEST)

Oké, begrepen.

Ik kan je een handig truukje geven dat voorkomt dat anderen jouw on-affe artikelen gaan nomineren en dat iedereen zich ermee bemoeit: Maak je artikel aan op je eigen kladblok. Dan kun je er zo lang over doen als je wilt; niemand zal je daar lastig vallen, en als het voor jouw gevoel klaar is zet je het artikel met 'knip-en-plak' in één keer op de hoofdnaamruimte. Het kladblok is daar speciaal voor bedoeld. Je vindt het op de bovenste regel van het scherm. (Alleen even opletten dat je nog geen categorieën gaat toewijzen zolang het op je kladblok staat; daardoor raken bots soms in de war. Je kunt ze dan wel tijdelijk tussen nowiki's zetten.)

Succes! Erik Wannee (overleg) 12 jun 2013 17:35 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Erik Wannee, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:03 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:05 (CEST)

CA 19-9

Dag, dag. Het woord "vervolgen" ken ik niet in medische zin, dus ik heb het maar op het gevoel veranderd. Ik laat het je alleen even zien. Maak je niet ongerust, ik zal je niet voor ieder medisch wissewasje gaan lastigvallen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 01:26 (CEST)

Dag Erik,

'vervolgen' is zeker wel een gebruikelijke term bij medici. Het is in feite het volgen van een ontwikkeling in de loop van de tijd. Jouw wijziging van het woord 'vervolgen' door 'bepalen' is dus ook niet geheel correct, omdat 'bepalen' slechts een momentopname is, en 'vervolgen' meerdere bepalingen in de loop van de tijd (soms jaren) omvat.

Maar nu blijkt dat 'vervolgen' een jargonterm is. En omdat jargon in Wikipedia ongewenst is, zal ik eens kijken hoe ik het op een begrijpelijke en correcte manier kan aanpassen.

Overigens terecht dat je deze melding deed hoor! Erik Wannee (overleg) 20 jun 2013 07:34 (CEST)

Ha Erik, inmiddels even een flinke stijkbout eroverheengehaald. Er stonden dingen in die niet verklaard werden (de afkorting kD en de begrippen sensibiliteit en specificiteit bijvoorbeeld), en er stonden dingen onduidelijk en soms wel drie maal in. En er stonden ook overbodige mededelingen in, die dus gewoon weg konden.

Ik hoop dat het nu een stukje helderder is geworden. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 20 jun 2013 07:57 (CEST)

Zeker! Fantastisch gedaan. Hartelijk dank ook voor je uitleg hierboven zonder mij een factuur te zenden. (Of komt die nog?) Ik ben heel tevreden. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 12:08 (CEST)

Zolang ik van jou het adres niet heb waarheen ik de factuur kan versturen... Erik Wannee (overleg) 20 jun 2013 12:15 (CEST)

Trilsokken

Hallo, Erik. Waarom zet iemand die zo graag trilsokken wil verkopen er nou niet gelijk het adres van de webwinkel bij? Snap jij dat nou? Groet, ErikvanB (overleg) 28 jun 2013 00:53 (CEST)

Hahaha! Wat een vreemde figuren surfen er toch rond op het internet Ik denk dat die figuur eens zo'n trilsok over zijn hoofd moet trekken en dan op de Kalverstraat gaan flaneren. Dan maakt-ie vast goede sier. Groetekens, Erik Wannee (overleg) 28 jun 2013 18:13 (CEST)

En waarschijnlijk is-ie ook nog een sokpop. Fijn weekend. ErikvanB (overleg) 28 jun 2013 21:15 (CEST)

Da's een goeie! Hihi Erik Wannee (overleg) 28 jun 2013 21:32 (CEST)

Fluit

dank voor de correcties van de doorverwijzingen op Willy Hess (componist). Ik had idd niet goed opgelet. Een dingetje: corrigeer svp niet fluit naar fluit (muziekinstrument). Dat laatste artikel is nl ook een soort doorverwijspagina. Probeer indien mogelijk te kiezen tussen dwars- (dat is het meestal), blokfluit of een andere fluit. Thnx! Verstrooide professor (overleg) 7 jul 2013 12:15 (CEST)

Dag VP, is was me daar terdege van bewust. Maar als ik zou hebben gekozen voor een blokfluit terwijl het een dwarsfluit, panfluit of een tin whistle had moeten zijn, was het nog veel fouter geweest. En ik heb echt geen idee voor wel soort fluit deze Willy Hess gekozen had. Daarom koos ik voor de mist riskante optie, die in elk geval beter was dan wat het was. In de hoop dat iemand anders - bijvoorbeeld de aanmaker van het artikel - het verder uit zou zoeken en het juiste fluittype zou kiezen. En ik zie dat je dat inmiddels gedaan hebt. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 jul 2013 12:57 (CEST)

Ik heb het inmiddels aangepast. In de klassieke muziek wordt met "fluit" eigenlijk altijd dwarsfluit bedoeld. Verstrooide professor (overleg) 7 jul 2013 13:35 (CEST)

Vergeet niet dat dit een encyclopedie is, en dat er dus soms ook leken (zoals ik) dit soort artikelen lezen. Die weten niet per definitie dat er bijna altijd een dwarsfluit wordt bedoeld. Dan is het beter om gewoon duidelijk en ondubbelzinnig te schrijven wat er bedoeld wordt, en het niet aan de lezer over te laten om het te gissen.

Om dezelfde reden ben ik (ik ben arts) er ook op gespitst om medisch jargon te mijden. (Zie ook hierboven.) Het is voor mij een (dwars?)fluitje van een cent om te schrijven over 'efferente innervatie' of 'de insertie van een spier', en een medicus begrijpt dan ongetwijfeld wat er bedoeld wordt. Maar de gemiddelde lezer niet, en dus zal ik dergelijke termen niet gebruiken in Wikipedia, tenzij ik ze helder uitleg. Erik Wannee (overleg) 7 jul 2013 14:38 (CEST)

de insertie van een spier: je jakkert er dan een spuit in? The Banner Overleg 19 jul 2013 23:58 (CEST)

Dat bedoel ik dus: daarom moeten dergelijke jargontermen niet gebruikt worden in Wikipedia. Het is niet de insertie in een spier maar de insertie van een spier, oftewel: er wordt bedoeld op welke plek de spier vastzit aan het bot. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2013 08:27 (CEST)

We zijn collega's dan;-) Het woord "fluit" ontstijgt toch wel jargon denk ik, maar daarover valt natuurlijk te twisten. Jargon is altijd te vermijden, maar het is ook nuttig om de lezer te laten weten danwel bij te brengen wat de gebruikelijke termen zijn. Mij doet het woord "dwarsfluit" in elk geval pijn aan de ogen. De onderliggende links moet natuurlijk wel kloppen. Ik loop af en toe de links op [fluit] en [fluit (muziekinstrument)] na om de links recht te zetten.Verstrooide professor (overleg) 7 jul 2013 15:40 (CEST)

Als je de lezer wilt laten weten wat de meest gebruikelijke term is, kun je dat dan het beste uitleggen. Dat is natuurlijk de ultieme functie van een encyclopedie. Maar als je gewoon 'fluit' schrijft zonder het uit te leggen, kan het dus zijn dat iemand er als vanzelfsprekend van uit gaat dat er een blokfluit bedoeld werd, en dat kan niet de bedoeling zijn.

Natuurlijk vind ik het ook jammer dat met 'fluit' kennelijk automatisch een dwarsfluit wordt bedoeld; dat wekt een beetje de indruk dat andere fluiten geen 'echte' fluiten zouden zijn. Zoals men in het Engels over een '(super)bike' spreekt en er dan automatisch een motorfiets wordt bedoeld. Alsof een mensaangedreven fiets niet een echte bike zou zijn.

Ik moet overigens zeggen dat het woord 'dwarsfluit' mij geen pijn aan de ogen doet, evenmin als 'panfluit', 'blokfluit', 'neusfluit' (waarvan we het artikel nog ontberen!) of wat dan ook: allemaal prachtige instrumenten waarmee prachtige muziek gemaakt wordt. Er is maar één fluit die mij pijn doet aan de ogen, en dat is het Fluitje (bierglas). Zo zie je maar: smaken verschillen . Erik Wannee (overleg) 7 jul 2013 16:26 (CEST)

Het wordt ook uitgelegd, in het artikel fluit (muziekinstrument) en dwarsfluit. Tja, in de muziekgeschiedenis is het zo gelopen. Dat geldt ook voor de andere West-Europese talen. Misschien gebeurt het ooit nog wel dat met fiets een ligfiets wordt bedoeld, en dat je voor een zittend model dat er speciaal bij moet zeggen:-)Verstrooide professor (overleg) 7 jul 2013 16:58 (CEST)

Bij mij thuis is dat laatste nu al het geval. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 jul 2013 17:02 (CEST)

Laatst tijdens de Willie Clancy Summer School werden er zowel workshops "whistle" als "flute" gegeven... The Banner Overleg 19 jul 2013 23:58 (CEST)

Maar dan hebben we het over een andere taal dan het Nederlands. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2013 08:27 (CEST)

Engelse ziekte

Ik heb een geldig excuus daarvoor! The Banner Overleg 19 jul 2013 20:35 (CEST)

Net toen ik dat verbeterd had, realiseerde ik me dat ook. Ik maak er ook nooit een punt van, maar ik neem wel de vrijheid om het even te verbeteren. Altijd als kleine wijziging, maar dat was in dit geval kennelijk geslipt. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 19 jul 2013 20:55 (CEST)

Ik bekijk ook kleine wijzigingen. Maar dit was een heel fraaie om even op in te gaan. No hard feelings! The Banner Overleg 19 jul 2013 21:49 (CEST)

🙂 Erik Wannee (overleg) 19 jul 2013 22:02 (CEST)

Americahal

Hoi stadsgenoot, wist je dat er een artikel Americahal is aangemaakt en dat die voor verwijdering is genomineerd? Ik maak je er slechts attent op; ik 'wil' er verder niets mee. Groet, Apdency (overleg) 28 jul 2013 21:52 (CEST)

Dag Apdency,

Heel terecht dat deze genomineerd werd voor verwijdering. Het is in deze vorm natuurlijk 3x niks. Maar op zich denk ik dat er wel een artikeltje van zou moeten zijn; ik heb wel eens mindere onderwerpen gezien. Maar dan moet het compleet herschreven worden. Ik zal 'es kijken; misschien kun jij er ook nog wat mee; kijk maar. En misschien heb ik binnenkort wel zin om er even een fotootje van te maken; ik woon er toch vlakbij. Groetjes en dank voor je tip! Erik Wannee (overleg) 28 jul 2013 22:13 (CEST)

Zo te zien ben je voortvarend te werk gegaan met dit thema - in brede zin, ook met het fenomeen evenementenhal op zich. Mijn complimenten. Ik heb me aangemoedigd gevoeld om aan het, terecht ge-depromote, artikel verder te werken. Een wijze moderator zou het nu wel moeten laten staan. Het hoort wel bij de geschiedenis van deze stad is mijn indruk. De bomen op de foto hadden denk ik niet gehoeven. Dank voor je constructieve reactie! Groet, Apdency (overleg) 29 jul 2013 20:45 (CEST)

Die bomen was niet mijn vrije keuze maar ik wilde hele hele gebouw in beeld brengen en de zoomlens die ik bij me had kon het anders niet aan. Ik zal er nog eens heen gaan met mijn fisheye-objectief erop; dan gaat het zeker lukken (maar dan wel een beetje kromme lijnen, zoals op mijn foto van Het Fort, dat is nu eenmaal het bezwaar van een fish eye). Ik wacht daar nog even mee want nu staan er aan de rechterkant een stel heel ontsierende containers; ik hoop dat die ooit verwijderd worden.

Verder heb je er met je uitbreiding een prachtig stukje van gemaakt! Groet, Erik Wannee (overleg) 29 jul 2013 20:56 (CEST)

Dank. Ik moet trouwens zeggen dat ik dat effect op die foto van Het Fort wel z'n charmes vind hebben. Een panoramisch geheel, dat de uitgestrektheid (nou ja, een groot woord) van dat centrum accentueert. En het wachten op verwijdering van lelijke objecten bij een fotogeniek gebouw is een verschijnsel dat ik ook wel ken, ja... Apdency (overleg) 29 jul 2013 21:04 (CEST)

Nog even een vraagje: Ik zou het wel goed vinden als er ook het bouwjaar bij komt te staan. Maar dat heb ik nergens kunnen vinden. Voor mijn gevoel zal het ergens in de jaren '80 geweest zijn. Heb jij een idee? Erik Wannee (overleg) 29 jul 2013 21:47 (CEST)

Heb ik ook naar gezocht. Nog niets gevonden. Maar wellicht binnenkort toch in dit theater. Best basic feit immers. Apdency (overleg) 29 jul 2013 22:01 (CEST)

Inderdaad iets gevonden en inderdaad de jaren 80. In dit krantenartikel uit 1987 is sprake van 'de splinternieuwe Ericahal'. En ook uit een oudere provincieatlas die ik thuis heb, kan ik afleiden dat het gebouw er pas in de tweede helft van de jaren tachtig stond. Zodoende lijkt 1987 mij het meest waarschijnlijke jaartal, dus dat zal ik erbij zetten. Apdency (overleg) 31 jul 2013 10:23 (CEST)

Mooi recherchewerk! Als hij in oktober 1987 splinternieuw was dan is de kans inderdaad klein dat het toch 1986 is geweest. Het lijkt me prima om het jaartal er zo gewoon in te zetten. Mocht later blijken dat het tòch net 1986 was dan kan dat altijd nog gecorrigeerd worden. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2013 13:38 (CEST)

Het jaartal klopt. Gisteren was ik CODA en daar heb ik in een knipselmap over de (Am)ericahal gestruind, waarmee ik een gedetailleerd beeld kreeg over de beginjaren. Eind september 1986 was het besluit over de komst van de hal nog niet gevallen in de gemeenteraad. Iets daarna wel, en in november werd al met de bouw begonnen, die in minder dan een jaar werd afgerond - best snel. De officiële opening was in december 1987 met de burgemeester erbij. Dat was wel hilarisch: die sprak uit hoe zorgvuldig men toch wel was geweest bij de keuze al dan niet in zee te gaan met de eigenaar; eerst was de economische haalbaarheid goed getoetst, pas daarna was er groen licht. En toch was het in februari 1988 al raak: failliet. Hoe dan ook, leuk dat een pr-medewerkster onbedoeld aanleiding heeft gegeven voor wat leerzaam graafwerk in de plaatselijke geschiedenis. Apdency (overleg) 1 aug 2013 21:04 (CEST)

Leuk verhaal zeg! Zo leren we weer wat bij van onze woonplaats. Trouwens: mijn vrouw meende ooit een keer in de krant te hebben gelezen dat de naamsverandering was omdat er al een andere Ericahal bestond en dat er dus een schending van naamrechten zou spelen. Heb je daar ooit iets over gehoord of gelezen? Of in die knipselmap gevonden? Erik Wannee (overleg) 1 aug 2013 21:59 (CEST)

Tof! Naar aanleiding van je vraag ben ik een gekopieerd knipsel nog eens wat beter gaan lezen, en het blijkt dat de naamswijziging inderdaad noodgedwongen was. De klager betrof hotel Erica in Berg en Dal, dat overigens nog steeds bestaat onder die naam. Wel, weer wat info erbij. Wikipedia kan zo leuk zijn. Groet, Apdency (overleg) 2 aug 2013 20:26 (CEST)

Dat geheugen van mijn vrouw is dus prima . Ik heb het haar verteld. Wel wat dubieus trouwens dat een hotel op meer dan 50 km afstand, en dat geen hal heeft maar hooguit vergaderzalen, die naam zou kunnen claimen. Een snackbar die de naam 'Het Hoekje' wil claimen of iemand die de naam 'het Trefpunt' voor zijn vergaderzaal wil reserveren komt ook bedrogen uit. Dus als het aan de rechter voorgelegd zou zijn, denk ik dat het gewoon 'Ericahal' had mogen blijven. Maar ja, de kersverse eigenaar had waarschijnlijk geen zin in een geschil over de naam, en kreeg bovendien gratis publiciteit met de prijsvraag voor de nieuwe naam. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2013 16:50 (CEST)

Ik zie dat het artikel in de door ons herschreven vorm is behouden. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 08:26 (CEST)

lijkschouw

Hallo Erik, Het door u opgestelde artikel betreffende lijkschouw ziet er puik uit. Goed dat u het heeft kunnen plaatsen. Wellicht zou u een stuk over de belasting van arts en nabestaanden rondom een lijkschouw kunnen plaatsen? En/of iets over de veelgemaakte fouten rondom een lijkschouw. Zodoende krijgt het artikel naast informatief ook een onderwijzende waarde. Dat lijkt mij een heel zinvolle toevoeging van u als specialist op dit onderwerp. Vriendelijke groet, 86.93.175.147 4 aug 2013 01:22 (CEST)

Yazdagird III

Beste Erik, dank voor deze verbeteringen, ik stond op het punt eraan te gaan werken, maar ontdekte gelukkig tijdig jouw ingrepen. Glatisant (overleg) 10 aug 2013 08:58 (CEST)

Ik was al een beetje bang dat er ook iemand anders mee bezig zou zijn en dat het zou uitlopen op een interwikiconflict. Dat zou zonde van de moeite zijn geweest.

Overigens vrees ik dat er nu nog steeds wel heel wat spel- en taalfouten in zullen zitten, dus kan het geen kwaad als jouw stofkam er ook nog eens door gaat. Groet, Erik Wannee (overleg) 10 aug 2013 09:03 (CEST)

Kuikens en andere ongein

Beste Erik Wannee, volgens mij kennen we elkaar nog niet heel erg, dus bij dezen, aangenaam kennis te maken! Ik zag jouw zinnige opmerkingen over "plaatjes verbergen" in de kroeg, en ik zou het geloof ik jammer vinden als dit hete ijzer niet gesmeed wordt.

Ik wil niet als een te ouwe lul overkomen, maar die springende kuikens vind ik echt vreselijk. De oplossing die nu wordt voorgesteld is dat mensen zoals jij en ik iets in hun css (help!, geen idee wat ik dan moet doen, maar er is vast een handige harrie die me daarbij helpt) aanpassen. Jouw redenering, "dat de toeters en bellen als default uit staan", vind ik een erg goed idee. Hoe bereiken we dit? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2013 00:37 (CEST)

Dag Vinvlugt,

Aangenaam kennis te maken. Ik ben het helemaal met je eens dat dat gele kuikentje echt een stap te ver is. Het staat ook in de instructies dat voorkomen moet worden dat de figuurtjes tè schreeuwerig worden door felle kleuren of animaties. Op zich vind ik het heel grappig dat het mogelijk is om dergelijke dingetjes te maken, en ik weet dat het op allerlei forums een ware kermis is met dergelijke dingen, waarbij men fanatiek tegen elkaar op biedt. Kennelijk dat jongelui die op dat soort sites komen, daarmee om weten te gaan. Alhoewel!: het zou me niet verbazen dat het chronisch overprikkelen mede bijdraagt aan de ADHD-epidemie die we lijken te hebben.

Even to the point: Uit de discussie die in de kroeg gevoerd is, blijkt een draagvlak te bestaan om de wildgroei van plaatjes en kleurtjes een halt toe te roepen binnen Wikipedia. Ik heb daar geen inventarisatie gedaan naar de aantallen voor- tegen- en neutraalstemmers; misschien kun je dat nog even turven om nog wat duidelijker te hebben wat het draagvlak is. Ik vraag me af of een opiniepeiling nog zinvol is; eigenlijk was deze kroegdiscussie al een soort opiniepeiling. Ik heb zelf pas éénmaal met dit bijltje gehakt: Dat ging toen over mijn voorstel om in de topregel een item 'Kladblok' toe te voegen. En zoals je kunt zien heeft dat het uiteindelijk gehaald. Ook daar was eerst een flinke discussie in de kroeg en vroeg ik me vervolgens af of een peiling of een stemming de volgende stap moest zijn. Na enkele adviezen op diezelfde kroeg werd het een stemming, met het genoemde resultaat.

Laat ik je adviseren om ook die weg te bewandelen. Ik stel voor dat je het onderwerp (dat inmiddels gearchiveerd is) in de kroeg opnieuw aankaart om iedereen weer bij de zaak te betrekken. Daarin maak je bekend dat je voornemens bent een stemming te organiseren. Belangrijk is dat je daar komt tot een paar realistische en neutraal geformuleerde opties waaruit bij de stemming gekozen kan worden. Veel stemmingen stranden op dat punt.

Ik doe een schot voor de boeg:

1. De situatie blijft zoals het is: het wordt afgeraden om te schreeuwerige en druk bewegende handtekeningen te gebruiken, maar daarop staan geen sancties. Mensen die zich eraan ergeren kunnen dit uitzetten door het aanmaken van een .css.
2. Bewegende animaties worden verboden of technisch onmogelijk gemaakt. Niet-bewegende handtekeningen blijven mogelijk.
3. Gepersonaliseerde handtekeningen blijven mogelijk, maar iedereen kan die aan of uit zetten op 'Voorkeuren'. Standaard staan ze aan.
4. Gepersonaliseerde handtekeningen blijven mogelijk, maar iedereen kan die aan of uit zetten op 'Voorkeuren'. Standaard staan ze uit.
5. De mogelijkheid van gepersonalificeerde handtekeningen wordt geheel afgeschaft.

Waarover je goed na moet denken, is welke- en hoeveel opties je wilt bieden. Dat kan gek genoeg van grote invloed zijn op de uitslag. Stel namelijk dat je 5 opties biedt die allemaal min of meer positief staan ten opzichte van kuikentjes, en er is maar één optie die dat verbiedt. Dat kan enerzijds betekenen dat veel stemmen zullen gaan naar een van die 5 varianten, maar dat iedereen die tegen deze kuikentjes is, op die ene tegen-optie terecht komt, die daardoor veel meer stemmen kan verzamelen dan wanneer daarvan ook 5 varianten zouden zijn. Dat zou namelijk de tegenstemmen verdelen waardoor geen van de opties het haalt.

Als je in de nieuwe discussie die jij in de kroeg aanzwengelt komt tot een paar goed geformuleerde stem-opties dan kan er een echte stemprocedure gestart worden. Dat is - naar ik uit ervaring weet - wel even een klusje. Je kunt erover lezen op Wikipedia:Stemprocedure.

Succes! Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 08:48 (CEST)

Dag Erik, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik kom er na mijn korte vakantie op terug. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2013 19:09 (CEST)

Dag Erik, de twee kuikens die voor mij de aanleiding tot deze discussie waren, zijn gelukkig verdwenen, dus ik steek m'n tijd liever in andere zaken (heb het een beetje druk). Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2013 22:26 (CEST)

Dat lijkt me een goed plan. Zo iets moet je pragmatisch bekijken; niet te principieel. De tijd die je zo uitspaart kan nu dan nuttiger gebruikt worden voor het schrijven van nieuwe artikelen of het controleren van allerlei dingen. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2013 22:39 (CEST)

Eilandmerel

Er stond niet voor niets een wiu2 sjabloon in. 'n Beetje geduld graag. Groeten, Henrik HWN (overleg) 17 aug 2013 10:35 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Maar ik zag dat het artikel al dusdanig goed was dat ik het kon goedkeuren. En toen zag mijn Zeus dat linkje oplichten en dacht ik: meteen even dat foutje eruit vissen. Vandaar. Groet en werkze, Erik Wannee (overleg) 17 aug 2013 11:46 (CEST)

Natuurlijk mag je me op fouten wijzen, maar graag op mijn OP als ik nog bezig ben. Excuus aanvaard. Met vriendelijke groet, Henrik. HWN (overleg) 18 aug 2013 08:44 (CEST)

Een stukje op je OP schrijven was veel meer werk dan simpelweg even het foutje eruit vissen, waarbij er geen enkele twijfel was dat het een onschuldig typefoutje was. Vandaar. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 08:58 (CEST)

Dat begrijp ik, maar als je bezig bent met een pagina en iemand gaat daarin ondertussen wat veranderen, dan moet je je hele veranderde pagina kopiëren en vervangen en dat is extra werk. Groeten Henrik, HWN (overleg) 18 aug 2013 09:29 (CEST)

O ja, daar had ik even niet bij stilgestaan: bewerkingsconflicten; inderdaad vervelend. Sorry. Ook weer van geleerd.

Overigens heb ik ook nog een tip voor jou: Het werkt heerlijk om pagina's eerst op te zetten op je eigen kladblok (knop helemaal bovenaan op het scherm). Daar word je gegarandeerd niet gestoord, ook al doe je er dagen over. En er gaan ook niet steeds mensen tevergeefs op het artikel kijken of het al af is, zodat ze het kunnen goedkeuren. Als het op je kladblok naar je zin is, dan verplaats je het in één keer naar de hoofdnaamruimte en kan iedereen er op schieten. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 09:37 (CEST)

Klopt. Ik gebruik ook kladblokken. Ik zal wat zuiniger worden met wiu2. Groeten Henrik.HWN (overleg) 18 aug 2013 12:07 (CEST)

Mededeling en verzoek

Ik zal "mijn" stemming noodgedwongen moeten heropstarten vanwege de terechte opmerking hier: gelieve daarna opnieuw te stemmen. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:19 (CEST)

Géén zin? Bart Versieck (overleg) 23 aug 2013 22:24 (CEST)

Mwah... Druk met een heleboel andere dingen. Ik heb nu even zin en tijd gemaakt. Mijn stem staat er nu bij. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2013 23:05 (CEST)

Ja, dankuwel, hoor, maar hier nog niet: vergeten, ja? Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 00:33 (CEST)

Daar wilde ik 'neutraal' stemmen, omdat ik 'miniatuur' wel een erg lang woord vind. Maar er was geen optie 'neutraal', dus onthield ik me daar van stemmen. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 08:14 (CEST)

En als ik die optie er nu nog aan toe zou voegen, dan verklaren ze "mijn" stemming opnieuw ongeldig, vrees ik: denkt u dat ook niet? Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 12:30 (CEST)

Inderdaad, dat zou ik zeker niet meer doen! Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 15:20 (CEST)

Trouwens, het is nu eenmaal zo dat het woord "miniatuur" hier al toegepast werd als alternatief: dat heb ik niet zélf uitgevonden. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 15:24 (CEST)

Ik weet het. Ik verwijt jou ook helemaal niets. We hebben alleen een voldongen feit dat het een wat lastig woord is. Maar ja, verzin maar eens een goed (logisch, kort en goed te onthouden) alternatief... Ik weet er zo niet eentje te bedenken. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 15:34 (CEST)

Daar ben ik blij om, en dat is ook wéér waar dus, ja. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 15:36 (CEST)

Unhappy gebruiker

Hi Erik, deze gebruiker is wat unhappy kennelijk mede door jou vrees ik. Overleg gebruiker:SEWSAUH. Misschien kan je hem wat opvrolijken? Natuur12 (overleg) 21 aug 2013 22:17 (CEST)

Misschien heb je het al gezien: Ik had dat zelf ook al gemerkt en heb hem intussen een stukje geschreven. Pas toen zag ik jouw melding hier. Ik hoop dat de mondhoeken weldra weer wat omhoog willen komen 🙂. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2013 22:26 (CEST)