Wikipedia:De kroeg/Archief/20130811

Handtekening met gifjes of andere bewegende objecten

Er is wat commotie ontstaan rond de handtekening van collega JetzzDG. We zijn wel zo tolerant (Nederlandse volksaard) om kleine plaatjes toe te laten mits functioneel. Wanneer dat plaatje meer op een minifilmpje lijkt wordt volgens mij en ik denk een paar anderen een grens overschreden. Wat vinden jullie? Richtlijn verstrengen?  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 12:44 (CEST)

Zou je die handtekeningsjablonen niet kunnen voorzien van een simpele aan/uit-schakelaar voor de plaatjes? ;) Tjako (overleg) 31 jul 2013 12:50 (CEST)

Daar is al voor gezorgd. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 12:57 (CEST)

Ja maar dan moet de kijkende (lezende) gebruiker de 'css' in duiken. Zou daar in de voorkeurensectie van een gebruiker niet een simpel aan/uit-knopje voor te bedenken zijn?Tjako (overleg) 31 jul 2013 13:23 (CEST)

Probleem is dat bij het onzichtbaar maken met een regeltje in xxx.css (xxx is de gebruikte skin) je ook de functionele plaatjes waar iemand haar/zijn specialisme toont, niet meer te zien krijgt en dus beslag gelegd wordt op je geheugen.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 13:04 (CEST)

Tja, zoals ik net al zei op de OP van JetzzDG is dat een vorm van klassenjustitie. Als gebruikers bewegende plaatjes mogen toevoegen die een verwijzing zijn naar hun deskundigheid, mogen gebruikers ze ook voor de lol toevoegen, dunkt mij. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 13:11 (CEST)

Ik weet niet of dat in alle browsers werkt, maar in Internet Explorer is het zo dat als je op de escape-toets drukt, het animeren van gifjes stopt. Doe dat echter pas als de pagina volledig geladen is (anders stopt dat óók). Richard 31 jul 2013 13:09 (CEST)

Als het gedrag van een handtekening browserafhankelijk is vind ik dat een reden te meer om deze tot juiste proporties terug te brengen.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 13:13 (CEST)

Wat Richard hierboven aanhaalt is een mogelijkheid van een bepaalde browser om bepaalde zaken uit te schakelen. Het gedrag van de afbeelding is niet browserafhankelijk, die functioneert in alle browsers hetzelfde. Zo bezien is alles browserafhankelijk, want elke browser heeft wel functies die een andere browser niet heeft. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 13:18 (CEST)

Van mij mogen ze elke handtekening die niet standaard is verbieden. Het is alleen maar ruis. Goudsbloem (overleg) 31 jul 2013 14:01 (CEST)

Daar is vast geen consensus voor, helaas. Verbied om te beginnen bewegende plaatjes en (dikke) randen. Ontmoedig uitbundig kleurgebruik. — Zanaq (?) 31 jul 2013 14:03 (CEST)

Precies, Zanaq. Dunne randjes en (kleine) plaatjes prima, maar als ze lijken te leven ga je over de schreef.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 14:09 (CEST)

Simpelweg op Escape drukken, werkt helaas niet bij mij (Safari, Mac).

Wikipedia is een van de weinige websites zonder (advertenties met) bewegende of knipperende plaatjes. Ik ben er een groot voorstander van om dat zo te houden. Zeker in de lopende tekst is het extra storend.

Nu gaat het nog om 1, maar ik moet niet denken aan tientallen knipperende handtekeningen. Ik zou heel graag een duidelijke uitleg lezen hoe en waar en wat je precies in welk CSS moet toevoegen om dat uit te zetten. Groet, Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 14:12 (CEST)

Nee, je hebt het mis. Het zijn er minstens twee, aangezien JurgenNL exact hetzelfde wiebelding heeft. The Banner Overleg 31 jul 2013 14:26 (CEST)

Je hebt gelijk; ondertussen ook een derde knipperende handtekening gespot. Daarmee wordt mijn vraag hierboven dus in feite nog een tikje prangender. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 15:53 (CEST)

Ecco Vector.css. Niet naar de uitleg kijken. Cache legen gewoon Alt-Cmd-E  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 16:31 (CEST)

Ik stel me voor dat er dus een stemming nodig is m.b.t. het al dan niet toelaatbaar zijn van animated gifs in 'handtekeningen'. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2013 17:05 (CEST)

Ik kan me er niet druk over maken. De gewone doorsnee gebruiker zal nauwelijks te maken krijgen met overlegpagina's, laat staan met stemmingen en dergelijke, en in de artikelen staan (als het goed is) geen handtekeningen. En ach, ik vind hem wel lollig, dat kuikentje. Overigens blijft hij in Chrome dansen na indrukken van de ESC-toets.  IJzeren Jan 31 jul 2013 17:15 (CEST)

(na bwc) Ik heb uit irritatie onlangs hier ook een css gecreëerd. Al dat gewiebel was weg, maar nu staat gebruiker Olivier Bommel daar toch nog te wiebelen. Wat moet ik nog meer doen? Het is toch niet redelijk dat men zichzelf moet wapenen om niet gestoord te worden door de fantasietjes van anderen. Wat moeten gewone lezers doen? Bovendien blijken handtekeningen steeds maar groter en fantasierijker te worden. Soms gaan ze de tekst zelfs domineren, zoals hier. Ik ben voorstander voor het beperken tot een eenvoudige handtekening, met hoogstens enkele niet-schreeuwerige kleuren en liefst zonder kadertjes (of hoogstens dunne lijntjes). Als iemand zich stoort aan mijn handtekening, dan wil ik die best ook terugdraaien. luXiloverleg 31 jul 2013 17:25 (CEST)

Is het zo storend? Dikke lijntjes en bewegende plaatjes? Lijkt mij niet en nu mijn handtekening met dikke lijntjes. Nick _(overleg) 31 jul 2013 17:29 (CEST)

Wiebeldingen, draaitollen en dergelijke bewegende beelden kunnen behoorlijk storend werken bij het lezen van een serieuze tekst. Het leidt namelijk snel af. Maar lijntjes, kleurtjes en stilstaande plaatjes niet. The Banner Overleg 31 jul 2013 17:38 (CEST)

Ik waag nog te betwijfelen of iedereen het met dat laatste eens is. EvilFreD (overleg) 31 jul 2013 17:41 (CEST)

Bedankt voor het op de hoogte stellen van deze discussie. JetzzDG 31 jul 2013 18:21 (CEST)

Ik heb de code van luXil in mijn common-css geplaatst - en inderdaad: de springende kuikentjes zijn geheel verdwenen. Mijn dank hiervoor. De uitleg hoe je deze bewegende icoontjes uitschakelt, zou ergens makkelijk toegankelijk voor iedereen te vinden moeten zijn.

Het gaat mij niet alleen om 'afleidend', 'ruis', 'storend' of 'irritant', maar ook om veel chronische patienten die actief zijn (juist) op Wikipedia. Ik ben vast niet de enige met chronische duizeligheid of aanverwanten, die serieus last heeft van flikkerende of heen en weer bewegende beelden. Nogmaals, een handvol medewerkers met een bewegende handtekening is te overzien, na een onverhoeds kuiken op een overlegpagina zakt de misselijkheid binnen een kwartiertje weer weg - maar ik moet niet denken aan tientallen knipperende handtekeningen. Zeker omdat ze in de lopende tekst staan; je kunt ze niet even uit beeld schuiven (zoals vaak advertenties in een rechter kantlijn).

Wikipedia is een van de weinige websites zonder (advertenties met) bewegende of knipperende plaatjes. Ik ben er een groot voorstander van dat dat zo blijft, of op z'n minst voor iedereen makkelijk in te stellen is. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 19:28 (CEST)

De uitleg hoe je icoontjes verbergt staat al tijden op Wikipedia:Handtekening2. Woody_|(?) 31 jul 2013 19:31 (CEST)

Ah, op een pagina over 'hoe je je ondertekening kunt verpersoonlijken', onder een tussenkopje 'Opmerking', onderaan een lijst met tips over wat wel en niet te doen bij het opmaken van je handtekening - ik denk niet dat ik de uitleg daar ooit had gevonden. Wellicht zou in de 'notendop' bovenaan kunnen worden toegevoegd dat hier de uitleg te vinden is hoe je bewegende plaatjes uit kunt zetten. Rozemarijn vL (overleg) 31 jul 2013 19:43 (CEST)

ik ben zo vrij geweest om de pagina Wikipedia:Handtekening2 aan te passen (ik heb de opmerking over het uitzetten van de plaatjes duidelijker zichtbaar gemaakt). Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 aug 2013 08:29 (CEST)

Gewoon in zijn geheel dat handtekeningengedoe verbieden. Alle Handtekening(2)-sjablonen verdwijnen en gewoon via "tekst voor ondertekening" eventueel een lichtelijke opmaakwijziging toepassen. Mvg, Bas (o) 31 jul 2013 21:27 (CEST) (Die zijn handtekening zelfs versimpelt heeft van Basvb (overleg) naar Bas (o))

Merk overigens op dat de css-truc geen soelaas biedt voor de gebruikers van de mobiele versie van Wikipedia. Mathonius 31 jul 2013 21:44 (CEST)

@Ikkenickdanniet: Ik heb inderdaad afgezien van het lezen van een overlegpagina omdat er zoveel van jouw vlaggen op stonden dat ik er niet meer langsheen kon lezen. Het was de OP van een nieuwe gebruiker die je complimenteerde met zijn/haar enthousiasme. De naam weet ik niet meer, begon die met een Y? Misschien weet je nog waar het over ging en kun je er eens door mijn ogen naar kijken. De stuiterende eenden vind ik oerlelijk en smakeloos, maar ze geven mij minder last dan die vlaggen. Ikzelf zie af van een hoofdletter in mijn ondertekening, om het tekstbeeld rustig te houden. Om toch wat markering over te houden heb ik een cursieve letter gekozen, maar ik vraag me nu af of dat niet even onrustig is. — bertux 1 aug 2013 00:32 (CEST)

Ik heb blijkbaar minder problemen met handtekeningen met dikke lijntjes en plaatjes. Het is ook een kwestie van smaak; de een vindt groen een mooie kleur de ander geel, de een houdt van opvallend de ander van minder opvallend. Verder valt het mij op dat als je kijkt naar de lijst van Wikipedianen naar geboortejaar dat de "jongere" gebruikers in het algemeen "opvallendere" handtekeningen hebben - geen idee wat zou moeten toevoegen maar vast wel iets. Nick _(overleg) 1 aug 2013 07:44 (CEST)

PS: Ik heb mijn handtekening korter gemaakt, opdat hij geen regel meer in beslag neemt

De pagina waar ik op doelde, die door jouw vlaggen spontaan begon te trillen, te flitsen, te toeteren en te knallen, dat was Overleg gebruiker:Yatfatt. Een kortere handtekening helpt daar maar weinig tegen. Heb je per se allebei die vlaggen nodig? Kun je ze eventueel in minder verzadigde kleuren of wat meer richting pastel uitvoeren? Als ze absoluut onmisbaar zijn om je identiteit uit te drukken –geen idee waarom iemand daar behoefte aan zou hebben– of om je eigen bijdragen terug te vinden, of om aan te geven dat jouw bijdrage meer aandacht nodig heeft dan de mijne, zou je dan tenminste willen afzien van het gebruik van smileys, die bij Yatfatt de kermis in de hel compleet maken?

Wat kleurvoorkeur betreft: kinderen kunnen kleurnuances nog niet goed waarnemen, dus is hun voorkeur voor primaire en secundaire felle kleuren logisch. Ik kan me voorstellen dat die voorkeur na de kindertijd nog een tijdje blijft, zoals de praktijk ook uitwijst. Misschien dat het spelen van computerspellen ook een rol speelt in de behoefte aan drukte. Een punt dat aan de andere kant van het leeftijdsspectrum, ongeveer vanaf je veertigste, gaat spelen is, dat je moeite krijgt met scherpstellen. Ik vermoed dat ik daardoor meer moeite heb om tussen de kleurtjes, vormpjes, ditjes, datjes, vlaggetjes, lachebekjes en andere rommeltjes nog tekst te ontwaren. Tien jaar geleden zou ik er beslist geen probleem mee gehad hebben. Ik geloof niet dat ik in die jaren intoleranter geworden ben geworden, ik heb alleen betere omstandigheden nodig om vlot te kunnen lezen.

Zou je met die handtekening op mijn OP komen, dan zou ik die graag een keer accepteren, want ik vind hem mooi en vrolijk. Toch zou ik hem uit lijfsbehoud bij volgende bijdragen vervangen door een sobere link naar je GP. Een à twee van die handtekeningen per schermpagina is prima voor mij. Kun je daar niet mee akkoord gaan, dan worden je bijdragen zonder meer geschrapt of verplaatst naar een andere OP. Dat kun je natuurlijk ook zelf overwegen: af en toe je slabloon gebruiken en de andere keren een sobere link, eventueel door {{handtekening1}} en {{handtekening2}} aan te maken. Er zijn meer mensen die dat doen. — bertux 1 aug 2013 09:54 (CEST)

De vlaggen hebben betrekking op het land en de provincie waar ik vandaan kom, bovendien geven ze wel iets geografisch naar mijn mening. Ik zal kijken of ik die andere handtekening kan maken en dan gebruik ik die voor de mensen die problemen hebben met de andere. En wat de smileys betreft daarmee probeerde ik de nieuwe gebruik(st)er zich welkom te voelen, want dat komt vrolijk over. Ik heb de nieuwe handtekening nog niet dus maar de oude. Nick _(overleg) 1 aug 2013 15:34 (CEST)

Met deze thread hier in de kroeg heeft de bemoei en regelzucht op de nl.wikipedia een nieuw dieptepunt bereikt. OVeral maar regeltjes voor verzinnen. Worden mensen er soms opgewonden van om regeltjes te verzinnen. Wat wilde ik dat ik de boel kon resetten naar 10 jaar geleden toen ik hier kwam kijken. Voel je vrij en ga je gang. Maar nu als je alle regeltjes en richtlijnen gaat uitprinten dan kom je op een boekwerk van zo een 200 pagina's schat ik. Volgens mij zijn we ergens ontspoord. Wae®th^tm©2013 | overleg 1 aug 2013 10:01 (CEST)

Het probleem zit hem er mijns inziens in dat degenen die deze frivoliteiten niet appreciëren dat om uiteenlopende redenen doen en dientengevolge ruimere of striktere acceptatiecriteria hanteren. Dan kan je twee dingen doen: of je verbiedt het gebruik van afbeeldingen en andere frivoliteiten volledig, of je laat alles toe, maar geeft individuele gebruiker de mogelijkheid om ze te verbergen. Voor dat laatste is hier gekozen en als die oplossing tekortschiet is het misschien handiger om te kijken of die oplossing ook instelbaar gemaakt kan worden.

Het is mij namelijk een raadsel waarom gebruikers die de frivoliteiten wel appreciëren zich zouden moeten opofferen voor degenen die dat niet doen, ook wanneer dat medische oorzaken heeft. Dat is min of meer vergelijkbaar met het standaard rolstoeltoegankelijk maken van woningen, met alle kosten van dien, ook al bouw je voor jezelf en is er niemand in je gezin gehandicapt (wat natuurlijk wel verstandig kan zijn maar desondanks geen verplichting zou moeten zijn, en daarom ook niet is).

Het argument dat het op pagina's met een serieuze aard geen al te bonte kermis moet worden om dit project zijn kredietwaardigheid te laten behouden snijdt wel hout, wat mij betreft. Daarom kan ik mij ook vinden in het huidige beleid dat al te zeer in het oog springende handtekeningen niet toegestaan zijn, maar een beperkte vorm van individualisatie wel (het is immers een handtekening). EvilFreD (overleg) 1 aug 2013 10:21 (CEST) Voor alle duidelijkheid: ik sympathiseer met degenen die moeite hebben met lezen doordat er allerlei frivole fratsen voor hun ogen rondspringen, maar er zijn dus oplossingen voor.

Met de standaardoplossing - verbergen van alle toeters, bellen en animaties - valt prima te leven. Het moeten onthouden van wie ook weer specialist is op een bepaald gebied als molens, vlinders of dergelijke is maar een heel klein nadeel ten opzichte van mogelijke ergernisjes over kronkelend pluimvee en ander gespuis dat de rust niet ten goede komt. Iedereen hartelijk dank voor het meedenken. Waerth heeft wel degelijk een punt waar ik achter sta: Voel je vrij en ga je gang is een uitgangspunt om U tegen te zeggen.  Klaas|Z4␟V:  1 aug 2013 14:51 (CEST)

Op Wikipedia:Handtekening2 staat niet voor niets als richtlijn: "Vermijd te schreeuwerige handtekeningen .." en als er maar één gebruiker is met een bewegend plaatje, dan zou dat nog niet zo'n probleem zijn. Als er meerdere gebruikers in dezelfde discussie allemaal hun eigen bewegende plaatje hebben, dan wordt dat zo onrustig dat het verstorend gaat werken. Er is in het verleden wel eens gepeild om plaatjes geheel te verbieden en daar was een niet zo grote meerderheid tegen. Als te veel wikipedianen ervoor kiezen om de richtlijn om schreeuwerige handtekeningen te vermijden naast zich neer leggen, zal er vast wel een harde regel gaan komen om voor iedereen te verbieden. Dat kan Waerth dan wel jammer vinden, maar dat komt dan omdat een richtlijn blijkbaar niet genoeg was. - Robotje (overleg) 1 aug 2013 15:17 (CEST)

Ik breek even in. Die pagina heeft als categorie help. Erboven staat niet dat het een richtlijn is. Dan is het toch geen richtlijn of vergis ik me nou? Natuur12 (overleg) 6 aug 2013 12:45 (CEST)

Ik zoek naar een compromis: Er zou misschien een mogelijkheid kunnen komen om lawaaiige ondertekeningen aan- of uit te schakelen op 'mijn voorkeuren'. Maar dan moet het m.i. wel zo zijn dat de toeters en bellen als default uit staan. Dan kunnen mensen die denken dat Wikipedia een online ballenbak is in plaats van een degelijke en ietwat saaie encyclopedie, zich onderling lekker uitleven zonder dat het aan anderen wordt opgedrongen. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2013 16:34 (CEST)

Steun aan dit prima voorstel. luXiloverleg 1 aug 2013 21:33 (CEST)

Geheel eens met collega Erik Wannee! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 aug 2013 22:18 (CEST)

Van harte eens met Erik Wannee. Makkelijk vindbare plek om zo'n voorkeur aan/uit te zetten. Weet iemand of dit technisch uitvoerbaar is? Rozemarijn vL (overleg) 3 aug 2013 08:29 (CEST)

Ik heb door deze discussie mijn handtekening maar aangepast. Minder geel en meer grijs + het laat mijn (nieuwe) specialisatie zien - Supercarwaar_overleg 3 aug 2013 20:14 (CEST)

Hoe krijg ik trouwens ook het woord overleg grijs, daar kom ik niet uit - Supercarwaar_overleg 3 aug 2013 20:19 (CEST)

Met hulp van Luxil gelukt - Supercarwaar_overleg 5 aug 2013 16:47 (CEST)

Misschien wordt het toch eens tijd voor een verbod op het houden van kuikens. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 21:42 (CEST)

Wat doen we dan met onze leus voel je vrij, ga je gang? Die kan je dan ook wel richting prullenbak bonjouren. Natuur12 (overleg) 6 aug 2013 12:42 (CEST)

Reeds in de 19e eeuw zette de econoom en filosoof John Stuart Mill in zijn werk On Liberty het schadebeginsel uiteen: Individuele vrijheid moet in zoverre zijn grenzen kennen: het individu mag niet tot overlast voor anderen zijn.. Er zijn dus grenzen aan voel je vrij, ga je gang. Als dat niet zo was dan zouden we vandalisme moeten accepteren in Wikipedia.luXiloverleg 6 aug 2013 17:56 (CEST)

Brekend: Wikimedia Foundation stapt versneld over op veiliger https-protocol (kan moeilijker afgeluisterd worden met PRISM en dergelijke ongein)

Lees meer hierover xkeyscore Wij doen mee als Wikimedia-NL hoop ik?  Klaas|Z4␟V:  3 aug 2013 22:23 (CEST)

Kan niet afgeluisterd worden? Laat mij niet lachen! Als het werkelijk niet af te luisteren is, zal de CIA en maatjes het toch gewoon niet toelaten? The Banner Overleg 3 aug 2013 22:39 (CEST)

Je hebt gelijk. Het wordt ze alleen moeilijker gemaakt en het niet toelaten zou onlogisch zijn in het land van de (bijna) onbegrensde mogelijkheden hoewel ik me niet meer zo verbaas over de fratsen die ze de laatste 2, 3 jaar uithalen op "beveilingsgebied". Wordt wakker mensen terwijl de machthebbers geniepige dingen doen.  Klaas|Z4␟V:  3 aug 2013 23:37 (CEST)

Privacy op het internet bestaat niet. Als je ook maar iets op het internet zet, is het theoretisch mogelijk dat iemand er bij kan. Sommige codes zijn echter zo moeilijk te kraken dat de moeite niet wordt gedaan, maar het toepassen val zulke codes door mensen die geen verstand hebben van programmeren (zoals ik) is eigenlijk niet te doen. Ik snap verder ook niet waarom er een behoefte is om Wikipedia 'afluisterproof' te maken. «zaheer·12a» 4 aug 2013 01:49 (CEST)

Is dit komkommertijdnieuws? Alle bijdragen op wiki's zijn toch 'af te luisteren', omdat op de wiki's ALLES openbaar wordt geschreven onder CC-BY-SA? (Behalve wellicht een enkele geoversighte bijdrage, waarvan zelfs WIJ het bestaan niet kunnen weten ;) Tjako (overleg) 4 aug 2013 02:25 (CEST)

Het gaat er eerder om dat je met https niet kunt zien of iemand een pagina over snelkookpannen danwel over rugzakken heeft bekeken. Je kunt alleen zien dat iemand ergens op wikipedia is geweest. Michielderoo (overleg) 4 aug 2013 10:25 (CEST)

Natuurlijk kan er wel afgeluisterd worden, zoaks The Banner zegt, anders zouden ze het niet toelaten. Maar 't is wel een hele vooruitgang. We doen toch wel mee zeker? —mountainhead / ? 4 aug 2013 11:01 (CEST)

Als ik Michielderoo goed begrijp dan werkt binnekort deze tool dus niet meer. Dat is jammer want die gebruikte ik vrij vaak.  Michiel ™ 4 aug 2013 11:47 (CEST)

Die conclusie snap ik niet. Die statistieken zijn niet te herleiden op individuele gebruikers, en je kunt van buiten (tenzij je dus echt het dataverkeer van iemand onderschept) nu ook al niet zien wie precies welk artikel heeft bekeken. Paul B (overleg) 4 aug 2013 11:54 (CEST)

Aan de serverkant kun je nog wel zien welke pagina iemand opvraagt, anders kun je die ook niet serveren ;-) Dus die tool zal ook nog wel werken. Het gaat puur om iemand die meeluistert op de verbinding, die ziet alleen versleutelde data voorbij komen en zonder sleutel valt daar weinig uit op te maken, behalve naar welke server het gaat. Michielderoo (overleg) 4 aug 2013 13:00 (CEST)

Schijnveiligheid, maar toch is https zeer wenselijk dus een goed plan. - Agora (overleg) 4 aug 2013 19:25 (CEST)

Heel fijn. Echter, een paar dagen later wordt bekend gemaakt dat https gekraakt is. Zie hier. Taka (overleg) 6 aug 2013 15:29 (CEST)

'Dat HTTPS gekraakt is' lijkt me wat te kort door de bocht. Maar inderdaad moet je er kennelijk niet van uitgaan dat niemand kan achterhalen wat je verstuurt enkel omdat het versleuteld is. Tegenmaatregelen lijken in dit geval ook heel goed mogelijk, en ik mag hopelijk aannemen dat men hier bij de WMF wel aandacht aan schenkt. Paul B (overleg) 6 aug 2013 15:47 (CEST)

Goede artikelen

Ik vraag me eigenlijk af, waarom heeft de Nederlandse wiki geen aparte categorie voor 'goede artikelen'? Andere grote wiki's hebben dit wel en het lijkt mij persoonlijk een goed plan om dit ook op de nl-wiki in te voeren. Hoe denken anderen hierover? «zaheer·12a» 4 aug 2013 01:52 (CEST)

Hallo Zaheer12a, Daar is vorig jaar een stemming over geweest en was er onvoldoende draagvlak om dat in te voeren. Romaine (overleg) 4 aug 2013 01:58 (CEST)

Ik was daar ook sterk voor gewonnen, maar - let's face it - er loopt hier niet genoeg volk rond om op zich waardevolle, stimulerende ideeën als dit te ondersteunen. Ik zie de Nl-talige Wikipedia nu meer als een aan de lopende band artikelen producerende machine zonder dat die eigenlijk fatsoenlijk kunnen worden bewaakt of nagekeken. Het systeem bezwijkt hier onder zijn eigen gewicht. Als er zelfs voor de review en voor de etalage zo weinig animo is, vrees ik dat ook dit initiatief weinig kans op slagen heeft. Beachcomber (overleg) 4 aug 2013 09:41 (CEST)

Zoals Romaine al schreef, is deze discussie al gevoerd. Wanneer is een artikel 'goed'? Waar ligt de norm? En realiseer je je ook dat door het invoeren van de categorie 'goed artikel' de andere artikelen diskwalificeert tot 'geen goed artikel'? Of we moeten ook categorieën 'redelijk goed artikel', 'niet zo heel erg goed artikel', 'matig artikel' etc. gaan invoeren, of een systeem met rapportcijfers. En stel dat er een artikel is dat nu een rapportcijfer 6 heeft maar door iemand wordt verbeterd: dan moet de beoordeling worden herzien. Wordt het een 7 of een 8? Wie gaat/gaan dat beoordelen? En we hebben nu al zo iets als 'etalageartikel'.

En dan kijk ik bv. naar een artikel als de:Schweißen dat een ster voor 'goed artikel' heeft. Het is in mijn ogen een draak van een artikel dat onoverzichtelijk lang is en ook niet consequent ingedeeld. Op onze Wikipedia hadden we begin 2011 ook zo'n lang artikel, maar na lang aarzelen heb ik er mijn tanden diep in gezet en het zijn nu ongeveer 50 samenhangende en gestructureerde artikelen waar ik trots op ben. En dus zet ik nogal wat vraagtekens bij die Duitse kwalificatie; ik ben blij dat er op de NL-WP niet een dergelijke discussie is. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 10:32 (CEST)

Wat is in hemelsnaam het voordeel van zo'n beoordelingssysteem? Meer competitie tussen Wikipedianen? Volgens mij is het voldoende dat er twee soorten artikelen zijn: 1) een artikel dat de schrijver trots maakt en dat positief gewaardeerd wordt door de gemeenschap en 2) een artikel dat niet gewaardeerd wordt door de gemeenschap en voorgedragen wordt voor verwijdering en/of opknappen. Maar al die andere kwaliteitsstappen zijn nonsense en subjectief. The Banner Overleg 4 aug 2013 14:10 (CEST)

Het nut, heel eenvoudig, is dat ook de Nl-talige Wikipedia op die manier waardering laat blijken voor mensen die al hun tijd steken in het schrijven van goede artikelen. Het is, kortom, een stimulans om aan het project te blijven meewerken. Ik zie het niet als competitie, wel als een uitdaging om de lat voor jezelf hoger te leggen. Daar kan de encyclopedie alleen maar goed bij varen. Beachcomber (overleg) 4 aug 2013 14:40 (CEST)

Maar voordat we extra categorieën in het leven gaan roepen, lijkt het me beter als bij de etalagebeoordelingen (en de nominaties) een grotere verscheidenheid aan redacteuren meedoet. Ik vrees dat anders de spoeling wel erg dun wordt. (En hier moet ik ook de hand in eigen boezem steken - ik heb zelf ook nog nooit meegestemd bij zulke beoordelingen). Paul B (overleg) 4 aug 2013 15:48 (CEST)

(Na bwc) Ik ben het helemaal eens met The Banner. Maar uiteraard vind ik een mogelijkheid om mensen die iets moois maken te stimuleren, ook welkom. Maar dat hoeft niet per se door een 'goed artikel'-beoordeling. Sterker nog: vaak zijn het heel veel mensen die samen een goed artikel maken; dat is de essentie van Wikipedia: Wiki is een teamsport. Misschien moeten we andere manieren bedenken om elkaar te stimuleren en waardering te laten blijken. We hebben van die sterren die af en toe uitgedeeld worden; we kunnen elkaar natuurlijk op Gebruikers-overlegpagina's complimenteren en desnoods vertellen we ook gewoon eens hier in de kroeg hoe goed iemand bezig is of hoe mooi een bepaald artikel is geworden. En - minstens net zo belangrijk - : laten we ons voornemen om bij twijfel uit te gaan van iemands goede bedoelingen als hij/zij ontzettend gekke dingen doet, en diegene een vriendelijke hand toesteken. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 15:52 (CEST)

Er worden hier al een aantal verschillende argumenten tegen gegeven. Ten eerste wordt er gezegd dat er geen duidelijke richtlijn is. Het is inderdaad moeilijk om een goede richtlijn op te stellen. Hier kan echter wel een oplossing voor gevonden worden als er daadwerkelijk draagvlak blijkt te zijn voor goede artikelen. Ik zie ook dat bij de stemming vorig jaar veel mensen als argument tegen gaven dat er geen richtlijn was en een peiling beter op zijn plaats was geweest.

Er wordt hier ook gezegd dat als indirect gevolg van het invoeren van goede artikelen, de andere artikelen als 'slecht' worden bestempeld. In mijn ogen is dit een onjuiste conclusie. Als iemand een diploma krijgt, kan hij cum laude of magna cum laude slagen. Iemand die niet voldoende heeft gescoord zal geen diploma krijgen. Als je dit voorbeeld vergelijkt met wikipedia, is magna cum laude de etalage, cum laude goede artikelen en onvoldoende wordt genomineerd voor beoordeling, waarop eventuele verbetering (herkansing) volgt of verwijdering (zakken en eventueel later nog een keer proberen). Wat er echter tussen onvoldoende en cum laude zit, kun je niet slecht noemen, hoogstens kun je dit matig noemen. «zaheer·12a» 4 aug 2013 16:49 (CEST)

Dank je voor de diskwalificatie van Aniar als een matig artikel. Je hebt geen idee hoe moeilijk het is om een artikel te schrijven oven een bestaand restaurant met Michelin ster zonder te vervallen in alle commerciële blabla die je kan vinden op een paar honderdduizend webpagina's en klonen. Niet voor niets dat ik het indeel als een "beginnetje". The Banner Overleg 4 aug 2013 17:47 (CEST)

Nog een paar zaken die nog niet genoemd zijn: ten eerste worden, zo leert althans de huidige praktijk voor de etalage-artikelen, de artikelen slechts door een zeer select groepje mensen beoordeeld en ook niet op basis van heldere objectieve criteria. Ten tweede is een "kwaliteitsstempel" slechts een momentopname; het Wikisysteem heeft als inherent nadeel dat de inhoud direct en ingrijpend gewijzigd kan worden. Daarom zeggen kwaliteitsstempels zoals "goed artikel" en ook het reeds in gebruik zijnde "etalage-artikel" helaas niet zoveel. M.a.w. het uitlichten met (schijnbare) kwaliteitslabels lijkt mij geen goed idee. Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2013 16:56 (CEST)

Na meer dan zes maanden is er natuurlijk geen bezwaar om een nieuwe peiling op poten te zetten, maar misschien kan daar beter mee gewacht worden tot na de vakantie. Beachcomber (overleg) 4 aug 2013 17:08 (CEST)

@«zaheer·12a»: Ik zie jou schrijven dat er gezegd wordt dat andere artikelen als 'slecht' zouden worden betiteld. Als ik echter het woord 'slecht' markeer in mijn browser, komt dat woord niet voor in dit stukje, voordat jij het noemt. Anders gezegd: Ik heb mijn woorden hierboven zorgvuldig gekozen en opzettelijk niet het woord 'slecht' gebruikt.

@Beachcomber: Uiteraard staat het vrij om opnieuw een peiling te starten; voordat je daaraan begint is het wel zinnig om je serieus af te vragen of dat de moeite waard is. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 17:23 (CEST)

Het betrof een heuse stemming met 50/50 resultaat, geen (per definitie vrijblijvende) peiling zonder echte consequenties. Na meer dan 6 maanden - met een goed doorwrocht stemvoorstel opnieuw stemmen kan uitstekend. De meningen lijken nog steeds verdeeld, maar de formulering van het voorstel bepaalt de haalbaarheid in hoge mate. - B.E. Moeial 5 aug 2013 23:17 (CEST)

Wat nog niet aan de orde geweest is, dat met een dergelijk classificatiesysteem automatisch de minder goede en zelfs de ronduit slechte artikelen ook zichtbaar (kunnen) worden gemaakt. Oftewel m.a.w. een heisa kan ontstaan om deze eveneens aan te pakken. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 11:57 (CEST)

Voorstel aanpassen nominatiesjablonen

Het gebeurt geregeld dat mensen een sjabloon weghalen omdat ze niet doorhebben dat het niet mag. Zoals ook hier een misverstand optrad: [[1]] wat enigszins uit de hand is gelopen. De stemming is na afloop dan ook niet al te vrolijk. Mijn voorstel is om een boodschap aan de sjablonen toe te voegen in de zin van alleen te verwijderen door moderatoren of de nominator. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 14:27 (CEST)

Ik vind de tekst van het nuwegsjabloon sowieso een beetje vreemd. In het sjabloon wordt uitleg gegeven over het plaatsen van het sjabloon: "De inhoud van deze pagina dient te voldoen aan de criteria voor directe verwijdering." Er zou wat mij betreft moeten staan: "Deze pagina voldoet aan de criteria voor directe verwijdering." Óf het aan de criteria voldoet is immers iets wat de nominator zich vóór het plakken moet afvragen. Op bijvoorbeeld {{Ne}} staat overigens al "N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is." Een dergelijke tekst op nuweg en andere sjablonen waar een dergelijke melding ontbreekt lijkt me inderdaad wenselijk. Woody_|(?) 5 aug 2013 14:32 (CEST)

Ook een suggestie voor een sjabloon voor op de overlegpagina kan wenselijk zijn, zoals op Commons gebeurt. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2013 14:35 (CEST)

Laatstgenoemde kan mooi in de {{vvn}} sjablonen ingevoegd worden. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 15:26 (CEST)

Het is overigens toegestaan de sjablonen te verwijderen van de artikelen, mits de problemen opgelost zijn én er melding gemaakt wordt op de lijst. Het is echter beter dat nieuwe gebruikers dat niet doen, aangezien zij lastig kunnen beoordelen wanneer het artikel in orde is. — Zanaq (?) 6 aug 2013 11:34 (CEST)

Duurzaam

Ik probeer de Wikipedia:Artikelen van de dag zoveel mogelijk van relevante en gevarieerde inhoud te voorzien. Soms weet ik echter niet waar de verzoeken vandaan komen die op Wikipedia:Gewenste artikelen staan. Vandaar dat ik rubriek "Duurzaam" tot nu toe grotendeels genegeerd heb. Maar dit is stap 1 om daar een eind aan te maken, met een heel simpele vraag: zijn onderstaande onderwerpen E? Zo op het oog lijkt her nogal een WcEendje. The Banner Overleg 5 aug 2013 15:53 (CEST)

Begrippen
Biologische cosmetica (de|fi|fr) - Duurzaam bouwen (Rijksoverheid.nl) - Ecologisch wasmiddel - Zonnewoning (Zonnewoning)

Keurmerken
Barometer Duurzaam Terreinbeheer (SMK) - Barometer Duurzame Bakkerij en Zoetwaren (SMK) - Barometer Duurzame Bloemist (SMK) - Barometer Duurzame Groenten & Fruit (SMK) - Barometer Duurzame Slager (SMK) - Beter Leven (Dierenbescherming) - Bra Miljöval (sv) - BREEAM (BREEAM) - DUBOkeur (DUBOkeur) - Erkend Duurzaam (Bovag) - EU-logo biologische landbouw (EU) - Gras Keurmerk (Gras Keurmerk) - Maatlat Duurzame Aquacultuur (SMK) - Nationaal Keurmerk Natuurlijk Tuinieren (AVVN) - PassiefBouwen Keur (Stichting PassiefBouwen)

Organisaties, bedrijven en merken
AH puur & eerlijk (AH.nl) - Bio+ (Bio+) - BioForum (BioForum) - Ecover (en) - Fair Flowers Fair Plants (FFP) - Fairtrade Foundation (en) - Foundation for Environmental Education (en) - Global Organic Textile Standard (GOTS) - Green Globe (en) - Greenchoice (Greenchoice) - Groenwoning (Groenwoning) - MADE-BY (MADE-BY.org) - Milieu Project Sierteelt (MPS) - ProduCERT (ProduCERT) - Rainforest Alliance (en) - Samenwerkende aanbieders klimaatcompensatie (klimaatcompensatie.nl) - Stichting Energie Prestatie Keur (EPK) - Stichting KMVK (KMVK) - The Gold Standard (GSF)

Als voormalig Wereldwinkel medewerker ken ik Fair Trade Foundation wel van naam, het gebruikt ook het logo dat in Nederland door Fair Trade Original gebruikt wordt, Green Choice is een energiemaatschappij waar ik een tijdje mijn energie van gekocht heb. De overige organisaties ken ik niet. AH Puur en Eerlijk is niks anders dan een nieuw huismerk/keurmerk van Albert Heijn, lijkt mij NE. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 16:28 (CEST)

Begrippen ja, keurmerken ja, ketens twijfelachtig. AH puur & eerlijk is toch gewoon een product van Ahold? Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 16:33 (CEST)

Mijn volstrekt subjectieve mening:

Begrippen: E, behalve 'Ecologisch wasmiddel', dat is net zo iets als 'groene auto': kan beter uitgelegd worden op Wasmiddel. Alle SMK-keurmerken zouden voor mijn gevoel wel samen in één artikel Stichting Milieukeur gezet mogen worden, met diverse redirects daarheen. Een puur Zweeds milieukeurmerk lijkt me wel erg vergezocht; doe maar weg. Het Engelse BREEAM lijkt me ook nog niet echt voldoende tot de lage landen doorgedrongen om E te zijn. DUBOkeur daarentegen zeker wel; Erkend duurzaam? Nooit van gehoord, maar daar hebben we juist Wikipedia voor, dus voordeel van de twijfel. EU-logo biologische landbouw zeker wel E; de anderen daarna in het rijtje m.i. ook.

De bedrijven en merken zou ik niet voordragen als artikel van de dag; laat die maar zelf aangemaakt worden door mensen die zelf bedenken dat daarover een artikel moet komen. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2013 16:55 (CEST)

Ik ben in ieder geval blij dat mijn twijfel terecht was! The Banner Overleg 5 aug 2013 17:13 (CEST)

Heb AH en dat wasmiddel van de lijst gehaald vanwege twijfel E-waarde Natuur12 (overleg) 6 aug 2013 16:40 (CEST)

Kijkcijfers VI Oranje 2010

Hallo,

Ik heb de kijkcijfers van VI Oranje 2010. Zou iemand de gegevens hieronder toe kunnen voegen aan VI Oranje? 87.210.1.66 5 aug 2013 17:31 (CEST)

Kijkcijfers VI Oranje 2010 

VI Oranje - 2010 Bron: SKO

Datum Zender Starttijd Titel Absoluut aantal kijkers 6 jaar en ouder

10-06-10 RTL 7 17:48 Vi oranje 131.680

10-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 230.058

11-06-10 RTL 7 17:56 Vi oranje 154.255

11-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 297.360

12-06-10 RTL 7 17:53 Vi oranje 156.126

12-06-10 RTL 7 22:24 Vi oranje 342.979

13-06-10 RTL 7 22:22 Vi oranje 298.183

14-06-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 174.634

14-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 366.418

15-06-10 RTL 7 17:51 Vi oranje 126.823

15-06-10 RTL 7 22:20 Vi oranje 434.476

16-06-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 185.151

16-06-10 RTL 7 22:23 Vi oranje 410.166

17-06-10 RTL 7 17:54 Vi oranje 110.556

17-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 439.652

18-06-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 171.649

18-06-10 RTL 7 22:20 Vi oranje 517.890

19-06-10 RTL 7 17:51 Vi oranje 268.471

19-06-10 RTL 7 22:23 Vi oranje 504.889

20-06-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 380.014

20-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 502.990

21-06-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 221.374

21-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 483.493

22-06-10 RTL 7 17:54 Vi oranje 203.777

22-06-10 RTL 7 22:23 Vi oranje 505.989

23-06-10 RTL 7 17:53 Vi oranje 246.539

23-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 454.915

24-06-10 RTL 7 17:53 Vi oranje 249.269

24-06-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 534.343

25-06-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 209.457

25-06-10 RTL 7 22:22 Vi oranje 500.123

26-06-10 RTL 7 17:51 Vi oranje 204.512

26-06-10 RTL 7 23:02 Vi oranje 473.785

27-06-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 347.443

27-06-10 RTL 7 22:23 Vi oranje 573.697

28-06-10 RTL 7 17:51 Vi oranje 520.736

28-06-10 RTL 7 22:20 Vi oranje 663.677

29-06-10 RTL 7 18:42 Vi oranje 362.366

29-06-10 RTL 7 22:24 Vi oranje 646.403

30-06-10 RTL 7 18:00 Vi oranje 123.270

30-06-10 RTL 7 22:20 Vi oranje 533.983

01-07-10 RTL 7 18:00 Vi oranje 189.303

01-07-10 RTL 7 22:20 Vi oranje 558.949

02-07-10 RTL 7 17:52 Vi oranje 491.393

02-07-10 RTL 7 23:20 Vi oranje 753.028

03-07-10 RTL 7 17:49 Vi oranje 490.593

03-07-10 RTL 7 22:22 Vi oranje 751.514

04-07-10 RTL 7 17:59 Vi oranje 264.665

04-07-10 RTL 7 22:20 Vi oranje 538.018

05-07-10 RTL 7 22:13 Vi oranje 644.332

06-07-10 RTL 7 22:24 Vi oranje 923.277

07-07-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 828.273

08-07-10 RTL 7 22:20 Vi oranje 620.124

09-07-10 RTL 7 22:19 Vi oranje 484.394

10-07-10 RTL 7 22:21 Vi oranje 581.501

11-07-10 RTL 7 17:57 Vi oranje 328.271

11-07-10 RTL 7 23:05 Vi oranje 528.868

12-07-10 RTL 7 22:23 Vi oranje 454.718

Waarom zouden we dat doen? Peter b (overleg) 5 aug 2013 17:47 (CEST)

Het is toch gewoon een toevoeging? 87.210.1.66 5 aug 2013 17:48 (CEST)

Een toevoeging is niet altijd van encyclopedisch belang. Als het puur en alleen gaat om de kijkcijfers, dan is dat naar de mening van velen geen toegevoegde waarde. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 17:59 (CEST)

Hoe verhoudt dat zich tot de reeds aanwezige lijst kijkcijfers op het artikel? Of is het relevante deel daar het marktaandeel? Of misschien de gasten? Als die twee gegevens worden toegevoegd, is het dan wel van encyclopedisch belang? Woody_|(?) 5 aug 2013 18:00 (CEST)

Dat was ik dus aan het zoeken, maar ik heb daar niks van gevonden. Kan iemand anders het misschien wel vinden? 87.210.1.66 5 aug 2013 18:02 (CEST)

Zoals aangegeven: als het alleen om de kijkcijfers gaat is het NE, aanwezige gegevens: gasten, kijkcijfers en het martkaandeel, zijn nu in een tabel samengevoegd en dan wordt het een ander geval. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 18:31 (CEST)

Sinds wanneer bewerkt Roland Tjardo eigenlijk anoniem - Supercarwaar_overleg 5 aug 2013 18:38 (CEST)

Al bijna een jaar, als ik me niet vergis. 86.83.61.47 5 aug 2013 18:52 (CEST)

Wat mij betreft zou er juist eens kritisch naar lange lijsten met kijkcijfers en gasten moeten worden gekeken. Goed, info verwijderen is haast vloeken in de kerk op Wikipedia, maar wat is nu het nut van die gastenlijstjes? Ik kan het me voorstellen bij bijvoorbeeld Zomergasten, waar één uitzending om één gast draait, maar bij een programma als VI Oranje of Tour du Jour, etc., etc., etc., doet het er toch weinig toe wie er nu precies in welke uitzending aanschuift! GeeJee (overleg) 5 aug 2013 18:55 (CEST)

Wat mij betreft mag al die onzin van gasten die toevallig een keer mogen opdraven in een tv programma of overzichten van kandidaten in een quiz per direct naar de prullenbak. (en iets als zomergasten zou daar inderdaad eventueel een uitzondering op kunnen zijn) --Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 19:06 (CEST)

Per meerdervoort. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 19:29 (CEST)

Wat Meerdervoort zegt ben ik het mee eens. ik heb trouwens een mail moeten sturen voor die kijkcijfers. 87.210.1.66 5 aug 2013 19:54 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Geen origineel onderzoek Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 21:32 (CEST)

Kan iemand het nu dan toevoegen? 87.210.1.66 5 aug 2013 21:44 (CEST)

Nee want dit valt onder eigen onderzoek. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 21:52 (CEST)

Wat betreft gasten in programma's: gewoon helemaal niet doen wat mij betreft. Waar de wisselende gast(en) niet het hoofdbestanddeel van het programma is het sowieso geen encyclopedische informatie, en waar het wel het hoofdbestanddeel is het niet dermate bijzonder dat het automatisch vermelding verdient, tenzij een bapaalde aflevering opmerkelijk was en dat dat met name door de gast kwam. Voorts: waar trek je weer de grens met zoiets? Leg je die bij De Wandeling of bij De Lama's, of wellicht bij copresentator van De Wereld Draait Door? EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 21:59 (CEST)

Wat wordt het nou? Ik heb dus voor niks lopen mailen voor die kijkcijfers? 87.210.1.66 5 aug 2013 22:05 (CEST)

Als je nou gewoon Wikipedia:Geen origineel onderzoek leest zie je dat dit niet mag. Mailen valt onder eigen onderzoek en dat mag niet. Dus nee. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 22:07 (CEST)

De bron ervan is wel SKO kijkcijfers, dan heb je toch een bron hiervoor? 87.210.1.66 5 aug 2013 22:10 (CEST)

Het aanvragen van kijkcijfers van een een bepaald programma net zo min origineel onderzoek als het lezen van een boek. Het onderzoek is al gedaan namelijk. Anders zou het zijn als men zelf gaat onderzoeken hoeveel mensen er naar een bepaald programma keken. De kijkcijfers zijn ook door iedereen verifieerbaar (getuige ook onder andere het gegeven dat een mailtje volstaat). EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 22:12 (CEST)

@Natuur12, een mail sturen naar een onderzoeksbureau is net zo origineel onderzoek als een boek opvragen bij een bibliotheek. Beide zijn verifieerbaar, want de cijfers zullen ook wel ergens gepubliceerd worden. Anders mag je heel veel van mijn artikelen gaan nomineren omdat ik ergens informatie uit een boek heb behaald en voor de kerk van Oosthuizen heb ik ook mailcontact gehad (alleen nog niks terug gekregen) voor het schilderij van François van Bredehoff heb ik mailcontact gehad met de conservator van het Westfries Museum omdat het schilderij daar hangt, is die afbeelding dan ook origineel onderzoek? Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 22:42 (CEST)

Dan vergis ik me kennelijk net zoals de gebruikers hier: [[2]]. Vandaar dat ik dacht tot het niet mocht. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 22:53 (CEST)

Je bedoelt neem ik aan dit? Waar Kleuske het hier over heeft is een mail sturen naar iemand om die persoon iets te vragen met betrekking tot hemzelf. Dat is inderdaad origineel onderzoek. Resultaten van onderzoeken raadplegen is daarentegen geen origineel onderzoek, tenzij je daar weer eigen conclusies aan gaat verbinden. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 23:02 (CEST) Overigens kan mailen mét een persoon óver die persoon evenzeer resulteren in het verkrijgen van informatie die gewoon opgenomen kan worden in de encyclopedie. Iemand in een mail ergens naar vragen sluit namelijk niet uit dat het ook op één of andere manier verifieerbaar is.

Wat is nu de conclusie over het toevoegen van de kijkcijfers aan het artikel VI Oranje? Is het goed en kan het door iemand worden toegevoegd of niet? 87.210.1.66 6 aug 2013 00:13 (CEST)

Ik denk dat je dit beter niet allemaal toe kunt voegen. Een opmerking in het artikel over een gemiddeld aantal kijkcijfers over een heel seizoen is nog tot daaraan toe. Dat zegt nog iets over de populariteit van een programma. Kijkcijfers per losse aflevering is veel te veel inzoomen op details. Net als dat de Titanic in zijn geheel E is, maar dat niet wil zeggen dat iedere klinknagel apart beschreven hoeft te worden. LeeGer 6 aug 2013 01:00 (CEST)

De discussie over kijkcijfers is al eens eerder hier gevoerd. Zie trouwens ook mijn OP waar een zekere RightsaiFred ze onder het mom van E steeds probeerde toe te voegen. Er spelen wellicht ook hier weer commerciële belangen een rol. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 12:43 (CEST)

Rechten van lijstbeheerder?

Op Lijst van bekende honderdplussers staan ook een aantal namen van personen waar het maar zeer de vraag van is of ze ooit de 100 jaar wel gehaald hebben. Bovenaan die lijst staat "De lijst van bekende honderdplussers is een opsomming van bekende personen die minimaal de leeftijd van 100 jaar hebben bereikt .. Tevens zijn vermeld de nog levende personen van 99 jaar." Recentelijk heb ik twee personen van die lijst gehaald waarvan de meest recente informatie in het artikel tientallen jaren teruggingen. Of die twee, de ene geboren in 1909 en de ander in 1910, werkelijk 100 jaar oud geworden zijn, is dus maar zeer de vraag. Ze behoren gezien het geboortejaar zeker niet tot de nog levende 99-jarigen, stonden wel op de lijst, dus hoort het sowieso om honderdplussers te gaan. Sonuwe plaatste die twee doodleuk terug en na verzoek om een bron dat ze werkelijk de 100 jaar gehaald hebben, volgende eerst ontwijkende reacties en pas na aandringen erkende hij dat hij daar helemaal geen bron voor heeft. Intussen staat vast dat één van die twee al meer dan 30 jaar dood is (stierf op 71-jarige leeftijd dus de aanname van honderdplusser bleek verkeerd gegokt) terwijl van de andere al bijna 60 jaar geen teken van leven lijkt te bestaan. De eerste is intussen van die lijst verwijderd, maar van de ander weet Sonuwe van geen wijken en draait hij doodleuk mijn wis-actie terug. Dat lijkt me in strijd met WP:GOO want hij kan geen bron verstrekken dat die persoon bij zijn honderdste verjaardag nog in leven was. Alsof dat nog niet bizar genoeg was, schreef hij vanmorgen op m'n OP [3]:

Als lijstbeheerder bepaal ik en niemand anders wat er op die lijst wordt geschrapt.

Waar ik meer kan vinden over de rechten van een lijstbeheerder wordt mij niet duidelijk. Ik kan er zo snel ook niets over vinden. Weet iemand hoe dat zit? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 14:01 (CEST)

Volgens mij bestaat er geen lijstbeheerder. Een lijst is een gewoon Wikipedia artikel zoals alle andere. Iedereen heeft dus het recht om wijzigingen aan te brengen. Gebruiker in kwestie begeeft zich door deze uitspraak op glad ijs. Jezelf beheerder van een artikel noemen is niet correct. Druyts.t _overleg 6 aug 2013 14:21 (CEST)

Een brutaal mens heeft de halve wereld. Sonuwe claimt met zijn uitspraak kennelijk de andere helft. --RenéV (overleg) 6 aug 2013 14:47 (CEST)

Er is niks dat stelt dat je jezelf mag benoemen tot lijstbeheerder, maar andersom net zo. In je eentje gaan bepalen wat er op de lijst mag of niet is wel verkeerd. Maar in principe is het wel handig als er een bron is voor het overlijden van Albert Wairisal. Aan de andere kant, als er al 60 jaar niks van hem gehoord is dan kan je er ook wel vanuit gaan dat hij al geruime tijd overleden is. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 14:56 (CEST)

Er was blijkbaar nog een interview met Wairisal in 1981, zie [4]. Dat terzijde, er zijn geen lijstbeheerders. Iemand kan zich wel zeer verantwoordelijk voelen voor een artikel. VanBuren (overleg) 6 aug 2013 15:10 (CEST)

Omstreden informatie waarvoor geen bronvermelding kan worden gegeven desgevraagd? Weg ermee. M.i. zou er zelfs een bron moeten zijn voor de lijst als geheel. Wammes Waggel (overleg) 6 aug 2013 15:12 (CEST)

Albert Wairisal overleed in 1990. Bron. Sonuwe (✉) 6 aug 2013 16:30 (CEST)

Iedereen weet dat een 100-jarige pas 100 is op zijn 100ste verjaardag. En geen dag eerder. Om dan te zeggen, we nemen de 99-jarigen OOK op vanwege dat zij in hun 100ste levensjaar zitten, klopt strikt genomen niet. Het zijn geen 100-jarigen en zeker geen 100+-jarigen. En het argument: "jullie maken er een bende van, daarom heb ik het beheer weer overgenomen", snijdt geen hout. Ten eerste bestaan er geen beheerders van lijsten of artikels of wat dan ook op de wiki. Of het zou het complete moderatoren corps moeten zijn. Ten tweede zijn er andere wegen om omissies of fouten uit een artikel of lijst te krijgen, daarvoor hoeft niemand het beheer van op zich te nemen. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 16:38 (CEST)

VisueleNietVerdwijnendeEditor

Ik erger me groen, geel, rood, blauw en paars aan de visual editor op de enwiki. De springende knopjes vond ik verschrikkelijk, ze waren nog niet zo erg geweest indien ze alleen zouden verschijnen als je erop stond, maar ze verschenen stééds als je nog maar over een kopje ging met je muis. Nu lijkt er een aanpassing gebeurd te zijn, waardoor de kopjes niet meer springen en ze gewoon steeds vast staan (voorbeeld), dat is al wat beter.

Toch vind ik de VE nog steeds ergerlijk, en ik wou hem in voorkeuren > uitbreidingen uitzetten. Gedaan dus. Kom ik echter een dag later terug, is het vakje wel weer uitgeschakeld zeker‽ Wat is dit? Willen ze echt dat we dat ding vol van kevers per sé gaan gebruiken? Er wordt trouwens ook veel te veel plaats ingenomen door de extra knop, en dat nieuwe "bèta" dat ze hebben toegevoegd aan de knop voor de VE. Waarom doet de WMF niet gewoon dit: na het klikken op bewerken, kun je gaan bewerken in een standaardmodus die je in je voorkeuren kan instellen, en met een knop in het menu, ga je naar de andere modus? Op Wikia is het ook zo. Voor die nieuwe gebruikers is het ook moeilijk om te begrijpen waar ze nu op moeten klikken om een bewerking te doen, dus dat jaagt ze alleen weg. —mountainhead / ? 6 aug 2013 14:36 (CEST)

Wat errug! Maarruhm, volgens mij zit je in de verkeerde kroeg. Als je je ergert aan iets op de Engelse pedia, moet je je beklag daar doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 aug 2013 15:04 (CEST)

Leuk hoor Brimz, dat filmpje van Toren C, maar je hoeft niet op álles van Wolf lichtelijk cynisch te reageren. Vinvlugt (overleg) 6 aug 2013 17:42 (CEST)