Wikipedia:Stemlokaal/Invoeren "Goed Artikel"

Invoeren "Goed Artikel"

Stemming
Onderwerp	Invoeren "Goed Artikel"
Voorstel	Het invoeren van het kwaliteitsmerk "Goed Artikel" op de Nederlandstalige wikipedia
Begindatum	7 juli 2012 12:25 (CEST)
Einddatum	7 augustus 2012 12:25 (CEST)
Stemopties	Voor /  Tegen
Minimaal nodige voorstemmen	minimaal 25 voor een van de stemopties
Stemcoördinator	Kippenvlees1
Opmerkingen	Gelieve naamsuggestie na uw handtekening te plaatsen. Extra stemverklaring gelieve op de overlegpagina te plaatsen. Neutraal stemmen is toegestaan, maar deze stemmen tellen niet mee voor de uiteindelijke uitslag, wel voor de naamssuggestie.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Voorstel:

Er zijn inmiddels al meer dan veertig wikipedia-projecten die een waardering "Goed Artikel" hebben (of een andere versie daarop gebaseerd zoals "Kwaliteitsartikel" of "Aanbevolen artikel"). Tijdens deze kroegstemming kwam naar voren dat er toch een grote steun is voor het invoeren van dit kwaliteitsmerk. Het wordt op prijs gesteld als de geprefereerde naam in de stemverklaring wordt gezet, maar de stemming gaat voornamelijk over het invoeren van dit kwaliteitsmerk.

Dit is een voorbeeld van de mogelijke criteria voor een goed artikel; dit staat niet vast en dient om een beeld te geven. Deze stemming gaat over de invoering van het keurmerk, niet over de specifieke details als criteria.

1. Goed geschreven: het artikel is duidelijk geschreven, niet overgenomen van een andere bron(nen) (copyvio) en voldoet aan de conventies.
2. Feitelijk juist: het artikel is juist en dat wordt onderbouwd door bronnen via noten en/of referenties.
3. Uitgebreid: het artikel is uitgebreid en alle basisinformatie wordt uitgelegd over het onderwerp, met concentratie op het hoofdartikel. Het hoeft dus niet alle beschikbare informatie over het onderwerp te bevatten.
4. Illustraties: wanneer mogelijk, bevat het artikel afbeeldingen die aan de eisen voldoen die gesteld zijn.
5. Neutraal: het artikel is neutraal geschreven. Het is onpartijdig en promoot het onderwerp niet.

Ik denk dat als dit wordt ingevoerd veel gebruikers zich meer geneigd zullen voelen om een uitgebreid artikel te schrijven dat dan onder dit kwaliteitsmerk valt, maar geen tijd, kennis of zin hebben om een etalage-artikel te schrijven. De criteria voor etalage-artikelen zijn zeer hoog en soms worden zeer goede artikelen dus ook afgewezen voor de etalage waarbij het waarschijnlijk wel een "+"-je zou krijgen. Dat geeft de lezer inzicht over dat dit artikel bepaalde criteria haalt en het geeft schrijver een goed gevoel en misschien zelfs meer motivatie om nog meer goede artikelen te schrijven.

Voor een opzetje zie mijn kladblokpagina, hier. Het lijkt me zinnig als deze stemming positief afloopt, er een klein groepje mensen kan werken aan de volledige uitvoering hiervan.

De stemming is afgelopen. Stemmen kan niet meer.

Voor

1. Silver Spoon ^(?) 7 jul 2012 12:40 (CEST) "Goed Artikel", kwaliteitsartikel is te algemeen, slechte kwaliteit is ook kwaliteit.
2. FakirNL_overleg 7 jul 2012 13:00 (CEST), omdat de etalage voor de absolute top is, maar er daaronder nog veel artikelen zijn die "goed" zijn, ook boven de middelmaat uitstijgen.
3. C (o) 7 jul 2012 13:09 (CEST)
4. --Kinet9057 (overleg) 7 jul 2012 13:10 (CEST)
5. netraaM • 7 jul 2012 13:12 (CEST) De benaming laat ik over aan de fantasie van de collega's
6. JurriaanH overleg 7 jul 2012 13:19 (CEST)
7. Kleuske (overleg) 7 jul 2012 13:39 (CEST)
8. Bas (o) 7 jul 2012 13:45 (CEST) - Goed artikel als benaming - Dit had overigens een peiling moeten zijn, stemmingen zijn voor concrete voorstellen.
9. 4ever_(Overleg) 7 jul 2012 14:01 (CEST) Goed idee :)
10. Milliped (overleg) 7 jul 2012 14:17 (CEST)
11. 150Elias (overleg) 7 jul 2012 14:21 (CEST)
12. Bonaber (overleg) 7 jul 2012 14:53 (CEST)
13. Sir Iain _overleg 7 jul 2012 15:06 (CEST) Goed idee. Geen naamsuggestie op dit moment. Goed artikel hoeft trouwens niet te betekenen dat de rest slecht is, maar dat we zeker weten dat het betreffende artikel goed is.
14. Druifkes (overleg) 7 jul 2012 15:30 (CEST) omdat de etalagedrempel vrij hoog ligt
15. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2012 15:32 (CEST)
16. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 7 jul 2012 16:29 (CEST) Niets mis mee en veel anderstalige WP's hebben het ook al.
17. CaAl (overleg) 7 jul 2012 17:27 (CEST)
18. Trijnstel_overleg 7 jul 2012 18:23 (CEST)
19. Porsche-one _overleg 7 jul 2012 18:41 (CEST)
20. Myr _overleg 7 jul 2012 19:39 (CEST) Omdat er meerdere gradaties van goed zijn en dit hopelijk mensen aanzet tot het verbeteren van artikelen.
21. Sir Statler (overleg) 7 jul 2012 23:27 (CEST) Helemaal voor.
22. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 00:06 (CEST) Zie het als de zilveren medaille, waarbij de goude medaille een etalage-artikel is. Sommige artikelen zijn wel goed, maar net geen etalageartikel. Dit is de volgende stap lijkt mij.
23. Wammes Waggel (overleg) 8 jul 2012 10:50 (CEST) - euhhh - "Prima artikel"?
24. LeeGer 8 jul 2012 10:57 (CEST) Waarom niet?
25. Joplin (overleg) 8 jul 2012 11:38 (CEST) Goed artikel lijkt me een prima benaming
26. Targaryen^spreek! 8 jul 2012 11:57 (CEST)
27. Extinguished Fire _overleg 8 jul 2012 12:31 (CEST)
28. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 8 jul 2012 14:29 (CEST)
29. Robotje (overleg) 8 jul 2012 14:42 (CEST)
30. Marcovdw ¿overleg? 8 jul 2012 16:04 (CEST) Ik herinner me dat er hier eerder een stemming over geweest was, en dat er een meerderheid voor was (inclusief mezelf).

    Dat ging toch over "goede artikelen" op anderstalige wikipedia's? Olivier Bommel 8 jul 2012 16:13 (CEST)

    Ja. Maar ik moest ook even kijken. - netraaM • 8 jul 2012 16:39 (CEST)

    Eh, ja sorry, best verwarrend, omdat de stemming goed artikel heette. Marcovdw ¿overleg? 8 jul 2012 18:53 (CEST)

31. A ansems (overleg) 8 jul 2012 16:54 (CEST)
32. Meglosko (overleg) 9 jul 2012 00:58 (CEST)
33. Hemoglobin (overleg) 9 jul 2012 09:46 (CEST) Goed voorstel, goede naam.
34. -- Datu _overleg 9 jul 2012 10:00 (CEST) Ik heb er zo al een paar gemaakt.
35. Josq (overleg) 9 jul 2012 20:56 (CEST) Peiling was beter geweest omdat de criteria nog niet vast staan, dus is het helaas een beetje onduidelijk wat dit nu precies in gaat houden. Maar ik zie wel wat in het idee
36. Beachcomber (overleg) 11 jul 2012 18:46 (CEST)
37. Walterwiki (overleg) 11 jul 2012 22:07 (CEST)
38. Lymantria _overleg 12 jul 2012 14:38 (CEST)
39. Druyts.t _overleg 12 jul 2012 20:34 (CEST) Per Josq
40. GreenDay2 13 jul 2012 01:21 (CEST)
41. henriduvent (overleg) 13 jul 2012 11:37 (CEST) Ik zie allerlei (uitvoerings)problemen, maar een poging om tot kwaliteitsborging te komen steun ik graag.
42. Ernie (overleg) 13 jul 2012 13:18 (CEST)
43. Narayan (overleg) 13 jul 2012 16:25 (CEST)
44. DimiTalen 13 jul 2012 19:18 (CEST)
45. Rein1953 (overleg) 13 jul 2012 19:47 (CEST) Mooie stimulans voor auteurs en betrouwbaarheidsindicatie voor lezers
46. Davin (overleg) 13 jul 2012 21:37 (CEST) Graag geen twee stemlokalen, maar bij tekort aan stemmen voor etalage de stemmen van etalage+goed bij elkaar optellen
47. Pucky (overleg) 13 jul 2012 22:01 (CEST)
48. De Wikischim (overleg) 14 jul 2012 14:44 (CEST) Één van de dingen die ik op NL:WP altijd gemist heb.

    Berthgmn (overleg) 15 jul 2012 17:11 (CEST) of beter nog cf en-wikipedia: Rate this page: Trustworthy, Objective, Complete, Well-written Niet stemgerechtigd (Bijdragen Berthgmn).

49. RichV 17 jul 2012 13:54 (CEST) Een motivatie om het artikel nog meer te verbeteren zodat het uiteindelijk in de Etalage mag. Daarom een mooie tussenstap tussen het gros aan 'normale' artikelen en artikelen die een stap verder zijn maar nog niet Etalagewaardig.
50. .marc. (overleg) 18 jul 2012 10:46 (CEST)
51. Amphicoelias _(overleg) 18 jul 2012 14:30 (CEST) goed idee
52. YNhuis (overleg) 18 jul 2012 19:43 (CEST)
53. B.E. Moeial 23 jul 2012 21:03 (CEST)
54. — Mar(c). ^[O] 24 jul 2012 06:12 (CEST). Prima tussenlaag, met pontentieel motiverende werking.

    Citroenijs (overleg) 29 jul 2012 16:09 (CEST) - motiverende werking voor zowel bewerken als lezen Niet stemgerechtigd (Bijdragen Citroenijs)

55. Freaky (overleg) 2 aug 2012 15:26 (CEST)

    Hannes2 (overleg) 3 aug 2012 21:43 (CEST) Niet stemgerechtigd (Bijdragen Hannes2)

    Pvnuffel (overleg) 4 aug 2012 20:35 (CEST) Kans op labeling 'Goed artikel' zorgt voor incentive om goed artikel te schrijven Niet stemgerechtigd (Bijdragen Pvnuffel)

De stemming is afgelopen. Stemmen kan niet meer.

Tegen

1. Olivier Bommel 7 jul 2012 12:49 (CEST) We hebben de etalage, iets daaronder hoeft van mij niet. Zijn de artikelen die niet "Goed" zijn slecht?

   Nee. Tussen Goed en Slecht ligt de Matige Oceaan. Kleuske (overleg) 7 jul 2012 13:41 (CEST)

2. ♠ Troefkaart (overleg) 7 jul 2012 13:30 (CEST) Overbodige labelplakkerij
3. EvilFreD_overleg 7 jul 2012 13:54 (CEST) Zonder vastgelegde criteria weet ik niet waar ik voor stem, dus stem ik vooralsnog tegen.
4. Richardkw (overleg) 7 jul 2012 15:15 (CEST) Ik twijfel, dus nee (nog niet). Wie gaan dit beoordelen? Ik denk ook dat de lat te hoog gelegd gaat worden en dat alleen een bepaald soort artikelen het 'label' Goed Artikel krijgen. Dit ga ik niet helemaal uitleggen, mijn tekst is al lang genoeg.
5. Menke (overleg) 7 jul 2012 18:47 (CEST) - Wie gaat dat beoordelen? Geheel eens verder met Richardkw inzake een bepaald soort artikelen - ik geef grif toe dat je over een diersoort "neutraal" kan schrijven maar wie gaat de "neutraliteit" beoordelen als het over iets anders gaat en er het label goed (of slecht, gechargeerd gezegd, als het geen goed-label krijgt) opplakken? Menke (overleg) 7 jul 2012 18:47 (CEST)

   (reactie op overlegpagina geplaatst) - Kippenvlees (overleg‽) 7 jul 2012 19:04 (CEST)

6. Night of the Big Wind _Overleg 8 jul 2012 01:46 (CEST) Ik heb bezwaar tegen alle kwaliteitsoordelen over artikelen door derden.
7. Hoopje (overleg) 8 jul 2012 11:28 (CEST) De bovenstaande criteria zijn bijna gelijk aan de criteria voor etaleartikel, dus dan bestaat er te weinig verschil tussen de categorieën. Maar geen van de criteria kan eigenlijk worden weggelaten of versoepeld -- dan zouden artikelen helemaal geen predikaat meer verdienen.
8. Iceandsnow overleg 8 jul 2012 13:38 (CEST) pfff, dan moet er weer gecontroleerd worden of een artikel die is gelabeld als 'goed', ook echt goed is. En dan krijgen we we weer 'leuke discussies' over artikelen omdat iedereen de criteria anders interpreteert. Het is best een leuk idee hoor, maar ik denk niet uitvoerbaar helaas.
9. --Denkhenk (overleg) 8 jul 2012 20:16 (CEST) Nog meer stempeltjes, onderscheidingen, labels enzovoort. Dat maakt deze encyclopedie alleen maar onoverzichtelijker.
10. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2012 20:24 (CEST) nutteloos, leidt tot oeverloze discussies die contraproductief zijn. Een dergelijk systeem valt op den duur ook heel erg lastig te onderhouden. Gouwenaar (overleg) 8 jul 2012 20:24 (CEST)
11. MADe (overleg) 8 jul 2012 22:28 (CEST)
12. Vinvlugt (overleg) 8 jul 2012 22:31 (CEST) Dit had een peiling moeten zijn: eerst kijken of er draagvlak is, en zo ja een (redelijk) concreet voorstel ter stemming voorleggen. Nu weet ik niet waarvoor ik stem als ik ja zeg.
13. Rozemarijn vL (overleg) 9 jul 2012 01:07 (CEST) Kan met 1,05 miljoen artikelen onmogelijk consequent worden ingevoerd (en bijgehouden). Veel artikelen zullen dit predikaat ten onrechte niet toegekend krijgen, terwijl het woord 'Goed artikel' suggereert dat artikelen die dit niet hebben, (nog) niet goed zijn (of tot een 'matige oceaan' behoren). Zonder heldere criteria, een consequent invoersysteem (niet alleen wat er op de volglijst van actieve leden staat) en met een term als 'Goed artikel' die een waardeoordeel geeft over (wrsch. tienduizenden) artikelen die dit predikaat niet hebben gekregen, ben ik hier principieel op tegen.
14.  IJzeren Jan 9 jul 2012 03:40 (CEST) Het onderscheid tussen etalage en niet-etalage is m.i. al meer dan genoeg. Aanvulling: wat ik trouwens ook mis, is een echt overtuigende reden om zoiets in te voeren. Mensen belonen voor goed werk kan ook op andere manieren.
15. JetzzDG 9 jul 2012 04:05 (CEST) Whaha, we stemmen hier over de invoering, maar de criteria worden later bedacht. (Deze stemming gaat over de invoering van het keurmerk, niet over de specifieke details als criteria) Dus als ik het goed begrijp is het mogelijk dat het door deze stemming wordt ingevoerd en daarna alsnog afgewezen wordt omdat men het niet eens is met de criteria. Zorg eerst dat de achtergrond op orde is, voordat je het in stemming brengt. Daarnaast is het begrip Goed zeer betrekkelijk. Dus ik zal ook niet aarzelen om dit op alle artikelen te plakken die ik goed vind, mocht het zonder criteria worden ingevoerd. Zie ook mijn bezwaar op de overlegpagina.
16. KKoolstra (overleg) 9 jul 2012 10:43 (CEST) - Tegen nog zo'n circus met criteria, review- en stemprocedures etc. Bovendien is volstrekt onduidelijk wat nu het nut van zo'n nieuwe categorie is: een soort etalage-minus (maar waarom zou je zo'n tussencategorie willen) of om het onderscheid aan te geven met matige en slechte artikelen (o wat een heerlijke discussies zal dat weer geven).
17. — Zanaq (?) 10 jul 2012 11:15 (CEST) de nederlandstalige wikipedia is te klein voor deze extra (bureaucratische) laag. Beter eerst meer animo voor de etalagebeoordelingen verzamelen: het is vaak maar een zeer beperkt groepje dat zich daarmee bezighoudt. Tevens zijn de criteria nog niet vastgelegd en is onduidelijk hoe de procedure eruit zou zien. Ook eens met IJzeren Jan, Gouwenaar, Denkhenk en KKoolstra. — Zanaq (?) 10 jul 2012 11:15 (CEST)
18. Magere Hein (overleg) 10 jul 2012 18:25 (CEST) Per Zanaq.
19. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2012 19:46 (CEST) Iemand die iets in Wikipedia opzoekt, doet dat niet omdat hij een goed artikel zoekt, maar om kennis over een specifiek onderwerp te vinden. Als over dat bepaalde onderwerp dan niet een 'goed artikel' is, jammer dan, maar dan ga je echt niet een ander 'goed' artikel lezen... Verder ben ik bang dat veel mensen die erg hun best hebben gedaan op een artikel maar toch net buiten de prijzen grijpen, zich daardoor juist ontmoedigd zullen voelen. Dan werkt het systeem contraproductief.
20. Elvesham (overleg) 10 jul 2012 21:33 (CEST); we hebben al de etalage, dus waarom dan een "extra" keurmerk.
21. Frank Geerlings (overleg) 10 jul 2012 23:50 (CEST) Energie besteed aan het reviewen van goede artikelen kan worden besteed aan het schrijven van goede artikelen. Extra stempels rommelig, verwarrend en onnodig. Plus wat Erik Wannee zegt.
22. Writeroscar (overleg) 10 jul 2012 23:51 (CEST) Niemand kan nog garanderen dat nadat het predicaat is uitgereikt, dit niet verandert. Iemand kan iets toevoegen en het is daardoor totaal niet meer objectief. Sta je dan met een slecht artikel, met het predicaat "Goed".
23. Tjak (overleg) 11 jul 2012 17:48 (CEST) Elk artikel dat we doorgaans behouden voldoet toch aan die criteria.... ?

    Dan zou ik toch eens wat vaker de recente beoordelingslijst nalopen. Enne, die voetbal die kan al sinds 17 juni weg Vinvlugt (overleg) 13 jul 2012 00:10 (CEST)

24. Steinbach (overleg) 12 jul 2012 18:25 (CEST)
25. Malinka1 (overleg) 13 jul 2012 22:02 (CEST)
26. Salix2 (overleg) 14 jul 2012 03:44 (CEST)
27. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2012 19:56 (CEST)
28. Jurgen (overleg) 14 jul 2012 22:59 (CEST)
29. Goudsbloem (overleg) 16 jul 2012 14:06 (CEST)
30. Den Hieperboree (overleg) 17 jul 2012 19:32 (CEST)
31. Vdkdaan (overleg) 18 jul 2012 10:58 (CEST). Nog meer discutie over welke onderwerpen. Moesten we eens allemaal in die tijd een artikel schrijven. Daarnaast blanco cheque want nog geen criteria.
32. Arjan Groters (overleg) 20 jul 2012 11:17 (CEST)
33. We hebben toch al het label 'sterartikel'? --__ wester 20 jul 2012 17:40 (CEST)
34. Sonty (overleg) 21 jul 2012 13:32 (CEST) KISS: geen extra toeters en bellen + betrouwbaarheid is niet te garanderen.
35. Kennyannydenny (overleg) 21 jul 2012 17:02 (CEST)
36. Chris(CE) (overleg) 21 jul 2012 20:17 (CEST)
37. Joost (overleg) 22 jul 2012 21:54 (CEST)
38. Elly (overleg) 23 jul 2012 12:02 (CEST)
39. Freaky Fries _(Overleg) 23 jul 2012 12:16 (CEST)
40. Agora (overleg) 23 jul 2012 21:18 (CEST) Lemma's worden steeds bewerkt dus het kan nogal vergankelijk zijn. Daarnaast niet nog meer zilveren sterretjes, gouden balletjes of andere toeters en bellen.
41. Belsen (overleg) 23 jul 2012 23:57 (CEST)
42. Qampina 24 jul 2012 10:11 (CEST)
43. JanB (overleg) 24 jul 2012 11:17 (CEST)
44. --Emelha (overleg) 24 jul 2012 15:01 (CEST) Lijkt een goed idee, maar is het niet. Het kan tot veel (oeverloze) discussies leiden. Omdat artikelen herschreven worden, is voortdurende beoordeling noodzakelijk, maar in de praktijk nauwelijks mogelijk.
45. Quistnix (overleg) 24 jul 2012 19:55 (CEST) - te prematuur
46. Peter b (overleg) 24 jul 2012 22:42 (CEST) per Troefkaart

    Norman42 (overleg) 27 jul 2012 00:47 (CEST) Wie kan, mag en durft te bepalen voor een ander wat goed is.... Niet stemgerechtigd (Bijdragen Norman42)

47. _LolSimon -?- 27 jul 2012 17:08 (CEST)
48. Queeste (overleg) 27 jul 2012 18:27 (CEST) Wat is een goed artikel? Ik vrees (en merk) dat vooral zeer lange artikels het label krijgen, terwijl lengte eerder moet verantwoord worden (omdat ik dit voor een encyclopedie geen norm vind) dan gestimuleerd.
49. Hettie (overleg) 29 jul 2012 17:46 (CEST)
50. Maasje ? 2 aug 2012 14:44 (CEST) Een leuk systeem voor de grote wiki's, maar de nl-versie is hiervoor te klein.

    de NLse wikipedia valt met meer dan een miljoen artikelen in de categorie van de meeste artikelen met alleen de Franse (200.000 meer), Duitse (400.000 meer) en Engelse (4 mil) boven zich... Vind je dus eigenlijk het systeem alleen geschikt voor de engelse? of vind je het aantal gebruikers te laag? Citroenijs (overleg) 2 aug 2012 15:14 (CEST)

    Er zijn in zo'n klein taalgebied i.h.a. te weinig specialisten over teveel onderwerpen. Goed beoordelen is dan niet goed mogelijk, dus niet doen. Maasje ? 3 aug 2012 15:59 (CEST)

51. Frans Bosch | overleg 3 aug 2012 13:54 (CEST) - Het woord "goed" is een multinterpretabel en vaag begrip. Er zou dan een duidelijk regelment moeten zijn waar een artikel moet voldoen, zodat het nooit op een mening van een moderator o.i.d. uit kan lopen. Een soort jury is al helemaal uit den boze. Desalniettemin, deze bezwaren achterwege gelaten, kunnen we beter sowieso de stempeltjes buiten wikipedia houden. Een artikel moet standaard gewoon voldoen aan bepaalde eisen. Daar hebben we geen extra plakaatjes voor nodig.

    Aristoxenos (overleg) 4 aug 2012 20:51 (CEST) - liever meer vandalisme/spelfouten bestrijding dan dit soort symbolische dingen Niet stemgerechtigd (Bijdragen Aristoxenos)

52. W.D. Sparling (overleg) 5 aug 2012 11:23 (CEST)

    Massimiliano W (overleg) 5 aug 2012 11.27 (CEST) Niet stemgerechtigd (Bijdragen Massimiliano W)

53. Spraakverwarring (overleg) 5 aug 2012 11:34 (CEST) Een kwaliteitslabel en het principe van de vrije bewerkbaarheid zijn in de basis strijdig met elkaar, zeker als er geen uitgewerkt systeem van kwaliteitsbewaking en -verbetering is en de criteria niet vast staan.
54. Sander*17 (overleg) 5 aug 2012 18:11 (CEST)We zijn hier toch met zijn allen om alles te verbeteren. Wanneer is iets goed?
55. Michiel1972 6 aug 2012 22:35 (CEST) tegen kwaliteitslabels

De stemming is afgelopen. Stemmen kan niet meer.

Voorlopige conclusie

Voorlopige conclusie in afwachting van de definitieve conclusie van de stemcoördinator na 13 augustus:

• Minder dan 55% (50%, 55 stemmen) is voor invoeren van "Goed Artikel" dus het voorstel is niet aangenomen.
• Van de voorstanders heeft 40% een aangepaste handtekening, van de tegenstemmers 20%.

— Zanaq (?) 7 aug 2012 20:10 (CEST)

Alternatieve voorlopige conclusie:

• Beide stemopties behaalde het quorum
• Geen der stemopties behaalde het vereiste aandeel van 55% van het aantal geldige stemopties

De stemming is onbeslist. EvilFreD_overleg 7 aug 2012 20:58 (CEST)

Officiële conclusie

De stemming over het invoeren van een dergelijk kwaliteitsmerk is met 50% (55 stemmen voor - 55 stemmen tegen; beide hebben het quorum gehaald) niet aangenomen. Hieruit blijkt dat er geen consensus is voor een extra kwaliteitslabel. Er zullen logischerwijs geen vervolgstappen ondernomen worden. Hierdoor blijft de Etalage het enige officiële kwaliteitsmerk (afgezien van beginnetjes waarvoor geen stemprocedure volgt). Iedereen bedankt voor het stemmen.

-De stemcoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 13 aug 2012 12:49 (CEST)

Bezwaren

• Bezwaren over deze stemming kunnen tot één week na het geven van de officiële conclusie worden gemaakt. Dit is tot 20 augustus 2012 13:00 (CEST)
• Bezwaar 1.: Wikipedia:Stemprocedure artikel 5.: "Als geen van de stemopties aan beide vereisten voldoet, eindigt de stemming onbeslist."

Geen van beide stemopties voldoet aan de vereiste van het behalen van 55% van de stemmen. Daarmee eindigt deze stemming dus onbeslist en niet in een verwerping van het voorstel. Sterker nog: er zijn een aantal stemverklaringen die aangeven dat wanneer het voorstel eerst goed was uitgewerkt er wél voor gestemd zou zijn (als dat uitgewerkte voorstel dan ook bevallen was waarschijnlijk). Door te stellen dat het voorstel per deze stemming verworpen is wordt er gesuggereerd dat een meerderheid van de gemeenschap per definitie tegen de invoering van het predikaat "goed artikel" is, en dat is niet waar. EvilFreD_overleg 13 aug 2012 17:43 (CEST)

<reacties verplaatst naar overlegpagina>

De bezwarenperiode is afgelopen en de uitslag blijft onveranderd zoals deze is aangegeven in de conclusie (50% voor, 50% tegen). Over minimaal zes maanden kan een nieuwe stemming over de invoering van dit keurmerk plaatsvinden. De stemcoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 20 aug 2012 13:02 (CEST)